David Splane Jehovan todistajien hallintoelimestä pitää pian lokakuun 2023 vuosikokousohjelman toisen puheen, jonka otsikko on "Luota koko maan armolliseen tuomariin".
Hänen tarkkaavainen yleisönsä on saamassa ensimmäisiä pilkkuja siitä, mitä hallintoelin haluaa kutsua "uudeksi valoksi" Jumalalta ja jonka pyhä henki paljastaa heille. En kiistä sitä, että jumala on mukana tai että hänen lähettämänsä henki opastaa heitä, mutta kuinka voimme kertoa, kuuntelevatko he yhtä tosi Jumalaa?
No, yksi asia, jonka tiedämme Kaikkivaltiaan Jumalasta, olimmepa me kaikki hänestä Jehova tai Jahve, on se, että hän on totuuden Jumala. Joten jos joku väittää olevansa hänen palvelijansa, hänen äänensä maan päällä, hänen kommunikaatiokanavansa meidän muiden kanssa… jos hän puhuu valheita, meillä on vastaus siihen, mikä jumala inspiroi häntä, eikö niin?
En aio alistaa sinua koko keskustelulle. Jos haluat kuulla sen, minulle kerrotaan, että vuosikokouksen ohjelma julkaistaan marraskuun lähetyksessä JW.org:lla. Katsomme vain muutamia paljastavia leikkeitä.
Oletko koskaan kysynyt esimerkiksi, eikö kukaan tulvassa kuolleista saa ylösnousemusta, edes ne, jotka eivät ehkä ole koskaan kuulleet Nooasta? Entä Sodoma ja Gomorra? Nukkuuko jokainen Sodomassa ja Gomorrassa kuollut ikuisen unen? Naiset, lapset, vauvat?
Meillä ei ole vastausta näihin kysymyksiin. Odota hetki. Kuulinko oikein? Eikö meillä ole vastausta näihin kysymyksiin? Luulin, että teimme. Aikaisemmin julkaisuissamme on sanottu, ettei tulvassa kuolleilla tai Sodomassa ja Gomorrassa tuhoutuneilla ole toivoa ylösnousemuksesta. Voimmeko sanoa dogmaattisesti, ettei yksikään sodomilainen olisi katunut, jos Jehovan vaatimukset olisi selitetty?
Daavid sanoo, että heillä, hallintoelimellä, ei ole vastausta sellaisiin kysymyksiin kuin: "Onko niillä, jotka kuolivat vedenpaisumuksessa tai Sodomassa ja Gomorrassa, ylösnousemus?" Sitten hän kohtelee meitä söpöllä pienellä itseään halventavalla palalla lavastettua nöyryyttä.
"Odota hetki. Kuulinko oikein? Eikö meillä ole vastausta näihin kysymyksiin? Luulin, että teimme."
Sitten hän siirtää painopisteen ensimmäisestä henkilöstä "me" toiseen persoonaan "julkaisut" ja sitten takaisin ensimmäiseen persoonaan, "me". Hän sanoo: ”Aiemmin julkaisuissamme on sanottu, ettei Sodomassa ja Gomorrassa tuhoutuneilla ole toivoa ylösnousemuksesta. Mutta tiedämmekö me sen todella?"
Ilmeisesti syyttää tästä vanhasta valosta muita, olivatpa ne julkaisut kirjoittaneet.
Olen samaa mieltä tästä "uudesta valosta", mutta tässä on asia: Se ei ole uusi valo. Itse asiassa se on hyvin vanha valo ja tiedämme sen juuri niiden julkaisujen takia, joihin hän viittaa. Miksi se on tärkeää? Sillä jos Davidin uusi valo on itse asiassa vanhaa valoa, niin me olemme olleet täällä ennenkin ja hän salaa sen tosiasian meiltä.
Miksi hän salaa tämän tosiasian? Miksi hän teeskentelee, että he, hallintoelin, uskoivat vain yhteen asiaan ja nyt he ovat – mitä sanaa he käyttävät, oi joo – nyt he vain jakavat "selkennetyn ymmärryksen" kanssamme. Hmm, tässä on faktoja samoista julkaisuista.
Herääkö Sodoman kansa kuolleista?
Joo! – heinäkuuta 1879 Vartiotorni s. 8
Ei! – Kesäkuuta 1952 Vartiotorni s. 338
Joo! – 1. elokuuta 1965 Vartiotorni s. 479
Ei! – 1. kesäkuuta 1988 Vartiotorni s. 31
Joo! – Tilastot Voi. 2, painettu painosP. 985
Ei! Tilastot Voi. 2, verkossa painosP. 985
Joo! – Elää ikuisesti 1982 painos s. 179
Ei! – Elää ikuisesti 1989 painos s. 179
Joten viimeiset 144 vuotta "julkaisut" ovat flip-floppineet tämän asian suhteen! Näinkö Jumala paljastaa totuuden rakkaille palvelijoilleen?
Jeffrey Winder väitti avauspuheessaan, että he saavat uutta valoa Jumalalta, kun hän paljastaa totuuden asteittain ja vähitellen. No, näyttää siltä, että heidän jumalansa pelaa pelejä, sytyttää ja sammuttaa valot ja sitten uudelleen ja sitten sammuttaa uudelleen. Tämän asiainjärjestelmän jumala pystyy siihen hyvin, mutta taivaallinen Isämme? En usko niin. Oletko sinä?
Miksi he eivät voi olla rehellisiä meille tässä asiassa? Heidän puolustuksekseen saatat ehdottaa, että he eivät ehkä olleet tietoisia kaikesta, mitä julkaisuilla oli sanottavaa tästä tai jostain muusta aiheesta. Saatamme ajatella, että jos meille ei olisi jo kerrottu toisin tämän symposiumin ensimmäisessä puheessa, jonka GB:n jäsen Jeffrey Winder piti:
Ja kysymys kuuluu, vaatiiko tämä lisätutkimusta? Veljet eivät ole tekemässä lopullista päätöstä siitä, mikä on uusi ymmärrys, vaan kysyvät vain, vaatiiko se lisätutkimusta? Ja jos vastaus on kyllä, tutkimusryhmä määrätään antamaan suosituksia ja tutkimusta hallintoelimen harkittavaksi. Ja tämä tutkimus sisältää yhteenvedon kaikesta, mitä olemme sanoneet, organisaatio on sanonut aiheesta vuodesta 1879 lähtien. Kaikki vartiotornit, mitä olemme sanoneet?
"Tämä tutkimus sisältää yhteenvedon kaikesta, mitä olemme sanoneet aiheesta vuodesta 1879 lähtien." Joten Jeffreyn mukaan ensimmäinen asia, mitä he tekevät, on tutkia kaikkea, mitä he ovat koskaan kirjoittaneet aiheesta, joka ulottuu aina 144 vuotta vuoteen 1879 asti.
Tämä tarkoittaa, että David Splane on tietoinen heidän historiallisesta hölynpölystään ja umpikujasta kysymyksessä, nousevatko ne, jotka kuolivat tulvassa tai Sodomassa ja Gomorrassa, kuolleista.
Miksei hän voi olla avoin ja rehellinen meille tästä sekavasta historiasta? Miksi puhua puolitotuutta, kun koko totuus on se, mitä hänen kuulijansa ansaitsevat.
Valitettavasti kaksinaamaisuus ei lopu heidän historiansa piilottamiseen. Muistatko, mitä hän sanoi juuri katsomamme leikkeen lopussa? Tässä se taas on.
Voimmeko sanoa dogmaattisesti, ettei yksikään sodomilainen olisi katunut, jos Jehovan vaatimukset olisi selitetty?
Se on mielenkiintoinen sanamuotovalinta, eikö niin? Hän kysyy kuulijoltaan: "Voimmeko sanoa dogmaattisesti..." Hän viittaa dogmatismiin neljä kertaa puheessaan:
Voimmeko sanoa dogmaattisesti? Emme vain voi olla dogmaattisia. Emme siis voi olla dogmaattisia. No, mitä tästä puheesta on saatu tähän mennessä? Sanomme, että meidän ei pitäisi olla dogmaattisia sen suhteen, kuka herätetään ja ketä ei. Emme vain tiedä.
Miksi tämä on merkittävää? Selittääksemme, aloitetaan sanan "dogmaattinen" merkityksestä, joka määritellään "taipumaan määrittelemään periaatteita kiistattomasti totta" tai "esittää mielipiteitä doktrinaarissa tai ylimielinen tapa; itsepäinen".
Daavidin kehotus olla olematta dogmaattista näyttää tasapainoiselta ja avoimalta. Häntä kuultuaan luulisi, että hän ja muut hallintoelimen jäsenet eivät ole koskaan olleet dogmaattisia. Mutta todellisuus on, että he ovat menneet paljon dogmatismin ulkopuolelle koko historiansa ajan, ja siksi hänen sanansa ovat ontto kaikille, jotka tuntevat Jehovan todistajien järjestön käytännöt ja käytännöt.
Esimerkiksi, jos vuonna 1952 vastustaisit järjestön kantaa ja opettaisit, että Sodoman ja Gomorran miehet nousetsivat kuolleista, sinun olisi pakko erota tai kärsiä erotuksesta. Sitten tulee vuosi 1965. Yhtäkkiä vanhan valon opettaminen vuodelta 1952 johtaisi siihen, että sinua vältetään. Mutta jos opettaisit tuon vuoden 1952 vanhan valon vuonna 1988, kun siitä tuli taas uusi valo, kaikki olisi hyvin. Ja nyt he ovat palanneet vuosien 1879 ja 1965 vanhaan valoon.
Joten miksi tämä muutos? Miksi he omaksuvat vanhan valon ja kutsuvat sitä uudelleen uudeksi? Miksi he sanovat, etteivät he voi olla dogmaattisia, kun dogmatismi on ollut heidän teologiansa tukipilari, joka on yleensä puettu "ykseyden säilyttämisen" hurskaan vaatekappaleeseen.
Tiedämme kaikki, että kaikkien todistajien on uskottava ja opetettava mikä tahansa hallintoelimen tämänhetkinen totuus sattuu olemaan, tai he joutuvat valtakunnansalin takahuoneeseen oikeuskomitean edessä.
Kun Kenneth Cook esitteli tämän vuosikokouksen, hän kutsui sitä "historialliseksi". Olen hänen kanssaan samaa mieltä, vaikkakaan en niistä syistä, joita hän olettaisi. Se on historiallinen, todella maamerkkitapahtuma, mutta se on myös hyvin ennustettavissa oleva tapahtuma.
Jos olet lukenut Ray Franzin kirjan, Omatuntokriisi, saatat muistaa tämän brittiläisen parlamentaarikon WL Brownin lainauksen.
On olemassa monia luokituksia, joihin miehet ja naiset voidaan jakaa….
Mutta, kuten luulen, ainoa luokittelu, jolla on todella merkitystä, on se, joka jakaa ihmiset Hengen palvelijoiden ja järjestön vankien välillä. Tämä luokittelu, joka kattaa kaikki muut luokitukset, on todellakin perustavanlaatuinen. Idea, inspiraatio, saa alkunsa sisäisestä maailmasta, hengen maailmasta. Mutta aivan kuten ihmishengen täytyy inkarnoitua kehoon, niin myös idean täytyy inkarnoitua organisaatioon... Asia on siinä, että idean ruumiillistuttuaan organisaatioon, organisaatio etenee vähitellen tappaen sen synnyttäneen idean.
Ennen pitkää kirkon pääasiallinen huolenaihe tulee olemaan itsensä ylläpitäminen organisaationa. Tätä varten kaikki uskontunnustuksesta poikkeamat on kiistettävä ja tarvittaessa tukahdutettava harhaoppina. Muutamassa kymmenessä tai muutamassa sadassa vuodessa uuden ja korkeamman totuuden kulkuneuvoksi ajatellusta on tullut ihmisten sielujen vankila. Ja miehet murhaavat toisiaan Jumalan rakkauden tähden. Asiasta on tullut sen vastakohta.
Kuvaillessaan kahta perusluokitusta, joihin ihmiset jaetaan, Brown käyttää mielenkiintoista sanavalintaa, eikö niin? Joko olemme "Hengen palvelijoita" tai "järjestön vankeja". Kuinka totta nuo sanat ovatkaan osoittautuneet.
Toinen poiminta tästä WL Brownin oivaltavasta lainauksesta on, että "kirkon pääasiallinen huolenaihe on ylläpitää itseään organisaationa".
Uskon, että se on se, mitä näemme nyt Jehovan todistajien järjestössä, ja se tulee selvemmäksi, kun etenemme tässä tämän vuoden vuosikokousta käsittelevässä sarjassa.
Mutta emme saa unohtaa sitä tosiasiaa, että järjestö tai kirkko ei ole tietoinen kokonaisuus. Sitä pyörittävät miehet. Joten kun sanomme, että organisaation pääasiallinen huolenaihe on ylläpitää itseään, sanomme todella, että organisaatiosta vastaavien miesten ja organisaatiosta hyötyvien miesten pääasiallinen huolenaihe on heidän omaisuudensä säilyttäminen. valtaa, asemaa ja varallisuutta. Tämä huoli on niin ylivoimainen, että he pystyvät tekemään melkein mitä tahansa sen edun mukaisesti.
Eikö niin ollut Israelissa Kristuksen aikana? Eivätkö tuon kansan johtajat, jonka todistajien kerrotaan olevan Jehovan maallinen järjestö, kyenneet murhaamaan Herramme Jeesuksen säilyttääkseen järjestönsä?
"Niin ylipapit ja fariseukset kokosivat sanhedrinin ja sanoivat: "Mitä meidän pitää tehdä, sillä tämä mies tekee monia tunnustekoja? Jos annamme hänen mennä tällä tiellä, he kaikki uskovat häneen, ja roomalaiset tulevat ja vievät sekä meidän paikkamme että kansakuntamme." (Joh. 11:47, 48)
Traagista ironiaa on se, että yrittäessään säilyttää järjestönsä he saivat aikaan sen lopun, jota he eniten pelkäsivät, sillä roomalaiset tulivat ja ottivat heidän paikkansa ja kansakuntansa.
En tarkoita, että hallintoelimen miehet murhasivat ketään. Tarkoituksena on, että kaikki on pöydällä, kun on kyse heidän organisaationsa säilyttämisestä. Mikään kompromissi ei ole liikaa tehtävä; ei oppia, liian pyhää.
Se, mitä näemme tämän vuoden vuosikokouksessa – ja uskallan sanoa, tämä tuskin on heidän uuden valonsa loppua – on, että järjestö tekee sen, mitä sen tarvitsee tehdä verenvuodon pysäyttämiseksi. Todistajat poistuvat järjestöstä joukoittain. Jotkut lähtevät kokonaan, kun taas toiset perääntyvät hiljaa säilyttääkseen perhesuhteet. Mutta yksi asia, jolla on todella merkitystä tässä kaikessa, on se, että he lopettavat rahan lahjoituksen, järjestön elinvoiman.
Seuraavassa puheessa, jonka pitää Geoffrey Jackson hallintoelimestä, näemme kuinka he teurastavat yhden tärkeimmistä kultavasikoistaan, viimeisen tuomion loukkaamattoman luonteen suuren ahdistuksen alussa.
Kiitos ajastasi ja kiitos, että autat meitä jatkamaan näiden videoiden tuotantoa. Taloudellista tukeasi arvostetaan suuresti.
Pilatus kysyi Jeesukselta "Mikä on totuus", ja me kaikki etsimme totuutta. Mutta ainoa totuus Raamatussa on se, mitä sen sivuille on kirjoitettu, ja siinä luotamme käännöksiin ja ymmärryksiimme siitä, mikä on kirjoitettu kauan sitten. Jos jostain aiheesta on tarpeeksi pyhiä kohtia, lukija voi olla kategorinen ja sanoa, että se on Raamatun totuus, mutta hyvin harvat profetiat ymmärretään täysin tuolloin, ja on välttämätöntä odottaa niiden täyttymistä, jotta ne ymmärtäisivät. Esimerkiksi Nooalle kerrottiin, että Jumala tuhoaa kaiken maan päällä... Lue lisää "
LJ: "Katolinen kirkko on kuitenkin selvinnyt monista typeristä ja haitallisista asioista vuosien varrella."
Erittäin totta. Mutta heidän täytyi luopua kuristusotuksestaan laumaansa tehdäkseen sen. Ei, tällä tiedon/disinformaation aikakaudella on niin paljon vaikeampaa päästä eroon asioista. Luulen, että Org keventyy toivoen, että rahat virtaavat, mutta voi olla liian myöhäistä.
Kiitos taas työstäsi ja vaivannäöstäsi näiden videoiden parissa. Valitettavasti en voi olla samaa mieltä kanssasi kaikista kohdista. Olemmeko todella Kristuksen hengessä, kun ehdotamme, ettei sinulla ole Jumalan Henkeä? Se, miten hallintoelin käsittelee uskonveljiä ja sisaria, jotka ovat eri mieltä sen kanssa, on heidän omalla vastuullaan Jumalan edessä. Tunnen velvollisuuteni olla maksamatta samalla tavalla kuin täällä. Oletan, että hallintoelin rukoilee vilpittömästi Pyhää Henkeä tutkiessaan Raamattua tai jakaessaan tutkimustuloksiaan kanssamme. Kysymys... Lue lisää "
Ah kyllä… Esität vastauksessasi mielenkiintoisen pointin… Kirjoitit… ”Kun rukoilen Pyhää Henkeä, johdattaako hän minua todella?” Tämä on jatkuva ajatuksia herättävä kysymys, jonka esitän usein perheelleni, jotka ovat JW:n jäseniä. Se on myös kysymys, jonka esitän itselleni usein. Olen varma, että useimmat rehellisimmät kristityt rukoilevat säännöllisesti ja vilpittömästi totuuden ja ymmärryksen puolesta… kuten myös JW:t, mutta silti he eivät edelleenkään ymmärrä todellista ymmärrystä. Myös muut ystäväni eri uskomuksista rukoilevat vilpittömästi totuutta, ja he epäonnistuvat muilla tavoilla. (Tiedän tämän, koska olen... Lue lisää "
Pienen pohdinnan jälkeen… Ehkä siksi, että ihmiset uskovat ja rukoilevat totuutta, se on Jumalalle tärkeintä. Avainsana on usko. Jumala ei välttämättä vain jaa oikeaa ymmärrystä lautasella kaikille, jotka sitä pyytävät, vaan Hän antaa jokaisen yksilön tehtäväksi käydä läpi prosessi ja matka sen löytämiseksi. Vaellus voi olla meille vaikea, ja siinä voi olla umpikujaa ja esteitä, mutta sinnikkyytemme ja vaivannäömme miellyttää Jumalaa, koska se osoittaa uskoa. Esimerkki tästä olisi Beroean Zoom -perhe. Se koostuu... Lue lisää "
Hyvin sanottu!
Hmmm,,, Jos Jw:t ovat Jumalan valitsema kanava...kuten he väittävät, luulisi heidän ihmettelevän, miksi Jumala on koko organisaationsa historian aikana antanut heille niin paljon virheellistä tietoa? Tämä "vanha valo" -tieto vaatii korjausta myöhemmin, mikä saa heidät jatkuvasti kääntymään floppiin ja korjaamaan entisiä uskomuksiaan. Sen täytyy olla heille niin turhauttavaa… ja se saa heidät näyttämään idiooteilta.
Omahyväisyydessään he luultavasti toivovat, että Jumala voisi vain kerran päättää? HahahA!
Kiitos Meleti & Wendy… Hyvää työtä!