La doctrine JW No Blood - Une analyse biblique

Table des matières

Introduction
1. Le fardeau de la preuve
2. Aborder le sujet avec un esprit ouvert
3. Impossible de dire que des vies sont perdues?
4. Paradoxe de la «vérité»
5. Que symbolise exactement le sang?
6. Qu'est-ce qui est le plus important - Le symbole ou ce qu'il symbolise?
7. Examen des Écritures hébraïques
7.1 L'alliance noachienne
7.2 La Pâque
7.3 La loi mosaïque
8. La loi du Christ
8.1 «Abstenez-vous… du sang» (Actes 15)
8.2 Une application stricte de la loi? Qu'est-ce que Jésus ferait?
8.3 La position des premiers chrétiens
9. Récits bibliques supplémentaires qui révèlent les principes pertinents
10. Le sacrifice ultime - La rançon
11. La culpabilité des chrétiens
12. Fractions et composants sanguins - Quel principe est réellement en jeu?
13. Propriété de la vie et du sang
14. Est-ce vraiment notre devoir de préserver la vie?
15. Qui décide de ce qui met la vie en danger?
16. L'espoir de résurrection fait-il une différence?
17. Conclusions

Introduction

Je crois que la doctrine des Témoins de Jéhovah qui oblige les individus à rejeter l'utilisation médicale du sang en toutes circonstances est imparfaite et en opposition avec la Parole de Dieu. Ce qui suit est un examen approfondi du sujet.

1. Le fardeau de la preuve

Est-ce au croyant de défendre sa croyance que les transfusions sanguines sont mauvaises? Ou est-ce que certaines injonctions bibliques placent le fardeau de la preuve sur ceux qui nieraient une telle croyance.

Comme c'est souvent le cas lors de l'attribution de la charge de la preuve, il y a au moins deux façons d'envisager cela. Je suggère que les principales alternatives dans ce cas sont:

1) L'interdiction du sang est universelle et inconditionnelle. Toute exception, ou toute affirmation selon laquelle le sang peut être utilisé dans un but particulier, doit être directement prouvée à partir des Écritures.

2) La Bible contient des interdictions contre l'utilisation du sang, mais celles-ci sont basées sur un principe sous-jacent. Ils doivent être compris dans le contexte et la portée de chaque interdiction. Puisqu'il n'y a pas d'interdiction explicite de l'utilisation médicale du sang, il doit être démontré que les principes qu'impliquent les interdictions énoncées s'appliquent clairement à toutes les situations, y compris celles où la vie ou la mort pourraient être impliquées.

Je soutiens que l'option n ° 2 est vraie et je poursuivrai mes arguments autour de ce cadre, mais même si je ne pense pas que la charge de la preuve incombe à moi, je traiterai généralement la question comme si elle l'était, afin d'explorer pleinement les arguments.

2. Aborder le sujet avec un esprit ouvert

Si vous êtes JW depuis longtemps, il sera probablement difficile d'aborder ce sujet de manière objective. Le grand pouvoir du tabou peut être pratiquement impossible à ébranler. Il y a des témoins qui reculent mentalement à la vue (ou à la pensée) d'un sac de sang ou d'un produit à base de sang. Une telle réaction n'est pas surprenante. La littérature JW a souvent assimilé l'idée de recevoir du sang dans son corps à des actes odieux tels que le viol, la pédophilie et le cannibalisme. Notez la citation suivante:

Par conséquent, comme les chrétiens résisteraient au viol - une agression sexuelle profanatrice - ils résisteraient donc aux transfusions sanguines ordonnées par le tribunal - également une forme d'agression contre le corps (Tour de Garde 1980 6/15 p. 23 Regards sur l'actualité)

Ensuite, considérez ces comptes (qui concernent tous les enfants):

Ce que je ressens, c'est que si on me donne du sang, ce sera comme me violer, agresser mon corps. Je ne veux pas de mon corps si cela arrive. Je ne peux pas vivre avec ça. Je ne veux pas de traitement si du sang va être utilisé, même une possibilité. Je résisterai à l'utilisation du sang. (Réveillez-vous 1994 5/22 p. 6 Il se souvint de son Créateur au temps de sa jeunesse)

Crystal a dit aux médecins qu'elle «crierait et hurlerait» s'ils tentaient de la transfuser et qu'en tant que Témoin de Jéhovah, elle considérait que toute administration forcée de sang était aussi répugnante qu'un viol. (Réveillez-vous 1994 5/22 p. 11 Jeunes qui ont «un pouvoir au-delà de ce qui est normal»)

Le quatrième jour du procès, Lisa a témoigné. L'une des questions qui lui ont été posées était de savoir comment la transfusion forcée de minuit l'avait fait ressentir. Elle a expliqué que cela lui donnait l'impression d'être un chien utilisé pour une expérience, qu'elle avait l'impression d'être violée ... Elle a dit que si cela se reproduisait, elle «se battrait et donnerait un coup de pied au pôle intraveineux et déchirerait l'IV, peu importe comment cela ferait beaucoup de mal et ferait des trous dans le sang. (Réveillez-vous 1994 5/22 pp. 12-13 Jeunes qui ont «un pouvoir au-delà de ce qui est normal»)

Lorsque de tels parallèles émotionnels sont établis, est-il étonnant que le cerveau trouve des moyens de rejeter toute notion d'acceptation et d'étayer les arguments en faveur d'une telle position?

Mais nous devons reconnaître qu'il n'est pas difficile de faire ressentir aux gens du dégoût pour les choses, en particulier en ce qui concerne les parties internes des humains et des animaux. J'en connais beaucoup qui ne mangeront jamais d'abats simplement parce qu'ils n'aiment pas l'idée. Offrez-leur un cœur de vache et ils seraient dégoûtés. C'est peut-être vrai pour vous, même si en termes de saveur, vous pourriez le trouver parfaitement savoureux si vous le mangiez dans un ragoût. (Cuit lentement, c'est vraiment une viande tendre et délicieuse.)

Posez-vous la question suivante: est-ce que je reculerais mentalement si on me montrait un cœur humain disponible pour une greffe? Peut-être ou peut-être pas, en fonction de votre insouciance générale pour tout ce qui est médical. Mais si votre petit enfant est sur un lit d'hôpital sur le point de mourir à moins qu'il ne reçoive un cœur par transplantation, qu'en pensez-vous alors? Ce morceau d'organe humain ensanglanté devient certainement un objet d'espoir et de joie. Sinon, peut-être qu'un blocage a été placé sur votre sentiment parental naturel.

En 1967, la Watchtower a identifié les greffes d'organes avec le cannibalisme humain. Qu'auriez-vous pensé d'accepter une greffe d'organe si votre vie en dépendait à l'époque?

Lorsque les hommes de science concluent que ce processus normal ne fonctionnera plus et suggèrent de retirer l'organe et de le remplacer directement par un organe d'un autre humain, il s'agit simplement d'un raccourci. Ceux qui se soumettent à de telles opérations vivent ainsi de la chair d'un autre humain. C'est cannibale. Cependant, en permettant à l'homme de manger de la chair animale, Jéhovah n'a pas autorisé les humains à essayer de perpétuer leur vie en prenant cannibalistiquement dans leur corps de la chair humaine, qu'elle soit mâchée ou sous forme d'organes entiers ou de parties du corps prélevées sur d'autres.

«Cannibalisme médical.»… L'exemple le plus remarquable de cette pratique se produit en Chine. Parmi les pauvres, il n'est pas rare qu'un membre de la famille coupe un morceau de chair d'un bras ou d'une jambe, qui est cuit puis donné à un parent malade.
(Tour de Garde 1967 11/15 p. 702 Questions des lecteurs)

Une étude portant sur 292 patients transplantés rénaux a montré que près de 20% ont souffert de dépression sévère après l'opération, quelques-uns ont même tenté de se suicider. En revanche, seul un patient sur 1,500 en chirurgie générale développe un trouble émotionnel sévère.

Un facteur particulier parfois noté est une soi-disant «greffe de personnalité». Autrement dit, dans certains cas, le receveur semble adopter certains facteurs de personnalité de la personne dont provient l'organe. Une jeune femme promiscuité qui a reçu un rein de sa sœur aînée, conservatrice et bien élevée, a d'abord semblé très bouleversée. Puis elle a commencé à imiter sa sœur dans une grande partie de sa conduite. Un autre patient a affirmé avoir changé de vision de la vie après sa transplantation rénale. Suite à une greffe, un homme au caractère doux est devenu agressif comme le donneur. Le problème peut être en grande partie ou entièrement mental. Mais il est au moins intéressant que la Bible lie étroitement les reins aux émotions humaines. - Comparez Jeremiah 17: 10 et Apocalypse 2: 23.
(Tour de Garde 1975 9 /1 p. 519 Aperçu de l'actualité)

Je ne sais pas si quelqu'un a déjà été traité par un juge pour avoir accepté une greffe d'organe, mais à ce moment-là, que pensaient les fidèles lecteurs de la Watchtower et de Awake? Si le porte-parole de Jéhovah vous dit directement qu'Il le considère comme du cannibalisme, et le compare à couper la chair de votre parent vivant et à la manger, n'allez-vous pas rapidement développer une révulsion pour l'idée même?

Je conteste que la répulsion «naturelle» que les Témoins prétendent ressentir à l'égard des produits sanguins dans le cadre d'un usage médical a été générée de la même manière.

Certains peuvent conclure que leurs sentiments contre le sang sont validés par les dangers d'infections et de rejets qui accompagnent parfois l'utilisation médicale du sang. En effet, ils semblent présumer que si Dieu voulait que nous utilisions le sang de cette manière, de telles choses ne seraient pas un problème. Mais bien sûr, ils négligent le fait que de tels dangers accompagnent tous les types de transplantation d'organes et que le sang est en fait un organe du corps. En fait, les cas de rejet avec les principaux organes sont en réalité beaucoup plus élevés qu'avec le sang. Nous admettons que presque tout ce qui est médical comporte un certain degré de risque, qu'il s'agisse d'effets secondaires, d'une mauvaise pratique ou d'une myriade d'autres raisons. Nous ne prenons pas cela comme des signes de Dieu qu'il désapprouve toute pratique médicale. C'est juste la façon dont les choses sont dans notre monde imparfait.

Ce préambule un peu long est donc une demande que vous mettiez de côté tout sentiment personnel que vous auriez pu développer contre le sang en considérant uniquement les preuves bibliques.

3. Impossible de dire que des vies sont perdues?

Un partisan de l'interdiction du sang soutiendra souvent que dans les cas où des Témoins meurent après avoir refusé une transfusion, il est impossible de dire qu'ils ne seraient pas morts de toute façon. Par conséquent, ils affirment que nous ne pouvons pas dire que le sang sauve des vies, et nous ne pouvons pas dire que la politique JW coûte des vies.

C'est un point important à aborder car, si une personne peut être persuadée que l'acceptation du sang est au mieux neutre d'un point de vue médical, et au pire nuisible, alors la doctrine sans sang apparaîtrait comme la croyance «sûre» de tous rond.

À mon avis, affirmer qu'il est impossible de dire que des vies sont perdues est un argument très malhonnête, et même pas un argument soutenu avec force dans nos propres publications.

Il est sans aucun doute vrai que les produits sanguins continuent d'être utilisés inutilement dans certaines situations. D'un autre côté, il existe encore de nombreuses situations dans lesquelles le refus d'un traitement impliquant tout produit sanguin diminue considérablement les chances de survie d'une personne.

L'argument selon lequel nous ne pouvons jamais entièrement attribuer la mort au refus du sang est malhonnête car nous savons que les décisions ou les activités qui augmentent simplement notre chances de la mort, même si la mort n'est pas garantie, sont à la fois insensées et fausses. Nous ne pratiquons pas de sports extrêmes et risqués précisément pour cette raison. Une personne ne peut pas argumenter - eh bien, sauter de cette falaise attachée à cette corde élastique effilochée est acceptable, car je suis globalement plus susceptible de survivre que de mourir. Augmenter simplement notre risque de mourir d'une manière inutile démontrerait une vision incorrecte de la valeur de la vie.

Il est vrai que le domaine médical fait des progrès dans l'utilisation de la chirurgie sans effusion de sang, ce qui est en effet encourageant. Il ne fait aucun doute que beaucoup bénéficieront, tout comme ils le feront en général, des progrès en cours dans la science médicale à tous les niveaux. Mais en examinant les arguments avancés dans cet article, il est important de réaliser que ce qui peut ou ne peut pas être réalisé sans sang, à la fois maintenant et à l'avenir, est totalement sans rapport avec les principes examinés.

La question est de savoir s'il est en principe juste de refuser du sang dans une situation mettant la vie en danger. Malgré les progrès qui pourraient être faits à l’avenir, nous savons que beaucoup ont été confrontés à cette décision précise au cours des 60 dernières années environ.

Ceci d'un enfant de douze ans:

«Je ne veux ni sang ni produits sanguins. Je préfère accepter la mort, si nécessaire, plutôt que de rompre ma promesse à Jéhovah Dieu de faire sa volonté. '”… Après une longue et difficile nuit, à 6h30 du matin, le 22 septembre 1993, Lenae s'est endormie dans la mort dans le bras de sa mère. (Réveillez-vous 1994 5/22 p. 10 Jeunes qui ont «un pouvoir au-delà de ce qui est normal»)

Lenae aurait-elle survécu si un produit sanguin n'était pas interdit? Je suis sûr que personne ne peut le dire avec une certitude absolue. Mais cela ne change rien au fait que Lenae croyait qu'il fallait en principe sacrifier sa vie pour plaire à Dieu. Les auteurs de l'article Awake n'hésitent pas non plus à laisser entendre que le choix était entre accepter le sang et la mort.

À cette fin, il est également important de souligner qu'il ne s'agit pas d'un argument en faveur de l'utilisation médicale générale du sang ou des produits à base de sang. Il s'agit plutôt d'examiner les lois de Dieu sur le sang et de déterminer si elles sont absolues au point de sacrifier sa vie plutôt que de les enfreindre. Ce serait également vrai si le problème était de manger du sang dans une situation de vie ou de mort, plutôt que de le prendre à des fins médicales - une question qui sera examinée plus tard.

Soyons sûrs de séparer les problèmes. Un article récent du «Vancouver Sun» circule parmi les JW au moment de la rédaction de cet article. Il est intitulé: «Trop de sang: les chercheurs craignent que le« don de la vie »puisse parfois la mettre en danger». C'est un bel article à mon avis. Comme pour de nombreuses pratiques dans le domaine de la médecine, il y a beaucoup à apprendre. Certaines choses qui sont utilisées à juste titre dans une situation peuvent être appliquées à tort et à tort dans une autre. Cela ne nous amène évidemment pas à la conclusion qu'ils n'ont aucun usage légitime. Un tel saut logique serait ridicule.

Notez cet extrait important de ce même article:

"Dans les cas de «saignements» massifs dus à un traumatisme ou à une hémorragie, ou pour les patients atteints de leucémie ou d'autres cancers, les transfusions sanguines peuvent sauver des vies. Dans le même temps, les experts disent qu'il y a remarquablement peu de preuves pour montrer quels patients - à l'exception de ceux qui perdent soudainement de grandes quantités de sang - bénéficient réellement des transfusions sanguines."

Le sang est parfois, peut-être souvent, utilisé inutilement à des fins médicales. De cela, je n'ai aucun doute. Ce n'est pas ce dont il est question ici. Nous cherchons en particulier à savoir s'il est en principe correct d'utiliser du sang dans des situations mettant la vie en danger. L'article du Vancouver Sun reconnaît que dans certaines situations, le sang peut «sauver des vies». Ceci peut être passé sous silence par le lecteur JW qui souhaite filtrer les faits, mais c'est au cœur de notre argumentation morale, éthique et scripturaire.

4. Paradoxe de la «vérité»

Ceux qui croient que le Conseil d'administration agit en tant que porte-parole de Dieu et sont les gardiens de la Vérité unique peuvent simplement sauter cette section. Pour vous, il n'y a pas de paradoxe. Il est parfaitement logique que seuls les Témoins de Jéhovah aient la vraie vision de Dieu sur le sang, ainsi que toutes les autres vérités uniques qui composent nos doctrines.

Pour ceux d'entre nous qui ont identifié les problèmes scripturaires profonds avec beaucoup d'entre eux, y compris 1914, 1919 et la chronologie connexe, le système chrétien à deux classes, la médiation limitée de Jésus-Christ, etc., une question intéressante se pose.

Refuser le sang dans une situation mettant la vie en danger a été décrit comme une question de salut. Il est affirmé que si nous choisissons un allongement limité de notre vie maintenant, nous le faisons au détriment de notre vie éternelle.

Cela peut entraîner une prolongation immédiate et très temporaire de la vie, mais cela au prix de la vie éternelle pour un chrétien dévoué.
(Sang, médecine et loi de Dieu, 1961 p. 54)

Adrian a répondu: «Maman, ce n'est pas un bon métier. Désobéir à Dieu et prolonger ma vie de quelques années de temps en temps à cause de ma désobéissance à Dieu, perdre une résurrection et vivre pour toujours dans sa terre paradisiaque - ce n'est tout simplement pas intelligent!
(Réveillez-vous 1994 5/22 pp. 4-5 Il 's'est souvenu de son Créateur au temps de sa jeunesse')

Si cette position est vraie, cela suggérerait que les JW en tant qu'organisation se sont vu confier par Dieu la garde d'une interprétation correcte et unique d'un aspect salvifique de la loi de Dieu. Si une telle position est vraiment nécessaire pour le salut, alors l'organisation qui le promeut uniquement doit en effet être l'arche de Noé des temps modernes. À notre tour, nous devrions accepter que d'autres «vérités» uniques - bien que souvent sans fondement dans les Écritures (et parfois contraires à celles-ci) - pourraient aussi avoir été confiées d'une manière ou d'une autre à cette même organisation. Sinon, comment se fait-il, dans tout le domaine de la pensée judéo-chrétienne, que cette minuscule minorité ait correctement interprété une telle «vérité» de vie ou de mort si importante?

Aussi, à qui cette révélation a-t-elle été faite précisément?

Rappelons que pendant le règne de JF Rutherford en tant que président de WTBS, il a condamné entre autres les inoculations et l'aluminium. Cependant, il semble qu'il n'ait pas condamné l'utilisation médicale du sang. Cela est venu en 1945 après que Knorr a pris la présidence. Il semblerait que F. Franz était en fait la personne qui a mis en œuvre théologiquement la doctrine.

Une personne pourrait argumenter que la doctrine sur le sang faisait partie d'une révélation progressive d'une «nouvelle lumière» au canal désigné par Dieu. Si tel est le cas, comment la directive ultérieure de 1967 selon laquelle les transplantations d'organes sont assimilées au cannibalisme humain aux yeux de Dieu joue-t-elle dans cette image? Cela faisait-il partie de la révélation progressive?

Rappelons également que le principe original en vertu duquel les transfusions étaient interdites était de les définir comme «se nourrir de sang»(Assurez-vous de toutes choses, p. 47, 1953). Ceci est inexact en termes médicaux car le sang transfusé n'est pas digéré par le corps. Il s'agit plutôt d'une forme de greffe d'organe.

La représentation originale de l'utilisation médicale du sang comme forme de consommation cannibale semble maintenant avoir été quelque peu atténuée, bien que l'idée sous-jacente de «nourrir» soit toujours utilisée. Mais nous ne devons pas ignorer le raisonnement passé qui a amené la doctrine JW à la position actuelle. Cela en dit long sur la question de savoir si cette doctrine vient de Dieu ou de l'homme.

5. Que symbolise exactement le sang?

Une chose sur laquelle j'espère qu'il est simple de convenir au départ est que le sang est un symbole pour quelque chose. Et le quelque chose en question se rapporte à la vie. Voici quelques variantes de réponse à la question:

• Le sang symbolise la vie
• Le sang symbolise le caractère sacré de la vie
• Le sang symbolise la propriété de la vie par Dieu
• Le sang symbolise le caractère sacré de la vie compte tenu de la propriété de Dieu

Même si les variations peuvent sembler subtiles, nos conclusions dépendront de la vérité de la question, et je vous demande donc de garder la question fermement à l'esprit.

Comment la doctrine officielle de JW formule-t-elle la réponse?

La vengeance du sang repose sur le mandat concernant la la sainteté du sang et de la vie humaine dit à Noé
(Aperçu des Écritures Vol 1 p. 221 Vengeur de sang)

Après le déluge, quand Noé et sa famille sont sortis de l'arche, Jéhovah leur a fait part de son dessein concernant la sainteté de la vie et du sang
(Watchtower 1991 9/1 p. 16-17 par. 7)

Vous pouvez voir dans cette déclaration à toute la famille humaine que Dieu considère le sang d'un homme comme debout pour sa vie.
(Tour de Garde 2004 6/15 p. 15 par. 6)

J'espère donc que nous pourrons convenir dès le départ que le symbolisme du sang a à voir avec le caractère sacré de la vie. Cela ne se limite peut-être pas à cela, mais cette vérité fondamentale ne peut pas non plus être écartée. En raisonnant sur les Écritures, nous établirons ce point plus loin, et cela deviendra alors notre fondement pour harmoniser l'ensemble des informations que la Parole de Dieu inclut sur le sujet. J'aborderai également la question de la propriété de la vie plus tard.

6. Qu'est-ce qui est le plus important - Le symbole ou ce qu'il symbolise?

Imbéciles et aveugles! Lequel, en fait, est le plus grand, l'or ou le temple qui a sanctifié l'or? Aussi, «Si quelqu'un jure par l'autel, ce n'est rien; mais si quelqu'un jure par le don qu'il contient, il est obligé. Aveugles! Lequel, en fait, est le plus grand, le don ou l'autel qui sanctifie le don? (Matt 23: 17-19)

Si Jéhovah veut nous faire comprendre que la vie est sacrée en utilisant un symbole, alors nous devons nous demander si le symbole lui-même peut jamais être plus important que ce qu'il symbolise.

Une illustration m'a été une fois donnée par un lecteur de ce site comme suit:

Dans certains pays, brûler le drapeau national est considéré comme un crime. Il en est ainsi parce que le drapeau est considéré comme un symbole sacré représentant le pays. C'est en raison de la plus grande estime et de la fierté de la nation que le drapeau, associé à la nation, est considéré comme un symbole sacré. Maintenant, comment le procureur d'une nation avec une telle loi jugerait ce scénario:

Le pays est au bord d'une destruction certaine et imminente par un ennemi. Son seul espoir de survie réside dans les mains d'un individu isolé qui n'a qu'un seul moyen de sauver son pays - utiliser le drapeau de son pays dans le cadre d'un cocktail Molotov pour déclencher une énorme explosion qui vaincrait l'ennemi. Compte tenu des circonstances dans lesquelles il a brûlé le drapeau, pensez-vous que le procureur de ce pays porterait plainte pour profanation du drapeau national contre l'individu? Comment le procureur pourrait-il, à juste titre, l'accuser d'avoir sacrifié l'emblème national pour sauver la chose même de plus grande valeur qu'il représente, à savoir la nation? Poursuivre l'homme reviendrait à considérer le caractère sacré de l'emblème national comme étant d'une plus grande importance que, et totalement séparé de, la chose bien plus importante qu'il représente - la nation.

Je pense que c'est une illustration magistrale qui met en évidence l'absurdité de placer le symbole au-dessus de ce qu'il symbolise. Mais comme nous le verrons, ce n'est pas seulement une excuse pieux pour sauver nos peaux si elles sont testées. Les principes sont profondément enracinés dans la Parole de Dieu.

7. Examen des Écritures hébraïques

Malgré mon affirmation selon laquelle le fardeau de la preuve incombe à ceux qui interdiraient l'utilisation du sang à des fins médicales salvatrices, j'aborderai les arguments scripturaires standard utilisés par JW à l'appui de la doctrine. La question que je poserai est de savoir si nous pouvons vraiment trouver une loi universelle dans les Écritures qui interdit l'utilisation du sang en toutes circonstances (autre que l'utilisation sacrificielle).

7.1 L'alliance noachienne

Il est important de considérer le premier mandat sur le sang dans le contexte complet dans lequel il a été donné. Le contexte sera essentiel pour toutes les Écritures que nous considérons, et aucun JW ne devrait avoir de problème à examiner les Écritures de cette manière - en particulier pour une question aussi grave impliquant la vie ou la mort potentielles. Par conséquent, je demande au lecteur de lire attentivement le passage dans son contexte. Veuillez le lire dans votre propre Bible si possible, mais je vais le reproduire ici pour ceux qui lisent en ligne qui n'ont pas actuellement accès à la copie papier.

(Genesis 9: 1-7) Et Dieu a continué en bénissant Noé et ses fils et en leur disant: «Soyez féconds, devenez nombreux et remplissez la terre. Et la peur de VOUS et la terreur de VOUS continueront sur chaque créature vivante de la terre et sur chaque créature volante des cieux, sur tout ce qui bouge sur le sol et sur tous les poissons de la mer. Dans VOTRE main, ils sont maintenant donnés. Chaque animal en mouvement qui est vivant peut vous servir de nourriture. Comme dans le cas de la végétation verte, je VOUS donne tout. Seulement la chair avec son âme - son sang - VOUS ne devez pas manger. Et, en plus de cela, je vous redemanderai le sang de vos âmes. De la main de toute créature vivante je le demanderai en retour; et de la main de l'homme, de la main de chacun qui est son frère, je réclamerai l'âme de l'homme. Quiconque versera le sang de l'homme, par l'homme, sera versé son propre sang, car à l'image de Dieu, il a fait l'homme. Et vous les hommes, soyez féconds et devenez nombreux, faites en sorte que la terre grouille de vous et devenez nombreux en elle.

Ici, les principes vitaux concernant la vie et le sang sont d'abord énoncés. La mission donnée à Adam et Eve de procréer est également réaffirmée. Ce ne sont pas des thèmes sans rapport. L'importance de la vie pour Dieu dans l'accomplissement de son dessein est ce qui les relie.

Il est important de noter que la commande concernant le sang est en fait une clause. Ce n'est pas quelque chose qui a été déclaré comme une loi universelle sans aucun contexte. Plus précisément, il s'agit d'une clause qui modifie l'autorisation nouvellement accordée de manger des animaux.

À ce stade, nous devrions nous arrêter et nous demander pourquoi une telle clause a été stipulée. Il est de la plus haute importance que nous le fassions, car cela jette les bases de toutes les autres références bibliques sur la manière dont les humains devaient traiter le sang. Alors s'il vous plaît, considérez attentivement cette question. Si vous étiez Noé et n'aviez pas d'autre commandement à ce sujet que celui qui est donné là-bas sur les pentes d'Ararat, qu'auriez-vous déduit de la raison pour laquelle Jéhovah a fait cette stipulation? (Ce n'est pas une invitation à faire une interprétation humaine du commandement de Dieu. Mais nous devons effacer notre esprit des préjugés si nous voulons avoir une compréhension honnête de ce que la Parole de Dieu fait et ne dit pas.)

Le sujet du passage ci-dessus concerne-t-il principalement le sang? Non. Cela a principalement à voir avec la vie, la procréation de la vie et la concession que Jéhovah fait pour la prise de la vie animale. Mais étant donné que l'homme serait désormais autorisé à tuer pour se nourrir, il y avait sûrement un danger que la vie devienne dévaluée à ses yeux. Il fallait un mécanisme par lequel l'homme continuerait à se souvenir qu'en dépit de la concession, la vie est sacrée et appartient à Dieu. Le rituel consistant à saigner un animal avant de le manger servirait à la fois de rappeler ce fait et donnerait à l'homme l'occasion de démontrer à Jéhovah que ces choses étaient reconnues et respectées.

Que le passage continue en se concentrant sur la valeur de la vie humaine met cela dans un contexte supplémentaire. Dans la v5, Jéhovah dit: «Je vous redemanderai le sang de vos âmes." Que veut-il dire par là? Y a-t-il une effusion rituelle de sang lorsqu'un humain meurt? Bien sûr que non. Le symbolisme devient clair pour nous, surtout lorsque «quiconque versera le sang de l'homme, par l'homme, son propre sang sera versé.«Le fait de demander le sang de Jéhovah signifie qu'il nous tient responsables de la valeur que nous accordons à la vie des autres (comparez Gen 42: 22). Le point commun à travers tout le passage est que nous devons valoriser la vie tout comme Dieu valorise la vie. Bien que l'homme soit autorisé à prendre la vie animale, nous devons encore en reconnaître la valeur, tout comme nous devons reconnaître la valeur de la vie humaine.

À la lumière de ces principes donnés jusqu'à présent, serait-il sensé de refuser un traitement médical potentiellement vital impliquant du sang ou des composants sanguins, ou de le refuser à d'autres?

Bien sûr, il y a beaucoup plus à venir, mais c'est une question que je vous poserai à chaque étape. Cela nous aidera à voir comment chaque Écriture qui pourrait être appliquée à ce sujet s'inscrit dans le cadre général, et si l'une d'entre elles soutient vraiment la doctrine de l'interdiction du sang.

À ce stade, je postule que le principe primordial souligné dans Genesis 9 n'est pas un rituel impliquant l'utilisation ou la mauvaise utilisation du sang. C'est plutôt la nécessité de traiter la vie - toute vie, mais surtout la vie humaine - comme quelque chose de précieux. Cela appartient à Dieu. C'est précieux pour lui. Il commande que nous le respections.

Laquelle de ces actions contreviendrait donc à un tel principe?

1) Augmentation du risque de mort par une application perçue (bien que non déclarée) de la loi de Dieu.
2) L'utilisation du sang pour potentiellement préserver une vie (dans une situation où aucune vie n'a été prise pour l'obtenir).

Ce serait un endroit approprié pour également faire une distinction importante entre les principes de l'Alliance de Noach et ce qui se passe lorsque le sang est utilisé à des fins médicales. Comme nous l'avons vu, les ordres donnés à Noé sur le sang physique se rapportent tous à des situations où une vie est prise. Lorsque le sang est utilisé à des fins médicales, cela n'entraîne pas la mort du donneur.

Lorsque le sang est utilisé à des fins médicales, cela n'entraîne pas la mort du donneur.

Gardez cela à l'esprit lorsque vous examinez les autres Écritures. Y a-t-il un commandement scripturaire sur le sang qui n'implique PAS la mort d'une manière ou d'une autre? Sinon, quels motifs y a-t-il pour appliquer l'un des principes au «don de sang»?

7.2 La Pâque

Bien que la loi mosaïque n'ait pas encore été donnée au moment de la Pâque originelle en Égypte, le rituel lui-même était le prélude à l'utilisation sacrificielle continue du sang dans le système juif, indiquant et aboutissant au sacrifice de Jésus-Christ lui-même. .

Par conséquent, ce serait un bon endroit pour aborder l'un des arguments présentés dans le livre «Raisonner à partir des Écritures».

Seule l'utilisation sacrificielle du sang a jamais été approuvée par Dieu (RS p. 71)

C'est sûrement une erreur logique.

Considérez ces commandes:

1) Vous ne devez PAS utiliser le produit X à des fins A
2) Vous devez utiliser le produit X à des fins B

… Puis répondez à ce qui suit…

Logiquement, est-il permis d'utiliser le produit X pour l'objectif C?

La réponse est que nous ne pouvons pas savoir sans informations supplémentaires. Pour déclarer que seul le but B a jamais été approuvé par Dieu et que par conséquent aucun autre but n'est permis, il faudrait que le deuxième commandement soit reformulé comme:

Vous ne devez pas utiliser le produit X à des fins autres que le but B

Les commandements de la loi mosaïque concernant le sang ne sont pas énoncés d'une manière aussi universelle. Certaines utilisations sont spécifiquement exclues, certaines sont explicitement incluses, et tout le reste doit être soit exclu sur la base d'un principe établi, soit simplement considéré en dehors de la portée des commandes données.

Outre toutes ces choses, la prémisse n'est même pas vraie. Le premier fléau sur les Egyptiens en Exodus 7 devait transformer le Nil et toute l'eau stockée en Égypte en sang. Bien que le sang n'ait pas été produit par la mort, c'était apparemment du vrai sang, et son utilisation était autre que sacrificielle. Si nous souhaitons modifier l'argument pour dire que «seule l'utilisation sacrificielle du sang a jamais été approuvée par Dieu dans les cas où la mort est impliquée», alors tout va bien. Mais gardez à l'esprit que l'utilisation médicale du sang de donneurs de sang humains n'implique pas non plus la mort.

Dans cet esprit, demandez-vous si les éclaboussures de sang sur les montants de la porte dans le cadre de la Pâque d'origine ajoutent quelque chose à l'Alliance Noachian dans la mesure où les droits et les torts de l'utilisation médicale du sang pour potentiellement préserver la vie, ou pour réduire le risque de perdre il.

7.3 La loi mosaïque

De loin, la majorité des lois données sur le sang dans la Bible font partie de la loi mosaïque. À cette fin, il est possible d'écarter l'application entière de toutes les écritures contenant des commandes sur l'utilisation du sang depuis l'Exode jusqu'à Malachie avec une simple observation:

Les chrétiens ne sont pas sous la loi mosaïque!

ROM. 10: 4: «Christ est la fin de la Loi, afin que quiconque exerce la foi ait la justice.»

Col.2: 13-16: «[Dieu] nous a gentiment pardonné toutes nos infractions et a effacé le document manuscrit contre nous, qui consistait en décrets et qui était en opposition avec nous. Par conséquent, que personne ne vous juge en mangeant et en buvant ou en ce qui concerne une fête ou l’observance de la nouvelle lune ou d’un sabbat.

Cependant, puisque nous devrons adresser plus tard l'avertissement aux chrétiens de «s'abstenir de… le sang» (Actes 15: 20), il sera important d'examiner attentivement tous les aspects de la loi mosaïque afin de comprendre la portée et l'application possibles de cette dernière injonction aux chrétiens. Jacques et le Saint-Esprit n'étaient manifestement pas en train d'étendre une loi antérieure, mais simplement en la préservant, sous un certain aspect ou dans son ensemble (voir Actes 15: 21). Par conséquent, à moins que la loi dans sa forme originale ne puisse être démontrée comme s'appliquant aux transfusions sanguines ou à d'autres utilisations médicales du sang (même si ce n'est qu'en principe), il serait illogique de prétendre que la loi chrétienne pourrait le faire.

Je vais énumérer séquentiellement les références scripturaires les plus pertinentes de la Loi qui se réfèrent au sang comme moyen d'organiser l'information.

Un point intéressant à noter au départ est que l'utilisation du sang n'est mentionnée nulle part dans les dix commandements. Nous pouvons discuter si ces dix premiers ont une signification particulière. Nous les traitons comme immuables sauf le sabbat, et même cela a sa propre application pour les chrétiens. S'il y avait une loi immuable sur la vie ou la mort concernant le sang qui transcenderait finalement la loi mosaïque elle-même, nous pourrions nous attendre à la trouver quelque part près du début de la liste des lois, même si elle ne figurait pas dans le top dix. Mais avant de parler de l'utilisation sacrificielle du sang et de l'interdiction de le manger, nous trouvons des lois sur l'esclavage, les agressions, les enlèvements, l'indemnisation, la séduction, la sorcellerie, la bestialité, les veuves, les orphelins, les faux témoins, la corruption, etc.

Si quelqu'un devait compiler une liste de commandements JW, jusqu'où la doctrine de l'interdiction du sang arriverait-elle? Je ne peux pas penser à un autre qui soit plus fermement ancré dans l'esprit des fidèles, sinon peut-être ne pas forniquer.

La première mention du sang dans la loi mosaïque est:

(Exode 23: 18) Tu ne dois pas sacrifier avec ce qui a levé le sang de mon sacrifice

À ce stade, nous entrons peut-être dans des chiffres à trois chiffres si nous devions énumérer les lois dans l'ordre. Et est-ce une interdiction d'utiliser du sang? Non. Il s'agit d'un règlement sur le mélange de sang avec ce qui est levé à des fins sacrificielles.

Maintenant, cela ajoute-t-il quelque chose aux principes que nous avons établis jusqu'à présent concernant les droits et les torts de l'utilisation médicale du sang pour potentiellement préserver la vie ou réduire le risque de la perdre? Evidemment non.

Continuons.

Oh, attendez. C'est en fait ça! Le règlement ci-dessus est l'une des dernières choses mentionnées et c'est là qu'il se termine. Au moins, c'est là que se termine l'alliance de la loi originale qui a été parlée aux Israélites. Vous souvenez-vous quand ils ont accepté l'alliance au mont Sinaï et ont répondu d'une seule voix "Tout ce que Jéhovah a dit, nous sommes prêts à le faire."? (Ex 24: 3) Eh bien, c'est tout ce qu'ils ont officiellement signé. Oui, la loi a été élargie plus tard pour inclure tous les points les plus subtils et les règlements sacrificiels, mais nulle part dans l'alliance originale nous ne trouvons des règlements stricts sur l'utilisation du sang. Il n'y a rien de mentionné, sauf l'ordre susmentionné de ne pas le mélanger avec du levain en sacrifice.

Si une interdiction absolue d'utiliser le sang à quelque fin que ce soit est une loi transcendante et immuable, comment expliquer son absence totale du Pacte de loi original?

Après la lecture de l'alliance de la loi par Moïse, l'alliance elle-même est conclue avec du sang et Aaron et ses fils sont inaugurés en utilisant le sang pour les sanctifier.

(Exode 24: 6-8) Alors Moïse prit la moitié du sang et le mit dans des coupes, et la moitié du sang qu'il répandit sur l'autel. Finalement, il prit le livre de l'alliance et le lut aux oreilles du peuple. Puis ils ont dit: «Tout ce que Jéhovah a dit, nous sommes disposés à le faire et à être obéissants.» Alors Moïse prit le sang et le répandit sur le peuple et dit: "Voici le sang de l'alliance que Jéhovah a conclue avec vous en ce qui concerne toutes ces paroles."

(Exode 29: 12-21) Et vous devez prendre une partie du sang du taureau et le mettre avec votre doigt sur les cornes de l'autel, et tout le reste du sang que vous verserez à la base de l'autel. … Et tu dois abattre le bélier, prendre son sang et le répandre tout autour sur l'autel. Et vous couperez le bélier en ses morceaux, et vous devrez laver ses intestins et ses jarrets et mettre ses morceaux les uns aux autres et jusqu'à sa tête. Et vous devez faire fumer le bélier tout entier sur l'autel. C'est une holocauste à Jéhovah, une odeur apaisante. C'est une offrande faite par le feu à Jéhovah. «Ensuite, vous devez prendre l'autre bélier, et Aaron et ses fils doivent poser leurs mains sur la tête du bélier. Et tu dois abattre le bélier et prendre un peu de son sang et le mettre sur le lobe de l'oreille droite d'Aaron et sur le lobe de l'oreille droite de ses fils et sur le pouce de leur main droite et le gros orteil de leur pied droit, et vous devez asperger le sang tout autour sur l'autel. Et vous devez prendre une partie du sang qui est sur l'autel et une partie de l'huile d'onction, et vous devez en répandre sur Aaron et ses vêtements et sur ses fils et les vêtements de ses fils avec lui, que lui et ses vêtements et ses les fils et les vêtements de ses fils avec lui peuvent en effet être saints.

Nous apprenons que le sang était symboliquement utilisé pour sanctifier la prêtrise et lui donner une position sainte aux yeux de Dieu. Cela montre finalement la valeur du sang versé par Jésus. Mais ces rituels nous disent-ils quelque chose sur la question de savoir si un chrétien peut accepter l'utilisation du sang à des fins médicales dans une situation mettant sa vie en danger? Non, ils ne pas. Afin d'affirmer qu'ils le font, nous devons revenir à la logique erronée du «produit X doit être utilisé pour le but A, donc le produit X ne peut être utilisé que pour le but A». C'est en effet un non-sequitur.

C'est tout pour l'Exode et l'Alliance de la Loi originale. Le fait de ne pas mélanger le sang avec le levain est reformulé en 34:25, mais il s'agit simplement d'une répétition des mêmes termes.

Et ainsi nous passons au Lévitique, qui, comme son nom l'indique, "se compose principalement des règlements du sacerdoce lévitique»(Toutes les Écritures inspirées pg25). Les règlements détaillés exposés dans Lévitique peuvent certainement être identifiés avec ce que l'apôtre Paul décrit comme «ordonnances du service sacré"(He 9: 1). Notez qu'il continue en fournissant la perspective chrétienne sur ces derniers: «C'étaient des exigences légales relatives à la chair et étaient imposées jusqu'au moment fixé pour remettre les choses au clair."(He 9: 10) Les chrétiens vivent à ce moment-là.

Néanmoins, nous examinerons ces ordonnances afin de ne rien négliger. Je ne citerai pas toutes les Écritures dans leur intégralité, car la plupart concernent l'utilisation du sang dans les sacrifices, et ce que nous, chrétiens, pouvons ou ne pouvons pas déduire de ces rituels dans un sens général a déjà été couvert. Au lieu de cela, je citerai simplement les références à ce que je crois être les passages les plus pertinents pour ceux qui souhaitent les revoir tous en détail: Lév 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. De plus, le sang est traité dans le contexte de la menstruation dans le chapitre 12 ainsi que dans 15: 19-27. D'autres références au sang concernent principalement les relations sanguines.

Comme on peut le voir, il y a énormément de références au sang dans les règlements détaillés de la prêtrise et du sacrifice dans le Lévitique. Cela contraste fortement avec l'absence presque complète de loi du sang dans l'alliance originale donnée dans l'Exode. Mais seuls quelques-uns de ces passages se rapportent à la consommation de sang.

Isolons les écritures du Lévitique qui ont une incidence directe sur la doctrine du sang JW.

(Lévitique 3: 17) «'C'est une loi à durée indéterminée pour VOS générations, dans toutes VOS habitations: VOUS ne devez pas manger de graisse ni de sang du tout.' '

C'est la première commande directe de ne pas manger de sang. La première chose à noter est que la commande ne se limite pas au sang, elle englobe également la graisse. Pourtant, nous n'avons aucun scrupule à utiliser de la graisse aujourd'hui. Ah, mais l'argument est que la loi sur le sang transcende les autres lois à cause de l'Alliance Noachian et de l'injonction aux chrétiens. D'accord, une étape à la fois, mais à moins que vous ne soyez convaincu du contraire, le Pacte de Noach était au cœur de la préservation et de la valorisation de la vie, et non du risque de la vie en raison d'une application prolongée de la loi.

La loi donnée ici dans Lévitique est très spécifique. "Vous ne devez pas manger ... de sang». Afin de soutenir que cette Écriture spécifique s'applique à l'utilisation médicale des produits sanguins, nous devons sûrement démontrer que cette utilisation est en principe la même chose que manger du sang. Mais il y a clairement une différence entre tuer un animal et manger son sang, et recevoir ce qui est effectivement une transplantation d'organe d'un donneur vivant. Si vous ne pouvez vraiment pas voir la différence, je suggère que vous deviez faire un peu plus de recherche et y réfléchir davantage. Vous pourriez également vous demander pourquoi notre brochure la plus à jour sur le sujet cherche à soutenir une telle équivalence entre manger et transfuser du sang d'un professeur d'anatomie du 17ème siècle, qui introduit également le cannibalisme dans l'image, comme nous le prétendions auparavant pour les greffes d'organes. (Voir «Comment le sang peut-il vous sauver la vie», version en ligne sur jw.org)

Veuillez également garder à l'esprit que la stipulation doit être observée "dans toutes vos habitations». Cela deviendra bientôt un point d'intérêt.

(Lévitique 7: 23-25) «Parlez aux fils d'Israël, en disant: 'Vous ne devez pas manger de graisse de taureau, de jeune bélier ou de chèvre. Maintenant, la graisse d'un corps [déjà] mort et la graisse d'un animal déchiré en morceaux peuvent être utilisées pour tout ce qui est imaginable, mais VOUS ne devez pas du tout la manger.

Même si ce passage concerne la graisse plutôt que le sang, je le soulève pour démontrer un point essentiel. Dieu fait une distinction entre manger quelque chose et d'autres usages. La graisse devait être utilisée de manière sacrificielle spéciale, tout comme le sang (Lév 3: 3-17). En fait, cela jette les bases du premier ordre direct de ne pas manger de graisse ou de sang Lev 3: 17 (cité ci-dessus). Ce que cela démontre clairement, c'est qu'une directive selon laquelle le produit X doit être utilisé pour le but A et non pour le but B, n'exclut pas automatiquement le but C. En fait, dans ce cas, le but C avec "tout autre chose imaginable»Sauf que le but B est acceptable. Bien sûr, j'entends déjà l'argument contraire selon lequel aucune concession de ce genre n'est explicitement faite pour le sang. Nous verrons cela assez tôt.

(Lévitique 7: 26p. 27) «Et vous ne devez pas manger de sang dans les lieux où vous habitez, que ce soit celui de la volaille ou celui de la bête. Toute âme qui mange du sang, cette âme doit être coupée de son peuple. ''

Une deuxième directive claire pour ne pas manger de sang. Mais encore une fois, notez la clause ci-jointe "dans tous les endroits où tu habites». Ces mots devaient-ils être là? Nous répondrons que lorsque nous considérerons les passages suivants de Lévitique 17 en détail. Avant d'entrer dans cela, je dois reconnaître que certains lecteurs qui soutiennent l'interdiction du sang pourraient penser que je lis trop dans les détails de ces passages qui suivent. Je n'ai aucune sympathie pour ces lecteurs. S'ils souhaitent imposer un lourd fardeau légaliste de vie ou de mort aux chrétiens par leur propre interprétation de ces lois, le moins qu'ils puissent faire est de prendre en considération les subtilités de la Parole de Dieu et de considérer ce qu'elle nous enseigne réellement.

(Lévitique 17: 10-12) «'Quant à tout homme de la maison d'Israël ou à un résident étranger qui réside comme un étranger au milieu de VOUS qui mange n'importe quelle sorte de sang, je mettrai certainement mon visage contre l'âme qui mange le sang, et je le ferai en effet. coupez-le de son peuple. Car l'âme de la chair est dans le sang, et je l'ai moi-même mis sur l'autel pour que vous fassiez l'expiation pour vos âmes, parce que c'est le sang qui fait l'expiation par l'âme [en lui]. C'est pourquoi j'ai dit aux fils d'Israël: "Aucune âme de VOUS ne doit manger de sang et aucun résident étranger qui réside comme un étranger au milieu de VOUS ne doit manger du sang."

L'interdiction de manger du sang est répétée et la raison est expliquée. Manger du sang est un crime capital. Cela montre un mépris de la vie et de l'arrangement sacrificiel. Selon le raisonnement de JW, une personne ne mangerait en aucun cas une sorte de sang, ou elle devrait mourir. Même dans une situation de vie ou de mort, une personne ne pourrait pas se sauver par l'utilisation du sang, car la loi est si immuable. Ou est-ce?

Lisons le passage qui suit immédiatement.

(Lévitique 17: 13-16) «'Quant à tout homme des fils d'Israël ou à un résident étranger qui réside en tant qu'étranger au milieu de VOUS qui, en chassant, attrape une bête sauvage ou une volaille qui peut être mangée, il doit dans ce cas verser son sang et couvrir avec de la poussière. Car l'âme de toute sorte de chair est son sang par l'âme en elle. En conséquence, j'ai dit aux fils d'Israël: «Vous ne devez manger le sang d'aucune sorte de chair, car l'âme de toute sorte de chair est son sang. Quiconque le mange sera coupé. " Quant à toute âme qui mange un corps [déjà] mort ou quelque chose déchiré par une bête sauvage, qu'elle soit indigène ou étrangère, elle doit dans ce cas laver ses vêtements et se baigner dans l'eau et être impure jusqu'au soir; et il doit être propre. Mais s'il ne les lave pas et ne baigne pas sa chair, il doit alors répondre de son erreur. ''

Maintenant, pour extraire les principes qui sont révélés dans ce passage, veuillez considérer ce qui suit:

"Un corps déjà mort»Signifierait nécessairement qu'il n'a pas été saigné. Tous les lecteurs qui chassent, ou récupèrent occasionnellement du gibier sur l'autoroute, savent que la fenêtre d'opportunité pour saigner correctement un animal est assez courte. Une personne mangeant un tel corps «déjà mort» mentionné dans Lev 17: 15 mangerait sciemment le sang d'un animal.

Question #1: Pourquoi une personne choisirait-elle de manger un corps déjà mort?

Le contexte est tout. Bien sûr, une personne ne choisirait normalement PAS de faire une telle chose. Cela contreviendrait à la loi de Dieu sur le sang et en plus, ce ne serait tout simplement pas très agréable. Imaginez tomber sur une carcasse qui a été «déchirée par une bête sauvage». Votre première pensée serait-elle de la jeter sur le gril? Peu probable. Mais que faire si votre vie en dépendait? Notez bien que la v13 parle d'un homme qui est à la chasse. C'est là que je crois que la signification des clauses annexées à la première déclaration de l'interdiction «Et VOUS ne devez pas manger de sang dans les endroits où VOUS habitez». Lorsque vous êtes à l'endroit où vous habitez, vous avez vraisemblablement toujours les moyens de gérer correctement le saignement d'un animal. Mais que se passe-t-il si un homme est loin de chez lui, peut-être à une certaine distance? S'il attrape quelque chose, il doit montrer qu'il respecte la vie de l'animal en versant le sang à Jéhovah. Mais que se passe-t-il s'il n'attrape rien et tombe sur une carcasse fraîchement tuée? Que doit-il faire maintenant? C'est un animal immaculé. Probablement s'il a le choix, il le passera et continuera à chasser. Mais si la nécessité l'exige, il y a une disposition pour lui de manger cette carcasse même si cela signifie manger le sang. Dieu a gentiment fait des concessions pour les circonstances dans lesquelles il aurait été cruel pour lui de retenir le sang uniquement sur la base du principe. Vous pourrez peut-être penser à d'autres circonstances dans lesquelles quelqu'un pourrait choisir de manger le corps déjà mort. Mais je vous parie qu'ils impliquent tous une nécessité.

Question #2: Quelle a été la sanction pour avoir mangé l'animal immobilisé?

Rappelez-vous que les principes établis dès l'alliance de Noachie impliquent que nous reconnaissions que la vie est sacrée pour Dieu. Verser le sang sur lui plutôt que de le manger quand un animal est tué démontre à Dieu que nous honorons sa propriété de la vie et nous rappelle en même temps que nous devons garder fermement ses principes à l'esprit.

Par conséquent, il aurait été incohérent si la concession autorisant la consommation d'un animal non décédé n'avait aucune condition. Mais au lieu que la peine soit la mort, la personne qui profite de la disposition de Jéhovah pour manger l'animal immobilisé alors qu'aucune alternative n'est disponible, deviendrait simplement impure cérémonieusement. Maintenant, il a encore l'occasion de démontrer qu'il comprend le principe, non pas en refusant le sang, mais plutôt par une cérémonie de purification pour l'avoir mangé. Il y a une assez grande différence entre la mort et le nettoyage cérémoniel.

Qu'est-ce que cela nous apprend sur la loi de Jéhovah sur la consommation de sang?

1) Ce n'est pas immuable
2) Cela ne l'emporte pas sur la nécessité

Basé sur les lois en Lévitique 17 que feriez-vous dans les circonstances suivantes? Vous êtes à quelques jours de voyage de votre camp israélite à chasser de la nourriture pour subvenir aux besoins de votre famille. Mais tu n'attrapes rien. Peut-être que vos compétences en navigation ne sont pas les meilleures et que vous commencez à vous retrouver dans une situation difficile. Vous avez de l'eau mais pas de nourriture. Vous vous souciez sérieusement de votre vie et de votre bien-être et vous vous demandez ce qu'il adviendra de vos personnes à charge si vous mourez ici. Ne pas manger augmente vos risques de ne pas revenir. Vous tombez sur un animal déchiré et partiellement mangé. Vous savez qu'il n'est pas débloqué. En vous basant sur l'ensemble des lois de Jéhovah, que ferez-vous?

Mettons-le à jour. Le médecin vous dit que votre meilleure chance de survie pourrait impliquer l'utilisation d'un produit sanguin. Vous vous souciez sérieusement de votre vie et de votre bien-être et vous vous demandez ce qu'il adviendra de vos personnes à charge si vous décédez. En vous basant sur l'ensemble des lois de Jéhovah, que ferez-vous?

Maintenant, nous devons également noter que la peine pour manger la carcasse non rouillée pourrait encore être la mort si la personne refusait de passer par le simple acte de nettoyage cérémonial. En d'autres termes, c'est son attitude à l'égard du principe de Jéhovah qui a fait la différence. Ignorer entièrement la valeur de la vie qui a été prise, même si par une bête sauvage, c'était faire fi de la norme de Jéhovah en la matière, et cela placerait une personne dans la même catégorie que celle qui vient de tuer un animal par hasard et qui n'a pas fait. t la peine de le saigner.

Mais le point crucial est que Jéhovah n'a pas exigé de son peuple qu'il sacrifie sa vie à cause de cette loi.

C'est à ce stade que je demande au lecteur de faire une introspection. Faites-vous partie de ces personnes qui aiment manger de la viande, mais préfèrent qu'elle ne ressemble pas à l'animal d'origine? En fait, peut-être ne voulez-vous pas vraiment penser au fait que c'était un animal. Et pourtant, vous nieriez le sauvetage d'une vie par l'utilisation médicale d'un produit sanguin? Si oui, alors je dois dire - honte à vous. Vous observez ce que vous percevez être la lettre de la loi et vous manquez complètement son esprit.

Lorsque nous mangeons un animal, nous devons penser à la vie qui a été donnée. La plupart d'entre nous sont séparés du processus par des fermes-usines et des supermarchés, mais que pensez-vous que Jéhovah se sent lorsque nous engloutissons l'animal mort et ne pensons pas à la vie qui a été donnée? À chaque étape, sa loi était là pour nous rappeler continuellement que les vies n'étaient pas seulement des marchandises à prendre à la légère. Mais à quand remonte la dernière fois que vous l'avez reconnu à Jéhovah en le remerciant pour le repas qui est à base de ce succulent faux-filet ou de votre poitrine de poulet marinée.

J'ose dire qu'au moment où le dîner est servi aujourd'hui à la famille Bethel au siège de JW, aucune mention ne sera faite des vies qui ont été prises pour nourrir les personnes présentes. Et pourtant, certaines personnes travailleront d'arrache-pied pour faire respecter la politique de refus de traitements médicaux potentiellement vitaux. Eh bien honte à eux aussi. (Matt 23: 24)

Je vous exhorte à réfléchir profondément à la véritable signification et à l'esprit des lois de Jéhovah sur la vie et le sang.

Continuons à travers la Parole de Dieu.

Le livre des nombres n'a rien de significatif à ajouter aux points ci-dessus.

(Deutéronome 12: 16) Seul le sang que vous ne devez pas manger. Sur la terre, vous devriez le verser sous forme d'eau.

Mon commentaire à ce sujet est simplement que la doctrine JW sur le sang est confuse et déroutante. Si le principe sous-jacent de ne pas utiliser le sang à quelque fin que ce soit implique de le verser sur le sol, comment se fait-il qu'accepter des «fractions de sang» soit une question de conscience? D'où venaient ces fractions exactement? Plus à ce sujet plus tard.

(Deutéronome 12: 23-27) Soyez simplement fermement résolu à ne pas manger le sang, car le sang est l'âme et vous ne devez pas manger l'âme avec la chair. Vous ne devez pas en manger. Vous devriez le verser sur le sol sous forme d'eau. Vous ne devez pas en manger, pour que cela vous accompagne, vous et vos fils après vous, car vous ferez ce qui est droit aux yeux de Jéhovah. … Et vous devez rendre vos holocaustes, la chair et le sang, sur l'autel de Jéhovah votre Dieu; et le sang de vos sacrifices sera versé contre l'autel de Jéhovah votre Dieu, mais vous pourrez manger la chair.

(Deutéronome 15: 23) Seulement son sang, vous ne devez pas manger. Sur la terre, vous devriez le verser sous forme d'eau.

J'inclus ces passages sur le sujet, uniquement pour montrer qu'aucun nouveau principe n'est révélé ici.

Mais il y a un autre passage intrigant dans le Deutéronome qui ne mentionne pas le sang en tant que tel, mais traite à nouveau du traitement d'un corps animal déjà mort (c'est-à-dire non mort):

(Deutéronome 14: 21) «VOUS ne devez manger aucun corps [déjà] mort. Au résident étranger qui est à l'intérieur de vos portes, vous pouvez le donner, et il doit le manger; ou il peut y avoir une vente à un étranger, parce que vous êtes un peuple saint pour Jéhovah votre Dieu.

La première question qui me vient à l'esprit est la suivante: si la stipulation concernant le sang et la viande non blanchie était une loi pour toute l'humanité selon l'Alliance de Noach, transcendant ainsi la loi mosaïque elle-même, pourquoi Jéhovah prendrait-il des dispositions pour qu'un animal non blanchi soit donné, ou vendu à, n'importe qui? Même si nous supposons que le receveur pourrait l'utiliser pour autre chose que de la nourriture (ce qui n'est pas spécifié de toute façon), il est toujours une sanction claire pour quelqu'un d'utiliser le sang pour autre chose que le sacrifice.

Cela écrase l'argument selon lequel le sang ne peut être utilisé par les humains à d'autres fins que le sacrifice. Puisqu'un étranger ne pourra pas extraire le sang de l'animal, et comme il ne va pas payer pour un animal qu'il ne peut pas utiliser, il s'ensuit nécessairement que Dieu faisait une concession qui permettait à un humain de utiliser le sang animal d'une manière autre que pour le sacrifice. Il n'y a tout simplement pas moyen d'échapper à cette conclusion, si ce n'est d'argumenter que l'étranger se trompait en achetant et en utilisant l'animal, mais dans ce cas, pourquoi la «loi parfaite» de Dieu l'a-t-elle permis? (Ps 19: 7)

Comme nous l'avons fait avec Lévitique 17, raisonnons sur une circonstance dans laquelle cette loi entrerait en jeu. Bien que le facteur commun soit la carcasse non rouillée, il est peu probable que la situation soit la même. Un Israélite aurait du mal à ramener le corps mutilé d'un animal attaqué d'un voyage de chasse dans l'espoir de le vendre à un étranger.

Cependant, il est parfaitement possible qu'un animal domestique soit retrouvé mort dans sa propre cour arrière. L'Israélite se lève un matin et découvre que l'un de ses animaux a été attaqué par un prédateur dans la nuit, ou même est mort de causes naturelles. L'animal ne peut plus être correctement saigné car trop de temps s'est écoulé. L'Israélite devrait-il maintenant subir une perte financière complète basée sur le fait qu'un animal immobilisé est inutilisable par quiconque sous la loi de Dieu? Apparemment non. L'Israélite lui-même devait en effet adhérer à une norme plus élevée qu'un non-Israélite, «parce que vous êtes un peuple saint pour Jéhovah votre Dieu». Par conséquent, il n'a pas pu manger l'animal. Mais cela n'exclut pas que quelqu'un d'autre le fasse ou l'utilise à d'autres fins.

Encore une fois, ce n'est peut-être pas le premier choix de l'acheteur. Un animal «déjà mort» n'est probablement pas aussi attrayant qu'un animal fraîchement abattu. Nous pouvons donc à nouveau raisonner un peu plus profondément sur cette concession.

Notez la différence entre la transaction potentielle avec un «résident étranger» et celle avec «un étranger». Il pourrait être vendu à l'étranger, mais il serait donné au résident étranger. Pourquoi?

Étant désavantagé du fait de ne pas être un Israélite d'origine naturelle, le résident étranger a reçu une attention et une protection spéciales en vertu de la loi, qui contient de nombreuses dispositions pour les faibles et les vulnérables. Jéhovah attirait régulièrement l'attention d'Israël sur le fait qu'ils connaissaient eux-mêmes les afflictions qui assaillent un étranger résidant dans un pays qui n'est pas le sien et devraient donc étendre aux résidents étrangers entre eux l'esprit généreux et protecteur qu'ils n'avaient pas reçu. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Aperçu des Écritures Vol 1 p. 72 Résident étranger)

Les résidents étrangers, ainsi que les veuves et les orphelins étaient considérés parmi les nécessiteux de la société israélite. Par conséquent, il est tout à fait logique que l'Israélite qui se trouve avec un corps déjà mort sur les mains puisse choisir de le vendre à un étranger ou de le donner à un résident étranger. Mais en substance, le résident étranger était étroitement associé aux Israélites. Il pourrait même être un prosélyte lié par la loi lui-même. (En fait, la loi précédente que nous avons examinée Lévitique 17 concernant la chasse et la consommation d'une carcasse non rouillée dit explicitement que «l'indigène et le résident étranger» sont liés par elle.) Si les lois de Dieu sur l'utilisation du sang n'avaient pas d'exceptions, alors pourquoi faire cette disposition supplémentaire dans le Deutéronome?

Nous avons maintenant une image encore plus complète de la façon dont Jéhovah voulait que sa vision du sang soit traitée. C'étaient des lois importantes qui seraient appliquées au maximum de punition si elles étaient bafouées, mais elles n'étaient ni universelles ni inflexibles. Les situations de nécessité peuvent prévoir des exceptions aux règles générales sur la manière dont le sang doit être traité.

Est-ce tout simplement une interprétation privée des Écritures?

Tout d'abord, vous êtes invités à proposer votre propre explication sur les raisons pour lesquelles ces subtilités de la loi sont là. Vous pourrez peut-être rationaliser quelque chose qui correspond à la doctrine de l’interdiction du sang. Vous trouverez des articles «Questions des lecteurs» sur ces Écritures. Recherches-les. Demandez-vous si les réponses données expliquent pleinement les principes. Si la loi est universelle aux yeux de Dieu dès Noé, alors comment est-il acceptable de permettre même à l'étranger d'utiliser le sang? Vous ne trouverez pas d'explication à cela.

Ce que vous ne devez pas faire, c'est simplement écarter ces lois plus fines comme si elles avaient moins de valeur et pouvaient donc être ignorées. Ils font partie de la Parole inspirée de Dieu et sont tout aussi valables que les autres commandements. Si vous ne pouvez pas les expliquer, alors vous devez accepter qu’elles permettent les concessions que j’ai données à titre d’exemples.

Vous pourriez également lire comment les Juifs interprètent leur propre loi. Ils observent un principe connu sous le nom de «Pikuach Nefesh», selon lequel la préservation de la vie humaine prime pratiquement sur toute autre considération religieuse *. Lorsque la vie d'une personne spécifique est en danger, presque toute «mitsva lo ta'aseh» (ordre de ne pas faire une action) de la Torah devient inapplicable.

S'agit-il d'une dérobade des juifs modernes qui ne souhaitent pas respecter la lettre de la loi? Non, c'est quelque chose observé par des juifs très pieux qui ont compris l'esprit de la loi selon les passages suivants:

(Lévitique 18: 5) Et VOUS devez garder mes statuts et mes décisions judiciaires, ce que si un homme veut faire, il doit aussi vivre par leur intermédiaire. Je suis Jéhovah.

(Ezekiel 20: 11) Et je me suis mis à leur donner mes statuts; et je leur ai fait connaître mes décisions judiciaires, afin que l'homme qui continue de les faire puisse aussi continuer à en vivre.

(Néhémie 9: 29) Bien que vous portiez témoignage contre eux pour les ramener à votre loi,… ce que, si un homme veut faire, il doit aussi vivre à travers eux.

L'implication ici est que les Juifs devraient le travail par la loi de la Torah plutôt que de mourir à cause d'elle. En outre, dans le cas du sang, comme nous l'avons vu, des lois spécifiques ont été données qui le permettaient.

Mais des vies ne peuvent être préservées à tout prix, je vous entends dire. Vrai. Et les Juifs le comprennent aussi. Il y a donc des exceptions. Le nom de Dieu ne peut être diffamé même pour sauver une vie. L'idolâtrie et le meurtre ne peuvent pas non plus être excusés. Nous reviendrons sur ce principe très important lorsque nous examinerons plus tard les premiers chrétiens dont la loyauté a été testée. Cela nous aide à voir une distinction nette.

Cela conclut notre section sur la loi mosaïque. Les références restantes au sang dans le Deutéronome sont principalement liées à la culpabilité de sang causée par l'effusion de sang humain innocent. Il y a des récits bibliques dans les Écritures hébraïques qui éclairent également l'application des principes, mais je veux commencer par les Écritures grecques chrétiennes, afin d'examiner logiquement la progression de la loi actuelle.

* Une partie du matériel de cette section provient directement de http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Veuillez consulter cette page pour plus d'informations.

8. La loi du Christ

8.1 «Abstenez-vous… du sang» (Actes 15)

(Actes 15: 20) mais de leur écrire pour s'abstenir des choses souillées par les idoles et de la fornication et de ce qui est étranglé et du sang.

Comme on l'a noté au début, l'injonction donnée dans Actes 15: 20 ne peut élargir la portée des principes et des commandements qui la précèdent, pas plus qu’elle ne redéfinissait la loi sur la fornication ou l’idolâtrie. Par conséquent, à moins que nous ayons déjà établi que l'Alliance Noachienne et la loi mosaïque interdiraient explicitement la préservation de la vie par l'utilisation médicale du sang, alors l'injonction chrétienne ne le fait pas non plus.

Je pense qu'en fait, nous avons fermement établi tout le contraire. Premièrement, il n'y a pas d'application directe à l'utilisation médicale du sang. Deuxièmement, Dieu ne s'attendait pas à ce que des vies soient risquées ou perdues à cause de ses lois sur le sang, et a même pris des dispositions particulières pour que cela ne se produise pas.

Nous pourrions cependant réfléchir à la question de savoir pourquoi certaines observations et lois ont été choisies du tout par Jacques et le Saint-Esprit, c'est-à-dire les choses polluées par les idoles, la fornication (Gr. Porneias), ce qui est étranglé et le sang. Pourquoi ne pas rappeler aux chrétiens d'autres aspects valables de la loi tels que le meurtre, le vol, le faux témoignage, etc.? La réponse ne peut pas simplement être que la liste donnée portait sur des choses que les chrétiens ne sauraient autrement pas encore appliquées, à moins que vous ne souhaitiez affirmer que la fornication était potentiellement une zone grise. Non, il semble qu'il y ait quelque chose de spécifique dans cette liste en accord avec le contexte.

La décision rendue concerne le différend qui a surgi entre les chrétiens juifs et païens au sujet de la circoncision. Était-il nécessaire pour les nouveaux chrétiens convertis des nations païennes d'observer la loi de Moïse ou non? La décision était que la circoncision n'était pas une exigence pour les chrétiens païens, mais il leur était demandé d'observer certaines «choses nécessaires».

Le premier sur la liste des choses dont ils devraient s'abstenir est «les choses polluées par les idoles». Tenez bon cependant. Paul n'a-t-il pas soutenu que pour les chrétiens, c'était une question de conscience?

(1 Corinthiens 8: 1-13) Maintenant concernant les aliments offerts aux idoles: nous savons que nous avons tous des connaissances. … En ce qui concerne la consommation d'aliments offerts aux idoles, nous savons qu'une idole n'est rien au monde, et qu'il n'y a de Dieu qu'un. … Néanmoins, il n'y a pas cette connaissance chez toutes les personnes; mais certains, habitués jusqu'à présent à l'idole, mangent de la nourriture comme quelque chose de sacrifié à une idole, et leur conscience, étant faible, est souillée. Mais la nourriture ne nous recommandera pas à Dieu; si nous ne mangeons pas, nous n'échouons pas, et si nous mangeons, nous n'avons aucun crédit pour nous-mêmes. Mais gardez à l'esprit que cette autorité qui est la vôtre ne devient pas en quelque sorte une pierre d'achoppement pour ceux qui sont faibles. Car si quelqu'un vous voit, celui qui a la connaissance, allongé à un repas dans un temple d'idoles, la conscience de celui qui est faible ne sera-t-elle pas édifiée au point de manger des aliments offerts aux idoles? En vérité, par votre connaissance, l'homme qui est faible est en train d'être ruiné, [votre] frère pour l'amour de qui Christ est mort. Mais quand VOUS péchez ainsi contre VOS frères et blessez leur conscience qui est faible, VOUS péchez contre Christ. Par conséquent, si la nourriture fait trébucher mon frère, je ne mangerai plus du tout de chair, afin de ne pas faire trébucher mon frère.

Donc, la raison pour s'abstenir de «choses polluées par des idoles» n'était pas parce que c'était une loi transcendante et immuable, mais simplement pour ne pas trébucher les autres. Plus précisément dans le contexte de Actes 15 c'était pour que les convertis païens ne trébuchent pas sur les convertis juifs, car comme Jacques le dit dans le verset suivant «Car, depuis les temps anciens, Moïse a eu ville après ville ceux qui le prêchent, parce qu'il est lu à haute voix dans les synagogues chaque sabbat."(Actes 15: 21).

Le deuxième élément de la liste - la fornication - est bien entendu une question différente. C'est quelque chose qui est totalement faux en soi. Il semble que, n'ayant pas été sous la loi mosaïque, les Gentils n'avaient tout simplement pas encore développé la haine de l'immoralité sexuelle qu'ils devraient.

Alors qu'en est-il du sang? Cela a-t-il été inclus pour la même raison que les «choses polluées par les idoles»? Ou est-ce plutôt dans la catégorie de la fornication?

Honnêtement, je ne connais pas la réponse définitive à cela, mais en réalité, cela n'a pas d'importance. Même si c'était un commandement ferme d'observer la loi de Dieu sur le sang déjà donnée dans l'alliance de Noach et la loi mosaïque, nous avons déjà vu que ce n'est pas la volonté de Dieu que nous donnions notre vie en l'observant.

Néanmoins, je vais inclure quelques commentaires pour votre considération.

Commentaire concis de Matthew Henry:
On leur a conseillé de s'abstenir des choses étranglées et de manger du sang; cela était interdit par la loi de Moïse, et ici aussi, de la révérence au sang des sacrifices, qui étant alors encore offerts, cela affligerait inutilement les convertis juifs, et préjugerait davantage les juifs non convertis. Mais comme la raison a cessé depuis longtemps, nous sommes laissés libres dans ce domaine, comme dans des matières similaires.

Commentaire de la chaire:
Les choses interdites sont toutes des pratiques qui ne sont pas considérées comme des péchés par les Gentils, mais qui leur sont maintenant prescrites comme des parties de la Loi de Moïse qui devaient leur lier, au moins pour un temps, en vue de leur vie en communion et en communion. avec leurs frères juifs.

Commentaire biblique Jamieson-Fausset-Brown
et du sang - sous toutes ses formes, comme péremptoirement interdit aux Juifs, et dont manger, par conséquent, de la part des convertis païens, choquerait leurs préjugés.

8.2 Une application stricte de la loi? Qu'est-ce que Jésus ferait?

Cela peut sembler cliché pour certains, mais le fait demeure que pour un chrétien «que ferait Jésus?» reste la question la plus valable qui puisse être posée. Si une réponse peut être obtenue à partir des Écritures, alors cela peut empêcher une mauvaise application de la loi et des attitudes légalistes, comme Jésus lui-même l'a souvent fait.

(Matthew 12: 9-12) Après être parti de cet endroit, il entra dans leur synagogue; et regarde! un homme à la main sèche! Alors ils lui ont demandé: "Est-il permis de guérir le jour du sabbat?" afin d’obtenir une accusation contre lui. Il leur dit: «Qui sera l'homme parmi vous qui aura une brebis et, si celle-ci tombe dans une fosse le jour du sabbat, ne la saisira pas et ne la retirera pas? Tout compte fait, combien vaut un homme plutôt qu'un mouton! Il est donc permis de faire une bonne chose le jour du sabbat.

(Mark 3: 4p. 5) Puis il leur dit: "Est-il permis le jour du sabbat de faire une bonne action ou de faire une mauvaise action, de sauver ou de tuer une âme?" Mais ils ont gardé le silence. Et après avoir regardé autour d'eux avec indignation, étant profondément affligé de l'insensibilité de leur cœur, il dit à l'homme: «Etends ta main. Et il l'étendit, et sa main fut rétablie.

Jésus est ici testé par les chefs religieux sur la base de son traitement de la loi du sabbat. Rappelons que le premier crime capital dans la nation juive a été celui de l'homme qui a enfreint la loi du sabbat (Num 15: 32). Quelle était la lettre de la loi et quel était l'esprit de la loi? L'homme ramassait-il du bois par nécessité ou au mépris flagrant de la loi de Jéhovah? Le contexte suggérerait ce dernier. Il avait six autres jours pour faire sa récolte de bois. C'était un acte d'outrage. Mais si les brebis d'une personne devaient tomber dans une fosse le jour du sabbat, serait-il juste de la laisser jusqu'au lendemain? Bien sûr que non. Un principal plus élevé a clairement la priorité.

Dans le cas de l'homme à la main desséchée, Jésus aurait pu attendre le lendemain. Et pourtant, il a choisi de démontrer que la souffrance humaine doit être traitée, et cela transcende ce qui pourrait sembler être même la plus fondamentale des lois de Dieu. Et à plus forte raison lorsqu'une vie humaine est en jeu?

L'Écriture la plus puissante de toutes est peut-être celle où Jésus cite Osée: «Cependant, si VOUS aviez compris ce que cela signifie: «Je veux la miséricorde et non le sacrifice», VOUS n'auriez pas condamné les innocents."(Matt 12: 7)

Le refus du sang n'est-il pas présenté comme une forme de sacrifice pour soi-disant démontrer notre fidélité à Dieu?

Considérez cet extrait de notre publication:

Naturellement, certaines personnes sont choquées à l'idée que quelqu'un refuse le sang si cela peut être dangereux, voire mortel. Beaucoup pensent que la vie est la chose la plus importante, que la vie doit être préservée à tout prix. Certes, la préservation de la vie humaine est l'un des intérêts les plus importants de la société. Mais cela devrait-il signifier que «préserver la vie» passe avant tous les principes?
En réponse, Norman L.Cantor, professeur agrégé à la Rutgers Law School, a souligné:
«La dignité humaine est renforcée en permettant à l'individu de déterminer par lui-même les croyances pour lesquelles il vaut la peine de mourir. À travers les âges, une multitude de nobles causes, religieuses et laïques, ont été considérées comme dignes de se sacrifier. Certes, la plupart des gouvernements et des sociétés, y compris le nôtre, ne considèrent pas le caractère sacré de la vie comme la valeur suprême. »22
M. Cantor a donné comme exemple le fait que pendant les guerres, certains hommes ont volontairement été blessés et tués en luttant pour la «liberté» ou la «démocratie». Leurs compatriotes considéraient-ils que de tels sacrifices pour des raisons de principe étaient moralement mauvais? Leurs nations ont-elles condamné ce cours comme étant ignoble, car certains de ceux qui sont morts ont laissé derrière eux des veuves ou des orphelins ayant besoin de soins? Pensez-vous que les avocats ou les médecins auraient dû demander des ordonnances judiciaires pour empêcher ces hommes de faire des sacrifices au nom de leurs idéaux? Par conséquent, n'est-il pas évident que la volonté d'accepter les dangers pour des raisons de principe ne soit pas unique chez les Témoins de Jéhovah et les premiers chrétiens? Le fait est qu'une telle allégeance aux principes a été très appréciée par de nombreuses personnes.
(Les Témoins de Jéhovah et la question du sang 1977 p. 22-23 par. 61-63)

Certaines choses valent certainement la peine de mourir. Notre Seigneur lui-même en a donné l'exemple. Mais compte tenu de l'examen détaillé des principes bibliques qui précède, la doctrine de JW sur le sang est-elle une de ces choses pour lesquelles il vaut la peine de mourir, ou est-ce une interprétation incomplète et incorrecte des Écritures?

L'adhésion à cette interprétation stricte et non déclarée serait-elle un sacrifice à Dieu ou aux hommes?

C'est à ce stade que j'examinerai une distinction entre la non-acceptation du sang potentiellement salvateur dans un cadre médical, et les tests rapportés sur les premiers chrétiens au moyen du sang.

8.3 La position des premiers chrétiens

J'admets qu'il est raisonnable de considérer les actions des premiers chrétiens pour déterminer comment nous devons agir. Cependant, il est encore mieux de considérer les actions de Jésus-Christ. Si nous pouvons déterminer la bonne chose à faire en le regardant et les écrits inspirés qui ont donné la bonne nouvelle à son sujet, alors l'affaire est close. Je pense que nous l'avons déjà fait. Entrer dans l'histoire anecdotique, c'est risquer simplement d'imiter une interprétation humaine imparfaite de la loi de Dieu, surtout si la période que nous choisissons est au-delà du premier siècle, puisque nous affirmons que l'essence du vrai christianisme était déjà perdue dans l'apostasie au-delà de la mort de Jean. .

Néanmoins, notre littérature a parfois fait appel aux écrits de Tertullien - un homme qui, en même temps, nous avons ironiquement prétendu avoir corrompu la vérité (Voir Watchtower 2002 5/15 p. 30).

Mais laissons de côté l'incohérence pour l'instant, et évaluons le témoignage de Tertullien avec un esprit ouvert.

Tertullian a écrit: «Considérez ceux qui, avec une soif avide, lors d'un spectacle dans l'arène, prennent le sang frais de criminels méchants et l'emportent pour guérir leur épilepsie.» Alors que les païens consommaient du sang, Tertullien a déclaré que les chrétiens «n'ont même pas le sang des animaux à [leurs] repas. Aux épreuves des chrétiens, vous leur offrez des saucisses remplies de sang. Vous êtes convaincu, bien sûr, que [c'est] illégal pour eux. Oui, malgré les menaces de mort, les chrétiens ne consommeraient pas de sang.
(Tour de Garde 2004 6/15 p. 21 par. 8 Soyez guidé par le Dieu vivant)

Je n'ai personnellement aucune raison de douter de Tertullien. Mais que nous dit vraiment le récit? Si les chrétiens ne mangeaient pas de sang, ils se conformaient simplement au commandement de ne pas manger de sang - un commandement avec lequel je suis entièrement d'accord et que je respecte moi-même. La torsion supplémentaire est qu'ils étaient tentés de le faire sous la menace de la mort. Un examen rapide des principes pourrait donner l'impression que cela ressemble à la situation où un chrétien doit résister à une transfusion sanguine même si la mort est le résultat prévu. Mais ce n'est pas le cas, et voici pourquoi.

Revenons aux principes de Lévitique 17. Nous avons vu qu'il n'était pas mal de manger un animal immobile si la nécessité l'exigeait. Ce n'était pas une violation de la loi de Jéhovah, à condition que l'on prenne les dispositions nécessaires pour montrer qu'elle avait été prise en considération, c'est-à-dire le nettoyage cérémoniel par la suite. Le principal enjeu est de savoir si la personne respecterait la vision de Jéhovah de la vie.

Mais si le même individu était emmené captif et qu'on lui demandait de manger un produit sanguin pour représenter sa répudiation de la foi juive, alors que faire? Un principe entièrement différent est en jeu. Cette fois, manger du sang n'est pas une acceptation de la provision de Jéhovah, mais une manifestation extérieure du rejet de sa relation avec lui. Le contexte est tout.

Par conséquent, pour les chrétiens de l'arène qui auraient pu être encouragés à manger du sang, la question n'était certainement pas de savoir si la loi du Christ le permettait, mais plutôt quelle déclaration ils feraient publiquement - un rejet de Jésus-Christ lui-même, tout comme sûrement comme une signature sur un morceau de papier accomplirait la même chose. Signer un morceau de papier n'est pas non plus une erreur en soi. Cela dépend simplement de sa signification dans un cas particulier.

Revenir au principe juif de «Pikuach Nefesh» nous aide à voir la distinction. La préservation de la vie l'emportait sur la loi juive en général, mais il y avait des exceptions, et celles-ci pouvaient être basées sur la situation. Par exemple, si aucune nourriture casher n'était disponible, alors un Juif pouvait manger de la nourriture non casher pour éviter la famine, ou il pourrait le faire pour guérir une maladie. Mais un acte d'idolâtrie ou de diffamation du nom de Dieu n'était pas autorisé même si la vie d'une personne était en jeu. La situation des premiers chrétiens soumis à l'épreuve de la foi n'était pas liée à l'alimentation, à la santé et à la nécessité. C'était un test pour savoir s'ils diffameraient le nom de Dieu en faisant une déclaration contre lui par leurs actions - que ce soit en mangeant du sang ou une pincée d'encens à l'empereur.

Dans les situations où nous pouvons avoir à prendre une décision de vie ou de mort impliquant l'utilisation médicale du sang, le test supposé de loyauté n'est pas imposé par Dieu, mais par un raisonnement humain limité. Même ainsi, pour les JW qui croient pleinement à cette doctrine, le test peut être valide, même s'il s'est auto-imposé et n'est pas basé sur les Écritures. Si un chrétien croit vraiment dans son esprit qu'il y a un choix entre préserver sa vie et être fidèle à Dieu, et décide d'essayer de préserver sa vie de toute façon, alors cette personne a révélé que Dieu est moins important dans son cœur que sa propre âme. est. Ce serait sûrement un péché chrétien. Nous nous imposons probablement fréquemment de tels tests dans les moments d'immaturité spirituelle. Même si un test n'est pas de Dieu ou basé sur ses principes, il peut encore lui révéler quelque chose sur notre maladie cardiaque.

9. Récits bibliques supplémentaires qui révèlent les principes pertinents

Ici, j'examinerai les récits bibliques qui prétendent soutenir les principes d'une interdiction absolue du sang, ainsi que d'autres récits qui ont une incidence sur les principes impliqués.

(1 Samuel 14: 31-35) Et ce jour-là, ils ont continué à abattre les Phi · lis'tines de Mich'mash à Ai'ja · lon, et les gens sont devenus très fatigués. Et le peuple a commencé à se précipiter avidement vers le butin et à prendre des moutons, du bétail et des veaux et à les massacrer sur la terre, et le peuple s'est mis à manger avec le sang. Alors ils ont dit à Saul, en disant: «Regardez! Le peuple pèche contre Jéhovah en mangeant avec le sang. » À cela, il a dit: «VOUS avez agi de manière perfide. Tout d'abord, lancez-moi une grosse pierre. Après cela, Saül dit: «Dispersez-vous parmi le peuple, et vous devez leur dire: 'Approchez-vous de moi, chacun de vous, son taureau et, chacun, ses moutons, et vous devez faire le massacre dans ce lieu et le mangeant, et vous ne devez pas pécher contre Jéhovah en mangeant avec le sang. »En conséquence, tout le peuple a amené près de chacun son taureau qui était dans sa main cette nuit-là et y a fait le massacre. Et Saül a commencé à construire un autel à Jéhovah. Avec cela, il a commencé à construire l'autel de Jéhovah.

Ce passage est un excellent exemple de la façon dont nous pouvons interpréter les informations en fonction de notre point de vue.

Le principe que les dirigeants de JW extraient pour soutenir leur doctrine est:

Compte tenu de l'urgence, leur était-il permis de vivre leur vie avec du sang? Non. Leur commandant a fait remarquer que leur cours était encore une grave erreur.
(Comment le sang peut-il vous sauver la vie, version en ligne sur jw.org)

Ce que j'apprends personnellement de ce compte est:

Bien sûr, ils ont mal agi. Non seulement ils ont mangé du sang, mais ils l'ont fait avec avidité, sans aucune considération pour les principes sacrés de Jéhovah en la matière. Cependant, la sanction stricte de la loi (mort) n'a pas été appliquée. Ils ont été autorisés à faire l'expiation de leur péché au moyen du sacrifice. De toute évidence, Jéhovah a vu une circonstance atténuante. Ils s'étaient battus pour lui et ils étaient fatigués. Très probablement, entre leur fatigue et leur faim, leur jugement a été altéré (je pense que le mien le serait). Jéhovah étant un Dieu miséricordieux, il a pris cela en considération lorsqu'il a traité la situation.

Mais qu'est-ce qu'ils spécifiquement fait du mal? C'est une question essentielle à laquelle répondre pour en extraire le vrai principe ici. La citation de notre littérature ci-dessus attire l'attention sur «l'urgence». Un tel mot n'est jamais donné dans le récit. Il est clair que le mot est utilisé pour établir un parallèle avec les urgences médicales. Je conteste qu'il s'agit d'une interprétation manipulatrice de l'Écriture. Le fait est que les soldats avaient un besoin, mais il y avait une alternative simple à l'action qu'ils ont menée. Ils auraient pu saigner les animaux en question, observant ainsi la loi de Jéhovah. Mais c'est leur avidité qui leur a fait oublier les normes de Jéhovah sur la valeur de la vie, et c'était leur péché.

Le récit n'est en aucun cas le reflet d'une situation où le sang pourrait être utilisé médicalement dans une urgence vitale ou mortelle sans alternative.

En voici une autre:

(1 Chroniques 11: 17-19) Au bout d'un moment, David manifesta son désir et dit: «Oh! Que je puisse boire de l'eau de la citerne de Bethléem, qui est à la porte! Sur ce, les trois se frayèrent un chemin dans le camp des Phi lis'tines et tirèrent de l'eau de la citerne de Bethléem, qui est à la porte, et vinrent la porter et l'apporter à David. Et David n'a pas consenti à le boire, mais l'a versé à Jéhovah. Et il a ajouté: «Il est impensable de ma part, en ce qui concerne mon Dieu, de faire cela! Est-ce le sang de ces hommes que je devrais boire au péril de leur âme? Car c'est au péril de leur âme qu'ils l'ont amené. Et il n'a pas consenti à le boire. Ce sont les choses que les trois hommes puissants ont faites.

Le principe que les dirigeants de JW extraient pour soutenir leur doctrine est:

Parce qu'obtenue au risque de la vie humaine, David a compté l'eau comme du sang humain, et il lui a appliqué la loi divine concernant tout le sang, à savoir, le déverser sur le sol.
(Tour de Garde 1951 7 /1 p. 414 Questions des lecteurs)

Ce que j'apprends personnellement de ce compte est:

Ce qui est représenté est bien plus important que ce qui le représente.

David a compris l'esprit de la loi. L'eau est H₂0. Le sang est quelque chose de complètement différent. Et pourtant, dans ce cas, ils représentaient la même chose en ce qui le concernait: le caractère sacré de la vie. David a compris que la substance particulière en elle-même (le sang ou l'eau) n'était pas la question clé. La question clé était de savoir comment Jéhovah valorise la vie et ne veut pas qu'elle soit mise en péril inutilement, ce que faisaient ses hommes.

Ce qui est représenté est bien plus important que ce qui le représente.

Êtes-vous capable de voir le principe aussi clairement que l'était le roi David? Ce n'est pas le sang en soi qui compte. C'est ce que ça représente. Si vous mettez la vie en danger pour prêter attention à ce qui la symbolise, peu importe que le symbole soit du sang, de l'eau ou du vinaigre. Vous avez raté le point!

10. Le sacrifice ultime - La rançon

Le fait que le sang ait une signification particulière aux yeux de Dieu à cause du sacrifice en rançon de Jésus-Christ change-t-il les choses?

Nous avons vu comment la doctrine JW élève constamment le symbole - le sang - au-dessus de ce qu'il symbolise - la vie. Par conséquent, il n'est peut-être pas surprenant de découvrir qu'en faisant référence au sacrifice ultime de Jésus, le symbole - le sang - est à nouveau élevé au-dessus de ce qui a été réellement sacrifié - sa vie.

Certaines églises soulignent la mort de Jésus, leurs adhérents disant des choses telles que «Jésus est mort pour moi». … Il fallait plus qu'une mort, même la mort de l'homme parfait Jésus.
(Watchtower 2004 6/15 p. 16-17 par. 14-16 Accordez une juste valeur à votre don de vie)

Vous devriez chercher et lire cette citation dans son contexte afin de saisir le raisonnement qui est employé et son implication complète. Essentiellement, l'écrivain conclut que parce que la rançon est considérée comme représentée par Jésus a versé le sang, le sang lui-même est ce qui est important.

Est-ce votre conviction? Que la mort du Fils de Dieu était insuffisante en soi? Relisez le devis. "Il fallait plus que… la mort de l'homme parfait Jésus.«Cela dit vraiment cela.

Plus loin, l'article indique ceci:

En lisant les livres des Écritures grecques chrétiennes, vous trouverez de nombreuses références au sang du Christ. Celles-ci montrent clairement que chaque chrétien doit avoir foi «dans son sang [de Jésus]». (Romains 3: 25) Notre pardon et notre paix avec Dieu ne sont possibles que «par le sang qu'il [Jésus] a versé». (Colossiens 1: 20)

Si vous êtes chrétien, je doute que vous ayez intuitivement un problème à comprendre le symbolisme du terme «sang de Jésus», et que lorsque les Écritures grecques chrétiennes y font référence, ils utilisent simplement le terme comme une expression cohérente pour décrire son la mort, et en effet nous aider à voir le lien avec les sacrifices sous la loi mosaïque indiquant la validation de la nouvelle alliance. Notre première réaction est probablement de ne pas voir la substance du sang de Jésus comme une sorte de talisman en soi, et d'élever sa valeur au-dessus de la vie qui a été donnée.

Hébreux 9: 12 nous dit que Jésus est entré dans la présence céleste de son Père «avec son propre sang», présentant ainsi sa valeur pour «obtenir une délivrance éternelle pour nous». Mais il était un esprit et vraisemblablement son sang physique n'était pas littéralement en vue.

Aussi, si le sang était la chose élevée en soi, pourquoi la méthode de la mort de Jésus n'impliquait-elle pas un déversement littéral de sang comme c'était le cas avec les sacrifices d'animaux? Jésus est mort d'une mort terrible qui a été précédée d'une torture sanglante, mais finalement c'était une mort par suffocation et non par saignement. Ce n'est qu'après sa mort que Jean dit qu'une lance a été utilisée pour verser son sang, et c'est ainsi que l'Écriture Zach 12:10 serait accompli ce qui dit seulement qu'il serait transpercé. La prophétie ne fait aucune référence à la signification du sang. (L'évangile de Matthieu place le piercing avant la mort, mais le texte est incertain et exclu de certains manuscrits.)

On a beaucoup parlé des «nombreuses références au sang du Christ». Paul se réfère aussi souvent à l'instrument qui a été utilisé pour l'exécution de Jésus, qui est traduit dans les TN-O. Par «pieu de torture» (Gr. Stauros), comme une autre métaphore du sacrifice lui-même (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Cela nous donne-t-il la permission d'élever «l'enjeu de la torture» comme quelque chose de spécial en soi? Beaucoup dans la chrétienté traitent certainement l'icône de la croix de cette manière, et font l'erreur d'élever le symbole au-dessus de ce qui est représenté par les paroles de Paul. Donc, simplement parce qu'il y a «de nombreuses références au sang du Christ», nous ne pouvons pas conclure que la valeur de la vie qui a été donnée est en elle-même insuffisante. Mais c'est exactement là que mène logiquement le raisonnement de la doctrine JW sur le sang, et notre littérature est allée jusqu'à le dire par écrit.

Il y a un autre exemple scripturaire qui est pertinent à ce sujet. Rappelez-vous le serpent de cuivre que Moïse a été chargé de fabriquer pour sauver le peuple des morsures de serpent (Num 21: 4-9). Cela préfigurait aussi la foi que les gens pourraient plus tard exercer en Jésus pour être sauvés (John 3: 13-15). C'est la même foi que nous pouvons avoir dans «le sang versé de Jésus» et pourtant le récit du serpent de cuivre n'a aucune référence au sang. C'est parce que le sang et le serpent de cuivre sont tous deux des symboles indiquant cette mort - et non l'inverse. Et pourtant, plus tard, les Israélites ont perdu le symbolisme du serpent de cuivre et ont commencé à l'élever comme quelque chose à vénérer à part entière. Ils ont commencé à l'appeler «Nehushtan» l'idole du serpent de cuivre et lui ont offert de la fumée sacrificielle.

Je trouve significatif que notre rituel au repas du soir du Seigneur consiste à passer la coupe qui représente le sang du Christ parmi nous avec révérence, et avec la conviction que c'est en quelque sorte trop beau pour nous d'y participer. Dès mon plus jeune âge, je me souviens avoir ressenti un sentiment de respect en touchant la tasse et en la transmettant. Le fait est que Jésus a commandé à tous les chrétiens de participer à un simple repas entre eux afin de «continuer à proclamer la mort du Seigneur jusqu'à son arrivée» (1 Cor 11: 26). Bien sûr, le pain et le vin sont des symboles importants pour son corps et son sang. Mais encore une fois, ce sont des rappels du sacrifice qu'il a donné et de l'alliance qu'il a conclue avec les chrétiens. Ils ne sont pas en eux-mêmes plus importants que la vie qui a été donnée.

11. La culpabilité des chrétiens

Selon la doctrine JW, l'utilisation abusive du sang en l'utilisant pour préserver notre vie présente s'inscrit dans une catégorie plus large de péchés identifiés comme «culpabilité de sang».

Il s'agit notamment du meurtre, de l'homicide involontaire coupable, de l'avortement, de la négligence entraînant la mort et d'autres variantes.

Cela comprend également un échec dans l'exécution du travail d'avertissement du gardien tel qu'identifié dans le chapitre 3 d'Ézéchiel.

Ici, il m'est difficile de résister à commenter un truisme anecdotique. À plus d'une occasion, j'ai personnellement été en service sur le terrain avec des Témoins qui ont fait un effort sans enthousiasme pour placer un magazine dans une belle résidence, et ayant été refusés par l'occupant, ont commenté la façon dont ils ont désigné cette propriété comme leur «Nouveau système» à la maison. L'implication est écœurante. Si vous êtes un JW et que vous n'avez pas été exposé à ce syndrome, je m'excuse de devoir vous le dire. La personne attend avec impatience le moment où le résident de cette maison sera anéanti par notre Dieu Jéhovah afin que ses biens matériels puissent être réaffectés au Témoin qui le désire.

Ce processus de pensée est en effet très mauvais selon les normes de quiconque, et contrevient au dixième commandement qui est très certainement immuable et transcende la loi mosaïque (Ex 20: 17). Et pourtant, cette même personne refuserait un traitement médical potentiellement vital pour un membre de la famille sur la base d'une interprétation de la loi qui est à la fois limitée et étirée?

(Mark 3: 5) Et après avoir regardé autour d'eux avec indignation, étant profondément affligé de l'insensibilité de leur cœur.

Je fais ce point non pas pour être sensationnel, mais pour secouer mes confrères et sœurs pour qu'ils mettent les choses dans leur juste perspective. Si vous avez atteint ce point dans mon article et que vous pensez toujours que Jéhovah veut que vous sacrifiiez votre vie ou celle de vos personnes à charge à la doctrine unique de l'interdiction du sang des Témoins de Jéhovah, il n'y a probablement pas grand-chose d'autre qui vous persuadera du contraire. . Vous considérez très probablement le Conseil d'Administration comme la dernière Parole de Dieu sur toutes choses, et vous confierez votre vie à cette croyance fondamentale. Si c'est le cas, alors vous en avez fait un article de votre foi personnelle et vous devrez vous allonger dans ce lit le moment venu. Ou pour certains d'entre vous, vous avez peut-être déjà dû le faire. Comme James le dit «vous êtes en bonne santé» (Actes 15: 29). Je veux dire cela très sincèrement en tant que frère. Mais je vous prie également de considérer dans la prière la Parole de Dieu sur ces questions avec autant de détails qu'une question de vie ou de mort devrait naturellement entraîner.

Considérons également la culpabilité de sang d'enseigner une doctrine à d'autres qui pourrait aboutir à une mort inutile. Beaucoup ont, de bonne foi et d'une grande sincérité, encouragé les autres à faire la guerre. Ils peuvent croire que c'est une cause noble et digne. Rappelez-vous que dans le livret «Les témoins de Jéhovah et la question du sang», nous l'avons utilisé comme un parallèle valable pour montrer que notre position n'était pas déraisonnable dans le grand ordre des choses. Je vais répéter une partie de la citation ici pour souligner:

M. Cantor a donné comme exemple le fait que pendant les guerres, certains hommes ont volontairement été blessés et tués en luttant pour la «liberté» ou la «démocratie». Leurs compatriotes considéraient-ils que de tels sacrifices pour des raisons de principe étaient moralement mauvais? Leurs nations ont-elles condamné ce cours comme étant ignoble, car certains de ceux qui sont morts ont laissé derrière eux des veuves ou des orphelins ayant besoin de soins? Pensez-vous que les avocats ou les médecins auraient dû demander des ordonnances judiciaires pour empêcher ces hommes de faire des sacrifices au nom de leurs idéaux?
(Les Témoins de Jéhovah et la question du sang)

Mais le fait est que ces sacrifices ont été moralement faux, du moins selon les normes JW.

La plus grande question est de savoir si leur sincérité leur permet d'échapper au jugement contre Babylone la Grande. Elle est tenue responsable du sang de tous ceux qui ont été massacrés sur la terre. La fausse croyance religieuse et politique, c'est-à-dire la pensée humaine en dehors de la directive claire de Dieu, est ce qui conduit au sang innocent versé. Mais cela prend de nombreuses formes. Croyez-vous vraiment qu'obliger les gens à prendre des décisions médicales mettant leur vie en danger ne relève pas de la portée d'un tel péché?

Lorsque la devise de ceux qui partaient en guerre était «pour Dieu et pour la patrie», étaient-ils exempts de meurtre en raison de bonnes intentions? De même, les bonnes intentions de la direction de JW (en supposant qu'elles existent) les dispensent-elles de la culpabilité si elles ont incorrectement appliqué la Parole de Dieu pour dicter les décisions médicales d'autres personnes qui se sont avérées fatales?

Pour ces raisons, je soupçonne qu'il n'est pas raisonnable de s'attendre à un «éclairage nouveau» sur la question du sang. Du moins pas sous la forme d'une rétractation complète basée sur les principes scripturaires. La Watchtower Corporation est trop profondément investie dans cette affaire. Les conséquences juridiques s’ils admettaient qu’ils se sont trompés seraient probablement massives, de même que les réactions négatives des gens qui perdent la foi et partent. Non, en tant qu'organisation, nous sommes jusqu'au cou et nous nous sommes repliés dans un coin.

12. Fractions et composants sanguins - Quel principe est réellement en jeu?

J'ai déjà brièvement fait allusion à ce point lors de l'examen de la loi mosaïque. Mais cela mérite un examen plus approfondi. La politique de JW est construite autour du respect de la loi de Jéhovah sur le sang au sens le plus strict. Notez les instructions détaillées suivantes concernant les procédures impliquant la conservation de notre propre sang:

Comment traiter le sang selon la loi s'il n'est pas utilisé en sacrifice? Nous lisons que lorsqu'un chasseur tuait un animal pour se nourrir, «il doit dans ce cas verser son sang et le recouvrir de poussière». (Lévitique 17: 13, 14; Deutéronome 12: 22-24) Le sang ne devait donc pas être utilisé pour la nutrition ou autrement. S'il était pris à une créature et non utilisé en sacrifice, il devait être jeté sur la terre, le marchepied de Dieu.Isaiah 66: 1; comparer Ezekiel 24: 7 8.

Cela exclut clairement une utilisation courante du sang autologue: prélèvement préopératoire, stockage et perfusion ultérieure du propre sang d'un patient. Dans une telle procédure, voici ce qui est fait: avant la chirurgie élective, certaines unités de sang total d'une personne sont mises en banque ou les globules rouges sont séparés, congelés et stockés. Ensuite, s'il semble que le patient a besoin de sang pendant ou après la chirurgie, son propre sang stocké peut lui être retourné. Les inquiétudes actuelles concernant les maladies transmissibles par le sang ont rendu cette utilisation du sang autologue populaire. Cependant, les Témoins de Jéhovah n'acceptent PAS cette procédure. Nous savons depuis longtemps que ce sang stocké ne fait certainement plus partie de la personne. Il lui a été complètement enlevé, il doit donc être éliminé conformément à la loi de Dieu: «Vous devriez le répandre sur le sol comme de l'eau.» -Deutéronome 12: 24.
(Tour de Garde 1989 3 /1 p. 30 Questions des lecteurs)

Notez que la clarté de cette question est spécifiquement affirmée dans le deuxième paragraphe. "Cela exclut clairement…». Notez également qu'une telle clarté est basée uniquement sur l'ordre que le sang versé doit être «versé» et «éliminé». Gardons fermement à l'esprit que cette direction implique la vie ou la mort pour de nombreuses personnes, nous nous attendrions donc naturellement à ce que le porte-parole de Dieu fournisse des règlements qui soient au moins cohérents basés sur les principes qu'ils soulignent.

Mais maintenant, considérez ceci:

Aujourd'hui, grâce à un traitement supplémentaire, ces composants sont souvent décomposés en fractions qui sont utilisées de diverses manières. Un chrétien pourrait-il accepter de telles fractions? Les considère-t-il comme du «sang»? Chacun doit décider personnellement à ce sujet.
(Gardez-vous dans l'amour de Dieu, chap.7 p. 78 par.11 Estimez-vous la vie comme Dieu le fait?)

La publication «L'amour de Dieu» fait référence au «traitement ultérieur». De quoi exactement? sanguins. Le sang total. Du vrai sang. Du sang qui a été donné et conservé.

Si le principe sur lequel repose l'interdiction du sang exclut l'utilisation du sang stocké, comment est-il possible pour eux d'autoriser l'utilisation de fractions sanguines dérivées d'un processus interdit?