In nij begryp fan Matthew 24: 45-47 waard frijlitten op 'e jiergearkomste fan dit jier. It moat wurde begrepen dat wat wy hjir besprekke, is basearre op hearsay-akkounts fan wat waard sein troch de ferskate sprekkers op 'e gearkomste oer it ûnderwerp fan "de trouwe en diskrete slaaf". Fansels kin wat wurdt sein yn in iepenbiere petear maklik ferkeard ynterpreteare as ferkeard begrepen. It is mooglik dat wannear't dizze ynformaasje yn druk wurdt útbrocht yn in Wachttoren artikel - sa't it grif sil wêze - de feiten sa't wy se no begripe kinne feroare wurde. Dit is earder bard, dus moatte wy dat foarop bepale as in warskôging foar alles wat wy steane op it punt om te besprekken.
Ien wichtige feroaring is dat de beneaming fan 'e trouwe en diskrete slaaf oer alle besittingen fan' e Master net foarkaam yn 1919, mar is noch te barren. Dat sil barre by Armageddon. Dit is in heul wolkom en befredigjend feroaring yn ús begryp, en elkenien dy't in regelmjittige besiker is op dit forum soe net ferrast wêze dat wy dizze manier fiele. (Klik hjir foar mear details.)
In twadde nij begryp dat wy ferwolkomje is dat de domestyk net langer beheind is ta de salven, mar no alle kristenen omfetsje.
Litte wy nei de oare aspekten fan ús nije begryp sjen om te sjen hokker stipe der foar har is yn 'e Skrift.
De slaaf waard net beneamd yn 33 CE
De basis foar dit begryp is dat Mattéus 24: 45-47 diel útmakket fan 'e profesije fan' e lêste dagen, dat it moat yn 'e lêste dagen folbrocht wurde. As dat de iennichste basis is foar dizze nije take, dan soe men freegje: Hoe soene jo de profesije fertelle yn it gefal wêr't de slaaf yn 'e earste ieu waard beneamd en trochgean troch de ieuwen troch te fieden fan' e domestis oant de oankomst fan 'e Master ferwiist nei yn fers 46? Koe jo it noch net ekspresje sa't it yn 'e Skrift stiet? Fansels koene jo, en yndied jo soene. Suggestearje wy dat as Jezus ús leare woe dat de slaaf yn 'e earste ieu soe bestean en oant de lêste dagen bestean soe bliuwe, soe Matteüs dizze profesije earne oars hawwe moatte registrearje yn syn boek, bûten de kontekst fan' e lêste dagen profesije?
In oare reden foar it wegerjen fan 33 CE is dat d'r gjin dúdlik kanaal wie foar de ferdieling fan it iten yn 'e midsieuwen. Wachtsje efkes! It kristendom hat nea opholden te bestean fanôf it begjin. Jehovah wegere it kristendom yn 'e midsiuwen net mear as dat hy syn foar-kristlike slaaf, Israël, wegere, nettsjinsteande har tiden fan ôffal. As yn dy ieuwen gjin iten waard útrikt, dan soe it kristendom útstoarn wêze en Russell soe neat hawwe om mei te wurkjen doe't hy op it toaniel kaam. It groeiseizoen bestie yn 'e rin fan' e ieuwen fan 33 CE ôf oant de hjoeddeiske rispinge. Grutplanten hawwe iten nedich.
Us útgongspunt, sa't jo gau sille sjen, is dat it iten troch de slaaf wurdt dien troch in heul sichtber kanaal besteande út in lytse groep manlju. As dat wier is, dan kin dizze redenearring op it earste ljochtsje om te wurkjen. Mar is dat net efterút redeneare fan in konklúzje? Wy soene it bewiis moatte litte ús liede ta in konklúzje, net oarsom.
Ien lêste punt. As de slaaf yn 'e earste ieu net syn ferskining makke, hoe ferklearje wy dan dat de basis foar al ús iten dan komt? Wy kinne de hjoeddeiske resepten tariede, mar al ús yngrediïnten - ús iten - komme fan dingen skreaun troch de slaaf fan 'e earste ieu, lykas syn foargeande, Israël.
De slaaf waard beneamd yn 1919.
Gjin skriftlik bewiis waard jûn op ien fan 'e gearkomstedielen om 1919 te stypjen as it jier wêryn de slaaf beneamd waard. Dus hoe is it dat wy dit jier oankomme?
Wy kamen der eartiids troch oan te nimmen wat korrespondinsje tusken 1914-1918, en 29 CE doe't Jezus waard doopt en 33 CE doe't hy de timpel ynkaam om it te reinigjen. Dy perioade fan 3½ jier yn Jezus 'libben wie, leauden wy, profetysk wichtich. De 3 ½ jier tapasten op ús moderne tiidrek, telden wy fan 1914 oant 1918 om it jier te finen dat Jezus syn geastlike timpel reinige, doe foegen wy ien jier ta om 1919 te krijen as it jier dat hy de slaaf beneamde oer al syn besittingen.
No, wy kinne dat net mear sizze, om't wy no sizze dat syn earste yngong yn 'e timpel om dit te reinigjen is wat oerienkomt mei 1919. Dat barde in heule seis moanne nei syn doop. Jûn dat, hokker basis is d'r noch te konkludearjen dat 1919 profetysk wichtich is?
Yndie, hokker Skriftbasis is d'r foar konklúzje dat Jezus 'dûbele yngongen yn' e âlde timpel om him te reinigjen hielendal profetyske betsjutting hawwe oant hjoed de dei? Wis is d'r neat yn 'e Skrift dat ús dit paad liedt. It liket allinich basearre te wêzen op gisingen?
It feit is dat ús oanhâldende oanniming fan dizze datum as signifikant wurdt fierder komplisearre troch ús folgjende feroaring yn begryp.
It bestjoersorgaan is de slaaf.
Wy leauwe no dat de slaaf oerienkomt mei de leden fan it bestjoersorgaan, net yndividueel, mar as se as lichem tsjinje. Yn 1919, yn oerienstimming mei it testamint fan Russell, goedkarde in redaksje-kommisje fan fiif alle artikels fan 'e Wachttoren. Foar it meastepart waard iten yn boekfoarm skreaun troch JF Rutherford en droech syn namme as auteur. Foar 1919 stie Russell, lykas Rutherford, oan 'e lieding fan' e organisaasje, mar konferearde mei fertroude leden fan 'e korporaasje dy't ek artikels skreau. Sa is d'r gjin echte basis foar te bewearjen dat de slaaf pas yn 1919 bestie. Mei deselde redenearring dy't wy op it stuit brûke, koe maklik wurde beweard dat 1879, it jier dat de Wachttoren waard earst publisearre, markeart it uterlik fan 'e slaaf.
Dat wêrom hâlde wy mei 1919? Wy koenen ús saak noch meitsje foar in moderne slaaf yn 'e foarm fan it bestjoersorgaan mei noch in jier. Sûnt d'r gjin Skriftlike stipe foar ien bepaald jier is, leveret 1879 teminsten histoaryske stipe, eat dat 1919 mist. It kin lykwols wêze dat 1919 falle kin wêze as it lûken fan in inkele tried oan in woven kleed. It gefaar is dat de heule stof kin begjinne te ûntrafeljen, jûn dat 1914, wêr't ús 1919-ynterpretaasje ferbûn is, sa sintraal is foar de ynterpretaasje fan praktysk elke lêste profesije dy't wy hawwe útlein. Wy kinne it no net stopje mei tapassen.
Hoe kin in 8-lid slaveklasse wurde beneamd oer alle besittingen fan 'e Master by Armageddon?
Ien fan 'e leden fan it Bestjoersorgaan stelde yn syn petear dat bepaalde aspekten fan ús âlde begryp gewoan gjin sin hiene. Sokke oprjochtens is loflik. In fraach befreegje om't it gjin sin hat, of it oars sizze, om't it ûnsin is, is goede redenaasje. Jehovah is in God fan oarder. Unsin is besibbe oan gaos en hat as sadanich gjin plak yn ús teology.
Dit klinkt miskien as in neidielende ferklearring, mar yn alle earlikens, nei ferskate triedden en opnij, klinkt de tapassing fan ús nije begryp op it takomstige barren fan 'e beneaming fan' e slaaf oer alle besittingen fan 'e Master noch ûnsinlik.
Litte wy in lêste stek nimme om dit út te drukken: Alle salven wurde beneamd oer alle besittingen fan 'e master. De salven binne net de slaaf. De salven binne net beneamd om de húshâldingen te fieden. De slaaf bestiet út it Bestjoersorgaan. De slaaf wurdt allinich beneamd oer alle besittingen fan 'e master as it wurdt fûn dat it wurk docht om de húshâldingen te fieden, wêrûnder de salven dy't ek wurde beneamd oer alle besittingen fan' e master, mar net foar it foerjen fan 'e húshâldingen wêrfan se in diel foarmje. As de slaaf de domestics net fiedt, krijt hy de niisneamde ôfspraak net. De salvingen krije de ôfspraak, hoewol se de domestics net fiede.
Om te besykjen te yllustrearjen hoe't dit nije begryp kin wurkje, presintearre ien fan 'e jierlikse gearkomstedielen dit foarbyld: Doe't Jezus sei dat hy in ferbûn sleat mei syn apostels foar in keninkryk, sleat hy de rest fan' e salven net út dat ferbûn sels hoewol se doe net wiene. Dat is wier. Hy ûnderskiede lykwols ek syn apostels net fan 'e rest fan' e salven. Hy beneamde se net as in spesjale klasse mei spesjale privileezjes en in spesjale plicht dat se as klasse moatte útfiere om de beleanning te krijen. Eins bestie it bestjoersorgaan fan 'e earste ieu - as wy hjir in net-skriftlike term foar dúdlikens kinne brûke - bestie net allinich út Jezus' apostels, mar út alle âldere manlju út alle gemeenten yn Jeruzalem.
Wat mei de oare trije slaven?
Ien punt makke by de gearkomste wie dat it tiidwurd en haadwurd dat ferwiist nei de slaaf yn Mat. 24: 45-47 is yn it iental. Dêrom konkludearje se dat yndividuen net wurde neamd, mar in klasse manlju. Troch alle diskusjes, Mat. 24: 45-47 waard ferwiisd, mar it mear folsleine ferslach fan Jezus 'profesije wurdt fûn yn Lukas 12: 41-48. Dat akkount waard noait ferwiisd, en liet de fraach oer wa't de oare trije slaven binne ûnbeantwurde, yndie unraised. Want as de trouwe slaaf it Bestjoersorgaan is as klasse, wa is dan de kweade slaveklasse, en wa is de klasse fertsjintwurdige troch de slave dy't net docht wat hy wit dat hy moat en sa in protte streken krijt, en wa is de klasse fertsjintwurdige troch de slaaf dy't ûnbewust net slagget te dwaan wat hy moat en sa in pear slaggen krijt. Hoe kinne wy mei autoriteit en oertsjûging sprekke, it befoarderjen fan in begryp as wierheid dy't net trijekwart fan 'e profesije yn kwestje ferklearret? As wy net witte wat de oare trije slaven fertsjintwurdigje, hoe kinne wy dan mei elke autoriteit leare wat de trouwe slaaf fertsjintwurdiget?
Yn Summation
As wy in begryp wolle ôfwize, om't it gjin stipe hat yn 'e Skrift en gewoan gjin sin hat, moatte wy dan net itselde dwaan mei ús nije begryp? D'r is gjin Skriftlike noch histoaryske stipe foar 1919 as de datum fan 'e beneaming fan' e slaaf. Wy begûnen de domestics net te fieden yn 1919 op ien of oare manier dy't wy al 40 jier net diene foar dizze datum, doe't de earste Wachttoren waard publisearre. Sterker noch hat it gjin sin dat in lytse groep manlju - op it stuit nûmer acht - wurde beneamd as klasse net as yndividuen oer alle besittingen fan 'e master yn Armageddon, en d'r liket gjin ferstannige manier te wêzen om dizze oanstelling te fermoedsoenjen foar it hawwen fiede de domestics mei de beneaming fan alle salven yn deselde posysje, hoewol se de domestics net hawwe fiede.
In redaksjonele gedachte
Al ús forumleden hâlde sawol de leden as it kantoar fan it Bestjoersorgaan heech. Dit oerwint lykwols gjin gefoel fan ûnrêst dat dizze lêste ynterpretaasje yn ús hat opwekke, en oaren dy't ek bydrage oan dit forum.
Yn ien fan 'e petearen jûn troch in GB-lid op' e jiergearkomste 2012, waard útlein dat twa prinsipes de leden fan it Bestjoersorgaan liede yn 'e tarieding fan geastlik iten foar ús.
- "En jo, Daniel, ferbergje de wurden en segel it boek oant de tiid fan it ein. In protte sille omride, en de wiere kennis sil oerfloedich wurde. " (Dan. 12: 4)
- "Gean net oer de dingen dy't skreaun binne, om DIR net yndividueel op te puffen yn foardiel fan de iene tsjin de oare." (1 Cor. 4: 6)
It liket der net op dat dizze liedende prinsipes yn dit eksemple echt wurde folge.
Wy wurde ferteld dat it net foar ús is om te dwaan oan unautorisearre ûnôfhinklike Bibelstúdzje. Wy krije de rie dat dit te dwaan of te betinken, sels yn ús gedachten, dat ideeën dy't it Bestjoersorgaan nei foaren bringt ferkeard kinne wêze of dat se op 't lêst wer werom sille, gelyk is oan' Jehovah yn ús hert testen '. Wy binne ynstruearre dat forums foar bibelstúdzjes lykas dizze ferkeard binne. Mei dit nije begryp fan 'e slaaf is it heul dúdlik dat it Bestjoersorgaan no it iennichste kanaal wêze moat wêryn't Skriftlik begryp komt te kommen. Om't dat it gefal is en om't se net boppe de skreaune dingen geane, hoe kinne se dan oerienkomme mei wat der stiet yn Daniël 12: 4 wêr't profetearre wurdt dat 'folle sil omhinne rove ”. Moat it nûmer acht no wurde beskôge as "in protte"? En hoe fermoedselje se dat de protte begon te roeien yn 'e 19e ieu, desennia foardat wy no beweare dat de slaaf syn ferskining makke?
Ien petear ferklearre dat in protte ideeën komme fan sirkwy- en wykopsjinners, lykas sône-opsichters, doch wurde se net beskôge as diel fan dyjingen dy't ús fiede. Wat eins yn 'e Skrift wurdt skreaun is dat de slaaf is beneamd om de húshâldingen te fieden. Broer Splane tekene in fergeliking hjirfan mei de rol fan koks en obers. D'r binne in protte koks yn in grut restaurant en noch mear obers. Koks meitsje it iten foar en obers leverje it op. De skreaune dingen sprekke allinich oer de rol fan it foerjen fan húshâldingen. Kookje dizze acht manlju al it iten? Leverje se it oan hongerige pleatsen? As de artikels troch in protte binne skreaun; as ideeën komme fan sirkwy- en wykopsjinners; as petearen wurde levere troch in protte ynstrukteurs; as ynstruksje wrâldwiid wurdt útrikt troch in mannichte fan learkrêften en riedslju, hoe kinne acht manlju beweare dat allinich se de slaaf foarmje dy't beneamd is om de keppel te iten?
Om dit nije begryp te rjochtfeardigjen, brûkte ien sprekker de analogy fan Jezus dy't de mannichte fiede troch de fisken en brea út te jaan troch de hannen fan syn apostels. It prinsipe dat wurdt tapast yn dat petear is dat hy "in pear brûkt om in protte te fieden". Oannimme foar in momint dat it wûnder fan it foerjen fan 'e mannichte bedoeld is om út te lizzen wa't de trouwe en diskrete slaaf soe blike te wêzen, einigje wy noch mei eat dat net past by ús hjoeddeistige begryp. De apostels namen it iten fan Jezus ôf en joegen it oan 'e minsken. Wa dielt hjoed it iten út oan de hast acht miljoen domestics? Wis net allinich acht manlju.
Mei it risiko om in analogy te fier te dragen, joech Jezus yn ien gelegenheid 5,000, mar om't allinich manlju waarden teld, is it wierskynlik dat hy folle mear fiede, mooglik 15,000. Hawwe 12 apostels elk fan dizze persoanlik syn iten hân? Wachte elke apostel mear dan 1,000 minsken? Of droegen se de grutte foarsjenningskurven fan Jezus nei groepen yndividuen dy't har doe oerlevere? It akkount seit gjin kant, mar hokker senario is leauwiger? As dit wûnder wurdt brûkt om te yllustrearjen hoe't de slaaf hjoed de húshâlders feeds, dan stipet it it idee net fan in slaaf fan mar acht manlju dy't al it iten dogge.
Ien lêste punt oer net fierder gean dan de dingen dy't skreaun binne: Jezus spruts oer in master dy't in slaaf beneamt om syn húshâldingen te iten. Dan sil de master "by oankomst" him leanje as hy dit docht. It seit yn dizze gelikenis net dat de master fuortgiet, mar it wurdt ymplisearre, oars hoe koe hy dêrnei oankomme? (Oare master / slaaf-parabelen sprekke eksplisyt fan in master dy't fuortgiet en dan weromkomt om it wurk te besjen dat syn slaven hawwe dien yn syn ôfwêzigens. D'r is gjin gelikenis fan Jezus wêr't in master in slaaf beneamt en dan hinget of "oanwêzich is" wylst de slaaf giet oer syn saak.)
Wy sizze dat Jezus oankaam yn 'e macht fan it Keninkryk en doe de slaaf beneamde oer syn húshâldingen. Hy is dernei nea fuortgien, mar is sûnt dy tiid "oanwêzich". Dit past net by it senario fan 'e gelikenis fan it fieden fan húshâldingen fan' e master yn syn ôfwêzigens.
Is d'r dúdlik of skriftlike stipe foar de beneaming fan 'e slaaf op elk momint of elk jier yn ús moderne tiidrek? As dat der wie, soe it grif op 'e jiergearkomste west hawwe. Is der skriftlik bewiis foar de beneaming fan 'e slaaf om de húshâldingen op elk momint yn' e skiednis te fieden? Absolút! Wat die de Master foar't er nei de himel gie? Hy joech Petrus opdracht, en yn útwreiding, alle apostels, troch te sizzen trije kear, "Feed myn lytse skiep". Doe gie er fuort. Hy komt werom by Armageddon om te sjen hoe't wy it hawwe dien.
Dat is wat skreaun is.
Wa tsjûget dat it Bestjoersorgaan de slaaf is? Is it net it selde selde Bestjoersorgaan? En as wy twifelje of net mei iens binne, wat soe der fan ús wurde?
As wy net fierder moatte dan wat der is skreaun, hoe binne dan de wurden fan Jezus fan tapassing op dizze slaaf dy't tsjûget fan himsels. Wy ferwize nei Johannes 5:31 dy't seit: "As ik allinich tsjûgje fan mysels, is myn tsjûge net wier."
In apology
Dit klinkt allegear heul kritysk oer it Bestjoersorgaan. Dat wie net ús bedoeling. Dizze side is te plak om oprjochte Jehova's Tsjûgen in foarum te jaan foar ekspresje en ûnpartidige Bibelstúdzje. Wy sykje Skriftlike wierheid. As wy fine dat in oerlevere lear net oerienkomt mei de Skrift, of op syn minst net liket, moatte wy earlik wêze en dit oanwize. It soe ferkeard wêze om sentimentaliteit as eangst foar misledigjen ta te litten om ús begryp fan Gods wurd yn te kleurjen of te kompromittearjen.
It feit dat twa eleminten fan ús nije offisjele begryp al oankommen binne troch leden fan dit forum jout oan dat d'r net ien eksklusyf kanaal is foar de iepenbiering fan 'e Bibelwaarheid. (Sjoch kategory forum 'Trouwe slaaf' ynklusyf de seksje opmerkingen.) Dit is net om ús eigen hoarn te blazen of grutsk te wêzen op ússels. Wy binne goed-foar-neat-slaven. Boppedat binne wy net de iennigen dy't ta sokke begripen binne oankaam. Earder wurdt dit foardere as bewiis dat Skriftlik ynsjoch de foarsoarch is fan alle tsjinners fan Jehovah. Oars soe Hy it yndividueel foar de us ferbergje en it allinich iepenbiere fia in pear keazen.
Tagelyk wolle wy sprekke mei respekt fan dejingen dy't de lieding ûnder ús nimme. As wy dit hjir net binne slagge, ferûntskuldigje wy ús. As wy te fier binne gien, binne ien frij om dit út te drukken fia de seksje Opmerkingen fan it forum.
Wy bliuwe leauwe dat de manlju dy't it Bestjoersorgaan foarmje ús bêste ynteressearre hawwe. Wy erkenne dat de segen fan Jehova leit op har ynspanningen en it wurk dat se dogge. Oft se eins de slaaf binne of dat se dit nochris ferkeard hawwe krigen, feroaret net it feit dat se by it bestjoerlike haad fan 'e organisaasje fan Jehova binne, en wy soene it gjin oare manier hawwe.
Lykas broer Splane sei, feroaret dit nije begryp neat oangeande hoe't wy sille trochgean mei it útfieren fan it wurk.
Dat wêrom besteegje wy hjir yn dit forum safolle tiid oan? Wêrom besteegje wy der safolle tiid en kollumninches oan yn ús publikaasjes? Wat makket it út? Is it net gewoan in akademyske oefening? Men soe dat tinke, mar eins wurdt it net sa behannele yn ús organisaasje. It begryp fan dizze fersen docht eins tige. It hat te meitsjen mei it fêststellen fan it gesach fan manlju. Ynstee fan dat hjir yn dizze post te behanneljen, sille wy it de kommende tiid apart oanpakke.
Ien lêste gedachte: It is ynteressant dat Jezus de slaaf net identifisearre, mar de profesije as in fraach framed.
[…] 24:45, en dochs it parallele akkount yn Luke 12. foarkomme. Lykas Meleti earder yn syn artikel oer de jiergearkomste hat markearre, soene wy as Luke's akkount brûke, ferplicht wurde út te lizzen wa't elk fan 'e oare trije [... ]
Ik bin it folslein iens mei jo kommentaar Meleti.
Ik fyn it lestich om te sjen hoe't Gods hillige geast belutsen wêze soe by ferkearde ynterpretaasje.
Ik kin dit nije begryp akseptearje om 'wierheid' te wêzen, mar in pear jier te kommen kin it âld wurde, en ik sil ferplicht wurde in nij ljocht te akseptearjen. .so wêrom soe ik no in nij ljocht leauwe?
Ik tink allinich lûdop, haw hast myn heule libben in tsjûge west en moast sûnder ljocht fleurich nij ljocht akseptearje.
Ik leau dat dit gewoan in gelikenis is, .. in diel fan 'e yllustraasje nimme en besykje it te meitsjen yn in profesije kompliceart it en stelt in soad fragen.
Myn fraach is. ..omdat wy binne begrepen te begripen dat de dielgenoaten de 'spirituele Israël' binne .... Hat de frjemdling ynwenner dy't de oare skiep prefigeart net ek fieren en diele yn it Peaske?
Ik freegje de Heare altyd om my te ferjaan as ik yn alle gefallen min wurdearring foar de ferlotting foarsjenning toant troch net mei te dwaan lykas Jezus sei dat wy moatte.
Prachtich punt. Dit ûnderwerp is fierder ûndersyk wurdich.
[…] Wy hawwe earne oars yn dit forum dit nije begryp al behannele, wy sille it punt hjir net útwurkje. Leaver, yn 'e geast fan' e âlde Beroeërs, [...]
Ik sil wachtsje om te sjen wat de gedrukte publikaasjes hawwe sein oer dit nije begryp, en dan sil myn miening jaan. Ik bin tankber minsken lykas jo te finen, mei myn eigen manier fan tinken oer ús organisaasje. Jehovah segenje dy. Ik hoopje hjir faak te wêzen om te lêzen wat jo te sizzen hawwe.
Groetnis fan Guatemala.
Jo binne fan herte wolkom op ús forum. As jo in nij ûnderwerp hawwe dat jo wolle iepenje, lit it ús witte en wy kinne in diskusjetried der oer begjinne mei in ynliedend berjocht.
Kin immen my in skrift sjen litte ... ELKE skrift ... dy't seit dat ik mar in twaddehâns kristen bin ... en dat de útspraak fan Jezus, "... as immen fan dit brea yt, hy sil ivich libje ..." (Jehannes 6:51), docht ' net fan tapassing op my ...?
Ik meitsje my konstant soargen dat ik syn offers net persoanlik akseptearje troch de emblemen net te nimmen ...
Dizze lear waard allinich yntrodusearre troch rjochter Rutherford ... om't hy redenearre dat de romte yn 'e himel op wie ... !? Hy wie ferkeard oer, "Miljoenen libje no ..." ... en dochs hâlde wy ús noch oan de measte fan syn learen ...?
Dit is in ûnderwerp dat my fan 't lêst troffen hat, en ik wit dat it op' e geast fan oaren west hat. Apollos hat it mear ûndersocht as I. Miskien kinne wy him oertsjûgje om syn gedachten oer de saak te dielen.
Tankewol ... x
Ik haw dy hjoed allinich fûn, troch myn ûndersyk ...!
Jo fraach oangeande it nimmen fan de emblemen hat my te let pleage. It is in serieus probleem. Ik haw wat gedachten oer it ûnderwerp, mar ik bin net hielendal ree om se te dielen. Betanke foar it helpen my te sjen dat oaren der deselde betiizjend binne as ik. It is net dat wy yn opstân wolle tsjin fêststelde lear. It is dat wy God wolle folgje as hearsker yn plak fan as minske. As in lear it direkte gebod fan ús Hear Jezus tsjinsprekt, moatte wy der wis fan wêze dat de skynbere tsjinstelling fuort kin wurde ferklearre, oars ...
Dankewol…
Dit is in fûneminteel probleem - Ivich libben en dea - As wy hjir ferkeard binne, ûntbrekt alles wêr't wy oant no ta ús libben op hawwe boud ...
Miskien dêrom fine wy it sa dreech om it ûnderwerp te fersprieden ...? de ûntknoping soe begjinne ... en eangst kin moed beheine ...
Mar, "Perfekte leafde smyt eangst nei bûten ...", (1Johannes 4: 16-19) en wy fertrouwe op Jehovah en syn Soan, dat Hy yn ús hert kin sjen en wite dat wy net kontroversjeel binne ..., mar wy binne ek net ree om te akseptearjen sokke wichtige problemen oer nominale wearde ...
Mei Jehovah God jo segenje en beskermje ... x
Ik haw gjin tiid om dit yngeand yn te gean, mar in pear observaasjes sûnder de manchet kinne wurde makke. Earst is it nijsgjirrich dat jo it akkount fan Luke as chronologysk beskôgje. Ik haw de tsjinoerstelde yndruk hân, beskôge it as de minste chronologyske fan 'e trije akkounts - Matthew is it measte. Fers 10 en 11 sprekke bygelyks fan oarloggen, ierdbevingen, pestilens, tekoart oan iten en grutte tekens út 'e himel. Wy moatte de grutte tekens út 'e himel noch sjen. It is ien foarbyld fan wat foar my de mear tematyske oanpak is fan 'e profesije "lêste dagen". Matthew, oan 'e oare kant, presinteart alles... Lês mear "
Ik tink dat de geast it Bestjoersorgaan yn 'e goede rjochting driuwt, hoewol wy it folsleine begrip net hawwe berikt. D'r binne heul nijsgjirrige gronologyske wurden dy't Lukas brûkt yn syn akkount by Lukas 21 doe't hy Jezus 'diskusje beskriuwt oer barrens dy't liede ta it ein fan dit systeem fan dingen. Yn Lukas 21: 8, 9 stelt Jezus: “Sjoch út dat jo net misledige binne; want in protte sille komme op basis fan myn namme, sizzende: 'Ik bin it', en, 'De tiid dy't tebek kommen is.' Gean net efter har oan. ” Hoewol it ferslach fan Luke it liket dat Jezus wie... Lês mear "
Hoi SE. Jo hawwe wat punten oproppen wêrtroch't ik bepaalde aspekten fan 'e chronology op in nije manier beskôgje. Ik sil dat fierder beskôgje moatte. Yn 'e tuskentiid freegje ik my ôf hoefolle wy allegear besykje om fjouwerkante pinnen yn rûne gatten te passen. Ik wit dat ik yn it ferline skuldich bin west te begjinnen mei in útgongspunt of kader en dan besykje alles fit te meitsjen. Soms is it allinich doe't ik ree wie om guon fan 'e fêste lokalen op te jaan dat dingen einlings begon te sin te meitsjen. Yn jo foarstelde gronology myn foarste fraach... Lês mear "