Wês beskieden yn Walking with God

Hy hat jo sein, o ierdske man, wat goed is. En wat freget Jehovah fan jo werom, mar rjocht te oefenjen en freonlikens te hâlden en beskieden wêze yn it kuierjen mei jo God? - Micah 6: 8

Neffens de Ynsjoch boek, beskiedenens is “in bewustwêzen fan de beheiningen; ek keinens as persoanlike suverens. It Hebrieusk root tiidwurd tsa · naʽ ′ wurdt werjûn as "beskieden" yn Micah 6: 8, it iennichste optreden. It relatearre eigenskipswurd tsa · nu′aʽ (beskieden) komt foar yn Spreuken 11: 2, wêr't it wurdt kontrasteare mei fermoedens. "[1]
It feit dat tsana wurdt tsjinoersteld mei oanmoedigens by Spreuken 11: 2 jout oan dat dit bewustwêzen fan jins beheiningen net beheind is ta de grinzen oplein troch ús minsklike natuer, mar ek dy oplein troch God. Om beskieden te wêzen yn 'e kuier mei God is ús plak foar Him te erkennen. It betsjuttet yn stap mei Him te hâlden, te erkennen dat foarút rinne is like min as efter falle. Yn oerienstimming mei de autoriteit dy't God ús hat jûn, soene wy ​​it maksimaal brûke moatte sûnder it te misbrûken of it net te brûken as aksje frege wurdt. De persoan dy't seit: "Dat kin ik net dwaan" as hy kin is krekt sa beskieden as dejinge dy't seit "Ik kin dat dwaan" as hy net kin.

Micah tapasse 6: 8

Ien fan 'e meast kontroversjele praktiken fan' e Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen is dy fan útsetting. By it besprekken fan 'e ferskate aspekten fan dit belied kaam ik ta' t besef dat de ienfâldige easken fan Jehova steld yn Micha 6: 8 foar al syn ûnderdienen koene brûkt wurde om in soad ljocht op it ûnderwerp te smiten. Hjiryn is de tredde ôflevering,[2] Ik wie fan plan om it belied en praktiken fan ús rjochterlike systeem yn detail te besjen om te sjen oft en hoe't se oerienkomme mei de Skrift. It resultaat wie in heul negatyf artikel, om't se earlik sein net. It docht min nut om gewoan te kritisearjen, de ûnfolsleinens yn in oar te markearjen, útsein as jo ek ree binne in oplossing oan te bieden. Dochs is it yn dizze saak net foar my om in oplossing te jaan. Dat soe it ûnbeskieden wêze, om't de oplossing der altyd west hat, krekt yn Gods wurd. Alles wat nedich is is dat wy it sjogge. Dat kin lykwols net sa maklik wêze as lûden.

Bias foarkomme

It motto fan dizze side is “Striving foar objektyf Bibelûndersyk. ”  Dit is gjin lyts doel. Bias is heul lestich te ferwiderjen. It komt yn ferskate ferklaazjes: Foaroardiel, foaropfettings, tradysjes, sels persoanlike foarkar. It is dreech de trap te foarkommen dy't Petrus oantsjut fan leauwe wat wy leauwe wolle ynstee fan wat foar ús eagen is.[3]   Doe't ik dit ûnderwerp ûndersocht, fûn ik dat sels doe't ik tocht dat ik dizze negative ynfloeden hie elimineare, ik se fûn dat se weromkruipen. Om earlik te wêzen, kin ik no net wis wêze dat ik se folslein frij bin, mar it is myn hoop dat jo, sêfte lêzer, my sille helpe elk te identifisearjen dy't myn suvering oerlibbe.

Disfellowshipping en kristlike beskiedenens

De wurden "disfellowshipping" en "disassociation" komme net yn 'e Bibel foar. Wat dat oangiet, ek gjin besibbe wurden dy't wurde brûkt troch oare kristlike denominaasjes lykas "ekskommunikaasje", "shunning", "ostracising" en "expelling". Dochs is d'r rjochting yn 'e kristlike Skriften bedoeld om de gemeente en de yndividuele kristen te beskermjen tsjin in ferdjerlike ynfloed.
As it dit ûnderwerp oanbelanget, as wy "beskieden wêze moatte mei ús God te kuierjen", moatte wy wite wêr't de limiten binne. Dit binne net allinich limiten dy't Jehovah - of krekter foar de kristen - dy't Jezus hat pleatst fia syn juridyske ynstruksjes, mar ek limiten oplein troch de aard fan 'e ûnfolsleine minskdom.
Wy witte dat manlju manlju net moatte regearje, want it heart net by de minske "sels om syn stap te rjochtsjen."[4]  Likegoed kinne wy ​​net yn it hert fan in man sjen om syn motivaasje te beoardieljen. Alles dat wy echt kinne oardielje binne de aksjes fan in yndividu en sels dêr moatte wy foarsichtich traapje om sels net ferkeard te beoardieljen en te sûndigjen.
Jezus soe ús net ynstelle om te mislearjen. Dêrom soe elke ynstruksje dy't hy ús oer dit ûnderwerp jout binnen ús begrip falle moatte.

Kategoryen fan Sin

Foardat wy yn 'e nitty-gritty komme, lit it wêze dat wy te meitsjen hawwe mei trije ûnderskate kategoryen fan sûnde. It bewiis hjirfan sil wurde levere as wy trochgeane, mar litte wy no fêststelle dat d'r sûnden binne fan persoanlike aard dy't net liede ta útsetting; sûnden dy't serieuzer binne en kinne liede ta útsluting; en as lêste, sûnden dy't kriminele binne, dat binne sûnden wêr't Caesar belutsen wurdt.

Disfellowshipping — Sannen fan in kriminele aard behannelje

Litte wy dizze foarôf behannelje, om't it de rest fan ús diskusje kin bewolke as wy it earst net út 'e wei helje.

(Romeinen 13: 1-4) , , .Let elk minske ûnderwerp wêze fan 'e hegere autoriteiten, want d'r is gjin autoriteit, útsein troch God; de besteande autoriteiten stean troch God yn har relative posysjes. ² Dêrom, wa't de autoriteit ferset, hat in stân nommen tsjin de regeling fan God; dejingen dy't der tsjin yn nommen hawwe, sille oardiel tsjin harsels bringe. ³ Want dy hearskers binne in objekt fan eangst, net foar de goede akte, mar foar de minne. Wolle jo frij wêze fan eangst foar de autoriteit? Bliuw goed dwaan, en jo sille der lof fan hawwe; ⁴ foar it is de minister fan God foar jo. Mar as jo dogge wat min is, wês dan bang, want it is net sûnder doel dat it it swurd draacht. It is de minister fan God, in wraakmakker om grime te uterjen tsjin dejinge dy't oefenet wat min is.

D'r binne wat sûnden dy't de gemeente net folslein ynrjochte is om te behanneljen. Moard, ferkrêfting en bernemishanneling binne foarbylden fan sûndich gedrach dat kriminele fan aard is en dêrom bûten ús beheiningen giet; fierder as wat wy folslein kinne. Om sokke dingen eksklusyf te behanneljen binnen it gemeentekader soe net beskieden mei ús God rinne. Om sokke sûnden te ferbergjen foar de superieure autoriteiten soe wêze in minachting sjen te litten foar dejingen dy't Jehovah as syn ministers hat pleatst foar it útdrukken fan 'e grime tsjin kweadoggers. As wy de autoriteiten negearje dy't God sels hat pleatst, stelle wy ús boppe Gods regeling. Kin der wat goeds komme fan it net folhâlde oan God op dizze manier?
As wy op it punt steane te sjen, rjochtet Jezus de gemeente oer hoe't se mei sûnders moatte omgean, of wy no sprekke fan in inkeld foarfal of in praktyk op lange termyn. Dat sels de sûnde fan bernemishanneling moat gemeentlik behannele wurde. Wy moatte lykwols earst it niisneamde prinsipe erkenne en jou de man ek oer oan de autoriteiten, Wy binne net de iennichste kristlike denominaasje dy't har smoarge wask hat besocht te ferbergjen foar de wrâld. Yn ús gefal soene wy ​​redenearje dat it iepenbierjen fan dizze dingen de namme fan Jehovah smaad bringe. D'r is lykwols gjin ekskús foar ongehoorzaamheid oan God. Sels as wy oannimme dat ús bedoelingen goed wiene - en ik argumearje net dat se wiene - is d'r gjin rjochtfeardiging om net yn beskiedenens mei God te kuierjen troch syn rjochting te folgjen.
D'r is in soad bewiis dat dit belied fan ús in ramp hat west, en wy begjinne no te rispjen wat wy hawwe siedde. God is net ien dy't bespot wurdt.[5]  As Jezus ús in opdracht jout en wy net folgje, kinne wy ​​net ferwachtsje dat de dingen goed útkomme, hoe dan ek, wy hawwe besocht ús ongehoorzaamheid te rjochtfeardigjen.

Disfellowshipping — Sinnen fan persoanlike aard behannelje

No't wy de loft ferwidere hawwe hoe't wy omgean moatte mei it heulendste fan sûnders, litte wy nei it oare ein fan it spektrum gean.

(Luke 17: 3, 4) Jou oandacht oan josels. As jo ​​broer in sûnde docht, ûntslach him dan, en as hy har berou hat, ferjou him. ⁴ Sels as hy sân kear deis tsjin jo sûnt en hy sân kear werom nei dy komt, sizzende: 'Ik berou my,' moatte jo him ferjaan. '

It leit foar de hân dat Jezus hjir praat oer sûnden fan persoanlike en relatyf lytse aard. It soe bespotlik wêze om de sûnde fan bygelyks ferkrêfting op te nimmen yn dit senario. Let ek op dat d'r mar twa opsjes binne: Jo ferjouwe jo broer as jo net. De kritearia foar ferjouwing is in útdrukking fan bekearing. Sa kinne en moatte jo dejinge dy't sûndige hat, ferwite. Of hy bekeart him dan - net ta God, mar ta jo, oanjout tsjin wa't de sûnde waard begien - yn hokker gefal jo moatte ferjou him; of hy bekeart him net, yn dat gefal hawwe jo hielendal gjin ferplichting om him te ferjaan. Dit wurdt werhelle, om't ik faak bruorren en susters by my hie kommen, om't se it dreech hawwe wat oertrêding tsjin har te fertsjinjen troch in oar. Dochs binne se liede ta leauwen troch ús publikaasjes en fan it platfoarm dat wy alle ljochtsjes en oertredingen moatte ferjaan as wy de Kristus imitearje wolle. Let lykwols op dat de ferjouwing dy't hy ús befelt te jaan is betingst fan ynkear. Gjin bekearing; gjin ferjouwing.
(Dit wol net sizze dat wy in oar net kinne ferjaan, sels as d'r gjin sprutsen ekspresje fan ynkear is. Bekearing kin op ferskate manieren útdrukt wurde. It is oan elk te besluten. Fansels jout in gebrek oan ynkear ús net it rjocht om wrok te dragen. Leafde beslacht in mannichte fan sûnden.[6]  Ferjouwing wisket de leistee skjin.[7]  Yn dit, lykas yn alles, moat der lykwicht wêze.)
Let ek op dat der gjin melding wurdt makke fan it eskalearjen fan dit proses bûten it persoanlike. De gemeente docht net mei, en ek gjinien oars. Dit binne sûnden fan lytse en persoanlike aard. Einsluten, in man dy't sân kear deis hoererij pleit soe perfoarst kwalifisearje om hoerker te wurden, en wy wurde yn 1 Korintiërs 5:11 ferteld om op te hâlden mei it mingen yn selskip mei sa'n man.
Litte wy no sjen nei de oare skriften dy't de saak fan ûntslach oanreitsje. (Sjoen de wiidweidige katalogus fan regels en regeljouwing dy't wy yn 'e rin fan' e jierren hawwe opboud om alle rjochterlike dingen te dekken, kin it jo ferrasse om te sjen hoe min de Bibel oer it ûnderwerp hat te sizzen.)

Disfellowshipping — Behannelje mear serieuze persoanlike sûnden

Wy hawwe in protte brieven oan lichems fan âldsten fan it bestjoersorgaan, lykas ek ferskate artikels fan Watchtower en heule haadstikken yn 'e Hoeder de keppel fan God boek dat de regels en regeljouwing fêstlizze foar ús organisatoaryske systeem fan rjochtsgeleardheid. Hoe frjemd dan te learen dat it iennichste formalisearre prosedurele proses foar omgean mei sûnde yn 'e kristlike gemeente troch Jezus yn mar trije koarte fersen waard útdrukt.

(Matthew 18: 15-17) 'Boppedat, as jo broer in sûnde docht, gean dan en iepenje syn skuld tusken jo en him allinich. As hy nei jo harket, hawwe jo jo broer wûn. ¹⁶ Mar as hy net harket, nim dan noch ien of twa mei, sadat op it tsjûgenis fan twa of trije tsjûgen elke saak kin wurde fêststeld. ¹⁷ As hy net nei har harket, praat dan mei de gemeente. As hy net iens nei de gemeente harket, lit hy jo krekt wêze as in man fan 'e folken en as in skatkollektor.

Wat Jezus ferwiist binne sûnden fan in persoanlike aard, hoewol blykber dit binne sûnden dy't in stap omheech binne yn swiertekrêft fan dyjingen dy't hy spruts by Luke 17: 3, 4, om't dizze kinne einigje mei in disfellowshipping.
Yn dizze werjefte jout Jezus gjin oantsjutting dat de ferwiisde sûnde persoanlik fan aard is. Sa koe men ta de konklúzje komme dat dit is hoe't men omgiet mei alle sûnde yn 'e gemeente. Dit is lykwols ien fan in protte foarbylden wêr't de oersetters fan 'e NWT slordich west hawwe. De ynterlinear rendering fan dizze passaazje lit dúdlik sjen dat de sûnde "tsjin jo" wurdt begien. Dat wy prate oer sûnden lykas laster, stellen, fraude, ensfh.
Jezus fertelt ús de saak yn 'e earste poging privee te behanneljen. As dat lykwols net slagget, wurde ien of twa persoanen (tsjûgen) binnen helle om it berop foar de misdiediger te fersterkjen om reden te sjen en te bekearen. As it twadde besykjen mislearret, fertelt Jezus ús dan de saak foar in kommisje fan trije te nimmen? Fertelt hy ús mei te dwaan oan in geheime sesje? Nee, hy fertelt ús de saak foar de gemeente te nimmen. Lykas in iepenbier proses foar laster, stellen, of fraude, is dizze lêste etappe iepenbier. De heule gemeente rekket belutsen. Dit hat sin, om't it de heule gemeente is dy't moat omgean mei de man as belestingheffing as man fan 'e folken. Hoe kinne se dat plichtmjittich dwaan - as earste de earste stien goaie - sûnder te witten wêrom?
Op dit poadium fine wy ​​de earste grutte ôfwiking tusken wat de Bibel seit en wat wy as Jehova's Tsjûgen oefenje. Yn etappe 3 wurdt it misledige yndividu ynstruearre om nei ien fan 'e âldsten te gean, oannommen dat gjin fan' e oare tsjûgen dy't yn poadium 2 binne brûkt âldsten binne. De âldere dy't hy kontaktet sil petearje mei de Koördinator fan it Lichem fan Alderen (COBE) dy't in âldere gearkomste sil roppe om in kommisje te beneamen. Faak wurdt op dizze âldere gearkomsten de natuer fan 'e sûnde net sels oan' e âldsten iepenbiere, of as it wurdt iepenbiere, wurdt it allinich dien yn 'e meast algemiene termen. Wy dogge dit om de fertroulikens fan alle belutsenen te beskermjen. Allinich de trije âldsten beneamd om de saak te beoardieljen sille alle details kenne.
Jezus seit neat oer wat sabeare needsaak om de fertroulikens fan 'e misdiediger as de misledige te beskermjen. Hy seit neat oer allinich nei de âldere manlju te gean, en hy neamt ek de beneaming fan in kommisje fan trije. D'r is gjin presedint yn 'e Skrift, noch ûnder it Joadske rjochterlike systeem noch yn' e skiednis fan 'e earste ieuwske gemeente om ús praktyk te stypjen fan geheime kommisjes dy't gearkomme yn geheime sesje om gerjochtlike saken te behanneljen. Wat Jezus sei wie de saak te nimmen foar de gemeente, Wat oars is "Fierder gean dan de dingen dy't skreaun binne".[8]

Disfellowshipping — behannelje algemiene sinten

Ik haw de ûnfoldwaande term, "algemiene sûnden", brûkt om sûnden te omfetsjen dy't net kriminele fan aard binne, mar boppe it persoanlike útkomme, lykas ôfgoaderij, spiritisme, dronkenens en hoererij. Útsein fan dizze groep binne sûnden relatearre oan ôffal om redenen dy't wy gau sille sjen.
Jûn dat Jezus syn learlingen in presys stap foar stap proseduere joech om te folgjen by it omgean mei sûnden fan persoanlike aard, soe men tinke dat hy ek in proseduere soe hawwe útlein om te folgjen yn 't gefal fan algemiene sûnden. Us sterk struktureare organisatoaryske tinkwize smeekt om sa'n rjochterlike proseduere foar ús te wurde stavere. Och, d'r is gjinien, en har ôfwêzigens fertelt it meast.
D'r is eins mar ien akkount yn 'e kristlike Grykske Skriften fan in rjochterlik proses op ien of oare manier fergelykber mei wat wy hjoed oefenje. Yn 'e âlde stêd Korinte wie d'r in kristen dy't hoerke op in manier dy't sa berucht wie, sels de heidenen wiene skrokken. Yn 'e earste brief oan' e Korintiërs joech Paulus har de opdracht om 'de goddeleaze [man] ûnder jinsels wei te nimmen.' Doe't de man inkelde moannen letter in hertferoaring oanjoech, spoar Paulus de bruorren oan om him werom te ferwolkomjen út eangst dat hy troch Satan opslokt wurde soe.[9]
Hast alles dat wy moatte wite oer de rjochtsproseduere binnen de kristlike gemeente is te finen yn dit ien akkount. Wy sille leare:

1. Wat kwalifiseart as in disfellowshipping misdriuw?
2. Hoe moatte wy de sûner behannelje?
3. Wa bepaalt as in sûner wurdt disfellowshipped?
4. Wa bepaalt as in sûnders opnij wurde moatte?

It antwurd op dizze fjouwer fragen is te finen yn dizze pear fersen:

(1 Corinthians 5: 9-11) Yn myn brief skreau ik jo om te stopjen selskip te hâlden mei seksueel ymmorele minsken, ¹⁰ dat net hielendal betsjuttet mei de seksueel ymmorele minsken fan dizze wrâld as de gierige minsken as ôfpersers of ôfgoadners. Oars soene jo eins út 'e wrâld moatte komme. ¹¹ Mar no skriuw ik jo om op te hâlden om selskip te hâlden mei elkenien neamd in broer dy't seksueel ymmorele is as in gierige persoan of in ôfgodstsjinner of in reviler of in dronkaard of in extortioner, dy't net iens mei sa'n man yt.

(2 Corinthians 2: 6) Dizze ûntslach jûn troch de mearderheid is genôch foar sa'n man ...

Wat kwalifiseart as misledigjend misbrûk?

Fornicators, ôfgoaderijen, lulkers, dronken, afpersers ... dit is amper in útputtende list, mar d'r is hjir in mienskiplikheid. Hy beskriuwt gjin sûnden, mar sûnders. Bygelyks, wy hawwe allegear op in stuit ligen, mar kwalifiseart dat ús om ligers te wurde neamd? Om it oars te sizzen, as ik sa no en dan golf of honkbal spielje, makket dat my dan in sportman? As in man ien of twa kear dronken wurdt, soene wy ​​him dan in alkoholist neame.
De list fan Paulus fan aksjeare sûnden soe grif de wurken fan it fleis omfetsje dy't hy oan 'e Galaten neamde:

(Galatiërs 5: 19-21) , , .No binne de wurken fan it fleis te sjen, en se binne hoererij, ûnreinheid, losse gedrach, ²⁰ ôfgoaderij, beoefening fan spiritisme, fijannen, striderij, oergeunst, oanslaggen fan lilkens, twivels, divyzjes, sekten, ²¹ oergeunst, dronken boutsjes, revelries, en dingen lykas dizze. Wat dizze dingen oanbelanget, warskôgje ik JOU, op deselde manier as dat ik JOU foarwachte haw, dat dejingen dy't sokke dingen oefenje, gjin keninkryk fan God sille ervje.

Opnij merken dat hy it meartal brûkt. Sels de massa haadwurden wurde sa útdrukt dat se oanjaan op in kursus fan aksje as in steat fan wêzen ynstee fan isolearre ynsidinten fan sûnde.
Litte wy it op dit stuit litte, om't dit begrip fan krúsjaal belang is foar it beantwurdzjen fan de oare fragen dy't wurde beskôge.

Hoe moatte wy de sinner behannelje?

It Grykske wurd dat de NWT oerset mei de útdrukking "stop holding company" is in gearstald tiidwurd, besteande út trije wurden: sinne, ana, mignuni; letterlik, "om te mingen mei". As jo ​​gewoan swarte ferve falle yn in blikje wyt sûnder dy deeglik te mingen, soene jo ferwachtsje dat it griis wurdt? Likegoed is in tafallich petear mei immen te fieren amper itselde as it mingen yn bedriuw mei him. De fraach is, wêr tekenje jo de line? Paul helpt ús in ridlike limyt yn te stellen troch de oanmaning ta te foegjen, "... net iens mei sa'n man ite." Dit jout oan dat guon yn syn publyk 'mingd yn bedriuw' net direkt soene hawwe begrepen om in miel te hawwen mei de persoan. Paul seit hjir dat yn dit gefal it te fier soe gean, sels mei it yndividu te iten.
Merk op dat Paulus by it tekenjen fan 'e line stoppet by "net iens mei sa'n man." Hy seit neat oer it besunigjen fan alle kontakten mei him. Neat wurdt sein oer net iens hallo sizze of in tafallich petear hawwe. As wy by it boadskipjen in eardere broer moetsje, mei wa't wy opholden mei assosjearjen, om't wy wisten dat hy in dronken drank wie as in hoerker, dan koene wy ​​noch hello sizze, of him freegje hoe't it mei him gie. Nimmen soe dat nimme foar mingd yn bedriuw mei him.
Dit begryp is kritysk foar it beantwurdzjen fan de folgjende fragen.

Wa bepaalt as in feint wurdt fuorthelle?

Tink derom, wy tastean bias of indoctrinaasje ús tinkenproses net te beheinen. Ommers, wy wolle bliuwe mei wat de Bibel seit en net fierder gean.
Jûn dat, litte wy begjinne mei in foarbyld. Sis dat twa susters wurkje by itselde bedriuw. Men begjint in affêre mei in meiwurker. Se pleeget hoererij, mooglik faker as ien kear. Hokker Bibelprinsipe moat de aksjes fan 'e oare suster liede? Fansels moat leafde har motivearje om har freon te benaderjen om har te helpen werom te kommen nei har sintugen. As se har wûn, soe se dan noch ferplicht wurde dit te melden by de âldsten, of soe de sûndaar belidenis moatte dwaan oan manlju? Wis soe sa'n serieuze, potensjeel libbensferoarjende stap earne yn 'e kristlike Skriften wurde stavere.
"Mar is it net oan 'e âldsten om te besluten?", Soene jo sizze.
De fraach is, wêr seit it dat? Yn it gefal fan 'e Korintyske gemeente waard de brief fan Paulus net rjochte oan it lichem fan âldsten, mar oan' e heule gemeente.
Noch soene jo sizze kinne, "Ik bin net kwalifisearre om de berou fan immen te beoardieljen, of it ûntbrekken derfan." Moai sein. Jo binne net. Gjin oare man ek. Dêrom neamt Paulus neat oer it beoardieljen fan bekearing. Jo kinne mei jo eigen eagen sjen oft in broer in dronken is. Syn aksjes sprekke lûder dan syn wurden. Jo hoege net te witten wat yn syn hert leit om te bepalen oft jo mienskip mei him wolle trochgean.
Mar wat as hy seit dat hy it mar ien kear die en stoppe is. Hoe wite wy dat hy de sûnde net geheim trochset. Wy net. Wy binne gjin plysjemacht fan God. Wy hawwe gjin mandaat om ús broer te ûnderfreegjen; de wierheid út him te switjen. As hy ús ferrifelt, ferrifelt hy ús. No en? Hy ferrifelt God net.

Wat bepaalt as de sinner opnij moat wurde ynfierd?

Koartsein, itselde ding dat bepaalt as hy útsletten wurdt. As bygelyks in broer en suster tegearre nei wenjen sette sûnder foardiel fan it houlik, soene jo net wolle trochgean mei har te assosjearjen, soe jo? Dat soe eins har yllegale relaasje goedkarre. As se lykwols trouden, soe har status feroare wêze. Soe it logysk wêze - wichtiger, soe it leafdefol wêze - om josels fierder los te meitsjen fan ien dy't har libben rjocht hat set?
As jo ​​2 Corinthians 2: 6 opnij lêze, sille jo merke dat Paulus seit: "Dizze ûntslach jûn troch de mearderheid is genôch foar sa'n man. ” Doe't Paulus de earste brief oan 'e Korintiërs skreau, wie it oan elk yndividu om in beoardieling te meitsjen. It liket derop dat de mearderheid yn oerienstimming wie mei it tinken fan Paul. In minderheid miskien net. Fansels soene d'r kristenen wêze op alle nivo's fan ûntwikkeling yn elke opjûne gemeente. De bestraffing, jûn troch de mearderheid, wie lykwols genôch om it tinken fan dizze broer te ferbetterjen en him ta ynkear te bringen. D'r wie lykwols in gefaar dat de kristenen syn sûnde persoanlik soene nimme en him straffe wolle. Dit wie net it doel fan 'e berisping, en it is ek net yn' e taakstelling fan ien kristen om in oare te straffen. It gefaar om dit te dwaan is dat men bloedskuldich wêze kin troch de lytse te ferliezen foar Satan.

Algemiene sûnden - in gearfetting

Dus mei útsluting fan ôffalligens, as d'r in broer (as suster) yn 'e gemeente is dy't him dwaande hâldt mei in sûndige kursus fan gedrach, nettsjinsteande ús besykjen om him yn' t sin te bringen, soene wy ​​gewoan persoanlik en yndividueel moatte beslute om te ferienigjen mei sa'n ien. As se har kursus fan sûndich gedrach ophâlde, soene wy ​​se wolkom werom moatte yn 'e gemeente, sadat se net ferlern gean foar de wrâld. It is echt net yngewikkelder dan dat. Dit proses wurket. It moat, om't it komt fan ús Hear.

Disfellowshipping — De sûnde fan ôfstân behannelje

Wêrom behannelt de Bibel de sûnde fan ôffalligens[10] oars as dy fan 'e oare sûnden dy't wy hawwe besprutsen? Bygelyks, as myn eardere broer in hoeder is, kin ik noch mei him prate, hoewol ik gjin selskip mei him sil hâlde. As hy lykwols in ôffurdige is, sil ik him net iens hallo sizze.

(2 John 9-11) , , Elkenien dy't foarút triuwt en net yn 'e lear fan' e Kristus bliuwt, hat God net. Dejinge dy't yn dizze lear bliuwt, is dejinge dy't sawol de Heit as de Soan hat. ¹⁰ As immen nei jo komt en dizze lear net bringt, ûntfang him dan net yn jo huzen of sis in groet tsjin him. ¹¹ Foar dejinge dy't in groet tsjin him seit, is in skerper yn syn kweade wurken.

D'r is in markant ferskil tusken ien dy't in hoerer is tsjin ien dy't hoazzen befoardert. Dit is te fergelykjen mei it ferskil tusken it Ebola-firus en kanker. Ien is besmetlik en de oare net. Litte wy de analogy lykwols net te fier nimme. Kanker kin net feroarje yn it Ebola-firus. In hoerker (as in oare sûnders foar dy saak) kin lykwols yn in afvallige omfoarmje. Yn 'e gemeente fan Thyatira wie d'r in frou mei de namme Jezebel' dy't harsels in profetesse neamde en oaren yn 'e gemeente learde en mishannele seksuele ymoraliteit te dwaan en dingen te iten dat ôfgoaden offere.'[11]
Let lykwols op dat Johannes ús net fertelt dat it ien of oar lichem fan âldsten is dat beslút of in ôffal of net út 'e gemeente moat wurde stjoerd. Hy seit gewoan, "as immen nei jo komt ..." As in broer of suster nei jo ta kaam en bewearde dat er Gods profeet wie en jo fertelde dat it goed is seksuele ymmoraliteit te pleegjen, moatte jo dan wachtsje oant ien of oare rjochterlike kommisje jo fertelt dat ophâlde mei dy persoan te assosjearjen?

Disfellowshipping — Gean fierder as de dingen skreaun

Persoanlik hâld ik de term "disfellowshipping" noch ien fan syn bedgenoaten: ekskommunikaasje, shunning, ensfh. Jo fertsjinje in term omdat jo in manier nedich binne om in proseduere, belied of proses te beskriuwen. De ynstruksje dy't Jezus ús jout oer it omgean mei sûnde is net wat belied dat moat wurde markearre. De Bibel leit alle kontrôle yn 'e hannen fan it yndividu. In religieuze hiërargy dy't entûsjast is om har autoriteit te beskermjen en kontrôle oer de keppel te behâlden, sil net bliid wêze mei sa'n regeling.
Om't wy no wite wat de Bibel ús instrueart om te dwaan, lit ús dat fergelykje mei wat wy eins dogge yn 'e organisaasje fan Jehova's Tsjûgen.

It ynformantproses

As jo ​​tsjûgje fan in broer of suster dy't dronken wurdt by in iepenbiere byienkomst, wurdt jo de opdracht jûn har te benaderjen om se oan te moedigjen om nei de âldsten te gean. Jo moatte se wat tiid jaan, in pear dagen, en dan sels mei de âldsten prate foar it gefal dat se jo advys net folgje. Koartsein, as jo tsjûgje fan in sûnde, moatte jo it rapportearje by de âldsten. As jo ​​it net melde, wurde jo beskôge as kompliseare oan 'e sûnde. De basis hjirfoar giet werom op 'e Joadske wet. Wy steane lykwols net ûnder Joadske wet. D'r wie in soad konflikt yn 'e earste ieu oer de besnijingskwestje. D'r wiene dejingen dy't dizze Joadske gewoante yn 'e kristlike gemeente woenen útfiere. De Hillige Geast joech har oan om dit net te dwaan, en úteinlik moasten dejingen dy't dit idee bleaune befoarderje fan 'e kristlike gemeente wurde fuorthelle; Paulus makke gjin lytse bonken oer hoe hy oer sokke Judaizers fielde.[12]  Troch de ymplemintaasje fan it joadske ynformatorsysteem binne wy ​​lykas hjoeddeistige Judaizers, en ferfange nije kristlike wetten mei ferâldere Joadske wet.

As regels fan minsklik meitsjen mear telle as skriftlike prinsipes

Paulus makket it dúdlik dat wy ophâlde moatte te mingen yn selskip mei in man dy't hoerker is, ôfgoaderij, ensfh. Hy hat it fansels oer in praktyk fan sûnde, mar wat is in praktyk? Us rjochterlik systeem is net komfortabel mei prinsipes, hoewol wy har faak leptsjinst jouwe. As ik bygelyks nei it rydbaan gie en mar trije golfballen sloech, doe sei ik jo dat ik myn golfsving oefene, soene jo wierskynlik in lul moatte smoare, of miskien soene jo gewoan knikke en stadich werom. Dat hoe soene jo fiele as jo twa kear dronken waarden en de âldsten jo beskuldigen fan 'e praktyk fan sûnde?
By it jaan fan âldsten rjochting oer it bepalen fan berou, freget it rjochterhânboek fan ús Organisaasje "Was it ien misdriuw, of wie it in praktyk?"[13]  Op ferskate gelegenheden haw ik sjoen wêr't dizze mentaliteit hat laat. It hat âldsten begelaat, en de sirkwy- en wykopsjinners dy't har rjochtsje, om in twadde misdriuw te beskôgjen as in praktyk dy't in ferhurding fan it hert oanjout. Ik haw de "praktyk" sjoen dat twa of trije foarfallen fertsjintwurdigje de bepalende faktor wêze oer it útsetten.

It bepalen fan berou

De rjochting fan Paulus nei de Korintiërs is ienfâldich. Begeart de persoan de sûnde? Ja. Net dan mear mei him assosjearje. Fansels, as hy de sûnde net mear docht, is d'r gjin reden om feriening ôf te brekken.
Dat sil gewoan lykwols net foar ús dwaan. Wy moatte berou bepale. Wy moatte besykje yn it hert fan ús broer as suster te peerjen en te bepalen oft se wirklik bedoele wat se sizze as se sizze dat se spyt binne. Ik haw mear west as myn earlike oandiel fan rjochterlike saken. Ik haw susters yn triennen sjoen dy't har leafhawwers noch altyd net sille ferlitte. Ik haw ultra-reservearre bruorren kend dy't gjin uterlike hint jouwe oer wat yn har hert is, mar waans folgjende gedrach in beroufolle geast oanjoech. D'r is echt gjin manier foar ús om wis te witten. Wy prate oer sûnden tsjin God, en sels as in kristen is sear, is it úteinlik allinich God dy't ferjouwing kin jaan. Wêrom trede wy dan op Gods gebiet en nimme wy oan om it hert fan ús maat te oardieljen?
Om sjen te litten wêr't dizze needsaak is om berou te bepalen, litte wy sjen nei it probleem fan automatysk útskeakeljen. Fan de Hoeder de keppel fan God boek, wy hawwe:
9. Wylst d'r gjin sa'n ding is as automatyske disfellowshipping, in yndividu is miskien sa fier yn sûnde gien dat hy miskien net genôch bekering kin bewize nei de rjochterlike kommisje op it momint fan 'e harksitting. As dat sa is, hy moat wurde fuorthelle. [Fette yn orizjineel; kursyf tafoege foar klam][14]
Dat hjir is in senario. In broer smookt al in jier temûk marihuana. Hy giet nei de sirkwy-gearkomste en d'r is in diel oer hilligens dat him nei it hert snijt. Hy giet de folgjende moandei nei de âldsten en bekent syn sûnde. Se moetsje dy tongersdei mei him. Minder dan in wike is sûnt syn lêste reek foarby. Net genôch tiid foar har om te witten mei elk ridlik wis dat hy trochgean sil fan 'e ljochting. Sa, hy moat wurde fuorthelle!  Dochs beweare wy dat wy hawwe gjin dingen lykas automatyske disfellowshipping.  Wy sprekke út beide kanten fan ús mûle. De irony is dat as de broer de sûnde foar himsels hie hâlden, in pear moannen wachte, en it dan iepenbiere soe, hy net útset wurde soe, om't genôch tiid foar de bruorren wie om "tekens fan ynkear" te sjen. Hoe bespotlik makket dit belied ús derút te sjen.
Koe it dúdliker wêze wêrom't de Bibel âldsten net rjochtet om berou te bepalen? Jezus soe ús net ynstelle om te mislearjen, dat is krekt wat wy oer en wer dogge troch te besykjen it hert fan ús broer te lêzen.

De eask om ús sûnden oan manlju te bekennen

Wêrom soe de broer yn dit senario sels lestich falle om nei de âldsten te kommen? D'r is gjin Skriftlike eask foar ús om ús sûnden te bekennen oan ús bruorren om ferjûn te wurden. Hy soe gewoan berou hawwe oan God en de praktyk ophâlde. Ik wit fan gefallen wêr't in broer yn it ferline mear as 20 jier temûk sûndige, mar dochs de needsaak fielde it te bekennen oan 'e âldsten om "gelyk mei God" te wêzen. Dizze mentaliteit is sa ferankere yn ús bruorskip, dat hoewol wy sizze dat de âldsten gjin "heite bekentenissen" binne, behannelje wy har as wiene se en fiele net dat God ús ferjûn hat oant guon minske seit dat hy hat.
D'r is in foarsjenning foar it bekennen fan sûnden oan manlju, mar it doel is net it oankeapjen fan Gods ferjouwing troch de hannen fan minsken. Earder giet it oer it krijen fan nedige help en om te helpen by genêzing.

(James 5: 14-16) ¹⁴ Is d'r immen siik ûnder jo? Lit him de âldsten fan 'e gemeente nei him roppe, en lit se oer him bidde, mei oalje op him tapasse yn' e namme fan Jehovah. ¹⁵ En it gebed fan it leauwe sil de sike goed meitsje, en de Heare sil him opwekke. Ek as hy sûnden hat begien, sil hy ferjûn wurde. ¹⁶ Befêstigje dêrom jo sûnden iepen foar elkoar en bidde foar elkoar, sadat jo genêzen wurde kinne. In smeekjen fan in rjochtfeardige man hat in krêftich effekt.

Let op dat dit gjin rjochting is foar ús om al ús sûnden oan minsken te beliden. Fers 15 jout oan dat ferjouwing fan sûnden sels tafallich kin wêze foar it proses. Immen is siik en hat help nedich en [trouwens] "as hy sûnden hat dien, sil him ferjûn wurde."
Wy kinne dit fergelykje mei in dokter. Gjin dokter kin jo genêze. It minsklik lichem genêze himsels; úteinlik is it God dy't de genêzing docht. De dokter kin it proses gewoan better, rapper wurkje, en jo liede oer wat jo moatte dwaan om it te fasilitearjen.
Fers 16 sprekt oer it iepenlik beliden fan ús sûnden oan inoar, net útjouwers foar âldsten, mar elke kristen foar syn kollega. De âldsten soene dit safolle dwaan moatte as de folgjende broer. It doel is foar de opbou fan it yndividu en ek it kollektyf. It makket gjin diel út fan wat unstated rjochterlik proses wêr't minsken oare minsken oardielje en har nivo fan ynkear evaluearje.
Wêr is ús gefoel fan beskiedenheid yn ien fan dit? It leit dúdlik bûten ús mooglikheden - dêrom bûten ús grinzen - om de ynkearende hertstastân fan elkenien te evaluearjen. Alles wat wy kinne dwaan is it hanneljen fan ien observearje. As in broer pot hat smookt of herhaaldelik dronken is yn 'e privacy fan syn eigen hûs, en as hy dan by ús komt om syn sûnden te beliden en ús help te sykjen, moatte wy it jaan. Neat wurdt yn 'e Skrift steld oer ús earste needsaak om te evaluearjen oft hy dizze help wurdich is. It feit dat hy by ús kaam jout oan dat hy it wurdich is. Wy behannelje dizze situaasjes lykwols net sa. As in broer in alkoholist wurden is, fereaskje wy dat hy earst lang genôch tiid drinke sil foar ús om syn berou te bepalen. Allinich dan kinne wy ​​him de help jaan dy't hy nedich is. Dat soe wêze as in dokter tsjin in pasjint fertelt: "Ik kin jo net helpe oant jo better wurde."
Weromgean nei it gefal fan Izébel yn 'e gemeente Thyatira, hawwe wy hjir in yndividu dy't net gewoan sûndiget, mar oaren stimulearje om dat te dwaan. Jezus fertelt de ingel fan dy gemeente, "... Ik joech har de tiid om har te bekearen, mar se is net ree om har te bekearen fan 'e seksuele ymmoraliteit. Sjen! Ik bin op it punt om har yn in siikbêd te smiten, en dy't mei har oerhoer pleitsje yn grutte benearing, útsein as se har bekeare fan har dieden. "[15]  Jezus hie har al de tiid jûn om har te bekearen, mar hy hie de limyt fan syn geduld berikt. Hy soe har yn in siikbêd smite en har folgelingen yn benearing, mar ek doe wie d'r noch de mooglikheid foar bekearing en heil.
As se hjoed rûn wie, soene wy ​​har op har efterkant útsmite by it earste as twadde eksimplaar fan har sûnde. Sels as sy as har folgers har bekeare, soene wy ​​se wierskynlik útskriuwe om de rest in les te learen oer wat bart as jo ús wetten net folgje. Dat hokker manier is better? Fansels is de tolerânsje dy't Jezus oan Izebel en har folgelingen oantoande fier boppe it wat wy hjoed oefenje. Is ús wei better dan dy fan Jezus? Wie hy te ferjaan? Te begripend? In bytsje te tastien, miskien? Men soe grif sa tinke jûn dat wy sa'n tastân nea soene bestean litte sûnder rappe en beslissende aksje.
Fansels is d'r altyd de mooglikheid, en ik wit dat dizze suggestje útwei is yn lofter fjild, mar d'r is altyd de mooglikheid dat wy miskien, gewoan miskien, in ding of twa kinne leare fan 'e manier wêrop Kristus dizze situaasjes behannelt.

Oaren feroarsaakje foar sûnde

It is dúdlik út wat wy oant no hawwe studearre dat de manier wêrop wy mei de sûndiger omgeane yn 'e algemiene sin, ferskilt fan' e manier hoe't de Bibel ús opdracht jout om mei de ôffallige te gean. It soe ferkeard wêze om ien dy't skuldich is oan 'e soarte fan sûnde te behanneljen dy't Paulus yn 2 Korintiërs 5 op' e selde manier behannelet as wy de ôffallige behannelje soene dy't Johannes yn syn twadde brief beskriuwt. It probleem is dat ús hjoeddeistige systeem it gemeentelid de nedige kennis foar him ûntkent om de juste rin fan hanneljen te witten. De sûnde fan 'e oertreder wurdt geheim hâlden. De details wurde geheim hâlden. Alles wat wy witte is dat in persoan is útsprutsen as útskeakele troch in kommisje fan trije manlju. Faaks koe hy net opjaan mei it smoken fan sigaretten. Faaks woe hy gewoan ûntslach nimme by de gemeente. Of miskien frege hy duvelferearing. Wy witte it gewoan net, dus alle oertreders wurde tareard mei deselde boarstel. Alle wurde behannele sa't de Bibel ús opdraagt ​​om ôffalligen te behanneljen, net iens in groet te sizzen oan sokken. Jezus befelt ús om in unbekearende dronken drank of hoerkerij op in bepaalde manier te behanneljen, mar wy sizze, "Sorry, Hear Jezus, mar gjinien kin it dwaan. It bestjoersorgaan fertelt my om se allegear te behanneljen as ôffalligen. ” Stel jo foar as ús wrâldske rjochterlike systeem dizze manier wurke. Alle finzenen soene deselde straf moatte krije en it soe de minste mooglike sin moatte wêze, as se in pickpocket binne as in seriemoordenaar.

In gruttere sin

In oare manier dat dit proses ús feroarsaket om te sûndigjen is yndie heul grave. De Bibel seit dat dejingen dy't de lytse stroffelje, likegoed in molenstien om 'e nekke bûn hawwe kinne en yn' e djippe blauwe see wurde smiten. Net in treastlik byld, is it?
Ik haw gefallen kend wêr't in sûndige eins nei foaren kaam is om de âldsten in sûnde te bekennen, nei't er derfan ôfwykt hat (yn ien gefal trije moannen), mar om't hy it herhaaldelijk en yn it geheim hie útfierd, mooglik nei't er ried wie tsjin in ûnwize kursus fan aksje dy't kin liede ta sûnde, fûnen de âldsten it nedich om him út te fieren. De redenearring is, 'Hy waard warskôge. Hy hie better wite moatten. No tinkt hy dat alles wat hy hoecht te dwaan is sizze "it spyt my" en is alles ferjûn? Sil net barre. '
In beroufol yndividu dat fan syn sûnde is ûntslein, is fleislik tinken. Dit is as straf. It is de mentaliteit fan "Jo dogge it misdriuw. Jo dogge de tiid. ” Dizze mentaliteit wurdt stipe troch rjochting dy't wy krije fan it bestjoersorgaan. Alderlingen binne bygelyks warskôge dat guon echtpearen dy't in skieding fan 'e skrift wolle krije, hawwe konspireare foar ien fan' e twa om in ienige akte fan hoererij te pleegjen om har skriftgrûn te jaan. Wy wurde warskôge om hjir hoeden foar te wêzen en as wy leauwe dat dit it gefal is, moatte wy it útstjoerd yndividu net fluch werstelle. Wy krije de opdracht dit te dwaan, sadat oaren net yn deselde kursus folgje. Dit is heul in mentaliteit fan ôfskrikking basearre op straf. It is hoe't it rjochterlike systeem fan 'e wrâld wurket. D'r is gewoan gjin plak foar yn 'e kristlike gemeente. Eins toant it in tekoart oan leauwen. Nimmen kin Jehovah ferrifelje, en it is syn rol net ús sines om mei ferkearden te meitsjen.
Tink oer hoe't Jehovah mei de bikearde kening Manasse omgie?[16]  Wa wite jo dat oeral tichtby it nivo fan 'e sûnde kaam dat hy berikte. D'r wie gjin "finzenisstraf" foar him; gjin ferlingde perioade wêryn't er syn wiere berou bewiist.
Wy hawwe ek it foarbyld fan it kristlike tiidrek fan 'e ferlerne soan.[17]  Yn 'e fideo mei deselde namme dy't ferline jier frijjûn waard troch de Watchtower-maatskippij, waard de soan werom nei syn âlden ferplicht om syn sûnde te rapportearjen oan' e âldsten. Se soene beslute as hy koe weromkomme as net. As se tsjin besletten hienen - en yn it echte libben, soe ik de jonge man in 50/50 kâns hawwe jûn dat se "Nee" soene hawwe sein - hy soe de help en oanmoediging dy't hy fan syn famylje nedich wie wegere. Hy soe op himsels west hawwe, om foar himsels te soargjen. Yn syn ferswakke steat soe hy heul wierskynlik werom west hawwe nei syn wrâldske freonen, it iennige stipe systeem dat him oerbleau. As syn âlden besletten hienen him yn te nimmen, nettsjinsteande it útsetten, soene se beskôge wurde as ûntrou oan 'e Organisaasje en it beslút fan' e âldsten. Privileezjes soene fuortsmiten wêze, en se soene bedrige wêze mei it útsetten fan harsels.
Kontrastearje syn heul echte senario - want it is ûntelbere kearen bard yn ús Organisaasje - mei de les dy't Jezus besocht te kommunisearjen fia dizze gelikenis. De heit ferjûn de soan op in ôfstân - "wylst hy noch in heule wei wie" - en ferwolkomme syn soan werom mei grutte freugde.[18]  Hy siet net by him en besocht syn wiere nivo fan ynkear te bepalen. Hy sei net, 'Jo binne pas krekt weromkaam. Hoe wit ik dat jo oprjocht binne; dat jo net geane en alles opnij dwaan? Litte wy jo wat tiid jaan om jo oprjochtens te sjen en dan beslute wy wat wy mei jo moatte dwaan. ”
Dat wy de yllustraasje fan 'e ferloofde soan koene brûke om stipe te jaan oan ús rjochtssysteem en mei it fuort te kommen is in skokkende beskuldiging yn' e mjitte wêryn't wy binne yndoktrineare om te tinken dat dit systeem rjochtfeardich is en ûntstiet by God.

Us meidwaan oan har sin

Paulus warskôge de Korintiërs om de man dy't se út har fermidden hiene fuort te hâlden bûten eangst dat hy soe jaan oan fertriet en ferlern gean. Syn sûnde wie skandalich fan aard en berucht, sadat sels de heidenen har derfan bewust wiene. Paulus sei net tsjin 'e Korintiërs dat se de man in goeie perioade bûten moasten hâlde, sadat de minsken fan' e folken soene beseffe dat wy dat soarte gedrach net fertrage. Syn earste soargen wie net hoe't de gemeente soe wurde ûnderfûn, en hy wie ek net soargen oer de hilligens fan 'e namme fan Jehova. Syn soarch wie foar it yndividu. In man oan 'e satan ferlieze soe de namme fan God net hilligje. It soe lykwols de lilkens fan God bringe. Dat Paulus trunet har oan om de man werom te jaan om him te rêden.[19]  Dizze twadde brief waard skreaun yn itselde jier, mooglik allinich in pear moannen nei it earste.
Us hjoeddeistige oanfraach hat lykwols in protte, 1 of 2 of sels mear jierren yn in útskeakele steat litten - lang nei't se opholden mei de sûnden te beoefenjen wêr't se waarden útset. Ik haw gefallen bekend wêr't it yndividu stoppe mei sûndigjen foar de rjochterlike harksitting en dochs hast twa jier waard útset.
No hjir is wêr't se ús belûke yn har sûnde.  As wy sjogge dat it yndividu geastlik nei ûnderen giet, en besykje help te ferlienen, sadat hy net "troch Satan oerwûn wurdt", sille wy it gefaar wêze dat wy ússels wurde útset.[20]  Wy straffe mei de grutste earnst allegear dy't it beslút fan 'e âldsten net respektearje. Wy moatte wachtsje op har beslút om it yndividu wer yn te stellen. Dochs wiene de wurden fan Paulus net rjochte op in kommisje fan trije, mar op 'e heule gemeente.

(2 Corinthians 2: 10) , , .As jo ​​ien foar alles ferjouwe, doch ik ek ... ,

Yn Summation

De Bibel leit de ferantwurdlikens om mei sûnders te behanneljen yn 'e hannen fan' e kristen - dat binne jo en ik - net yn 'e hannen fan minsklike lieders, in religieuze hiërargy of oerhearsker. Jezus fertelt ús hoe't wy mei lytse en grutte sûnden fan persoanlike aard moatte omgean. Hy fertelt hoe om te gean mei dyjingen dy't sûndigje tsjin God en har sûnden oefenje, wylst se beweare dat se ús bruorren en susters binne. Hy fertelt ús hoe't wy moatte omgean mei sûnden fan kriminele aard en sels sûnden fan ôffal. Al dizze krêft leit yn 'e hannen fan' e yndividuele kristen. Fansels is d'r begelieding dy't wy kinne krije fan 'e âldere manlju, "dejingen dy't de lieding ûnder jo nimme". De ultime ferantwurdlikens oer hoe om te gean mei sûnders leit lykwols yndividueel by ús. D'r is gjin foarsjenning yn 'e skrift dy't ús autoriseart om dy ferantwurdlikens oer te jaan oan in oar, hoe augustus en spiritueel it yndividu ek seit te wêzen.
Us hjoeddeistige rjochterlike systeem fereasket dat wy sûnden melde by in groep manlju yn 'e gemeente. It machtiget dy manlju om berou te bepalen; om te besluten wa't bliuwt en wa't giet. It befelt dat al har gearkomsten, records en besluten yn it geheim wurde hâlden. It ûntkent ús it rjocht om de problemen te kennen en fereasket dat wy blyn fertrouwen sette yn 'e beslissing makke troch in groep fan trije manlju. It bestraft ús as wy dizze manlju gewisse folgje.
D'r is neat yn 'e wet dy't de Kristus joech op' e ierde, noch yn 'e apostolike brieven, noch yn' e fisy fan Johannes om dit te stypjen. De regels en regelingen dy't ús rjochterlik proses definieare mei har trijemanskommisjes, geheime gearkomsten en hurde straffen is nearne - ik herhelje, NERENS - te finen yn 'e Skrift. Wy hawwe it allegear sels betocht en beweare dat it wurdt dien ûnder lieding fan Jehovah God.

Wat silst dwaan?

Ik praat hjir gjin reboelje. Ik praat hearrigens. Wy binne ús Hear Jezus en ús himelske Heit ús sûnder betingst hearrigens te tankjen. Se hawwe ús har wet jûn. Sille wy it folgje?
De krêft dy't de Organisaasje brûkt is in yllúzje. Se soene wolle dat wy leauwe dat har krêft fan God komt, mar Jehova befoarderet net dejingen dy't him net folgje. De kontrôle dy't se útoefenje fan ús geast en hert komt troch de krêft dy't wy har jouwe.
As in broer of suster dy't is útskeakele yn fertriet en yn gefaar ferlern giet, hawwe wy in ferplichting om te helpen. Wat kinne de âldsten dwaan as wy hannelje? As de heule gemeente it yndividu werom soe ferwolkomje, wat kinne de âldsten dan dwaan? Har krêft is in yllúzje. Wy jouwe it har troch ús gemaksuchtige hearrigens, mar as wy ynstee de Kristus harkje, strippe wy har fan alle macht dy't yn striid is mei syn rjochtfeardige besluten.
Fansels, as wy allinich steane, wylst de rest manlju folgje bliuwt, binne wy ​​yn gefaar. Dat kin lykwols gewoan de priis wêze dy't wy moatte betelje om op te kommen foar gerjochtigheid. Jezus en Jehovah hâlde fan moedige minsken; minsken dy't hannelje út it leauwen, wite dat wat wy dogge yn hearrigens net troch ús kening en ús God net opmurken wurde of ûnbetelle wurde.
Wy kinne lefers wêze as wy kinne feroverers wêze.

(Iepenbiering 21: 7, 8) Wa't oerwint sil dizze dingen ervje, en ik sil syn God wêze en hy sil myn soan wêze. ⁸ Mar wat de lefens en de minsken sûnder fertrouwen oanbelanget ... har diel sil wêze yn it mar dat baarnt mei fjoer en swavel. Dit betsjut de twadde dea. ”

Klikje op om it folgjende artikel yn dizze searje te besjen hjir.

Meleti Vivlon

Artikels fan Meleti Vivlon.