Krekt ûnder in jier lyn hawwe Apollos en ik plannen in searje artikels te dwaan oer de natuer fan Jezus. Us opfettingen diverden destiids oer guon wichtige eleminten yn ús begrip fan sawol syn aard as syn rol. (Se dogge it noch, hoewol minder.)
Wy wiene it net bewust op it stuit fan 'e wirklike omfang fan' e taak wêr't wy ússels foar hiene ynsteld - vandaar de moannen lange fertraging by it heljen fan dit earste artikel. De breedte, lingte, hichte en djipte fan 'e Kristus is twadde yn kompleksiteit allinich dy fan Jehovah God sels. Us bêste ynspanningen kinne allinich it oerflak krassen. Dochs kin d'r gjin bettere taak wêze as stribjen om ús Hear te kennen, hoewol wy him lykwols God kinne kenne.
As de tiid dat tastiet, sil Apollos ek syn tinkbere ûndersyk drage oer it ûnderwerp, dat, ik bin wis, in fruchtbere grûn sil biede foar in soad diskusje.
Nimmen soe tinke moatte dat wy troch dizze rauwe pogingen besykje ús gedachten as doktrine te fêstigjen. Dat is net ús manier. Neidat wy ús befrijd hawwe fan 'e religieuze seestjasje fan' e Fariseeske orthodoksy, hawwe wy it net de muoite om dêrop werom te kommen, en ek gjin winsk om oaren dermei te twingen. Dit is net te sizzen dat wy net akseptearje dat d'r mar ien wierheid en ien wierheid is. Per definysje kinne d'r net twa of mear wierheden wêze. Wy suggerearje ek net dat it ferstean fan 'e wierheid net wêzentlik is. As wy genede by ús Heit moatte fine, moatte wy de wierheid leafhawwe en dizze sykje, om't Jehovah op syk is nei wiere oanbidders dy't him yn geast en wierheid sille oanbidde. (John 4: 23)
It liket derop dat d'r iets is yn ús aard dat siket de goedkarring fan 'e âlders, yn' t bysûnder, syn heit. Foar in bern dat is berne by berte is syn libbenslange winsk om te witten wat syn âlders wiene. Wy wiene allegear wezen oant God ús troch Kristus rôp om syn bern te wurden. No, wy wolle alles witte wat wy kinne oer ús Heit en de manier om dit te berikken is de Soan te kennen, want "hy dy't my [Jezus] hat sjoen hat de Heit sjoen". - John 14: 9; Hebreeërs 1: 3
Oars as de âlde Hebreërs wolle wy fan it Westen dingen chronologysk benaderje. Dêrom liket it passend dat wy begjinne troch te sjen nei de oarsprong fan Jezus.[ik]
logos
Foardat wy ûnderweis binne, moatte wy ien ding begripe. Wylst wy meastentiids ferwize nei Gods Soan as Jezus, hat hy dizze namme allinich in heule koarte tiid hân. As de skattingen fan wittenskippers te leauwen binne, dan is it universum teminsten 15 miljard jier âld. Gods Soan waard jierren lyn Jezus neamd 2,000 - mar in blik foar it each. As wy krekt moatte wêze, dan moatte wy in oare namme brûke as wy him ferwize fanút syn komôf. It is nijsgjirrich dat it minskdom allinich doe't de bibel foltôge waard dizze namme krige. De apostel Johannes waard ynspireare om it op te nimmen by John 1: 1 en Iepenbiering 19: 13.
"Yn it begjin wie it Wurd, en it Wurd wie by God, en it Wurd wie in god." (John 1: 1)
"En hy is bekleed mei in bûtenkleed mei bloed, en hy wurdt neamd mei de namme It Wurd fan God." (Re 19: 13)
Yn ús publikaasjes twivelje wy en ferwize wy dit as "de namme (of, miskien, titel) ”Jûn oan Jezus.[ii] Litte wy dat hjir net dwaan. Johannes stelt dúdlik dat dit syn namme "yn it begjin" wie. Fansels sprekke wy net Gryksk en de Ingelske oersetting lit ús mei in sin, "it Wurd fan God", of lykas Johannes it yn John 1 koart: 1, "it Wurd". Foar ús moderne westerske tinkwize liket dit noch mear as in titel as in namme. Foar ús is in namme in label en in titel kwalifiseart it label. "President Obama" fertelt ús dat it minsklik gean troch de moniker fan Obama in presidint is. Wy kinne sizze: "Obama sei ...", mar wy soene net sizze, "presidint sei ..." Ynstee soene wy sizze, "De Presidint sei… ”. Dúdlik in titel. 'De presidint' is iets dat 'Obama' waard. Hy is no de presidint, mar ien dei sil hy net wêze. Hy sil altyd "Obama" wêze. Foardat hy de namme Jezus oannaam, wie hy "it Wurd fan God". Op grûn fan wat John ús fertelt, is hy noch en sil hy bliuwe wêze as hy weromkomt. It is syn namme, en foar de Hebriuwske geast definieart in namme de persoan - syn heule karakter.
Ik fiel dat it wichtich is foar ús om dit te krijen; om jo moderne mentale bias oer te heljen dy't lient nei it idee dat in haadwurd dat wurdt foarôfgien troch it definitive artikel as it tapast op in persoan allinich in titel as modifikaasje kin wêze. Om dit te dwaan, stel ik in tradysjoneel tradysje fan Ingelsktaligen foar. Wy stekke fan in oare tonge. Wêrom net? It hat ús ieuwenlang yn goede steat stean en ús de rykste wurdskat fan elke taal op ierde jûn.
Yn it Gryksk is "it wurd" ho logos. Litte wy it definitive artikel falle, de kursyf sakje dy't in transliteraasje foar frjemde talen identifisearje, kapitalisearje lykas wy elke oare namme soene, en ferwize gewoan nei him mei de namme "Logos". Grammatysk kinne wy dit sinnen bouwe dy't him op syn namme beskriuwe sûnder ús te twingen om elke kear in bytsje mentale side-stap te dwaan om ússels te herinnerjen dat it gjin titel is. Stadichoan sille wy besykje de Hebrieuske mindset oan te nimmen, wêrtroch wy syn namme lykje kinne mei alles wat hy wie, is en foar ús sil wêze. (Foar in analyse fan wêrom dizze namme net allinich passend, mar unyk is foar Jezus, sjoch it ûnderwerp, "Wat is it wurd neffens Johannes?")[iii]
Is logos yn 'e pre-kristlike tiid oan' e joaden iepenbiere?
De Hebriuwske Skriften sizze neat spesifyk oer Gods Soan, Logos; mar d'r is in hint fan him yn Ps. 2: 7
“. , .Let my ferwize nei it dekreet fan Jehovah; Hy hat tsjin my sein: “Jo binne myn soan; Ik, hjoed, bin ik dyn heit wurden. ”
Noch, wa koe wurde ferwachte te rieden op 'e wirklike aard fan Logos út dy iene passaazje? It koe maklik wurde redeneare dat dizze Messiaanske profesy allinich wiisde op in spesjaal selekteare minske fan 'e soannen fan Adam. Immers, de Joaden bewearden God as har Heit yn ien of oare sin. (John 8: 41) It is ek in feit dat se wisten dat Adam de Soan fan God wie. Se ferwachte wol dat de Messias soe komme en har befrijde, mar se seagen him mear as in oare Mozes as Elia. De realiteit fan 'e Messias doe't hy manifest waard, wie fier boppe elkenien de wyldste foarstellingen. Safolle dat syn wiere aard mar stadichoan waard iepenbiere. In feite waarden guon fan 'e meast ferrassende feiten oer him allinich sa'n 70 jier nei syn opstanning iepenbiere troch de apostel Johannes. Dit is heul begryplik, want doe't Jezus besocht de Joaden in glim fan syn wirklike oarsprong te jaan, namen se him foar in godslaster en besochten him te fermoardzjen.
Wisdom personifisearre
Guon hawwe it besletten dat Proverbs 8: 22-31 fertsjintwurdiget Logos as de personifikaasje fan wiisheid. In saak kin derfoar makke wurde, om't wiisheid is definieare as de praktyske tapassing fan kennis.[iv] It is tapast kennis - kennis yn aksje. Jehovah hat alle kennis. Hy tapast it op in praktyske manier en it universum - geastlik en materieel - kaam ta stân. Mei it each op dat, Proverbs 8: 22-31 makket sin, sels as wy de personifikaasje fan wiisheid as masterarbeider gewoan as metaforysk beskôgje. Oan 'e oare kant, as Logos yn dizze fersen wurdt fertsjinwurdige as de' troch wa't en troch wa't 'alle dingen binne makke, dan personifisearje him as de wiisheid fan God noch. (1: 16) Hy is wiisheid, om't troch him allinich de kennis fan God waard tapast en alle dingen ûntstienen. Unbestriden moat de skepping fan it universum wurde beskôge as de grutste praktyske tapassing fan kennis ea. Dochs kin it net boppe alle twivel bewiisd wurde dat dizze fersen ferwize nei Logos as Wisdom Personified.
Wês dat sa't it kin, en nettsjinsteande hokker konklúzje we elkoar kinne treffe, moat it wurde erkend dat gjin pre-kristlike tsjinstfeint fan God út dy fersen it bestean en de aard fan it wêzen dat Johannes beskriuwt koe ôfliede. Logos wie noch net ûnbekend foar de skriuwer fan Spreuken.
Daniëls tsjûgenis
Daniel sprekt fan twa ingels, Gabriel en Michael. Dit binne de ienige ingelnammen dy't yn 'e Skrift iepenbiere binne. (Yn feite lykje de ingels wat retizent te wêzen oer it iepenbierjen fan har nammen. - Judges 13: 18Guon hawwe suggereare dat de pre-minsklike Jezus bekend waard as Michael. Daniel ferwiist lykwols nei him as "ien fan de foarste foarsten ”[v] net “de foarste prins ”. Op grûn fan 'e beskriuwing fan Johannes fan Logos yn it earste haadstik fan syn evangeelje - lykas út oare bewizen presinteare troch oare kristlike skriuwers - is it dúdlik dat de rol fan Logos unyk is. Logos wurde ôfbylde as ien sûnder peer. Dat is gewoan net lyk mei him as "ien fan" alles. Yndied, hoe koe hy wurde rekkene as "ien fan 'e foarste" ingels as hy wie de troch wa't alle ingels waarden makke? (John 1: 3)
Watfoar argumint dan ek foar beide kanten kin makke wurde, it moat opnij wurde talitten dat Daniel's ferwizing nei Michael en Gabriel de Joaden fan syn tiid net soe liede om it bestean fan sa'n wêzen as Logos te ôfliede.
De Soan fan 'e minske
Wat oer de titel, 'de Soan fan' e minske ', dy't Jezus by ferskate kearen nei himsels ferwiisde? Daniël registrearre in fyzje wêryn hy "in man fan in man" seach.
'Ik bleau sjen yn' e gesichten fan 'e nacht, en sjoch dêr! mei de wolken fan 'e himelen immen lykas in soan fan 'e minske barde te kommen; en oan 'e Alde fan Dagen krige hy tagong, en se brochten him tichteby noch foar dy Ien. 14 En oan him waarden hearskippij en weardichheid en keninkryk jûn, dat de folken, nasjonale groepen en talen allegear him sels moatte tsjinje. Syn hearskippij is in ûnbepaalde duorsum hearskerij dat net sil foarbygean, en syn keninkryk ien dy't net ta ferdjer bringt. '(Da 7: 13, 14)
It soe foar ús ûnmooglik lykje te konkludearjen dat Daniël en syn tiidgenoaten út dit iene profetyske fisioen it bestean en de aard fan Logos koene hawwe ôflaat. Immers, God neamt syn profeet Ezekiel "soan fan 'e minske" oer 90 kear yn dat boek. Alles dat feilich út 'e rekken fan Daniël kin wurde ôflaat is dat de Messias in man soe wêze, as in man, en dat hy in kening soe wurde.
Hat iepenbiere kristlike gesichten en godlike gearkomsten Gods Soan iepenbiere?
Op deselde wize wurdt yn 'e fizioenen fan' e himel dy't pre-kristlike Bibelskriuwers waarden jûn, gjinien ôfbylde dy't Jezus koe fertsjintwurdigje. Yn 'e rekken fan Job hâldt God de rjochtbank, mar de ienige twa neamd persoanen binne Satan en Jehovah. Jehovah wurdt sjen litten dy't direkt Satan oanpakt.[vi] Gjin tuskenpersoan of wurdfierder is yn bewiis. Wy kinne oannimme dat Logos der wie en oannimme dat hy dejinge wie dy't eins sprekt foar God. Wurdfierder liket op ien aspekt fan Logos te wêzen - “it Wurd fan God”. Dochs moatte wy foarsichtich wêze en erkenne dat dit oannames binne. Wy kinne gewoan net wis sizze, om't Mozes net waard ynspireare om ús elke oantsjutting te jaan dat Jehovah net it sprekken foar himsels die.
Wat oer de gearkomsten dy't Adam mei God hie foarôfgeande oan 'e oarspronklike sûnde?
Wy wurde ferteld dat God mei him praat "oer it fleurige diel fan 'e dei". Wy witte dat Jehovah himsels net oan Adam hat sjen litten, want gjin minske kin God sjen en libje. (Ex 33: 20) It akkount seit dat 'se de stim fan Jehovah God hearden rinnen yn' e tún '. It seit letter dat se "ferburgen binne foar it gesicht fan Jehovah God". Woe God gewoante wêze om mei Adam te sprekken as in ûnbemanne stim? (Hy die dit op trije gelegenheden dat wy wite fan doe't Kristus oanwêzich wie. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
De ferwizing yn Genesis nei it 'gesicht fan' e Heare God 'soe metaforysk wêze kinne, of it kin de oanwêzigens fan in ingel oanjaan lykas dejinge dy't Abraham besocht.[vii] Miskien wiene it Logos dy't mei Adam besochten. It is allegear oanname op dit punt.[viii]
Gearfetsjend
D'r is gjin bewiis dat Gods Soan waard brûkt as sprekker as intermediêr yn 'e gearkomsten dy't minsken yn' e pre-kristlike tiid mei God hienen. As feit, Hebreeërs 2: 2, 3 docht bliken dat Jehovah ingels brûkte foar sokke kommunikaasje, net syn Soan. Hints en oanwizings foar syn wiere aard wurde troch de Hebrieuske Skriften besprinkele, mar se kinne allinich efterôf betsjutting hawwe. Syn wirklike aard, yn feite, syn heule bestean, koe net wurde ôflaat mei de ynformaasje dy't op dat stuit beskikber wie oan Gods foar-kristlike feinten. Allinich yn retrospekt kinne dy Skriften ús begryp fan Logos rûn.
Folgjende
Logos waarden ús allinich iepenbiere doe't de definitive boeken fan 'e Bibel waarden skreaun. Syn wiere natuer waard foar ús ferburgen troch God foar syn berte as minske, en allinich folslein iepenbiere[ix] jierren nei syn opstanning. Dit wie Gods doel. It wie allegear diel fan it Sacred Secret. (Mark 4: 11)
Yn it folgjende artikel oer Logos sille wy ûndersykje wat John, en oare kristlike skriuwers, hawwe iepenbiere oer syn oarsprong en natuer.
___________________________________________________
[ik] Wy kinne in protte leare oer Gods Soan gewoan troch te akseptearjen wat dúdlik yn 'e Skrift stiet. Dat sil ús lykwols allinich oant no ta nimme. Om dat fjirder te gean, sille wy meidwaan moatte oan guon logyske deduktive redenearring. De Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen - lykas de measte organiseare religies - ferwachtet dat har folgelingen har konklúzjes beskôgje as ferlykber mei Gods Wurd. Net sa. Yndied wolkom wy ôfwikseljende, respektabele stânpunten, sadat wy ús begrip fan 'e Skrift kinne ferbetterje.
[ii] it-2 Jezus Kristus, s. 53, par. 3
[iii] Dit artikel wie ien fan myn ierste, dus jo sille sjen dat ik ek lykweardige bin tusken namme en titel. Dit is mar ien lyts stikje bewiis fan hoe't de útwikseling fan geastlik ynsjoch fan in protte geast-rjochte gedachten en herten my hat holpen ta in better begryp fan Gods ynspireare Wurd.
[iv] w84 5 / 15 p. 11 par. 4
[v] Daniel 10: 13
[vi] Job 1: 6,7
[vii] Genesis 18: 17-33
[viii] Persoanlik haw ik de foarkar om twa redenen de gedachte fan in disembodied stim. 1) It soe betsjutte dat God de sprekkende die, net wat tredde partij. D'r is foar my in ûnpersoanlik elemint dat inherent is oan elk dialooch dat trochjûn wurdt troch in tredde partij dy't fungeart as wurdfierder. Dit soe de heit / soanbân yn myn miening inhibearje. 2) De krêft fan fisuele ynput is sa sterk dat it gesicht en de foarm fan 'e wurdfierder wierskynlik soe komme om de foarm fan God te fertsjinwurdigjen yn' e geast fan 'e minske. Ferbylding soe omsein wurde en de jonge Adam soe komme om God te sjen definieare yn 'e foarm foar him.
[ix] Ik sis "folslein iepenbiere" yn in meast subjektive sin. Mei oare wurden, de folsleinens fan 'e Kristus yn' e mjitte dat Jehovah God him oan 'e minsken woe iepenbierje waard pas troch John oan' e ein fan 'e ynspireare skriften folslein makke. Dat folle mear te iepenbierjen is fan sawol Jehovah as Logos is wis en iets dat wy mei iver antisipearje kinne útsjen.
[...] Wurd fan God ”as in titel yn stee fan de namme dy't it is. (Re 19:13) [iii] De NET Bibel [iv] Ut in opmerking fan Anderestimme: "Hjir is in fragmint fan foaren nei William Dembski's boek" Being as [...]
Ik tink dat minsken it punt hjir misse. Nimmen fan ús wol de filosofyen fan 'e minske hâlde - mar dat is myn punt. Binne de werjeften dy't wy hjoed hawwe oer de natuer fan Kristus krekt dat - filosofyen fan minsken? Ik pleitsje net ien minút foar Philo as myn learaar, mar hoe komt it dat in hybride fan Grykske / Hebrieuske filosofyen sa ticht liket op 'e opfettingen dy't de mearderheid op dit boerd hat? Is dat by tafal of ûntwerp? Wy binne rap te wizen op 'e tekoartkommingen fan dyjingen dy't leauwe yn' e Trije-ienheid, mar koene wy ûnwillekeurich tekenje fan... Lês mear "
Dit is myn lêste post ek oer it ûnderwerp as de bibel net krekt oerset is. Itselde soe ek kinne jilde foar oare antike geskriften, lykas dizze targums. .i leau it de wurken fan goaden hillige geast dy't minsken de wierheid leart. Hannelingen 2 v17 john 14 v26
En dat is it yn in nutedop kev, Ja, d'r binne feroaringen west yn 'e NWT's fan' e bibel (en sûnder mis noch earder). Hoe't sels in komma dat op it ferkearde plak is ynfoege, sa'n ferskil koe meitsje foar de kweadogger dy't stoar mei Jezus en takomstige bibel doctrines. Sels in fokaal, God as "in" god. Dat wat is eins de wierheid. Wis gjin religy dy't mei it wurd fan God knoeit om har eigen learingen te befoarderjen. Mar Gods berjocht is noch altyd itselde. Ik leau stevich dat wierheid gewoan dit is - LIEFDE en akseptearje fan dy leafde foarsjenning fan... Lês mear "
Net allinich wie de learaar wiis, mar hy joech de minsken ek kennis. Hy tocht en socht en socht in protte sprekwurden yn. De learaar socht om de krekte wurden te finen en wat hy skreau oprjocht en wier. De wurden fan 'e wizen binne as guozzen, har sammele siswizen lykas stevige ynbêde nagels jûn troch ien hoeder. Warskôge njonken har soan myn anyrhing. As in protte boeken makket is der gjin ein en in protte stúdzje makket it lichem droech.
Don, wit ik net, ik haw gjin fan har ideeën lêzen. Dat hooplik kin ik net troch har wurde beynfloede!
Mar ik sil jo wurd derfoar nimme!
Net wis as jo antwurdzje op myn opmerking, mar jo seine: "Wy moatte foarsichtich wêze om heidenske filosofyen nea in foet te krijen yn ús leauwen.
Ik bin it hielendal iens. Wat ik sis is. Just om't ien dy't net in kristen is (lit ús in heidensk neame) in idee hat, betsjuttet it net dat se ferkeard binne. Dat soe betsjutte dat wy in wirklike lear miskien ôfweve, krekt om't it gewoan te ferlykjen is mei de ideeën fan guon heidenske man .
Nee, net jowes, mar it idee dat Philo en oare Grykske filosofen as leauwich moatte wurde beskôge as har learen yn striid binne mei Gods ynspireare wurd.
2de Tim 3; 16 Alle skriften binne ynspireare troch God. No kinne d'r hjir en dêr wat wurden feroare wurde, mar it berjocht bliuwt itselde. It is dreech foar my te akseptearjen dat Jehovah syn wurd feroarje soe fan 'e ORIGINALE tekst. D'r binne resinte oersettingen ynklusyf ús NWT (dy't in soad te winskjen lit) wêr't passaazjes "doktoreare" binne om in back-up te meitsjen fan har eigen doctrines. Mar de orizjinele tekst leau ik, soe wurde skreaun krekt sa't Jehova woe dat wy dy lêze.
Ik soe de bibel leaver hawwe as myn stifting ynstee fan filosofen.
Hoi ûnjildich Ik respektearje de winsken fan Meleti om dit ûnderwerp te besprekken op in oar forum, mar ik wol gewoan ien punt meitsje as ik kin. It probleem mei it fergelykjen fan heidenske ideeën mei bibelske lear is dat jo kinne oannimme dat as in idee befoardere troch in Grykske filosoof gelyk is oan in lear promovearre troch in tsjerke of kristlike groep, it falsk moat wêze. JW's leauwe bygelyks dat it krús in heidensk symboal is. Dit kloppet, mar dat betsjuttet net dat Jezus net oan in krús stoar. "The Restoration Fellowship" laat troch Anthony Buzzard dy't monoteisme befoarderje... Lês mear "
Op side 185 fan Nije Testamint Words fan William Barclay stelt hy: “Der kaam in tiid dat de Joaden har Hebrieusk fergeaten; har taal waard Arameesk. Dizze oersettingen wurde de Targums neamd. No yn 'e ienfâld fan' e OT wurde minsklike gefoelens, aksjes, reaksjes, gedachten oan God taskreaun. De makkers fan 'e Targums fûnen dat dit fierste minsklik wie; en yn sokke gefallen brûkten se in omlieding foar de namme fan God. Se sprieken net fan God, mar fan it Wurd, de memra fan God. Dit is it soarte fan ding dat barde. Yn Ex. 19.17 sizze de Targums... Lês mear "
Kev C - yn oerienstimming mei it suggestje fan Meleti sil ik dat skrift hjir net besprekke of de oaren dy't jo hawwe neamd. Mar se hawwe in ienfâldige útlis en nimme se op eigen wearde. Mar as in oanwizing - wannear stoar Jezus as it laam? Doch wat tinken, jo hoege neat te witten oer Philo en jo sille teminsten in alternatyf begryp hawwe fan Johannes 17 tsjin 5. De oaren binne ek heul ienfâldich te ferklearjen. In oar punt, as jo it wolle of net, as wy dy opmerkingen fan Jezus yn in... Lês mear "
Sorry dat ik gewoan freegje. Jo lykje te sizzen dat dizze fersen net letterlik binne. Trouwens, it is net sa leuk as ik it wol of net en ik besykje myn bêst om gjin partydige miening te hawwen. Dat is wêrom ik jo de fraach stelde om jo stânpunt te krijen. .im besykje hjir in iepen geast te hawwen .. wy lykje hjir net op deselde golflengte. Kev
Te yngewikkeld = minsklik Johannes brûkte in term dy't yn syn tiid bekend wie krekt om't Philo of de Targums it ek brûkten, betsjuttet allinich dat se allegear in bekende term of namme brûkten (foar Meleti 😉 bekend foar in protte yn har tiid. Makket it NT folslein gebrûk fan 'e Targums by it oanhelje fan' e OT? Nee, ik leau it net ... dêrom wurde de Targums net sanksjoneare yn 't NT. Makket it NT folslein gebrûk fan' e geskriften fan Philo? Nee, dêrom wurde syn geskriften net sanksjoneare yn 't NT. As as Jezus komt, seit er: wêrom diene myn learlingen net... Lês mear "
Hoi jonges, ik tink dat it measte lêzen fan dizze tried begjint mei de foarûnderstelling dat Jezus bestie foardat hy op ierde kaam. Wêrom? Persoanlik as ik mear lês, bin ik minder oertsjûge wurden dat Jezus in letterlik foarbestean hie, wat de basis liket te wêzen fan it hjir presinteare argumint en oanjûn, foar dejingen dy't foarút geane. Ik haw in oantal redenen wêrom't ik fertocht bin dat ik in werjefte hâlde fan in foar-ynkarneare Jezus, hjirûnder jûn (mar net yn folchoarder fan belang) Reden 1 - De doelen (lykas Petrus earder neamd) Dit wiene de skriften yn it Arameesk foarlêze... Lês mear "
Dit ûnderwerp is wiidweidich besprutsen http://www.discussthetruth.com ûnder de kop: De pre-minsklike bestean fan Jezus. Jo hawwe in oantal nije gedachten tafoege oan 'e diskusje en ik soe oanrikkemandearje dat jo dêr in post iepenje, om't it mear tagonklik is foar it jaan en nim soarte fan diskusje dat dit ûnderwerp fertsjinnet.
Ik freegje gewoan, Food for thought there, wylst ik jo punt sitaat beskôgje; De Logos dy't God ivich woun, om't it in manifestaasje is fan Gods tink-hanneljen (Spr. 1.7; Sakr. 65; Mos. 1.283), is in agint dy't twa machten fan 'e transcendente God ferieniget. As ik jo begryp (en my hjir asjebleaft korrizjearje) bedoele jo dan dat Jezus gjin yndividueel wezen hie, mar gewoan in útwreiding fan God wie, nammentlik Gods wurd "logos. As dat it gefal wie, soe it "wurd gjin ymmateriële oanwinst wêze, ie. net taastber; net by steat wurde waarnommen troch it gefoel fan... Lês mear "
Wist net oer philo en al dat ik gewoan freegje. Ik besykje gewoan myn bibel te besjen en as ik de likes fan john 17 v5 lies en no ferhearzje heit my yn jo foarkar mei de hearlikheid dy't ik mei jo hie foardat de wrâld begon .i kin net sjen wêrom't Jezus gjin foarôf minsklike bestân hie. ek john 1v1 en 2 phillipians 2v6 en7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Jo sizze dat Kristus in oarsprong hat om't hy berne is, mar ik leau dat hy ivich berne is. Hy wurdt berne bûten de tiid sels, dus hy hat in begjin, mar bestiet lykwols ivich sûnder begjin yn ferwizing nei tiid as "Alpha" neist de Heit. Yn it begjin wie hy al, en wie hy by God.
Futureman De bibel hat in soad te sizzen oer Jezus. Mar d'r is gjin direkte lear yn 'e Skrift dy't ús iepenbieret dat de identiteit fan Jezus Michael de aartsengel is. Yn it learboek fan 'e bibel fertelt it haadstik dat oer Jezus giet nea ús dat Jezus Michael is. It is allinich neamd yn 'e appendiks. Wêrom? Miskien om't it idee is ôflaat fan' e Skrift, allinich in teory. It "Wurd waard fleis" is in direkte ferklearring fan 'e wierheid, it is in solide basis om de identiteit fan Jezus te begjinnen te ferkennen. As Jezus Michael is, dan kin it, in saak fan grut belang wêze, om't d'r gjin is... Lês mear "
In oar wurd foar "Grutte prins" is "Grutte opperhaad as grutte hearsker" en dus soe Michael kinne sizze dat hy in Grutte hearsker oer Gods folk wie. It wurd Prins betsjuttet in Soan fan in kening dy't regeart oer it folk yn namme fan syn heit de kening. Ik leau dat Jezus Michael is, om't de oare referinsje yn it boek Daniël 9:25 yn 'e Jeruzalembibelfertaling ferwiist nei de "komst fan' e salve prins", dy't allinich Jezus koe wêze út myn begryp fan dingen en dus soe dit passe mei as tema dat Jezus Michael de salve is... Lês mear "
Ik kin sjen wêr't jo fanút takomstige man komme. Mar it probleem yn myn gedachten is hoe ferklearje wy Hebreeëns haadstik 1 en 2. Hokker fan 'e ingels sei hy dat jo myn soan binne? Ik bin hjoed jo heit wurden. En oan hokker fan' e ingels hat hy de bewenne ierde ûnderwurpen. Ik sis net dat jo ferkeard bin. Ik bin gewoan ynteressearre yn jo opmerkings oer dy fersen. Thanks kev
It is goed om safolle opmerkingen te sjen dy't erkenne dat de bibel skreaun is yn wurden dy't kinne wurde begrepen troch gewoane manlju en froulju. By it studearjen mei Jehova's Getugen waard my leard dat wy de bibel net kinne ferstean sûnder de help fan 'e trouwe slaaf. wie op in wei dy't my yn sirkels liede. De lêste pear jierren haw ik de bibel lêzen fanút in eachpunt dat God moat wurde skreaun mei bekende en deistige taal, sadat wy teminsten de fûneminten fan 'e wierheid kinne begripe..Ik bin gjin gelearde. Krekt de gemiddelde bekerjende sinner mei in gemiddelde baan. ik... Lês mear "
Meleti, by it lêzen fan jo referinsje, oftewol: "Ik gean mear yn detail yn it artikel, 'Wat is it wurd neffens John?'" Ik lies ek wat ien kommentator, Pauline Spearing sei, dy't ik tocht wie frijwat opmerklik: Mei respekt ... It liket derop dat ien fan 'e grutste problemen dy't wy hawwe mei oersetting, de beheiningen fan Ingelsk binne, yn relaasje ta Hebrieusk / Gryksk ... Bygelyks, "YHWH ..." ... hat safolle lagen oan ... It is in, "Aksje ..." wurd ... net allinich in namme ... "Ik bin ..." (... sûnder in begjin of ein ... kin net ferneatige wurde ... Oneindich potensjeel ... ensfh.) In feite is Jehovah uneffektyf ... It is ûnmooglik om... Lês mear "
Wy moatte wis in lykwicht fine. It is net ridlik om te tinken dat God fereasket dat wy allegear Hebreeuwske gelearden fan 'e 21e ieu wurde om syn Wurd te begripen. Hy is dejinge dy't de talen by Babel betize. En dochs skriuwt hy in boek foar alle minsken. In diel fan myn persoanlik leauwen berêst op it idee dat God gjin spultsjes mei ús spilet, mar syn Wurd op sa'n manier hat skreaun dat it tagonklik foar alle minsken kin wêze. En ik leau dat Dan 12: 4 yn 't bysûnder wiist op in tiid dat kennis soe wêze binnen de... Lês mear "
Ik ried my.
Ien fan 'e lestichste dingen foar kristenen dy't besykje de Bibel te begripen is dingen ienfâldich te hâlden. Jezus learde syn learlingen yn ienfâldige termen en se begrepen, mar nei't de iere learlingen stoar fûnen dejingen dy't dernei kamen it goed om dielen te skriuwen foar elk wurd dat Christus sei. Gjin wûnder dat it kristendom yn sa'n modder sit.
Daytona
Ik bin it mei Daytona iens, de measte fan Jezus-yllustraasjes wiene yn feite direkt foarút. Jo hawwe in protte jier gjin stúdzje nedich om de betsjutting te begripen. D'r wie in tiid dat de tsjerke allinich Latyn brûkt om it wurd te learen, wat de yndruk joech dat de bibel net foar de gewoane minsken wie. It is dêrom goed om foarsichtich te wêzen om de dingen dy't wy yn 'e bibel lêze net te komplisearjen. Sels yn 'e JW-gemeente ûnthâlde ik in protte publisearders dy't it measte fan' e ferklearrings fan saneamde profetieën net begrepen. Troch Bibeltema's op in min ofte mear komplekse manier te presintearjen,... Lês mear "
En ik nim oan dat ik net "alles" soe moatte sizze as ynklusief fan elkenien. Hjirfoar bin ik it ek iens. Mar foar dyjingen dy't Logos folslein op in wittenskiplike manier wolle definiearje, kin de struktuer fan it âlde Hebrieusk net wurde negeare ... immo
Menrov, kinne jo jo net-JW-kristenen foarstelle dy't in heul from libben libben hawwe liede, trou oanbidde God, en miskien sels Jezus, wiere en oprjochte leafde foar allegear, soargen, ensfh. - koartsein, libje neffens de twa grutste geboaden, dus leafde God ... .. & buorman. Fyn har dan op 'e rjochterdei de "arbeiders fan wetteloosheid".
Is it logysk?
Us God dy't sierlik en barmhertich is, soe net ferwachtsje dat wy syn Skriften / wurden folslein begripe, soe hy?
Fansels soe it gjin kwea dwaan om safolle mooglik te learen. Dizze webside, tank oan Meleti, is ien fantastyske manier om it te dwaan.
Hoi Lawrence, net wis wêrom't jo sizze dat se, om't se net-JW binne, it ivige libben net soene krije. It tsjinoerstelde. De bibel leart dat leauwe yn 'e Soan sil liede ta ivich libben, net jo nammekaartsje. Sorry as ik de ferkearde yndruk joech. Of miskien haw ik jo reaksje ferkeard begrepen (ik bin allinich minske :-)) Ik bin it iens, it hat hielendal gjin sin dat allinich JW's wurde bewarre (gewoan troch in JW-bestimpele persoan te wêzen, net om't se in ferkeard libben liede sa't d'r binne wierskynlik ek in protte JW (lykas net-JW's) dy't passe by de te krijen kritearia... Lês mear "
Menrov, wat ik bedoelde, wie dat de JW's wurde leard dat kristenen fan 'e "Christendom" gjin wiere kristenen binne & se binne de "arbeiders fan wetteloosheid" fan Matthew haadstik 7. Se binne dêrom rjochte op ferneatiging yn Armageddon. Is dit wat de WTBTS leart?
Ik bin it mei dy iens 🙂
Nijsgjirrich. Mei tank oan jo en Appollos foar de tiid en muoite. Genoaten ek fan de opmerkingen ... tank allegear. Ik moat tiid útkeapje en genietsje fan dizze.
In heul nijsgjirrige primer foar it ûnderwerp. Tank foar jo wurk Meleti. Ik bin heulendal fan doel om wat te skriuwen oer dit wichtichste ûnderwerp. Spitigernôch is it net mooglik om jo opmaak te folgjen yn hoe't jo dit ôfbrekke, om't myn perspektyf in bytsje oars is en it soe einigje as ik besykje myn gedachten te presintearjen dy't jo groepearring fan ideeën skaden. Nei oanlieding sjoch ik gjin oare manier dan in folsleinere werjefte te jaan yn ien artikel. Oars sille ynter-splyzjen fan myn artikels mei dines wurde loskeppele en betiizjend foar de lêzers. Dizze... Lês mear "
Nei alle gedachten, as wy beide op dit ûnderwerp komme mei twa ferskillende oanpak, sil it foardieliger foar allegear bewize. Ik wraksele foar in skoft heen en werom oer hoe't ik it ûnderwerp koe fertsjinje en my op it lêst delsette, net om't it needsaaklik de bêste manier wie, mar it like my gewoan te streamjen.
As tsjûgen it skrift brûke: "it Wurd fan God libbet en macht útoefent" en tapasse it op 'e Skrift, krimp ik in bytsje.
Foar my praat it oer Jezus dy't net dea is, mar libbend, en yn in posysje fan autoriteit en macht.
Tagelyk is Skrift it fisuele bewiis as manifestaasje fan syn heul wêzen .. It Wurd.
Ik haw ek al in hiel skoft lyn dizze konklúzje berikt, en haw it idee sûnt in soad neamd. Mar meast haw ik lege stoarjes krigen. Jezus is dejinge dy't "de gedachten en bedoelingen fan it hert kin ûnderskiede. En d'r is gjin skepping dy't net sichtber is foar syn eagen, mar alle dingen binne neaken en iepen bleatsteld foar de eagen fan him mei wa't wy boekhâlding hawwe "(Hebr 4: 12,13; Fergelyk Matt 9: 4; Jehannes 5 : 22; Jehannes 12:48; Hannelingen 10:42; Rom 2:16; 2 Kor 5:10; 2 Tim 4: 1; Iep 2:23; Iep 19:11). De identiteit... Lês mear "
Wow Alex. Ik haw dat skrift in miljoen kear lêzen sûnder syn kontekst te lêzen, haw ik dat noait opmurken. Mar om't fers 14 de rol fan Jezus as hegepryster besprekt, makket jo konklúzje in soad mear sin dan in referinsje bûten it lofter fjild nei 'e skrift.
Wow, lykas Anderestimme, bin ik noait oan dy konklúzje kaam, mar it makket safolle sin, en ferdúdliket safolle. Tankewol foar it dielen.
Ik bin ek ta de konklúzje kaam, alex dat ik my der oer neitocht oer dat men jierrenlang seit dat der gjin skepping is dy't net manifestearre is oan SY gesicht Jezus sels liket te keppeljen oan fasetten fan goaden dy't de Bibel sprekke. Common sense oanpak dy iene. Kev
Wow, lykas Anderestimme, bin ik noait oan dy konklúzje kaam, mar it makket safolle sin, en ferdúdliket safolle. Tankewol foar it dielen.
Alex en Apollos koe ik noch ien wow tafoegje !! Fassinearjend!!!
Just om wat oars ta te foegjen oan 'e miks, hjir is in fragmint út it foarôfgeand oan William Dembski's boek "Being as Communion": "Dit boek wreidet syn eardere wurk út en stelt de meast basale en útdaagjende fraach dy't de 21e ieu konfronteart, nammentlik as saak kin net mear tsjinje as de fûnemintele substansje fan 'e werklikheid, wat kin? Hoewol matearje it iennichste tastiene antwurd fan 'e ôfrûne ieu wie op' e fraach wat úteinlik echt is (oarsprong fan 'e saak, op har eigen betingsten, in mystearje bliuwt), demonstreart Dembski dat d'r gjin saak wêze soe sûnder ynformaasje, en wis gjin libben. Hy lit dus dy ynformaasje sjen... Lês mear "
Tink derom dat ik net suggerearje dat Jezus "ynformaasje" neame soe gaadlik wêze, as soe hy oars net wêze as in enoarme universele ensyklopedy. Ek is 'Word' net needsaaklik de bêste oersetting fan 'logos' - seker net de iennichste. Dat meast betroubere fan boarnen, Wikipedia, seit:
“It Grykske wurd λόγος as logos is in wurd mei ferskate betsjuttingen. It wurdt faak oerset yn it Ingelsk as "Word", mar kin ûnder oare ek gedachte, spraak, rekken, betsjutting, reden, proporsje, prinsipe, standert of logika betsjutte. It hat farieare gebrûk op it mêd fan filosofy, analytyske psychology, retoryk en religy. ”
Wat oars dat my te folle kaam dat ik hjir diele moast, binne de wurden fûn yn 2Cor. 4: 4,6 sprekt de ôfbylding dêr yn dy wurden dielen. As wy it gesicht fan 'e Messias sjogge, sjogge wy de hearlikheid fan God. Itselde barde mei moses doe't hy fan 'e berch delkaam, stjoerde syn gesicht ljochtstralen fan syn gesicht út ... dy gedachte makke my de tekst werom te finen yn Hebreeërs 1: 3, it seit = Hy is de wjerspegeling fan Gods hearlikheid en it krekte byld fan syn heule wêzen, ... no as jo de wurden hiel goed sjogge... Lês mear "
Betanke foar it dielen fan dizze gedachten en ynsjoch mei ús Peter. Se sille heul helpe as ik oan diel 2 fan dizze searje wurkje. Wat in segen is ús wrâldwide gemeente.
Peter dizze gedachten binne fassinearjend !! Ik bin sa oerweldige troch jo opmerkingen.
It is in prachtich ding. Ik tink dat de ferfining dy't wy fan elkoar krigen hawwe yn it begripen fan 'e wierheid, is in testamint foar de God dy't wy tsjinje en de Geast dy't hy brûkt om ús en inoar te learen.
Doe't ik jo earste diel fan jo berjocht oer dit ûnderwerp oer it WORD lies. wat oars dat ik tafoegje soe is de ferklearring oer Johannes 1: 3 dy't tinken docht oan 'e wurden fan Paulus yn 1 Kor. 8: 6 dizze wurden lêze, komt my oan 'e wurden fûn yn Genesis haadstik 1 as jo lêze sille jo útspraken fine wêr't it seit "En God SAID. oer en oer. wat my yn 't sin komt by it lêzen fan' e Hebrieuske tekst, lykas Psalm 33: 6, seit: Troch it WURD fan 'e Heare waarden de himelen makke en troch de azem fan syn MOND alles... Lês mear "
"Hintsjes en oanwizings foar syn wiere aard wurde yn 'e Hebrieuske Skriften besprenkele, mar se kinne allinich efterôf betsjutting hawwe. Syn wiere aard, eins syn heule bestean, koe mei de ynformaasje dy't op dat stuit beskikber wie, net ôflaat wurde fan Gods foar-kristlike tsjinstfeinten. Allinich efterôf kinne dy Skriften ús begryp fan Logos ôfrinne. ” Wier. As in foetus yn 'e liifmoer is, ken hy allinich de waarmte, treast en fieding dy't syn mem biedt yn dy feilige omjouwing. It wit neat fan syn heit oant de dei moarnt en de skynber ivige nacht fan 'e liifmoer jout... Lês mear "
Tafoegje oan myn post hjirboppe:
De godheid fan 'e Soan fan God wurdt útdrukt as de Logos yn' e himel, de godheid fan 'e Soan fan God wurdt útdrukt as Jezus de Kristus op ierde; Immanuel. Sawol yn 'e himel as op ierde sprekt de Soan wat syn Heit sprekt, en sadwaande is de Soan God sawol yn foarm as Wurd.
Daytona
Daytona,
"Dêrby is de Soan God sawol yn foarm as wurd."
Dit is in soarte fan ferklearring dy't dúdlik wurde moat; oars sille lêzers tinke dat jo it idee fan in Trinity promovearje of teminsten in Dualiteit.
De Soan wurdt getten yn 'e skimmel fan' e Heit; hy is dêrom yn 'e foarm fan' e Heit; de Soan te sjen is de Heit te sjen. De Soan is (a) God, mar hy is net God de Almachtige.
Daytona
Thanks Daytona. It liket derop dat wy hjir ien fan binne.
Hallo, Daytona Ik haw jo en jo tinzen djoer mist op dizze side. Meleti-Dit fleisige artikel en de folgjende fleiseftige opmerkingen binne fassinearjend! In foto komt definityf foar my op en ik fiel dat myn sicht ferskoot. Ik koe de heule dei oer de aard fan 'e logo's prate (jo opmerkingen oer artikels definiearje gongen oer myn holle, dus ik hoopje dat "de" krekt is 🙂) Ik kin net wachtsje om djipper te graven. Ik wachtsje gretig op it artikel fan Apollos om my te helpen ta in persoanlike konklúzje. Btw kin ik fertelle dat jo werjefte in bytsje is ferskood;) Lykas altyd fyn ik jo reewilligens... Lês mear "
Dit is in nijsgjirrich ûnderwerp
Hjirmei bedoel ik as it wurd der yn it begjin wie (ferwizend nei Jezus Jehannes 1; 14 waard it wurd fleis) en dit is nijsgjirrich, It wurd bestie foardat hy fleis waard hokker rol as it wurd soe hy dan werom moatte spylje skepping, d'r wiene ommers noch gjin minsken of ingels oanmakke. Wy wite ek dat Jezus yn 'e Skriften wurdt oantsjut as it wurd fan God. Wie dit in kommisje "it wurd" dat Jezus op in letter datum soe útoefenje. en sa ja wêrom?
Gewoan benijd!
Poerbêst punt. Hokker ferlet wie d'r foar it Wurd fan God foardat d'r ien wie om mei te sprekken yn Gods namme? Jehannes 1: 1 bringt ús mei opsetsin werom nei Genesis 1: 1, "Yn it begjin ...", dus wie it Wurd by God oan it "begjin" fan 'e skepping, doe't jo as wiis wiisde op dat der ferlet wêze soe fan' e Logos, de Wurd fan God. God is ús Skepper, ús Heit, Rjochter en ivige libbensjouwer. It is net út it ryk fan ridlikens dat syn Soan ek ferskate titels hawwe moat, titels dy't de ferskate kantoaren / eareplakken wjerspegelje dy't hy... Lês mear "
Ik sjoch it net mear as in titel, mar syn namme, syn foarnamme, en nei alle gedachten syn foarnaamste namme. Dit is wêr't wy ferkeard geane as Jehova's Tsjûgen. Wy tinke dat "it Wurd" betsjut dat Jezus de rol krige fan Gods wurdfierder. "Logos" is gelyk oan "Wurdfierder". Wy feroarje dat yn "Haadwurdfierder", om't oaren yn 'e Bibel wurde beskreaun as wurdfierders fan God, mar gjinien wurdt syn Wurd neamd. Ik gean mear yn detail yn it artikel, "Wat is it wurd neffens Johannes?", Mar it haaddoel is dat it brûken fan "it Wurd" om Jezus as wurdfierder fan God te fertsjintwurdigjen te smel is... Lês mear "
Meleti: "Ik sjoch it net mear as in titel, mar syn namme, syn foarnamme, en nei alle gedachten syn foarnaamste namme." Yn 'e Bibel binne nammen net gewoan nammen faker as net, it binne oantsjuttingen fan' e neilittenskip fan in man, en sa waard Abram Abraham ensfh. Is d'r in hegere posysje yn 'e skepping dan dejinge dy't stiet as it Byld fan God sels? Nee. En as dat byld sprekke de Logos wat God sprekt en feroarsaket troch Gods geast Gods wil... Lês mear "
Akkoard, oer de manier wêrop nammen wurde besjoen yn Bibeltiden en yn 'e Bibel sels. Ik bin it lykwols net iens dat Heit in namme mear is dan God in namme is.
Meleti: "Ik bin it lykwols net iens dat Heit in namme is mear dan God in namme is." It wurd "Logos" is dan ek net, want yn 'e skrift wurdt it mei it definitive artikel derfoar foarútjûn wat "nammen" net hawwe. 😉 Jo punt op it wurd "Heit" is goed oernommen, it is in haadwurd dat net in eigennamme is. Eigennamen binne unyk, dat wy sizze net "de" Jezus of "de" Jehova, mar wy sizze "de" Logos. Wy meie it net leuk fine, mar it is wat it is. Logos is gjin eigennamme. Want as it wie... Lês mear "
Mei respekt tink ik dat jo myn punt hawwe mist. John seit dat it in namme is. Foar ús kin in sin as "it Wurd fan God" gjin namme wêze. Dochs sei John ûnder ynspiraasje dat it wie, dat wy moatte dat akseptearje en derfan leare. Lykas ik yn dizze en oare artikels sei, is in namme yn Hebrieusk folle mear dan in beneaming of label. It befettet it karakter fan 'e persoan. Dat Johannes der foar keazen hat in sin as "It Wurd fan God" op Jezus ta te passen en dit syn namme "yn it begjin" te neamen, is bedoeld om in djippere betsjutting oer te bringen... Lês mear "
Meleti: “Mei respekt, ik tink dat jo myn punt hawwe mist. John seit dat it in namme is. Foar ús kin in sin as "it Wurd fan God" gjin namme wêze. Dochs sei Johannes ûnder ynspiraasje dat it wie, dat wy moatte dat akseptearje en derfan leare. " Ik tink dat ik der in oar perspektyf op haw. Foar my is Logos in oantsjutting, in ôfspraak, in kantoar. Wy kinne in "namme" hawwe as lid fan in bepaalde groep lykas: "Mar as jo de namme" Joad "drage en op 'e Wet fertrouwe en op God prate," (Rom 2:17); in protte kristenen besjogge it wurd... Lês mear "
Ik sjoch jo punt, mar yn dy sin binne net alle nammen gewoan beneamingen. Jehovah neamde Abram de namme omdat hy no de heit fan in folk wurde soe. Abraham wie syn nije namme, of as jo wolle, syn nije oantsjutting, dy't him troch Jehovah tawiisd wie. Likegoed waard Jacob Israël opnij oanwiisd. Dochs waard hy noch ieuwen letter Jacob neamd. Wy binne no tichtby it poadium fan arguminten oer wurden. As jo oanwize, kin namme yn Hebrieusk jilde foar dingen dy't ús moderne geast net faak assosjeart mei in namme, dingen lykas "King of Kings". Mar yn 'e gefallen... Lês mear "
Jo krije in soad reaksje foar dit ûnderwerp Meliti en ik wol de sentiminten dy't jo wiis ferklearre hawwe oan it begjin fan dizze diskusje werhelje; Sitaat - Nimmen moat tinke dat wy troch dizze rûge besykjen besykje ús gedachten as lear te fêstigjen. Dat is net ús manier. Nei't wy ús befrijd hawwe fan 'e religieuze dwangjack fan' e Fariseeske ortodoksy, wol ik wis net weromgean nei dat "dwangjack" fan ekspresje, dus ik freegje jo dat jo ús troch dit forum de kâns hawwe jûn om ús gedachten te besprekken, dat hjir binne myn gedachten... Lês mear "
Jo meitsje wat nijsgjirrige en jildige punten. Dizze faktoaren tafoegje oan dizze faktoaren: D'r wiene miljoenen, of miljarden, ingels dy't yn ljocht libbe hienen, frij fan 'e tsjusternis fan' e sûnde foar iuwen tiid. Uteinlik sûndige ien fan har. Jehovah plante dat net as in manier om har te learen oer tsjuster, mar op it mêd fan kânsen soe it as ûnûntkomber sjoen wurde. Einsluten, as it ûnmooglik wie foar skepsels fan frije wil ea sûndigje, dan soene se gjin frije wil hawwe. De sûnde fan 'e satan skeef de resultaten foar minsken. Wylst myriaden fan ingels miljoenen libbe hiene... Lês mear "
Ien manier om dit te besjen is dat, fanôf it momint dat de 'plannen' om in minske te bouwen waarden 'opsteld' waarden, de mooglikheid dat hy syn ynherinte frije wil ûnwize soe brûke, al waard beskôge en pland foar. It koe wêze dat foardat Adam ea waard oanmakke, de Logos al ferwachte waarden dejinge dy't soe delkomme en dingen rjochtsje. Dat ik leau net dat de sûnde fan it earste pear iets wie dat Jehovah ferrast. It wie gewoan, 'oh, se namen opsje B; plan B dan yn beweging sette '.
Betanke Meleti foar dit moaie artikel. D'r is in protte fyn gedachte dy't hjiryn gie. Ik wurdearje jo net-dogmatyske oanpak.
Gewoan in snelle notysje. Ik haw hast 20 jier wurke oan myn proefskrift en it is noch altyd foar revyzje. 🙂
Moraal: De learkurve einiget net sels as jo de folsleine sirkel binne gien.