Yn diel 1 fan dit tema hawwe wy de Hebrieusk Skriften (Alde Testamint) ûndersocht om te sjen wat se iepenbiere oer Gods Soan, Logos. Yn 'e oerbleaune dielen sille wy de ferskate wierheden ûndersykje dy't iepenbiere binne oer Jezus yn' e kristlike Skriften.
_________________________________
Doe't it skriuwen fan 'e Bibel oan' e ein kaam, ynspireare Jehovah de âldere apostel Jehannes om wat wichtige wierheden te iepenjen oer it foormenslike bestean fan Jezus. Johannes iepenbiere syn namme wie "It Wurd" (Logos, foar doelen fan ús stúdzje) yn it iepeningsfers fan syn evangeelje. It is twijfelachtig dat jo in trochgong fan 'e Skrift koene fine dy't mear besprutsen, analysearre en debatteare is dan Johannes 1: 1,2. Hjir is in stekproef fan 'e ferskate manieren dat it is oerset:
'Yn it begjin wie it Wurd, en it Wurd wie by God, en it Wurd wie in god. Dizze iene wie yn it begjin by God. ”- Nije wrâld oersetting fan 'e Hillige Skriften - NWT
'Doe't de wrâld begon, wie it Wurd der al. It Wurd wie by God, en de natuer fan it Wurd wie itselde as de natuer fan God. It Wurd wie der yn it begjin by God. ”- It Nije Testamint fan William Barclay
“Foardat de wrâld skepen wie, bestie it Wurd al; hy wie by God, en hy wie itselde as God. Fan it begjin ôf wie it Wurd by God. ”- Bibel foar goede nijs yn 'e Ingelske ferzje fan hjoed - TEV
'Yn it begjin wie it Wurd, en it Wurd wie by God, en it Wurd wie God. Itselde wie yn it begjin by God. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)
'Yn it begjin wie it Wurd, en it Wurd wie by God, en it Wurd wie folslein God. It Wurd wie yn it begjin by God. ”(John 1: 1 NET Bible)
“Yn it begjin foar alle tiid] wie it Wurd (Kristus), en it Wurd wie by God, en it Wurd wie God sels. Hy wie oarspronklik by God oanwêzich. ”- The Amplified New Testament Bible - AB
De mearderheid fan populêre Bibele oersettingen spegelje de werjefte fan 'e Amerikaanske Standertferzje, wêrtroch't de Ingelske lêzer begrypt dat Logos God wie. In pear, lykas de NET en AB-bibels, geane oer de oarspronklike tekst yn in besykjen alle twifel te ferwiderjen dat God en it Wurd ien en itselde binne. Oan 'e oare kant fan' e fergeliking - yn in notabele minderheid ûnder hjoeddeistige oersettingen - is de NWT mei syn "... it Wurd wie in God".
De betizing dy't de measte renderings leverje oan 'e earste kear Bibellêzer is evident yn' e oersetting levere troch de NET Bibel, want it ropt de fraach op: "Hoe koe it Wurd sawol folslein God wêze as noch bûten God bestean om by God te wêzen?"
It feit dat dit minsklike logika liket te bestriden, diskwalifiseart it net as wierheid. Wy hawwe allegear muoite mei de wierheid dat God sûnder begjin is, om't wy it ûneinige net folslein kinne begripe. Wie God in soartgelikens ferbjusterjend konsept iepenbiere fia Johannes? Of is dit idee fan manlju?
De fraach komt hjirop del: Is Logos God of net?
Dat Pesky ûnbepaalde artikel
In protte bekritisearje de Nije Wrâldoersetting foar har JW-sintrale foaroardielen, benammen by it ynfoegjen fan de godlike namme yn 't NT, om't it net wurdt fûn yn ien fan' e âlde manuskripten. Hoe't it ek wêze soe, as wy in Bibeloersetting wegere soene fanwegen foaroardielen yn guon teksten, soene wy se allegear moatte ôfwize. Wy wolle ús sels net foardwaan. Litte wy dan de NWT-rendering fan Johannes 1: 1 op har eigen fertsjinsten ûndersykje.
It sil wierskynlik guon lêzers ferrasse om te finen dat it rendering "... it Wurd in god wie" amper unyk is foar de NWT. Yn feite, guon 70 ferskate oersettings brûk it as in nau besibbe ekwivalint. Hjir binne wat foarbylden:
- 1935 "En it Wurd wie godlik" - De Bibel - In Amerikaanske oersetting, troch John MP Smith en Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 "Dus it Wurd wie godlik" - It autentike nije testamint, troch Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 “En godlike soarte wiene de Logos” - Das Evangelium nach Johannes, troch Johannes Schneider, Berlyn.
- 1822 "En it Wurd wie in god." - It Nije Testamint yn Gryksk en Ingelsk (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "En it Wurd wie in god." - In letterlike oersetting fan it nije testamint (Herman Heinfetter [Pseudonym fan Frederick Parker], 1863);
- 1885 "En it Wurd wie in god." - Beknopte kommentaar op 'e Hillige Bibel (Jong, 1885);
- 1879 "En it Wurd wie in god." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "En it Wurd wie in god." - De Koptyske ferzje fan it NT (GW Horner, 1911);
- 1958 "En it Wurd wie in god." - It Nije Testamint fan Us Hear en Rêder Jezus salve ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "En it Wurd wie in god." - De Monotessaron; as, The Gospel History Neffens de Fjouwer Evangelisten (JS Thompson, 1829);
- 1975 "En it Wurd wie in god." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 '' it wurd wie God. ' Of, letterlikerwize, 'God wie it wurd'. 'De Fjouwer evangeeljes en de Iepenbiering (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "en in god (as, fan in godlike soarte) wie it Wurd”Das Evangelium nach Johnnes, troch Siegfried Schulz, Göttingen, Dútslân
(Spesjale tank oan Wikipedy foar dizze list)
Foarstanners fan 'e werjefte "it Wurd is God" soene foaroardielen oplade tsjin dizze oersetters dy't sizze dat it ûnbepaalde artikel "a" der net is yn it orizjineel. Hjir is it ynterlinear rendering:
“Yn [it] begjin wie it wurd en it wurd wie by de god en god wie it wurd. Dizze (ien) wie yn 't begjin foar de God.'
Hoe koe tsientallen Bibelwittenskippers en oersetters mis dat, kinne jo freegje? It antwurd is ienfâldich. Dat diene se net. D'r is gjin ûnbeheind artikel yn it Gryksk. In oersetter moat it ynfoegje om te konformearjen mei Ingelske grammatika. Dit is dreech te foarsjen foar de gemiddelde Ingelsktalige. Besjoch dit foarbyld:
"Wike lyn kaam John, freon fan my, oerein, hie dûs, iet kom mei granen, en stapte doe op 'e bus om te begjinnen oan it wurk as learaar."
Klinkt hiel frjemd, net? Dochs kinne jo de betsjutting krije. D'r binne lykwols tiden yn it Ingelsk dat wy wirklik moatte ûnderskiede tusken definitive en ûnbepaalde haadwurden.
In koarte grammatikakursus
As dizze ûndertitel jo eagen derby skoddet, beloof ik jo dat ik de betsjutting fan "koart" sil earje.
D'r binne trije soarten nammen dy't wy moatte bewust wêze fan: ûnbepaalde, definitive, krekte.
- Ûnbepaalde namme: “in man”
- Definityf haadwurd: “de man”
- Eigennamme: “John”
Yn 't Ingelsk hawwe wy, yn tsjinstelling ta Gryksk, God ta in eigennamme makke. Rendering 1 John 4: 8 wy sizze: "God is leafde". Wy hawwe "God" omfoarme ta in eigennamme, yn wêzen in namme. Dit wurdt net yn it Gryksk dien, dus dit fers yn 'e Grykske ynterline-line ferskynt as "De God is leafde".
Dat yn it Ingelsk is in eigennamme in definityf haadwurd. It betsjuttet dat wy perfoarst witte nei wa't wy ferwize. "A" foar in haadwurd sette, betsjutte dat wy net definityf binne. Wy prate oer it algemien. Sizzen: "In god is leafde" is ûnbeheind. Yn essinsje sizze wy, "elke god is leafde".
Okay? Einde fan 'e grammatika-les.
De rol fan in oersetter is om te kommunisearjen wat de skriuwer sa trou mooglik skreau yn in oare taal, nettsjinsteande wat syn persoanlike gefoelens en leauwen kinne wêze.
In net-ynterpretative rendering fan John 1: 1
Om it belang fan it ûnbepaalde artikel yn it Ingelsk te demonstrearjen, litte wy in sin besykje sûnder it.
"Yn it Bibelboek fan Job wurdt God sjen litten sprekke mei de satan dy't god is."
As wy gjin unbeheind artikel yn ús taal hiene, hoe soene wy dizze sin dan werjaan om de lêzer net it begryp te jaan dat Satan God is? As wy de Griken nimme, soene wy dit kinne dwaan:
“Yn it bibelboek fan Job, de God wurdt sjen litten sprekke mei de satan dy't god is. ”
Dit is in binêre oanpak fan it probleem. 1 of 0. Oan of út. Sa ienfâldich. As it definitive artikel wurdt brûkt (1), is it haadwurd definityf. As net (0), dan is it ûnbepaalde tiid.
Litte wy John 1 besjen: 1,2 opnij mei dit ynsjoch yn 'e Grykske geast.
“Yn [it] begjin wie it wurd en it wurd wie mei de god en god wie it wurd. Dizze (ien) wie yn 't begjin nei de God."
De twa definitive haadwurden nestje it ûnbepaalde. As Johannes woe sjen litte dat Jezus God wie en net gewoan in god, dan soe hy it op dizze manier skreaun hawwe.
“Yn [it] begjin wie it wurd en it wurd wie mei de god en de god wie it wurd. Dizze (ien) wie yn 't begjin nei de God."
No binne alle trije haadwurden definityf. D'r is hjir gjin mystearje. It is gewoan basis Grykske grammatika.
Om't wy gjin binêre benadering nimme om te ûnderskieden tusken definitive en ûnbepaalde haadwurden, moatte wy it geskikte artikel foarheakselje. Dêrom is de juste net-partydige grammatikale werjefte "it Wurd wie in God".
Ien reden foar de betizing
Bias feroarsaket dat in protte oersetters tsjin 'e Grykske grammatika yngeane en Johannes 1: 1 mei it eigennamme God werjouwe, lykas yn "it Wurd wie God". Sels as har leauwen dat Jezus God is wier is, ferûntskuldiget it gjin rendering fan Johannes 1: 1 om sa te brekken mei de manier wêrop't it oarspronklik waard skreaun. De oersetters fan 'e NWT, hoewol se kritysk binne oer oaren om dit te dwaan, falle sels yn deselde fal troch "Jehova" te ferfangen troch "Lord" hûnderten kearen yn' e NWT. Se bewearje dat har leauwen har plicht oerskriuwt om trou te fertalen wat wurdt skreaun. Se geane derfan út mear te witen dan der is. Dit wurdt betocht emendaasje neamd en wat it ynspireare wurd fan God oanbelanget, is it in bysûnder gefaarlike praktyk om mei te dwaan. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Wat liedt ta dizze leauwe-basearre foaroardielen? Foar in part de twa kear brûkte sin út Jehannes 1: 1,2 "yn it begjin". Hokker begjin? John spesifiseart net. Ferwiist hy nei it begjin fan it universum as it begjin fan Logos? De measten leauwe dat it de earste is, om't John neist sprekt oer de skepping fan alle dingen yn vs.
Dit presinteart in yntellektueel dilemma foar ús. Tiid is in oanmakke ding. D'r is gjin tiid lykas wy it kenne bûten it fysike universum. Johannes 1: 3 makket dúdlik dat Logos al bestiene doe't alle dingen waarden makke. De logika folget dat as d'r gjin tiid wie foardat it universum waard oanmakke en Logos der by God wie, dan is Logos tiidleas, ivich en sûnder begjin. Fanôf is it in koarte yntellektuele sprong nei de konklúzje dat Logos op ien of oare manier God wêze moat.
Wat wurdt oersjoen
Wy soene nea wolle swije foar de fal fan yntellektuele arrogânsje. Minder dan 100 jier lyn hawwe wy it segel kreake op in djip mystearje fan it hielal: de relativiteitsteory. Under oaren realisearren wy ús foar it earst feroarber. Bewapene mei dizze kennis sille wy tinke dat de iennige kear dat der kin wêze is dat wy witte. De tiidkomponint fan it fysike universum is de iennige dy't der kin wêze. Wy leauwe dêrom dat it iennige type begjin dat der kin wêze is dat wurdt definieare troch ús romte / tiidkontinuum. Wy binne lykas de man berne blyn dy't mei help fan sjende minsken hat ûntdutsen dat hy guon kleuren kin ûnderskiede troch oanrekking. (Rood sil bygelyks yn sinneljocht waarmer fiele dan blau.) Stel josels foar dat sa'n man, no bewapene mei dit nij fûn bewustwêzen, oanstriidt wiidweidich te sprekken oer de wiere aard fan kleur.
Yn myn (humble, hoopje ik) miening, alles wat wy witte fan John's wurden, is dat Logos bestie foardat alle oare dingen dy't binne makke. Hat hy dêrfoar in begjin fan syn eigen, of hat er altyd bestien? Ik leau net dat wy foar ien of oare manier wis kinne sizze, mar ik soe mear leane nei it idee fan in begjin. Hjir is wêrom.
De earstberne fan alle skepping
As Jehova woe hawwe dat wy begripe dat Logos gjin begjin hie, koe hy it gewoan hawwe sein. D'r is gjin yllustraasje dy't hy soe brûke om ús te helpen dat te begripen, om't it konsept fan iets sûnder begjin boppe ús ûnderfining is. Guon dingen dy't wy gewoan moatte wurde ferteld en moatte akseptearje op leauwen.
Dochs fertelde Jehovah ús net sa'n ding oer syn Soan. Yn plak dêrfan joech hy ús in metafoar dy't heul yn ús ferstân leit.
"Hy is it byld fan 'e ûnsichtbere God, de earstberne fan' e heule skepping;" (Col 1: 15)
Wy witte allegear wat in earstberne is. D'r binne beskate universele skaaimerken dy't it definiearje. In heit bestiet. Syn earstberne bestiet net. De heit produsearret de earstberne. De earstberne bestiet. As wy akseptearje dat Jehova as de heit tiidleas is, moatte wy yn ien of oare referinsjeramme - sels wat bûten ús ferbylding - erkenne dat de Soan net is, want hy is produsearre troch de Heit. As wy net dy basis en foar de hân lizzende konklúzje kinne lûke, wêrom soe Jehovah dan dizze minsklike relaasje as metafoar hawwe brûkt om ús te helpen in wichtige wierheid te begripen oer de natuer fan syn Soan?[ik]
Mar it stoppet dêr net. Paulus neamt Jezus, "de earstberne fan 'e heule skepping". Dat soe syn Kolossyske lêzers liede ta de foar de hân lizzende konklúzje dat:
- Mear soene komme, want as de earstberne de iennichste berne is, dan kin hy net de earste wêze. Earst is in ordinaal getal en fereasket as sadanich in oarder as folchoarder.
- De mear dy't folge wie wie de rest fan 'e skepping.
Dit liedt ta de ûnûntkombere konklúzje dat Jezus diel is fan 'e skepping. Oars ja. Unyk? Absolút. Mar dochs, in skepping.
Dit is de reden wêrom't Jezus de famylje-metafoar brûkt yn dizze heule ministearje, en ferwiist nei God net as in co-besteand gelyk, mar as in superieure heit - syn Heit, de Heit fan alles. (John 14: 28; 20: 17)
De Allinichberne God
Wylst in ûnbepaalde oersetting fan Jehannes 1: 1 it dúdlik makket dat Jezus in god is, dus net de iene wiere God, Jehova. Mar, wat betsjuttet dat?
Derneist is d'r in skynbere tsjinspraak tusken Kolossiërs 1: 15 dy't him in earstberne neamt en John 1: 14 dy't him in ienich bern neamt.
Litte wy dizze fragen reservearje foar it folgjende artikel.
___________________________________________________
[ik] D'r binne guon dy't tsjin dizze foar de hân lizzende konklúzje pleitsje troch te redenearjen dat de ferwizing nei earstbern hjir weromharket nei de spesjale status dy't de earstberne yn Israel hie, want hy krige in dûbel diel. As dat sa is, hoe frjemd dan dat de Paulus sa'n yllustraasje soe brûke as hy skriuwt oan 'e heidenske kolossers. Wis soe hy dizze joadske tradysje har útlein hawwe, sadat se net soene springe nei de mear foar de hân lizzende konklúzje dy't de yllustraasje freget. Dochs die er net, om't syn punt folle ienfâldiger en dúdlik wie. It hie gjin útlis nedich.
Yn 'e belangen fan' e earlikens soe ik in pear dingen oanwize: 1. It artikel fan Phillip Harner yn 'e Journal of Biblical Literature) jouwt eins in wiidweidige blik op' e mooglikheden foar Johannes by it uterjen fan 'e lêste klausule fan Johannes 1: 1. - it is de muoite wurdich om te sjen. 2. In protte fan 'e 70 oersettingen neamd as iens mei de NWT soene eins it stânpunt ynnimme dat Jezus neat fan God wie, mar erkende dat de konstruksje fan it fers wat seit oer syn kwaliteit en dêrom it werjaan as "It Wurd wie godlik" of ferlykber. Se bedoele net mei... Lês mear "
Ik haw ek twifels oer de wirklike aard fan Jesuchrist. "En it wurd wie god", guon sizze dat it wurd "god" yn dy earste posysje, foar in Copulative tiidwurd (te wêzen), en sûnder it definitive artikel "de", dat wurd "god" in adjektyf makket. Dat de oersetting soe wêze "en it wurd de natuer fan God hawwe", en net allinich "godlik" lykas de geastlike wêzens neamd ingels dy't ek godlik binne, mar wy kinne net sizze dat de ingels fan deselde natuer binne fan YHWH (as kinne wy?), konkludearje se dat it 'wurd' as... Lês mear "
Ynterpretaasje fan "earstberne" en "jo iennichste soan" net as de earste soan berne fan in persoan, mar as erfgenamt fan 'e eigenskippen fan' e Heit, de soan dy't de foarrang hat oer syn oare broers en susters, lykas Ismael en Izaäk, doe't Ismael âlder is dan Izaäk, mar de ingel fan 'e hear sei "no wyt ik dat jo my hâlde, om't jo jo iennichst bern net fan my hawwe behâlden", en Izaäk wurdt letter "de earstberne fan Abraham" neamd.
Ferbazend! Hiel maklik te begripen no. Bêst wurk Broer! Ik bin der wis fan dat ús stânpunten binne oanpast sûnt dit artikel….
Wurdt wekker ... Prachtich stik.
Hoi Jannai Kol 1 15; 16 Sprekt oer Jezus de earstberne fan alle skepping Fers 16 want troch him binne alle dingen makke yn 'e HIMELEN en op ierde. Sa liket it yn gen 1; 26 Godswurden wiene oer Jezus, "lit ús de minske meitsje nei ús byld" Hebr 1; 2 - Jehannes 1; 3 Jehannes 1 10 Kol 1; 16 Noch foardat de ingels waarden skepen wie Jezus der en d'r is gjin skriftferwizing nei de ingels dy't aktyf diel hawwe oan 'e skepping. Mar ik bin it iens dat it in freugde gelegenheid wêze moat foar de ingels dy't tsjûge binne fan 'e fûneminten fan' e ierde... Lês mear "
Gewoan in punt oer de ingels - God koe syn himelske rjochtbank, de ingels, hawwe útnoege om op ien of oare manier diel te nimmen oan 'e skepping fan' e minske, miskien yn 'e rol fan lof oanbiede (Job 38: 7), mar Hysels docht it eigentlike kreatyf wurk. Dit soe dan harmonisearje mei Jesaja 44:24.
Ik tink dat it probleem is dat jo sjen nei Genesis 1: 26 mei it each op Jezus oanwêzich, wylst ik it besjogge mei it each op him net oanwêzich te wêzen.
Wêr begjinne !!! Opbrocht yn 'e "wierheid" en 50 jier letter JW-doktrines yn myn heule wêzen ynrjochte hawwe, is it noch hieltyd dreech om dizze learingen net yn myn kommentaar te reflektearjen. As Jw fûn ik dat wy analysearje, ynterpretearje, oersjen, foar safier dat wy as gefolch it basisberjocht dat de skriften te bieden hawwe út it each ferlieze. Sa ienfâldich hâlde. God (iental) sei Lit ús (meartal) de minske meitsje yn ús (meartal) byld. Gen 1; 26 Sjoch de minske is wurden as ien fan ús (meartal) - en dit is de kicker "goed witten en... Lês mear "
Faaks wurde yn Genesis 1:26 dizze wurden sprutsen oan 'e ingels dy't teminsten dielen fan Gods kreative aktiviteiten observearren. Job 38: 4,7 “Wêr wiene jo doe’t ik de ierde de grûn lizze? Fertel my, as jo begripe. v 7 Wylst de moarnsstjerren tegearre songen en alle ingels rôpen fan blydskip. " (NIV)
Om gewoan te freegjen ... parearje jo hjir oer myn holle. Ik bin gewoan in ienfâldige boufakker. Jo moatte boeken 24 7 of wat lêze .. kinne jo it net yn ienfâldige termen sette lykas jesus die. ,
Mark Christopher, ik tink net dat Buzzard bedoelt dat Jezus folslein minske is yn 'e himel. Ik tink wat it betsjuttet is dat doe't Jezus opwekke waard hy feroare fan it hawwen fan in lichem fan koalstof-basearre substân yn in "ferhearlike minsklik lichem". Dat soe heul oars wêze fan ús hjoeddeistige minsklike lichems, dus hoe't Jezus troch muorren koe rinne ensfh.
Tank Jannai40. Miskien haw ik Buzzard ferkeard lêzen.
Sorry bedoelde te sizzen "is my jûn"
Alles dat ik wis kin sizze is Jezus Kristus de krekte yndruk fan Gods Karakter yn himsels. En ik soe winskje wolle te wêzen lykas hy. De rest haw ik net besletten. Ik ruminearje noch hieltyd oer de opmerkingen en it artikel dat jo hawwe skreaun. Ik kin it sin yn guon fan 'e redenen hjoed mear sjen dan ik juster die. Ik wol noait sizze dat ik my ynsette foar in leauwen oant ik alle arguminten hearre en folslein begripe. Dat nimt tiid en in reewilligens ta te jaan dat ik ferkeard bin .. As in JW dy't gewoan leaude wat Tom, Dick en... Lês mear "
Tank foar de opheldering. Sizze "Ik wit it net" is in folslein akseptabel antwurd. Guon kinne sizze, it begjin fan wiisheid. Ik lear dat stadichoan sels te sizzen. Ik bin ek op in learkromme, en de protte antwurden en opmerkingen hawwe my holpen myn tinken oer Skriften te ferfine. Elke kommentator hat syn of har dingen oan te nimmen, mar de measte, leau ik, sykje earlik de einwaarheid. Somtiden is it berikber. Somtiden sille wy wachtsje moatte op 'e takomstige iepenbiering fan' e wierheid fan God. Guon dingen kinne noait kenber wêze.
Wy binne mei God fermoedsoene troch Jezus Kristus te kennen, om't hy it byld is fan 'e ûnsichtbere God. Dat is no wat ik begryp.
Net in direkt antwurd. Lit my ôffreegje wat jo wirklik leauwe.
Meleti
Iets dat jo seine makke my te tinken: "Dat sizze jo dat Logos de" ôfbylding "fan God net yn 'e himel koe, mar allinich op' e ierde?
Hoewol ik stean by myn orizjinele ferklearring dat Firstborn ferwiist nei rang dy't net earst oanmakke is. Ôfbylding ferwiist nei alle skepping, ynklusyf ingels.
Hjirfan begryp ik dat jo leauwen is dat Jezus it imago fan 'e ûnsichtbere God west hat, is, en sil wêze.
GodsWordIsTruth
Ik leau net dat Jezus noch altyd in man yn 'e himel is. Ik leau dat hy, om't hy ûnder manlju wenne, dielde yn ús minsklikheid en lijen en dy ûnderfining meinimt. Ik teken my net yn op Anthony Buzzards idee dat hy folslein minsklik is yn 'e himel Eins bin ik net wis hoe't hy op dat idee komt .Hy hat in soad sin yn oare gebieten, mar dat hat gjin sin foar my. Hokker soarte lichem hat Jezus no net minske kin wêze. Foar ien ding rûn hy troch muorren.
As de measte kristenen sizze dat Jezus in man yn 'e himel is, bedoele se gjin man lykas wy hjoed manlju binne. Se betsjutte in ferhearlike man (man yn in ferhearlike lichem). De reden dat se fêsthâlde oan it idee dat Jezus foar safier ik wit in man is, binne skriften lykas d'r ien bemiddelaar is tusken minsken en God, in MAN, Jezus Kristus. Dat se bewearje dat hy in man is, wylst hy ek in ferhearlike lichem hat. In oare reden dy't ik faaks haw heard, is dat Jezus dat er weropstien is yn syn selde lichem, en dat bewiis levere fan 'e opstanning.... Lês mear "
Ja. Ik mei iens tank foar it ferdúdlikjen fan INOG.
Betanke foar it ferdúdlikjen fan INOG. It spyt my jo posysje MarkChristopher ferkeard foar te stellen. Ik leau wol dat de skriften stypje dat Jezus fysyk opwekke waard. Ik haw hjir persoanlik oer redene en ik leau dat hy weromkaam nei de gloarje dy't er hie "foardat de wrâld begon. ”Johannes liket te sizzen dat foardat it wurd fleis waard (Jehannes 1:14) dat hy bestie as it Wurd by Jehovah. (Jehannes 1: 1-3).
Ik bin net dogmatysk, mar ik ha gjin reden wêrom't wy soene konkludearje dat hy noch altyd in man yn 'e himel is ... ferhearlike fleis as net.
Ik gean akkoard mei ilovejesus333.Christianity foar de lêste 2000 jierren hat muoite mei it ferklearjen fan it pre-bestean fan Kristus. Ik tink net dat dat aanst elts wer sil feroarje .. Ik fyn in bytsje spanning yn 'e diskusje, dus ik sil de kommentaren oerlitte en miskien sil wat letter klikke.
John 1: 30New American Standard Bible (NASB)
30 Dit is Hy út namme fan wa't ik sei: 'Nei my komt in man dy't [a] in hegere rang hat as ik, want hy bestie foar my.'
As Jezus gjin foar minsklik bestean hie, hoe past dit skrift dan?
Ik haw genoaten fan it artikel en de diskusje is heul gedachte. Ik haw in folle djipper sicht op it "wurd" lykas brûkt yn Johannes 1: 1 en it is yn Jezus foldien.
Billy it antwurd op jo fraach wurdt fûn yn wat it profetyske perfekt wurdt neamd.
Sykje it op.
Dit is in foarbyld fan in ôfwyktend antwurd. Wy ûntmoedigje dat op dizze side. Sjen Kommentaar etikette foar mear ynformaasje.
Meleti, ik haw krekt lêzen oer it profetyske perfekte en fûn it heul ynteressant - ik hie it noch net earder heard en ik tink dat it oprjochte wierheidssikers soe helpe by har ûndersyk, dus ik bin wis tankber foar de ynformaasje. Om earlik te wêzen, tocht ik dat it kommentaar gjin ôfwizend antwurd wie. Gewoan in gedachte oangeande it diskusjeboerd - binne jo opmurken dat d'r in heul rude namme is fan ien fan 'e leden dêr en ik moat tajaan dat ik heul ferrast wie dat it wie tastien. Ik wie soargen om't ik ien ken... Lês mear "
Ik wurdearje jo miening Jannai40, mar de regels dy't wy besykje te folgjen yn ús petearen binne: 1. Lêze in solide basis fan 'e wierheid mei it Skriftrekord om elke faset fan jo argumint te stypjen. 2. Sitearje út 'e Skrift as jo argumint meitsje. 3. As ferwiisd wurdt nei in referinsje nei bûten, lykas in wittenskiplike boarne of bibelkommentaar, sitearje de wurden yn 'e tekst fan' e opmerking en jou dan in ferwizing nei de publikaasje, pagina en paragraaf om de lêzer te begelieden nei it eigentlike boarnemateriaal. 4. Fuortsmite opkearende, en misbrûkende as oardieljende opmerkings. (1 Petr. 2:23; 3: 9; Judas... Lês mear "
Wat hat dat te meitsjen mei it profetyske perfekte. John stelt dúdlik dat Jezus foar him bestie. Is de profetyske net perfekt as der wurdt sprutsen fan in takomstich profetysk barren lykas yn it ferline as oanwêzich yn it Ingelsk .in wurden lykas is of wie. It liket derop dat it in Hebreeuwsk is om takomstige barrens te beskriuwen. Sa yn it Ingelsk wurde se sprutsen as al bart, ek al binne se takomst. Mar yn dit fers beskriuwt john echt in takomstich barrens as gewoan in gewoan feit ... dat jesus foar him bestie. .kev c
En it oare ding is dat yn 't Hebreeuwsk wy de kristlike Grykske skriften útmeitsje of bin ik gewoanwei fuort.
Meleti gewoan om't wy it net mei jo iens binne, is it net nedich om ús posysje yn sokke skealike termen te labeljen. D'r is hjir gjin sophistyk te spyljen. Ik begryp jo argumint folslein, om't ik deselde werjeften hie. Mar ik ha (lykas oaren) it rjocht om de werjeften te feroarjen yn it ljocht fan twingender bewiis, dat jo hawwe mislearre (teminsten foar my) te leverjen sûnder de suggestje dat ik op ien of oare manier misledige bin of oaren misliedend. Jo en INOG begjinne te klinken as ús âlde 'mem' - gean der asjebleaft net hinne.
Jo hawwe fansels it rjocht om jo werjeften te feroarjen. Jo lykje oanstjit te nimmen as gjinien bedoeld wie. Ik makke in algemiene ferklearring. It wie Jannai40 dy't de spesifisiteit ôflei, dat is de reden dat ik har om ferdúdliking frege.
Wat it ûnderstelde gebrek oan twingend bewiis oanbelanget, tocht ik dat ik dat yn myn artikel hie levere. As jo it net twingend fine, goed, lykas sein, binne jo rjocht op jo werjefte.
Meleti, yn jo lêste antwurd op INOG, bin ik dan te begripen dat as jo sizze: "It is maklik ferdwale yn 'e komplekse sofistyk fan' e manlju, mar de wierheid fan 'e skrift is oantreklik fanwegen syn ienfâld," dat jo ferwize nei Buzzard en Unitarian, om't guon minsken tinke dat jo binne. D'r binne heul wierskynlik dejingen dy't oan dizze leauwen hâlde dy't hjir harkje, en ik tink wis net dat se jo opmerkingen wurdearje.
Binne de arguminten fan Buzzard en Unitarian komplekse en sofistike, as ienfâldich en dúdlik?
1Co 1:12 Wat ik bedoel is dit, dat elk fan Jimme seit: "Ik hear ta Paulus," "Mar ik ta A · pol'los," "Mar ik ta Ce'phas," "Mar ik ta Christus. ”
Wa is Buzzard? Wa binne de Unitarians? Wa binne de JW's? Wa binne de Christadelphians?
Ik hearre ta gjin man of groep manlju.
Ik besykje Gods wurd ta my te sprekken en it seit my net itselde as jo.
IJA, ik makke earder in opmerking oer harkjen, it fertarren fan oare folks tinzen op dizze side en dêrby begjint it learproses. Hjir kinne wy allegear de djippere dingen fan 'e scriptires beprate. Wy sykje allegear noch nei wierheid as ien earder kommentaar hat, wy fine nei 2,000 jier noch hieltyd problemen oer de identiteit sels relaasje fan God en Kristus. Dat wat is eins de wierheid? No, it is yn 'e bibel, is it net? De skriftgelearden en Fariseeërs wiene obsedearre mei it hâlden fan elk lyts detail fan 'e wet dat se it oarspronklike doel út it each ferlearen. Se hâlde net fan God... Lês mear "
Net wis wêr't dat fan beide kaam!
Jannai40 - Ik sil jo lêste reaksje twadde. Goed sein. As wy dogmatyske útspraken dogge oer dit ûnderwerp, giet it oer fan in diskusje nei bewearing, nei ferdieling, nei ferfolging, nei haat. Wy hoege allinich te sjen nei de pine dy't de Tsjerke de lêste 2000 jier hat trochjûn oer dit heul ûnderwerp. En wa wint as wy inoar ferfolgje en inoar lasterje, gewoan om't wy tinke dat wy de wierheid hawwe. Litte wy foarsichtich wêze oer dit ûnderwerp en jouwe de duvel gjin keamer om te logearjen. Ik bin yn 'e lêste 6 moannen freon wurden mei in stevige... Lês mear "
Ik tink dat dit platfoarm net by steat is om lange berjochten te behanneljen; / ik haw twa útwurke berjochten ynfierd mei skriften en elke kear is it ferûngelokke. Ik moat de gewoante krije om it earne oars te bewarjen, ik soe better wite moatte.
INOG, Tinke jo útwreide berjochten nedich binne? Is it net it bêste om it ienfâldich te hâlden, sadat elkenien kin begripe wat der wurdt sein. Gjin misdriuw, it is gewoan in gedachte, ommers Jezus wie in man fan in pear wurden, wie hy net, noch heul maklik te begripen.
Ik koe myn posysje gewoan befestigje sûnder útlis te jaan, mar dat soe net foardielich wêze foar de diskusje. Fierder hoecht útwurke hoecht net yngewikkeld te wêzen 😉 Yn prinsipe komt d'r op del. Foar my lit it oerweldige tsjûgenis fan Paulus en Johannes gjin romte litte foar in net besteande Jezus yn 'e persoan fan' e Logos. Paul en John sizze yn essinsje itselde ding oer de Logos. Paulus sei troch de Soan alles waard makke, Johannes sei troch de Logos dat alles waard makke. D'r binne safolle fersen dy't it foarbestean fan 'e Soan / Logos ûnderstreekje dat ja dat ik koe... Lês mear "
INOG, ik bin net wis wat jo bedoele mei tûke pogingen fan Buzzard en oare Unitarian - miskien koene jo dat útlizze? It kin gewoan wêze, fansels, dat dizze krekt like oprjocht binne as wy yn it berikken fan 'e wierheid. Wat as Buzzard gelyk hat, of wat as Meleti gelyk hat. Wy kinne net wis sizze as immen alles goed hat - dat is de fal wêr't wy as JW's yn foelen. No harkje en sykje en meitsje wy biddend ús eigen gedachten yn wat wy leauwe yn dizze tiid yn harmony te wêzen mei Gods Wurd.
Tankewol, InNeedOfGrace. Ik bin it mei jo iens oer jo observaasje fan it gewicht fan bewiis dat sawol Paul as Johannes jouwe oer it foarbestean fan Jezus. It is maklik om ferlern te gean yn 'e komplekse sofistikaasje fan manlju, mar de wierheid fan' e Skrift is oansprekkend fanwegen syn ienfâld.
>> Ik bin ek bang dat it ûntkennen fan dit tsjûgenis de doar iepen lit foar noch mear teoryen, lykas adopsjonsisme en oare konstruksjes.
My, myn. Sizze jo no dat, útsein as wy mei jo YN ynterpretaasje iens binne dat wy de útgong sille rinne?
In Trinitarist soe itselde ding tsjin jo sizze. Yn syn eagen leart de Skrift de Trinity dúdlik en jo binne de ketter en de ferlerne siel. Wierheid liket te wêzen yn 'e geast fan' e besetter.
Hoe ferdield dit ûnderwerp is en sjoch hoe rap de modder begjint te fleanen !!
As wy fiele dat oaren modder goaie - en ik suggerearje net dat se dat binne - kinne wy der mar min oan dwaan. Wat wy kinne dwaan is it lykwols net werom goaie. De toan fan guon fan 'e resinte opmerkingen begjint argumintearjend te klinken. Wêrom sykhelje wy net allegear djip, telle oant tsien, en as wy dan in opmerking wolle, lêze it dan in pear kear foardat jo op 'e antwurdknop drukke?
imjustasking en markchristopher
Ik fyn jo opmerkingen tige ynteressant en bemoedigjend, en ik tankje jo.
Jannai40
Imjustasking, fansels tink ik as de Griken, om't ik 6 jier Gryksk studearre op skoalle 😉 Alle phun ynspringende oan 'e kant, ik bin it iens dat d'r definityf ynfloed wêze sil fan' e WT Society, dy't op termyn har ynspiraasje earne oars naam. Dat wurdt sein, ik sil de posysje net automatysk ferwiderje gewoan om't de WT it leart. Ik bin ek gjin gearspanningsteoretikus, nei wêr't ik gean troch it idee dat alles bedoarn wie en elke hjoeddeistige gelearde bedoarn is, besykje ik gewoan sa objektyf mooglik te sjen nei elk argumint en nim dan in posysje yn... Lês mear "
Ik bin it iens mei jo redenearring. Jo sette it better dan ik soe hawwe.
It ûnderwerp fan Jezus en syn aard hat jierren en jierren ien foar my west. Oan 'e yntinsiteit fan it debat hjir te beoardieljen binne in protte freonen hjir safolle ferloofd 😉 Sprekke út persoanlike ûnderfining fiel ik my dat ik in protte jierren wirklik net foarútgong kaam oer it ûnderwerp, om't ik de boarnen dy't wiene apologetysk fan aard. Mei oare wurden, ik wie der wis fan dat ik it goed hie en echt myn earen iepen hie foar de miening fan in oar, en alles wat ik lies like te befestigjen hoe goed ik... Lês mear "
INOG - wa is dat? Sorry dat ik GodsWordIsTruth bedoelde
Hoi IJA, ik tink net as in Gryksk Ik tink lykas GWIT 🙂 Ik lês, bestudearje noch ûndersykje de Grykske taal net. Behalven as jo sizze dat de hjoeddeiske oersettingen fan 'e Bibel ferkeard binne oerset mei in Grykske ynslach ... dan helpt God yn dat gefal ús allegear. Ik leau dat God my hat jûn wat Hy my nedich hat om te witten. Dat lit my iepen wêze (jo wite dit wierskynlik al IJA) Ik bin heulendal fan dizze Jezus is gewoan in man reden. Foar my begjint diskusje op syn minst it erkennen dat Jezus [in] god of godlik is.... Lês mear "
Hoi Meleti en INOG Ik tink dat de reden wêrom't jo it sa dreech fine om sels de mooglikheid te beskôgjen fan 'e arguminten dy't ik en oaren tsjin jo respektive take oer Jezus hawwe presinteare, is om't jo tinke as Griken. Oant jo dit realisearje, kin in oar eachpunt gjin sin foar jo sin meitsje. Ik wie wêr't jo no binne. Ik wie in pionier en in MS en myn harsens wiene hurd bedreaun mei deselde arguminten dy't jo presintearje. It hat in protte duorre om te kommen by it útsichtpunt dat ik op it stuit haw, mar ik tink dat ik in riker werjefte haw... Lês mear "
It makket my altyd dwers as oaren fermoedzje te witten wat ik tink.
Hoi Meleti, Lykas jo miskien al wite, ferskilt ús werjefte oer de aard fan Kristus. It liket derop dat wy it iens binne mear dan ik oarspronklik realisearre, en ik wurdearje en respektearje dit sterke artikel echt. Ik haw safolle leard ... Ik sil dizze blêdwizer meitsje. Dat wurdt sein, ik bin mear fan deselde geast fan INOG dat dit skrift allinich de godheid fan Jezus net beweart of bewiist. De fokus op dit skrift is ús unike werjefte derfan. Ik bin ferrast om de lêste moannen te learen dat d'r guon kristenen binne dy't de... Lês mear "
Hoi GodsWordIsTruth. Ik wie ek de earste kear ferrast dat ik learde dat d'r binne dejingen dy't net leauwe dat Jezus bestie foar syn berte op ierde. Tankewol foar dy link trouwens. Ik sil it brûke yn myn ûndersyk. D'r binne in soad opmerkingen en ferskate arguminten oer Kristus's aard west en dit is allinich de twadde yn 'e searje. Fansels is dit ien fan 'e wichtiger ûnderwerpen foar de measten. Ik bin it der fansels mei iens. Ik fiel persoanlik dat Jezus in begjin hie yn in sin dy't wy net kinne begripe. Ik sil besykje dat punt yn 'e... Lês mear "
Meleti - “Litte wy oannimme dat hy in begjin hie. Wat beynfloedet dat yn ús Christology? Litte wy no sizze dat hy altyd west hat. Hoe beynfloedet dat ús Christology? Om oprjocht te wêzen, kin ik net sjen hoe't it op ien of oare manier beynfloedet. Faaks hat immen oars dêr in gedachte oer. ” Ik bin it iens dat it ek neat beynfloedet. It hat wierskynlik gjin ynfloed op 'e Christology foar de measten, útsein foar dejingen dy't besykje te bewizen dat Jezus in man is (moslims bygelyks) of dat hy in skepen is, bgl. Michael as in ingel (JW's) of... Lês mear "
As wy, lykas ik fermoed, net wis kinne wite of Logos in begjin hie of net, freegje ik my ôf wêrom't safolle ynspanning wurdt dien om te bepalen hokker it is. Ik haw hjir oer neitocht en fyn it in post wurdich. Ik sil kommentaar fierder wjerhâlde oant ik al myn einen op in rige haw, mar jo hawwe my in soad iten foar tinken jûn. Tankewol kollega-izer. 😉
GodsWordIsTruth Ik haw krekt ophelle oer iets dat jo seine "Dat wurdt sein, ik bin mear fan deselde geast fan INOG dat dizze Skrift allinich de godheid fan Jezus net fersmyt of beweart." It foarbestean fan Kristus ferstean of bewize soe ik sizze dat it net giet oer syn godheid Wat betsjuttet godheid? Dat Jezus foarôf bestie as God? Nee. De bibel seit noait dat Jezus God is, om't God gjin minske is. God is geast. As God de perfekte personifikaasje is fan saken lykas leafde wiisheid geduld ensfh. En Jezus is it byld fan 'e ûnsichtbere God en de krekte fertsjinwurdiging fan syn heul... Lês mear "
Ik bin yn 'e war ... ik bedoel net misledigje, mar ik moat freegje, sadat ik werom kin en jo reaksje lêze:
1. Leauwe jo teminsten dat Jezus [in] god is?
2. Leauwe jo dat hy op it stuit in man is yn 'e himel?
Simply sette Jezus is Jehovah yn 'e foarm fan in man. Dat de minske is no in midsmjitter yn' e himel foar it heule minskdom.
MarkChirstopher Net om 'e diskusje noch fierder te ûntspoaren, mar ik leau dat Jezus syn minsklikheid op' e himelfeart ôfgean moast. Oars makket it syn offer ongeldig. Wy kinne it net iens wêze mei hoe as wannear't dat barde (lichaamlike opstanning tsjin Opstanning as geast.) Miskien geane de punten dy't yn 'e argumint "Jezus is noch altyd in man" oer my hinne. Ik sjoch gjin reden wêrom't wy soene konkludearje dat Jezus noch in man is, net mear dan wy soene konkludearje dat hy in wirklik laam is dat waard fermoarde of in wirklike liuw fan Juda. Benammen as dizze arguminten... Lês mear "
Izer skerpt wirklik izer! Om it feit te ûntfangen dat wy miskien yn flater binne, moatte wy feitlik leauwe dat wy miskien yn flater binne en feitlik ree wêze om de wierheid fan 'e saak te akseptearjen. Wy hawwe allegear doktrinale bline flekken en / as flaters yn ús tinken. Hannelje op it leauwen dat wy ien fan 'e pear binne dy't de Wierheid fan' e Skriften hawwe is al te bekend. Wy moatte foarsichtich wêze om in hâlding te omearmjen dat wy in wurd fan korreksje leverje. As ien sa'n loft omfettet tink ik dat it feilich is... Lês mear "
Meleti, mei ik in suggestje dwaan - ynstee fan nei it diskusjebord te gean, soe it miskien passender en foardieliger wêze as wy dizze diskusje mochten trochgean mei jo en oaren hjir op BP. It feit dat d'r mear dan 24 siden binne oer it ûnderwerp oer it pre-minsklik bestean fan Jezus op 'e diskusjeboerd, kin oanjaan dat wy it net sa fier krije soene it sa oanpakke. Foar ús allegear is ús winsk om de wierheid fan Gods Wurd te berikken en ús bruorren te helpen. Dankewol.
Jehovah brocht dingen mei syn Wurd ta libben.
Psalm 33: 6 Troch it Wurd fan 'e Heare, de himelen, waarden de himelen makke, en al syn hearskaren troch it sykheljen fan syn mûle.
Sa makke Jehovah allinich alle dingen troch syn eigen Wurd. Nimmen fan ien oars. Syn eigen Wurd waard fleis om it minskdom te rêden fan sûnde en dea troch in nije skepping
Kol 1:16 want troch him waarden alle [oare] dingen makke yn 'e himelen en op' e ierde, de dingen te sjen en de dingen ûnsichtber, nettsjinsteande oft se tronen of hearskippen binne as regearingen of autoriteiten. Alle [oare] dingen binne troch him en foar him makke. Kol 1:17 Hy is ek foar alle [oare] dingen en troch him waarden alle dingen makke om te bestean, Kol 1:18 en hy is it haad fan it lichem, de gemeente. Hy is it begjin, de earstberne út 'e deaden, dat hy dejinge kin wurde dy't earst is... Lês mear "
Ik waard troch de Wachttoren leard dat "earstberne" yn Kolossiërs in letterlike betsjutting hat. Ik liet se de oersettingsregel ynstelle. Ik leau lykwols dat it feilich is om de bibel de ynterpretaasje te litten dwaan. Bedoelst dat jo sjogge nei wat it earder betsjutte yn it âlde testamint. Dan kinne jo sjen wat it betsjut yn it nije testamint. Oer kening David seit Jehovah. Psalm 89:27 "En ik sil him beneame as myn earstberne, de heechste fan 'e keningen fan' e ierde". Jezus Kristus wurdt allinich neamd as de Soan út 'e tiid dat hy op ierde wie, foar't hy wie... Lês mear "
"It is myn beskieden en ûnfeilbere miening" ??? In bytsje wrange humor perchance?
Dat jo sizze dat Logos it "byld" fan God net yn 'e himel koe, mar allinich op' e ierde?
De omlizzende kontekst suggereart it út in minsklik perspektyf. Angels binne ek ûnsichtber, wêrom soe de Word-entiteit it byld wêze fan in ûnsichtbere God foar har?
“It is myn beskieden en ûnfeilich miening” ??? In bytsje wrange humorperchance?
Ik wie oprjocht, as ik ferkeard bin oer hoe't ik op it stuit dingen sjoch, hoopje ik dat ik de kapasiteit haw om ta te jaan dat ik ferkeard bin
Jo fiele oprjocht dat jo miening ûnfeilber is?
Ek folget de reden fan ImJustAsking oer de brûker fan "is" tsjin "wie" yn fers 16, as "earstberne" net kin tapasse op it ferline fanwegen it tsjintwurdige tiidwurd "is", dan moat hy it byld west hawwe fan it ûnsichtbere God dan. Sûnt op it stuit fan dat skriuwen wie hy ek ûnsichtber, kinne wy "ôfbylding" net beheine ta syn sichtbere steat allinich.
Mark Christopher - ”Kolossers leart ús net dat Jezus it earste makke wêzen wie, mar earder. Hy is de earste yn 'e rigel fan in nije skepping, mar it herinnert ús ek dat troch him "it Wurd" oarspronklik alle dingen binne makke. " Hjir bin ik it folslein mei iens. Ik haw Colossians yn in protte ferskillende hoeken besjoen en it is myn persoanlike konklúzje dat de WT's útlis is oan 'e woartel fan' e begripen dat Jezus in kreëarre wêzen is. De skriften learje dat Firstborn ek titel kin wêze dy't kin wurde oerdroegen oan in oar. Nim bygelyks David ... hy wie de... Lês mear "
It boek fan BeDuhn beweart dat de grammatikale konstruksje fan 'earstberne fan' e skepping 'dúdlik oanjout dat Jezus yndie' fan skepping 'is. Hawwe jo in goede reden om him dêroer te betwiveljen?
Ik twifelje net oan him, om't ik gjin idee haw wa't hy is. Ik bin ynteressearre yn wêrom't ik moat witte wa't is en wêrom syn wurden wat gewicht moatte drage ...
Sorry. Syn namme is sa faak neamd yn dit forum dat ik tocht dat elkenien hjir wist wa't hy wie. Hoe dan ek, Jason BeDuhn skreau in boek "Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament" dat ferskate NT-oersettingen analyseart en hoe't se, yn it foarste plak, omgeane mei klassike Trinitêre bewiisteksten, ûnder har, Col.1.15-20. Hy wiist derop dat de "earstberne oer skepping" fan 'e NIV folslein ûnrjochtfeardich is en dat de sin "fan skepping" oanjout dat Jezus diel útmakket fan' e skepping. It is in fassinearende lêzing, hoewol frij djoer.
Kolossers 1:16 As wy it skrift yn 'e kontekst nimme, kin sein wurde dat it ferwiist nei de nije skepping - it Keninkryk fan God. (Kolossers 1: 13-18)
Behalven dat fers 16 net betrekking hat op 'e nije skepping. 17 seit dat hy foar alle dingen is.
18 neamt him de earstberne út 'e deaden. Dat hy is beide earstberne fan 'e heule skepping (net allinich wat skepping. De nije skepping is guon net all) Hy is earstberne fan' e deaden. In aparte earstberne status.
Om sjen te litten dat se twa ûnderskate earstberne-statusen binne, seit Paul, "sadat hy dejinge wurde kin dy't earst is yn alle dingen."
Jezus is "foar alle dingen" Kolossers 1:17 - it wurd "foardat" oanjout, lykas faaks, supremaasje fan rang ynstee prioriteit yn 'e tiid. Jezus is gronologysk foarôfgeand oan alle oaren yn 'e "nije" skepping. Hy is chronologysk foarôfgeand oan 'e wrâld yn Gods plan om him de erfenis fan alle dingen te jaan. Hy is de earste dy't ûnstjerlikheid wint troch opstanning, dus is Jezus yn fers 18 de "earstberne út 'e deaden". It wie syn opstanning út 'e deaden dy't him as heechste ûnder God festige oer de heule nije skepping en alle autoriteiten dêryn. Fers 18 is... Lês mear "
Hoi Meleti earst bedankt foar it tastean fan my gast te wêzen op jo side en my tastean om reaksjes te jaan. Ik wurdearje jo genedigens echt, foaral om't ik in tsjinoerstelde werjefte haw en tink dat jo miskien net alle feiten beskôgje. Oars as ús 'minsklike masters' hawwe jo weardichheid en leafde om dejingen dy't net mei jo binne it ta te stean har stik te sizzen en dêrfoar bin ik tankber. No nei myn punten Time Meleti is jo útgongspunt basearre op in opmerklike ferklearring dat Time in makke konstruksje is. Werklik? Kinne jo sa wis wêze, wannear... Lês mear "
Hoi ImJustAsking, Om op guon fan jo fraach te beantwurdzjen, lit my tiid net antwurdzje op al dat punt. Re: Tiid as skepping. Wittenskip hat al eksperiminten bewiisd dat de snelheid wêrop tiid streamt ferskilt op basis fan 'e snelheid fan it objekt dat it belibbet. Dus as jo heul tichtby lâns reizgje, soene jo heul stadich wurde. Sûnt tiid is diel fan 'e stof fan' e romte, makket it diel út fan it fysike universum. Dat der tiid wêze moat lykas wy it wite, der moat saak wêze yn beweging. Hoe rapper de saak beweecht,... Lês mear "
Tiid - hmm. Jo binne in dappere man om te spekulearjen oer wat wy sa min fan begripe (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) folle minder hoe't it relateart oan wêzens yn in oare dimensje. Ik begryp jo punt dat jo hawwe makke, mar it is noch altyd spekulatyf, om't it net fia de Bibel of wittenskiplik kin wurde befestige. Fil 2:16 - Sorry ik bedoelde jo ferwizing nei Kolossers 1:15. Dat ik sil it punt dat ik earder makke wer opnij herhelje: De sin seit 'is' net 'wie'. It gebrûk fan 'is' wiist op it hjoeddeiske net ferline. Dêrom giet it measte dat wy fan dizze ferklearring kinne nimme oer Jezus 'HUIDIGE natuer... Lês mear "
Re: Tiid. It is gjin spekulaasje. It is bewiisd wittenskiplik feit. As wy jo werjefte lykwols akseptearje, dan bestiet God yn 'e tiid. Dat soe God oan tiid ûnderwerp meitsje. Kinne jo Jehovah yn 'e stream fan' e tiid fange lykas wy binne? En wa hat de tiid útfûn as net God, of tinke jo dat dy tiid altyd bestie? Is sa dan is it in kwaliteit fan God. As dat sa is, wêrom learje de Skriften dit net? Re: Kol. 1: 5 Ik bin tafallich de earstberne fan myn famylje. Mei jo logika moat ik sizze "Ik wie de earstberne". Dochs is dat... Lês mear "
Meleti sei
"As MarkChristopher my in skriftlik bewiis foar dizze teory sil leverje, dan sil ik lokkich tiid besteegje oan it neitinken."
Ik soe it in oare manier moatte sette. Sizze jo dat it Wurd by God bestie as in apart wêzen sûnder in begjin. Nee.
Nee, dat sis ik net.
Geweldige searje, Meleti! Ik tink dat it probleem dit is: Oan ien ekstreem ein fan it spektrum hawwe jo kristenen dy't Jezus behannelje as is hy de Almachtige God sels. En oan it tsjinoerstelde ein hawwe jo Jehova's Tsjûgen dy't Jezus behannelje as is hy in bytsje mear dan in ingel - in "geasteskepsel" (hâlde jo net gewoan fan hoe't se him mei de útdrukking ferpersoanlikje?). It is myn opfetting dat de wierheid yn 't midden leit. Jezus hat deselde natuer as God Almachtich. Hebreeërs seit dat hy de krekte foarstelling is fan Gods wêzen. Dit soe ferklearje wêrom't hy wurdt neamd... Lês mear "
Gewoan in nijsgjirrich punt dat ik tsjin kaam - As jo in kopy fan in Ingelske Bibel hiene yn ien fan 'e acht Ingelske ferzjes dy't foar 1582 beskikber wiene, soene jo in heul oare sin krije fan' e iepeningsfersen fan Johannes:
"Yn it begjin wie it wurd en it wurd wie by God en it wurd wie God. Alle dingen ûntstiene dertroch en sûnder dat waard neat makke dat makke waard. "
Goede fynst, Jannai40!
Dit is in heul wichtich punt. De haadstêd W waard der op in stuit tafoege, d'r wiene gjin haadletters yn it orizjinele Gryksk. As it wurd in "it" is ynstee fan in "hy", feroaret it de betsjutting fan 'e heule passaazje.
Wy bepale oft it "it" of "hy" is basearre op 'e kontekst. D'r is gjin basis kontekstueel foar it idee dat it Wurd in "it" is.
As ik my net fersin, yn 'e Grykske wie d'r gjin gebrûk fan haadstêden as net-haadstêden, wiene alle letters itselde. It gebrûk fan haadstêden komt folle letter yn en it is oan 'e oersetter om in haadstêd oan te freegjen as net.
Ik tink dat Jannai40 in soad betochtsume ideeën hat. Ik tink dat as de bibel de term "it Wurd" brûkt, letterlik in útdrukking is fan God sels. It is gjin aparte entiteit los fan God. Net in letterlike "hy" yn spreuken 8, wiisheid en foarsichtigens wurde omskreaun as in hy of sels sy. Mar eins sjoch ik dat God wiisheid is en spreuken gewoan poëtyske útdrukkingen brûke om te yllustrearjen hoe't God syn wiisheid brûkt. As God syn wiisheid útstjoert stjoert er gjin entiteit dy't letterlik syn soan is. Spr 1 1 Ropt gjin wiisheid út? Ferheft har ferstân net. ” Spr 12: XNUMXI, "wiisheid, wenje... Lês mear "
Meleti krij ik by it lêzen fan 'e opmerkingen de yndruk dat it om minsken te helpen Johannes 1: 1 te begripen, it nuttich wêze soe as wy wat tinzen ynbringe koenen oangeande it foarbestean / net foarbestean fan Jezus Kristus. Ik wit dat wy it diskusjeboerd hawwe dat heul nuttich is foar minsken, mar ik tink dat ik gelyk bin troch te sizzen dat in protte de rêst fan BP foarkomme. Gjin misdriuw bedoeld, fansels - wy binne heul tankber foar it diskusjeboerd, mar ik tink net dat it foar elkenien is, mar it hat fansels in weardefol doel foar in protte.
Ik nim jo punt, Jannai40 en bin it iens dat elk forum syn rol hat. Ik plan it tema te ûntwikkeljen dat jo neamd yn oankommende artikels yn dizze searje oer It Wurd.
Ik soe it mei Jannai iens wêze moatte. Om earlik te wêzen ûntduts ik dizze side allinich minder dan in moanne lyn, mar haw safolle leard fan 'e artikels, mar ek fan alle berjochten en opmerkingen. As timothy ús fertelt - Peinje oer dizze (Spirituele) dingen. En dizze side lit ús dat krekt dwaan, it tinken fan gedachten fan oare minsken is allegear diel fan it learproses. En dit is it bêste formaat foar dat dwaan.
Dat tank oan elkenien foar de artikels en opmerkingen, ik wit dat wy allegear it wurd dat jo yn dizze Meliti hawwe pleatst wurdearje.
Meleti,
Nei it lêzen fan jo artikel. Ik siet oer mei de yndruk dat Jezus Kristus foarôf bestie as in god dy't apart is fan de Heit God, mar dat beide bûten tiid en romte besteane. Mar skepping, ynklusyf ingels, kaam fan 'e Heit en de Soan? Is dat korrekt?
God bestiet bûten it romte / tiidkontinuum fan it fysike universum. Wat Jezus en de ingels oangiet, ik wit it net echt. Fansels kinne se ynteraksje hawwe mei ús kontinuum. De Heit fan alles is de skepper fan alles, mar hy brûkte syn soan as syn wurd manifestearre by it meitsjen fan alle dingen. Dat is myn begryp op it stuit.
"Yn it begjin wie it wurd" betsjuttet net "Yn it begjin wie de Soan". "As in man yn syn hert tinkt (en sprekt) sa" is "hy. (Spreuken 23: 7). Yn it begjin wie d'r it wurd, dat is it wurd fan God. John sei net dat it wurd in wurdfierder wie. It wurd kin lykwols in wurdfierder "wurde", en dat is wat barde doe't God him yn in Soan útdrukke troch Jezus op it toaniel fan 'e skiednis te bringen. Jezus waard berne út 'e faam Maria en dêrfoar bestie Jezus net. As wy de wierheid leare oer... Lês mear "
Foar allegear nei dizze diskusje is d'r in ûnderwerp oer "De pre-minsklike bestean fan Jezus" op 'e Beprate de Wierheid forum. De ferskate arguminten foar en tsjin binne dêr frij wiidweidich debatteare – 24 siden wurdich en tellen. 🙂
Hokker 'begjin' - ik soe ynteressearre wêze nei hokker 'begjin' de Bibel ferwiist. Oant no binne wy allinich in spekulatyf begjin oanbean oer in perioade fan tiid wêr't de Bibel net iens nei ferwiist. It EARSTE BEGIN yn 'e Bibel begjint mei Genesis. Om mei te praten oer elk oar begjin is gewoan spekulaasje. Oan 'e oare kant sprekt de hân, begjinnend fan Genesis, de Bibel fan in protte oare begjin. Doch in wurdsykje. Ek hoefolle kreative hannelingen binne d'r yn 'e Bibel? Is it gewoan Genesis? Dat hokker skepping is Johannes as Paulus (dus... Lês mear "
Yn 'e kontekst fan Johannes 1 hawwe wy it Wurd neamd as dejinge troch wa't en troch wa't alle dingen binne ûntstien. (tsjin 3) Yn it foarige fers wurdt oer him sprutsen as yn it begjin by God. Dat de kontekst soe ús liede ta de konklúzje dat it begjin hjirfan sprutsen is itselde is fan Genesis 1: 1, "Yn it begjin hat God de himel en de ierde makke."
Yn plak fan in wêzentlik persoan wie 'it wurd' yn Johannes 1: 1 de folsleine yndeks fan Gods geast yn aksje. Dêrom, doe't Jehannes 1: 1 sprekt oer "DE WURD", wie it yn dy tiid "de Soan" net oant Johannes 1:14 doe't "it wurd fleis waard".
Litte wy akkoard wêze dat it net iens binne. 🙂
Meleti - Ik bin ynteressearre wêrom't jo it net iens binne. Is d'r in reden of is it krekt de manier wêrop jo 'fiele' oer it skrift?
Ik gean der fan út dat Jannai40 gjin persoan betsjuttet yn 'e beheinde sin fan' e minske, mar earder yn 'e folle sin fan wêzen. Fansels wie Jezus yn syn pre-minsklik bestean in sentent wêzen. Neat oars soe passe by de iepenbieringen oangeande him yn 'e Skrift.
Jannai Skrift leart dat God syn iennichstberne Soan stjoerde. Hy moat dêrom syn Soan west hawwe foar it stjoeren fan him. Skrift seit ek dat it Wurd yn it begjin wie. En dat dit Wurd alle dingen makke.
Ik bin it mei alles iens, mar de lêste sin. Johannes 1 stelt dúdlik dat alle dingen "troch" him binne makke. Hy hie in rol yn 'e skepping, mar wie net de Skepper.
Wêr leart it skrift ús dat Jezus gewoan in "rol" hie yn 'e skepping? Kolossers 1: 16-17
“Want troch him hat God alles makke yn 'e himelske riken en op ierde. Hy makke de dingen dy't wy kinne sjen en de dingen dy't wy net kinne sjen - lykas troanen, keninkriken, hearskers en autoriteiten yn 'e ûnsichtbere wrâld. Alles waard troch him en foar him makke. ” Kol. 1.16 NLT
It is noch troch him hinne. Tawiisd, syn rol yn 'e skepping koe allinich grutter west hawwe as hy de Skepper sels wie.
Jannai40
Ik tink dat jo der wat oan hawwe.
"Wurd" wie sawat 1,450 kear ferskynd (plus tiidwurd "te sprekken" 1,140 kear) yn 'e Hebrieuske Bibel. De standert betsjutting fan "wurd" is utering, belofte, kommando ensfh. It betsjutte nea in persoanlik wêzen - nea "de Soan fan God"; ek gjin wurdfierder. Wurd betsjut algemien de yndeks fan 'e geast - in útdrukking, in wurd. D'r is in breed skala oan betsjuttingen foar "wurd" en "persoan" heart net by dizze betsjuttingen. Jehannes 1: 1 "Yn it begjin hie God in plan en dat plan wie yn Gods hert en wie sels 'God'" - dat is God yn syn selsopenbaring. It plan wie... Lês mear "
>> It betsjutte noait in persoanlik wêzen
Ik soe respektyflik it net iens moatte.
as LOGOS net wurde fertsjintwurdige yn 'e bibeloersettingen mei in haadletter W, tink ik dat de measte lêzers net tinke dat it in persoan of in skepsel is, mar allinich "it berjocht, it al of it idee" ensfh.
As logo's net foar Jezus stean, wat mooglik is, is it net útsletten dat Jezus god is. Om't it wurd fleis waard soe dan betsjutte dat de heit besleat syn soan de wrâld yn te stjoeren, yn it fleis, om syn wurd (en) te fertsjintwurdigjen en te ferkundigjen.
Yn ienfâldige termen wat ik leau is dat god himsels ferdielde en in minder diel fan him de soan waard. Doe brûkte dy soan oare enerzjy fan god en makke alles oars ..
As de Soan in lytser diel fan syn wie, dan koe hy de EXAKTE ymprint net wêze. Foar de rest soe ik oan 'e Logos tinke oan ferlykbere rigels, om't ik fan' e Heit is gien en yn elk aspekt itselde wie as syn Heit (attributen, natuerlik), mar in oare funksje en posysje hie.
De reden wêrom't ik dat sis, is om't Jezus sels sei dat de heit grutter wie dan hy wie. Ek 1 korintiërs sprekt fan 'e soan dy't him oan' e ein fan 'e tûzen jier ûnderwiist oan' e heit. En wylst de bibel seit dat hy de krekte fertsjinwurdiging is .wylst it eksakt seit, it seit ek in FERTELLING. .No myn gedachten is in foarstelling net it orizjinele.
Jo lêze te folle yn 'e term krekt. It orizjinele idee kaam út in ring yndrukke yn waaks. God hat syn skaaimerken yn Kristus yndrukke.
Op in sekere manier binne wy net allegear ôfskieden fan God? De enerzjy bûn yn pakketten fan materie dy't myn lichem útmeitsje, kaam it net oarspronklik fan God, de boarne fan alle enerzjy?
Ik winskje dat ik dit sa welsprekend koe sette as de rest fan dy. , boppedat bin ik wurch en ha pine yn 'e holle. , , .Ik bin wurch om hjir ûndersyk nei te dwaan. .maar kin gjin details ûnthâlde. , .en in protte fan 'e grammatikasaken gie my direkt oer de holle .. mar dochs. , Ek ik wie mei it gefoel oerbleaun. .ferstean. , konklúzje. , , dat de Soan wie (hie it net tocht as 'ferdield' foarm God), mar kaam út De Heit. Ik tink dat d'r in relaasje Heit / Soan oer har is dat wy. , well at... Lês mear "
Jo meitsje wat poerbêste punten, Bjfox1. Ut jo gedachten en dy fan elkenien dy't oant no ta kommentaar hat, docht bliken dat d'r in oantal ûnderskate ideeën binne oangeande oft Jezus waard makke tsjin kreëarre tsjin berne. It lichem fan 'e minske waard makke fan al besteande eleminten, mar dan kreëarre doe't God de azem fan it libben yn syn noastergatten blies. In oare metafoar dy't ik oannimme, sûnt lucht yn in libbenleaze lichem pompe, hoecht it net te libjen. (Genesis 2: 7) De ingels waarden kreëarre. Hoe? Wy witte it net. Hat God syn enerzjy nommen en se foarme? Of makke hy har spiritueel... Lês mear "
As posityf binne wat ik fan Johannes 1: 1 ôfnimme twa wichtige dingen dy't tafoegje oan 'e diskusje oer wa't Jezus wirklik is (of de Logos) Λόγος Earst: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Jezus (De Logos) is ivich. Ik ha dit as folget ôflutsen: 1. In ivich (minder begjinne) wêzen moat bestean foar it begjin fan 'e dingen 2. De Logos bestie al "en arche", yn it begjin. 3. Dêrom is de Logos ivich 2. De Logos is theos, Devine yn syn... Lês mear "
Ik stipje dizze werjefte. Jezus is in godlike persoan. As Satan wurdt beskôge as in god, dan is Jezus wis. Ik begryp de betizing. It is net allinich fanwege it gebrûk fan 'e artikels as it ûntbrekken dêrfan, mar ek it gebrûk fan haadletters. God tsjin god. Bibelsk Gryksk wie allegear yn haadstêden. Dat, Jehannes 1: 1 koe ek sa oerset wurde: Yn it begjin wie it Wurd, en it Wurd wie by God, en it Wurd wie god. 2 It Wurd wie yn it begjin by God. De feroaring is it wurd god net yn haadstêd. It lit noch sjen... Lês mear "
Yn ferliking mei ús tiid binne Origen en Tertullian grif iere kristenen. Se lêze de Bibel yn Gryksk sûnder de fersteuringen yntrodusearre troch oersettingen en brûkten John 1: 1 om oan te toanen dat de Lagos God wie.
Ik bin net echt fertroud mei de arguminten en redenaasjes fan Origen en Tertullian.
Tertullianus leau ik Latyn brûkt. Origen sei dat allegear goaden neamd wurde, mar de Heit wurde dien op in manier ôflaat fan 'e Heit.
Ik kin it net folslein iens wêze mei de hjirboppe presinteare logika. “As Jehannes oantoane woe dat Jezus God wie en net gewoan in god, dan hie hy it dizze manier skreaun. “Yn [it] begjin wie it wurd en it wurd wie by de god en de god wie it wurd. Dizze (ien) wie yn it begjin nei de God. ” No binne alle trije haadwurden definityf. D'r is hjir gjin mystearje. It is gewoan basis Grykske grammatika. ” Wylst in protte Trinitariërs de flater meitsje dit fers te GEBRUIKEN as bewiis dat Jezus DE GOD is, leau ik dat it like ferkeard is te sizzen dat dit... Lês mear "
Wat wy hawwe yn Johannes 1:18 is in foarbyld fan in anarthrous (artikelleaze) teos. It is wier yn 't Gryksk dat in datyf of genityf gefal fan theos it definitive lidwurd net fereasket, mar dit is net sa foar it nominative gefal dat is wat wurdt brûkt yn Johannes 1: 1. Jason Debuhn skriuwt: “It nominatyf gefal is folle mear ôfhinklik as oare Grykske gefallen fan it definitive artikel om definityf te markearjen. D'r is in heul beheind oanbod fan definiearjende eleminten dy't in anarthrous nominative theos definityf kinne meitsje. Dizze omfetsje de oanwêzigens fan in taheakke besitlik foarnamwurd (Jehannes 8:54; 2... Lês mear "
Ik bin heul fertroud mei it wurk fan BeDuhn. Hy wie ik it wurk fan Beduhn lies. Ik bin it perfoarst iens mei it boppesteande. Hy sei sels dat hy it oersette soe as "it wurd is godlik". (Ik stelde hjirboppe dat der GOEDE reden wie om it as kwalitatyf te oersetten) ("" De redaksje fan 'e Jehova's Tsjûgen sizze, by it ferklearjen fan dit fers, dat se besykje oer te bringen dat it wurd kwalitatyf sin hat - dat is, dat it wurd heart ta de klasse fan godlike wêzens. Dit kloppet. Eins liket it my dúdlik dat it wurd theos yn dit fers in predikaat is.... Lês mear "
Om ta te foegjen oan 'e diskusje fyn ik it ûndersyk dat Don Hartley echt ynteressant die.
De resultaten fan Hartley litte sjen dat yn John's Gospel in foarâlderige PN normaal kwalitatyf is (56%), yn tsjinstelling ta definitive (11%), indefinite (17%), of kwalitatyf-indefinite (17%). Hy konkludeart dat THEOS yn Jehannes 1: 1c fanút it stânpunt fan pure statistyske analyze heechstwierskynlik kwalitatyf is.
Ôfpraat. Harners ferstân wie dat "in god" mear yn kwalitative sin wurdt sein, as ien fan in groep godlike wêzens. It is lykas sizzen: "John is in tûk persoan." of "John is tûk." Yn elk gefal hawwe jo yn wêzen itselde sein, ien mei in predikaat en it oare mei in predikaat eigenskipswurd.
Ik leau dat Jezus in god is as godlik. Fan John 1: 1 kinne jo net folle mear bewize dan dat. It freget it heule ynspireare record om te kommen ta in mear definitive konklúzje.
INOG, jo seine "dit lit de doar definityf iepen foar debat oft Jezus God is of gewoan in godlik [sic] skepsel". Ik tink it net, om't d'r mear is oan dit fers dan gewoan Johannes 1: 1c. Hoe sit it mei 'it Wurd wie by God'? As it wurd 'godlik' wie en by God wie, liket it dúdlik dat hy 'ta de klasse fan godlike wêzens heart', mar NET de God is mei wa't hy 'mei' wie. Dat, yn kombinaasje mei Jezus dat God hieltyd wer "myn God" neamde, sels nei't er weromkaam yn 'e himel (lykas yn Op. 3:12) soe blike te meitsjen dat, wylst elke... Lês mear "
God is Devine yn kwaliteit as natuer. As der wurdt sein dat de Logos ek Devine binne, lit dat de fraach heulendal iepen. D'r is gjin fraach wa't dizze De God is, syn de Heit. Nimmen bestriidt dat. Alles wat ik sei is dat dit fers op himsels net allinich as bewiis foar of tsjin kin telle. D'r binne arguminten foar: hy is ivich en Devine, d'r binne arguminten dy't opnij kinne wurde brûkt: is it net in bytsje kryptysk set om tagelyk mei God te wêzen en God te wêzen? Ik tink dat it probleem dan folle djipper is... Lês mear "
Wat wy moatte fine yn Johannes 1 is it ûntbrekken fan it artikel foar God yn referinsje jo de heit. Dat wy gjin ûnderskie iepenbierje
It wurd wie by de god en it wurd wie god. Dead right meleti .we hawwe dit in lange tiid erkend .. d'r is in definitive ûnderskie tusken de earste teos en de twadde yn it fers is it gewoan net konsistint om se as itselde te meitsjen. Ik herinner my in protte jierren lyn de djippe stúdzje dy't ik haw dien oer dizze fersen, my ta de konklúzje liede dat de twadde teos in kwaliteit beskriuwe koenen. Godlik .Godlik ect. Miskien beskriuwt de natuer .. It is dit wurd God wêr't wy blykber betize reitsje. As wy it wurd sizze... Lês mear "
Meleti, ik bin it mei it measte iens wat jo skriuwe, lykwols binne d'r in pear punten dy't ik graach bringe wol. "JESUS WAS CREATED" 1) Hokker soarte Heit neamt syn earstberne syn "skepping"? Iets dat jo kreëarje, sis mar, in robot, is nea gelyk oan de makker. Dochs is Jezus it libbene byld fan syn Heit. 2) Johannes 1: 3 "Troch him binne alle dingen makke; sûnder him waard neat makke dat makke is. " As hy waard oanmakke, soe hy makke wêze. Betsjut Johannes 1: 3 dat hy himsels makke hat? Ik leau dat de konklúzje is dat hy bûten de skepping is. 3)... Lês mear "
Oan it argumint dat "earstberne" ympliseart dat der oaren sille wêze:
Ek in oare manier om te tinken oan "earstberne fan 'e skepping" is te ymplisearjen dat hy de earste is dy't berne is yn it godlike byld fan God, en dat de opnij berne hilligen sille folgje as berne yn' e godlike natuer by har opstanning.
Hoi Alex, ik sil koart antwurdzje om't in djippere diskusje profitearje sil fan in nij ûnderwerp op http://www.discussthetruth.com. 1) As ik ferklearre, is earstberne in metafoar om ús te helpen wat te begripen fan 'e relaasje tusken God en Logos. Jawis dat in skepping wêzen Jezus minder makket dan dyjinge dy't him makke, wat oerienkomt mei wat Jezus ús leart yn Johannes 14:28. Likegoed is it ôfbyld fan ien net nedich om gelikens te wêzen. 2) Paul lit sjen dat in skynbere all-inclusive ferklearring in ymplisearre útsûndering kin hawwe as hy seit, "". , .Foar [God] "ûnderwerpte alle dingen ûnder syn fuotten." Mar as hy seit... Lês mear "
"Makke, makke, produsearre, binne allegear termen dy't konnotaasjes hawwe dy't de wiere en glorieuze natuer fan Logos ferminderje."
Ik bin it hjir mei iens. Ik leaver de term "heit" boppe dy wurden, om't it de konnotaasje net hat.
earstberne kin ek "wichtigste as meast foaroansteand" betsjutte, earste rjochten lykas de earstberne yn in famylje. Jacob waard de earstberne en krige de rjochten fan in earstberne, hoewol hy biologysk net de earstberne wie. De earstberne wêze wie altyd heul spesjaal. Itselde mei it pascha. Se moasten it bloed struie om har FIRSTBORNS te beskermjen tsjin 'e ferneatiger. Dat is hoe't ik it lies as Jezus wurdt oantsjut as earstberne. Hy is de meast foaroansteande fan alle dingen oanmakke of bestean. Benammen de NT-skriuwers moasten faaks it belang fan Jezus beklamje.... Lês mear "
Hoi Menrov,
Myn gedachten oer dat alternative begryp fan earstberne wurde gearfette yn 'e einnotysjes.
Ik makke ek it punt yn it artikel dat earstberne in metafoar is as yllustraasje dy't God ús brûkte om te begripen dat syn soan troch him is makke. Adam, Eva en de ingels waarden allegear troch God makke troch syn Soan, Logos. Logos is ek makke. Dat ferwideret syn unike karakter, rol en natuer lykwols net.
"Jehannes 1: 3" Troch him waarden alle dingen makke; sûnder him waard neat makke dat makke is. " As hy waard oanmakke, soe hy makke wêze. Betsjut Johannes 1: 3 dat er himsels makke hat? Ik leau dat de konklúzje is dat hy bûten de skepping is. ”
Ik folgje jo hjir net. Sûnt it seit "Troch him binne alle dingen makke", is it fanselssprekkend dat "alle dingen" net befetsje dejinge troch wa't "alle dingen" binne makke, net?
alex
Kolossiërs 1: 15 mei de genitive omfettet Jezus yn 'e skepping.
Hebreeërs 2: 8 brûkt taal fergelykber mei John 1: 3, dochs soene wy noait beweare dat de heit ûnderwurpen wie oan Kristus.
"Wike lyn kaam John, freon fan my, oerein, hie dûs, iet kom mei granen, en stapte doe op 'e bus om te begjinnen oan it wurk as learaar."
Dit klinkt as Russysk 😛
Hoi Meleti, ik sil earst sizze dat ik net abonnearje op 'e Trinity-doktrine. Hawwe jo oait tocht dat de iere kristenen de Bibel yn 't Gryksk lêze (miskien wat Latyn) en dus it debat oer de justigens fan it ynfoegjen fan it ûnbepaalde artikel foardat god net bestie. Dochs brûkten se de Grykske ferzjes dy't foar har beskikber wiene om de Trinity-doktrine te ûntwikkeljen. Se brûkten Johannes 1: 1 om yn it Gryksk sjen te litten dat de Lagos God wie ...
Ik wyk net werom fan wat jo hjirboppe skreaun hawwe, ik sykje gewoan jo perspektyf op it punt dat ik haw opbrocht
Hoi BMC,
Ik bin my net bewust dat kristenen yn 'e earste ieu de trijelearingslear ûntwikkele. Foar myn witten wie de earste fermelding fan it idee troch Origenes (185-254) en Tertullianus (160-220), wat betsjutte dat it allinich begon te beskôgjen troch guon sawat in ieu nei't John ferstoar.
Yn it begjin wie Eva, en Eva wie by Adam, en Eva wie Adam.
Se wie yn it begjin mei Adam.
Alle dingen kamen troch har ta, en útsein har is neat ûntstien dat is ûntstien.
Daytona
Ik fyn it leuk. 🙂
Hoi Meleti, ik leau dat it Evangeelje fan Johannes ynspireare is. Ik leau dat Jezus dúdlik spruts oer himsels en syn relaasje mei syn Heit. Ik leau yn it tastean fan Kristus wurden om him te definiearjen. Ik leau dat wat ik op dit stuit miskien net begryp ús Heit yn syn goede tiid dúdlik sil meitsje. Ik leau dat de betizing fan kristlike leauwen net fan God is, mar fan minsken. Tank foar de twa artikels oer de Logos Meleti. By ferliking is de rest fan dizze tried in fleurige rûnte fan betizing. Tefolle tekenposten, te folle autoriteiten, fan Buzzard oant Stafford, net genôch gewoan fertrouwe... Lês mear "
Tankewol foar dit gedachte-provosearjende eachpunt.