Dizze searje fideo's is spesifyk wijd oan Jehova's Tsjûgen dy't de wiere aard fan JW.org hawwe of wekker wurde. As jo libben allegear foar jo pland is en jo heil is fersekere op basis fan lidmaatskip yn en hearrigens oan in organisaasje, is it heul benearjend om ynienen "op strjitte" te wêzen.
Foar guon komt de motivaasje om de organisaasje te ferlitten út in leafde foar wierheid.[ik] Sittend yn in gearkomste en harket nei falsjes dy't út it platfoarm roazet op 'e siel oant it punt dat jo it net langer kinne stean en moatte útkomme.
Oaren wurde ferdreaun troch iepenbieringen fan grouwe hypokrisy dy't komme fan manlju dy't se hawwe fertroud mei har heul. It útskriuwe fan immen, bygelyks foar it krijen fan in lidmaatskip yn 'e YMCA of foar it stimmen, is sûnder konsesje as it komt fan manlju dy't in frijwillige 10-jierrige oansluting by de Feriene Naasjes hawwe autorisearre, it imago fan it Wild Beast.[ii]
Mar miskien wie 'it strie dat de rêch fan' e kameel bruts 'de wrâldwide mishandling fan seksueel misbrûk fan bern it meast prominent iepenbiere doe't de regearing fan Austraalje ûndersocht de Jehova's Tsjûgen. Se grepen har records fan 'e ôfdieling en seagen dat mear as tûzen saken waarden behannele, en dochs waard net ien rapporteare oan' e autoriteiten, wat in desennia lang belied fan stilte iepenbiere.[iii]
Wat de oarsaak ek is, it foardiel foar in protte hat de frijheid west dy't komt fan it witten fan 'e wierheid. Krekt lykas Jezus tasein hat de wierheid ús frij makke. Dat, it liket sa'n trageedzje dat nei't se frijheid hawwe krigen, guon wer swakke foar slavernij oan manlju. Skenne fan it ynternet liedt ta de ûnûntkombere konklúzje dat de mearderheid fan dyjingen dy't de Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen ferlitte, ta agnostisisme en ateïsme geane. Dan binne d'r oaren dy't proai falle fan 'e protte gearspanningsteoretisy dy't derút spuie alle soart ideeën.
De fraach dy't moat wurde steld is, 'binne de mearderheid fan minsken de krêft fan kritysk gedachte kwytrekke?' Wy prate net allinich oangeande religy, mar d'r liket d'r in reewilligens te wêzen yn alle lagen fan it libben - polityk, ekonomy, wittenskip, neam mar op - om jins tinkenfeardigens gewoan oer te jaan oan oaren dy't wy as kundiger beskôgje kinne of yntelligenter as machtiger dan ússels. Dit is begryplik, hoewol net ûntskuldigber, om't wy sa drok wurde hâlden gewoan einigje dat wy fiele dat wy de tiid en oanstriid misse om goed te ûndersiikjen oft wat immen preekt en leart feit of fiksje is.
Mar kinne wy dit wier betelje? De apostel Johannes fertelt ús dat "de heule wrâld leit yn 'e macht fan' e goddeleaze". (1 Jehannes 5:19) Jezus neamt Satan de heit fan 'e leagen en de oarspronklike deaslach. (Jehannes 8: 42-44 NTW Reference Bible) It folget dat ligen en bedrog de standert wêze soene modus operandi fan 'e wrâld fan hjoed.
Paulus fertelde de Galatiërs: “Foar sokke frijheid hat Christus ús frijmakke. Sta dêrom fêst, en lit jim net wer beheine yn in jok fan slavernij. " (Galatiërs 5: 1 NWT) En nochris tsjin 'e Kolossers sei hy: "Sjoch út dat nimmen jo finzen nimt troch de filosofy en lege bedrog neffens minsklike tradysje, neffens de elemintêre dingen fan' e wrâld en net neffens Kristus ; ” (Kol 2: 8 NWT)
It docht bliken dat foar in protte, nei't se frijmakke binne fan slaven by de manlju dy't de Organisaasje fan Jehova's Getugen regearje, se dan proai falle foar moderne 'filosofyen en lege misledigingen' en wer 'finzenen fan in konsept' wurde.
Jo iennige beskerming is jo eigen fermogen om kritysk te tinken. Jo kinne minsken noch fertrouwe, mar pas neidat jo hawwe ferifieare dat se betrouber binne, en sels dan moat jo fertrouwen limiten hawwe. "Fertrouwen mar ferifiearje" moat ús mantra wêze. Jo kinne my oant op in hichte fertrouwe - en ik sil dwaan wat ik kin om dat fertrouwen te fertsjinjen - mar jou jo krêft fan kritysk tinken nea op en folgje manlju nea wer. Folgje allinich de Kristus.
As jo desyllúzjoneare binne troch religy, kinne jo, lykas in protte, oergean op agnostisisme, dat yn essinsje seit: 'Miskien is d'r in god en miskien net. Nimmen wit it, en ik kin it beide net echt skele. ' Dit is in libben sûnder hope en is úteinlik net befredigend. Oaren ûntkenne it bestean fan God folslein. Sûnder hoop binne de wurden fan 'e apostel Paulus foar sokken goed sinfol: "As de deaden net opwekke wurde," Lit ús ite en drinke, want moarn stjerre wy. " (1 Kor 15:32 NV)
Sawol atheïsten as agnostici sitte lykwols mei in probleem: Hoe it bestean fan libben, it universum en alles te ferklearjen. Hjirfoar geane in protte op evolúsje.
No, om 'e wille fan guon, soe ik moatte stelle dat d'r in minderheid is fan leauwigen yn evolúsje dy't akseptearje wat jo kreasjonistyske evolúsje kinne neame, dat is it leauwen dat bepaalde prosessen dy't leauwe dat evolúsjonêr binne it resultaat fan skepping troch in superieure yntelliginsje. Dit is lykwols net it útgongspunt wêrop't de evolúsjonêre teory is boud, net leard yn ûnderwiisynstellingen, noch stipe yn wittenskiplike tydskriften. Dy teory giet oer it ferklearjen fan it proses wêrmei't it "fêststelde feit" fan evolúsje him útwurket. Wat wittenskippers dy't evolúsje stypje leare, is dat it libben, it universum en alles, tafallich kaam, net troch wat heulende yntelliginsje.
It is dat fûnemintele ferskil dat it ûnderwerp sil wêze fan dizze diskusje.
Ik sil foarop mei dy wêze. Ik leau hielendal net yn evolúsje. Ik leau wol yn God. Myn leauwen makket lykwols net út. Ik koe ferkeard wêze. It is allinich troch it bewiis te ûndersiikjen en myn konklúzjes te evaluearjen dat jo sille kinne bepale as jo it mei my iens binne, of yn plak fan side mei dyjingen dy't leauwe yn evolúsje.
It earste dat jo moatte evaluearje as jo nei ien harkje, is wat se motiveart. Binne se motiveare troch in winsk om wierheid te witten, it bewiis te folgjen wêr't it kin liede, sels as de bestimming earst net winsklik is?
It is net altyd maklik de motivaasje fan in oar te begripen, mar as it oars is as in leafde foar wierheid, moat men grutte foarsichtigens útoefenje.
Tradisjoneel binne der twa kanten oan it argumint oangeande de oarsprong fan alle dingen: Evolúsje vs. kreasjonisme.
In iepenbierend debat
Op april 4, 2009 by Biola University, a debat waard holden tusken professor William Lane Craig (in kristen) en Christopher Hitchens (in ateïst) oer de fraach: "Bestiet God?"
Men soe ferwachtsje dat in argumint lykas dit basearre is op wittenskip. Yngean mei fragen oer religieuze ynterpretaasje soe de wetters allinich modderje en gjin solide basis fan bewiis oanbiede. Dochs is it krekt wêr't beide manlju mei har arguminten gongen, en frijwillich soe ik miskien tafoegje.
De reden, ik leau, hjirfoar waard iepenbiere troch de atheïst, de hear Hitchens, yn in prachtich lyts juweel fan net-frege earlikens oan 'e 1: 24 minuten mark.
En dêr is it! D'r is de kaai foar de heule fraach, en de reden dat religionisten en evolúsjonisten dizze kwestje oantaaste mei sokke fûl en iver. Foar in religieuze lieder betsjuttet it bestean fan God dat hy it rjocht hat om oare minsken te fertellen wat se mei har libben moatte dwaan. Foar de evolúsjonist bemachtiget it bestean fan God religy in wichtige rol te hawwen yn hoe't ús maatskippij wurdt regele.
Beide binne ferkeard. It bestean fan God befettet minsken net om te regearjen oer oare manlju.
Wat is myn motivaasje om dit alles te fertellen? Ik meitsje der gjin jild fan, en ik sykje gjin folgers. Eins wegerje ik it heule idee en soe beskôgje dat manlju wiene om my te folgjen, ik soe in mislearring wêze. Ik sykje allinich folgelingen fan Jezus - en foar mysels syn geunst.
Leau dat as jo wolle, of twifelje. Wat it gefal is, sjoch nei it presinteare bewiis.
It wurd 'wittenskip' komt fan it Latyn scientia, fan scire "witte". Wittenskip is it stribjen nei kennis en wy soene allegear wittenskippers moatte wêze, dus kennissikers. De wisse manier om de ûntdekking fan wittenskiplik feit te blokkearjen is om de sykaksje yn te gean mei it idee dat jo al in fûnemintele wierheid hawwe dy't allinich bewize hoecht. In hypoteze is ien ding. Alles dat betsjuttet is dat wy begjinne mei in ridlike oanname en dan op syk gean nei bewiis om it te stypjen of te ferwiderjen - gelyk oan elk fan 'e mooglikheden te jaan.
Noch kreasjonisten noch evolúsjonisten benaderje har ûndersyksfjild hypotetysk. Creationists "wite" al dat de ierde yn seis letterlike 24-oeren dagen makke is. Se sykje gewoan bewiis om dat "feit" te bewizen. Likegoed witte evolúsjonisten dat evolúsje in feit is. As se sprekke fan 'e teory fan evolúsje, ferwize se nei it proses wêrtroch it komt.
Us soarch hjir is net de gedachten te feroarjen fan dy binnen de kreasjonistyske noch de evolúsjonistyske mienskippen. Us soarch is om dy wekker te beskermjen fan desennia fan gedachte-kontrolearjende lear dy't miskien wer gefoelich binne foar deselde trúk te fallen, mar ûnder in nij mom. Lit ús net fertrouwe wat frjemden ús fertelle, mar ynstee litte wy "soargje foar alle dingen." Litte wy ús krêft yngean fan kritysk gedachte. Sa sille wy dizze diskusje yngean mei in iepen geast; gjin foaropsette kennis noch foaroardielen; en lit it bewiis ús bringe wêr't it sil.
Bestiet God?
De fraach oer it bestean as net bestean fan God is wichtich foar it learjen fan evolúsje. Dêrom, litte wy yn plak fan einleaze konflikten oer it proses fan evolúsje tsjin it skeppingsproses werom gean nei fjouwerkant ien. Alles hinget ôf fan 'e earste oarsaak. D'r is gjin skepping, as God net bestiet, en d'r is gjin evolúsje as hy bestiet. (Nochris sille guon stelle dat God evolúsjonêre prosessen koe brûke yn 'e skepping, mar ik soe tsjinhâlde dat wy gewoan prate oer goede programmearring, net willekeurige kâns. It is noch altyd ûntwerp troch in yntelliginsje en dit wat hjir oan' e oarder is.)
Dit sil gjin bibeldiskusje wêze. De Bibel is yn dit stadium irrelevant, om't it gehiel fan har berjocht hinget ôf fan wat wy noch bewize moatte. De Bibel kin it Wurd fan God net wêze as d'r gjin God is, en besykje it te brûken om te bewizen dat God bestiet, is de definysje fan sirkulêre logika. Likegoed hat alle religy, kristlik en oars, gjin plak yn dizze analyse. Gjin God ... gjin religy.
It moat lykwols wurde opmurken dat it bewizen fan Gods bestean net automatysk valideart dat in bepaald boek dat manlju as hillich beskôgje fan godlike oarsprong is. It gewoan bestean fan God legitimeart ek gjin religy. Wy soene ússels foarút komme as wy sokke fragen besykje te faktorearjen yn ús analyze fan it besteande bewiis.
Om't wy alle religieuze en religieuze geskriften ôfwize fan 'e diskusje, litte wy ús ek ûnthâlde fan it brûken fan' e titel "God". De assosjaasje mei religy, hoe ûnrjochtlik en ûnwolkom ek yn myn miening, kin in net winske foaroardiel meitsje wêrmei't wy goed kinne sûnder.
Wy besykje te befestigjen oft libben, it universum, en alles troch ûntwerp of by tafal ta stân kaam. Dat is it. It 'hoe' giet ús hjir net oan, mar allinich it 'wat'.
Op in persoanlike noat moat ik sizze dat ik de term "yntelligint ûntwerp" net leuk fyn, om't ik it beskôgje as in tautology. Alle ûntwerp freget yntelliginsje, dus is it net nedich om de term te kwalifisearjen mei in eigenskipswurd. Troch itselde teken is it brûken fan 'e term "ûntwerp" yn evolúsjonêre teksten misliedend. Willekeurige kâns kin neat ûntwerpe. As ik in 7 rôlje oan 'e Craps-tafel en dan rop: "De dobbelstiennen kamen 7 troch ûntwerp", sil ik wierskynlik út it casino begelaat wurde.)
Rekkenje mar út
Hoe sille wy bewize as it universum ûntstien is troch ûntwerp of per tafal? Litte wy de wittenskip brûke dy't wurdt brûkt om alle aspekten fan it universum te definiearjen - wiskunde. Probabiliteitsteory is in tûke fan wiskunde dy't behannelt oer hoemannichten mei willekeurige distribúsjes. Litte wy it besjen om in fitaal elemint foar it libben te ûndersiikjen, it proteïne.
Wy hawwe allegear fan proteïnen heard, mar de gemiddelde persoan - en ik omfetsje mysels yn dat oantal - wit net echt wat se binne. Proteinen besteane út aminosoeren. En nee, ik wit ek net echt wat in aminosoer is, allinich dat se komplekse molekulen binne. Ja, ik wit wol wat in molekule is, mar as jo net wis binne, litte wy it heule ding ferienfâldigje troch te sizzen dat in aminosoer is as in letter fan it alfabet. As jo letters op 'e juste manier kombinearje, krije jo betsjuttingsfolle wurden; de ferkearde manier en jo wurde gibberich.
D'r binne in protte aaiwiten. D'r is ien dy't Cytochrome C. neamd wurdt. It is kritysk yn sellen foar enerzjymetabolisme. It is in relatyf lyts proteïne dat bestiet út mar 104 aminosoeren - in wurd fan 104 letters. Mei 20 aminosoeren om út te kiezen, kinne wy sizze dat wy in alfabet hawwe fan 20 letters, 6 minder dan it Ingelske alfabet. Wat binne de kânsen dat dit proteïne mei willekeurige kâns kin komme? It antwurd is 1 op 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Dat is in 2 mei 135 nullen dernei. Om dat yn perspektyf te setten is it oantal atomen yn it heule waarnimbere universum berekkene op 1080 as in 10 mei 80-nullen dernei, trochkomt troch 55-nullen.
Tink derom dat Cytochrome C in lyts proteïne is. D'r is in grut proteïne neamd titine dat in ûnderdiel is fan spieren en it komt binnen tusken 25,000 oant 30,000 aminosoeren. Stel jo in wurd op dat bestiet út 30,000 letters dy't tafallich foarkomme.
It begripen fan 'e hjir presinteare kânsen is bûten it ferstân fan' e measten fan ús, dus litte wy it ferminderje nei wat ienfâldiger. Wat as ik jo fertelle soe dat ik twa kaartsjes hie foar de lotterij fan juster en ik jo ien fan har woe jaan, mar jo moasten kieze. Ien wie in winner en de oare in ferliezers ticket. Ik sei doe dat de iene yn myn rjochterhân 99% wierskynlik de winner wie, wylst de iene yn myn lofterhân mar 1% wierskynlik de winner wie. Hokker ticket soene jo kieze?
Dit is hoe't wittenskiplike ûntdekking wurket. As wy net wis kinne wite, moatte wy mei de kâns gean. In wierskynlik dat wat 99% wier is, is heul twingend. In kâns fan 99.9999999% is oerweldigjend twingend. Dus wêrom soe in wittenskipper mei de minste wierskynlike opsje gean? Wat soe him motivearje om sa'n hannel te nimmen?
Foar de evolúsjonist om oan te dringen tsjin sokke bûten astronomyske kânsen dat it universum per tafal ûntstie, soene wy ús motivaasje moatte betwivelje. In wittenskipper moat nea besykje it bewiis ta in konklúzje te meitsjen, mar leaver moat hy it bewiis folgje oant it wierskynlikste konklúzje derfan.
No kinne evolúsjonisten suggerearje dat de krekte folchoarder fan aminosoeren yn in aaiwyt heul, heul fleksibel is en dat d'r in protte ferskillende libbensfetbere kombinaasjes binne. It liket as te sizzen dat d'r in folle bettere kâns is om in lotterij te winnen as d'r hûnderttûzenen winnende nûmers binne yn plak fan ien winnende nûmer. Dat wie de hope doe't molekulêre biology yn 'e berneskuon wie - nei de ûntdekking fan DNA. Hjoed binne wy lykwols kommen om te sjen dat dat net it gefal is. De sekwinsjes binne heul fêst en ûnferoarlik, en d'r is in markante ôfwêzigens fan it type oergongsproteinen wat soe wurde ferwachte as soarten dy't evolueare fan ien nei de oare.
Dochs sille evolúsjonisten dy't stoarn binne yn 'e wol oanhâlde dat sa ûnwierskynlik as dizze kânskombinaasjes binne, d'r in mooglikheid is dat se genôch tiid jouwe, se binne ûnûntkomber. Jo kinne in bettere kâns hawwe om troch bliksem te reitsjen dan om de lotterij te winnen, mar hey, immen wint úteinlik de lotterij, en guon wurde rekke troch bliksem.
Okay, lit ús dermei gean. Foar de measten fan ús is it dreech om al dit mikrobiologyske guod te begripen, dus hjir is wat ienfâldiger:
Dit is in diagram fan in baktearjele flagellum. It liket op in motor mei in propeller oan en dat is krekt wat it is: in biologyske motor. It hat in stator, in rotor, bussen, in heak en in propeller. Sellen brûke it om te bewegen. No erkenne wy dat d'r ferskate manieren binne wêrop in sel himsels kin oandriuwe. Spermsellen komme yn 't sin. Elke yngenieur sil jo lykwols fertelle dat de alternativen foar in leefber oandriuwingssysteem frij einich binne. Yn stee fan in koperen propeller op myn bûtenboordmotor, besykje rotearende blompotten te brûken en sjoch hoe fier jo komme.
Wat binne de mooglikheden dat dizze lytse beest by tafal ûntstie? Ik kin de wiskunde net dwaan, mar dejingen dy't 1 op 2 kinne sizze234, It oantal kearen dat jo moatte besykje soe in 2 wêze, folge troch 234 nullen.
Is it te tinken, lit stean onvermijdelijk, dat sa'n genôch tiid, sa'n apparaat per kâns koe foarkomme?
Litte wy sjen. D'r is wat de Planck-konstante hjit, wat in maat is foar de rapste tiid wêryn matearje kin oergean fan de iene steat nei de oare. It is 10-45 fan in sekonde. Wy hawwe al besprutsen dat it totale oantal atomen yn it waarnimbere universum in 10 is80 en as wy geane mei de meast liberale skattingen foar de leeftyd fan it universum útdrukt yn sekonden, krije wy 1025.
Dat litte wy sizze dat elk atoom yn it universum (1080) is wijd oan 'e iennichste taak om it baktearjele flagellum te ûntwikkeljen, en dat elk atoom wurket oan dizze taak op' e rapste mooglike snelheid tastien troch natuerkunde (10-45 sekonden) en dat dizze atomen hjir wurke hawwe sûnt it letterlike begjin fan 'e tiid (1025 sekonden). Hoefolle kânsen hawwe se hiene om dizze iene taak út te fieren?
1080 X 1045 X 1025 jout ús 10150.
As wy it mar troch ien nul misse, soene wy 10 universums nedich wêze om it te meitsjen. As wy mei 3 nullen misse, soene wy tûzen universen nedich wêze om it te meitsjen, mar wy binne koart mei mear dan 80 nullen. D'r is net iens in wurd yn 'e Ingelske taal om in getal fan dy grutte út te drukken.
As der net toand wurdt dat evolúsje in relatyf ienfâldige struktuer produsearje, wat dan mei DNA dat miljarden eleminten yn 'e lingte hat?
In geast erkent yntelliginsje
Oant no hawwe wy wiskunde en kâns besprutsen, mar d'r is in oar elemint dat wy moatte beskôgje.
Yn 'e film, Kontakt, basearre op it boek mei deselde namme troch ferneamde evolúsjonist, Carl Sagan, detektearret it haadpersoan, Dr. Ellie Arroway, spile troch Jodie Foster, in searje radiopulsen fan it stjerrestelsel Vega. Dizze pulsen komme yn in patroan dat priemgetallen telt - getallen allinich dielber troch ien en harsels, lykas 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, ensafuorthinne. De wittenskippers erkennen dit allegear as in yndikaasje fan yntelligint libben, kommunisearje mei de universele taal fan wiskunde.
It nimt in yntelliginsje om in yntelliginsje te erkennen. As jo op Mars lânje mei jo kat en jo op 'e grûn foar jo de wurden fine, "Wolkom by Mars. Ik hoopje dat jo bier hawwe brocht. ” Jo kat sil gjin idee hawwe dat jo gewoan bewiis hawwe fûn fan yntelligint libben, mar jo sille.
Ik haw sûnt programmeare kompjûters sûnt d'r wie in IBM PC. D'r binne twa dingen dy't ik mei wissichheid kin stelle. 1) In kompjûterprogramma is it resultaat fan yntelliginsje net willekeurige kâns. 2) Programmekoade is nutteloos sûnder in kompjûter om it út te fieren.
DNA is programmakoade. Lykas in komputerprogramma is it op himsels nutteloos. Allinich binnen de grinzen fan in sel kin de programmearskoade fan DNA syn wurk dwaan. Sels it meast komplekse minsklike kompjûterprogramma's fergelykje mei DNA is as in kears fergelykje mei de sinne. Dochs tsjinnet de analogy om te beklamjen dat wat wy yn DNA sjogge - wat ús yntelliginsje werkent - ûntwerp is. Wy werkenne in oare yntelliginsje.
DNA sil in sel nimme en it sels reprodusearje en dan fia in meganisme dat wy amper begjinne te begripen, fertelle guon sellen harsels te feroarjen yn bonke, oaren nei spieren, as in hert, of lever, as in each, in ear, of in harsens; en it sil har fertelle wannear't se moatte stopje. Dizze mikroskopyske koade-diel befettet net allinich de programmearring om de saak te sammeljen dy't it minsklik lichem bestiet, mar ek ynstruksjes dy't ús de kapasiteit jouwe om leaf te hawwen, laitsje en bliid wêze - net te hawwen oer it minsklik gewisse. Alles programmeare deryn. D'r binne wier gjin wurden om út te drukken hoe prachtich it is.
As jo nei al dat wolle konkludearje dat der gjin ûntwerper is, gjin universele yntelliginsje, dan gean dan direkt foarút. Dat is wêr't frije wil alles oer giet. Fansels hat it rjocht op frije wil gjin ien fan ús frijheid fan gefolgen.
De omfang fan it publyk fan dizze fideo, lykas ik oan it begjin sei, is aardich beheind. Wy hawwe te krijen mei minsken dy't altyd yn God leauwe, mar har leauwen yn 'e godlike miskien hawwe ferlern troch de hypokrisy fan' e minsken. As wy guon hawwe holpen om dat werom te krijen, sa folle better.
D'r kinne noch altyd twifel wêze. Wêr is God? Wêrom helpt hy ús net? Wêrom stjerre wy noch? Is d'r hope foar de takomst? Hat God ús leaf? As dat sa is, wêrom tastiet hy ûnrjocht en lijen ta? Wêrom bestelde hy yn it ferline genoside?
Jildige fragen, allegear. Ik wol graach allegear stekke, jûn tiid. Mar teminsten hawwe wy in begjinpunt. Ien hat ús makke. No kinne wy nei him sykje.
De measte fan 'e ideeën yn dizze fideo binne leard troch it lêzen fan in poerbêste ferdrach oer it ûnderwerp fûn yn it boek, Katastrofen, gaos en konvolúsjes troch James P. Hogan, "Intelligence Test", s. 381. As jo dit djipper yngean wolle, advisearje ik it folgjende:
Evolúsje ûnder de mikroskoop troch David Swift
Gjin fergese lunsj troch William Dembski
Net per kâns! Troch Lee Spetner
__________________________________________________
[ik] It mislearre oerlappende generaasje lear, it basisleaze 1914-lesjaan, as de falske lear dat de oare skiep fan John 10: 16 fertsjinwurdigje in ûnderskate klasse fan kristenen dy't net de bern fan God binne.
[ii] Wylst se de bruorren en susters yn Malawi priizgen foar it oanhâlden fan ûnútspreklike ferfolging ynstee fan kompromittearjen fan har yntegriteit troch in oankeap fan in lidmaatskipskaart yn 'e regearende politike partij, autorisearre it Bestjoersorgaan in 10-jierrige oanslach yn stipe fan it Wild Beast of Revelation, de Organisaasje fan 'e Feriene Naasjes.
[iii] Keninklike Kommisje fan Austraalje oangeande ynstitúsjonele antwurden op seksueel misbrûk fan bern.
Meliti, tank foar it oanpakken fan it ûnderwerp. DNA moat ien fan 'e grutste rigels wêze fan bewiis fan in Skepper. Wat alle nûmers oanbelanget, Wa op ierde besletten oait dizze kâns sifers. D'r binne leagen, ferdomde leagens, en Statistiken. Minsken kinne statistiken brûke om alles te bewizen dat se wolle. Om lykwols dizze nûmers te brûken om de kâns te litten op in soarte fan begjin fan libben ferklearret noch net hoe't it it prachtige ferskaat oan libben kin produsearje, en ek net ferklearje hoe't safolle fan it liket yn deselde perioade te kommen. Is der net in... Lês mear "
Meliti, Dit is in heul-nedich artikel / fideo. Ik haw te folle eks-JW's sjoen de rûte delgean fan ateïsten of agnosten. Se akseptearje evolúsje as korrekt, om't se "autoriteitsfigueren" sizzen hawwe heard. De útdaging foar in protte is dat se yn 'e foarige JW-wrâld har krityske tinkfakulteiten net hawwe ûntwikkele oant elk nivo fan folwoeksenheid. Dit probleem is der noch as se akseptearje dat evolúsje korrekt is, om't d'r gjin krityske evaluaasje fan 'e ynformaasje west hat. Ik tocht dat dit in heul goed begjin wie om dit probleem oan te pakken. In fierdere stik wurk dat is... Lês mear "
In munt omdraaie sil nea fêststelle as God bestiet of net, en in astronomysk bedrach fan nullen sil ek net wêze. Sjoch gewoan nei ús ierde en wat it befettet, as jo Gods evoluerende skepping net sjogge, dan moatte jo miskien in ôfspraak meitsje mei de eachdokter. Evolúsje is de lytse skepping fan Satan, stipe troch in stel "minsken" dy't leauwe dat hy "helderder" is dan God. It is itselde âlde ferhaal, Satan tocht dat hy better wie dan God en dejingen dy't him leauwe tinke dat se better binne dan God. lit se wêze om te besluten wat wier is, De Heare Jezus... Lês mear "
[Ik wurdearje dat myn opfettings hjir meast wurde ôfwiisd. Dochs foar it foardiel fan 'e minsken dy't har due diligence hawwe dien oan beide kanten fan it argumint, wol ik myn gedachten diele. It kin guon minsken helpe dy't oars in nije foarm fan kognitive dissonânsje ûnderfine, dy't de measte al wite is in ûnnoflike manier om te libjen.] Meleti, ik leau dat jo gelyk hawwe oer guon dingen en serieus ferkeard oer oaren. Dizze paragraaf fan jo artikel befettet it haadprobleem yn jo argumintlinen: —- D'r is gjin skepping, as God net bestiet, en dêr... Lês mear "
Betanke foar it dielen fan dit eachpunt. Ik respektearje dat.
Beste appolosOfAlexandria, ik folge jo rigel fan redenearring foar it wjerljochtsje fan Eric syn presintaasje, mar myn redenen foar beswier binne as folgjend. Earst sizze jo dat de arguminten fan Eric yn syn presintaasje binne yn in ramt fan in falske dichotomy mei it folgjende, tegearre mei jo tsjinoerstelde argumint, wêrnei't jo ynfo oanbiede as stipe foar jo counter-augment. Jo meitsje beswier tsjin de ferklearring fan Eric as folget; D'r is gjin skepping, as God net bestiet, en d'r is gjin evolúsje as hy dat docht. (Nochris sille guon beweare dat God evolúsjeprosessen yn 'e skepping koe brûke, mar ik soe tsjinje dat wy gewoan binne... Lês mear "
Alithia Jo begrepen my op in protte nivo's, en dat is te ferwachtsjen. Ik haw jo berjocht fan 'e preekstoel preke. Ik haw it wiidweidich bestudearre. Yn it hert hjirfan leit de bewearing dat ien dy't it bewiis foar "natuerlike seleksje" aksepteart, leaut yn "willekeurige unguide kâns" lykas jo it sizze. Ik leau yn it bewiis foar natuerlike seleksje, mar ik leau net dat alles hjir is troch middel fan "willekeurige unguided kâns". Behalven as wy it iens kinne wêze dat d'r gjin logyske mislearring is op dit spesifike punt, hawwe wy neat om in diskusje op te basearjen. Ik begryp folslein hoe... Lês mear "
Hoi Apollos, tank foar it dielen fan dizze werjefte. Jo hawwe op in heul moaie manier útlein. Ik leau ek dat ús skepper de boustiennen levere, sadat wy kinne ûntwikkelje, mar ek ynfloed kinne. Spielje mei de fariabelen en meitsje ferskate útkomsten. Guon aardige wat minder, mar wy kinne leare. It is as "twa hûnesoarten" mingje om in tredde soarte / hûnetype 'te meitsjen'. Spielje mei fariabelen yn in programma om in oare útkomst te generearjen. It makket it mooglik foar minsken om te learen, har feardigens te brûken, har frije wil. It makket it libben dêrom heul ynteressant, om't de útkomst net altyd is... Lês mear "
Oan broer Appolos en de punten dy't jo hawwe makke nei mines. Ik tink dat wy op in oare pagina binne lykas jo sizze. Myn punt is dat jo arguminten oer natuerlike seleksje en willekeurige mutaasjes net ferklearje hoe't it libben yn 't earst kaam. Natuerlike seleksje is in idee basearre op al foarôf besteand libben dat himsels al kin reprodusearje. De fraach dy't hjir wurdt behannele is as it earste libben per kâns koe begon wêze as de feiten jûn is de kâns nul mei in soad nullen nei heulende krêft dernei! Dus as der in skepper is, dan is d'r gjin... Lês mear "
It is wichtich om te begripen wêr't wy it mei iens binne en wêr't wy it net mei iens binne. Dat lêste is miskien net iens it gefal, om't ik tsjin 'e kâns dat it libben ûntstie troch in skepper net haw arguminteare. It bewiis yn dat ferbân is yndie it meast twingend en ik ha noait wat oars sein. It is spitich dat it sels needsaaklik is, mar ik herhelje hjirby myn leauwen dat it libben ûntstie troch middel fan God, en al it ferskaat oan libben dat wy sjogge is troch middel fan God en de perfekte prosessen dy't hy te plak brocht. Ik rôp de... Lês mear "
Moai artikel Eric. Ik haw it ferwiisd nei in gewoane poster op JWSurvey dy't it psydonym bûten giet.
Altyd in ynteressant ûnderwerp en in ûnderwerp dat wierskynlik noait sil oplosse ta de tefredenheid fan allegear. Myn soargen is folle mear besibbe oan it gefolch fan it leauwen yn in skepper. Betsjut dit dat men yn 'e Skriften (allegear) moat leauwe? As men net yn in makker leaut, dan komme alle regels fan manlju en dat is it. Jo kinne dizze regels ynstimme, it net iens, besprekke en feroarje. Mar as d'r yn in makker leaut, liket it dat sa'n persoan ek yn in skriftlik dokumint moat leauwe (kristlik, joadsk, boeddhist, islam, ensfh.). En yn 't algemien dizze dokuminten... Lês mear "
Hoi Menrov,
Ik tink dat it earste ding is om fêst te stellen hokker dokumint fan God is en hokker fan manlju. Ik wit dat manlju dy't "hillige geskriften" folgje in soad pine hawwe brocht, mar is it om't de geskriften har rjochte hawwe, of om't se der foar keazen hawwe om dizze geskriften te negearjen?
Fragen dy't it analysearjen wurdich binne.
Moai (fideo) spile, Meleti.
Yn gefal dat jo al net bekend binne mei syn ûndersyk, soe ik ek it wurk fan nanotechnolooch Dr Jim Tour oanriede. Syn analyses fan 'e vermeende meganismen foar abiogenese binne in wiere tour de force (pun bedoeld).
As jo in ekstra oere hawwe, sit dan werom, pak wat popcorn en genietsje fan it sjen fan gemyske evolúsje oplosse yn wat primêr sop hjir.
Tankewol Vox Ratio, ik sil it der wis fan wêze.
Oer de kâns dat proteïnen fia tafal foarmje: Alle berekkeningen binne basearre op it útgongspunt dat d'r aminosoeren yn in "prebiotyske sop" hongen, wachtsjend op it gearstallen. D'r is lykwols gjin bewiis dat dit ea it gefal wie. It ferneamde Miller Urey-eksperimint brûkte in hypotetyske iere sfear dy't net langer as realistysk wurdt beskôge, en sels doe moasten se in klapdoar brûke om har resultaten te behâlden fan ûntbinen. De wierskynlike gearstalling fan 'e iere atmosfear wurdt no tocht heger yn soerstof te wêzen, wat it noch fijanniger soe meitsje... Lês mear "
Hoi AndereStimme,
As ik jo goed begryp, sizze jo dat de wiskunde dy't Eric sitearde fanút it begjin is ferkeard, om't it útgongspunt dat it is basearre op is ferkeard, wêrtroch it nutteloos wurdt?
Ferklearje asjebleaft.
Of net ……
Spitich dat ik sa lang duorre om te reagearjen, Warp, mar ik seach dit oant no net.
Ja, dat is yn essinsje wat ik sis. De prebiotyske sop is gewoan in oare submyt yn 'e gruttere materialistyske OOL-mytology. Dochs is ien ienfâldige manier om de ûnmooglikheid fan abiogenese te demonstrearjen de kânsberekkeningen te demonstrearjen belutsen by de kânsfoarming fan proteïnen, om't de fariabelen maklik te behearjen binne. Dat is sûnder mis wêrom't it hjir wurdt brûkt. Mar ik woe gewoan oanjaan dat, yn dizze oanpak, d'r in ûnsprutsen subsydzje is fan 'e prebiotyske soppremise foar argumint.
Eric, Tankewol foar dit artikel en de te folgjen. Ik persoanlik moat myn leauwe werstelle, net dat ik oait leaude of sil ea yn evolúsje leauwe, om't ik nei God socht sûnt ik 11 wie en 45 jier fan myn libben tocht dat ik de "wierheid" fûn hie! Myn wekker yn 'e lêste 9 jier hat my folslein ferlern en frjemd fiele fan' e makker en yn guon mate lulk op Jehovah. Ik wit dat ik noch honger hat foar wierheid en wol opnij ferbine mei myn skepper troch it blote feit dat ik... Lês mear "
Ik sil it in prioriteit meitsje om dizze artikels út te heljen, GoGetter.
Ik sil myn tank tafoegje oan gogetter's. Lykas ik koartlyn yn myn e-post sei, bin ik ien fan dyjingen dy't stride hawwe mei fragen oer God nei it ferlitten fan JW .org. Jo fideo hat my heul holpen. Ik hâlde altyd fêst oan leauwen yn in earste oarsaak, mar wie ferbjustere troch it bewiis fan feroaring yn soarten oer tiid en yn isolemint. Jo ferklearring dat jo, dit sprekt fan programmearjen net kâns, in soad sin makke. Tank! Wat de wiskunde oangiet ... ik begryp it net, mar ik begryp de ûnwierskynlikens en de gefolgen, dy't myn fertrouwen hat hersteld. Ik bin... Lês mear "
Hoi Eric, wow! In heul goed formulearre stik poerbêste redenearring - in soad tinke en wurkje yn wat jo presintearje. Wurdearje de referinsjes om dit ûnderwerp ek fierder te stribjen. En hiel goed dien, lykas gewoanlik.
Ik bin it folslein iens dat jo sizze oer dejingen dy't de Organisaasje Eric ferlitte en it makket my ek fertrietlik. Spitigernôch tastean in protte harsels yn in oare slavernij te kommen fan ideeën dy't gelyk basearre binne op ferkearde fûneminten. Tinke dat dit har de frijheid en it lok dat se sykje yn it libben sil bringe. Ik haw ek opmurken fanôf it scanjen fan it ynternet en persoanlik kontakt mei guon fan dizze ones dat se gelyk net yn steat binne om har nij fûn leauwensysteem definityf te ferdigenjen op basis fan it beskikbere bewiis, om't se net koene doe't se JW's wiene. Nei in skoft sensing de... Lês mear "
Tankewol, Alithia. Ik haw dit sitaat krekt fûn, yn oerienstimming mei wat jo útdrukt hawwe, dat ik moast diele: