Elke kear as ik in fideo oer de Trije-ienheid haw útbrocht - dit sil de fjirde wêze - krij ik minsken dy't kommentearje dat ik de lear fan 'e Trije-ienheid net echt begryp. Se hawwe gelyk. Ik begryp it net. Mar hjir is it ding: elke kear dat ien dat tsjin my sein hat, haw ik har frege om it my út te lizzen. As ik it wier net begryp, lizze it dan stik foar stik foar my út. Ik bin in ridlik yntelliginte keardel, dus ik tink dat as it my útlein wurdt, ik it krije soe.
Hokker antwurd krij ik fan dizze Trinitariërs? Ik krij deselde âlde wurge bewiisteksten dy't ik al tsientallen jierren haw sjoen. Ik krij neat nijs. En as ik de ûnoerienkomsten yn har redenearring en de tekstuele ynkonsistinsjes tusken har bewiisteksten en de rest fan 'e Skrift oanwize, krij ik wer de spottende reaksje: "Jo begripe de Trije-ienheid gewoan net."
Hjir is it ding: ik hoech it net te begripen. Alles wat ik nedich is wat echt empirysk bewiis dat it bestiet. Der binne in protte dingen dy't ik net begryp, mar dat betsjut net dat ik twifelje oan har bestean. Ik begryp bygelyks net hoe radioweagen wurkje. Nimmen docht. Net wirklik. Dochs, elke kear as ik myn mobyl brûke, bewize ik har bestean.
Ik soe itselde pleitsje oer God. Ik sjoch bewiis oer yntelligint ûntwerp yn 'e skepping om my hinne (Romeinen 1:20). Ik sjoch it yn myn eigen DNA. Ik bin in kompjûterprogrammeur fan berop. As ik sjoch kompjûter programma koade, Ik wit dat immen skreau it, omdat it stiet foar ynformaasje, en ynformaasje komt út in geast. DNA is ûneinich mear komplekse koade dan alles wat ik oait skreaun haw, of koe skriuwe, wat dat oangiet. It befettet ynformaasje dy't in inkele sel ynstruearret om op in heul krekte manier te fermannichfâldigjen om in heul gemysk en struktureel yngewikkeld minske te meitsjen. Ynformaasje komt altyd út in geast, út in yntelligint doelbewust bewustwêzen
As ik op Mars soe lânje en wurden fyn útkapt yn in rotslêzing, "Wolkom yn ús wrâld, Earthman." Ik soe witte dat der yntelliginsje op it wurk wie, gjin willekeurige kâns.
Myn punt is dat ik de aard fan God net hoech te begripen om te witten dat hy bestiet. Ik kin syn bestean bewize út it bewiis om my hinne, mar ik kin syn aard net begripe út dat bewiis. Wylst skepping my it bestean fan in god bewiist, bewiist it net dat hy in trije-yn-ien entiteit is. Dêrfoar haw ik bewiis nedich dat net yn de natuer fûn wurdt. De ienige boarne foar dat soarte bewiis is de Bibel. God iepenbieret wat fan syn natuer troch syn ynspirearre wurd.
Biet God himsels as in Trije-ienheid? Hy jout ús syn namme hast 7,000 kear. Men soe ferwachtsje dat er ek syn natuer neamt, dochs it wurd Trije-ienheid, dat út it Latyn komt trinitas (triade) is nearne te finen yn 'e Skrift.
Jehovah God, of Jahwe as jo leaver, hat der foar keazen om himsels te iepenbierjen en hy hat dat dien op 'e siden fan' e Bibel, mar hoe wurket dy iepenbiering? Hoe komt it by ús? Is it kodearre yn 'e Skrift? Binne aspekten fan syn natuer ferburgen yn 'e hillige geskriften, wachtsjend op in pear yntelliginte en befoarrjochte geasten om de ferburgen koade te ûntsiferjen? Of hat God gewoan keazen om it te fertellen lykas it is?
As de Allerheechste, de Skepper fan alle dingen, der foar keazen hat om himsels oan ús te iepenbierjen, om syn eigen aard oan ús te iepenbierjen, soene wy dan net allegear op deselde side sitte moatte? Moatte wy net allegearre itselde begryp hawwe?
Nee, wy moatte net. Wêrom sis ik dat? Want dat is net wat God wol. Jezus ferklearret:
"Op dat stuit sei Jezus: "Ik priizgje Jo, Heit, Hear fan 'e himel en ierde, om't Jo dizze dingen ferburgen hawwe foar de wizen en learden, en se iepenbiere oan lytse bern. Ja, Heit, want dit wie wol aardich yn Jo eagen.
Alle dingen binne Myn Heit oan My talitten. Nimmen ken de Soan útsein de Heit, en gjinien ken de Heit útsein de Soan en dyjingen oan wa't de Soan der foar kieze om Him te iepenbierjen." (Mattéus 11:25-27).
"Dyjingen oan wa't de Soan kiest om him te iepenbierjen." Neffens dizze passaazje kiest de Soan net de wizen en learden. Doe't syn learlingen fregen wêrom't hy dat die, fertelde hy har yn gjin ûnwisse termen:
"De kennis fan 'e mystearjes fan it keninkryk fan' e himel is jo jûn, mar net oan har ... Dit is de reden wêrom ik tsjin har sprek yn gelikenis." (Mattéus 13:11,13)
As immen tinkt dat er wiis en leard, yntelligint en geleard, bysûnder en fisioenêr is, en dat dizze kado's him de mooglikheid jouwe om de djippe dingen fan God foar de rest fan ús te ûntsiferjen, sels Gods wiere natuer, dan ferrifelet er himsels.
Wy fine God net út. God iepenbieret himsels, of leaver, de Soan fan God, iepenbieret de Heit oan ús, mar hy iepenbieret God net oan elkenien, allinich oan 'e útkarden. Dit is wichtich en wy moatte tinke oer hokker kwaliteit ús Heit siket yn dejingen dy't hy kiest om syn adoptearre bern te wêzen. Is hy op syk nei yntellektuele feardigens? Hoe sit it mei dyjingen dy't harsels befoarderje as it hawwen fan spesjale ynsjoch yn Gods wurd, of harsels ferkundigje as Gods kommunikaasjekanaal? Paulus fertelt ús wat God siket:
"En wy witte dat God alle dingen foar it goede gearwurket fan dyjingen dy't Him leafhawwe, dy't neamd binne neffens syn doel" (Romeinen 8:28, BSB).
Leafde is de tried dy't hinne en wer weeft om alle kennis yn in gehiel te ferienigjen. Sûnder it kinne wy de geast fan God net krije, en sûnder dy geast kinne wy net ta de wierheid komme. Us himelske Heit kiest ús om't hy fan ús hâldt en wy fan him hâlde.
John skriuwt:
"Sjoch hokker leafde de Heit ús jûn hat, dat wy bern fan God neamd wurde soene. En dat binne wy!" (1 Johannes 3:1)
"Elkenien dy't My sjoen hat, hat de Heit sjoen. Hoe kinne jo sizze: 'Lit ús de Heit sjen'? Leauwe jo net dat ik yn 'e Heit bin en de Heit yn My is? De wurden dy't ik tsjin dy sis, sprek Ik net út Myn. Ynstee dêrfan is it de Heit dy't yn My wennet, syn wurken útfiert. Leau My dat ik yn 'e Heit bin en de Heit yn My is - of leau teminsten fanwegen de wurken sels. (Jehannes 14:9-11)
Hoe is it mooglik foar God om wierheid te kommunisearjen yn sa'n gewoane spraak en ienfâldige skrift dy't syn adoptearre bern kinne begripe, mar dy't er ferberget foar dyjingen dy't tinke dat se wiis en yntellektueel binne? Want wis, de wize as yntellektuele, troch Jezus' eigen talitten yn Mattéus 11:25, kinne de betsjutting fan ienheid of leafde net begripe tusken de Heit, de Soan en de útkarden troch de hillige geast, om't de yntellektuele geast kompleksiteit siket sadat it him ûnderskiede kin fan it gewoane folk. As Johannes 17:21-26 seit:
"Ik freegje net út namme fan har allinich, mar ek út namme fan dyjingen dy't yn My sille leauwe troch har boadskip, dat se allegear ien wêze kinne, lykas Jo, Heit, yn My binne, en Ik bin yn Jo. Meie se ek yn Us wêze, sadat de wrâld leauwe mei dat Jo My stjoerd hawwe. Ik haw har de gloarje jown dy't jo my joegen, dat se ien wêze meie lykas wy ien binne - Ik yn har en jo yn my - sadat se ta folsleine ienheid brocht wurde kinne. Dan sil de wrâld witte dat jo my stjoerd hawwe en se leaf hawwe lykas jo my leaf hawwe.
"Heit, ik wol dat dejinge dy't jo my jûn hawwe, by my binne wêr't ik bin, en myn gloarje sjogge, de gloarje dy't jo my jûn hawwe om't jo my leaf hawwe foar de skepping fan 'e wrâld.
"Rjuchtfeardige Heit, hoewol de wrâld jo net ken, ik ken jo, en se witte dat jo my stjoerd hawwe. Ik haw jo bekend makke oan har, en sil trochgean mei jo bekend te meitsjen, sadat de leafde dy't jo foar my hawwe yn har wêze kin en dat ik sels yn har wêze kin. (Johannes 17: 21-26 BSB)
De ienheid dy't Jezus mei God hat is basearre op 'e ienheid dy't komt út leafde. Dit is deselde ienheid mei God en Kristus dy't kristenen ûnderfine. Jo sille merke dat de hillige geast net is opnommen yn dizze ienheid. Der wurdt fan ús ferwachte dat wy de Heit hâlde, en fan ús wurdt ferwachte dat wy de Soan hâlde, en fan ús wurdt ferwachte dat wy inoar hâlde; en mear as dat, wy wolle de Heit leafhawwe, en wy wolle de soan leafhawwe, en wy wolle ús bruorren en susters leafhawwe. Mar wêr is it gebod om de hillige geast leaf te hawwen? Wis, as it de tredde persoan fan in hillige Trije-ienheid wie, soe sa'n befel maklik te finen wêze!
Jezus ferklearret dat it de Geast fan 'e wierheid is dy't ús beweecht:
"Ik haw jo noch folle te fertellen, mar jo kinne it noch net ferneare om it te hearren. As de Geast fan 'e wierheid lykwols komt, sil Hy jo liede yn alle wierheid. Hwent Hy scil net út himsels prate, mar Hy scil sprekke hwet Er heart, en Hy scil jimme forklearje hwet der komme sil. (Jehannes 16:12, 13)
Natuerlik, as jo leauwe dat de Trinity-lear de natuer fan God definiearret, dan wolle jo leauwe dat de geast jo liede nei dy wierheid, toch? Nochris, as wy besykje de djippe dingen fan God foar ússels út te wurkjen op basis fan ús eigen ideeën, dan sille wy it elke kear ferkeard krije. Wy hawwe de geast nedich om ús te lieden. Paul fertelde ús:
"Mar it wie oan ús dat God dizze dingen iepenbiere troch syn Geast. Want syn Geast ûndersiket alles en lit ús Gods djippe geheimen sjen. Nimmen kin de tinzen fan in persoan kenne, útsein de eigen geast fan dy persoan, en gjinien kin de gedachten fan God kenne, útsein Gods eigen Geast. (1 Korintiërs 2:10,11 Nije libbene oersetting)
Ik leau net dat de Trinity-lear Gods natuer definiearret, noch syn relaasje mei syn Soan, Jezus Kristus. Ik leau ek dat de geast my liede ta dat begryp. In Trinitarian sil itselde sizze oer syn begryp fan Gods natuer. Wy kinne beide net gelyk hawwe, wol? Deselde geast hat ús beide net liede ta ferskillende konklúzjes. D'r is mar ien wierheid, hoewol d'r in protte leagens kinne wêze. Paulus herinnert de bern fan God:
"Ik rop jimme op, bruorren en susters, yn 'e namme fan ús Hear Jezus Kristus, dat jimme allegearre mei-inoar iens binne yn wat jimme sizze en dat der gjin ferdielen ûnder jimme binne, mar dat jo folslein ferienige binne yn geast en gedachte." (1 Korintiërs 1:10)
Litte wy de diskusje fan Paulus oer de ienheid fan geast en tocht in bytsje mear ûndersykje, om't it in wichtich skriftlik tema is en dêrom essensjeel foar ús heil. Wêrom tinke guon minsken dat wy elk God op ús eigen manier en mei ús eigen ferstân kinne oanbidde, en op it lêst sille wy allegearre mei de priis fan it ivige libben einigje?
Wêrom is it begripen fan Gods natuer fan libbensbelang? Wêrom hat ús begryp fan 'e relaasje tusken de Heit en de Soan ynfloed op ús kânsen op it krijen fan ivich libben as bern fan God yn' e opstanning fan 'e rjochtfeardigen?
Jezus fertelt ús: "No dit is it ivige libben, dat se Jo kenne, de ienige wiere God, en Jezus Kristus, dy't Jo stjoerd hawwe." (Jehannes 17:3)
Dat, God kennen betsjut libben. En hoe sit it mei God net kennen? As de Trije-ienheid in falske lear is dy't ûntstien is yn 'e heidenske teology en de kiel fan 'e kristenen twongen is op pine fan 'e dea, lykas it wie troch de Romeinske keizer Theodosius nei 381 CE, dan kenne dejingen dy't it akseptearje God net.
Paulus fertelt ús:
"It is ommers allinnich rjocht foar God om dejingen dy't jo lijen mei ellinde te fergoedzjen, en jo dy't ûnderdrukt binne, en ek oan ús help te jaan. Dit sil plakfine as de Heare Jezus út 'e himel iepenbiere wurdt mei syn machtige ingels yn flammend fjoer, wraak op dyjingen dy't God net kenne en harkje net oan it evangeelje fan ús Hear Jezus." (2 Tessalonikers 1:6-8)
Okee, goed. Dat, wy kinne it allegear iens wêze dat it kennen fan God krúsjaal is om him te behagen en syn goedkarring te krijen dy't liedt ta ivige libben. Mar as jo yn 'e Trije-ienheid leauwe en ik net, betsjut dat dan net dat ien fan ús God net ken? Is ien fan ús yn gefaar te ferliezen op 'e priis fan it ivige libben mei Jezus yn it keninkryk fan' e himelen? It soe lykje sa.
No, lit ús besjen. Wy hawwe fêststeld dat wy God net útfine kinne troch suver yntellekt. Yn feite ferberget hy dingen foar de yntellektuelen en iepenbieret se oan bernlike, lykas wy seagen by Matthew 11:25. God hat bern oannommen en, lykas elke leafdefolle heit, dielt hy yntimiteiten mei syn bern dy't hy net dielt mei frjemden. Wy hawwe ek fêststeld hoe't hy dingen oan syn bern iepenbieret is troch de hillige geast. Dy geast liedt ús yn 'e hiele wierheid. Dus, as wy de Geast hawwe, hawwe wy de wierheid. As wy de wierheid net hawwe, dan hawwe wy de Geast net.
Dat bringt ús by wat Jezus tsjin de Samaritaanse frou sei:
"Mar der komt in tiid en is no kommen dat de wiere oanbidders de Heit yn geast en wierheid sille oanbidde, want de Heit siket sokken om Him te oanbidden. God is Geast, en syn oanbidders moatte Him oanbidde yn geast en yn wierheid." (Johannes 4:23, 24 BSB)
Dat Jehovah God siket nei in bepaald type yndividu, ien dy't him yn geast en wierheid sil oanbidde. Wy moatte dêrom de wierheid hâlde en troch Gods geast liede yn alle wierheid dy't wy earnstich sykje. De kaai foar it krijen fan dy kennis, dy wierheid, is net troch ús yntellekt. It is troch leafde. As ús hert fol is mei leafde, kin de geast ús rjocht troch liede. As wy lykwols wurde motivearre troch grutskens, sil de geast hindere wurde, sels hielendal blokkearre.
"Ik bid dat er út syn hearlike rykdom jo mei macht fersterkje mei troch syn Geast yn jo ynderlik, sadat Kristus troch it leauwe yn jo herten wenje kin. En ik bid dat jo, woartele en fêstige yn 'e leafde, macht hawwe meie mei al it hillige folk fan 'e Hear te begripen hoe breed en lang en heech en djip de leafde fan Kristus is, en dizze leafde te kennen dy't de kennis te boppen giet - dat jo fol meie wurde oant de mjitte fan al de folsleinens fan God. (Efeziërs 3:16-19)
Wat dit fertsjintwurdiget is enorm; it is gjin triviale saak. As de Trije-ienheid wier is, dan moatte wy it akseptearje as wy sille wêze ûnder dyjingen dy't de Heit yn 'e Geast en yn wierheid oanbidde en as wy dejingen sille wêze dy't hy mei it ivige libben favoryt. Mar as it net wier is, moatte wy it om deselde reden ôfwize. Us ivige libben hinget yn it lykwicht.
Wat wy earder sein hawwe, kin werhelle wurde. As de Trije-ienheid in iepenbiering fan God is, dan is it ienige bewiis dêrfan te finen yn 'e Skrift. As de geast minsken nei de wierheid liede hat en dy wierheid is dat God in Trije-ienheid is, dan is alles wat wy nedich binne bernlik fertrouwen en dimmenens om God te sjen foar wat hy wirklik is, trije persoanen yn ien God. Wylst ús swakke minsklike geasten miskien net yn steat wêze kinne om de manier te begripen wêrop dizze trije-ienige God kin wêze, is dat fan lyts konsekwinsje. It soe genôch wêze dat er him iepenbieret as sa'n God, sa'n godlik, trije-yn-ien wêzen. Wy hoege net te begripen hoe't dit wurket, mar allinich dat it sa is.
Wiswier, dejingen dy't al troch de Geast fan God nei dizze wierheid liede kinne it ús no op in ienfâldige manier útlizze, in manier dy't lytse bern kinne begripe. Dat, foardat wy sjogge nei it bewiis yn 'e Skrift dat wurdt brûkt om de Trije-ienheid te stypjen, lit ús it earst ûndersykje lykas definieare troch dejingen dy't soene beweare dat se it oan har iepenbiere hawwe litten troch Gods hillige geast.
Wy sille begjinne mei de ontologyske Triniteit.
"Wachtsje even," kinne jo sizze. Wêrom sette jo in eigenskipswurd lykas "ontologysk" foar it haadwurd "Trinity"? As d'r mar ien Triniteit is, wêrom moatte jo it kwalifisearje? No, ik soe net, as der mar ien trije-ienheid wie, mar eins binne d'r in protte definysjes. As jo nei de Stanford Encyclopedia of Philosophy wolle sjen, sille jo "rasjonele rekonstruksjes" fine fan 'e Trinity-lear, dy't konsepten brûke út hjoeddeistige analytyske metafysika, logika en epistemology "lykas "Ien-sels-teoryen", "Trije- selsteoryen”, “Fjouwer-sels-, gjin-sels- en ûnbepaalde selsteoryen”, “Mysterianism”, en “Beyond Coherence”. Al dizze dingen binne garandearre om de geast fan 'e wize en yntellektuele einleaze wille te bringen. Wat it bernlike oanbelanget, ach, net sa folle. Wy sille yn alle gefallen net troch al dizze protte teoryen fergriemd wurde. Lit ús gewoan bliuwe by de twa haadteoryen: De ontologyske Trije-ienheid en de ekonomyske Trije-ienheid.
Sa sille wy wer begjinne mei de ontologyske Triniteit.
"Ontology is de filosofyske stúdzje fan 'e natuer fan wêzen. De "ontologyske Trije-ienheid" ferwiist nei it wêzen of de natuer fan elk lid fan 'e Trije-ienheid. Yn natuer, essinsje en attributen is elke persoan fan 'e Trije-ienheid gelyk. De Heit, Soan en Hillige Geast diele deselde godlike natuer en foarmje sa in ontologyske Triniteit. De lear fan 'e ontologyske Triniteit seit dat alle trije persoanen fan' e Godheid lykweardich binne yn macht, gloarje, wiisheid, ensfh. (Boarne: gotquestions.org)
Fansels skept dat in probleem, om't d'r safolle plakken yn 'e Bibel binne wêr't de "krêft, hearlikheid, [en] wiisheid" fan ien lid fan 'e Trije-ienheid - de Soan - wurdt sjen litten ûndergeskikt te wêzen of ynferior oan 'e' macht, gloarje, [en] wiisheid”, fan in oar lid - de Heit (om net te hawwen dat d'r noait gjin fermaning is om de hillige geast te oanbidden).
Yn in besykjen om dat op te lossen, hawwe wy de twadde definysje: de ekonomyske Trije-ienheid.
"De ekonomyske Trije-ienheid wurdt faak besprutsen yn gearhing mei de "ontologyske Trije-ienheid", in term dy't ferwiist nei it mei-gelikense karakter fan 'e Personen fan' e Trije-ienheid. De term "ekonomyske Trije-ienheid" rjochtet him op wat God docht; "ontologyske Trije-ienheid" rjochtet him op wa't God is. Mei-inoar presintearje dizze twa termen de paradoks fan 'e Trije-ienheid: De Heit, Soan en Geast diele ien natuer, mar se binne ferskillende persoanen en hawwe ferskillende rollen. De Trije-ienheid is sawol ferienige as ûnderskate. (Boarne: gotquestions.org)
Dit alles wurdt presintearre as in paradoks. De definysje fan in paradoks is: In skynber absurde of sels tsjinstridige útspraak of stelling dy't as ûndersocht of ferklearre kin blike te wêzen goed ûnderboud of wier. (Boarne: lexico.com)
De ienige manier wêrop jo de Trije-ienheid in paradoks kinne neame, is as dizze "skynber absurde" lear bewiisd is wier te wêzen. As jo net kinne bewize dat it wier is, dan is it gjin paradoks, it is gewoan in absurde lear. De ienige mooglike boarne foar bewiis om te bewizen dat de ontologyske / ekonomyske trije-ienheid wier is, is de Bibel. Der is gjin oare boarne.
Hoe bewiist CARM, it Christian Apologetics and Research Ministry, dat it lear wier is?
(Om jo gewoan te warskôgjen, dit is aardich lang, mar wy moatte it echt allegear lêze om de folsleine hichte, en breedte en djipte fan dit soarte fan Trinitaryske gedachte te krijen. Ik haw de Skriftlike ferwizings ferlitten, mar de eigentlike sitaten fuortsmiten yn it belang fan koarteheid, mar jo kinne tagong krije ta de folsleine tekst troch in keppeling te brûken dy't ik sil pleatse yn it beskriuwingsfjild fan dizze fideo.
De Ekonomyske Trije-ienheid
Lykas hjirboppe sein, giet de Ekonomyske Trije-ienheid oer hoe't de trije persoanen yn 'e Godheid har relatearje oan inoar en de wrâld. Elk hat ferskate rollen binnen de Godheid en elk hat ferskate rollen yn relaasje ta de wrâld (guon rollen oerlappe). De Heit-en-Soan is in ynter-trinitêre relaasje, om't it ivich is (mear oer dit hjirûnder). De Heit stjoerde de Soan (1 Jehannes 4:10), de Soan kaam del út 'e himel net om syn eigen wil te dwaan, mar de wil fan 'e Heit (Jehannes 6:38). Foar in inkeld fers dat ferskillen yn rollen toant, sjoch 1 Pet. 1: 2, "Neffens de foarkennis fan God de Heit, troch it hilligjende wurk fan 'e Geast, dat jo Jezus Kristus hearre kinne en mei syn bloed besprinkele wurde," Jo kinne sjen dat de Heit foarkennis. De Soan waard minske en offere himsels. De Hillige Geast hilliget de tsjerke. Dat is ienfâldich genôch, mar foardat wy dit fierder beprate, litte wy nei guon fan 'e fersen sjen dy't it rolferskil ûnder de trije persoanen fan 'e Trije-ienheid stypje.
De Heit stjoerde de Soan. De Soan stjoerde de Heit net (Jehannes 6:44; 8:18; 10:36; 1 Jehannes 4:14)
Jezus kaam út 'e himel del, net om syn eigen wil te dwaan, mar de wil fan 'e Heit. (Jehannes 6:38)
Jezus die it ferlossingswurk. De Heit die net. (2 Kor. 5:21; 1 Pet. 2:24)
Jezus is de iennichste. De Heit is net. (Jehannes 3:16)
De Heit joech de Soan. De Soan joech de Heit of de Hillige Geast net. (Johannes 3:16)
De Heit en de Soan stjoere de Hillige Geast. De Hillige Geast stjoert de Heit en de Soan net. (Jehannes 14:26; 15:26)
De Heit hat de útkarde jûn oan de Soan. De Skrift seit net dat de Heit de útkarden oan de Hillige Geast joech. (Jehannes 6:39)
De Heit keas ús foar de stifting fan 'e wrâld. Gjin oanwizing dat de Soan of de Hillige Geast ús keas. (Ef 1:4)
De Heit hat ús foarbestimd ta oanname neffens de bedoeling fan syn wil. Dit wurdt net sein oer de Soan of de Hillige Geast. (Ef. 1:5)
Wy hawwe ferlossing troch it bloed fan Jezus, net it bloed fan 'e Heit of de Hillige Geast. (Ef. 1:7)
Litte wy gearfetsje. Wy kinne sjen dat de Heit de Soan stjoerde (Jehannes 6:44; 8:18). De Soan kaam út 'e himel del om syn eigen wil net te dwaan (Jehannes 6:38). De Heit joech de Soan (Jehannes 3:16), dy't de iennichste is (Jehannes 3:16), om it ferlossingswurk út te fieren (2 Kor 5:21; 1 Pet 2:24). De Heit en Soan stjoerde de Hillige Geast. De Heit, dy't ús foar de stifting fan 'e wrâld útkarde (Ef. 1:4), hat ús foarbestimd (Ef. 1:5; Rom. 8:29), en joech de útkarden oan 'e Soan (Jehannes 6:39).
It wie net de Soan dy't de Heit stjoerde. De Heit waard net stjoerd om de wil fan 'e Soan te dwaan. De Soan joech de Heit net, en de Heit waard ek net de iennichste neamd. De Heit die it ferlossingswurk net. De Hillige Geast stjoerde de Heit en Soan net. Der wurdt net sein dat de Soan of de Hillige Geast ús útkarde, ús foarbestimd en ús oan de Heit joech.
Fierders neamt de Heit Jezus de Soan (Jehannes 9:35), net oarsom. Jezus wurdt de Minskesoan neamd (Matt. 24:27); de Heit is net. Jezus wurdt de Soan fan God neamd (Mark 1:1; Lukas 1:35); de Heit wurdt net de Soan fan God neamd. Jezus sil sitte oan 'e rjochterhân fan God (Mark 14:62; Hannelingen 7:56); de Heit sit net oan 'e rjochterhân fan 'e Soan. De Heit beneamde de Soan as de erfgenamt fan alle dingen (Heb. 1:1), net oarsom. De Heit hat de tiid fêststeld fan it herstellen fan it keninkryk fan Israel (Hannelingen 1:7), de Soan die net. De Hillige Geast jout geskinken oan de Tsjerke (1 Kor. 12:8-11) en produsearret frucht (Gal. 5:22-23). Dizze wurde net sein fan 'e Heit en Soan.
Dat, dúdlik, sjogge wy ferskillen yn funksje en rollen. De Heit stjoert, rjochtet, en predestines. De Soan docht de wil fan 'e Heit, wurdt fleis, en bringt ferlossing ta. De Hillige Geast wennet en hilliget de Tsjerke.
Tink derom dat de ontologyske trije-ienheid, dy't de ekonomyske Trije-ienheid stipet, stelt dat "alle trije persoanen fan 'e Godheid lykweardich binne yn macht, gloarje, wiisheid, ensfh." De et cetera stiet foar al it oare. Dus, it lêzen fan al it boppesteande, wêr fine wy gelikensens yn macht, gloarje, wiisheid, kennis, autoriteit, of wat oars? As jo al dy bibelfersen lêze sûnder foaropstelde ideeën, sûnder dat ien jo foarôf fertelt wat se betsjutte, soene jo dan leauwe dat God himsels troch hillige geast as in Trije-ienheid oan jo iepenbieret? As trije ûnderskate persoanen dy't ien wêzen foarmje?
Hokker konklúzje lûkt de skriuwer fan it artikel fan it Christian Apologetics and Research Ministry út dit alles:
Sûnder dizze ûnderskiedingen kinne d'r gjin ûnderskied wêze tusken de persoanen fan 'e Triniteit en as d'r gjin ûnderskiedingen binne, is d'r gjin Triniteit.
Huh? Ik soe nei al dy ûnderskiedingen sjen om te bewizen dat d'r gjin trije-ienheid is, om't se bewize dat de trije hielendal net gelyk binne, mar de skriuwer fan dit artikel keart alle bewiis tsjin dat der in trije-ienheid op 'e kop is en beweart dat de bewiis bewiist de Trije-ienheid ommers.
Stel jo foar as de plysje ien nacht by jo doar komme soe en sizze: "Jo buorman waard fermoarde fûn. Wy fûnen jo gewear op it toaniel mei jo fingerprinten derop. Wy fûnen jo DNA ûnder de fingernagels fan it slachtoffer. Wy hawwe trije tsjûgen dy't jo seagen it hûs yngean minuten foardat it gewearskot hearde en dy't jo dernei seagen rinnen. Wy hawwe ek syn bloed op dyn klean fûn. Uteinlik, foardat er stoar, skreau hy jo namme yn bloed op 'e flier. Al dit bewiis bewiist definityf dat jo him net fermoarde hawwe. Yn feite, as it net foar dit bewiis wie, soene jo ús haadfertochte wêze. ”
Wit ik. Dat is in absurd senario, mar dat is yn essinsje it senario fan dit CARM-artikel. Wy wurde ferwachte te leauwen dat al it bibelske bewiis dat de Trije-ienheid bestride, it hielendal net bestride. Yn feite is it krekt oarsom. Hawwe dizze gelearden har fermogen om rasjoneel te tinken ferlern, of tinke se gewoan dat de rest fan ús dwazen binne. Jo witte, soms binne d'r gjin wurden ...
It liket derop dat it doel fan 'e ekonomyske Trije-ienheidsteory is om te besykjen om 'e berch fan skriftlik bewiis te kommen dat oantoand dat de trije leden fan 'e trije-ienheid op gjin inkelde manier gelyk binne oan inoar. De ekonomyske trije-ienheid besiket de fokus te ferskowen fan 'e natuer fan' e Heit, Soan en hillige geast nei de rollen dy't elk spilet.
Dit is in leuke trúk. Lit my dy sjen litte hoe't it wurket. Ik sil in fideo foar jo spylje. Ik haw de boarne fan dizze fideo net kinne fêststelle, mar it is blykber in úttreksel út in debat tusken in ateïst en in kristlike kreasionist. De ateïst freget wat hy fansels leaut is in gotcha fraach, mar de kristen slút him frij effektyf. Syn antwurd ûntbleatet wat wirklik ynsjoch yn 'e natuer fan God. Mar dy kristen is sûnder mis in Trinitariër. De irony is dat syn antwurd eins de Trije-ienheid bestride. Dan, om te konkludearjen, docht er iroanysk mei in handich lyts stikje falske redenearring. Litte wy harkje:
Reinhold Schlieter: Ik bin de war. Troch filosofysk konsekwint te wêzen en in heul earlik persoan te wêzen, bin ik wis dat jo my kinne fertelle wêr't God wei kaam. En boppedat, as jo my ienris ferteld hawwe wêr't God weikomt, besykje asjebleaft te ferdúdlikjen hoe't jo kinne útfine dat in geastlike krêft ynfloed kin hawwe op in materieel universum om it te meitsjen.
Dr. Kent Hovind: Goed, jo fraach: "Wêr kaam God wei?" giet derfan út dat jo tinken oan 'e ferkearde - fansels lit it sjen - dat jo tinke oan 'e ferkearde god. Om't de God fan 'e Bibel net beynfloede wurdt troch tiid, romte of saak. As Hy wurdt beynfloede troch tiid, romte, of matearje, Hy is net God. Tiid, romte en matearje is wat wy in kontinuüm neame. Allegear moatte se op itselde momint ûntstean. Omdat it der matearje wie, mar gjin romte, wêr soene jo it pleatse? As der matearje en romte wiene, mar gjin tiid, wannear soene jo it dan sette? Jo kinne net selsstannich tiid, romte of saak hawwe. Se moatte tagelyk yn bestean komme. De Bibel antwurdet dat yn tsien wurden: "Yn it begjin [d'r is tiid], makke God de himel [d'r is romte], en de ierde [d'r is matearje].
Sa hawwe jo tiid, romte, matearje makke; dêr in trije-ienheid fan trije-ienheden; do witst dat tiid ferline, hjoeddeistich, takomst is; romte is hichte, lingte, breedte; stof is fêst, floeiber, gas. Jo hawwe in trije-ienheid fan trije-ienheden dy't direkt makke binne, en de God dy't se makke hat moat bûten har wêze. As hy is beheind troch tiid, Hy is net God.
De god dy't makke dizze kompjûter is net yn 'e kompjûter. Hy rint der net yn om de sifers op it skerm te feroarjen, goed? De God dy't dit universum makke is bûten it universum. Hy is der boppe, dêrbûten, deryn, der trochhinne. Hy is der net fan beynfloede. Dus, foar ... en it konsept dat in geastlike krêft gjin effekt kin hawwe op in materieel lichem ... goed dan, ik tink dat jo my dingen moatte útlizze lykas emoasjes en leafde en haat en oergeunst en oergeunst en rationaliteit. Ik bedoel, as jo harsens gewoan in willekeurige kolleksje fan gemikaliën is dy't troch tafal oer miljarden jierren binne foarme, hoe kinne jo jo eigen redenearringsprosessen en de gedachten dy't jo tinke, fertrouwe, goed?
Dus, ah ... jo fraach: "Wêr kaam God wei?" wurdt oannommen in beheinde god, en dat is dyn probleem. De God dy't ik oanbidde is net beheind troch tiid, romte of saak. As ik de ûneinige God yn myn trije-pûne harsens passe koe, soe Hy it oanbidden net wurdich wêze, dat is wis. Dat is de God dy't ik oanbidde. Dankewol.
Ik gean akkoard dat God ûneinich is en kin net beynfloede wurde troch it universum. Op dat punt bin ik it iens mei dizze keardel. Mar hy sjocht de ynfloed fan syn wurden net op syn eigen leauwensysteem. Hoe kin Jezus, dy't God is neffens Trinitaryske teory, wurde beynfloede troch it universum? God kin net beheind wurde troch tiid. God hoecht net te iten. God kin net oan in krús spikere wurde. God kin net fermoarde wurde. Dochs sil hy ús litte leauwe dat Jezus God is.
Dat hjir hawwe jo in prachtige útlis fan 'e ûneinige yntelliginsje en macht en natuer fan God dy't net past by Trinitaryske teory. Mar hawwe jo opmurken hoe't hy noch besocht de Trije-ienheid yn syn argumint yn te fieren doe't hy Genesis 1:1 oanhelle? Hy ferwiist nei tiid, romte en matearje as in Trije-ienheid. Mei oare wurden, alle skepping, it hiele universum, is in Triniteit. Dan ferdielt er elk elemint fan dit universum yn syn eigen trije-ienheid. Tiid hat ferline, hjoed en takomst; romte hat hichte, breedte en djipte; matearje bestiet as in fêste, floeibere of gas. A Trinity of Trinities, neamde hy it.
Jo kinne net gewoan neame eat dat bestiet yn trije steaten, lykas matearje, in trije-ienheid. (Eins kin matearje ek bestean as plasma, dat is in fjirde steat, mar litte wy it probleem net fierder betize.) It punt is dat wy hjir in mienskiplike technyk sjogge. De logyske fallacy fan falske lykweardigens. Troch fluch en los te boartsjen mei de betsjutting fan it wurd, trije-ienheid, besiket er ús it begryp op syn betingsten te akseptearjen. Sadree't wy dat dogge, kin hy it dan tapasse op 'e echte betsjutting dy't hy oerbringe wol.
Akseptearje ik dat Jehovah, Jezus en de hillige geast allegear ferskillende rollen hawwe? Ja. Dêr hawwe jo it, de ekonomyske Trije-ienheid. Nee, do net.
Binne jo it iens dat jo yn in húshâlding in heit, in mem en in bern hawwe dy't allegear ferskillende rollen hawwe? Ja. Kinne jo se definiearje as in famylje? Ja. Mar dat is net lykweardich oan de Trije-ienheid. Is de heit de famylje? Is de mem, de famylje? Is it bern, de famylje? Nee. Mar is de Heit, God? Ja, seit de Trinitariër. Is de Hillige Geast, God? Ja, wer. Is de Soan, God? Ja.
Jo sjogge, de ekonomyske Triniteit is gewoan in manier om te besykjen om it bewiis te nimmen dat de ontologyske Triniteit disproves, en it fuort te ferklearjen. Mar yn werklikheid leauwe de measte fan dyjingen dy't de ekonomyske Triniteit brûke om it bewiis tsjin 'e ontologyske Triniteit fuort te ferklearjen, noch leauwe yn 'e ontologyske definysje fan trije ûnderskate persoanen yn ien wêzen, dy't allegear yn alle dingen gelyk binne. Dit is in trúk fan in tsjoender. Ien hân liedt jo ôf, wylst de oare hân de trúk útfiert. Sjoch hjir: Yn myn lofterhân hâld ik de ekonomyske trije-ienheid. Alles wat de Bibel seit oer de ferskate rollen útfierd troch de Heit, Soan en hillige geast is wier. Akseptearje jo dat? Ja. Litte wy it in Triniteit neame, goed? Okee. No yn 'e rjochterhân, "abracadabra," hawwe wy de echte trije-ienheid. Mar it wurdt noch altyd de Trije-ienheid neamd, net? En jo akseptearje de Trije-ienheid, krekt? Oh. Ja. Okee, ik snap it.
No om earlik te wêzen, akseptearret net elkenien dy't in Trinitarian is de ontologyske trije-ienheid. In protte hawwe dizze dagen har eigen definysjes ûntwikkele. Mar se brûke noch altyd de term, Trinity. Dat is in tige wichtich feit. It is de kaai om de twang te ferklearjen dy't minsken hawwe om de Triniteit te akseptearjen.
Foar de measte minsken makket de definysje net sa folle út. It wie eartiids saak. Yn feite, der wie in tiid dat jo soenen wurde bûn oan in stek en ferbaarnd libben as jo net iens mei it. Mar tsjintwurdich net sa folle. Jo kinne jo eigen definysje betinke en dat is goed. Krekt sa lang as jo brûke de term, Trinity. It is as it wachtwurd om tagong te krijen ta in eksklusive klub.
De analogy dy't ik krekt brûkte fan in famylje past eins by guon definysjes fan 'e Triniteit dy't no yn omloop binne.
As it iennichste bern yn in famylje stjert, is it gjin famylje mear. Alles wat oerbliuwt is in pear. Ik frege in Trinitarian wat barde doe't Jezus stoar foar trije dagen. Syn antwurd wie dat God dy trije dagen dea wie.
Dat is net de Trije-ienheid, mar nochris, it giet om dat de term sels brûkt wurdt. Wêrom?
Ik haw in teory, mar foardat ik it útlizze, soe ik moatte sizze dat ik mei dizze searje fideo's net besykje Trinitariërs te oertsjûgjen dat se ferkeard binne. Dit argumint is geande foar mear as 15 ieuwen, en ik sil net winne it. Jezus sil it winne as hy komt. Ik besykje dejingen te helpen dy't wekker wurde fan 'e organisaasje fan Jehova's Tsjûgen om gjin proai te fallen oan in oare falske lear. Ik wol net dat se út 'e frettenpane fan' e falske JW-teology springe yn it fjoer fan 'e mainstream kristlike dogma.
Ik wit dat it berop om ta in groep kristenen te hearren tige sterk kin wêze. Guon sille redenearje dat as se in bytsje bûge moatte, as se in oare falske lear moatte akseptearje, it in priis is dy't se ree binne te beteljen. Peer druk en de needsaak om te hearren is wat dreau earste ieu kristenen, teminsten guon fan harren, om te besykjen om de heidenen te krijen om te besnijen.
Dejingen dy't minsken mei it fleis yndruk meitsje wolle, besykje jo te twingen om te besnijen. De ienige reden dat se dit dogge is om te foarkommen dat se ferfolge wurde foar it krús fan Kristus. (Galatiërs 6:12)
Ik leau dat it in jildich argumint is om dat ta te passen op ús hjoeddeistige situaasje en it fers sa opnij te lêzen:
Dejingen dy't minsken yndruk meitsje wolle troch it fleis, besykje jo te twingen om te leauwen dat God in Trije-ienheid is. De ienige reden dat se dit dogge is om te foarkommen dat se ferfolge wurde foar it krús fan Kristus. (Galatiërs 6:12)
De needsaak om ta in groep te hearren betsjuttet dat de persoan noch altyd finzen is troch de yndoktrinaasje fan 'e Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen. "Wêr sil ik oars hinne?" is de fraach dy't it meast wurdt steld troch allegearre dy't begjinne wekker te wurden foar de falskens en hypokrisy fan JW.org. Ik wit fan ien Jehova's Tsjûge dy't besiket wer ynsteld te wurden, ek al wit hy fan alle falske learingen en de hypokrisy fan 'e UN-oansluting en de coverups fan seksueel misbrûk fan bern. Syn redenearring is dat it de bêste is fan alle falske religys. Syn need om ta in religy te hearren hat syn geast bewolkt oan it feit dat de útkarden fan God, de bern fan God, hearre allinne ta de Kristus. Wy hearre net mear by manlju.
Sa lit dan gjinien roppe yn manlju. Hwent alle dingen binne jimme, oft Paulus of Apollos of Céfas is, as de wrâld, as libben of dea, of dingen dy’t oanwêzich binne as dingen dy’t komme; alle dingen binne jo, en jo binne fan Kristus; en Kristus heart by God. (1 Korintiërs 3:21-23)
Fansels sille Trinitariërs dy't dit hearre, beweare dat se bewiis hawwe. Se sille beweare dat it bewiis foar de Trije-ienheid yn 'e Bibel bestiet. Se hawwe in protte "bewiisteksten". Fanôf dit punt sil ik dizze bewiisteksten ien foar ien ûndersykje om te sjen oft se yndie it skriftlike bewiis leverje foar de lear, of as it allegear reek en spegels is.
Foar no sille wy einigje en ik wol jo betankje foar jo freonlike oandacht en wer myn wurdearring útdrukke foar jo stipe.
Ik bin gjin gelearde, gewoan in man dy't sawat 40 jier de bibel hat lêzen. Yn dit antwurd sil ik flaters meitsje. Ik haw wierskynlik wat fan wat jo sizze ferkeard begrepen. Ik ferûntskuldigje my. Ik wol korrizjearre wurde wêr't ik ferkeard bin. Wy wurde oproppen om de wierheid fan God kontinu te studearjen en te dielen sa't wy dy fine, krekt sa't jo besykje te dwaan mei Beroean Pickets. Ik bin lid fan in tsjerke, folgje bibelstúdzjes by, en haw in oantal boarnen en bibellearkrêften/teologen dy't my helpe. Ik bin nijsgjirrich om te witten oft jo in... Lês mear "
Wêrom tinke jo dat ik "teologysk, hast noch in tsjûge fan Jehovah" bin? [Ralf] "Nei hokker tsjerken of groep hoopje jo se te rjochtsjen?" Ik leau dat religy in strik en in racket is, dus ik rjochtsje minsken net nei in bepaalde tsjerke. Ik wol dat se leare om God te oanbidden yn geast en wierheid frij fan 'e dogma fan' e minsken. [Ralf] "It antwurd is de Hillige Geast. De Geast wurdt stjoerd troch Jezus en de Heit om ús yn alle wierheid te lieden." Dat is wier, mar it kin amper brûkt wurde as argumint om it punt te bewizen... Lês mear "
Ik tink dat jo noch foar it grutste part fêsthâlde oan Watchtower-teology, om't jo lykje mei har iens te wêzen troch te ûntkennen dat Jezus godlik is, leauwende dat wy Gods geunst fertsjinje troch wat wy dogge (leafde), en it persoanlikheid fan 'e Hillige Geast te ûntkennen. Ik merk op dat jo in fideo sille dwaan dy't jo begryp fan 'e Geast fierder beskriuwt. Ik sjoch der nei út. Ik wit net dat "persoan" yn elts gefal in goede beskriuwing is foar de leden fan 'e Trije-ienheid. Ik tink dat minsken yn 'e ieuwen neat betters hiene om te brûken. As de ienige tsjerke / religieuze organisaasje dy't jo ea lid west hawwe... Lês mear "
Nijsgjirrich. Ik haw fûn dat praktysk elke lear unyk foar JW's falsk is. De ôfwizing fan 'e Trije-ienheid is net unyk foar Jehova's Tsjûgen, dus gewoan om't immen it net akseptearret, is it amper in jildige reden om se te skilderjen mei de JW-teologyske kwast. Trouwens, ik ûntkenne net dat Jezus godlik is. Ik fersmite gewoan jo definysje fan godlik, dy't him ta god almachtige makket. Mar hy is in god. Ralf, wat jo leauwe oangeande wat ik leau oer religy en wat ik doch om God te oanbidden, jo lykje jo oefening te krijen troch konklúzjes te springen. Jo... Lês mear "
Ik ferûntskuldigje my as ik tefolle oannommen hie. Lykas ik sei yn myn orizjinele reaksje op jo post, wit ik dat ik wat fan wat jo sizze sil misferstean of ferkeard ynterpretearje. Ik gean gewoan mei wat jo wurden lykje te sizzen. Trochgean om my te korrizjearjen. Mar is it net yn oerienstimming mei it leauwen fan JW dat Jezus in God is en net de Almachtige God? Dat soe dus in oerienkomst wêze. Ik wist dat it ôfwizen fan 'e Triniteit net unyk is. Arians diene te lang lyn. Elia en Elisa diene yn itselde amt as de iere tsjerkeapostels. God die wûnders troch harren yn... Lês mear "
Ik haw alle leauwen dy't JW's hawwe net ferlitten. Dat soe de poppe útsmite mei it badwetter. It leauwen fan guon fan 'e dingen dy't se leauwe, makket my lykwols net teologysk bûn oan JW-lear dan myn leauwen dy't oerienkomme mei baptistyske of katolike learingen my bine oan dy leauwen. Oangeande Elia en Elisa it opwekken fan 'e deaden, brûkte ik dat om jo argumint tsjin te gean: "As God trije-ien is, wêrom soene dan net ferskate godlike dieden wurde dien troch ferskate persoanen? En noch altyd wiist Jezus troch it boek fan Johannes derop dat Hy allinich godlik wurk docht... Lês mear "
Trouwens, doe't Jezus stoar en trije dagen en nachten yn it grêf lei, stoar God dan?
Ja, mar ik tink dat ús ferskillen hjir binne lykas ús ferskillen oer de godheid fan Jezus. Ferskillende begripen oer "godlik", en miskien ferskillend begryp fan "dea". Hâld jo de dea oan om net-bestean te wêzen (it JW-begryp), allinich om it libben te hervatten mei opstanning? Om't ik leau as ik stjer, bliuw ik libben yn geast. It perspektyf om naadloos oer te gean fan dit libben fan striid nei de oanwêzigens fan Jezus yn 'e himel is wat de angel út' e dea nimt. Mar de dea is un-natuerlik en in gefolch fan sûnde, en noch altyd in tryst en kwea barren, lykas de triennen fan Jezus bûten it grêf fan Lazarus oanjaan.... Lês mear "
Jo hoege net te leauwen dat jo "libben yn geast" trochgean om de angel fan 'e dea te ferwiderjen. Om't de deaden neat witte, sil de tiid tusken jins dea en jins opstanning fuortdaliks wêze fanút jins eigen eachpunt, al kinne tûzenen jierren foarby wêze.
Jezus wie folslein minske, gjin god. Hy joech syn godheid op neffens Filippiërs 2:5,6
Hoi Derek,
It Tetragrammaton, YHWH, stiet foar de namme fan God mei fjouwer letters dy't tichtby 7000 kear foarkomt yn 'e oarspronklike manuskripten fan 'e Hebrieuske Skriften. De oersetting fan dy Hebrieuske namme ferskilt. De meast foarkommende twa oersettingen binne Jahwe en Jehovah yn it Ingelsk. Mar dit binne oersettingen of transliteraasjes lykas it gefal kin wêze, net de eigentlike namme lykas oarspronklik stavere en útsprutsen yn it Hebrieusk.
As jo op snein nei ús gearkomsten komme, sille jo oare minsken moetsje yn it Feriene Keninkryk wêrmei jo kinne assosjearje. De gearkomstetiden en de Zoom-keppelings binne beskikber op dizze keppeling: https://beroeans.net/events/
Eric, gewoan ôffrege, Frankie, Jo hawwe in goede boarne fan oanmoediging foar my west ... Gean troch mei it goede wurk. Eric, Jo seine dat jo de op- en ûnderstemmen NET werombringe sille en dizze side wie JW.org-beoordelaar ALLEEN ... Wurdt jo "ljocht hieltyd helderder?" Eric, satan hat easke om jo te siften, mar as jo weromkomme, stimulearje jo "famylje". Kennis de reden wêrom't jo binne disfellowshipped en wêrom jo dizze webside ynstelle om de tsjûgen te helpen wekker te wurden. As dyn leave frou noch libbe, wat soe se dan tsjin dy sein hawwe? Gewoan ôffreegje, ik rekke ferfongen... Lês mear "
James Mansoor, jo opmerking hjir is ien fan 'e meast kontrolearjende en manipulative berjochten dy't ik yn in lange tiid haw sjoen, jo plukje alle "harpsnaren" dy't jo beskikber binne om te besykjen dit skip yn in rjochting te stjoeren om jo te behagen! Fiel jo jo frij om foar Jehovah en Satan te sprekken? Serieus??? Dizze side is om it wurk fan Jehovah te dwaan WAT DAT OOK WEES !! Gjin platfoarm foar in man om in lieder te wurden en syn persoanlike autoriteit út te oefenjen of te wurde kontrolearre en manipulearre om in oar syn biedingen te dwaan! Hawwe jo echt begripe de "Babel" of syn gefolgen by... Lês mear "
Tankewol foar jo berisping fan James en foar jo goede redenearring, BobPfohl.
Ik wit dat it jo echt hinderet om stimmen te hawwen, mar wy hawwe it in oantal kearen besprutsen en ik haw besletten dat de plussen opwegen tsjin de negativen.
Ik begryp dat jo net graach wurde stimd as de kiezer nei ûnderen gjin reden jout, en ik begryp dat dat heul wurch kin wêze. Ik krij in protte delstimmen op myn YouTube-kanaal sûnder oait in reden te krijen. Mar se tsjinje in doel. Se tastean ús te mjitten de algemiene reaksje fan wat wy sizze. Wy moatte feilich genôch wêze yn ús posysje om ôfwizing te behanneljen, of it no net terjochte is of net.
De WT-oerhearen soene it stimmen nea tastean. Dat allinnich liket rjochtfeardiging foar it tastean.
PS: Ik haw krekt del jo opmerking stimd. ?
lol
Trije-ienheidsbesprek en it dogmatisme en oardieljende hâlding dy't dêrop folget. It bliuwt in ûneinige diskusje dy't gewoan net fuort sil. Is it mooglik foar trinitariërs om de te missen: Heit yhwh, Jezus dy't kaam yn 'e namme fan yhwh en De helper dy't de Jezus dy't kaam yn namme fan 'e heit yhwh tasein? Is it mooglik foar dyjingen dy't net abonnearje op 'e trije-ienheidslear om de Heit yhwh te missen, Jezus dy't kaam yn 'e namme fan yhwh en De helper dy't de Jezus dy't kaam yn 'e namme fan 'e heit tasein hat? Oft wy leard binne of net leard, leau ik... Lês mear "
Stem stean yn 'e wierheid is net dogmatysk noch oardieljend. D'r is neat yn 'e evangeeljes dy't sjen litte dat Jezus tolerant wie foar falske learingen, noch docht ien fan' e kristlike skriuwers in hâlding fan appeasement oan by it konfrontearjen fan falske leararen. Trinitariërs en dyjingen dy't oare falske learingen befoarderje, lykas de ûnstjerlike siel en helfjoer, sille besykje ús te krijen om "har tonge te bevochtigjen mei in drip wetter" troch ús te freegjen om se te litten, beweare dat it allegear gewoan in kwestje fan miening is - as soe der wiene gjin hurde wierheden yn 'e Skrift noch yn it libben. De heit siket oanbidders... Lês mear "
Wow 111 opmerkings oer in ûnderwerp dat sil wurde beantwurde troch Jezus Kristus sels as hy komt en sit op syn glorieuze troan en begjint te skieden Trinitariërs fan non Trinitariërs ... Ik tocht dat dizze side jw.org-beoordelaar is.
Goed punt. It wie JW.org-beoordelaar, mar ik tink dat it tiid is om dizze namme opnij te tinken, om't myn ministearje is útwreide. Tankewol foar it ûnder myn oandacht bringe.
Jo ministearje is yndie útwreide, broer Eric. Gean asjebleaft troch mei it absolút geweldige wurk dat jo dogge!
it wichtichste is om de frije stream fan Gods Geast plak te litten en it opstellen fan regels te foarkommen en lieders fan in groep te wurden. it patroan dat ik haw sjoen is elk, tiid dat in groep wurdt foarme wolle minsken meidwaan, en foar it doel fan Organisaasje wurdt in lieder keazen, beneamd of selssalve, nei dy posysje, en dan om de groepregels en kontrôles te behâlden binne makke en yn in besykjen om oarder te behâlden, komt úteinlik tiranny yn, om't yn ús ûnfolsleine steat gjinien fan ús dy liederskipsposysje behearskje en behâlde kin! dêrom is en moat ús lieder altyd... Lês mear "
James Mansoor, as jo moatte wachtsje op Jezus om jo de wierheid te fertellen oer dizze lear, stel ik foar dat jo wachtsje yn "Ortodoks Kristendom" oant jo it antwurd krije! Jo ûntbleatet gewoan wat jo leauwe oer dizze lear, en ik tink dat jo hert der alles oer opstiet? (Lukas 6: 43-45) 43 "Want gjin moaie beam produsearret rotte frucht, en gjin rotte beam produsearret moaie fruchten. 44 Hwent elke beam is bekend oan syn eigen frucht. Bygelyks, minsken sammelje gjin figen fan toarnen, en snije se ek gjin druven fan in toarnbos. 45 In goed minske bringt it goede út it goede... Lês mear "
gewoan ôffreegje, yn harmony mei jo opmerking kinne wy sjen dat Kain (oanmoedige troch syn âlden) oannommen de spesjale oantsjutting fan it "sied fan 'e frou" as syn besit, dit liet oan syn gedrach en de dea fan Abel en in iere besykjen foar Satan om te besykjen om dizze profetie te foarkommen dat se foltôge wurde! (Ik koe hjir mear oer prate, mar dat is foar no genôch)
Tankewol, Eric, foar it opnimmen fan it ûnderwerp fan 'e Triniteit. Ik hâld echt fan de titel: Is de Trinity Doctrine Given from God or Revealed by the Devil. Dizze lear ferdielt kristenen tige. En dit is foar my fanselssprekkend, om't de folgelingen fan Kristus ferienige en harmonieuze binne, en dus net ferdield yn 'e basislearingen fan God. As ik oerlis mei in man dy't it libben fan Jezus ûntkent foardat hy op ierde berne waard en seit dat de Logos Gods gedachte is, fiel ik de ienheid fan Kristus mei dizze man net. Ek fiel ik sa'n ienheid net... Lês mear "
Dat is in tige nijsgjirrige gedachte. Tank foar it dielen.
Gewoan benijd,
Alles goed maat. Alles goed?
Gewoan benijd,
Maekje twa âlde gozers lykas wy, wy kinne altyd in garen of twa hawwe. Asjebleaft elkenien is d'r wurden fan bemoediging dy't jo allegear kinne jaan?
Gewoan ôffreegje, helje dat artikel út, om't ik it mei guon yn ús gemeente en yn it bûtenlân diele wol.
Tankewol maat.
Hoi Eric,
Gewoan ôffreegje oft jo in koart artikel kinne skriuwe om guon Oekraynske bruorren oan te moedigjen dat ik har frege haw om dizze webside te besjen ... Ien âldere dy't ik wit dy't derhinne is ferhuze, sei dat syn eagen waarden iepene en bedankt my.
Ik bin der wis fan dat it ûnderwerp fan 'e trije-ienheid hjir noch sil wêze om op te heljen wêr't wy fuort binne.
Wat tinke jo?
Ik wurdearje altyd it aforisme, "Besykje de Trije-ienheid te begripen en jo sille jo geast ferlieze - besykje it te ûntkennen, en jo sille jo libben ferlieze."
de Trinity-doktrine is in satanysk konstruksje ûntworpen om yndividuen fuort te stjoeren fan it kennen fan ús God de graad mooglik, it fergelykber mei de lear fan evolúsje allinich om wurdearre te wurden troch de yntellektuelen fan dizze kweade satanyske wrâld. it makket it ûnmooglik foar in persoan om goed te ferbinen mei God of syn soan. syn frontage is "gaos en betizing"! Dochs begryp ik troch de aard fan dit ûnderwerp dat it lûkt as in magneet al dyjingen dy't hert ferbûn binne oan dizze lear en har blyn oanhâlde, wurdt de sintrale kearn fan 'e leauwen fan dizze yndividuen, en dus kinne se net... Lês mear "
poerbêst tinken "krekt ferkeard", as wy ûnthâlde de hâlding fan Joaden dy't foelen yn falske oanbidding bygelyks ûnder Izebels lieding, tinke oer de rekkens fan dyjingen dy't oanbea dizze falske goaden?
en dan hoe't Jehovah en syn winsten machtige hat om dêrmei om te gean! de wier yn 'e falske oanbidding yndoktrinearre hawwe in dreech paad út dy strik!
Goed, JW
Hi Ken. Ik sjoch hjir in diskusje oer de oanwêzigens fan Jezus yn Sheol tusken syn dea oan it krús en syn opstanning. Ik wol myn sicht op dizze frij faak besprutsen saak presintearje en tagelyk 1 Kor 13:12 ûnthâlde. De hiele kwestje kin ûntstean út 1 Petrus 3:18-19: "Want Kristus hat ek ienris lijen foar sûnden, de rjochtfeardige foar de ûnrjochtfeardige, om ús ta God te bringen, deade nei it fleis, mar libbend makke yn 'e geast , wêryn hy gie en ferkundige oan 'e geasten yn' e finzenis," [ESV] Litte wy nei de tiidsekwinsje sjen... Lês mear "
Beste Frankie - tank foar jo antwurd oer de fraach fan Jezus '3 dagen yn'e hades. Ik tink dat it fan it ûnderwerp is gien, dus ik ferûntskuldigje Eric dêrfoar. Jo neame yn nûmer 1, dat jo bruorren kenne dy't leauwe dat d'r twa goaden as in twilling wiene. Neffens Michael S Heiser, in bibelske gelearde, wisten of leauden joaden fan 'e twadde timpel ynklusyf Paulus en de NT-skriuwers dat der twa machten yn' e himel wiene. De twa Heare yn Gen 19:24. Ek as jo joaden yn 'e twadde timpel fregen wêrom't al it kwea op ierde, neffens Heiser, se earst sizze om't... Lês mear "
Echt goede redenearring, Just Wondering. Tankewol foar it dielen.
Eric, Tsjin it ein fan jo artikel seine jo "Wat barde doe't Jezus trije dagen dea wie?" Ik frege my altyd ôf wannear't Jezus "preke ta de geasten yn 'e finzenis"? 1 Petrus 3. Ik fûn dit artikel op it ynternet mei de namme "Wat kristenen wolle witte". Wêr gie Jezus nei syn dea oan it krús? Jezus waard fermoarde "yn it fleis, mar libben makke yn 'e geast" betsjut dat de dea Him net hâlde koe. Hy wie sûnder sûnde en de dea is it lean fan 'e sûnde (Rom 6:23) mar om't Jezus noait sûndige hat, bleau syn geast yn libben, ek al lei er... Lês mear "
gewoan ôffreegje, it wie net myn bewearing, Ik sei it wie út in artikel ik fûn op it ynternet neamd "Wat kristenen wolle witte". Ik wie altyd fernuvere oer doe't Jezus preke foar de geasten yn 'e finzenis, nammentlik de Soannen fan God. Gen 6. Ik wit dat der ferskate teoryen binne. Ken
Hoi Ken, Myn begryp is dat Jezus preke foar de geasten yn 'e finzenis yn' e 40 dagen tusken syn opstanning en syn himelfeart. 1 Peter 3:18, 19 kin wurde begrepen as in direkte aksje as ien dy't barde nei't trije dagen fan 'e tiid wiene foarby. It tiidelemint is net oantsjutte. Jezus sei dúdlik dat hy trije dagen dea wêze soe. Iepenbiering 1:18 seit dat hy dea wie. God kin net stjerre, dus Jezus kin net God wêze. It argumint dat artikel makket is basearre op in ûnderstelling. It stelt gewoan dat syn geast yn libben bleau, mar it jout gjin bewiis... Lês mear "
Eric - Makket it echt út oft minsken leauwe yn 'e trije-ienheid of net? Wat as se leauwe dat de wiere God YHWH is en dat Jezus har ferlosser is? Oft se Mormoanen binne, JW's of wat dan ek, GOD wit wis wat yn har hert is! Kening David, hoefolle flaters makke er, dochs wist en leaude hy altyd dat YHWH - JEHOVAH - YAHWEH de wiere God wie. D'r is in goed artikel fan Michael S Heiser oer Naäman de melaatse neamd troch Jezus, dy't in heiden wie dy't leaude yn Jahwe, dy't Elisa frege oft it goed wie om... Lês mear "
Dat binne 'trouwe' JW's, yn feite alle oare 'falske' kristenen yn deselde boat mei har leauwen? Wat as wy it allegear iens binne dat wy de 'wierheid' hawwe oer ien fan dizze ûnderwerpen, mar feitlik net? Wat oer dyjingen dy't libbe foar de Reformaasje en it ienige begryp wie AS jo Latyn wisten? Allinnich God kin sizze foar wis. Meast allegear (nettsjinsteande denominaasje) folgje wat se "fan 'e bernetiid leard binne" en kinne de 'wierheid' net sjen, ek al kinne se dat eins wol. Dat betsjut net dat wy net moatte grave nei wierheid, mar wy kinne allinich... Lês mear "
Goed punt Rudy, as wy fan God hâlde boppe alle oare dingen, dan sille wy "de wierheid" akseptearje foar wat it is, en om't dy folsleine manifestaasje fan 'e wierheid hjir net sil wêze oant nei Gods Keninkryk, moatte wy ree wêze om te feroarjen en ôfstimme ús opfettings foar goaden as se perfekt oan ús iepenbiere wurde. "It hearren ta in denominaasje is potinsjeel gefaarlik fanwege "Groep Think" en ús winsk om leden fan 'e groep te behagen oer God sels
Gewoan ôffreegje dat ik tink dat ik wit wannear Beroean Pickets de wierheid sil hawwe leard, it sil wêze as Eric ophâldt mei it meitsjen fan fideo's en de webside fan BP ferdwynt, om't de wierheid jo frij makket - fan debat. - Ken
Ken as jo dit sizze "Just ôffreegje, ik tink dat ik wit wannear Beroean Pickets de wierheid sille hawwe leard" Dizze ferklearring lit in protte oer jo tinken sjen. Earst sizze jo, "Just Wondering" folge troch in heul fêst oardiel fan wat jo beskôgje as in groep as jo sizze: "witte wannear Beroean Pickets de wierheid sille hawwe leard"? Sizze jo dat "de wierheid" allinich yn in groep bestiet as se tastean dat alle tsjinoerstelde stânpunten wurde beskôge en besprutsen troch de heule groep as ienheid? dit is gewoan de manier wêrop "groep tinkt" in satanyske konstruksje "mei súkses kompromisearret en wettert... Lês mear "
BobPfohl - Alle boppesteande. Tige tank foar jo geduld. Ik learde in protte yn 'e lêste pear dagen - ik winskje jo alle bêste. Tank Eric, ik haw in protte fan jo leard - GOD segene jo - Ken
Gewoan ôffreegje & Eric, - gewoan ôffreegje dat jo gjin ekskús hoege te freegjen, ik bin it iens mei in diel fan it artikel dat op dit webadres is (https://www.whatchristianswanttoknow.com/does-the-bible-tell-us -dêr't-Jezus-de-trije-dagen-tusken-syn-dea-en-opstanning wie/) om't ik altyd yn 't sin hie dat er op ien of oare manier nei't Jezus as minske de pine fan 'e dea lijen hie, hy gie troch te preekjen oan 'e "geasten yn' e finzenis" dy't JW's it iens binne mei "de ingels dy't har oarspronklike posysje ferlitten" Judas 6. Ik leau net dat Jezus GOD is, mar hy is de unike Soan fan God. Meitsje wy ús bern of meitsje wy se. It artikel makke sin foar my... Lês mear "
Hoi Ken,
Foardat ik antwurdzje, moat ik jo begryp hjirfan witte. Lit ús it tiidelemint ferjitte. Makket it út oft er trije dagen dea wie, of ien dei, of ien oere, of ien minút of ien sekonde? De fraach is, binne jo it iens dat hy stoar? Net allinich syn lichem mei syn geast dy't yn libben en bewust bliuwt. Wie de persoan dy't Jezus wie de man foar in momint yn 'e tiid dea?
Hoi Eric, Foar my makket it út, Ezekiel 18:20 "De siel dy't sûndiget ...", Jezus wie sûnder sûnde. John 2:19 "Ferneatigje dizze timpel en ik sil it wer opstekke yn trije dagen." Of hy spruts oer syn fleislik lichem of syn geastlik lichem dêr't kristenen diel fan kinne wêze. As hy spruts oer syn fleislik lichem, dan moat hy as in geastlik wêzen libbe hawwe om it binnen de trije dagen op te heljen. As minske bin ik it iens dat Jezus stoar foar ús heil, oars binne wy sûnder hope. Makket it út oer de tiidperioade... Lês mear "
It petear "Jezus yn 'e hel" liket in bytsje off-topic, mar ik bin bliid dat it kaam. Ik moast koartlyn sels nei it ûnderwerp sjen nei in petear dat ik hie mei guon mormoanen. Ik wie altyd ûnder de yndruk dat de geasten yn 'e finzenis de ingels wiene dy't nei de ierde kamen yn 'e dagen fan Noach. Ik bin der net wis fan dat dy útlis net passend liket, sjoen de ferlykbere beskriuwingen fan ingels yn keatlingen/bannen/tsjuster yn 2 Pete en Jude. It liket my frjemd dat Jezus nei dizze finzene ingels soe reizgje gewoan om har gesichten te wrijven, om sa te sizzen. ik... Lês mear "
Wat it oersetten fan 1 Petrus 3:19 oanbelanget as "de geasten dy't NOW yn 'e finzenis binne", in kontrôle fan Bibelstúdzje-ark online toande gjin inkele oersetting mei "no" ynfoege yn elke ferzje lykas jo suggerearje ... Kontrolearje de parallelle werjeften op biblehub , der binne in pear. Ek, as jo in bettere útlis wolle dan ik kin, kontrolearje dan de kommentaren op it oanbelangjende fers. De essinsje is fan it argumint is dat de geasten dy't no yn 'e finzenis yn' e finzenis sieten, geasten wiene yn 'e tiid dat Petrus libbe, mar eartiids it folk west hiene dat Jezus troch syn geast preke.... Lês mear "
Wêr seit de Bibel dat minsken geasten wurde, sadat Jezus har sels op dizze manier op dizze manier "preke" koe hawwe? Jezus preke har, yn syn geastlike steat, troch Noach, doe't se libbene minsken wiene. Hwent it is better, as de wil fan God dat wol, dat jimme lije foar goed dwaan as foar kwea. Noach lijde foar gerjochtichheid, it folk dêr't er foar preke lei foar ûngerjuchtichheit. No wachtsje har geasten op it oardiel - 'yn 'e finzenis'. Tink derom dat ik gjin suggestje meitsje dat har geasten bewust binne of lijen of wat oars. Wêze... Lês mear "
Nochris, JA, ik haw dizze line fan redenearring net útfûn. As jo in mear yngeande blik op it ûnderwerp wolle, sykje dan gewoan troch wat fan 'e kommentaar oer de Skrift op biblehub. Ik wit net wat jo tinke dat it Wurd fan God dien hat foardat hy as Jezus iepenbiere waard, mar it idee dat hy aktyf wie yn Gods omgong mei de minske is net in unheard gedachte yn it nije testamint. (Heb 11:26; Judas 5; 1 Kor 10:4; Jehannes 12:40-41) Wat in siel en in geast oangiet, lykje jo de twa byinoar te bringen. Is de geast... Lês mear "
JA wie in typflater. Ik bedoelde JW- gewoan ôffreegje
Net wis dat jo hjir in protte gedachte en ûndersyk dien hawwe yn jo opmerkingen. mar om de muoite te dwaan om dit ûndersyk en tinken te dwaan, en yn jo reaksje út te skriuwen, en dan jo opmerking te finalisearjen mei de opmerking: “Ik bin net ynteressearre yn punten te skoaren, en ik wol dizze diskusje ek net trochgean ." Ik fyn ferskate tsjinstridichheden yn jo wurden, vs skriftlike prinsipes wêrfan ik my bewust bin. as jo de boppesteande ferklearring meitsje en it einigje mei "Ik wol de diskusje net trochgean" meitsje jo yn prinsipe in teken dat net feroare wurde kin en... Lês mear "
Jo moatte it diel hawwe mist doe't justwondering my fertelde en sei dat hy de diskusje net trochgean woe. It is lestich om te begripen de kontekst fan myn berjochten op rekken fan just wondering fuortsmite al syn berjochten
Ken Jezus ferkundige oan 'e geasten yn' e finzenis nei't er opstien wie. It lêste diel fan 1 Petrus 3:18 pleatst "deamakke yn it fleis" en "libben makke yn 'e geast" (Peter brûkt de konjunksje δέ om oan te jaan dat wat hy seit oer "libben makke yn 'e geast" apropos is wurde "deamakke yn it fleis."). "Deabrocht" is in ferwizing nei syn krusiging (in barren), en "yn it fleis" is in ferwizing nei de foarm dêr't er deade waard yn (dus fleis en bonken, in stjerlik minske). "Libbend makke" in ferwizing nei Syn opstanning (in evenemint), en "yn 'e geast" is... Lês mear "
rajeshsony Mei respekt, ik begryp gjin Gryksk, en ik kom amper mei it Ingelsk, dus ik moat fertrouwe op Ingelske oersettingen. Jezus wie sûnder sûnde. Jezus smakke de dea as in minske foar ús heil. Under de wet fan GOD hie Jezus gjin need yn it grêf te wêzen, om't hy sûnder sûnde wie. Yn Johannes 2:19 seit Jezus: "Ferneatigje dizze timpel en ik sil him yn trije dagen wer opstekke." Foar my hie hy it oer syn fleislik lichem of syn geastlik lichem. Letter realisearje syn learlingen dat hy it oer syn lichem hie. Merk op dat it Jezus is dy't opwekt... Lês mear "
As ik koe springe yn hjir, it is wier dat Jezus wie sûnder sûnde en dus soe net stjerre fan sûnde. Hy lykwols as minske en as sadanich net ûnstjerlik. Hy koe stjerre, of mear spesifyk, hy koe wurde fermoarde. De wet soe in opstanning fereaskje, om't syn dea in moard wêze soe en God soe weromsette moatte. As God keas om him yn it grêf te litten foardat hy him wer opwekke, soe dat grif Gods perrogatyf wêze, soe dat net? Dat, wy witte dat hy waard opstien as in geast, om't 1 Petrus 3:18, 19 en 1 Korintiërs 15:45 ús fertelt... Lês mear "
Eric Wat tinkt jo oer Johannes 2:19?
Ik fyn it nijsgjirrich dat Trinitariërs hyperliteraal wurde as it har útkomt en metafoarysk as it net docht.
Hy seit letterlik dat hy in lichem opwekke sil, gjin lichem wer opwekke noch himsels wer opwekke. De bibel seit dúdlik dat hy in libben jaande geast is. Dus as in geast in lichem opheft, soe dat net krekt betsjutte wat it seit. As Jezus yn in sletten keamer ferskynt, wie hy fleis. Se rekke him oan. Hy wie gjin geast. Hoe ferklearje wy dat sûnder in wylde teory op te meitsjen? Kinne wy earne oars yn 'e Skrift sykje nei geasten dy't harsels yn it fleis kinne manifestearje?
Eric Ik haw gjin probleem mei trinitarians. Ik tink dat der in protte is dat minsken net begripe. As guon leauwe yn 'e trije-ienheid, wa bin ik om har te oardieljen, wat dan as se gelyk hawwe. D'r binne in protte passaazjes yn 'e NT dy't lykje te ymplisearje dat Jezus GOD is. De IK BEN passaazje. Jezus foar Kajafas dy't syn lot besegele! Kajafas wist dat Jezus sei dat hy GOD wie. Ik haw noait in trinitarian west, miskien wiene it JW's dy't it yn my trommelden. Ik tink net dat it útmakket sa lang as ik besykje Jezus te folgjen... Lês mear "
j fernuvering Ik herinner my vague yn 'e Grykske oersetting fan The New World Translation, it jout it noch altyd IK BEN. Mar fertel gjin Ingelsktalige JW's. Hoe sit it mei Kajafas, dy't wist dat Jezus sei dat hy GOD wie, om't de iennichste persoan dy't in wolkrider wie YHWH wie of lykas JW's it útdrukten de Wein fan Jehovah, mei wa't se in protte problemen hawwe om by te hâlden - Ken
jwûndering Ik kin my net ûnthâlde dat ik sei dat Jezus himsels weropstie, sei ik dat Jezus syn eigen lichem opstie, dat hy moat binnen de trije dagen in geast wêzen west hawwe. Op it ynternet as jo Google Jezus wekker Jezus, se binne meast Trinitarians.It is gewoan myn leauwe dat Jezus besocht "de geasten yn 'e finzenis" binnen dy trije dagen. - Ken
Bliid om te sjen immen op dit foarum hat heard fan Heiser, hy produsearret in soad grutte ynhâld. It wie troch him dat ik oertsjûge waard fan de Trije-ienheid.
Ik bin net sa'n fan fan de man. https://www.youtube.com/watch?v=CUkhWBKCuXc Tsjin it ein fan dizze fideo seit hy dat dit de clincher is en it is as Jezus foar Kajafas is (Mattéus 26:64) en Jezus seit "jo sille de Soan sjen fan 'e minske dy't sit oan' e rjochterhân fan 'e macht, en komt op' e wolken fan 'e himel ". Kajafas wist dat allinich YHWH dejinge is dy't de wolken fan 'e himel rydt en wêrom hy sa lilk waard. Sjogge jo de flater yn syn redenearring? Doch in sykopdracht op "sit * rjochterhân" en jo fine gau dat nearne yn 'e Skrift is... Lês mear "
Eric – Mattéus 19:26 – Ken
Bedoele jo dat GOD op ien of oare manier beheind IS?
5 broden + 2 fisken = 1000's broden + 1000's 0f Fish
J freget my ôf. De tsjûgen fertelden my eartiids as jo de finger nei immen wize, d'r binne altyd 3 fingers dy't nei jo weromwize!
Ken, serieus?
Ik koe it net mear mei dy iens wêze, Just Wondering. Ik krij dit de hiele tiid op it YouTube-foarum. Ik tink dat se tinke dat it it kommentaar-ekwivalint is fan in mic drop. Dit is in oar foarbyld fan hyperliteralisme, dy't eins it berjocht fan it goede nijs yn 'e eagen fan ûnleauwigen ferneatiget. Nim de kreasionisten oanstriid dat de 6 dagen fan skepping 24 oeren dagen wiene as mar ien foarbyld. Hjir kinne minsken de Bibel bekritisearje as ynkonsekwint en tsjinstridich. As alle dingen mooglik binne, dan is it mooglik foar God om te ligen, mar de Bibel seit dat it is... Lês mear "
Eric Ik bin it iens dat it ûnmooglik is foar GOD om te ligen, mar it is net ûnmooglik foar GOD om in geastlik wêzen te brûken om te ligen - om Syn doelen te berikken 1Kingen 22:22.- Ken
JW - Hat GOD de satan net tastimming jûn om Job te testen? Hoe kin ik in reaksje pleatse sûnder de oandacht op mysels te tekenjen? - Ken
Ik tink dat jo it punt fan Just Wondering hawwe mist.
J benijd Ik ferûntskuldigje my oprjocht - ik freegje jo pardon - Ken
It spyt my dat jo sa fiele Jw, mar hawwe jo mar 1 oersetting fan 'e Bibel? Ik sitearre gewoan wat de Bibel seit. Ik haatsje om de namme fan Heiser der wer yn te bringen mar ik woe net dat er lêst hie fan jo feroardieling. Ik wie yn elts gefal net besocht om GOD's namme te smiten.
Sorry, Ken, mar dat is in min ekskús, om't meardere oersettings online beskikber binne: biblehub.com bygelyks.
Eric Ik wit net j wonderings mooglikheden op 'e kompjûter. Ik wie net sarkastysk. Ik hearde út de boppesteande opmerkingen dat hy in âlde gozer wie. Troch dizze foarm fan kommunikaasje is it maklik om de bedoelingen fan minsken ferkeard te begripen. Minsken koene mei haadletters skriuwe fanwegen min sicht of se kinne leaver yn haadletters skriuwe en it soe tinke kinne dat se razen! Wat is it doel fan dizze likes en dislike dingen tinke jo dat se helpe? Ik hoopje dat ik neat ferkeard sein haw. - Ken
Ken, wêrom fiele jo dat jo nedich binne dat jo Heiser ferdigenje" it liket my as hat hy in geweldige baan dien om syn bekendheid en namme op te bouwen yn 'e "kristlike" mienskip!
As manlju bewiisbrieven nedich binne fan "Satan's Underwiissysteem" en harsels it sintrum fan oandacht meitsje oars as Jezus, hoe kinne jo sa'n man folgje?
Noch wichtiger, wêrom soe ien dy't de grutte God Jehovah socht om de grutte God te oanbidden WOL IN MINSKLIKE LEERDER HAVE oars as Kristus sels?
Ken, leausto yn 'e trije-ienheid?
Is dit net ien fan Eric syn ad hominem oanfallen? Johannes 10:33. De Joaden like te tinken dat Jezus bewearde dat er God wie.
As jo nei John 10:33 yn 'e ynterlinear sjogge, sille jo sjen dat nochris Trinitaryske bias op it spul is. D'r is gjin definityf lidwurd foar it Grykske wurd foar God. Gjin Joad soe tinke dat Jezus bewearde dat hy de Heare wie. Ho Theos, de God. Ek hjoed de dei hawwe wy talen dy't gjin ûnbepaald lidwurd hawwe. D'r binne regels by it oersetten fan Gryksk om de oersetter te begelieden, sadat hy it ûnbepaalde lidwurd ynfoegje as it frege wurdt en it definitive lidwurd ferwideret as it frege wurdt. Wy soene John 1: 1 nea yn it Ingelsk werjaan, "Yn it begjin wie de... Lês mear "
On ne peut pas citer des versets en les sortant de leur contexte. Qu'à répondu Christ à Jean 10:33? 35/36 “S'il est vrai qu'elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée et si l'Ecriture ne peut pas être annulée, 36 comment pouvez-vous dire à celui que le Père a consacré et envoyé dans le monde: 'Tu blasphèmes', et cela parce que j'ai affirmé: 'Je SUIS LE FILS DE DIEU? Christ dit : 1 – il n'aurait pas été faux de dire qu'il était un dieu en raison de son autorité... Lês mear "
Fani - It wiene de Joaden dy't seine dat Jezus bewearde dat hy God wie, net ik. De fraach is, is Jezus in diel fan in trije-ienheid? D'r binne skriften yn it âlde testamint dy't lykje oan te jaan dat dit in mooglikheid is. Ik negearje net dat dit in mooglikheid is. Ik haw in iepen geast foar de mieningen fan oare minsken. Ik wit dat Jezus de Soan fan God is. It lichem fan Kristus bestiet út in protte leden. Hoe begryp ik dat? Hoe begrypst dat? Ik bin gewoan op syk nei de wierheid. tank foar jo kommentaar... Lês mear "
Leauden se dat echt of wiene se gewoan oerstjoer dat Jezus in bedriging wie foar har macht dy't se ûntwikkele hawwe mei har groep manlju?
Elkenien dy't in falskens sawol akseptearret as proponearret is per definysje in liger. Net krekt. It hinget derfan ôf oft de persoan wit dat wat se akseptearje (en foarstelle) yn feite in falskens is. In falskens sizze makket jo net needsaaklik in liger. In falskens sizze as jo witte dat it in falskens is, makket jo in liger. In "leagen" wurdt troch Merriam-Webster definiearre as in bewearing fan iets dat troch de sprekker of skriuwer bekend of leaud is om ûnwier te wêzen mei de bedoeling om te ferrifeljen. Google wurdboek definiearret in leagen as in opsetsin falske ferklearring. Dictionary.com definiearret in leagen as in falske ferklearring makke mei... Lês mear "
Alles wat Heiser sei is dat it mooglik is foar GOD om op ien kear op mear dan ien plak of persoan te wêzen, oars binne d'r skriften yn 'e OT dy't hielendal gjin sin meitsje. As immen it net iens is mei de foaropstelde ideeën fan Eric, dan moat hy in liger wêze.
No dat is in goed foarbyld fan in ad hominem oanfal. Jo hawwe jo punt hielendal net bewiisd. Jo hawwe krekt in ferklearring makke - dielde in miening. Sissto no dat Heiser gjin Trinitariër is?
Eric Ik bin it mei jo iens "dat de ministers fan Satan harsels klaaie yn mantels fan gerjochtichheid" en ik iens dat Michael Heiser in Trinitarian is - Ken
Ik sjoch grif de flater yn jo redenearring. Earst moatte wy sjen nei de bredere kontekst fan 'e term "wolkenrider" yn it âlde tichtby easten. Ugarit wie de nauwe noardlike buorman fan Israel, en se diele in protte wurdskat en byldspraak. Yn 'e Ugarityske teksten wurdt de god Baal neamd "dejinge dy't de wolken rydt." De beskriuwing waard in offisjele titel fan Baäl, dy't de hiele âlde tichtby eastlike wrâld beskôge as in godheid fan rang. Foar âlde minsken oer de hiele Middellânske See, Israeliten of net, wie de "ien dy't de wolken rydt" in godheid - syn status as in... Lês mear "
Hoi koper, as it punt dat jo besykje te meitsjen is dat de Israeliten net monoteïstyske wiene lykas Trinitariërs beweare, dan bin ik it folslein iens. De Bibel leart dat YHWH de heechste God is, macht boppe alle oare machten, de boarne fan alle libben. Mar it ûntkent it bestean fan oare goaden net, oft se ûnrjocht of rjochtfeardich, falsk of wier binne. It probleem dat in protte konfrontearje by it besykjen om God te begripen is ien fan graad. Se besykje God yn deselde doaze te pleatsen dy't se alle oare goaden sette. Se besykje God te mjitten mei deselde mjitte dy't se brûkten... Lês mear "
Hello Meleti Vivlon, Nee, ik bin net ferwize nei godlike mearfâldichheid, hoewol't ik bin it iens mei dy dat de âlde Israeliten wiene net monoteïstyske, mar wiene tichter by henotheistic yn harren leauwen. Ik stel dizze fraach oan jo: wêrom besochten de Joaden hieltyd om Jezus dea te stiennen foar godslastering om't se bewearden Gods Soan te wêzen? It wie om't de titel "De Soan fan God" troch Jezus tiid wie in mienskiplike titel foar de kommende Davidyske messias, en dus waard sjoen as de twadde Yahweh figuer. Yn 'e Israelityske wet de ienige foarm fan godslastering dy't mei de dea strafber wie... Lês mear "
Hoi Cooper, ik bin der net hielendal wis fan wat jo punt is, mar miskien kin ik helpe troch oan te jaan dat jo redenearring nedich is om te begjinnen mei in krekte oersetting fan Johannes 10. Ik haw hjirûnder ien levere wêrfan ik leau dat de kontekst fan dat better wjerspegelet moeting tusken Jezus en de religieuze lieders: “31 Nochris pakten de Joaden stiennen op om him te stiennen. 32 Jezus antwirde hjar: "Ik haw jimme in protte moaie wurken fan 'e Heit toand. Foar hokker fan dy wurken stienje jo my?" 33 De Joaden antwirden him: Wy stenigje dy, net om in moai wurk, mar om godslastering; foar... Lês mear "
Eric Jo dogge jo bêst om it Wurd fan GOD te skieden, It lichem fan Kristus hat in protte leden dy't allegear rjocht hawwe om kristenen te wurde neamd, De Godheid hat trije leden. allegearre it rjocht om de Godlike Namme te dragen. Dat is myn begryp. - It wurd Triniteit skeakelt minsken fuort út fanwege it assosjaasje mei de Katolike Tsjerke as jo in JW west hawwe. - Ken
Ik wol gewoan elkenien herinnerje dat as jo bewize dat Jezus God is, jo de Trije-ienheid NET needsaaklik hawwe bewiisd. Jo hawwe op syn minst in dualiteit bewiisd. Minsken lykje dit de hiele tiid te ferjitten. Se rjochtsje har sa hurd op it bewizen fan 'e godheid fan Kristus, en alles om't se tinke dat dat de Trinity-lear sil ferifiearje. Mar dat hoecht net sa te wêzen. En dat jildt ek foar dy oan de oare kant; as immen jo de godheid fan Kristus bewiist, binne jo net twongen om de Trije-ienheid te akseptearjen. In protte minsken tinke dat it it gefal is,... Lês mear "
rajeshsony Mei it grutste respekt sei ik allinnich dat it myn ferstân wie. Ik neam it leaver no net de Trije-ienheid, mar jo binne frij om it te neamen wat jo wolle. D'r is gjin fraach oer de godheid fan Kristus. Mar ik tink dat d'r in protte misferstannen driuwe dy't it dreech makken om de grip te krijen oer wat de "triniteit" is. Hoe sit it as Jezus net de Almachtige is, hat er dan oait beweard dat er dat wie? Mar hy hat noch it rjocht om de godlike namme te dragen. Wat de Hillige Geast oanbelanget. As it dan de Hillige Geast fan GOD is... Lês mear "
Ik bin it iens dat de Geast in diel fan God is, mar de redenearring dy't jo brûkten om dy konklúzje te berikken is net goed. Men kin hiel maklik wat besitte sûnder dat it in yntegraal diel fan har natuer is. Bygelyks, ik besit in hûn ... Minsken soene it de hûn fan Rajesh neame. Mar dy hûn is net yntrinsysk foar myn natuer, nettsjinsteande myn besit. Mar nochris bin ik it iens dat Gods Geast in diel fan Him is.
Goeie dei noch. 🙂
rajeshsony - Ik tocht dat wy hjir in yntelliginte diskusje hiene, suggerearje jo dat d'r hûnen yn it lichem fan Kristus kinne wêze dy't kristenen wurde neamd? - Myn begryp is dat de Trije leden fan 'e Godheid allegear fan deselde natuer binne, dus allegear rjocht om de Godlike Namme te dragen. Jezus is unyk, de Hillige Geast is unyk, en YHWH is unyk neffens Heiser en in protte oare gelearden de betsjutting fan monogenesis net "allinich berne" - Ken
Ik soe hawwe sein monogenes net monogenesis. Ik bid yor pardon .. Hjir is in artikel fan in webside ûndertitel "Jezus as Monogenes" "De skiednis fan 'e ynterpretaasje fan dit wurd is hiel fassinearjend. Foarôfgeand oan en tidens it Nije Testamint betsjutte it wurd dúdlik wat as "unyk" of "allinich". Lykwols, hiel fassinearjend, en sûnder warrant, de betsjutting waard feroare yn "allinich berne" yn de iere kristlike ieuwen. De ferfoarming fan it wurd yn 'e Latynske Vulgaat en de dêropfolgjende behâld fan' e flater yn 'e King James Ferzje fan 1611 AD meitsje fassinearjende lêzing. It kin lykje dat wy hawwe... Lês mear "
Dat jo soene ús leauwe wolle dat YHWH, dy't syn minsklike bern helpe wolle en de metafoar kieze fan in heit soan relaasje en dan syn soan de iennichste neame, soe ferwachtsje dat syn bern it feit negearje dat elke soan is berne?
Eric It is net oan my om jo wat te leauwen. It wie jo dy't de útdaging foar ien smiet om de Trije-ienheid út te lizzen of te besykjen. Jo witte sels dat it net maklik te ferklearjen is. Ik gean gewoan troch wat oare minsken sizze. Ik wie gjin Trinitariër. Ik herinnerde my gewoan dat Michael Heiser jierren lyn wat sein hie oer de Two Powers in Heaven. It hat my noait hindere oer de Trije-ienheid. Lykas Cooper tink ik net dat it begripen fan 'e Triniteit nedich is foar heil. Ik tink dat Gods genede en leafde wichtiger binne! Wat die Jezus... Lês mear "
Do skriuwst: "Ik tink net dat it begripen fan 'e Triniteit nedich is foar heil.
Wolle jo fan betinken wêze dat wy ien fan 'e folgjende teologyen kinne leauwe en noch bewarre wurde om mei Kristus te wêzen as keningen en prysters yn it keninkryk fan' e himelen?
Trinitarisme?
Arianisme?
Sosjanisme?
Gnostisisme?
Eric Ik bin in ierdske keardel, fanôf it momint dat ik myn earste flinter en blom seach, waard ik fereale op Gods skepping. Ik haw oant it hjoeddeiske momint in sûnder west. Ik begryp gjin himelske dingen. As GOD my tastiet om op ierde op te wekken troch Jezus' wurk oan it krús, dan is dat genôch foar my. - Beste winsken - Ken.
Ken ienfâldige fraach, hoefolle fan "kristlike ortodoksy" abonnearje jo op? Ken? Ken? KEN? Grappich hoe't se allegear brûke wat ik "NPR Radio / Love" oanpak neam om te besykjen om dizze lear yn 'e kiel fan' e minsken te knipen en dan as se echt op it ûnderwerp drukke, "fladderje se fuort"? wat ik fyn is in spot dimmenens, en in totaal gebrek oan iepenheid om wat wierheid te learen! dizze minsken út 'e ortodoksy lykje allegear út te hingjen en te tinken dat se elke kristen dy't út 'e JW-organisaasje falt kinne ûnderbrekke, se realisearje net dat safolle no wurde liede troch Hillige geast... Lês mear "
Goed dat jo by ús hawwe, BobPfohl
Hoi Ken. Johannes 3:16 vat ús heil op yn it leauwen yn Kristus. Fansels betsjut de term leauwe mear dan gewoan leauwe dat hy bestie. Wy moatte leauwe en wurdearring yn syn offer sette, dat omfettet it gedragen op 'e manier wêrop Jezus ús ynstruearre. Ik sjoch dat Meleti Vivlon begon leauwensystemen te neamen en te freegjen hokker sille liede ta it rêden fan 'e beoefener. Foar myn witten is de iennichste dy't net yn oanmerking komme soe gnostisisme, om't se fersmite dat de dea fan Kristus wat hie... Lês mear "
As YHWH de namme fan 'e Heit is en Jezus de namme fan' e soan is, wat is de namme jûn alle trije as de trije-ienheid en wat is de namme fan 'e hillige geast?
In jildich punt dat faaks oersjoen wurdt yn diskusjes. Tank.
ken dat is "suvere ortodoksy"
Ik sjoch dat, hoewol jo josels út 'e organisaasje fuortsmiten hawwe, guon fan har doktrines jo noch altyd dierber binne. Dat is goed, it wichtige ding is dat wy beide slaggen om ûnder de greep fan 'e GB te kommen. Foar de rekord ik tink net dat leauwe (of ûnleauwe) yn 'e Trije-ienheid nedich is foar heil, mar ik tink dat it net nedich is om in evangelyske bibelwittenskipper as in liger te ferwizen, krekt om't hy in lear leart dy't jo net leauwe. Ik soe Alan F. Segals "Two Powers in Heaven" fan herte oanbefelje, it is noch altyd it moaiste wittenskiplike wurk dat hjoeddedei beskikber is foar it opspoaren fan de... Lês mear "
Cooper, leauwe jo dat alle learingen fan 'e organisaasje falsk binne?
Ik leau dat alle learingen fan har dy't basearre binne op defekte ynterpretaasje fan 'e skrift, bygelyks ynterpretaasje sûnder respekt foar de oarspronklike kulturele kontekst, falsk binne. Ik leau ek dat alle doktrines dy't se hâlde dy't se moatte stypje troch misquoting fan saakkundigen, ferbergjen fan bewiis, en direkte ligen binne ek falsk. 1914 komt yn 't sin.
Ik bin it iens, mar dat soe ek betsjutte dat de Trije-ienheid falsk is, om't it fertrout op in ferkearde ynterpretaasje fan 'e Skrift.
Dat is jo miening, mar wêr is it bewiis? Ik haw ferskate skriften oanhelle, twadde timpelgeskriften en in pear targums om myn punt te bewizen, dat is dat d'r in basis trinitarysk teologysk ramt bestie lang foar Kristus, in posysje dy't no holden wurdt troch in protte moderne gelearden. Jo fertrouwe op in ferâldere wittenskiplike miening út it begjin fan 'e 20e ieu doe't gelearden noch gjin tagong hienen ta in protte fan dizze geskriften, en grif net begrepen de kulturele kontekst wêryn se waarden skreaun. Sadwaande binne wy hjoed in protte bettere posysje om te begripen wat waard leaud troch âlde Joaden. Krekt sa binne wy... Lês mear "
Ik bin ûndúdlik oer wêr't jo nei ferwize as jo skriuwe dat ik fertrouwe "in ferâldere wittenskiplike miening út it begjin fan de 20e ieu”. Jo antwurdzje op in opmerking dy't sitearret nee wittenskiplike miening hielendal. Hjir is de tekst fan de opmerking wêrop jo antwurdzje:
Ik bin it iens, mar dat soe ek betsjutte dat de Trije-ienheid falsk is, om't it fertrout op in ferkearde ynterpretaasje fan 'e Skrift.
Ik ferwize nei de ynterviews dy't jo hiene mei James Penton oangeande de Trije-ienheid, wêrfan de earste de folgjende opfetting hie te bieden: "Mar fan wat jo my fertelle, is d'r gjin bewiis yn 'e Bibel, noch yn' e skiednis fan de naasje fan Israel foar Kristus, noch in mienskip fan it kristendom oant de 3e ieu fan in dúdlike oanwizing fan in Trije-ienheid. Penton is it dan iens mei jo stelling. Dit liket it ramt te wêzen wêrfan jo wurkje yn elk Trinity-artikel fan jo dat ik haw lêzen, en om't it jo webside is, tink ik dat minsken hjir moatte... Lês mear "
Cooper "Wierheid is wierheid" en as jo wolle fertrouwe op it tinken fan "mannen mei letters" om reden foar jo om te bewizen wat sa dúdlik as de trije-ienheid syn oarsprong, en om te besykjen te bouwen lytse fragminten fan it diel fan joadske tinken út it ferline, dan is dat oan jo, as jo sawol de Skriften as sekuliere histoaryske geskriften studearje, kaam de Triniteitslear troch Nimrod en Babylon, net fan 'e "kabala's fan 'e âlde joaden", it waard dúdlik yntrodusearre yn 'e ôffallige kristlike organisaasje nei de dea fan Jehannes, en dan folslein akseptearre en skood troch goede âlde... Lês mear "
Jo abonnearje noch op de ideeën fan Alexander Hislop? Hy hat dat alles letterlik makke. Syn teoryen wiene basearre op neat leauwensweardigens, meast syn ferbylding. Sels de organisaasje sitearret him net mear. Ik bin bang dat jo sels troch in man fan letters misledige binne.
lol "Dat hat er letterlik alles opmakke” en mei sa’n útspraak (in leagen) ûntkenne jo al dy histoaryske dokumintaasje!!! lol it is dúdlik om te sjen wêr't jo hert / geast is!
Histoaryske dokumintaasje ?? Ik twifelje oan dat jo it ûnderwerp te djip ynsjoen hawwe, oars soene jo sokke oanspraken net meitsje. Tank foar it yndirekt neame my in liger. Ik sil jo de tsjinst dwaan om de beledigingsbroer net werom te jaan, om't it my liket dat jo wier leauwe dat de Trije-ienheid fan Nimrod kaam. Ik sil sizze dat ik fiel dat jo ferkeard binne, en ik hoopje dat jo op in dei "ta in krekte kennis fan 'e wierheid komme" om ús âlde JW-bruorren te sitearjen. God segenje dy BobPfohl.
cooper Ik begryp net echt hoe't de TWEE machten yn 'e himel teory de Trije-ienheid stipet. Soe it de Trije-ienheid net fersette? As de Trije-ienheid wier wie, soene it dan net DRIE machten yn 'e himel wêze? De Trije-ienheid beweart dat de Heit, Soan en Hillige Geast allegear mei-gelyk en mei-ivich binne, wat betsjuttet dat gjinien fan har in begjin hat (elk is net makke) EN dat elk itselde is yn termen fan macht en autoriteit. As sa'n opfetting wier wie, soene wy it dan net wjerspegelje sjen yn, och ik wit it net, Gods wurd de Bibel? As it begryp fan in God dy't "1 essensje, 3... Lês mear "
Hello rajeshsony De Joaden fan Jezus dei holden in protte ferskillende opfettings fan hoe krekt God wurket. It motyf "twa machten" wie krekt ien sa'n ien, en is ien wêrfoar't wy besteande manuskripten hawwe om't it sa neamd wurdt. D'r binne oare skriften dy't oare tradysjes behâlde dy't sjen litte dat in protte joaden har oan in "trije yn ien" teologysk ramt holden. Philo skriuwt sokke tradysjes op, lykas Origenes dy't hy learde fan syn Hebrieuske master. De himelfeart fan Jesaja, in dokumint dat nauwe affiniteiten hat mei de Qumran-dokuminten, iepenet mei de wurden fan Jesaja oan Hiskia mei in trinitaryske formule:... Lês mear "
Ik krij de yndruk dat foar in trinitariër elke fermelding fan de trije yn ien fers it gehiel fan har lear stipet. Abraham, Isak en Jakob wurde allegear neamd yn itselde fers en se diele allegear deselde natuer, dus, in Trije-ienheid.
Ik leau dat de earste echte Trije-ienheid bestie út de earste 3 rebellen tsjin Jehovah, en dat wie Satan, Eva en Adam, dat wie de earste trije-ienheid!
Cooper: it is in falske oanname fan 'e kant fan alle "otterdokse kristenen" dy't hjir trollen om te konkludearjen dat krekt om't in persoan "de organisaasje" (fan JWS) ferliet dat se wolle of moatte weromgean nei "kristlike ortodoksy"!!! krekt oarsom, echte kristenen wurde laat troch de geast fan 'e goaden om foarút te kommen út sawol "ortodokse as de JW Organisaasje" om troch te gean fuort te gean fan 'e grutte ôffal en nei it ôfstimmen fan har tinken nei it keninkryk fan Jezus, gau hjir te wêzen! dit betsjut foarútgong foarby de "Groep tinken" dat entraps beide groepen !! (2 Tessalonikers 2:3-5) 3 Lit gjinien jo op ien of oare manier ferrifelje, om't... Lês mear "
"Foar Him om syn lichem op te heljen, moat er binnen de trije dagen in geast wêzen west hawwe." wêrom begripe jo John 2:19 sa't jo dogge?
Meleti Vivlon,
Ik besykje noch altyd myn holle om te wikkeljen hoe't dejingen dy't eartiids jdubs wiene, noch geastlik ynsteld binne en yn God leauwe, har dan omdraaie en de trije-ienheidsteory fan it kristendom oannimme. Yn myn gedachten is it it ekwivalint fan it fallen fan in minne freon gewoan om in rebound op te heljen sûnder sels echt te witten wa't hy is. Jo soene tinke dat ien dy't fuortgiet fan 'e falske lear net sa iver wêze soe om in oare plaat op te heljen en net echt alle yngrediïnten earst te ûndersiikjen. Hoe komt dit sels?
Myn teory is dat de needsaak om ta in groep te hearren, om net allinich te wêzen, har leafde foar wierheid oerweldiget.
Miskien sil God har ferjaan!
Ik bin der wis fan dat God de Unitariërs ek sil ferjaan!
Ik bin der wis fan dat God de Trinitariërs ek ferjaan sil!
Der binne fjouwer slaven. Allinnich ien krijt de priis oanbean oan kristenen troch Jezus. Mar blykber krije twa fan harren wol wer in kâns op it libben. "Doe sei Petrus: "Hear, fertelst dizze yllustraasje gewoan oan ús of ek oan elkenien?" 42 En de Heare sei: "Wa is wier de trouwe steward, de ferstannige, dy't syn hear sil oanstelle oer syn lichem fan begelieders om har op 'e krekte tiid har mjitte fan iten foarrieden te jaan? 43 Lokkich is dy slaaf as syn hear him by kommen fynt dat hy dat docht! 44 Ik sis jimme wierlikens: Hy scil him oer alles oanstelle... Lês mear "
As wy konklúzjes lûke lykas dizze "Ik bin der wis fan dat God de Trinitariërs ek ferjaan sil!” meitsje wy net "in oardiel" yn ús hert dat ferkeard tinken ok is? en dus wat is de stimulâns om te sykjen nei de wierheid as in "weardefolle pearel", Paulus spruts oer dat hy "op de ien of oare manier ôfkeurd waard", dus moatte wy regels foar ússels as oaren ynstelle, oannimme wat Jehovah sil ferjaan en net ferjaan, dat is yn essinsje "spielje God” en technysk oertrêdzjen fan it earste gebod!
Beste BobPohl, myn reaksje op Cooper wie net bedoeld as in feroardieling, mar krekt oarsom. Jo witte, ik bin noch lang net ien oardielje. Myn antwurd wie allinich replika dy't yn prinsipe myn opmerking hjirboppe folge, wêr't ik leafde markearre. Dus de (miskien) ferburgen betsjutting fan myn reaksje op Cooper giet oer ûnderlinge leafde: "Ik bin der wis fan dat God de Trinitariërs ek ferjaan sil!" + "Ik bin der wis fan dat God de Unitarians ek ferjaan sil!" = "Boppe alles, hâld inoar serieus leafhawwe, om't leafde in mannichte fan sûnden bedekt." (1 Petrus 4:8). Dus Cooper hâldt fan alle Unitarians (en seker Trinitarians, ek) en wol... Lês mear "
Myn leave Frankie, Earst fan alles, myn leafde foar sawol Cooper as jo motivearret my om jo beide te warskôgjen om rjochters te wurden yn plak fan God of syn soan! It folsleine en korrekte begryp "leafde" is o sa heul wichtich yn ús fermogen om "ien mei God" te wêzen, en syn Soan. Dat, lit ús nei de Skriften sjen om ús te helpen it better te begripen. (Mark 8:30-33) 30 Doe bestelde hy har strikt om gjinien oer him te fertellen. 31 Ek bigoun er hjarren to learen dat de Minskesoan in protte lijen ûndergean moast en ôfwiisd wirde troch de âldsten en de oerste... Lês mear "
Beste BobPfohl,
wy moatte ferjaan inoar - dit is de befel fan ús Hear:
"Want as jo oaren har oertrêdingen ferjaan, sil jo himelske Heit jo ek ferjaan"(Matt 6:14)
Fierder:
Matt 18:22; Lukas 11:4; 17:4; Joh 20:23; 2 Kor 2 : 10; Ef 4 : 32; Koloss 3:13.
Ik haw neat mear te sizzen oer dit. Besykje asjebleaft te tinken oer ferjouwing.
Mei leafde, Frankie.
Beste Frankie, ik sjoch hjir gjin sûnde dien wurde? útsein as jo tucht as in sûnde sjogge? Wat fielsto krekt dat ik net ferjaan oer of oer? (2 Timothy 3: 8-4: 5) 8 No op 'e manier wêrop Jannes en Jambres Mozes fersette, sa geane dizze ek tsjin 'e wierheid. Sokke manlju binne folslein bedoarn yn 'e geast, ôfkeurd wat it leauwe oanbelanget. 9 Dochs scille hja gjin fierdere foarútgong meitsje, hwent hjar dwaasheid scil allegearre tige dúdlik wêze, lyk as by dy beide mannen. 10 Mar jo hawwe myn lear, myn libbensrin, myn doel, myn leauwe, myn... Lês mear "
Beste BobPohl,
Dat ik beskuldige jo fan net ferjaan? Sit ik op Jehovah's sit fan it oardiel? En wat meitsje jo oars fan myn ienfâldige bewearingen dat wy inoar ferjaan moatte? Wêr beskuldigje jo my noch fan?
Ik haw nea immen feroardiele en ik feroardielje dy ek net. Ik wit net wat jo bedoeling is.
Lit my allinnich! Ein fan diskusje.
Frankie, as jo de term "myn ienfâldige oanspraken" brûke lit sjen dat jo josels wolle presintearje as beskieden yn 'e eagen fan dyjingen dy't jo wurden observearje, binne jo 2 iepeningsfragen tûke manieren om my te beskuldigjen fan it oardieljen fan jo "evenemint" net jo gedrach, net allinich Jehovah of syn soan kinne dat dwaan, mar jo gedrach is foar my heul trochsichtich, en jo dogge net wat it bleatsteld, sadat jo ûnwittendheid ûntkenne en jo gedrach ûntkenne en besykje elke fierdere diskusje te fersmoarjen om ta in wierheid te kommen en earlike konklúzje of konsensus fan wierheid. dus, der is gjin... Lês mear "
Ik bin it hielendal iens!
Bêste Bob,
Ik wol my ferûntskuldigje foar myn strange reaksje op jo opmerking. Soms haw ik gjin goeie dei, mar ik kin net lang lilk wêze. Ik bin hielendal net lilk op dy, en ik hoopje dat jo ek net lilk op my binne. Wy meie hawwe ferskillende mieningen, mar wichtiger is de leafde tusken bruorren en susters, do en my en ús allegearre.
Ik soe jo graach omhingje en ik winskje jo in protte fan Gods segen op jo reis fan WT nei Jezus Kristus.
Mei leafde, Frankie.
Dizze advys is relevant.
“. . . Sels as er sân kear deis sûndiget tsjin dy en hy komt sân kear werom nei dy, sizzende: 'Ik ha my bikear,' moatte jo him ferjaan.” (Lukas 17:4)
Wy fernimme dat de ferjouwing net willekeurich ferliend wurdt, mar earder as gefolch fan in berou.
Beste Eric, ik tink dat it earste skrift dat ik neamde relevant is: "Want as jo oaren har oertrêdings ferjaan, sil jo himelske Heit jo ek ferjaan," (Matt 6:14) - mar de oaren binne ek wichtich. Dy tekst giet oer in aksje dy't jo earst tsjin jo broer nimme moatte - dat is wichtich. Jo moatte aktyf wêze yn ferjouwing, om't: " ... as jo oaren har oertredings net ferjaan, sil jo Heit ek jo oertredings net ferjaan." (Matt 6:15). As ik net ferjaan, sil ik net ferjûn wurde. Lykwols, God kin ferjaan dejinge dy't sûndige tsjin my, sels as... Lês mear "
Wy moatte de heule Skrift harmonisearje om in folslein begryp te krijen en balansearre te wêzen. God ferjout net elkenien. Oars wie der gjin ferlet fan de mar fan fjoer. It wichtige elemint is ús reewilligens om te ferjaan as d'r wiere berou is.
Foar wat it wurdich is, wjersidige leafde is wat ik krige fan jo opmerking! God segenje dy broer.
binne jo Cooper net "beoardielje" mei jo tinken? en is dat net in gefaarlik ding om te dwaan?
Ik haw gjinien oardiele yn plak fan God, ik bid dat al myn bruorren trochgean op it smelle paad nei it libben.
sûnder berou?
Dit is wat ik neam "groep Think" it is ferbûn yn satanic brainwashing keppele oan safolle dingen: de trije-ienheid = groep fan 3, demokrasy = hearrigens oan de mearderheid fan in groep, (wat bart te wêzen de trúk Rutherford brûkt om te nimmen kontrôle fan 'e groep Bibelstudinten), dizze need en sosjale programmearring dy't Satan yn ús sosjaal ynboud hat, wurdt sterk befoardere troch de maatskippij en de trou is oan' e groep en de groepslieders, dit waard heul tûk dien troch Rutherford begon yn 1917 de literatuer dy't hy skreau troch konstant as "God" Of "Jehovah" dan te neamen... Lês mear "
"De lêzer sjocht úteinlik de twa aparte dingen as lykweardich "God" en "de organisaasje", dit is in heul tûk gebrûk fan groepsdenken." It meast resinte en miskien grutste foarbyld hjirfan wie Stúdzjeartikel 39 fan 'e Wachttoer fan septimber 2021, "As in leafste Jehovah ferlit". Yn it heule artikel wurdt disfellowshipped / disassosiearje mei de organisaasje lyksteld mei "Jehovah ferlitte". Ik bin der eins net wis fan oft it artikel sels ien kear "de organisaasje ferlitte" neamt. Ik tink net dat it docht. It seit allinich "Jehovah ferlitte". It is net te leauwen hoe fier it fuort is. Yn 'e tinzen fan JW is it ferlitten fan' e organisaasje synonym... Lês mear "
mei freonlike groetnis, As in echte wierheidssyker, in persoan, in tsjûge fan Jehovah is, om't se leauwe dat "Gods wierheid" allinich fûn wurdt binnen de grinzen fan 'e grinzen fan 'e minsklike organisaasje, en dan konfrontearre wurdt mei de mooglikheid dat dat net wier is, dan binne se in lestich beslút hawwe om te nimmen, it test se dan hoe oprjocht leafde foar God wirklik is vs leafde foar himsels as oaren (groep). safolle hâlde fan 'e groep tinke oer God, en as "disfellowshipped from JWS" se sykje nei groep akseptaasje yn stee fan it realisearjen fan it wirklike kado fan God yn wurde smiten út... Lês mear "
Bob Pfohl,
Dizze gedachten en redenearring út 'e Skriften binne briljant. Ik sil se skamteleas pilfer foar de lêste fideo yn 'e trinity-searje. ?
D'r is gjin skande dat wy tegearre gearwurkje, ik leauw grut yn Synergy, en as jo Gods hillige geast ynsmite, kin in protte goed wurde berikt! ik haw safolle dingen dy't ik úteinlik wol diele mei dy en oaren dy't hjir sammele binne! Wy kinne opskeppe yn it goede nijs fan 'e wierheid: (1 Korintiërs 9:15-18) 15 Mar ik haw net ien fan dizze [foarsjenningen] gebrûk makke. Ja, ik haw dizze dingen net skreaun dat it yn myn gefal sa wurde soe, want it soe my better wêze om te stjerren as - gjin minske sil myn reden meitsje... Lês mear "
Wylst de Beroean Picket Bible & Tract Society ûnderinoar rûzje, besykje de gekken dy't de wrâld rinne, út te finen hokker stêden se har nukes sille falle !!
Wêrom soene jo sa minachtend oer ús prate?
Eric - Om't de artikels en fideo's dy't jo meitsje altyd ferdielings sille feroarsaakje, hawwe jo miskien wat djip sittende reden om de Wachttoren de hiele tiid te rjochtsjen ynstee fan te konsintrearjen op positive dingen lykas in protte oare "ortodokse" kristlike siden. Dat is gewoan myn miening- Men moat der taheakje. – !
!
(Mattéus 10:33-35). . .. 34 Tink net dat ik bin kommen om frede op 'e ierde te bringen; Ik kaam net om frede te bringen, mar in swurd. 35 Hwent ik bin kommen om skieding to meitsjen, mei in man tsjin syn heit, en in dochter tsjin har mem, en in skoandochter tsjin har skoanmem.
Divisions binne de gefolgen fan yndividuen dy't yn striid binne mei Gods wet en dyjingen dy't stribje harsels mei God op te rjochtsjen!
Ja, Ken, as jo net ynteressearre binne, giet fierder as "Ortodoksy" bliuw dêrby, en stjerre dermei!
Hoe "oer de hiele kaart" binne jo yn jo wanhopige winsk om "dizze trein te ûntsporen"!
Eric - Wêrom prate jo sa minachtend fan 'e lieders fan' e WBTS, ek al is it miskien tinne skuorre. Wêrom bekeure jo my? Brûk jo in ip-logger? Wêrom brûkt elkenien aliassen? Wat binne se bang foar? Mattéus 10:37. - Ken
Dat myn fraach wie om jo te freegjen wêrom't jo minachtend oer ús prate en jo antwurd wie om mear minachtende beskuldigingen te slingerjen???
As jo hjir net bliid binne, wêrom bliuwe jo dan komme?
1) Ik doch dat om deselde reden dat Jezus minachtend spruts oer de religieuze lieders fan syn dei. Hawwe jo dêr in probleem mei? 2) Leau jo dat it sensurearjen fan immen altyd ferkeard is? 3) Ik bin der net wis fan wat in IP logger is, mar ik brûk gjin. Ik bin der net wis fan wêrom jo tinke dat ik sels ien nedich wêze soe. 4) Wy brûke hjir aliassen om't wy besykje ferfolging te foarkommen. (Ik nim oan dat jo noait in JW west hawwe.) 5) Ik akseptearje it útgongspunt fan jo fraach net. It is as soe ik dy freegje wannear bist ophâlden... Lês mear "
Eric As jo my tastean om jo útspraken te beantwurdzjen sûnder sensurearre te wurden 1) De religieuze lieders seagen of wisten dat Jezus wûnders die. Ik kin my net ûnthâlde dat de GB wûnders dien hat, útsein as jo rappe builds kinne telle. 2) Ik leau net dat sensurering altyd ferkeard is, mar ik frege jo wêrom't jo my fia in e-post sensureare en ik tocht dat ik rjocht hie op in antwurd. 3) Jo neame yn jo regels dat as immen is útlogd, se soe net wurde "tracked" en jo sels sein dat jo skreau software en do witst programmearring. Ik frege dy allinne oft... Lês mear "
Jo fregen my wêrom't ik minachtend praat oer de GB en ik antwurde dat ik dat doch om deselde reden dat Jezus minachtend spruts oer de religieuze lieders fan dizze dei. Ik ferwachte doe dat jo myn fraach beantwurdzje, mar ynstee kamen jo mei dit betiizjende stik redenearring:
1) De religieuze lieders seagen of wisten dat Jezus wûnders die. Ik kin my net ûnthâlde dat de GB wûnders dien hat, útsein as jo rappe builds kinne telle.
Wat hat de GB dy't gjin wûnders docht mei wat te dwaan?
2) Jo soene hawwe rjocht op in antwurd as jo útgongspunt wie wier, mar wer wurkje jo op in falske útgongspunt. Hjir is de definysje fan "sensuer".
"ekspresje swiere ôfkarring fan (ien of wat), foaral yn in formele ferklearring."
Foar safier myn witten haw ik dat net oan jo dien, mar as dat net it gefal is, wiis my dan asjebleaft nei wêr't ik it dien haw.
4) Wêrom binne jo sorry oer de nije regel? Is it te folle wurk om de tekst fan jo referinsjes op te nimmen om jo lêzers it wurk te besparjen om it op te sykjen? Jo skreau as it sluten "As jo de djipste leafde hawwe Dear Eric, dan sille jo dit antwurd tastean - Best Wishes - Ken" Ik haw al jo antwurden oant no ta tastien, haw ik net? Jo hawwe gelyk dat ik jo omstannichheden noch jo nivo fan bibelkennis net ken, dus lit my útlizze dat as ik "djipste leafde" sis, ik ferwize nei agape-leafde, dy't altyd... Lês mear "
Eric - Mei respekt nee do hast net. "As jo hjir net bliid binne, wêrom bliuw jo dan fierder?" Ik antwurde "Miskien hiene jo de "wierheid"". It ferskynde noait, ek al krige ik in e-post dy't sei dat jo it goedkard hawwe. Dêrom hiene jo my bestraft yn tsjinstelling ta wat jo sein hiene: "Ik bestraf dy net". Ik frege dy wat it ferskil is tusken sensuer en goedkarring. Jo hawwe dy fraach noait beäntwurde. sensuer en ôfkarring binne synonimen As ik jo goedkarring moat hawwe (it is jo webside dat jo rjocht hawwe) dan sa gau as jo it ôfkeure... Lês mear "
Jo klage oer it bestraft wurde doe't ik jo yn in goedkarringswachtrige sette. Dat is gjin sensuer. Ik haw al jo opmerkings trochjûn dy't ik fielde dat it forumkommentaarrjochtlinen net yn striid wiene. Guon hawwe de rjochtlinen skeind - lykas dizze - mar ik haw se dochs trochjûn.
Ken, do lykje my frij transparant en yn net bang te ferklearjen dat oan dy, Jo begjinne altyd jo berjochten út mei in útspraak lykas "Mei Respekt", "Om wat it wurdich is", "Ik haw oardiele nimmen" etc. dit hjit "deugd sinjalearring"! it is ûntworpen om minsken jo te sjen as in "persoan mei deugd!" it probleem dêrmei is dat jo dy deugd hieltyd sels ferklearje yn josels yn stee fan jo harkers dat troch jo wurden en aksjes bepale te litten (dat is in foarm fan grutskens yn josels)! dan komt dyn oanfal, altyd ûntwurpen om te skilderjen de persoan dy't jo debattearje mei as... Lês mear "
Gjin Alias hjir?, hoe sit it mei jo "folsleine transparante namme" Ken? Ken dit is de eangst dy't jo moatte hawwe !! (Prediker 3:14) 14 Ik bin te witten kommen dat alles wat de wiere God makket foar altyd sil duorje. Der is neat oan ta te foegjen en neat te lûken. De wiere God hat it sa makke, sadat de minsken him freze sille. Prediker 12: 13-14 13 De konklúzje fan 'e saak, alles is heard, is: Freegje de wiere God en hâld syn geboaden, want dit is de hiele ferplichting fan 'e minske. 14 Hwent de wiere God scil oardielje alle dieden, ynklusyf alle ferburgen... Lês mear "
ken: jo beskuldigings fan it brûken fan "in ip-logger" lykje demonysk fan aard!
(Genesis 3:4, 5). . .Dêrop sei de slange tsjin 'e frou: "Dû silst wis net stjerre. 5 Hwent God wit dat de dei datst derfan ite, dyn eagen iepen sille wirde, en jimme scille wêze as God, wittende goed en kwea.
ferfelend gebrûk fan 'e "krêft fan suggestje" !!
Ken, wat jo "ûnderinoar rûzje" neame, as is it in "minne ding" om in "konstruktive teokratyske diskusje" skrift te hawwen, definiearret as in proses nedich foar manlju dy't ferienige binne yn it hawwen fan it doel om de wierheid te finen om te foldwaan en beprate en te tastean "Hillige geast" te liede harren ta in goede konsensus! ynstee, jo besykje te fersteure dat proses mei in "satanic oarloch" omlieding dat "echte kristenen" moatte bliuwe fuort! Wy fertrouwe ús Grutte God Jehovah en syn Soan, dat se sille soargje dat syn wil en doel krekt op skema sille plakfine... Lês mear "