Is beag léirmhíniú dochtúireachta a rinne níos mó damáiste don iontaobhas a chuir finnéithe Iehova sna fir atá i gceannas ar an Eagraíocht ná mar atá ag Matha 24:34. Le linn mo shaoil, rinneadh ath-léirmhíniú air ar an meán uair amháin gach deich mbliana, thart ar lár na ndeich mbliana de ghnáth. D'éiligh an incarnation is déanaí orainn glacadh le sainmhíniú iomlán nua agus neamhscríofa - gan trácht ar neamhshainiúil - ar an téarma “giniúint”. Tar éis na loighce a fhágann gur féidir an sainmhíniú nua seo a dhéanamh, is féidir linn a éileamh, mar shampla, go raibh saighdiúirí Briotanacha a bhí ag troid i gcoinne Napoleon Bonaparte i gcath Waterloo (sa Bheilg inniu) mar chuid den ghlúin chéanna de shaighdiúirí Briotanacha a throid freisin sa Bheilg le linn an Chéad Chogaidh Dhomhanda i 1815. Ar ndóigh ní bheimis ag iarraidh an t-éileamh sin a dhéanamh os comhair aon staraí creidiúnaithe; ní má theastaigh uainn roinnt inchreidteachta a choinneáil.
Ós rud é nach ligfimid ar aghaidh go 1914 mar thús láithreacht Chríost agus ós rud é go bhfuil ár léirmhíniú ar Mhac 24:34 ceangailte leis an mbliain sin, b'éigean dúinn an iarracht thrédhearcach seo a dhéanamh chun teagasc teip a chur ar bun. Is beag amhras atá orm go bhfuil an t-athléiriú is déanaí seo ina phointe teann do go leor finnéithe dílse Jehovah's. Tá a fhios ag na cinn sin nach féidir leis a bheith fíor agus fós tá siad ag iarraidh cothromaíocht a fháil leis an tuairim go bhfuil an Comhlacht Rialaithe ag feidhmiú mar chainéal cumarsáide ceaptha Dé. Míshonas cognaíoch 101!
Tá an cheist fós ann; Cad a chiallaigh Íosa nuair a dúirt sé nach dtiocfadh an ghlúin seo ar shiúl sula dtarlódh na rudaí seo go léir?
Má bhí tú ag leanúint ár bhfóraim, beidh a fhios agat go bhfuil roinnt iarrachtaí déanta againn an ráiteas fáidhiúil seo ónár dTiarna a thuiscint. Níor éirigh leo go léir an marc a bhaint amach i mo thuairim, ach ní raibh mé in ann a fháil amach cén fáth. Thuig mé le déanaí gur claontacht lingering a bhí sa chuid seo den fhadhb a chuaigh isteach sa chothromóid. Níl aon amhras i m’intinn bunaithe ar an méid a deir Íosa sa véarsa seo a leanas (35) go raibh an tuar seo beartaithe mar athdhearbhú dá dheisceabail. An botún a bhí agam ná glacadh leis go raibh sé ag cur misnigh orthu faoin fad ama thiocfadh imeachtaí áirithe chun críche. Is léir go bhfuil an réamhthuairim seo tugtha ar aghaidh ó bhlianta de staidéar a dhéanamh ar fhoilseacháin JW ar an ábhar. Go minic, is í an deacracht le réamhthuairim ná nach dtuigeann duine fiú go bhfuil duine á dhéanamh. Is minic a dhéanann réamhthuairimí masquerade mar fhírinne bhunúsach. Dá bhrí sin, is iad an buncharraig ar ar tógadh tógálacha intleachtúla móra, casta go minic. Ansin tagann an lá, mar a chaithfidh sé i gcónaí, nuair a thuigeann duine go bhfuil struchtúr slachtmhar beag creidimh tógtha ar ghaineamh. Is teach cártaí é. (Níl ach meafair go leor measctha agam le cáca a dhéanamh. Agus ansin téim arís.)
Thart ar bhliain ó shin, tháinig mé ar thuiscint mhalartach ar Mhatha 24:34, ach níor fhoilsigh mé riamh é toisc nach raibh sé oiriúnach laistigh de mo chreat réamhaisnéise fírinne. Tuigim anois go raibh mé mícheart é sin a dhéanamh, agus ba mhaith liom é a iniúchadh leat. Níl aon rud nua faoin ngrian, agus tá a fhios agam nach mise an chéad duine a cheapfaidh an méid atá mé ar tí a chur i láthair. Is iomaí duine a shiúil an cosán seo romham. Níl aon iarmhairt ar bith leis, ach an rud atá tábhachtach ná go bhfaighimid tuiscint a chuireann ar gach píosa den bhfreagra luí le chéile go comhchuí. Cuirfidh tú in iúl dúinn ag an deireadh má cheapann tú gur éirigh linn.
Ár bPort agus ár gCritéir
I mbeagán focal, is é ár mbonn ná gan aon bhunús, gan aon réamhthuairimí, gan toimhdí a thosú. Ar an láimh eile, tá critéir againn nach mór a chomhlíonadh má táimid chun ár dtuiscint a mheas a bheith bailí agus inghlactha. Dá bhrí sin, is é an chéad chritéar atá againn ná go n-oirfeadh na heilimintí scrioptúrtha go léir le chéile gan aon ghá le toimhde a mheas. D’fhás mé an-amhrasach faoi aon mhíniú ar an Scrioptúr atá ag brath ar cad, más ann, tuisceana agus toimhdí. Tá sé ró-éasca don ego daonna creep a dhéanamh agus na conclúidí deiridh a bhaintear amach a atreorú go mór.
Deir rásúir Occam gurb dócha gurb é an míniú is simplí an ceann ceart. Sin ginearálú ar a riail, ach go bunúsach an rud a bhí á rá aige ná nach raibh sé chomh dóchúil go mbeadh sé fíor nuair a bheadh teoiric níos mó ann chun teoiric a bheith ag obair.
Is é an dara critéar atá againn ná go gcaithfidh an míniú deiridh comhchuibhiú leis na scrioptúir ábhartha go léir eile.
Mar sin, lig dúinn breathnú nua ar Matha 24:34 gan claontacht agus réamhthuairim. Ní tasc éasca é, tabharfaidh mé sin duit. Mar sin féin, má leanaimid ar aghaidh le hómós agus le creideamh, ag iarraidh go paidir spiorad Iehova ar aon dul le 1 Corantaigh 2:10[I], ansin is féidir linn a bheith muiníneach go nochtfar an fhírinne. Más rud é nach bhfuil a spiorad againn, beidh ár dtaighde míshásta, mar sin is é ár spiorad féin an ceann is mó agus beidh tuiscint againn a bheidh féinfhreastail agus míthreorach.
Maidir le “Seo” - Houtos
Lig dúinn tús a chur leis an téarma féin: “an ghlúin seo”. Sula mbreathnaíonn tú ar bhrí an ainmfhocail, déanaimis iarracht ar dtús an méid a léiríonn “seo” a shainiú. “Seo” ó fhocal Gréigise a thraslitrítear mar houtos. Is forainm taispeántach é agus tá brí agus úsáid an-chosúil lena mhacasamhail i mBéarla. Tagraíonn sé do rud éigin atá i láthair nó os comhair an chainteora cibé acu go fisiciúil nó go meafarach. Úsáidtear é freisin chun tagairt a dhéanamh d’ábhar díospóireachta. Tarlaíonn an téarma “an ghlúin seo” 18 n-uaire sna Scrioptúir Chríostaí. Seo liosta de na tarluithe sin ionas gur féidir leat iad a ligean isteach i mbosca cuardaigh chlár Leabharlann Watchtower chun an téacs a thabhairt suas: Matha 11:16; 12:41, 42; 23:36; 24:34; Marcas 8:12; 13:30; Lúcás 7:31; 11:29, 30, 31, 32, 50, 51; 17:25; 21:32.
Is téacsanna comhthreomhara le Matha 13:30 iad Marcas 21:32 agus Lúcás 24:34. I ngach ceann de na trí cinn, níl sé soiléir láithreach cé a chuimsíonn an ghlúin dá dtagraítear, mar sin cuirfimid ar leataobh iad i láthair na huaire agus féachfaimid ar na tagairtí eile.
Léigh na véarsaí roimhe seo de na trí thagairt eile ó Matthew. Tabhair faoi deara, i ngach cás, go raibh baill ionadaíocha den ghrúpa a raibh an ghlúin Íosa ag tagairt dóibh i láthair. Dá bhrí sin, tá sé ciallmhar an forainm léiriúcháin “seo” a úsáid seachas a chontrapháirt “that”, a d'úsáidfí chun tagairt a dhéanamh do ghrúpa daoine iargúlta nó i bhfad i gcéin; daoine nach bhfuil i láthair.
I Marc 8:11, feicimid na Fairisínigh ag díospóid le hÍosa agus ag lorg comhartha. Leanann sé dá bhrí sin go raibh sé ag tagairt dóibh siúd a bhí i láthair chomh maith leis an ngrúpa a ndearna siad ionadaíocht air trí úsáid a bhaint as an bhfógra léiriúcháin, houtos.
Aithnítear dhá ghrúpa éagsúil daoine i gcomhthéacs Lúcás 7: 29-31: Daoine a dhearbhaigh Dia mar dhaoine cóir agus na Fairisínigh a “thug neamhaird ar chomhairle Dé”. Ba é an dara grúpa é - a bhí i láthair os a chomhair - ar a thug Íosa “an ghlúin seo”.
Tagraíonn na heachtraí eile “an ghlúin seo” i leabhar Luke go soiléir do ghrúpaí daoine aonair a bhí i láthair ag an am a d'úsáid Íosa an téarma.
Is é an rud a fheicimid ón méid sin roimhe seo ná gur úsáid sé “seo” gach uair eile chun tagairt a dhéanamh do dhaoine aonair a bhí i láthair os a chomhair. Fiú má bhí sé ag tagairt do ghrúpa níos mó, bhí roinnt ionadaithe ón ngrúpa sin i láthair, mar sin úsáid “seo” (houtos) iarradh air.
Mar a dúradh cheana, bhí go leor léirmhínithe éagsúla againn maidir le Matha 23:34 ó aimsir Rutherford go dtí ár lá, ach rud amháin atá i gcoiteann acu uile ná nasc leis an mbliain 1914. I bhfianaise an chaoi ar fhostaigh Íosa go seasta houtos, tá sé amhrasach go mbeadh sé tar éis an téarma a úsáid chun tagairt a dhéanamh do ghrúpa daoine aonair beagnach dhá mhíle bliain amach anseo; ní raibh aon duine acu i láthair ag an am a scríobhadh é.[Ii] Ní mór dúinn cuimhneamh gur roghnaíodh focail Íosa go cúramach i gcónaí - is cuid d’fhocal spreagtha Dé iad. Bheadh sé níos oiriúnaí ‘an ghlúin sin’ cur síos a dhéanamh ar ghrúpa sa todhchaí i bhfad i gcéin, ach níor úsáid sé an téarma. Dúirt sé “seo”.
Dá bhrí sin, ní mór dúinn a thabhairt ar an gconclúid gurbh é an chúis ba dhóchúla agus is comhsheasmhaí a d'úsáid Íosa an forainm léirithe houtos ag Matha 24:34, Mark 13:30 agus bhí Lúcás 21:32 toisc go raibh sé ag tagairt don t-aon ghrúpa a bhí i láthair, na deisceabail seo, go luath le bheith ina gCríostaithe réamh-cheaptha.
Maidir le “Giniúint” - Giné
Is í an fhadhb a thagann chun cuimhne láithreach leis an gconclúid thuasluaite ná nach bhfaca na deisceabail a bhí i láthair leis “na rudaí seo go léir”. Mar shampla, níor tharla na himeachtaí a thuairiscítear i Matha 24: 29-31 go fóill. Bíonn an fhadhb níos troime fós nuair a thugaimid faoi na himeachtaí a thuairiscítear i Matha 24: 15-22 a chuireann síos go soiléir ar scriosadh Iarúsailéim ó 66 go 70 CE Conas is féidir leis an “ghlúin seo” “na rudaí seo go léir” a fhinné nuair a bhíonn bearta i gceist leis an tréimhse ama gar do 2,000 bliain?
Rinne cuid acu iarracht é seo a fhreagairt trí chonclúid a thabhairt go raibh Íosa i gceist genos nó cine, ag tagairt do Chríostaithe anointed mar chine roghnaithe. (1 Peadar 2: 9) Is í an trioblóid leis seo ná nach bhfuair Íosa a chuid focal mícheart. Dúirt sé glúin, ní cine. Chun iarracht a dhéanamh glúin amháin a mhíniú a chuimsíonn dhá mhílaois trí fhoclaíocht an Tiarna a athrú, cuirfear isteach ar na rudaí atá scríofa. Ní rogha inghlactha é.
Tá iarracht déanta ag an Eagraíocht an neamhréireacht a bhaineann leis an tréimhse ama seo a bhaint amach trí dhualgas a chomhlíonadh. Deirimid go bhfuil na himeachtaí a ndéantar cur síos orthu i Matha 24: 15-22 ina gcomhlíonadh beag ar an mórdhúshlán, agus an mór-chomhlíonadh fós le tarlú. Dá bhrí sin, feicfidh “an ghlúin seo” a chonaic 1914 an mór-chomhlíonadh, an t-ualach mór atá le teacht fós. Is é an deacracht a bhaineann leis seo ná gur tuairimíocht íon agus níos measa, tuairimíocht a ardaíonn níos mó ceisteanna ná mar a fhreagraíonn sí.
Déanann Íosa cur síos soiléir ar an gcruachás mór sa chéad haois ar chathair Iarúsailéim agus deir sé go bhfeicfeadh “an ghlúin seo” é seo mar cheann de “na rudaí seo go léir” sula n-imeoidh sé as. Mar sin chun ár n-ateangaireacht a dhéanamh oiriúnach, ní mór dúinn dul níos faide ná toimhde dé-chomhlíonadh, agus glacadh leis nach bhfuil ach an sásamh deireanach sin, an ceann is mó, bainteach le comhlíonadh Mhatha 24:34; ní mór an chéad haois é. Mar sin, cé go ndúirt Íosa go bhfeicfeadh an ghlúin seo os a chomhair na rudaí seo go léir lena n-áirítear scrios Iarúsailéim a thuar go sonrach, ní mór dúinn a rá, NÍL! níl sé sin san áireamh. Mar sin féin níl deireadh lenár bhfadhbanna ansin. Chun rudaí a dhéanamh níos measa, ní oireann an dé-chomhlíonadh le himeachtaí na staire. Ní féidir linn ach gné amháin dá tuar a roghnú agus a rá go raibh dé-chomhlíonadh ann dó sin amháin. Mar sin táimid den tuairim gur tharla cogaí agus tuairiscí cogaí, creathanna talún, gorta agus lotnaidí laistigh de thréimhse 30 bliain ó bhás Chríost go dtí an t-ionsaí ar Iarúsailéim i 66 CE. Déanann sé seo neamhaird ar fhíricí na staire a thaispeánann gur bhain an luathphobal Críostaí leas as tréimhse de phíosa neamhghnách darb ainm an Pax Romana. Tugann fíricí na staire le fios gur tháinig laghdú iarbhír ar líon na gcogaí le linn na tréimhse 30 bliain sin, go háirithe. Ach níl deireadh lenár gcuid tinneas cinn dé-chomhlíonta go fóill. Ní mór a aithint nár comhlíonadh na himeachtaí ar fad a thuairiscítear i véarsaí 29-31. Cinnte ní dhearna comhartha Mhic an Duine a chuma sna flaithis roimh scriosadh Iarúsailéim nó ina dhiaidh sin i 70 CE. Mar sin tá ár dteoiric dé-chomhlíonta ina meirge.
Lig dúinn cuimhneamh ar phrionsabal rásúir Occam agus féach an bhfuil réiteach eile ann nach n-éilíonn orainn toimhdí amhantracha a dhéanamh nach dtacaíonn an Scrioptúr leo ná imeachtaí na staire.
Tá an focal Béarla “generation” díorthaithe ó fhréamh Gréagach, géine. Tá roinnt sainmhínithe ann, mar atá i bhformhór na bhfocal. Is éard atá á lorg againn ná sainmhíniú a ligeann do na píosaí go léir a bheith oiriúnach.
Faighimid é sa chéad sainmhíniú atá liostaithe sa Foclóir Béarla Níos giorra Oxford:
Giniúint
I. An rud a ghintear.
1. Measfar sliocht an tuismitheora chéanna nó na dtuismitheoirí céanna mar chéim amháin nó mar chéim amháin de shliocht; céim nó céim den sórt sin.
b. Sliocht, sliocht; sliocht.
An bhfuil an sainmhíniú seo i gcomhthráth le húsáid an fhocail sna Scrioptúir Chríostaí? Ag Matha 23:33 tugtar “sliocht na gcoirí” ar na Fairisínigh. Is é an focal a úsáidtear géineama rud a chiallaíonn “cinn ginte”. Ag véarsa 36 den chaibidil chéanna, glaonn sé orthu “an ghlúin seo”. Léiríonn sé seo an gaol idir sliocht agus giniúint. Cosúil le línte cosúla, deir Ps 112: 2, “Go hiontach ar domhan a thiocfaidh a shliocht. Beannaítear é maidir le giniúint na ndaoine ina seasamh. " Is é sliocht Iehova glúin Iehova; ie na cinn a ghineann nó a bheireann Iehova. Tagraíonn Salm 102: 18 do “an ghlúin atá le teacht” agus “na daoine atá le cruthú”. Is glúin amháin iad na daoine cruthaithe ar fad. Labhraíonn Ps 22: 30,31 faoi “síol [a fhreastalóidh air”. Tá sé seo le “dearbhú maidir le Iehova don ghlúin… Do na daoine atá le breith.”
Tá an véarsa deireanach sin an-spéisiúil go háirithe i bhfianaise focail Íosa ag Eoin 3: 3 áit a ndeir sé nach féidir le duine ar bith teacht ar ríocht Dé mura rugadh é arís. Tagann an focal “a rugadh” ó bhriathar a dhíorthaítear as géine. Tá sé ag rá go mbraitheann ár slánú ar athghiniúint. Is é Dia ár n-athair anois agus beirtear nó ginimid é, le bheith mar sliocht aige.
Baineann an bhrí is bunúsaí leis an bhfocal sa Ghréigis agus san Eabhrais le sliocht athar. Smaoinímid ar ghlúin de réir bhrí an ama toisc go mairimid saol chomh gearr sin. Táirgeann athair amháin glúin leanaí agus ansin 20 go 30 bliain ina dhiaidh sin, táirgeann siad glúin eile leanaí ina dhiaidh sin. Tá sé deacair gan smaoineamh ar an bhfocal lasmuigh de chomhthéacs na dtréimhsí ama. Mar sin féin, sin brí a chuir muid go cultúrtha ar an bhfocal. Giné nach dtógann sé an smaoineamh ar feadh tréimhse ama, ach an smaoineamh maidir le ginealach a ghiniúint.
Táirgeann Iehova síol, glúin, gach leanbh ó athair singil. Bhí “an ghlúin seo” i láthair nuair a labhair Íosa focail na tairngreachta maidir le comhartha a láithreachta agus maidir le córas na rudaí a thabhairt i gcrích. Chonaic “an ghlúin seo” na himeachtaí a thuar sé a tharlódh sa chéad haois agus feicfidh sé freisin na gnéithe eiliminteacha eile go léir den tuar sin. Mar sin ní dearbhú é an dearbhú a tugadh dúinn ag Matha 24:35 maidir le fad na n-imeachtaí a dúradh a tharla i Matha 24: 4-31, ach ina ionad sin an dearbhú nach scoirfeadh giniúint an ungtha sula dtarlódh na rudaí seo go léir .
Go hachomair
Chun athmhachnamh a dhéanamh, tagraíonn an ghlúin seo do ghiniúint na gcineanna aontáilte a rugadh arís. Tá Jehovah mar a athair ag na cinn seo, agus is clann aon athar iad agus is aon ghlúin amháin iad. Mar ghlúin faigheann siad na himeachtaí go léir a fhulaingíonn Íosa ag Matha 24: 4-31. Ligeann an tuiscint seo dúinn an úsáid is coitianta a bhaint as an bhfocal “seo”, ceo, agus bunbhrí an fhocail “giniúint”, géine, gan aon bhoinn tuisceana a dhéanamh. Cé gur cosúil go bhfuil coincheap glúin 2,000 bliain d’aois eachtrannach dúinn, cuimhnímid ar an adage: “Nuair a chuir tú deireadh leis an dodhéanta, ní foláir gurb í an fhírinne an rud a fhanfaidh chomh dochreidte.” Níl ann ach claontacht chultúrtha a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le neamhaird a thabhairt ar an míniú seo i bhfabhar ceann a bhaineann le fad teoranta na nglún a bhaineann le haithreacha daonna agus le leanaí.
Ag féachaint do Chomhchuí Scriptural
Ní leor go bhfuaireamar míniú saor ó bhoinn tuisceana amhantracha. Caithfidh sé comhchuibhiú leis an gcuid eile den Scrioptúr. An amhlaidh atá? Chun glacadh leis an tuiscint nua seo, ní mór dúinn a bheith ar aon dul go hiomlán le sleachta scrioptúrtha ábhartha. Seachas sin, beidh orainn coinneáil ag féachaint.
Níl agus níl ár gcuid léirmhínithe oifigiúla a bhí ann agus a bhí ann faoi láthair comhchuibhithe go hiomlán leis an Scrioptúr agus leis an taifead stairiúil. Mar shampla, trí “an ghlúin seo” a úsáid mar bhealach chun am a thomhas tá sé contrártha le focail Íosa ag Achtanna 1: 7. Deirtear linn ansin “nach bhfuil cead againn eolas a fháil ar na hamanna nó na tréimhsí a sheol an tAthair óna údarás féin." (Bíobla NET) Nach mór an náire dúinn an rud a rinneamar iarracht a dhéanamh i gcónaí? B’fhéidir go ndealraíonn sé go bhfuil meas mall ag Iehova ar chomhlíonadh a ghealltanais, ach i ndáiríre tá sé foighneach toisc nach bhfuil sé ag iarraidh go scriosfaí aon cheann. (2 Peata. 3: 9) Ar an eolas faoi seo, rinneamar réasúnaíocht más féidir linn an fad ama uasta do ghlúin a chinneadh, agus más féidir linn an pointe tosaigh (1914, mar shampla) a chinneadh ansin is féidir go mbeidh smaoineamh maith go leor againn nuair a bheidh an deireadh ag teacht mar, má thugaimid aghaidh air, is dócha go dtabharfaidh Iehova an t-am is mó is féidir do dhaoine aithrí a dhéanamh. Mar sin foilsímid inár meastacháin ama inár n-irisí, agus muid ag déanamh neamhshuim den fhíric go sáraíonn sé sin Achtanna 1: 7.[Iii]
Cuireann ár dtuiscint nua, ar an láimh eile, deireadh leis an ríomh ama go hiomlán agus mar sin ní bhíonn sé ag teacht salach ar an urghaire i gcoinne na n-amanna agus na séasúir atá laistigh de dhlínse Dé.
Tá comhchuibheas scrioptúrtha ann freisin leis an smaoineamh go dteastaíonn athdhearbhú uainn mar a chuir Íosa ar fáil é ag Matha 24:35. Smaoinigh ar na focail seo:
(Nochtadh 6: 10, 11) . . . “Go dtí cathain, a Thiarna Fhlaitheasach naofa agus fíor, an bhfuil tú ag staonadh ó bhreith agus díoltas a dhéanamh ar ár gcuid fola orthu siúd a chónaíonn ar an talamh?” 11 Agus tugadh gúna bán dóibh uile; agus dúradh leo a gcuid scíthe a chaitheamh níos faide, go dtí gur líonadh a líon chomh maith a gcuid sclábhaithe agus a gcuid deartháireacha a bhí ar tí a maraithe mar a bhí siad.
Tá Iehova ag fanacht, ag coinneáil amach na ceithre ghaoth díothaithe, go dtí go mbeidh líon iomlán na síolta, a shliocht, “an ghlúin seo” líonta. (Rev. 7: 3)
(Matthew 28: 20) . . .look! Táim in éineacht leatsa an lá ar fad go dtí go mbeidh an córas rudaí críochnaithe. "
Nuair a labhair Íosa na focail sin, bhí a 11 aspal dílis ann. Ní bheadh sé leis an 11 lá ar fad go dtí go dtagann deireadh leis an gcóras rudaí. Ach mar ghlúin na ndaoine cearta, páistí Dé, bheadh sé i láthair go deimhin leo gach lá.
Is féidir a rá go bhfuil aithint agus bailiú an tsíl mar théama lárnach sa Bhíobla. Ó Geineasas 3:15 go leathanaigh deiridh Revelation, tá gach rud ceangailte leis sin. Mar sin bheadh sé nádúrtha nuair a shroichtear an uimhir sin, nuair a bhaileofar na cinn dheireanacha, gur féidir go dtiocfaidh an deireadh. I bhfianaise a thábhachtaí atá an séalaithe deiridh, tá sé comhsheasmhach go hiomlán gur chóir d’Íosa a chur ar a suaimhneas dúinn go leanfaidh an síol, glúin Dé, de bheith ann go dtí an deireadh.
Ós rud é go bhfuilimid ag iarraidh gach rud a chomhchuibhiú, ní féidir linn dearmad a dhéanamh ar Mhac 24:33: “Mar an gcéanna, TÚ, nuair a fheiceann tú na rudaí seo go léir, tá a fhios agat go bhfuil sé in aice leis na doirse. ? Níl ar chor ar bith. Cé go maireann an ghlúin féin ar feadh na gcéadta bliain, beidh ionadaithe na glúine seo beo nuair a bheidh na heilimintí nó na gnéithe eile den chomhartha ar theacht agus láithreacht Íosa ar tí tarlú. De réir mar a tharlaíonn na gnéithe forchéimnithe a mhínítear ó Matha 24:29, beidh a fhios ag na daoine sin a bhfuil sé de phribhléid acu iad a fheiceáil.
Focal Deiridh
Bhí deacrachtaí agam le neamhréireachtaí ár léirmhínithe oifigiúla ar Matha 23:34 mo shaol Críostaí ar fad. Anois, den chéad uair, mothaím ar a suaimhneas maidir le brí fhocail Íosa. Oireann gach rud; ní dhéantar creidiúnacht a shíneadh ar a laghad; tá contrivances agus tuairimíocht curtha i leataobh; agus ar deireadh, táimid saor ón bpráinn shaorga agus ón gciontacht a fhorchuirtear trí chreidiúint i ríomhanna ama de dhéantús an duine.
[…] Léitheoirí agus scoláirí an Bhíobla leis na cianta. Ghlac mé féin greim air i mí na Nollag le halt inar chreid mé go bhfuair mé bealach, le cabhair ó dhaoine eile, chun na píosaí go léir a dhéanamh oiriúnach. An […]
Seo an smaoineamh: Táirgeann Eve an chéad ghlúin. (Geineasas 4: 1). . .An raibh caidreamh collaí ag Adam le Eve a bhean chéile agus d’éirigh sí torrach. Le himeacht aimsire thug sí breith do Cain agus dúirt: “Tá fear curtha le chéile agam (le cúnamh an fhocail bhunaidh) le cúnamh ó Iehova. . . *** é-1 lch. 917 Giniúint *** Nuair a úsáidtear í ag tagairt do chaidrimh theaghlaigh, is féidir le glúin tagairt a dhéanamh do ghrúpa sliocht, mar mhic agus iníonacha nó garmhac agus gariníon. D’fhéadfadh go gciallódh glúin aicme daoine, is é sin, iad siúd arb iad is sainairíonna cáilíochtaí nó coinníollacha áirithe. Labhraíonn an Bíobla faoi... Leigh Nios mo "
Apollos, b’fhéidir go mbeadh sé seo suimiúil duit, comhthacaíonn sé go leor de na conclúidí céanna ar thángthas orthu sa snáithe seo maidir le parousia: Ó: Alan M Feuerbacher Dáta: Céad, 30 Lúnasa 1995 21:31:12 PDT Ábhar: parousia John Albu Scríobh:> Maidir le brí parousia, scríobh Iosrael P. Warren, DD, ina chuid oibre The Parousia, Portland, Maine (1879), lgh 12-15:>…> “Ón dearcadh seo ar an bhfocal is léir , Sílim, nach é> an focal Béarla 'coming' ná an Laidin 'advent' an t-ionadaí is fearr> den bhunleagan. Ní chomhlíonann siad a etymology; > a dhéanann siad... Leigh Nios mo "
Go raibh maith agat Alex. Cuireann sé sin go leor le comhthacaíocht leis an taighde go dtí seo. Tugann “Focail an Tiomna Nua” Barclay solas cosúil leis más féidir leat do lámh a fháil ar chóip.
Is trua leis na daoine a dhéanann iarracht dofheicthe 1914 a chosaint parousia tá raon iomlán bhrí an fhocail doiligh. Tá roinnt argóintí fíor-uafásacha curtha i láthair sa Leabhar Réasúnaíochta maidir leis seo.
Matha 24: 25-28 25 “Féach, dúirt mé leat roimh ré. 26 Má deir siad leat dá bhrí sin, ‘Féach, tá sé san fhásach,’ ná téigh amach; 'Féach, tá sé sna seomraí istigh,' ná creid é. (ná creid é toisc nach bhfuil sé i láthair go dtí go dtagann sé) 27 Óir mar a lasann an tintreach ón taobh thoir, agus a fheictear fiú san iarthar, is amhlaidh a bheidh teacht (parousia) Mhic an Duine. 28 Maidir le cibé áit a bhfuil an conablach, bailíonn na fultúir + le chéile. Apollos, conas a dhéanann tú an scrioptúr sin a chomhchuibhiú le parousia 1000 bliain? Cuimhnigh... Leigh Nios mo "
Tugaim faoi deara nach bhfuil mo chuid Béarla an-mhaith ann. Lig dom iarracht sin a dhéanamh arís:
1. Mt. v.25, 26: (ná creidim go bhfuil Íosa …… i láthair… .. toisc nár tháinig sé fós)
2. Mt. v.27: beidh an parousia cosúil le splanc tintrí. conas a chomhchuibhíonn tú é sin le parousia de 1000 bliain? Nach bhfuil teacht nó ag teacht níos cosúla le splanc thintrí?
3. An mbeadh Íosa i láthair ach amháin le linn an réimeas 1000 bliain mar a deir tú? Nach bhfuil sé i láthair ón gcéad aois mar cheann an phobail Chríostaí? Cuimhnigh gur labhair Íosa le hainmhithe.
Gach pointe maith Alex. Is é an pointe faoi parousia a aistriú ná go gcuimsíonn a bhrí bealach isteach mhór an Rí agus a láithreacht ina dhiaidh sin. Is é an comhthéacs a chinneann an bhfuil an bhéim ar cheann amháin nó ar an gceann eile díobh seo. Mar sin i Matha 24:27 is léir go bhfuil sé ag caint faoin mbealach isteach mhór. Tá an rud céanna fíor faoi v37, ach is é an fáth go maímid (JWanna) gurb é an láithreacht ina dhiaidh sin a chuirtear brí dhifriúil ar an véarsa. Bíonn brí comhthéacsúil den chineál céanna le linn an focal Béarla “visit” a úsáid. Rinne mé roinnt tuairimí faoi sin i... Leigh Nios mo "
Meleti, tuigim gur véarsa chompord é an véarsa seo a thuigtear i gceart má dhéanann tú comparáid le 1 Co 15: 51, 52. Ní hionann gach duine againn a thiteann inár gcodladh sa bhás agus nach bhfaigheann an ghlúin seo bás. Mar sin tuigim go mbaineann sé go soiléir le gach duine ungtha, ní Giúdaigh amháin. Tá réasúnaíocht Wt ann go bhfuil an chompord go háirithe do na daoine ungtha a bheadh ina gcónaí agus ag súil leis an trumpa deireanach ina saol. Is é sin le rá, bheadh sé seo ina chompord do na daoine ungtha a chreideann go bhfuil siad ina gcónaí sna laethanta deireanacha. Compord a mhaireann go dtí an... Leigh Nios mo "
Hi Alex, agus fáilte chuig an bhfóram díospóireachta. Níor cheap mé riamh baint a bheith agam le 1 Cor. 15: 51,52 go Mat. 24:34. Dealraíonn sé go n-oirfeadh sé mar a thugann tú faoi deara. Is é an pointe is déanaí atá agam faoi iarratas a dhéanamh ar Chríostaithe a bhí ina gcónaí le cúpla lá anuas ná rud a cheap mé faoi le déanaí. Dá n-athrófá “na laethanta deireanacha” go “conclúid an chórais rudaí” nó “deireadh an domhain”, bheinn níos claonta aontú. Is é mo thuairim nach bhfuil parousia Chríost tagtha fós, ach feicim an fhéidearthacht go mbeadh a mhalairt ann... Leigh Nios mo "
Is iad an dá fhéidearthacht a fheicim: 1. Is iad na daoine ungtha uile an ghlúin, ag tosú leis na Giúdaigh sa chúnant nua síos go dtí na cinn nár thit ina gcodladh sa bhás go dtí gur tharla “na rudaí seo go léir”. 2. Anointed atá beo nuair a thosaíonn an parousia agus nach bhfaigheann bás go dtí an erkhomai. Liostálann Wt le loighic rogha 2, ach tá giniúint 1914 tar éis bás a fháil cheana féin, mar sin leanann sé nár thosaigh an parousia ansin. Ar an láimh eile, glacann féidearthacht 1 leis gur thosaigh láithreacht Íosa go dofheicthe i 33 CE go dtí gur tháinig sé. (B’fhéidir go bhfuil dul amú orm... Leigh Nios mo "
>> Maidir liomsa, beidh an bás nádúrtha féin chomh maith má fhanfaidh mé dílis.
Amen leis sin, Alex.
Is féidir fad an tséasúir a ríomh mar am de erkhomai lúide am parousia.
Dia duit Alex
Cad a chiallaíonn go gcreideann tú sin parousia roimh erkomai?
Apollos
Apollos, go raibh maith agat as an gceist sin. Agus é ag breathnú níos dlúithe, is cosúil gur chuir an WT mo thuiscint amú, agus tá codanna de mo phost deireanach neamhbhailí leis seo. Tá tuiscint oidhreachta ann maidir leis an bhfocal a bheith i láthair i mBéarla a thugann smaoineamh ar fhad, i gcoinne teacht a thugann an nóiméad le tuiscint. Is léir má thagann duine, go bhfuil sé i láthair freisin. Tá an parousia ceangailte, áfach, le himeacht, ní le ré, toisc nach tréimhse tarraingthe amach é splanc tintrí: Matha 24: 27 le haghaidh, díreach mar a thosóidh tintreach ón... Leigh Nios mo "
Dia duit Alex
Aontaím go bhfuil idirdhealú idir parousia agus erkhomai. Ach is é mo chonclúidí (go dtí seo) gur ‘Íosa’ erkhomai Is é tús a chuid parousia de 1000 bliain. Ní féidir liom aon chúis scriptithe a aimsiú chun é a fheiceáil ar bhealach difriúil.
Is míniú simplí é ar cosúil go n-oibríonn sé go foirfe leis na sleachta ábhartha go léir. Is é sin mura gá duit il-eachtraí nó uachtaráin níos luaithe a éileamh d’fhonn tacú leis an smaoineamh gur bronnadh údarás speisialta ort níos luaithe. Ní “tusa” go pearsanta Alex ar ndóigh 🙂
Apollos
Go pearsanta, is mó a dhéanaim staidéar ar an Eabhrais, is ea is mó a fheicim gur chuir na Gréagaigh mearbhall orainn le hachoimrí nár tógadh riamh go mbeadh a fhios againn. Ceart go leor, b’fhéidir go bhfuilim ag tosú ag fuaim mar thaifead briste ach dearadh fiú taifid chun feidhmiú níos fearr ar thráblaí. Go bunúsach, chuir na Gréagaigh mearbhall orainn trí thráthchláir na ndíospóireachtaí esoteric unending a chur in ionad na dturlár ama. Nuair a dúirt Eclesiastes 3:11, “Fiú amháin am éiginnte a chuir sé ina chroí, ní fhéadfaidh an cine daonna riamh an obair a rinne an [fíor] Dia ó thús go deireadh a fháil amach,” a bhí i gceist leis sin go díreach. Bhíomar... Leigh Nios mo "
[…] Giniúint ”agus na Daoine Giúdacha. Tugann sé dúshlán an phríomhchonclúid a tarraingíodh i mo phost roimhe seo, “An Ghlúin seo” - Na Píosaí Uile a Fheistiú. Is mór agam iarracht Apollos cinneadh malartach a chur i láthair na ceiste seo, toisc go bhfuil […]
[…] Freagra ar roinnt tráchtanna a mhalartaíodh ar alt spreagúil Meleti “An Ghlúin seo” —Getting All the Pieces to Fit Gheall mé an smaoineamh seo a iniúchadh […]
Ní raibh uaim ach tacú le moladh miken go bhféadfadh an ghlúin tagairt a dhéanamh don náisiún Giúdach amháin. Meleti - Is cuimhin leat gur ardaigh mé é seo mar fhéidearthacht tamall maith ó shin, ach dhiúltaigh tú dó go príomha mar gheall ar do bhunús go raibh suaimhneas i gceist. Anois go bhfuil tú sásta an bhacainn sin a bhaint, sílim gur fiú machnamh breise a dhéanamh air. Rinne tú an ráiteas “nach mbaineann ról [na nGiúdach] le hoibriú tuar Iehova”. Sílim go dtugann miken freagra maith faoi Rómhánaigh 11, agus níor cheart é a dhíbhe chomh gasta. Dá... Leigh Nios mo "
Is fíor gur bhraith Rutherford go raibh ról ag na Giúdaigh mar náisiún. Ní fheicim é seo. Ritheadh a ról mar náisiún nó mar dhaoine nuair a dhiúltaigh siad do Chríost. Mar sin féin, táim sásta breathnú ar na scrioptúir ábhartha le fáil amach an bhfuil cás le déanamh.
Sílim gur chreid Russell é. Rith Rutherford leis beagán, agus ansin rinne sé géar faoi chasadh - thart ar an am céanna is dócha nuair a scríobh sé chuig Hitler agus rinne sé iarracht a mhaíomh go raibh spriocanna uasal i gcoiteann ag na Naitsithe agus na finnéithe. Is cinnte nach bhfuilim pósta le tuiscint den sórt sin ar “an ghlúin seo”, ach is dóigh liom go bhféadfadh sé a bheith chomh maith le míniú ar bith eile. Déanfaidh mé iarracht cás níos iomláine a dhéanamh ina leith nuair a bheidh roinnt ama agam, ach nuair a dhéanaim é sin le do thoil a thuiscint nach bhfuilim ach ag cur féidearthachta i láthair seachas cás pearsanta... Leigh Nios mo "
Scríobh Rutherford leabhar i 1925 dar teideal “Comfort for the Jews”. Níor léigh mé é ach tuigim gur achomharc a bhí ann dóibh ag taispeáint a n-áit i gcomhlíonadh tuar an lae inniu.
Sea, tá a fhios agam faoi sin. Ach níor thosaigh an smaoineamh leis, agus d’athraigh sé a intinn cuid mhaith trína uachtaránacht.
I ndáiríre, níor thosaigh an smaoineamh le Russell ach oiread agus sa lá atá inniu ann tá ról speisialta ag an gcuid is mó de na bunúsaitheoirí don náisiún Giúdach. Is cuimhin liom eipeasóid ghreannmhar den seó Bill Maher nuair a bhí sé faoi agallamh le Baiste eite dheis. Bhí sé ag plé stocaireacht pholaitiúil na ngrúpaí polaitiúla Críostaí seo agus an chaoi a gcoinníonn siad ag brú ar na SA a bheith páirteach ar thaobh Iosrael, mar gheall go raibh stát Iosrael san áireamh i bhfáidh an Bhíobla. Fuair sé an fear a admháil gur chreid siad go dtosódh an cath deiridh ansin. Mar sin rinne sé magadh go dtacaíonn na bunúsaitheoirí le hIosrael toisc go gcreideann siad Dia... Leigh Nios mo "
Sea, bhí a fhios agam nár thosaigh Russell é. Sin an fáth gur chuir mé in iúl é mar chreid Russell é, seachas gur cheap Russell é.
Chonaic mé do mhalartú le Joel agus bhí, is sampla maith é den sliocht céanna / dhá chonclúid. Tá sé leis an bhfachtóir ateangaireachta arís. Is cinnte go ndéanfaidh mé iarracht rud éigin a dhéanamh níos mionsonraithe ar seo go luath.
Ní raibh sé i gceist agam a thabhairt le tuiscint nach ndearna tú, ach b’fhéidir go raibh roinnt léitheoireachta in easnamh ar do fhriotal, mar sin b’fhearr rudaí a shoiléiriú.
LOL. Agus níor luaigh mé ach creideamh Russell mar fhreagra ar “Is fíor gur mhothaigh Rutherford go raibh ról ag na Giúdaigh mar náisiún”, cé nár luaigh mé Rutherford. Shíl mé gur chuir an ráiteas sin in iúl go raibh mé ag tacú le creideamh gur thosaigh Rutherford. Pointe eile a d’ardaigh tú ná “stát Iosrael, nó na Giúdaigh mar náisiún”. Má tá Matt 23:34 nasctha ar bhealach ar bith ansin sílim go gcaithfeadh sé gur “na Giúdaigh mar náisiún” seachas an creideamh bunúsach i ról stát Iosrael a chuireann tú in iúl... Leigh Nios mo "
Aontaím nach féidir “stát Iosrael” a chur in oiriúint. N’fheadar an féidir an rud céanna a rá ar son na nGiúdach mar náisiún. Táim ag smaoineamh ar na cáineadh sin go léir ar náisiúin ársa, an é Ezequiel nó Ieremiah nó cuid de na fáithe beaga é?… Cibé ar bith. Is é an pointe ná go ndeirtear go bhfuair na náisiúin sin bás agus go ndearna siad, cé go leanann sliocht díobh go dtí an lá inniu. Iaráic an lae inniu in áit na Bablóine agus na Calde. Mar sin ní fheicim conas is féidir linn na Giúdaigh mar náisiún a mheas mar iarrthóir bailí le haghaidh “seo... Leigh Nios mo "
Tar éis Rómhánaigh 11 a athléamh, sílim gur féidir cás scrioptúrtha a dhéanamh ar son réasúnaíocht “na nGiúdach mar náisiún”. Déanfaidh mé iarracht é sin a dhéanamh i bhfoirm alt, ach téigh go furasta orm mar fhreagra. Ní bheadh de chuspóir agam ach a fheiceáil cé chomh maith agus a sheasann sé sa phlé. Bhí mé ag smaoineamh freisin ar an gcomparáid leis na fuaimniúcháin i gcoinne na náisiún máguaird, agus dar liom tá idirdhealú suntasach sa mhéid is nach n-aithníonn na sliocht sin iad féin mar Babylonian nó Calldean ar leith. Ceadaíodh na naisc ghéiniteacha agus chultúrtha araon go simplí... Leigh Nios mo "
Ar ndóigh níor chreid ceachtar acu go raibh baint ar bith ag “an ghlúin seo” leis na Giúdaigh chomh fada agus is eol dom. Is dócha go bhfuil sé soiléir, ach is fiú a lua.
Go raibh maith agat meleti freisin a cheapann gurb é brí an téarma giniúna i bhfad mar a úsáideann muid an téarma géineolaíocht inniu ní thagraíonn sé d'aon tréimhse ama, áfach, úsáidtear an focal go príomha le coincheap diúltach féach matthew 23 kev
Go raibh maith agat as é sin a roinnt, Mike. Níor bhreathnaigh mé riamh ar “rud náireach” sa chomhthéacs sin. Tá 17 tarlú de “rud scanrúil” san NWT. Tá sé suimiúil breathnú tríd iad go léir. Forbraíonn téama cinnte. Is cinnte gur fiú é seo a scrúdú tuilleadh.
Go raibh maith agat, Meleti Sílim gur aithin tú croí na faidhbe. Glacaimid leis go bhfuil Íosa Críost ag úsáid an téarma an ghlúin seo i bhfráma ama géiniteach liteartha, ie 40, 70, 80 bliain nó mar a chuir tú é (glúnta a raibh aithreacha daonna bainteach leo agus leanaí). Mar JWanna déanaimid é seo mar gheall ar ár n-áitiú gurb é 1914 tús na laethanta deireanacha. Ó shin i leith, táimid tar éis an claontacht seo a bhaint (trí réasúnaíocht) Is féidir linn a fheiceáil nach bhfuil aon chúis le tuiscint, nach raibh na “laethanta deireanacha” ann linn le 2000 bliain anuas. Ansin, mar a réasúnaigh tú ón scrioptúr, “an ghlúin seo” díreach... Leigh Nios mo "
“Mar sin nuair a fheiceann tú ag seasamh san áit naofa‘ an gráin is cúis le díothacht, ’a labhraítear tríd an bhfáidh Daniel - lig don léitheoir a thuiscint-
ealaíonta den scoth agus cuirfidh sé an nasc chuig seo ar shuíomhanna atá ag plé an tsaincheist seo, go raibh maith agat !!
Agus buíochas a ghabháil leat as sin a dhéanamh.
Léigh mé é seo cúpla uair agus tá sé beartaithe agam é seo a úsáid mar bhunús le mo staidéar pearsanta. Is é seo an míniú is úire, is scriptiúla agus is furasta a thuiscint ar tháinig mé air leis an scrioptúr seo. Bhain mé taitneamh as go tréan! Ina theannta sin, Ní hé amháin foirceadal 1914 atá ceangailte le míniú na Breataine i mo thuairim. Is í foirceadal an ranga 144,000 anointed. Caithfidh siad a dhéanamh go n-oirfeadh an míniú freisin do shaolré an anointed atá ag dul in olcas. Bhí an míniú a thug siad ar an scrioptúr seo aisteach i gcónaí. Tá sé náire.
Tá a fhios againn go raibh dé-chomhlíonadh ag focail Íosa - ar dtús go dtí deireadh chóras rudaí Giúdach agus ansin níos déanaí go dtí deireadh an chórais dhomhanda seo. Cén fáth ar chóir dúinn “an ghlúin seo” a theorannú mar rud nach mbaineann ach le deireadh ghlúin an chórais dhomhanda? Mar shampla, nár labhair Íosa freisin go raibh anró mór ann nár tharla roimhe seo agus nach dtarlóidh arís? Má ghlacaimid leis an gcur síos seo ar an gcruachás mór go liteartha ansin ní féidir ach treibhe mór amháin a bheith ann - an chéad haois. Ach tá a fhios againn gur beirt iad sin. Mar sin, cad a tharlaíonn má Íosa '... Leigh Nios mo "
Ardaíonn tú roinnt pointí bailí. Admhaím gur dealraitheach go gcomhlíontar an débhrí go mór toisc go luann Eoin ceann freisin. Ní comharthaí de láithreacht é na cogaí, na creathanna talún, srl., Ach rabhadh gan rudaí mar tháscaire bréagach a thógáil go bhfuil sé ar tí teacht. Mat. Ní féidir dé-chomhlíonadh a bheith ag 24:14. Ní féidir le Mat. 24: 23-31. Ós rud é go bhfeiceann an ghlúin “na rudaí seo go léir” ní fheicim conas a d’fhéadfadh dhá cheann acu a bheith ann, mar gheall ar sin ní fheicfeadh ceachtar acu “na rudaí seo go léir”, ach cuid de “na rudaí seo go léir”. Leagann Matthew a chuid amach... Leigh Nios mo "
Tharla rud éigin dom agus mé ag athléamh na chéad líne de do thrácht: “Tá a fhios againn go raibh dé-chomhlíonadh ag focail Íosa…” An ndéanaimid? B’fhéidir gur chóir dúinn “dé” a rá ach ar leithligh nó ar leithligh. Tugann Dual an smaoineamh dúinn gur comhlíonadh gné faoi dhó. Múineann an Eagraíocht dúinn gur comhlíonadh na véarsaí 4-8 sa chéad haois agus ó 1914 ar aghaidh. Mar sin féin, múineann an stair a mhalairt dúinn. Gan aon chomhlíonadh dé. Comhlíonadh véarsaí 9-13 sa chéad haois agus bhí comhlíonadh leanúnach acu síos tríd na cianta go dtí ár lá. Níor comhlíonadh véarsa 14 fós in ainneoin focail an Chomhlachta Rialaithe... Leigh Nios mo "
Is breá liom an plé oscailte i measc deartháireacha ar an suíomh seo. Is breá liom a bheith ag léamh cad a cheapann daoine eile agus tá a lán rudaí nua foghlamtha agam. Is ábhar misnigh é. Leis sin, seo mo ghlacadh ar fhocail Íosa. Creidim gurb é “an ghlúin seo” a luaigh Íosa iad siúd go léir a fheiceann comhartha Mhic an duine. Tarlaíonn sé seo tar éis na treibhe mór. Úsáideann sé glúin chun a chur in iúl dá lucht leanta nach mbeidh ach tamall gairid tar éis a saoradh tar éis an comhartha a thaispeáint sna flaithis. Tabhair faoi deara go bhfuil focail uile Íosa i Matha 24, Lúcás 13 srl mar fhreagra ar an gceist... Leigh Nios mo "
Aontaím le Sargon, bíonn pian orm i gcónaí nuair a chloisim cuid de na cairde ag rá “Ní féidir liom fanacht leis an gcóras nua!” nó rud éigin cosúil leis. Ní dóigh liom go bhfuil sé mícheart a bheith ag iarraidh maireachtáil i ndomhan ina bhfuil an fhíréantacht in ord an lae, ach is dóigh liom go bhfreastalaíonn go leor daoine le dáta dar liom, seachas mar ba chóir dó a bheith, ag freastal ar Iehova toisc gurb é an ceart é bealach le maireachtáil, cibé áit a bhfaighidh tú sa Stair. Táim chun breathnú arís ar an gceist seo mar chuir Meleti mo spéis, bhí mé ag dul amú... Leigh Nios mo "
Aontaím leat beirt. Sílim go bhfuil baint níos mó ag ár ró-bhéim ar amanna agus dátaí leis an rangú agus an comhad a choinneáil faoi sheiceáil. Féadann sé a bheith ina chúis le roinnt, fiú go leor, fónamh le cúis mícheart. Mar shampla, má thréig an GB 1914 agus an léirmhíniú is déanaí ar Mat. 24:34 agus dúirt sé, “D’fhéadfadh Armageddon teacht amárach nó i gceann 100 bliain, níl a fhios againn”, an mbeadh fuarú nó ollsmacht mar a tharla tar éis 1925 agus 1975? Má táimid ag fónamh ar na cúiseanna a chuireann deartháireacha in iúl duit, ní mar sin a bheadh,... Leigh Nios mo "
Ar dtús ba mhaith liom tuar a dhéanamh: ní bheidh an bhliain seo caite go dtí go bhfaighidh an t-alt seo a scríobh tú 100 freagra. Job Post den scoth. Cé nach n-aontaím le do chonclúidí, tá siad loighciúil agus machnaimh mhaith. Is cúis díomá dom, áfach, gur dhiúltaigh na GBanna foirceadal 1914 a fhorghníomhú. Scriosadh creideamh a lán daoine mar gheall ar an ailceimic mheabhrach ar fad a theastaíonn chun focail Íosa a oiriúnú i bhfráma ama sonrach 1914. Tá freagracht throm ar an GB as seo. Dá n-éireodh leo deireadh a chur le 1914 d’fhéadfadh siad dearcadh “an ghlúin seo” a chur chun cinn i ndáiríre... Leigh Nios mo "
Tá míniú eile ann a d’fhéadfadh a bheith ann maidir le “giniúint” neamhlonrach 24:34. Mar a dúradh, d’úsáid Íosa “an ghlúin seo” den chuid is mó ag tagairt do na Giúdaigh. Is féidir le Giné na Gréige tagairt a dhéanamh freisin, de réir Strong No 1074 (1b), mar “chine daoine, a bhfuil na tréithe céanna acu, gníomhaíochtaí srl. Cf Matt 17:17; Mk 9:19; Lúc 9:41; 16: 8; Na hAchtanna 2:40. Ag 1 (d) “go háirithe iad siúd den chine Giúdach a bhí ina gcónaí ag an tréimhse chéanna” Matt11: 16. Gheall Dia d’Abrahám mar chuid dá chúnant go sealbhaíonn a shíol (an náisiún Giúdach) an talamh a tugadh dóibh “go ham éiginnte” Gen 17: 7,8.... Leigh Nios mo "
Ní thugann an chúis gur úsáid Íosa an focal “glúin” roinnt uaireanta agus é ag labhairt faoi na Fairisínigh aon chúis dúinn glacadh leis go gcaithfear é a theorannú dóibh. Tugann an Strong No. 1074 1b féidearthacht bhailí isteach, ach oibríonn an sainmhíniú chomh maith céanna don chine roghnaithe de dhaoine ungtha. (1 Peata. 2: 9) Mar sin níl sé sin dochloíte. Má táimid chun glacadh le sainmhíniú 1b teastaíonn rud éigin eile uainn fós chun cabhrú linn cinneadh a dhéanamh faoin rás dá dtagraítear. Ní fheicim go dtugann an bunús scrioptúrtha chun a chreidiúint go dtugann an cúnant Abrahamach le fios go bhfuil an náisiún Giúdach comhdhéanta... Leigh Nios mo "
Aontaím le Meliti gur chaill na Giúdaigh fabhar diaga go ginearálta mar gheall ar a n-easpa creidimh i gCríost ach i Rómhánaigh 11: 5 tagraíonn Pól d’iarsma de Ghiúdaigh Chríostaí a bhí ina gcónaí ansin. Éiríonn an cheist, áfach, an raibh sé seo ina staid bhuan. Ní fheicim conas is féidir le Rómhánaigh 11 tagairt a dhéanamh d’aon duine seachas náisiún Iosrael agus a sliocht nádúrtha, cinnte ní chuig “Iosrael spioradálta” mar a thugtar air. I véarsa 23 scríobhann Pól más rud é nach seasann na Giúdaigh ina gcreideamh, gur féidir iad a ghreamú arís agus i véarsa 25 is é cruatan Iosrael... Leigh Nios mo "
Feicim cá as a bhfuil tú ag teacht, Miken. Nóta rabhaidh ar dtús. Deir tú: “Ina dhiaidh sin fuair sé [Rutherford]“ solas nua ”ó aingil !! agus thosaigh sé ag cumadh an phoist oifigiúil atá agat anois. " Cén fáth a ndéarfá go bhfuil an seasamh céanna agam maidir leis seo agus atá ag Rutherford? Níor luaigh mé mo sheasamh maidir leis seo go fóill? Tabharfaidh mé mo phost duit. Is teagmhasach an bhfuil sé ag teacht go pointe áirithe le Rutherford nó le haon duine eile, toisc go bhfuil mo sheasamh bunaithe go hiomlán ar mo thuiscint ar an Scrioptúr. Má tá mé trí dhearmad, ar ndóigh tá tú saor chun an Scrioptúr a úsáid chun mo chuid a cheartú... Leigh Nios mo "
Hi Meleti, Agus aontaím, go háirithe nuair a deir tú, “Is féidir agus ar aon dul leis an Scrioptúr a thabhairt i gcrích gur roghnaíodh an síol ó Abel ar aghaidh." Tá athrú mór tagtha ar mo thuairim ó rinne mé athbhreithniú ar struchtúr docht líne ama réasúnaíocht WT. Cé gur fíor go raibh Eoin Baiste níos lú i Ríocht na bhflaitheas (roimh bhás agus aiséirí Íosa) agus nár aiséiríodh David go fóill (Gníomhartha 2:34), rud a choisceann ar Chríost gach duine ar fiú onóir níos mó a fhuascailt mar oidhrí ríochta ar feadh ré ar bith? Ní mór dúinn i ndáiríre ár n-intinn a scaoileadh ó “smaointeoireacht bhosca” (agus... Leigh Nios mo "
“Boxthink”, is maith liom é.
B’fhéidir ach b’fhéidir go bhfuair Íosa mícheart é! Bhí sé ag iarraidh a thaispeáint go raibh na himeachtaí ar tí tarlú. Tá sé deacair m’intinn a fhilleadh leis an smaoineamh gur chiallaigh Íosa fráma ama 2000+ bliana.
Má chreideann tú go bhféadfadh Íosa rudaí den sórt sin a fháil mícheart, ansin níl aon chúis ann chun a chreidiúint i nádúr spreagtha an Bhíobla, rud a chiallaíonn nach bhfuil aon bhunús le muinín in aon rud sa Scrioptúr agus dá bhrí sin níl aon chúis go mbeadh aon dóchas againn, mar shampla an tá súil agam go n-ardóidh na mairbh. B’fhéidir go ndéanfaimis “ithe agus ól, don lá amárach táimid chun bás a fháil.” (1 Cor. 15:32)
Chun mo phointe roimhe seo a chur ar bhealach níos gonta: Ní gá gurb é is brí le “an ghlúin seo” a bheith beo AG FÉIDIR “na rudaí seo go léir”. Ina ionad sin, d’fhéadfadh sé a bheith mar thréith ag a bheith beo TAR ÉIS “tharla na rudaí seo go léir” nó nuair a tharla an ceann deireanach de “na rudaí seo go léir”.
Mar sin tá tú ag rá go dtagraíonn “an ghlúin seo” do na daoine ungtha - iad siúd a ghintear mar mhic Dé - go leanfaidís de bheith ann ar talamh chomh fada leis an deireadh. Ar luaigh tú Matha 16:18? Is cosúil go gcomhchuibhíonn an téacs sin le do phointe. Deir sé: “Chomh maith leis sin, deirim leat, Is tusa Peadar, agus ar an mais carraig seo tógfaidh mé mo phobal, agus ní bheidh geataí Ha’des ró-chumhachtach.” “Ní chuirfidh geataí Hades an iomarca air.” Is é sin le rá, ní bhfaighidh pobal na n-ungtha bás go deo mar go mbeidh roinnt beo nuair a bheidh deireadh leo... Leigh Nios mo "
Is spéisiúil an tagairt atá agat do Matt 24:34 a bheith á chomhlíonadh ag Eoin agus ar aon dul le Eoin 21:22, 23: Dúirt Íosa leis: “Más é mo thoil é go bhfanfaidh sé go dtí go dtiocfaidh mé, cén imní atá ortsa ? Leanann tú mé i mo dhiaidh. " 23 Mar sin d’imigh an rá i measc na mbráithre nach bhfaigheadh an deisceabal seo bás. Mar sin féin, ní dúirt Íosa leis nach bhfaigheadh sé bás, ach dúirt sé: “Más é mo thoil é fanacht go dtí go dtiocfaidh mé, cén imní atá ortsa?” Tá sé suimiúil a thabhairt faoi deara go bhfuil an... Leigh Nios mo "
>> baineann sé fós le léirmhíniú beagáinín neamhchoinbhinsiúnach, ní dócha nó doiléir ar ghiniúint focal a chur i bhfeidhm. Go raibh maith agat, Jude, as an gcúis eile a dhiúltaigh mé don tuiscint seo bliain ó shin a mheabhrú dom. Bhí sé i gceist agam é sin a chur san áireamh san alt, ach rinne mé dearmad. Tá tú ceart go leor. Ní thabharfainn léirmhíniú doiléir (brí) air den fhocal “glúin” áfach, toisc go dtagann sé ceart as an bhfoclóir. Ach má chiallaíonn tú cur i bhfeidhm doiléir nó neamhchoinbhinsiúnach de cheann de shainmhínithe an fhocail, aontaím leis. Chreid mé (athiontráil an chlaonadh anseo) go raibh sé i gceist go dtuigfeadh an... Leigh Nios mo "
Níor thagair mo thagairt don athchumrú gur comhlíonadh féideartha an ghealltanais “an ghlúin seo” a bhí san aistriú. Ina ionad sin, bhí ráiteas Íosa á úsáid agam faoi roinnt nach raibh ag fáil bháis sula bhfeiceann siad é ag teacht agus a chomhlíonadh san imeacht trasfhoirmithe chun indéantacht a léiriú go bhféadfadh sé go gcomhlíonfadh Eoin an gealltanas “an ghlúin seo” ar an gcaoi chéanna fís an Revelation.
Tá brón orm, chaill mé an pointe sin. Faighim anois é agus is ábhar suimiúil é. Le bheith ionraic, ní féidir liom é a dhearbhú, mar sin caithfidh sé dul isteach inár leabharlann teoiricí indéanta. Go raibh maith agat!
Thuig mé cén fáth nach n-oibríonn sé seo. Má tá Mat. Comhlíontar 24:34 sa nochtadh do Eoin, ansin caithfidh Mat. 24:32, 33 a chomhlíonadh. Mar sin féin, má chomhlíonann véarsa 34 “na rudaí seo go léir” go meafarach leis an bhfís a tugadh d’Eoin, ansin conas is féidir véarsa 33 a fheiceáil “na rudaí seo go léir” a chomhlíonadh go meafarach ós rud é nach raibh Íosa gar doirse an chéad haois. Tá na trí véarsa ceangailte le chéile agus tá comhlíonadh gaolmhar ag an oiread sin. Ach smaoineamh néata a bhí ann fad a mhair sé. 🙂