Díreach faoi bhliain ó shin, bheartaigh Apollos agus mé sraith alt a dhéanamh ar nádúr Íosa. Bhí difríochtaí idir ár dtuairimí ag an am sin maidir le roinnt príomhghnéithe inár dtuiscint ar a nádúr agus ar a ról. (Déanann siad fós, cé nach bhfuil chomh mór sin acu).
Ní raibh a fhios againn an tráth a bhí fíor-scóip an taisc a bhí leagtha síos againn dúinn féin — mar sin, an mhoill mhí ar an gcéad alt seo a chur amach. Níl ach fairsinge, fad, airde, agus doimhneacht Chríost i gcastacht ach i leith Jehovah's é féin. Ní féidir lenár n-iarrachtaí is fearr ach an dromchla a scríobadh. Mar sin féin, ní féidir tasc níos fearr a bheith ann ná a bheith ag iarraidh aithne a chur ar ár dTiarna mar gheall gur féidir linn aithne a chur ar Dhia.
De réir mar a cheadaíonn an t-am, beidh Apollos ag cur a thaighde mhachnamhach ar an ábhar, a thabharfaidh cinnte go soláthróidh sé talamh torthúil le go leor plé.
Níor chóir d'aon duine a rá go bhfuilimid ag iarraidh ár gcuid smaointe a bhunú mar theagasc. Ní hé sin ár slí. Tar éis dúinn sinn féin a shaoradh ó chaimiléireacht reiligiúnach orthodóideach Pharisaical, níl aon intinn againn filleadh air, ná aon dúil a bheith aige daoine eile a shrianadh. Ní hé sin le rá nach nglacaimid leis go bhfuil fírinne amháin agus fírinne amháin. De réir sainmhínithe, ní féidir dhá fhírinne nó níos mó a bheith ann. Ná molaimid nach bhfuil tuiscint na fírinne ríthábhachtach. Má táimid chun fabhar a fháil lenár nAthair, ní mór dúinn an fhírinne a ghrá agus é a lorg toisc go bhfuil Jehovah ag lorg fíor-adhradhóirí a thabharfaidh adhradh dó i spiorad agus i bhfírinne. (John 4: 23)
Dealraíonn sé go bhfuil rud éigin inár nádúr a lorgaíonn ceadú tuismitheoirí duine, go háirithe, athair duine. I gcás linbh dílleachtaithe ag am breithe, is é a mhian ar feadh an tsaoil a fhios a bheith ag a thuismitheoirí. Bhí muid uile ina ndílleachtaí go dtí gur ghlaoigh Dia orainn trí Chríost chun bheith ina chlann aige. Anois, ba mhaith linn gach a bhfuil ar ár gcumas a fháil faoinár nAthair agus faoin tslí le cur i gcrích atá ar eolas ag an Mac, mar gheall go bhfaca an té a chonaic mé [Íosa] an tAthair ”. - John 14: 9; Eabhraigh 1: 3
Murab ionann agus na sean-Eabhraigh, is maith linn san Iarthar cur chuige a dhéanamh go cróineolaíoch. Dá bhrí sin, is cosúil go bhfuil sé feiliúnach tús a chur le bunús Íosa.[I]
Lógónna
Sula dtosaímid ar aghaidh, ní mór dúinn rud amháin a thuiscint. Cé go dtagraímid de ghnáth do Mhac Dé mar Íosa, ní raibh ach an t-ainm seo aige ar feadh tréimhse an-ghearr. Má chreidtear meastacháin eolaithe, ansin is í an chruinne 15 billiún bliain d'aois ar a laghad. Ainmníodh Mac Dé ar Íosa 2,000 bliain ó shin — blink the eye. Má táimid le bheith cruinn ansin agus muid ag tagairt dó óna phointe tionscnaimh, ní mór dúinn ainm eile a úsáid. Tá sé suimiúil nach bhfuair an cine daonna ach an t-ainm seo nuair a cuireadh an Bíobla i gcrích. Spreagadh an apostle John chun é a thaifeadadh ag John 1: 1 agus Revelation 19: 13.
“I dtús báire bhí an focal, agus bhí an fhocal le Dia, agus ba dhia é an focal.” (John 1: 1)
“Agus tá éadaithe air le héadach seachtrach dhaite le fuil, agus tugtar an focal Briathar Dé air.” (Re 19: 13)
Inár bhfoilseacháin déanaimid comhfhogasú agus déanaimid tagairt dó seo mar “an t-ainm (nó, b'fhéidir, teideal) ”A tugadh do Íosa.[Ii] Ní dhéanaimid é sin anseo. Deir Seán go soiléir gurb é seo a ainm “ar dtús”. Ar ndóigh, nílimid ag labhairt Gréigis agus fágann an t-aistriúchán Béarla abairt, “Briathar Dé”, nó mar a ghiorraíonn Seán é i John 1: 1, “the Word”. Chun ár meon nua-aimseartha an Iarthair dealraíonn sé seo níos mó fós mar theideal ná mar ainm. Le linn dúinn, is lipéad é ainm agus cáilíonn teideal an lipéad. Deir “Uachtarán Obama” dúinn gur Uachtarán é an duine a dhéanann an moniker of Obama. Is féidir linn a rá, “a dúirt Obama…”, ach ní dhéanfaimis a rá, “a dúirt an tUachtarán…” Ina áit sin, déarfaimis, “An Dúirt an tUachtarán… ”. Is léir gur teideal é. Is rud é “an tUachtarán” a tháinig chun cinn. Is é an tUachtarán anois é, ach lá amháin ní bheidh sé. Beidh sé i gcónaí “Obama”. Sula nglacfaí leis an ainm Íosa, ba é “Briathar Dé” é. Bunaithe ar an méid a insíonn Seán dúinn, tá sé fós agus leanfaidh sé ar aghaidh nuair a fhilleann sé. Is é a ainm, agus an aigne Eabhrach, ainm a shainmhíníonn an duine — a charachtar iomlán.
Braithim go bhfuil sé tábhachtach dúinn é seo a fháil; chun do chlaontacht mheabhrach nua-aimseartha a shárú a fhágann gur féidir le hainmfhocal a bhfuil an t-alt cinnte ann agus é á chur i bhfeidhm ar dhuine a bheith ina theideal nó ina mhionathraitheoir amháin. Chun é seo a dhéanamh, molaim traidisiún ómósach de chainteoirí Béarla. Ghoid muid ó theanga eile. Cén fáth nach bhfuil? Tá seasamh maith againn le linn na gcéadta bliain agus thug sé dúinn stór focal is saibhre d'aon teanga ar domhan.
I nGréigis, is é “an focal”, lógónna ho. Déanaimis an t-alt cinnte a ísliú, scaoil na cló iodálach a shainaithníonn traslitriú teanga iasachta, bain leas as aon ainm eile, agus déan tagairt dó go simplí leis an ainm “Logos”. Go grafach, ligfidh sé seo dúinn abairtí a thógáil a chuireann síos air de réir a ainm gan a chur orainn a dhéanamh beagán taobh-mheabhrach gach uair chun sinn féin a chur i gcuimhne dúinn nach teideal é. Go mall, déanfaimid iarracht glacadh leis an meon Eabhrach a chuirfidh ar ár gcumas a ainm a chomhionann le gach a bhí sé, tá, agus beidh sé dúinn. (Chun anailís a dhéanamh ar an gcúis nach bhfuil an t-ainm seo oiriúnach ach d'Íosa, féach an topaic, “Cad é an Briathar Dar le Seán?")[Iii]
Ar nochtadh Logos do na Giúdaigh sa Ré Réamh-Chríostaí?
Deir na Scrioptúir Eabhracha aon rud sonrach faoi Mhac Dé, Logos; ach tá leid air sa PS. 2: 7
“. . . Déan tagairt dom d’fhoraithne Iehova; Dúirt sé liom: “Is tú mo mhac; Is mise, inniu, d’athair. "
Fós féin, cé a mbeifí ag súil leis go gcloífeadh sé le fíorchineál Logos ón sliocht sin? D'fhéadfadh sé a bheith réasúnaithe go héasca nár thug an tuar Messianic seo ach do dhuine de chlann Ádhaimh a roghnaíodh go speisialta. Tar éis an tsaoil, d'éiligh na Giúdaigh Dia mar Athair ar bhealach éigin. (John 8: 41) Is fíric é freisin go raibh aithne acu ar Adam mar Mhac Dé. Bhí siad ag súil go dtiocfadh an Meisias agus é a shaoradh, ach chonaic siad níos mó é mar Mhaois nó Éilias eile. Bhí réaltacht an Meisias nuair a tháinig sé chun solais i bhfad níos faide ná samhlaíocht is fiáine aon duine. An oiread sin ionas nár nochtadh a fhíor-nádúr ach de réir a chéile. Déanta na fírinne, níor nocht an t-aspal Eoin cuid de na fíricí is iontaí faoi ach 70 bliain tar éis a aiséirí. Tá sé seo intuigthe go leor, mar nuair a rinne Íosa iarracht gliondar ar a fhíor-bhunús a thabhairt do na Giúdaigh, ghlac siad leis le haghaidh blasphemer agus rinne siad iarracht é a mharú.
Wisdom Personified
Mhol cuid acu sin Seanfhocal 8: 22-31 léiríonn Logos mar phearsantacht eagna. Is féidir cás a dhéanamh go bhfuil an eagna sainmhínithe mar chur i bhfeidhm praiticiúil an eolais.[Iv] Is é an t-eolas a chuirtear i bhfeidhm — eolas i ngníomh. Tá an t-eolas ar fad ag Iehova. Chuir sé i bhfeidhm é ar bhealach praiticiúil agus tháinig na cruinne — spioradálta agus ábhar-ann. Ós rud é go, Seanfhocal 8: 22-31 ciallóidh sé fiú má mheasaimid go bhfuil pearsanú an ghaois mar mháistir-oibrí meicniúil. Ar an taobh eile den scéal, má tá ionadaíocht ag Logos sna véarsaí seo mar an té a rinne agus a chruthaigh na rudaí go léir, agus é á phearsantú mar go bhfuil eagna Dé ag luí leis. (Col. 1: 16) Tá sé ina eagna mar go raibh eolas Dé i bhfeidhm ina aonar agus go raibh gach rud ann. Gan amhras, ní mór breathnú ar chruthú na cruinne mar chur i bhfeidhm praiticiúil an eolais riamh. Mar sin féin, ní féidir a bheith thar a bheith cinnte go mbaineann na véarsaí seo le Logos mar Wisdom Personified.
Bíodh sin mar a d’fhéadfadh sé a bheith ann, agus in ainneoin cibé críoch a d’fhéadfaimis a tharraingt, ní mór a admháil nach bhféadfadh aon sheirbhíseach réamh-Chríostaí Dé teacht as na véarsaí sin go bhfuil Seán ag cur síos air. Ní raibh scríbhneoir na Seanfhocal fós ar an eolas faoi Logos.
Fianaise Daniel
Labhraíonn Daniel ar bheirt aingeal, Gabriel agus Michael. Is iad seo an t-aon ainmneacha aingeal a nochtar sa Scrioptúr. (Go deimhin, is cosúil go bhfuil na haingilí beagán míshásta maidir lena n-ainmneacha a nochtadh. Breithiúna 13: 18) Thug cuid acu le fios gur Michael a tugadh an t-Íosa réamhtheachtach air. Mar sin féin, tagraíonn Daniel dó mar “ar cheann de na na prionsaí is fearr ”[V] ní "an an príomhphrionsa ”. Bunaithe ar thuairisc John ar Logos sa chéad chaibidil dá shoiscéal — chomh maith le fianaise eile a chuir scríbhneoirí Críostaí eile i láthair — is léir go bhfuil ról Logos uathúil. Léirítear lógónna mar dhuine gan phiaraí. Ní hionann sin agus “aon rud”. Go deimhin, conas a d'fhéadfaí é a áireamh mar “aingil ceannasach” má bhí sé ar an duine trína cruthaíodh na haingil uile? (John 1: 3)
Cibé argóint is féidir a dhéanamh do cheachtar taobh, caithfear a admháil arís nach dtiocfadh tagairt Daniel do Michael agus Gabriel do na Giúdaigh a chuid ama a bheith in ann a leithéid a bheith ann mar Logos.
Mac an Duine
Cad mar gheall ar an teideal, “Mac an Duine”, a d'úsáid Íosa leis féin go minic? Rinne Daniel fís a thaifeadadh inar chonaic sé “mac fear”.
“Choinnigh mé siar ar fhíseáin na hoíche, agus, féach mé! le scamaill na bhflaitheas duine cosúil le mac fear a bhí le teacht; agus go dtí an tSean-Laethanta a fuair sé rochtain, agus thug siad suas é fiú amháin roimh an gceann sin. 14 Agus dó a tugadh rialtacht agus dínit agus ríocht, gur chóir do na pobail, na grúpaí náisiúnta agus na teangacha go léir freastal air fiú. Is rialáil buan é a rialtacht nach mbriseann ar shiúl, agus a ríocht nach dtabharfar chun leasa. ”(Da 7: 13, 14)
Dealraíonn sé dodhéanta go gcinnfimis go bhféadfadh Daniel agus a lucht comhaimsire a bheith as an fhís fhréamhacha amháin seo agus an cineál Logos a bheith ann. Tar éis an tsaoil, iarrann Dia ar a fháidh Ezekiel “mac fear” thar am 90 sa leabhar sin. Is é an rud is féidir a bhaint amach go sábháilte ó chuntas Daniel ná go mbeadh an Meisias ina fhear, nó mar fhear, agus go mbeadh sé ina rí.
An Nochtadh Aireachtaí Dé roimh Chríostaí na Críostaíochta agus na mBearna Dé?
Mar an gcéanna, i físeanna na bhflaitheas a tugadh scríbhneoirí Bíobla réamh-Chríostaí, ní léirítear aon duine a d'fhéadfadh ionadaíocht a dhéanamh ar Íosa. I gcuntas Job, tá Dia ina sheilbh ag Dia, ach is iad Satan agus Jehovah an t-aon duine atá ainmnithe. Taispeántar Iehova go díreach le Satan.[Vi] Níl fianaise ar bith ar idirghabhálaí ná ar urlabhraí. Is féidir linn glacadh leis go raibh Logos ann agus glacadh leis gurbh é an duine a labhair i ndáiríre do Dhia. Is cosúil go n-éireodh leis an urlabhraí le gné amháin de bheith ina Logos— “Briathar Dé”. Mar sin féin, ní mór dúinn a bheith cúramach agus a aithint gur boinn tuisceana iad seo. Ní féidir linn a rá go cinnte mar nár spreag Maois aon chomhartha a thabhairt dúinn nach raibh Iehova ag déanamh cainte dó féin.
Cad mar gheall ar na teagmhálacha a bhí ag Adam le Dia roimh an gcéad pheaca?
Deirtear linn gur labhair Dia leis “mar gheall ar an gcuid aisteach den lá”. Tá a fhios againn nár thaispeáin Iehova é d'Adhamh, toisc nach féidir le haon duine Dia agus cónaí a fheiceáil. (Ex 33: 20) Deir an cuntas “gur chuala siad guth Iehova Dé ag siúl sa ghairdín”. Deir sé ina dhiaidh sin gur “chuaigh siad i bhfolach ó aghaidh Iehova Dé”. An raibh aithne ag Dia ar labhairt le Adam mar ghuth díbhordáilte? (Rinne sé é seo trí huaire a bhfuil aithne againn air nuair a bhí Críost i láthair. Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
D’fhéadfadh an tagairt i “Geineasas Jehovah's” do Genesis a bheith meafar, nó d’fhéadfadh sé go dtaispeánfaí láithreacht aingeal ar nós an duine a thug cuairt ar Abraham.[Vii] B'fhéidir gurb é Logos a thug cuairt ar Adam. Is tuairim ar fad é ag an bpointe seo.[viii]
Go hachomair
Níl aon fhianaise ann gur úsáideadh Mac Dé mar urlabhraí nó mar idirghabhálaí sna teagmhálacha a bhí ag daoine le Dia roimh ré na Críostaíochta. Más deimhin leis, Eabhraigh 2: 2, 3 nochtann sé gur úsáid Iehova aingil do chumarsáid den sórt sin, ní a Mhac. Déantar leideanna agus leideanna dá fhíorchineál a spréadh ar fud na Scrioptúir Eabhracha, ach ní féidir leo ach brí a bheith acu le breathnú siar. Níorbh fhéidir a nádúr fíor, go deimhin, a bheith ann, leis an bhfaisnéis a bhí ar fáil ag an am sin do sheirbhísigh réamh-Chríostaí Dé. Ní féidir leis na Scrioptúir ach ár dtuiscint ar Logos a thabhairt chun críche ach amháin i ndiaidh a chéile.
Ar Aghaidh
Níor nochtadh lógónna dúinn ach nuair a scríobhadh leabhair deiridh an Bhíobla. Chuir Dia Dia a nádúr fíor i bhfolach uainn sular rugadh é mar dhaonna, agus níor nocht sé ach go hiomlán é[ix] blianta tar éis a aiséirí. Ba é sin cuspóir Dé. Bhí sé go léir mar chuid den Rúnda Naofa. (Ground 4: 11)
Sa chéad alt eile ar Logos, scrúdóimid an méid a nocht Seán, agus scríbhneoirí Críostaí eile, faoina bhunús agus faoina nádúr.
___________________________________________________
[I] Is féidir linn mórán a fhoghlaim faoi Mhac Dé ach trí ghlacadh leis an méid atá luaite go soiléir sa Scrioptúr. Mar sin féin, ní thógfaidh sé sin ach sinn go dtí seo. Chun dul níos faide ná sin, beidh orainn dul i mbun roinnt réasúnaíochta loighciúil loighciúil. Tá súil ag an Eagraíocht de Fhinnéithe Iáivé — cosúil leis an chuid is mó de na reiligiúin eagraithe — go mbreathnódh a lucht leanúna ar a gcuid conclúidí mar a chéile le Focal Dé. Ní mar sin anseo. Go deimhin, cuirimid fáilte roimh dhearcadh malartach, ómósach ionas gur féidir linn ár dtuiscint ar an Scrioptúr a fheabhsú.
[Ii] é-2 Íosa Críost, lch. 53, par. 3
[Iii] Bhí an t-alt seo ar mo cheann is luaithe, mar sin feicfidh tú gur chomhionann mé idir ainm agus teideal. Níl anseo ach píosa beag fianaise ar an gcaoi ar chabhraigh idirmhalartú léargas spioradálta ó go leor aigne agus croíthe faoi threoir spiorad dom tuiscint níos fearr a fháil ar Word spreagtha Dé.
[Iv] w84 5 / 15 lch. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Job 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[viii] Go pearsanta, is fearr liom go mbraithfí guth díbhordáilte ar dhá chúis. 1) Chiallódh sé go raibh Dia ag déanamh na cainte, ní roinnt tríú páirtí. Is gné neamhshuimiúil atá ann domsa, a bhaineann go bunúsach le dialóg ar bith a thugann tríú páirtí ag feidhmiú mar urlabhraí. Chuirfeadh sé seo bac ar bhannaí an athar / an mhic i mo thuairim. 2) Tá cumhacht an ionchuir amhairc chomh láidir go dtiocfadh aghaidh agus foirm an urlabhraí go cinnte chun foirm Dé a léiriú in aigne an duine. Dhéanfaí samhlaíocht ar an samhlaíocht agus thiocfadh an Adam óg le Dia a shainmhíniú san fhoirm os a chomhair.
[ix] Deirim “nochta go hiomlán” i gciall is suibiachtúla. Is é sin le rá, ní dhearnadh lánán an Chríost sa mhéid gur theastaigh ó Dhia Dia é a nochtadh do dhaoine ach trí John ag deireadh na scríbhinní spreagtha. Is cinnte go bhfuil sé i bhfad níos mó i gceist le Jehovah agus Logos agus is féidir linn a bheith ag súil go mór leis.
[…] Briathar Dé ”mar theideal seachas an t-ainm atá air. (Re 19:13) [iii] An Bíobla NET [iv] Ó thrácht le Anderestimme: “Seo sliocht as an tosaigh chuig leabhar William Dembski“ Bheith mar […]
Sílim go bhfuil daoine in easnamh ar an bpointe anseo. Níl aon duine againn ag iarraidh greim a choinneáil ar fhealsúnachtaí an duine - ach sin mo phointe. An é sin go díreach na tuairimí atá againn inniu faoi nádúr Chríost - fealsúnachtaí na bhfear? Níl mé ar feadh nóiméid amháin ag moladh Philo mar mo mhúinteoir ach conas atá sé go bhfuil hibrideach fealsúnachtaí Gréagacha / Eabhrais cosúil chomh dlúth leis na tuairimí atá ag an gcuid is mó ar an gclár seo? An trí thimpiste nó trí dhearadh atá sé? Táimid gasta chun teipeanna na ndaoine a chreideann i gColáiste na Tríonóide a chur in iúl, ach an bhféadfaimis a bheith ag tarraingt orthu i ngan fhios dúinn... Leigh Nios mo "
Is é seo mo phost deireanach ar an ábhar chomh maith mura bhfuil an Bíobla aistrithe go cruinn. D'fhéadfadh an rud céanna a bheith fíor i gcás aon scríbhinní ársa eile chomh maith. .i. Creidim go bhfuil sé ag feidhmiú spiorad naofa na ndéithe a mhúineann an fhírinne do dhaoine. Na hAchtanna 2 v17 john 14 v26
Agus sin é go beacht, Sea, rinneadh athruithe ar NWTanna an Bhíobla (agus cinn níos luaithe fós). Dá bhféadfadh fiú camóg a cuireadh isteach san áit mhícheart difríocht chomh mór sin a dhéanamh don duine a fuair bás le hÍosa agus an Bíobla amach anseo doctrines. Fiú guta, Dia nó “dia”. Mar sin, cad é an fhírinne i ndáiríre. Is cinnte nach reiligiún é a chuireann isteach ar bhriathar Dé d’fhonn a theagasc féin a chur chun cinn. Ach tá teachtaireacht Dé fós mar an gcéanna. Creidim go láidir gurb í an fhírinne í seo go díreach - LOVE agus glacadh leis an soláthar grámhar sin de... Leigh Nios mo "
Ní amháin go raibh an múinteoir ciallmhar ach chuir sé eolas ar fáil do na daoine freisin. Rinne sé machnamh agus cuardach ar a lán seanfhocal agus bhí an múinteoir a bhí ag cuardach na bhfocal ceart agus an méid a scríobh sé ceart agus fíor. Tá focail na gciallmhar cosúil le goads a n-aíonna bailithe cosúil le tairní atá leabaithe go daingean agus a thugann aoire amháin. Thug sé rabhadh do mo mhac anró agus iad ag déanamh go leor leabhar níl aon chríoch agus tá mórán staidéir ag caitheamh an choirp.
Níl a fhios agam, níor léigh mé aon cheann de na smaointe sin. Tá súil agam nach féidir liom tionchar a imirt orthu!
Ach glacfaidh mé do fhocal air!
Níl mé cinnte an bhfuil tú ag tabhairt freagra ar mo thuairim ach dúirt tú “Ní mór dúinn a bheith cúramach gan ligean do na fealsúnachtaí págánacha cur isteach ar ár gcreideamh.
Aontaím, go hiomlán. Is é an rud atá á rá agam. Díreach mar go bhfuil smaoineamh ag duine nach críostaí é (a thugann págánach air), ní chiallaíonn sé go bhfuil siad mícheart. Chiallódh sé sin go mb'fhéidir go ndiúltóimis do theagasc fíor díreach toisc go dtarlaíonn sé a bheith cosúil le smaointe roinnt fear págánach .
Ní hea, ní mise, ach an smaoineamh gur cheart Philo agus fealsúna Gréagacha eile a mheas a bheith inchreidte nuair a bhíonn a theagasc ag teacht salach ar fhocal spreagtha Dé.
2ú Tim 3; 16 Spreagann Dia na scrioptúir go léir. Anois b’fhéidir go n-athrófar roinnt focal anseo agus ansiúd ach fanann an teachtaireacht mar an gcéanna. Tá sé deacair dom glacadh leis go gceadódh Iehova a fhocal a athrú ón téacs CEANNACH. Tá aistriúcháin ann le déanaí lena n-áirítear ár NWT (rud a fhágann go bhfuil gá le go leor) áit a ndearnadh “dochtúireacht” ar phasáistí chun tacú lena gcuid dochtúireachtaí féin. Ach creidim go scríobhfaí an bunthéacs díreach mar a theastaigh ó Iehova dúinn é a léamh.
B’fhearr liom go mbeadh an Bíobla mar bhunús agam seachas fealsúnachtaí fear.
Hi imjustasking Tá meas agam ar mhianta Meleti an topaic seo a phlé ar fhóram eile ach ba mhaith liom pointe amháin a dhéanamh más féidir liom. Is í an fhadhb le smaointe págánacha a chur i gcomparáid le foirceadal an Bhíobla ná go bhféadfá glacadh leis má tá smaoineamh a chuireann fealsamh Gréagach chun cinn cosúil le foirceadal a chuireann eaglais nó grúpa baiste chun cinn, caithfidh sé a bheith bréagach. Mar shampla, creideann JWanna gur siombail phágánach í an chros. Tá sé seo ceart, ach ní chiallaíonn sin nach bhfuair Íosa bás ar chros. “An Chomhaltacht Athchóirithe” faoi stiúir Anthony Buzzard a chuireann aondiachas chun cinn... Leigh Nios mo "
Ar leathanach 185 d’fhocail an Tiomna Nua le William Barclay, deir sé: “Tháinig am nuair a rinne na Giúdaigh dearmad ar a n-Eabhrais; rinneadh Aramaic dá dteanga. Tugtar na Targums ar na haistriúcháin seo. Anois i simplíocht an OT cuirtear mothúcháin, gníomhartha, frithghníomhartha, smaointe an duine i leith Dé. Bhraith lucht déanta na Targums go raibh sé seo i bhfad ró-dhaonna; agus sna cásanna sin d’úsáid siad imshruthú d’ainm Dé. Níor labhair siad faoi Dhia ach faoin mbriathar, meamram Dé. Seo an cineál rud a tharla. In Ex. 19.17 deir na Targums... Leigh Nios mo "
Kev C - de réir mholadh Meleti ní phléifidh mé an scrioptúr seo anseo ná na cinn eile a luaigh tú. Ach tá míniú simplí acu agus tógann siad iad ar luach aghaidh ar do bhaol féin. Ach mar leid - cathain a fuair Íosa bás mar an t-uan? Déan roinnt smaointeoireachta, ní gá go mbeadh aon rud ar eolas agat faoi Philo agus beidh tuiscint mhalartach agat ar a laghad ar Eoin 17 vs 5. Tá na cinn eile an-simplí a mhíniú freisin. Pointe eile, cibé acu is maith leat é nó nach ea, má táimid chun na tuairimí sin ó Íosa a thuiscint i... Leigh Nios mo "
Tá brón orm ach ag iarraidh. Is cosúil go bhfuil tú ag rá nach bhfuil na véarsaí sin litriúil. Dála an scéil ní maith liom é nó ní maith liom é agus ní dhéanaim mo dhícheall gan tuairim chlaonta a bheith agam. Sin an fáth gur iarr mé an cheist ort chun do dhearcadh a fháil. .im ag iarraidh aigne oscailte a bheith agam anseo .. is cosúil nach bhfuilimid ar an bhfad céanna anseo. Kev
Ró-chasta = d’úsáid Seán daonna téarma a bhí ar eolas ina lá díreach toisc nár úsáid Philo nó na Targums é ach ní chiallaíonn sé ach go raibh siad ar fad ag úsáid téarma nó ainm aitheanta (do Meleti 😉 a bhfuil aithne ag go leor air ina lá. An ndéanann an NT iomlán na Targums a úsáid agus an OT á lua? Níl, ní chreidim é sin ... dá bhrí sin ní cheadaítear na Targums sa NT. An mbaineann an NT úsáid iomlán as scríbhinní Philo? Níl, dá bhrí sin ní cheadaítear a chuid scríbhinní san NT. nuair a thagann Íosa deir sé: cén fáth nach ndearna mo dheisceabail... Leigh Nios mo "
Hi guys buille faoi thuairim mé go dtosaíonn an chuid is mó de léamh na snáithe seo leis an toimhde go raibh Íosa ann sular tháinig sé ar talamh. Cén fáth? Go pearsanta de réir mar a dhéanaim níos mó léitheoireachta nílim chomh cinnte go raibh réamhinsint liteartha ag Íosa, ar cosúil gurb é sin bunús na hargóinte a chuirtear i láthair anseo agus a mhol mé, dóibh siúd atá ag dul ar aghaidh. Tá roinnt cúiseanna agam go bhfuil amhras orm go bhfuil dearcadh Íosa réamh-incarnate agam, a thugtar thíos (ach ní in ord tábhachta) Cúis 1 - Na Targums (mar a luaigh Peadar roimhe seo) Ba iad seo na scrioptúir in Aramaic Léigh AMACH... Leigh Nios mo "
Rinneadh plé forleathan ar an ábhar seo http://www.discussthetruth.com faoin gceannteideal: Íosa Roimh an Duine. Chuir tú roinnt smaointe nua leis an bplé agus mholfainn duit post a oscailt ansin toisc go bhfuil sé níos éasca don chineál plé a thugann agus a ghlacann an ábhar seo.
Nílim ach ag fiafraí, Bia le smaoineamh ansin, agus do luachan pointe á mheas agat; Is gníomhaire é na Lógónna a ghin Dia go síoraí toisc gur léiriú é ar smaointeoireacht Dé (Prov. 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), a aontaíonn dhá chumhacht ag an Dia tarchéimnitheach. Má thuigim thú (agus ceartaigh mé anseo le do thoil) an bhfuil i gceist agat nach raibh aon réamhtheachtaí ag Íosa mar dhuine aonair ach gur síneadh ar Dhia é, eadhon focal Dé “lógónna. Dá dtarlódh a leithéid ní bheadh an focal “ina shócmhainn doláimhsithe ie. ní inláimhsithe; éagumasach ar bhraistint an... Leigh Nios mo "
Ná bíodh a fhios agam faoi philo agus faoi na rudaí sin go léir a bhíonn ag iarraidh .i. Déanaim iarracht breathnú ar mo bhíobla agus nuair a léigh mé maith liom John 17 v5 agus anois tá an t-athair i mo ghlóir leis an ghlóir a bhí agam leat sula thosaigh an domhan .i cant a fheiceáil cén fáth nach raibh aon fhonn ag an duine roimh ré. john 1v1and 2 phillipians 2v6 agus 7 john 3 v31 mac John
Deir tú go bhfuil bunús ag Críost toisc gur rugadh é, ach creidim go ngintear é go síoraí. Beirtear é lasmuigh den am féin, dá bhrí sin tá tús aige ach fós ann go síoraí gan tosú ag tagairt don am mar “Alfa” taobh leis an Athair. I dtosach, bhí sé cheana féin, agus bhí sé le Dia.
Futureman Tá a lán le rá ag an mbíobla faoi Íosa. Ach, níl aon teagasc díreach sa scrioptúr a nochtann dúinn gurb é féiniúlacht Íosa Michael an t-archangel. Sa leabhar teagaisc an Bhíobla, ní insíonn an chaibidil a phléann le hÍosa dúinn riamh gurb é Íosa Mícheál. Níl ann ach a luaitear san aguisín. Cén fáth? B’fhéidir toisc go mbaintear an smaoineamh as an scrioptúr, teoiric amháin. Is ráiteas díreach fírinne é an “Briathar a tháinig chun bheith ina fheoil”, bunús láidir atá leis chun iniúchadh a dhéanamh ar fhéiniúlacht Íosa. Más é Michael Michael, ansin is féidir leis a bheith an-tábhachtach mar níl... Leigh Nios mo "
Focal eile le haghaidh “Prionsa Mór” is ea “Great Chief or Great Ruler” agus mar sin d’fhéadfaí a rá go bhfuil Michael ina rialóir Mór ar mhuintir Dé. Léiríonn an focal Prince, Mac Rí a rialaíonn na daoine thar ceann a athar an Rí. Creidim gurb é Íosa Mícheál toisc go dtagraíonn an tagairt eile i leabhar Dainéil 9:25 in aistriúchán Bíobla Iarúsailéim do “teacht an Phrionsa anointed”, nach bhféadfadh a bheith ach Íosa ó mo thuiscint ar rudaí agus mar sin d’oirfeadh sé seo dó agus téama Íosa mar Mhícheál an ungtha... Leigh Nios mo "
Is féidir liom a fheiceáil cén áit a bhfuil tú ag teacht ó fhear amach anseo. Ach is í an fhadhb atá i mo intinn ná cén chaoi a míneoimid caibidil gan ghá 1 agus 2. Cé acu de na haingil a dúirt sé gurb tusa mo mhac mé inniu agus is tusa do athair. Agus cé acu de na haingil a raibh sé faoi réir an domhain a raibh cónaí air. Níl mé ag rá do im mícheart ach suim agat i do thuairimí ar na véarsaí sin. Go raibh maith agat kev
Is maith an rud é an oiread sin tuairimí a fheiceáil a admhaíonn go bhfuil an Bíobla scríofa i bhfocail is féidir le gnáthfhir agus mná a thuiscint. Nuair a bhím ag staidéar le finnéithe Iehova múintear dom nach féidir linn an Bíobla a thuiscint gan cúnamh an sclábhaí dílis. bhí mé ar bhóthar a thug ciorcail dom. Le cúpla bliain anuas, léigh mé an Bíobla ó thaobh nach mór do Dhia a scríobh trí úsáid a bhaint as teanga eolach agus laethúil, ionas go dtuigfimid buneilimintí na fírinne ar a laghad .. Ní scoláire mé. Díreach an meán-pheacach aithrí le gnáthphost. I.... Leigh Nios mo "
Meleti, ar do thagairt a léamh, ie, “Téim níos mionsonraithe san alt,‘ Cad é an Briathar Dar le Seán? ’” Léigh mé freisin an méid a dúirt tosaitheoir amháin, a dúirt Pauline Spearing a cheap mé a bhí suntasach go leor: Le meas… Dealraíonn sé gurb é ceann de na fadhbanna is mó atá romhainn leis an aistriúchán ná teorainneacha an Bhéarla, maidir leis an Eabhrais / an Ghréigis… Mar shampla, tá an oiread sin sraitheanna ag “YHWH…”… Is focal “Gníomh…” é… ní ainm amháin… “Is Mise…” (… gan tús ná deireadh… ní féidir é a scriosadh… Acmhainneacht éiginnte… srl…) Déanta na fírinne, tá Iehova dosheachanta… Tá sé dodhéanta é a dhéanamh... Leigh Nios mo "
Is cinnte go gcaithfimid cothromaíocht a fháil. Níl sé réasúnach smaoineamh go n-éilíonn Dia orainn go léir a bheith ina scoláirí Eabhrais sa 21ú haois d’fhonn a Bhriathar a thuiscint. Is é an té a chuir mearbhall ar na teangacha ag Babel. Agus fós scríobhann sé leabhar do gach cine daonna. Tá cuid de mo chreideamh pearsanta ag brath ar an smaoineamh nach bhfuil Dia ag imirt cluichí linn, ach gur scríobh sé a Bhriathar sa chaoi is go mbeadh sé inrochtana do gach duine. Agus creidim go ndíríonn Dan 12: 4 go háirithe ar am nuair a bheadh eolas laistigh den... Leigh Nios mo "
Aontaím.
Ceann de na rudaí is deacra do Chríostaithe a fhéachann leis an mBíobla a thuiscint ná rudaí a choinneáil simplí. Mhúin Íosa a dheisceabail i dtéarmaí simplí agus thuig siad ach nuair a fuair na luath-dheisceabail bás, fuair na daoine a tháinig ina dhiaidh go raibh sé go maith méideanna a scríobh do gach focal a dúirt Críost. Ní haon ionadh go bhfuil an Chríostaíocht chomh míshásúil.
Daytona
Aontaím le Daytona, bhí an chuid is mó de léaráidí Íosa díreach i ndáiríre. Ní gá duit staidéar blianta fada chun an bhrí a thuiscint. Bhí am ann nuair nár úsáid an eaglais ach Laidin chun an focal a mhúineadh, ag tabhairt an tuiscint nach raibh an Bíobla ann do na gnáthdhaoine. Is maith mar sin a bheith cúramach gan na rudaí a léimid sa Bhíobla a dhéanamh níos casta. Fiú amháin i bpobal JW, is cuimhin liom go leor foilsitheoirí nár thuig an chuid is mó de na mínithe ar fháidh mar a thugtar orthu. Trí ábhair an Bhíobla a chur i láthair ar bhealach níos casta nó níos casta,... Leigh Nios mo "
Agus is dóigh nár chóir dom a rá go bhfuil “gach” mar chuimsiú ag gach duine. Aontaím leis seo freisin. Ach dóibh siúd ar mian leo Logos a shainiú go hiomlán ar bhealach léannta, ní féidir neamhaird a dhéanamh ar struchtúr na sean-Eabhrais …… imho
Menrov, an bhféadfá Críostaithe neamh-JW a shamhlú a raibh saol an-phiasta acu, ag adhradh go dílis do Dhia agus, b’fhéidir fiú Íosa, ag taispeáint grá dílis ó chroí do chách, ag tabhairt aire, srl - i mbeagán focal, ag maireachtáil de réir an dá aithne is mó, ie an grá Dia… .. & comharsa. Ansin, ar Lá an Bhreithiúnais, is “oibrithe aindlí” iad.
An bhfuil ciall leis?
Ní bheifí ag súil go dtuigfeadh ár nDia atá grásta agus trócaireach go dtuigfimid a chuid scrioptúir / focail go hiomlán, an ndéanfadh Sé?
Ar ndóigh, ní ghortódh sé a oiread agus is féidir a fhoghlaim. Is bealach iontach é an suíomh Gréasáin seo, a bhuíochas sin do Meleti, chun é a dhéanamh.
Hi Lawrence, níl mé cinnte cén fáth a ndeir tú nach bhfaigheadh siad an bheatha shíoraí toisc nach bhfuil siad JW. A mhalairt. Múineann an Bíobla go mbeidh an bheatha shíoraí mar thoradh ar chreideamh sa Mhac, ní ar do chlib ainm. Tá brón orm má thug mé an tuiscint mícheart. Nó b’fhéidir gur thuig mé do thrácht (níl mé ach daonna :-)) Aontaím, ní dhéanann sé ciall ar chor ar bith nach sábhálfaí ach JWanna (díreach trí bheith i mo dhuine lipéadaithe JW, ní toisc go bhfuil saol mícheart acu mar atá ann is dócha freisin go leor JW (cosúil le neamh-JWanna) a chomhlíonann na critéir atá le deonú... Leigh Nios mo "
Menrov, an rud a bhí i gceist agam ná go múintear do na JWanna nach fíor-Chríostaithe iad Críostaithe “Baisteadh” agus gur “oibrithe aindlí” iad i Matha caibidil 7. Dá bhrí sin, tá siad dírithe ar scriosadh ag Armageddon. a mhúineann an WTBTS?
Aontaím leat 🙂
Suimiúil. Go raibh maith agat agus Appollos as an am agus an iarracht. Bainim taitneamh as na tuairimí freisin ... go raibh maith agat go léir. Caithfidh mé am a cheannach amach agus taitneamh a bhaint astu.
Primer an-spéisiúil don ábhar. Go raibh maith agat as do chuid oibre Meleti. Is cinnte go bhfuil rún agam rud éigin a scríobh ar an ábhar is tábhachtaí seo. Ar an drochuair ní bheifear in ann do fhormáid a leanúint maidir leis an gcaoi a bhfuil tú á bhriseadh síos, mar tá mo dhearcadh beagáinín difriúil agus d’éireodh sé dícheangailte má dhéanaim iarracht mo smaointe a chur i láthair ag scáthú do ghrúpáil smaointe. Nuair a dhéantar machnamh ní fheicim ar bhealach ar bith ach léargas níos iomláine a sholáthar in alt amháin. Seachas sin beidh idir-splicing mo chuid alt le do chuid féin disjointed agus mearbhall ar na léitheoirí. Seo... Leigh Nios mo "
Is dócha go dtiocfaidh an bheirt acu ar an ábhar seo ach dhá chur chuige dhifriúla a úsáid. Bhris mé siar agus anall ar feadh tamaill ar conas an t-ábhar a bhrostú agus shocraigh mé ar deireadh thiar, ní mar gheall gurbh é an bealach ab fhearr, ach is cosúil go raibh sé ag sileadh orm.
Nuair a úsáideann finnéithe an scrioptúr: “tá Briathar Dé beo agus sáraíonn sé cumhacht” agus cuireann sé i bhfeidhm é ar an Scrioptúr I ag cringe beagáinín.
Maidir liom féin, labhraíonn sé faoi Íosa nach bhfuil marbh, ach beo, agus atá i riocht údaráis agus cumhachta.
Ag an am céanna, is é an scrioptúr an cruthúnas amhairc nó an léiriú atá aige ar a shaol féin. The Word.
Tháinig mé ar an gconclúid seo liom féin tamall maith ó shin, agus luaigh mé an smaoineamh le go leor ó shin. Ach den chuid is mó fuair mé stares bán. Is é Íosa an duine atá “in ann smaointe agus intinn an chroí a aithint. Agus níl aon chruthú ann nach bhfuil follasach ina radharc, ach tá gach rud nocht agus nochtaithe go hoscailte do shúile an té a bhfuil cuntasaíocht againn leis ”(Heb 4: 12,13; Déan comparáid idir Matha 9: 4; Eoin 5 : 22; Eoin 12:48; Gníomhartha 10:42; Rom 2:16; 2 Cor 5:10; 2 Tim 4: 1; Rev 2:23; Rev 19:11). An t-aitheantas... Leigh Nios mo "
Wow Alex. Tar éis dom an scrioptúr sin a léamh milliún uair gan a chomhthéacs a léamh, níor thug mé faoi deara riamh é sin. Ach ós rud é go bpléann véarsa 14 ról Íosa mar ardsagart, tá i bhfad níos mó ciall ag do chonclúid ná tagairt lasmuigh den réimse clé don scrioptúr.
Wow, cosúil le Anderestimme, níor tháinig mé ar an gconclúid sin riamh ach déanann sé an oiread sin ciall agus soiléiríonn sí an méid sin. Go raibh maith agat as a roinnt.
Tá mé ag teacht ar an gconclúid sin freisin go ndeachaigh Alex i gcion ar an gceann sin ar feadh na mblianta a deir sé nach bhfuil cruthú ann nach léirítear dó go bhfuil sé dealraitheach go bhfuil nasc idir é féin agus gnéithe de na déithe. Cur chuige coiteann sa chiall sin. Kev
Wow, cosúil le Anderestimme, níor tháinig mé ar an gconclúid sin riamh ach déanann sé an oiread sin ciall agus soiléiríonn sí an méid sin. Go raibh maith agat as a roinnt.
D'fhéadfainn Alex agus Apollos ceann amháin níos mó a chur! Suimiúil !!!
Níl le déanamh ach rud éigin eile a chur leis an meascán, seo sliocht ón réamhrá le leabhar William Dembski “Being as Communion”: “Leathnaíonn an leabhar seo a shaothar níos luaithe agus cuireann sé an cheist is bunúsaí agus is dúshlánaí atá os comhair an 21ú haois, eadhon, más féidir ábhar a thuilleadh mar shubstaint bhunúsach na réaltachta, cad is féidir? Cé gurbh é an t-ábhar an t-aon fhreagra incheadaithe den chéid seo caite ar cheist an rud atá fíor i ndeireadh na dála (bunús an ábhair, ar a théarmaí féin, fós ina rúndiamhair), léiríonn Dembski nach mbeadh aon ábhar ann gan faisnéis, agus go cinnte gan aon saol. Taispeánann sé an fhaisnéis sin mar sin... Leigh Nios mo "
Tabhair aire duit nílim ag maíomh go mbeadh sé oiriúnach “Faisnéis” a ghlaoch ar Íosa, amhail is nach mbeadh ann ach ciclipéid uilíoch ollmhór. Chomh maith leis sin, ní gá gurb é ‘Word’ an t-aistriúchán is fearr ar “lógónna” - cinnte ní hé an t-aon cheann é. Deir na foinsí is iontaofa sin, Wikipedia:
“Is focal le bríonna éagsúla é an focal Gréigise λόγος nó lógónna. Is minic a aistrítear go Béarla é mar “Word” ach d’fhéadfadh smaoineamh, urlabhra, cuntas, brí, cúis, cion, prionsabal, caighdeán nó loighic, a bheith i measc rudaí eile. Tá úsáid éagsúil aige i réimsí na fealsúnachta, na síceolaíochta anailíse, na reitric agus an reiligiúin. "
Rud eile a tháinig chun cuimhne go raibh orm a roinnt anseo ná na focail atá le fáil in 2Cor. 4: 4,6 labhraíonn an íomhá ansin sna focail sin méideanna. Nuair a fheicimid aghaidh an Meisias feicimid glóir Dé. Tharla an rud céanna le moses nuair a tháinig sé anuas ón sliabh bhí a aghaidh ag astú gathanna solais óna aghaidh… chuir an smaoineamh sin orm cuimhneamh ar an téacs atá le fáil in Eabhraigh 1: 3 deir sé = Is léiriú é ar ghlóir Dé agus an íomhá bheacht dá bhfuil ann,… .now má fhéachann tú go cúramach ar na focail... Leigh Nios mo "
Go raibh maith agat as na smaointe agus na léargais seo a roinnt linn Peter. Cabhróidh siad go mór liom agus mé ag obair ar chuid 2 den tsraith seo. Cén beannacht atá ag ár bpobal domhanda.
Peter tá na smaointe seo iontach suimiúil !! Tá mé chomh mór faoi do chuid tuairimí.
Is rud álainn é. Sílim gur teist ar an Dia a ndéanaimid freastal air agus ar an Spiorad a úsáideann sé chun muid féin agus a chéile a mhúineadh na mionchoigeartuithe a fuaireamar óna chéile chun an fhírinne a thuiscint.
Mar a bhí mé ag léamh do chéad chuid de do phost ar an ábhar seo ar an WORD. rud eile a chuirfinn leis ná an ráiteas ar Eoin 1: 3 atá i gcuimhne d’fhocail Phóil in 1 Cor. 8: 6 ag léamh na bhfocal sin, tagann chun cuimhne na focail atá le fáil i Genesis caibidil 1 mar do léamh gheobhaidh tú ráitis mar a deir sé ”Agus dúirt Dia. arís agus arís eile. an rud a thagann chun m’intinn agus an téacs Eabhrais á léamh, cosúil le Salm 33: 6 deir sé: Le WORD Iehova rinneadh na flaithis agus le hanáil a MOUTH gach rud... Leigh Nios mo "
“Tá leideanna agus leideanna maidir lena fhíor-nádúr sprinkled ar fud na Scrioptúir Eabhrais, ach ní féidir brí a bheith leo ach ag breathnú siar. Ní fhéadfaí a fhíor-nádúr, i ndáiríre, a bheith ann, a bhaint den fhaisnéis a bhí ar fáil ag an am sin do sheirbhísigh réamh-Chríostaí Dé. Ní féidir leis na Scrioptúir sin ach ár dtuiscint ar Logos a shlánú. " Fíor. Nuair a bhíonn féatas laistigh den bhroinn ní bhíonn a fhios aige ach an teas, an chompord agus an cothú a sholáthraíonn a mháthair sa timpeallacht shábháilte sin. Níl a fhios ag aon duine faoina athair go dtí go dtosaíonn an lá agus go dtugann oíche shíoraí an bhroinn an chuma air... Leigh Nios mo "
Ag cur le mo phost thuas:
Is é an diagacht atá ag Mac Dé ná na Logos ar neamh, cuirtear Diagacht Mhac Dé in iúl mar Íosa Críost ar domhan; Immanuel. Ar an spéir agus ar domhan araon labhraíonn an Mac an méid a labhraíonn a Athair agus, agus é ag déanamh an Mhac, is Dia é i bhfoirm agus i bhFocal.
Daytona
Daytona,
"Agus é sin á dhéanamh, is Dia an Mac i bhfoirm agus i bhfocal."
Is cineál ráitis é seo a chaithfear a shoiléiriú; ar shlí eile, measfaidh léitheoirí go bhfuil tú ag cur chun cinn an smaoinimh ar Choláiste na Tríonóide nó ar Duality ar a laghad.
Déantar an Mac a chaitheamh i múnla an Athar agus mar sin tá sé i bhfoirm an Athar; Is é an Mac a fheiceáil an tAthair. Is é an Mac (a) Dia ach ní Dia Almighty é.
Daytona
Go raibh maith agat Daytona. Is cosúil go bhfuilimid ar aon intinn faoi seo.
Dia duit, Daytona Tá faill agam ort féin agus ar do chuid smaointe ar an suíomh seo. Meleti-Tá an t-alt meaty seo agus na tráchtanna meaty ina dhiaidh sin iontach suimiúil! Is cinnte go bhfuil pictiúr ag teacht chun cinn dom agus is dóigh liom go bhfuil mo thuairim ag athrú. D’fhéadfainn labhairt faoi nádúr na lógónna an lá ar fad (chuaigh do chuid tuairimí faoi ailt sainmhínithe thar mo cheann agus tá súil agam go bhfuil “an” cruinn 🙂) Ní féidir liom fanacht le tochailt níos doimhne. Táim ag tnúth go mór le halt Apollos chun cabhrú liom teacht ar chonclúid phearsanta. Btw is féidir liom a rá gur athraigh do thuairim rud beag;) Mar is gnáth faighim do thoilteanas... Leigh Nios mo "
Is ábhar spéisiúil é seo
Is éard atá i gceist agam leis seo dá mbeadh an focal ann i dtosach (ag tagairt d’Íosa Eoin 1; 14 tháinig an focal ina fheoil) agus tá sé seo suimiúil, Bhí an focal ann sular tháinig sé chun feola cén ról mar an focal a chaithfeadh sé a imirt ar ais ansin roimhe seo cruthú, tar éis an tsaoil níor cruthaíodh aon duine ná aingeal fós. Tá a fhios againn freisin go dtugtar focal Dé ar Íosa sna scrioptúir. Arbh é seo an coimisiún “an focal” a dhéanfadh Íosa níos déanaí. agus má tá, cén fáth?
Just a wondering!
Pointe den scoth. Cén riachtanas a bhí ann le Briathar Dé sula raibh duine ar bith le labhairt in Ainm Dé? Tá Eoin 1: 1 ag tabhairt ar ais dúinn go Genesis 1: 1, “I dtosach…” mar sin bhí an Briathar le Dia ag “tús” an chruthaithe nuair a thug tú le fios go géar go mbeadh gá leis na Logos, an Briathar Dé. Is é Dia ár gCruthaitheoir, ár nAthair, ár mBreitheamh agus an Bronntóir Beatha síoraí. Níl sé i ndáiríre ó réasúnacht gur chóir go mbeadh roinnt teidil ag a Mhac freisin, teidil a léiríonn na hoifigí / áiteanna onóra éagsúla a rinne sé... Leigh Nios mo "
Ní fheicim é mar theideal a thuilleadh, ach a ainm, a chéad ainm, agus an t-ainm is mó a d’fhéadfaí a mhaíomh. Seo an áit a dtéann muid mícheart mar Fhinnéithe Iehova. Is dóigh linn go gciallaíonn “an Briathar” gur tugadh ról urlabhraí Dé d’Íosa. Is ionann “lógónna” agus “Urlabhraí”. Leasaímid é sin go “Príomh-Urlabhraí” toisc go ndéantar daoine eile a ionsaí sa Bhíobla mar urlabhraithe Dé ach ní thugtar a Bhriathar ar aon cheann acu. Téim níos mionsonraithe san alt, “Cad é an Briathar De réir Eoin?”, Ach is é an príomhphointe ná go bhfuil “an Briathar” a úsáid chun Íosa a léiriú mar urlabhraí Dé ró-chúng... Leigh Nios mo "
Meleti: “Ní fheicim é mar theideal a thuilleadh, ach a ainm, a chéad ainm, agus an t-ainm is mó a d’fhéadfaí a mhaíomh.” Sa Bhíobla ní ainmneacha níos minice ná a mhalairt iad ainmneacha ach is oidhreacht iad fear agus mar sin rinneadh Abram mar Abrahám srl. Léiríonn an t-ainm Logos an áit atá ag Mac Dé sa chruthú agus roimhe sin. An bhfuil seasamh níos airde sa chruthú ná a bheith mar an té a sheasann mar Íomhá Dé féin? Agus mar an Íomhá sin labhraíonn na Logos an méid a labhraíonn Dia agus trí spiorad Dé is cúis le huacht Dé... Leigh Nios mo "
Comhaontaithe, faoin mbealach a bhreathnaítear ar ainmneacha in aimsir an Bhíobla agus sa Bhíobla féin. Mar sin féin, ní aontaím gur ainm níos mó é Athair níos mó ná Dia is ainm.
Meleti: “Mar sin féin, ní aontaím gur ainm níos mó é Athair níos mó ná gur ainm é Dia." Ní hamhlaidh ansin a luaitear an focal “Logos” sa scrioptúr agus luaitear leis an alt cinnte roimhe seo rud nach bhfuil ag “ainmneacha”. 😉 Glactar go maith le do phointe ar an bhfocal “Athair” is ainmfhocal coitianta é agus ní ainmfhocal ceart é. Tá ainmfhocail chuí uathúil mar sin ní deirimid “Íosa” nó “Iehova” ach deirimid “na” Lógónna. B’fhéidir nach dtaitneoidh sé linn ach sin mar atá sé. Ní ainmfhocal ceart é lógónna. Le haghaidh dá mbeadh... Leigh Nios mo "
Le meas, sílim gur chaill tú mo phointe. Deir Seán gur ainm é. Dúinn, ní féidir ainm mar “Briathar Dé” a bheith mar ainm. Mar sin féin, dúirt John faoi inspioráid go raibh, mar sin caithfimid glacadh leis sin agus foghlaim uaidh. Mar a dúirt mé san alt seo agus in ailt eile, tá ainm i Eabhrais i bhfad níos mó ná ainm nó lipéad. Cuimsíonn sé carachtar an duine. Roghnaigh Eoin abairt mar “Briathar Dé” a chur i bhfeidhm ar Íosa agus a ainm a thabhairt air seo “i dtosach” tá sé i gceist brí níos doimhne a chur in iúl... Leigh Nios mo "
Meleti: “Le meas, sílim gur chaill tú mo phointe. Deir Seán gur ainm é. Dúinn, ní féidir ainm mar “Briathar Dé” a bheith mar ainm. Mar sin féin, dúirt John faoi inspioráid go raibh, mar sin caithfimid glacadh leis sin agus foghlaim uaidh. " Buille faoi thuairim mé go bhfuil peirspictíocht dhifriúil agam air. Maidir liom féin is ainmniú, coinne, oifig é Logos. Is féidir “ainm” a bheith againn mar bhall de ghrúpa áirithe mar: “Ach má tá an t-ainm“ Giúdach ”ort agus má tá tú ag brath ar an Dlí agus má tá bród ort i nDia,” (Rom 2:17); amharcann go leor Críostaithe ar an bhfocal... Leigh Nios mo "
Feicim do phointe, ach sa chiall sin ní hainmneacha iad gach ainm. Athainmníodh Iehova Abram toisc go raibh sé anois le bheith ina athair náisiúin. Abraham an t-ainm nua a bhí air nó más maith leat, a ainmniú nua, a thug Iehova dó. Mar an gcéanna athainmníodh Iacób Iosrael. Ach, tugadh Jacob air fós na céadta bliain ina dhiaidh sin. Táimid gar don chéim anois chun argóint a dhéanamh faoi fhocail. Mar a thugann tú faoi deara, is féidir ainm san Eabhrais a chur i bhfeidhm ar rudaí nach gcomhcheanglaíonn ár n-intinn nua-aimseartha le hainm de ghnáth, rudaí mar “Rí na Rí”. Ach sna cásanna... Leigh Nios mo "
Tá go leor freagra á fháil agat ar an ábhar seo Meliti agus ba mhaith liom macalla a dhéanamh ar na tuairimí a dhearbhaigh tú go ciallmhar ag tús an phlé seo; Athfhriotail - Níor cheart go gceapfadh duine ar bith go bhfuilimid ag iarraidh ár smaointe a bhunú mar fhoirceadal trí na hiarrachtaí amha seo. Ní hé sin ár mbealach. Tar éis dúinn sinn féin a shaoradh ó straitjacket reiligiúnach ortadocsacht Pharisaical, is cinnte nach dteastaíonn uaim dul ar ais chuig an “straitjacket” sin mar sin molaim thú as an deis a thabhairt dúinn tríd an bhfóram seo ár gcuid smaointe a phlé agus mar sin seo mo smaointe... Leigh Nios mo "
Déanann tú roinnt pointí suimiúla agus bailí. Ag cur leis an gcothromóid tá na tosca seo: Bhí na milliúin, nó na billiúin, aingeal a bhí ina gcónaí i bhfianaise, saor ó dhorchadas an pheaca ar feadh tréimhse ama. Faoi dheireadh pheacaigh duine acu. Níor phleanáil Iehova é sin mar bhealach chun iad a mhúineadh faoin dorchadas, ach i réimse na dóchúlachta go bhfeicfí go raibh sé dosheachanta. Tar éis an tsaoil, dá mbeadh sé dodhéanta do chréatúir saorghnímh peaca a dhéanamh, ní bheadh saor-thoil acu. Chuir peaca Sátan sceitheadh na dtorthaí ar dhaoine. Cé go raibh iliomad aingeal ina gcónaí do na milliúin... Leigh Nios mo "
Bealach amháin chun é seo a fheiceáil ná, ón am a cuireadh na 'pleananna' chun duine a thógáil 'i dtoll a chéile' ar dtús, go raibh an fhéidearthacht go n-úsáidfeadh sé a shaor thoil dhílis ciallmhar gan smaoineamh agus pleanáil dó. D’fhéadfadh sé a bheith ann sular cruthaíodh Adam riamh go raibh na Logos sclábhaithe cheana féin le bheith ar an duine a thiocfadh anuas agus a dhéanfadh rudaí a dhíreachú. Mar sin ní chreidim gur peaca an chéad lánúin rud a chuir iontas ar Iehova. Bhí sé díreach, ‘ó, ghlac siad rogha B; cuir plean B i ngníomh ansin '.
Go raibh maith agat Meleti as an alt breá seo. Tá go leor machnaimh mhóir ann a chuaigh isteach ann. Is mór agam do chur chuige neamh-mhamalach.
Nóta gasta amháin. Táim ag obair ar mo thráchtas le beagnach 20 bliain agus tá sé fós le hathbhreithniú. 🙂
Morálta: Ní thagann deireadh leis an gcuar foghlama fiú nuair a bhíonn tú imithe i gciorcal iomlán.