Hai pouco menos dun ano, Apolo e eu tiñamos pensado facer unha serie de artigos sobre a natureza de Xesús. As nosas opinións diverxeron nese momento sobre algúns elementos clave para comprender tanto a súa natureza como o seu papel. (Aínda o fan, pero menos).
Descoñecíamos no momento o verdadeiro alcance da tarefa que nos propuxemos: de aí o retraso de moitos meses en sacar este primeiro artigo. A amplitude, lonxitude, altura e profundidade do Cristo son segundo en complexidade só á do propio Xehová Deus. Os nosos mellores esforzos só poden rabuñar a superficie. Non obstante, non pode haber mellor tarefa que esforzarse en coñecer ao noso Señor porque aínda que el podemos coñecer a Deus.
Se o tempo o permite, Apollos tamén contribuirá coa súa reflexiva investigación sobre o tema que, estou seguro, proporcionará un terreo fértil para moitas discusións.
Ninguén debería pensar que por estes crues intentos buscamos establecer os nosos pensamentos como doutrina. Non é o noso xeito. Liberamosnos da liberdade relixiosa da ortodoxia farisaica, non temos mente de volver a ela, nin ningún desexo de restrinxir a ela. Isto non quere dicir que non aceptemos que haxa unha verdade e unha soa verdade. Por definición, non pode haber dúas ou máis verdades. Tampouco estamos a suxerir que a comprensión da verdade non é vital. Se queremos atopar favor co noso Pai, debemos amar a verdade e buscala porque Xehová está a buscar verdadeiros adoradores que o adorarán con espírito e verdade. (John 4: 23)
Parece que hai algo na nosa propia natureza que busca a aprobación dos pais, especialmente do pai. Para un neno huérfano ao nacer, o seu desexo de toda a vida é saber como eran os seus pais. Todos quedamos orfos ata que Deus nos chamou a través de Cristo para converternos nos seus fillos. Agora, queremos saber todo o que podemos sobre o noso Pai e o xeito de alcanzar iso é coñecer ao Fillo, porque "o que me viu [Xesús] viu ao Pai". - Xoán 14: 9; Hebreos 1: 3
A diferenza dos antigos hebreos, a Occidente queremos achegarnos ás cousas cronoloxicamente. Xa que logo, parece conveniente comezar por mirar a orixe de Xesús.[I]
logos
Antes de comezar, debemos entender unha cousa. Aínda que normalmente nos referimos ao Fillo de Deus como Xesús, el só tivo este nome durante un período de tempo moi curto. Se as estimacións dos científicos cren, entón o universo ten como mínimo 15 millóns de anos. O fillo de Deus foi nomeado Xesús 2,000 anos atrás: un simple chiscar os ollos. Se queremos ser precisos para referirse a el desde o seu punto de orixe, debemos usar outro nome. É interesante que só cando se completou a Biblia a humanidade se lle deu este nome. O apóstolo Xoán inspirouse para gravalo en Xoán 1: 1 e Revelación 19: 13.
"No principio foi a Palabra, e a Palabra estaba con Deus, e a Palabra era un deus". (1 1: XNUMX)
"E está vestido cunha roupa exterior manchada de sangue, e chámase a palabra de Deus." (Re 19: 13)
Nas nosas publicacións, equivocamos e referímonos a isto como "o nome (ou, se cadra, título) ”Dado a Xesús.[Ii] Non fagamos aquí. Xoán afirma claramente que este era o seu nome "ao principio". Por suposto, non estamos a falar grego e a tradución en inglés déixanos cunha frase, "a Palabra de Deus", ou como John a acurta en John 1: 1, "a Palabra". Para a nosa mentalidade occidental moderna isto parece aínda máis un título que un nome. Para nós, un nome é unha etiqueta e un título califica a etiqueta. "O presidente Obama" dinos que o ser humano por moniker de Obama é un presidente. Podemos dicir: "Obama dixo ...", pero non diríamos, "o presidente dixo ..." Pola contra, diríamos "o O presidente dixo ... ”. Claramente un título. “O presidente” é algo que se converteu en “Obama”. Agora é o presidente, pero un día non será. El sempre será "Obama". Antes de asumir o nome de Xesús, el era a "Palabra de Deus". Con base no que Xoán nos di, aínda está e seguirá sendo cando regrese. É o seu nome e, na mente hebrea, un nome define á persoa, todo o seu carácter.
Creo que é importante para nós conseguir isto; para superar o seu sesgo mental moderno que se basea na idea de que un substantivo precedido polo artigo definido cando se aplica a unha persoa só pode ser un título ou modificador. Para iso, propoño unha tradición honrada de falantes de inglés. Roubamos doutra lingua. Por que non? Mantívose en bo estado durante séculos e deunos o vocabulario máis rico de calquera lingua da terra.
En grego, "a palabra", é ho logos. Deixemos caer o artigo definido, soltamos a cursiva que identifica unha transliteración de linguas estranxeiras, en maiúsculas como calquera outro nome e referímonos simplemente ao nome "Logos". Gramaticamente, isto permitiranos construír frases que o describan polo seu nome sen obrigarnos a facer un pequeno paso mental cada vez para recordarnos que non é un título. Lentamente, intentaremos adoptar a mentalidade hebrea que nos permita equiparar o seu nome con todo o que foi, é e será para nós. (Para unha análise de por que este nome non só é apropiado senón único para Xesús, consulte o tema "Cal é a palabra segundo Xoán?")[III]
¿Foi revelado o logos aos xudeus nos tempos pre-cristiáns?
As Escrituras hebreas non din nada específico sobre o fillo de Deus, Logos; pero hai un indicio del en Ps. 2: 7
“. . .Déixame referirme ao decreto de Xehová; Díxome: “Ti es o meu fillo; Eu, hoxe, convertín no teu pai ".
Non obstante, quen se podería esperar que adiviñe a verdadeira natureza de Logos daquela pasaxe? Pódese razoar facilmente que esta profecía mesiánica apuntaba só a un humano especialmente seleccionado dos fillos de Adán. Despois, os xudeus reclamaron a Deus como seu pai nalgún sentido. (John 8: 41) Tamén é un feito que souberon a Adán como o Fillo de Deus. Eles esperaban que o Mesías viñera e os liberase, pero vírono máis coma outro Moisés ou Elías. A realidade do Mesías cando se manifestou estaba moito máis alá das imaxinacións máis salvaxes de ninguén. Tanto é así que a súa verdadeira natureza só se revelou gradualmente. De feito, algúns dos feitos máis sorprendentes sobre el só foron revelados polo apóstolo Xoán uns 70 anos despois da súa resurrección. Isto é bastante comprensible, porque cando Xesús intentou dar aos xudeus un reflexo da súa verdadeira orixe, tomárono por un blasfemo e intentaron matalo.
Sabedoría personalizada
Algúns suxeriron iso Proverbios 8: 22-31 representa o Logos como a personificación da sabedoría. Pódese presentar un caso, xa que a sabedoría foi definida como a aplicación práctica do coñecemento.[IV] É coñecemento aplicado: coñecemento en acción. Xehová ten todo o coñecemento. Aplicouno de xeito práctico e o universo —espiritual e material— xurdiu. Tendo en conta que, Proverbios 8: 22-31 ten sentido aínda que simplemente consideramos que a personificación da sabedoría como mestre obreiro é metafórica. Doutra banda, se Logos está sendo representado nestes versos como aquel "por quen e a través de quen" foron creadas todas as cousas, a persoa como a Sabedoría de Deus aínda encaixa. (Col. 1: 16) É sabedoría porque só por el se aplicou o coñecemento de Deus e xurdiron todas as cousas. Indiscutiblemente, a creación do universo debe considerarse como a maior aplicación práctica do coñecemento xamais. Non obstante, non se pode probar sen dúbida de que estes versos se refiren a Logos como Sabedoría Personificada.
Sexa como sexa, e a pesar de calquera conclusión que poidamos extraer, hai que recoñecer que ningún servo precristián de Deus podería deducir destes versos a existencia e natureza do ser que describe Xoán. O logotipo aínda era descoñecido para o escritor de Proverbios.
Testemuño de Daniel
Daniel fala de dous anxos, Gabriel e Michael. Estes son os únicos nomes angélicos revelados nas Escrituras. (De feito, os anxos parecen ser algo reticentes ao revelar os seus nomes. - Xuíces 13: 18) Algúns suxeriron que o Xesús prehumano era coñecido como Miguel. Non obstante, Daniel refírese a el como "un de os príncipes máis importantes ”[V] non "o máis importante príncipe ”. A partir da descrición de Xoán de Logos no primeiro capítulo do seu evanxeo - así como doutras evidencias presentadas por outros escritores cristiáns - está claro que o papel de Logos é único. Os logotipos móstranse como un sen par. Iso simplemente non equivale con el como "un" de nada. De feito, como podería ser considerado como un dos anxos máis importantes se fose a través do cal se crearon todos os anxos? (John 1: 3)
Calquera que sexa o argumento que se poida facer para ambos os dous lados, hai que admitir que a referencia de Daniel a Michael e Gabriel non levaría aos xudeus do seu tempo a deducir a existencia de tal ser como Logos..
O Fillo do Home
E o título do "Fillo do home", que Xesús se referiu a el mesmo en varias ocasións? Daniel rexistrou unha visión na que vía "un fillo do home".
"Seguín a mirar as visións da noite e, ¡a ver! coas nubes dos ceos alguén coma un fillo de home pasou por vir; e aos Antigos dos Días accedeu e levárono máis preto incluso antes. 14 E a el déuselle dominio e dignidade e reino, que os pobos, grupos nacionais e idiomas deberían servir todo para el. O seu goberno é un dominio indefinidamente duradeiro que non falecerá e o seu reino que non será destruído. "(Da 7: 13, 14)
Parecería imposible concluír que Daniel e os seus contemporáneos puideron deducir desta visión profética a existencia e natureza de Logos. Despois, Deus chama ao seu profeta Ezequiel "fillo do home" ao longo das veces 90 neste libro. Todo o que se pode deducir con seguridade da conta de Daniel é que o Mesías sería un home, ou como un home, e que se convertería en rei.
As visións precristiás e os encontros divinos revelaron o fillo de Deus?
Do mesmo xeito, nas visións do ceo que se deron aos escritores da Biblia precristiá, ninguén se representa que poida representar a Xesús. Na conta de Job, Deus é xudicial, pero os dous únicos nomeados son Satanás e Xehová. A Xehová móstrase dirixindo directamente a Satanás.[Vin] Non hai ningún intermediario ou portavoz. Podemos supor que Logos estaba alí e asumir que el era o que realmente falaba por Deus. O portavoz semellaría un aspecto de ser Logos: "a palabra de Deus". Non obstante, hai que ter coidado e recoñecer que estes son presupostos. Simplemente non podemos dicir con certeza porque Moisés non se inspirou para darnos ningunha indicación de que Xehová non estaba a falar por si mesmo.
¿E os encontros que Adam tivo con Deus antes do pecado orixinal?
Dixéronnos que Deus falou con el "sobre a brisa do día". Sabemos que Xehová non se mostrou a Adán, porque ninguén pode ver a Deus e vivir. (Ex 33: 20O relato di que "escoitaron a voz de Xehová Deus camiñando no xardín". Despois di que "escondéronse na cara de Xehová Deus". Deus estaba acostumado a falar con Adán como voz desembocada? (Fixo isto en tres ocasións que sabemos de cando estaba Cristo.) Mt. 3: 17; 17: 5; Xoán 12: 28)
A referencia en Xénese á "cara de Xehová Deus" pode ser metaforica, ou pode indicar a presenza dun anxo como o que visitou Abraham.[Vii] Quizais foi Logos quen visitou con Adán. É todo conxectura neste momento.[VIII]
En resumo
Non hai probas de que o Fillo de Deus fose usado como voceiro ou intermediario nos encontros que os humanos tiveron con Deus nos tempos precristiáns. De feito, Hebreos 2: 2, 3 revela que Xehová usou anxos para estas comunicacións, e non o seu fillo. Consellos e pistas sobre a súa verdadeira natureza están espolvoreadas nas Escrituras hebreas, pero só poden ter sentido a posteriori. A súa verdadeira natureza, de feito, a súa propia existencia, non se podería deducir coa información dispoñible naquel momento para os servos precristiáns de Deus. Só en retrospectiva esas Escrituras completan a nosa comprensión de Logotipos.
seguinte
Os logotipos só nos revelaron cando se escribiron os libros finais da Biblia. A súa verdadeira natureza foi escondida por Deus antes do seu nacemento como ser humano, e só foi revelada por completo[Ix] anos despois da súa resurrección. Este era o propósito de Deus. Todo formaba parte do Sagrado Secreto. (Terreo 4: 11)
No seguinte artigo sobre Logos, examinaremos o que Xoán e outros escritores cristiáns revelaron sobre a súa orixe e natureza.
___________________________________________________
[I] Podemos aprender moito sobre o Fillo de Deus simplemente aceptando o que se di claramente nas Escrituras. Non obstante, iso só nos levará ata agora. Para ir máis aló, haberá que implicarnos nalgún razoamento lóxico dedutivo. A Organización das Testemuñas de Xehová, como a maioría das relixións organizadas, espera que os seus seguidores consideren que as súas conclusións son similares á Palabra de Deus. Non aquí. De feito, acollemos puntos de vista alternativos e respectuosos para que poidamos mellorar a comprensión das Escrituras.
[Ii] it-2 Xesucristo, p. 53, par. 3
[III] Este artigo foi un dos primeiros, polo que verás que tamén equivocou entre nome e título. Esta é só unha pequena evidencia de como o intercambio de coñecemento espiritual de moitas mentes e corazóns dirixidos polo espírito me serviu para comprender mellor a palabra inspirada de Deus.
[IV] w84 5 / 15 páx. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vin] Job 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[VIII] Persoalmente, prefiro o pensamento dunha voz desembocada por dous motivos. 1) Significaría que Deus estaba a falar, non algún terceiro. Hai un elemento impersoal inherente a calquera diálogo transmitido por un terceiro que exerce como voceiro. Isto inhibiría o meu pai / fillo na miña opinión. 2) O poder da entrada visual é tan forte que a cara e a forma do voceiro seguramente chegarían a representar a forma de Deus na mente do ser humano. Eliminarase a imaxinación e o novo Adán tería que ver a Deus definido na forma anterior a el.
[Ix] Digo "completamente revelada" nun sentido máis subxectivo. Noutras palabras, a plenitude do Cristo na medida en que Xehová Deus desexou revelalo aos humanos só se completou a través de Xoán ao final dos escritos inspirados. Hai moito máis que revelar tanto de Xehová como de Logos e algo que podemos esperar con ganas de anticipación.
[…] Palabra de Deus ”como título e non como nome. (Re 19:13) [iii] The NET Bible [iv] Dun comentario de Anderestimme: "Aquí tes un extracto do adiante do libro de William Dembski" Being as [...]
Creo que á xente lle falta o punto aquí. Ningún de nós quere manter as filosofías do home, pero ese é o meu punto. Son as opinións que hoxe temos sobre a natureza de Cristo exactamente iso: as filosofías dos homes? Non estou nin un minuto defendendo a Filón como o meu profesor, pero como é que un híbrido de filosofías grega / hebrea se asemella tanto ás opinións da maioría neste taboleiro? Iso é por accidente ou por deseño? Non tardamos en sinalar os fracasos dos que cren na Trindade, pero sen querelo poderiamos tirar dela... Le máis "
Este é o meu último post sobre o tema tamén se a Biblia non foi traducida con precisión. O mesmo podería ser certo sobre calquera outro escrito antigo. Por exemplo, estes obxectivos. .Creo que é o funcionamento dos deuses espírito que lles ensina ás persoas a verdade. Actúa 2 v17 john 14 v26
E é que, en poucas palabras, si, houbo alteracións nos NWT da Biblia (e sen dúbida incluso nos anteriores). Como incluso unha coma inserida no lugar equivocado podería facer tanta diferenza no malvado que morreu con Xesús e na futura biblia. doutrinas. Mesmo unha vogal, Deus ou "un" deus. Entón, o que realmente é a verdade. Certamente non é unha relixión que manipule a palabra de Deus para promover as súas propias ensinanzas. Pero a mensaxe de Deus segue a ser a mesma. Creo firmemente que a verdade é simplemente isto: AMAR e aceptar esa disposición amorosa de... Le máis "
Non só o profesor era sabio, senón que tamén impartía coñecemento á xente. Reflexionou e buscou e puxo en orde moitos proverbios. O mestre buscou atopar só as palabras correctas e o que escribiu era correcto e certo. As palabras dos sabios son como cabras os seus ditos recollidos como unhas uñas firmemente incrustadas dadas por un pastor. Advirte ao meu fillo de calquera estragos ademais deles. Se fai moitos libros non hai final e moito estudo desgasta o corpo.
Non sei, non lin ningunha das súas ideas. Así que espero que non poida deixarse influír por elas.
Pero vou tomar a túa palabra por iso!
Non estou seguro de se estás respondendo ao meu comentario, pero dixeches que "debemos ter coidado de non permitir que as filosofías pagás sexan un pé na nosa fe.
Estou de acordo, totalmente. O que estou dicindo é. O feito de que alguén que non sexa cristián (faga que se chame pagán) teña unha idea, non significa que estean mal. Isto significa que poderiamos rexeitar un verdadeiro ensino só porque só semella ás ideas dalgún tipo pagán. .
Non, non a túa, senón a idea de que Filón e outros filósofos gregos deberían considerarse críbeis cando as súas ensinanzas entran en conflito coa palabra inspirada por Deus.
2o Tim 3; 16 Todas as escrituras están inspiradas por Deus. Agora pode haber algunhas palabras cambiadas aquí e acolá, pero a mensaxe segue igual. Cústame aceptar que Xehová permitise que a súa palabra se alterase do texto ORIXINAL. Hai traducións recentes, incluíndo o noso TNO (que deixa moito que desexar) onde as pasaxes foron "examinadas" para respaldar as súas propias doutrinas. Pero o texto orixinal creo que estaría escrito tal e como Xehová quería que o lésemos.
Prefiro ter a Biblia como fundamento antes que as filosofías dos homes.
Ola, inxustamente, respeto os desexos de Meleti de discutir este tema noutro foro, pero gustaríame facer un punto se me permite. O problema coa comparación de ideas pagás coa doutrina bíblica é que pode supoñer que se unha idea promovida por un filósofo grego é similar a unha doutrina promovida por unha igrexa ou un grupo cristián, debe ser falsa. Por exemplo, os Testemuñas de Xehová cren que a cruz é un símbolo pagán. Isto é correcto, pero iso non significa que Xesús non morreu nunha cruz. "The Restoration Fellowship" dirixido por Anthony Buzzard que promove o monoteísmo... Le máis "
Na páxina 185 de Palabras do Novo Testamento de William Barclay, afirma: “Chegou un momento no que os xudeus esqueceron o seu hebreo; a súa lingua converteuse en arameo. Estas traducións chámanse Targums. Agora, na sinxeleza do AT, os sentimentos, as accións, as reaccións, os pensamentos humanos atribúense a Deus. Os creadores dos Targums consideraron que isto era demasiado humano; e nestes casos empregaron unha circunlocución para o nome de Deus. Non falaban de Deus senón da Palabra, o memra de Deus. Este é o tipo de cousas que pasaron. En Ex. 19.17 din os Targums... Le máis "
Kev C - en consonancia coa suxestión de Meleti, non vou discutir esa escritura aquí nin as outras que mencionaches. Pero teñen unha explicación sinxela e tómanas ao seu máximo risco. Pero como pista: cando morreu Xesús coma o año? Reflexiona, non tes que saber nada de Filón e terás, polo menos, unha comprensión alternativa de Xoán 17 contra 5. Os outros tamén son moi sinxelos de explicar. Outro punto, queiramos ou non, se queremos entender eses comentarios de Xesús nun... Le máis "
Sentímolo simplemente preguntándolle. Pareces que dicen que estes versos non son literal. Por certo que non me gusta ou non, e intento o mellor para non ter unha opinión tendenciosa. É por iso que che fixen a pregunta para obter o teu punto de vista. Intentamos ter unha mente aberta aquí ... non parecemos estar na mesma lonxitude de onda aquí. Kev
Demasiado complicado = humano John usou un termo coñecido no seu día só porque Filón ou os Targums tamén o usaban só significa que todos estaban usando un termo ou nome ben coñecido (para Meleti 😉 coñecido por moitos no seu día. uso dos Targums ao citar o Antigo Testamento? Non, non o creo ... polo tanto, os Targums non están sancionados no NT. ¿Fai NT o uso completo dos escritos de Filón? Non, polo tanto os seus escritos non están sancionados no NT. Se cando vén Xesús di: por que os meus discípulos non... Le máis "
Ola rapaces, supoño que a maioría dos que len este fío comezan polo presuposto de que Xesús existía antes de chegar á terra. Por que? Persoalmente, mentres fago máis lectura, estiven menos convencido de que Xesús tiña unha preexistencia literal, que parece ser a base do argumento aquí presentado e insinuado para os futuros. Teño unha serie de razóns polas que sospeito de manter a visión dun Xesús preencarnado, que se indican a continuación (pero non por orde de importancia). Motivo 1 - Os Targums (como Pedro mencionou anteriormente) Estas foron as escrituras en arameo ler... Le máis "
Este tema foi discutido extensivamente http://www.discussthetruth.com baixo o epígrafe: A Existencia Pre-humana de Xesús. Engadiu á discusión varias novas reflexións e recomendaría que abras unha publicación alí, xa que é máis agradable para o tipo de discusión que este tema merece.
Simplemente pregúntovos a comida para pensar, mentres consideraba a súa cita; O Logos que Deus xerou eternamente porque é unha manifestación do pensamento-actuación de Deus (Prov. 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), é un axente que une dous poderes do Deus transcendente. Se te entendo (e por favor corrixe aquí) queres dicir que Xesús non tiña preexistencia como ser individual senón que era simplemente unha extensión de Deus, é dicir, a palabra de Deus “logos”. Se fose así, a palabra non sería un activo intanxible, é dicir. non tanxible; incapaz de ser percibido polo sentido de... Le máis "
Non sei sobre philo e todo o que estou a preguntar. Intento mirar a miña biblia e cando lin os gustos de John 17 v5 e agora o pai me glorifica na túa presenza coa gloria que tiña contigo antes de que comezase o mundo. Non podo ver por que Xesús non tiña unha existencia humana previa.
Vostede di que Cristo ten unha orixe porque naceu, pero creo que é xerado eternamente. Nace fóra do tempo en si, polo que ten un comezo pero aínda existe eternamente sen comezar en referencia ao tempo como "Alfa" xunto ao Pai. Ao principio, xa estaba e estaba con Deus.
Futureman A Biblia ten moito que dicir sobre Xesús. Pero, non hai un ensino directo nas escrituras que nos revele que a identidade de Xesús é o arcanxo de Miguel. No libro de ensino da Biblia, o capítulo que trata sobre Xesús nunca nos di que Xesús é Miguel. É o único mencionado no apéndice. ¿Por que? Talvez porque a idea se deduce da escritura, só unha teoría. A “Palabra fíxose carne” é unha declaración directa da verdade, e é unha base sólida para comezar a explorar a identidade de Xesús. Se Xesús é Miguel, non pode ser unha cuestión de moita importancia xa que non a hai... Le máis "
Outra palabra para "Gran príncipe" é "Gran xefe ou gran gobernante", polo que se podería dicir que Miguel é un gran gobernante sobre o pobo de Deus. A palabra Príncipe denota un Fillo de Rei que goberna a xente en nome do seu pai o Rei. Creo que Xesús é Miguel porque a outra referencia do libro de Daniel 9:25 na tradución da Biblia de Xerusalén refírese á "chegada do príncipe unxido", que só podería ser Xesús pola miña comprensión das cousas, polo que isto cabería co tema de que Xesús é Miguel o unxido... Le máis "
Podo ver de onde vas o home futuro. Pero o meu problema é como explicamos os capítulos 1 e 2. Cal dos anxos dixo que vostede é o meu fillo e hoxe converteuse en teu pai. E a que dos anxos sometía a terra habitada. Non estou dicindo o teu mal só estou interesado nos teus comentarios sobre eses versos. Grazas kev
É bo ver tantos comentarios que recoñecen que a Biblia está escrita en palabras que poden ser comprendidas por homes e mulleres comúns. Cando estudaba con Testemuñas de Xehová ensináronme que non podemos entender a Biblia sen a axuda do fiel escravo. estaba nunha estrada que me levou en círculos. Nos últimos anos, lin a Biblia dende un punto de vista que Deus debe escribir usando unha linguaxe familiar e cotiá, para que poidamos comprender polo menos os fundamentos da verdade. Non son un estudoso. Só o pecador medio arrepentido cun traballo medio. Eu... Le máis "
Meleti, ao ler a súa referencia, é dicir, "entro máis polo miúdo no artigo: '¿Que palabra hai segundo John?'" Tamén lin o que unha comentarista, Pauline Spearing, que me pareceu bastante notable: con respecto ... Parece que un dos maiores problemas que temos coa tradución son as limitacións do inglés en relación ao hebreo / grego ... Por exemplo, "YHWH ..." ... ten tantas capas ... É unha palabra "Acción ..." ... e non só un nome ... "ESTÁ ..." (... sen principio nin fin ... non pode ser destruído ... Infinito potencial ... etc ...) De feito, Xehová é inefable ... É imposible... Le máis "
Seguro que debemos atopar un equilibrio. Non é razoable pensar que Deus nos requira a todos para converternos en eruditos hebreos do século XXI para comprender a súa palabra. É o que confundiu as linguas en Babel. E aínda así escribe un libro para toda a humanidade. Parte da miña fe persoal baséase na idea de que Deus non está a xogar con nós, senón que escribiu a súa Palabra de tal xeito que poida ser accesible a todas as persoas. E creo que Dan 21: 12 apunta especialmente a un momento no que o coñecemento estaría dentro do... Le máis "
Eu estou de acordo.
Unha das cousas máis difíciles para os cristiáns que buscan comprender a Biblia é manter as cousas sinxelas. Xesús ensinou aos seus discípulos en termos sinxelos e entenderon, pero despois de que os primeiros discípulos morreron, aos que viñeron despois, atopoulle ben escribir volumes para cada palabra que dixo Cristo. Non estraña que o cristianismo estea nunha lama.
Daytona
Estou de acordo con Daytona, a maioría das ilustracións de Xesús foron realmente adiante. Non precisa un estudo de moitos anos para comprender o sentido. Houbo un tempo en que a igrexa só usaba o latín para ensinar a palabra, dando a impresión de que a Biblia non era para a xente común. Xa que logo, é bo ter precaución para non complicar demasiado as cousas que lemos na Biblia. Mesmo na congregación de JW, lembro moitos editores que non entenderon a maioría das explicacións das chamadas profecías. Ao presentar temas bíblicos dunha forma máis ou menos complexa,... Le máis "
E supoño que non debería dicir "todo" como inclusivo de todos. Por isto tamén estou de acordo. Pero para aqueles que desexen definir completamente o Logos dun xeito académico, a estrutura do hebreo antigo non pode ser ignorada ... imho
Menrov, ¿podes imaxinar cristiáns que non sexan JW que levaron vidas moi piadosas, adorando fielmente a Deus e, quizais incluso a Xesús, amosando un verdadeiro e sincero amor por todos, preocupándose, etc. - en definitiva, vivindo polos dous mandamentos máis grandes, é dicir, amar Deus ... .. e veciño. Entón, o día do xuízo, atópanse sendo os "traballadores da ilegalidade".
Ten sentido?
O noso Deus que é gracioso e misericordioso non esperaría que comprenderamos completamente as súas escrituras / palabras, non si?
Por suposto, non estaría mal aprender o máximo posible. Este sitio web, grazas a Meleti, é un xeito fantástico de facelo.
Ola Lawrence, non estou seguro de por que afirma que, porque non son JW, non recibirían a vida eterna. O contrario. A Biblia ensina que a fe no Fillo levará á vida eterna, non á túa etiqueta. Perdón se deu a mala impresión. Ou quizais entendín mal o teu comentario (só son humano :-)) Estou de acordo, non ten sentido en absoluto que só se salvarían os JW (só por ser unha persoa con etiqueta JW, non porque leven unha vida equivocada como hai). probablemente tamén moitos JW (como os non JW) que se axusten aos criterios para conceder... Le máis "
Menrov, o que quería dicir era que se ensina aos Testemuñas de Xehová que os cristiáns da "cristiandade" non son verdadeiros cristiáns e son os "traballadores da ilegalidade" do capítulo 7 de Mateo. Polo tanto, están destinados á destrución no Armagedón. o WTBTS ensina?
Estou de acordo contigo 🙂
Interesante. Grazas a ti e a Appollos polo tempo e o esforzo. Gustoume tamén os comentarios ... grazas a todos. Necesito gañar tempo e gozar destes.
Unha guía moi interesante sobre o tema. Grazas polo teu traballo Meleti. Con toda seguridade, teño intención de escribir algo sobre este tema tan importante. Por desgraza non será posible seguir o teu formato de como estás a desglosar, porque a miña perspectiva é un pouco diferente e acabaría por desconxuntar se tento presentar os meus pensamentos que sombrían o teu grupo de ideas. Despois de consideralo, non vexo outra forma que ofrecer unha visión máis completa nun só artigo. De non ser así, empalmar os meus artigos cos teus será desconxunto e confuso para os lectores. Isto... Le máis "
Con toda probabilidade, se ambos abordamos este tema empregando dous enfoques diferentes, resultará máis beneficioso para todos. Durante un tempo loitei cara a atrás e cara atrás sobre como abordar o tema e finalmente decidín isto, non porque fose necesariamente o mellor camiño, pero só parecía fluír para min.
Cando as testemuñas usan a escritura: "a Palabra de Deus está viva e exerce o poder" e aplícaa ás Escrituras.
Para min fálanos de Xesús que non está morto, senón vivo, e en posición de autoridade e poder.
Ao mesmo tempo, a escritura é a proba visual ou a manifestación do seu propio ser .. A Palabra.
Eu tamén cheguei a esta conclusión pola miña conta hai bastante tempo e xa mencionei a idea a moitos. Pero sobre todo recibín miradas en branco. Xesús é o que "é capaz de discernir os pensamentos e as intencións do corazón. E non hai unha creación que non se manifeste á súa vista, pero todas as cousas están espidas e abertas aos ollos do que temos contabilidade ”(Heb 4: 12,13; Compare Mate 9: 4; Xoán 5 : 22; Xoán 12:48; Feitos 10:42; Rom 2:16; 2 Cor 5:10; 2 Tim 4: 1; Apocalipse 2:23; Apocalipse 19:11). A identidade... Le máis "
Vaia Alex. Lendo esa escritura un millón de veces sen ler o seu contexto, nunca me decatei diso. Pero xa que o verso 14 discute o papel de Xesús como sumo sacerdote, a túa conclusión ten moito máis sentido que unha referencia á escritura fóra do campo esquerdo.
Gua, como Anderestimme, nunca cheguei a esa conclusión pero ten tanto sentido e aclara tanto. Grazas por compartir.
Tamén cheguei a esa conclusión alex ive reflexionou sobre que hai anos que di que non hai unha creación que non se manifeste ao seu visto Xesús mesmo parece estar ligado a facetas dos deuses palabra da Biblia. Enfoque de sentido común a aquel. Kev
Gua, como Anderestimme, nunca cheguei a esa conclusión pero ten tanto sentido e aclara tanto. Grazas por compartir.
Alex e Apollos poderían engadir un guau máis !! Fascinante!!!
Só para engadir algo máis á mestura, aquí tes un extracto do adiantado ao libro de William Dembski "Ser como comuñón": "Este libro amplía o seu traballo anterior e fai a pregunta máis básica e desafiante que enfronta o século XXI, a saber, se a materia pode que xa non serven como substancia fundamental da realidade, que pode? Aínda que a materia foi a única resposta permitida do século pasado á pregunta de que é realmente real (a orixe da materia, nos seus propios termos, segue sendo un misterio), Dembski demostra que non habería materia sen información e, certamente, sen vida. Amosa así esa información... Le máis "
Ollo, non estou suxerindo que chamar a Xesús "Información" sería apropiado, coma se non fose máis que unha enorme enciclopedia universal. Ademais, "Word" non é necesariamente a mellor tradución de "logotipos", certamente non a única. A máis fiable das fontes, Wikipedia, di:
“A palabra grega λόγος ou logos é unha palabra con varios significados. A miúdo tradúcese ao inglés como "Word" pero tamén pode significar pensamento, fala, relato, significado, razón, proporción, principio, estándar ou lóxica, entre outras cousas. Ten un uso variado nos campos da filosofía, a psicoloxía analítica, a retórica e a relixión. "
Outra cousa que me veu moi ben que tiven que compartir aquí son as palabras que se atopan en 2Cor. 4: 4,6 a imaxe que hai nesas palabras fala moito. Cando vemos a cara do Mesías vemos a gloria de Deus. O mesmo pasoulle a Moisés cando baixou do monte, a cara emitía raios de luz do seu rostro ... ese pensamento fíxome recordar o texto atopado en Hebreos 1: 3 di = El é o reflexo da gloria de Deus e a imaxe exacta do seu ser, ... agora se observas con moita atención as palabras... Le máis "
Grazas por compartir estes pensamentos e ideas connosco Peter. Axudarán moito mentres traballo na parte 2 desta serie. Que bendición é a nosa congregación mundial.
Peter estes pensamentos son fascinantes !! Estou moi abrumado polos teus comentarios.
É unha cousa fermosa. Creo que os refinamentos que recibimos uns dos outros para comprender a verdade son un testemuño do Deus ao que servimos e do Espírito que usa para ensinarnos e uns aos outros.
Mentres estaba lendo a túa primeira parte do teu post sobre este tema na PALABRA. outra cousa que engadiría é a afirmación de Xoán 1: 3 que lembra as palabras de Paulo en 1 Cor. 8: 6 lendo esas palabras, vénme á cabeza as palabras que se atopan no Xénese cap 1 cando, ao ler, atoparás afirmacións onde di "E DICIU DEUS. unha e outra vez. o que me vén á cabeza ao ler o texto hebreo, como o salmo 33: 6 di: Pola PALABRA de Xehová fixéronse os ceos e coa respiración da súa BOCA todo... Le máis "
“As suxestións e as pistas sobre a súa verdadeira natureza están esparexidas por todas as Escrituras hebreas, pero só poden ter sentido a retrospectiva. A súa verdadeira natureza, de feito, a súa propia existencia, non se puido deducir coa información dispoñible nese momento para os criados precristiáns de Deus. Só retrospectivamente esas Escrituras poden redondear a nosa comprensión do Logos ". Certo. Cando un feto está dentro do útero só coñece a calor, a comodidade e o alimento que proporciona a súa nai dentro dese ambiente seguro. Non sabe nada do seu pai ata que amence o día e dá a aparentemente eterna noite do útero... Le máis "
Engadindo á miña publicación anterior:
A divinidad do Fillo de Deus exprésase como o Logos no ceo, a divinidad do Fillo de Deus exprésase como Xesús o Cristo na terra; Inmanuel. Tanto no ceo como na terra, o Fillo fala o que fala o seu pai e, ao facelo, o Fillo é Deus tanto en forma como en palabra.
Daytona
Daytona,
"Ao facelo, o Fillo é Deus tanto na forma como na palabra".
Este é o tipo de afirmación que hai que aclarar; se non, os lectores pensarán que estás a promover a idea dunha Trinidade ou polo menos dunha Dualidade.
O Fillo está botado no molde do Pai, polo que está na forma do Pai; ver ao Fillo é ver ao Pai. O Fillo é (a) Deus pero non é Deus Todopoderoso.
Daytona
Grazas Daytona Parece que temos unha idea disto.
Ola, Daytona estrañei moito a ti e os teus pensamentos neste sitio. Meleti: este artigo carnoso e os comentarios carnosos posteriores son fascinantes. Definitivamente está a xurdir unha imaxe para min e sinto que a miña visión cambia. Podería falar sobre a natureza dos logotipos durante todo o día (os teus comentarios sobre definir artigos pasáronme pola cabeza, así que espero que "o" sexa correcto 🙂) Non podo agardar para profundar. Agardo impaciente o artigo de Apolo para axudarme a chegar a unha conclusión persoal. Por certo, podo dicir que a túa opinión cambiou un pouco;) Como sempre, atopo a túa disposición... Le máis "
Este é un tema interesante
Quero dicir con isto se a palabra estivo alí ao principio (referíndose a Xesús Xoán 1; 14 a palabra converteuse en carne) e isto é interesante. A palabra existía antes de converterse en carne que papel como palabra tería que desempeñar antes creación, ao cabo non había humanos nin anxos creados. Tamén sabemos que Xesús nas escrituras é referido como a palabra de Deus. Foi esta unha comisión que "sería a palabra" que Xesús exercería máis tarde. e se é así por que?
Só me preguntaba!
Excelente punto. Que necesidade había da Palabra de Deus antes de que alguén falase no nome de Deus? Xoán 1: 1 devólvenos a propósito ao Xénese 1: 1, "No comezo ..." así, a Palabra estaba con Deus no "comezo" da creación cando, como vostede astutamente indicou, habería necesidade do Logos, Palabra de Deus. Deus é o noso Creador, o noso Pai, xuíz e eterno dador de vida. Non é fóra do ámbito da razoabilidade que o seu Fillo teña tamén varios títulos, títulos que reflicten os distintos oficios / lugares de honra que... Le máis "
Xa non o vexo como un título, senón o seu nome, o seu nome e, sen dúbida, o seu nome máis importante. Aquí é onde nos equivocamos como testemuñas de Xehová. Cremos que "a Palabra" significa que Xesús recibiu o papel de voceiro de Deus. "Logos" é igual a "Portavoz". Cambiámolo por "Portavoz Xefe" porque outros están na Biblia como voceiros de Deus, pero ningún se chama a súa Palabra. Vou máis polo miúdo no artigo "Cal é a palabra segundo Xoán?", Pero o punto principal é que usar "a palabra" para representar a Xesús como voceiro de Deus é demasiado estreito... Le máis "
Meleti: "Xa non o vexo como un título, senón o seu nome, o seu nome e, sen dúbida, o seu nome máis importante". Na Biblia os nomes non son nomes máis a miúdo que designacións do legado dun home, polo que Abram converteuse en Abraham, etc. O nome Logos reflicte o lugar que o Fillo de Deus ten e antes de toda a creación. ¿Hai unha posición máis alta na creación que ser o que se representa como a propia imaxe de Deus? Non. E como esa imaxe, o Logos fala o que Deus fala e por medio do espírito de Deus provoca a Vontade de Deus... Le máis "
De acordo, sobre a forma de ver os nomes nos tempos bíblicos e na propia Biblia. Non obstante, xa non estou de acordo en que Pai é un nome máis que Deus é un nome.
Meleti: "Non obstante, non estou de acordo en que o pai xa é un nome que Deus é un nome". Tampouco a palabra "Logos" é porque nas escrituras se afirma co artigo definitivo que o precede, algo que os "nomes" non teñen. 😉 O seu punto sobre a palabra "Pai" está ben tomado, é un nome común e non un nome propio. Os nomes propios son únicos polo que non dicimos "o" Xesús ou "o" Xehová pero si "o" Logos. Pode que non nos guste pero é o que é. Logos non é un nome propio. Por se fose... Le máis "
Con respecto, creo que botaches de menos o meu punto. John di que é un nome. Para nós, unha frase como "a Palabra de Deus" non pode ser un nome. Non obstante, John inspirado dixo que así era, así que debemos aceptalo e aprender dela. Como dixen neste e noutros artigos, un nome en hebreo é moito máis que un apelativo ou etiqueta. Incorpora o carácter da persoa. Que Xoán escolleu aplicar unha frase como "A Palabra de Deus" a Xesús e chamalo así "ao principio" pretende transmitir un significado máis profundo... Le máis "
Meleti: “Con respecto, creo que botaches de menos o meu punto. John di que é un nome. Para nós, unha frase como "a Palabra de Deus" non pode ser un nome. Non obstante, John inspirado dixo que así era, así que debemos aceptalo e aprender dela ". Supoño que teño unha perspectiva diferente. Para min Logos é unha designación, unha cita, unha oficina. Podemos ter un "nome" como membro dun determinado grupo como: "Pero se levas o nome de" xudeu "e confías na lei e te gabas en Deus" (Rom 2:17); moitos cristiáns ven a palabra... Le máis "
Vexo o teu punto, pero nese sentido non todos os nomes son só designacións. Xehová cambiou o nome de Abram porque agora ía ser o pai dunha nación. Abraham era o seu novo nome ou, se queres, a súa nova designación, que Xehová lle asignou. Do mesmo xeito Jacob foi rediseñado Israel. Con todo, aínda se chamaba Jacob incluso séculos despois. Agora estamos preto da fase de discutir sobre as palabras. Como vostede sinala, o nome en hebreo pode aplicarse a cousas que a nosa mente moderna non adoita asociar cun nome, como "Rei dos Reis". Pero nos casos... Le máis "
Estás recibindo moita resposta por este tema Meliti e gustaríame facerme eco dos sentimentos que sabiamente declaraches ao comezo desta discusión; Cita - Ninguén debería pensar que por estes crueiros intentos estamos a establecer os nosos pensamentos como doutrina. Ese non é o noso camiño. Despois de liberarnos da camisa de forza relixiosa da ortodoxia farisaica, desde logo non quero volver a esa "camisa de forza" de expresión polo que lle recomendo que nos dese a oportunidade a través deste foro de discutir os nosos pensamentos, así que aquí están os meus pensamentos... Le máis "
Fai algúns puntos interesantes e válidos. Engádense á ecuación estes factores: había millóns ou miles de millóns de anxos que viviran á luz, libres da escuridade do pecado durante eons de tempo. Finalmente, un deles pecou. Xehová non o planificou como un xeito de ensinarlles sobre a escuridade, pero no campo das probabilidades veríase como inevitable. Á fin e ao cabo, se fose imposible que as criaturas de libre albedro pecaran nunca, entón non terían o libre albedrío. O pecado de Satanás distorsionou os resultados para os humanos. Mentres unha infinidade de anxos viviran durante millóns... Le máis "
Unha forma de ver isto é que, desde o momento en que se "elaboraron" os "plans" para construír un ser humano, xa se tiña en conta e planificábase a posibilidade de que empregase o seu libre albedrío inherente sen sabedoría. Pode ser que antes de que Adam se crease, o Logos xa estaba previsto que fose o que baixase e endereitase as cousas. Entón, non creo que o pecado da primeira parella fose algo que sorprendeu a Xehová. Foi só: 'oh, tomaron a opción B; pon en marcha o plan B entón '.
Grazas Meleti por este bo artigo. Hai unha boa reflexión que entrou nisto. Agradezo o teu enfoque non dogmático.
Só unha nota rápida. Levo case 20 anos traballando na miña disertación e aínda está pendente de revisión. 🙂
Moral: a curva de aprendizaxe non remata nin cando fas un círculo completo.