Cando fundei este sitio web, o seu propósito era reunir investigacións de diversas fontes para tratar de determinar o que é verdadeiro e o que é falso. Criado como testemuña de Xehová, ensináronme que estaba na única relixión verdadeira, a única relixión que realmente entendía a Biblia. Ensináronme a ver a verdade da Biblia en branco e negro. Non me decatei daquela de que a chamada "verdade" que aceptei como feito era o resultado da eisexia. Esta é unha técnica na que un impón as propias ideas a un texto bíblico en lugar de deixar que a Biblia fale por si mesma. Por suposto, ninguén que ensine a Biblia aceptará que o seu ensino estea baseado na metodoloxía eisexética. Todo investigador afirma estar usando a exéxese e derivando a verdade puramente do que se atopa nas Escrituras.

Acepto que é imposible estar 100% seguro de todo o escrito nas Escrituras. Durante miles de anos, os feitos relacionados coa salvación da humanidade mantivéronse ocultos e chamáronse un segredo sagrado. Xesús veu revelar o sagrado segredo, pero ao facelo aínda quedan moitas cousas sen resposta. Por exemplo, o momento do seu regreso. (Ver Feitos 1: 6, 7)

Non obstante, o contrario tamén é certo. Igualmente é imposible estar ao 100% incerto sobre todo o escrito nas Escrituras. Se non podemos estar seguros de nada, entón as palabras de Xesús que "coñeceremos a verdade e a verdade liberaranos" non teñen sentido. (Xoán 8:32)

O verdadeiro truco é determinar a dimensión da área gris. Non queremos empuxar a verdade na zona gris.

Atopeime con este interesante gráfico que intenta explicar a diferenza entre a esegese e a exéxese.

Suxeriría que esta non é unha representación precisa da diferenza entre as dúas palabras. Mentres que o ministro da esquerda obviamente explota a Biblia para os seus propios fins (un dos que promoven o Evanxeo da prosperidade ou a fe de semente), o ministro da dereita tamén está a participar noutra forma de eisexia, pero non tan facilmente identificable. É posible participar nun razoamento eisexético pensando sen querelo todo o tempo en que estamos sendo exexéticos, porque é posible que non entendamos completamente todos os compoñentes que compoñen a investigación exexética.

Agora respeto o dereito de todos a expresar o seu punto de vista sobre asuntos que non están moi claramente recollidos nas Escrituras. Tamén quero evitar o dogmatismo porque vin o dano que pode facer de primeira man, non só na miña antiga relixión, senón tamén noutras moitas relixións. Entón, mentres ninguén se vexa prexudicado por unha crenza ou opinión particular, creo que somos prudentes seguir unha política de "vivir e deixar vivir". Non obstante, non creo que a promoción dos días creativos as 24 horas entre na categoría de non facer dano e non facer falta.

Nunha recente serie de artigos sobre este sitio, Tadua axudounos a comprender moitas facetas da conta de creación e intentou resolver o que parecerían ser incongruencias científicas se aceptásemos a conta como literal e cronolóxica. Para iso, apoia a teoría creacionista común de seis días de creación de 24 horas. Isto non se refire só á preparación da terra para a vida humana, senón á totalidade da creación. Como moitos creacionistas fan, el postula nun artigo que o descrito en Xénese 1: 1-5 -a creación do universo, así como a luz que cae sobre a terra para separar o día da noite-, ocorreu nun día literal de 24 horas. Isto significaría que antes de que chegase a existir, Deus decidiu usar a velocidade da rotación terrestre como o seu gardián do tempo para medir os días da creación. Tamén significaría que os centos de miles de millóns de galaxias cos seus centos de miles de millóns de estrelas xurdiron nun día de 24 horas, despois do cal Deus usou as 120 horas restantes para poñer o toque final á Terra. Dado que a luz chega a nós desde galaxias que están a millóns de anos luz de distancia, tamén significaría que Deus puxo todos os fotóns en movemento correctamente en vermello desprazados para denotar a distancia de xeito que cando inventamos os primeiros telescopios puidemos observalos e descubrir como lonxe están. Tamén significaría que creou a lúa con todos eses cráteres de impacto xa no seu lugar, xa que non habería tempo para que todos tivesen que ocorrer de forma natural ao unirse o sistema solar dun remolino disco de restos. Podería continuar, pero abonda con dicir que todo o que nos rodea no universo, todo o fenómeno observable foi creado por Deus no que debo supoñer é un intento de enganarnos pensando que o universo é moito máis antigo do que realmente é. Con que fin non podo adiviñar.

Agora a premisa para esta conclusión é a crenza de que a exéxese require que aceptemos o día das 24 horas. Tadua escribe:

"Polo tanto, necesitamos preguntarnos a que destes usos se refire o día desta frase"E chegou a ser a tarde e chegou a ser a mañá, un primeiro día ”?

A resposta ten que ser que un día creativo era (4) un día, igual que a noite e o día en total 24 horas.

 Pódese argumentar como algúns fan que non foi un día de 24 horas?

O contexto inmediato indicaría que non. Por que? Porque non hai ningunha cualificación do "día", ao contrario Genesis 2: 4 onde o verso indica claramente que os días da creación están sendo denominados un día como un período de tempo no que di "Isto é unha historia dos ceos e da terra no momento da súa creación, no día que Xehová Deus fixo a terra e o ceo ". Fíxate nas frases "Unha historia"   "No día" mellor que "on o día ”que é específico. Genesis 1: 3-5 tamén é un día específico porque non está cualificado e, polo tanto, é unha interpretación sen necesidade no contexto para entendelo de forma diferente ".

Por que fai a explicación ten que ser un día de 24 horas? Esa é unha falacia en branco e negro. Hai outras opcións que non entran en conflito coas Escrituras.

Se o único que require a exéxese é para ler o "contexto inmediato", entón este razoamento pode manterse. Esa é a implicación representada no gráfico. Non obstante, a exéxese require que examinemos toda a Biblia, cuxo contexto debe harmonizar con cada parte menor. Requírese que vexamos tamén o contexto histórico, para que non impoñamos unha mentalidade do século XXI aos escritos antigos. De feito, incluso a evidencia da natureza debe incluírse en calquera estudo exexético, como razoa o propio Paulo ao condenar aos que ignoraron esas probas. (Romanos 21: 1-18)

Persoalmente, sinto que, para citar a Dick Fischer, o creacionismo é "interpretación defectuosa unida a literalismo equivocado ”. Mina a credibilidade da Biblia para a comunidade científica e dificulta así a difusión da Boa Nova.

Non vou reinventar a roda aquí. En vez diso, recomendarei a calquera persoa interesada que lea este artigo ben razoado e ben investigado do mencionado Dick Fischer, "Os días da creación: ¿horas de eóns?"

Non é a miña intención ofender. Agradezo moito o duro traballo e dedicación á nosa causa que Tadua exerceu en nome da nosa crecente comunidade. Non obstante, sinto que o creacionismo é unha teoloxía perigosa porque, aínda que se fai coa mellor das intencións, socava sen querer a nosa misión de promover ao rei e ao reino manchando o resto da nosa mensaxe por estar fóra de contacto co feito científico.

 

 

 

 

,,

 

Meleti Vivlon

Artigos de Meleti Vivlon.
    31
    0
    Encantaríache os teus pensamentos, comenta.x