[Kattintson ide a 3 rész megtekintéséhez]
„Ki valójában a hű és diszkrét rabszolga?” (Mt. 24:45)
Képzelje el, hogy először olvassa ezt a verset. Előrelátások nélkül, elfogultság és napirend nélkül találkozik rá. Természetesen kíváncsi vagy. A rabszolga, akiről Jézus beszél, a lehető legnagyobb jutalmat kapja - kinevezést a mester összes vagyonára. Azonnali vágyat érezheti, hogy rabszolga legyen. Legalábbis azt akarja tudni, hogy ki a rabszolga. Szóval hogyan tenné ezt?
Az első dolog, amit megtehetsz, az ugyanazon példabeszéd párhuzamos beszámolójának keresése. Azt találja, hogy csak egy van, és Luke tizenkettedik fejezetében található. Soroljuk fel mindkét fiókot, hogy visszatérhessünk rájuk.
(Máté 24: 45-51) „Kicsoda valóban az a hű és diszkrét rabszolga, akit a mestere kinevezte a háziassága fölött, hogy megfelelő időben adja meg nekik az ételt? 46 Boldog az a rabszolga, ha érkezésekor a mester megkérdezi, hogy így cselekszik. 47 Valóban azt mondom nektek, hogy kinevezi őt minden holmijához. 48 „De ha valaha is ez a gonosz rabszolga azt mondja a szívében:„ Uram uralkodik ”49, el kell kezdenie verni társait, és enni és inni kell a megerősített itatókkal, 50 akkor a rabszolga ura eljön egy Azon a napon, amikor nem számít, és egy órán belül, amelyet nem ismer, 51 és a legnagyobb súlyossággal bünteti őt, és a képmutatókkal ruházza rá. Itt lesz a sírása és fogainak fogmosása.
(Lukács 12: 41-48) Akkor Péter azt mondta: „Uram, ezt a példát mondod nekünk vagy mindannyiunknak is?” 42 És az Úr azt mondta: „Kicsoda valóban a hűséges gazda, az a diszkrét, akit ura kinevezze a kísérő testületét, hogy a megfelelő időben adja meg nekik az élelmezési készleteit? 43 Boldog az a rabszolga, ha érkezésekor ura megtalálja őt ezt megtenni! 44 Őszintén mondom, hogy kinevezi őt minden holmijához. 45 De ha valaha is ez a rabszolga azt mondaná a szívében: „Uram késlelteti a jövevényt”, és el kell kezdenie verni a szolgakat és a leányszolgákat, enni, inni és részegni kell, 46 a rabszolga ura egy napon hogy nem számít rá, és egy óra alatt, amelyet nem tud, és a legnagyobb komolysággal megbünteti őt, és egy részét kiosztja a hűtlennel együtt. 47 Aztán azt a rabszolgát, aki megértette ura akaratát, de nem készített fel, vagy akarata szerint nem cselekedett, sok ütéssel megverték. 48 De az, aki nem értett, és így tette a döbbenetre méltó dolgokat is, kevesen verik fel. Valójában mindenkinek, akinek sokat adtak, sokat követelnek tőle; és akit az emberek sokat felelõsek, a szokásosnál többet követelnek tőle.
A következő dolog, amit megtehetsz, az, hogy azonosítsa a két elem legfontosabb elemeit. A trükk az, hogy ezt feltételezések megfogalmazása nélkül kell megtenni, és csak arra kell ragaszkodni, ami a versekben világosan meg van határozva. Megpróbáljuk ezt magas szinten tartani az első lépésben.
Mindkét számla a következő elemeket tartalmazza: 1) Egy mester kinevez egy rabot a háztartásának táplálására; 2) a mester távol van, amíg a rabszolga elvégzi ezt a feladatot; 3) a mester váratlan órában tér vissza; 4) a rabszolgát a feladatainak hűséges és diszkrét elvégzése alapján ítélik meg; 5) egy rabszolgát jelöltek ki a háziasszonyok táplálására, de egynél többet azonosítanak a mester visszatérésekor.
A beszámolók a következő elemekben különböznek egymástól: Míg Matthew beszámolója két rabszolgáról szól, Luke négyet sorol fel. Luke egy rabszolgáról beszél, aki sok stroke-ot kap, mert tudatosan nem engedelmeskedik a mester akaratának, és egy másik rabszolgáról, aki kevés stroke-ot kap, mert tudatlanságban járt el.
A példabeszédekben még több van, de ha ezen a ponton eljutunk, akkor szükségünk lenne valamilyen deduktív érvelésre és következtetések levonására. Még nem vagyunk készek erre, mivel nem akarjuk, hogy elfogultság kúszjon be. Először szerezzünk egy kicsit több hátteret, ha megnézzük az összes többi példabeszédet, amelyet Jézus mondott a rabszolgákról.
- A gonosz szőlőművelők oldala (Mt 21: 33-41; Mr 12: 1-9; Lu 20: 9-16)
Magyarázza a zsidó dolgok rendszerének elutasításának és megsemmisítésének alapjait. - A házassági ünnep lapja (Mt 22: 1-14; Lu 14: 16-24)
A zsidó nemzet elutasítása minden nemzet egyének javára. - Példa egy külföldre utazó emberre (úr 13: 32-37)
Figyelem, hogy vigyázzon, mivel nem tudjuk, mikor tér vissza az Úr - A tehetségek áttekintése (Mt 25: 14-30)
A Mester rabszolgákat jelöl ki, hogy végezzenek némi munkát, aztán távozik, majd visszatér, és odaadja / bünteti a rabszolgákat cselekedeteik szerint. - A Mínák felsorolása (Lu 19: 11-27)
King kinevezi a rabszolgákat, hogy végezzenek némi munkát, aztán távozik, majd visszatér és odaadja / bünteti a rabszolgákat cselekedeteik szerint. - A hű és diszkrét rabszolga leírása (Mt 24: 45-51; Lu 12: 42-48)
A Mester rabszolgát jelöl ki, hogy végezzen munkát, aztán távozik, majd visszatér, és odaadja / megbünteti a rabszolgákat tetteik szerint.
Miután elolvasta ezeket a beszámolókat, nyilvánvalóvá válik, hogy a tehetségek és a Minák példázatai sok közös elemet osztanak meg egymással, valamint a hűséges és diszkrét rabszolga beszámolóival. Az első kettő a rabszolgáknak a mester vagy király által kiosztott feladatról beszél, amikor távozni készül. A rabszolgák ítéletéről beszélnek a mester visszatérésekor. A FADS (hű és diszkrét rabszolga) példázat nem említi kifejezetten a mester távozását, de biztosnak látszik feltételezni, hogy erre sor került, mivel a példázat későbbi visszatéréséről beszél. A FADS példázat csak egy rabszolga kinevezéséről beszél, ellentétben a másik kettővel, azonban ma már biztonságosnak tűnik feltételezni, hogy nem beszélnek rabszolgáról. Ennek két oka van. Először is van egy közös vonás mindhárom példázatban, így az első kettőben említett több rabszolga támogatná azt az elképzelést, hogy a FADS példázat kollektív rabszolga feletti kinevezésről beszél. A következtetés második oka még erőteljesebb: Luke arról beszél, hogy egy rabszolgát kineveztek, de négyet megtaláltak és megítéltek a mester visszatérése után. Egyetlen rabszolga négyes morfondírozásának egyetlen logikus módja az, ha nem szó szerinti egyénről beszélünk. Az egyetlen következtetés az, hogy Jézus metaforikusan beszélt.
Elértük azt a pontot, ahol megkezdhetjük néhány előzetes levonást.
A mester (vagy király), akire Jézus hivatkozik minden példázatban, ő maga. Nincs más, aki elment volna, aki felhatalmazást kapna a szóban forgó jutalmak megadására. Ezért nyilvánvalóvá válik, hogy távozásának időpontja Kr. E. 33-ban kell lennie (János 16: 7). Azóta nincs más év, amikor Jézusról úgy lehetne beszélni, hogy rabszolgái elhagyják vagy elmennek. Ha valaki más évet javasolna, mint Kr. E. 33, akkor szentírásokkal kell igazolnia, hogy az Úr visszatért, majd újra távozott. Jézusról úgy beszélnek, hogy csak egyszer tér vissza. Ez az idő még nem érkezett el, mert amikor visszatér, háborúzni kell Armageddonban, és összegyűjteni választottait. (Mt 24:30, 31)
Egyetlen férfi és embercsoport sem élt tovább a Kr. E. 33-tól napjainkig. Ezért a rabszolgának utalnia kell a típus személy. Milyen típusú? Valaki, aki már a mester egyik rabszolgája. A tanítványairól rabszolgákként beszélnek. (Róm. 14:18; Ef. 6: 6.) Keressünk tehát néhány részletet, amelyben Jézus egy tanítványnak vagy tanítványok csoportjának (rabszolgáinak) utasítja, hogy végezzenek etetési munkát.
Csak egy ilyen eset van. A János 21: 15-17-ben látható, hogy a feltámadott Jézus megbízta Péternek, hogy „etesse a kis juhait”.
Míg Péter és a többi apostol az első században sokat etettek az Úr juhaival (háziállataival), fizikailag nem tudták volna megtenni az összes etetést. Olyan egyéniséget keresünk, aki Kr. E. 33 óta él. Mivel Péter átvette a vezetést a gyülekezetben, és idősebb férfiként másokat bízott meg azzal, hogy vállalják a vezetést a gyülekezetekben, előfordulhat, hogy egy csoportot keresünk Jézus tanítványai vagy rabszolgái között, akiket etetésre és pásztorozásra jelöltek ki. Végül is a FADS példázat szerint a rabszolgát „kinevezik felett a háziak ”, feltehetően valamilyen felügyeleti hivatalt jelölve. Ha igen, a pásztorok egész csoportjáról vagy csak egy alcsoportjáról beszélnénk-e; a pásztorok pásztorai, ha akarod? Ennek megválaszolásához további adatokra van szükségünk.
A tehetségek és a Minák példázataiban azt találjuk, hogy a hűséges rabszolgák felelősséget és felügyeletet kapnak az Úr tárgyai felett. Hasonlóképpen, a FADS példázatban a rabszolgának odaítélik az Úr minden tárgyának felügyeletét. Ki kap ilyen jutalmat? Ha ezt meg tudjuk állapítani, akkor meg kell tudnunk határozni, hogy ki lehet a rabszolga.
A keresztény szentírások azt jelzik, hogy minden keresztény[I] meg kell kapniuk a jutalmat, ha Krisztussal uralkodunk a mennyben, még az angyalok felett is. Ez egyaránt vonatkozik a férfiakra és a nőkre. Természetesen a jutalom nem automatikus, amint azt a három példázat mindegyike jelzi. A jutalom a rabszolgák hűséges és diszkrét tevékenységétől függ, de ugyanazt a jutalmat nyújtják mind férfiaknak, mind nőknek. (Gal 3: 26-28; 1 Kor. 6: 3; Jel 20: 6)
Ez dilemmát vet fel, mert nem látjuk, hogy a nők felügyeleti hivatalban vannak, vagy akiket az Úr házi feladatai látnak el. Ha a hűséges és diszkrét rabszolga az összes keresztény részhalmaza, akit kineveznek a nyáj felügyeletére, akkor abba nem tartozhatnak nők. Mégis, a nők a férfiakkal együtt kapják meg a jutalmat. Hogyan kaphat egy alcsoport azonos jutalmat, amelyet az egész kap? Semmi sem különbözteti meg az egyik csoportot a másiktól. Ebben a forgatókönyvben az alcsoport jutalmat kap az egész hűséges táplálásáért, az egész azonban ugyanazt a jutalmat kapja, ha etetik. Nincs értelme.
Jó szabály, amelyet be kell tartani, ha ilyen logikai gondokkal szembesülünk, az az, hogy átértékeljük az ember alapvető feltételezéseit. Vizsgáljuk meg kutatásaink alapját, hogy megtaláljuk-e a problémákat.
Tény: Mind a férfi, mind a nő keresztények uralkodnak Krisztussal.
Tény: A hűséges és diszkrét rabszolga jutalmát az adja, hogy kinevezték, hogy Krisztussal uralkodjon.
Következtetés: A hű és diszkrét rabszolganak magában kell foglalnia a nőket.
Tény: A nőket a gyülekezetben nem nevezik felügyelőnek.
Következtetés: A hű és diszkrét rabszolga nem korlátozódhat a felügyeletekre.
Tény: Krisztus rabszolgáját kinevezik a háziasszonyok táplálására.
Tény: A háziasszonyok szintén Krisztus rabszolgái.
Tény: A kinevezett rabszolgát, ha hű és diszkrét, kinevezik a mennybe uralkodásra.
Tény: A háziasszonyokat, ha hűek és diszkrétek, a mennybe uralkodnak.
Következtetés: A háziasszony és a FADS ugyanaz.
Ez az utolsó következtetés arra enged következtetni, hogy a rabszolga és a háziak közötti különbség ezért nem lehet azonos. Ugyanazok a személyek, mégis valahogyan mások. Mivel az etetés az egyetlen tevékenység, amelyről beszélnek, a rabszolgának vagy a háziak egyikének a különbségnek az etetés vagy a táplálás elemén kell múlnia.
Mielőtt továbbmennénk e gondolat továbbfejlesztésében, el kell távolítanunk néhány szellemi törmeléket. Leragadunk a „házai felett” kifejezésre? Emberként hajlamosak vagyunk a legtöbb kapcsolatot valamilyen parancs hierarchiában tekinteni: „A ház feje bent van? Ki a felelős itt? Hol van a főnököd? Vigyen a vezetőjéhez. Tehát tegyük fel magunknak a kérdést: Jézus ezt a példabeszédet használta-e annak bizonyítására, hogy valakit kinevez, aki távollétében vezeti a nyáját? Ez egy példázat mutatja be a vezetők kinevezését a keresztény gyülekezet felett? Ha igen, miért keresse kérdésként? És miért kell hozzáadni a minősítést “tényleg”? Azt mondani: „Ki tényleg a hű és diszkrét rabszolga? ”jelzi, hogy némi bizonytalanság létezik identitásával kapcsolatban.
Nézzük ezt egy másik szögből. Ki a gyülekezet feje? Semmi kétség. Jézus vezetőként sok helyen megalapozott a héber és a görög Szentírásban. Nem kérdeznénk: „Ki is valójában a gyülekezet feje?” Ez buta mód lenne a kérdés megfogalmazására, ami azt jelentené, hogy lehet némi bizonytalanság; hogy kihívás állhat szemben azzal, aki a fejünk. Jézus székhelye jól megalapozott a Szentírásban, ezért egyszerűen nincs kérdés róla. (1 Kor. 11: 3; Mt. 28:18)
Ha tehát következik, hogy ha Jézus távollétében egy hatóságot jelölne ki irányító egységként és egyedüli kommunikációs csatornaként, akkor ugyanúgy tenné ezt, mint az ő hatósága. Egyszerűen nem lenne kérdés. Nem ez lenne a szerető dolog? Miért nem nyilvánvaló tehát egy ilyen találkozó a Szentírásban? Az egyetlen dolog, amellyel igazolható az ilyen kinevezés tanítása a keresztény világ bármely vallásában, a hűséges és diszkrét rabszolga példázata. Egyetlen olyan példabeszéd, amely olyan kérdésként van megfogalmazva, amelyre a Szentírásban nem találunk választ - erre várnunk kell, amíg az Úr visszatér, hogy válaszoljon - nem szolgálhat alapul az ilyen magasztos felügyeleti pozícióhoz.
Úgy tűnik tehát, hogy a FADS példabeszéd eszközként való felhasználása a keresztény gyülekezet néhány uralkodó osztályának szentírási alapjának megteremtésére azt jelenti, hogy visszaélnek vele. Ezenkívül a hű és diszkrét rabszolga sem hű, sem diszkrét nem jelenik meg, amikor megkapja a kinevezést. Hasonlóan a rabszolgákhoz, akiket a mester tehetségével osztottak be, vagy mint a rabszolgákat, akik a mester Minasát kapták, úgy ebben a példázatban a rabszolgának is megadják az etetési feladatát abban a reményben hogy hűségesnek és diszkrétnek bizonyul, amikor mindent elmondnak és megtettek - amit csak az ítélet napján határoztak meg.
Tehát visszatérve a végső következtetésünkhöz, hogyan lehet a hűséges rabszolga ugyanaz a háziasszonyokkal?
Ennek megválaszolásához nézzük meg azt a munkát, amelyet elvégeznek neki. Őt nem nevezik ki uralkodni. Nincs kijelölve a mester utasításainak értelmezésére. Őt nem prófétálásra és rejtett igazságok kinyilatkoztatására nevezik ki. Kinevezték takarmányozásra.
Etetni.
Ez egy fontos feladat. Az étel fenntartja az életet. Együnk, hogy éljünk. Rendszeresen és folyamatosan kell ennünk, különben rosszul leszünk. Megvan a megfelelő idő az evésre. Van is ideje bizonyos típusú ételeknek, és ideje másoknak. Ha betegek vagyunk, akkor nem eszünk, amit eszünk, ha például jól vagyunk. És ki táplál minket? Talán olyan háztartásban nőttél fel, mint én, ahol az anya főzi a főzést? Apám azonban ételeket is készített, és örültünk a változatosságnak, amely számunkra biztosított. Megtanítottak főzni, és nagy örömmel töltöttem el őket. Röviden, mindannyiunknak volt alkalmunk etetni a többieket.
Most tartsa meg ezt a gondolatot, miközben vesszük szemügyre az ítéletet. A három kapcsolódó rabszolga-példázat mindegyike tartalmazza az ítélet közös elemét; hirtelen megítélés valójában azért, mert a rabszolgák nem tudják, mikor kell a gazdának visszatérnie. Most nem ítéli meg együttesen a rabszolgákat. Egyénileg ítélik meg őket. (Lásd Róma 14:10.) Krisztus nem együtt ítélkezik házaival - minden rabszolgájával. Egyénileg ítéli meg őket annak alapján, hogy ők gondoskodtak az egészről.
Hogyan biztosította az egészet?
Amikor spirituális táplálkozásról beszélünk, magával az étellel kezdjük. Ez Isten szava. Így volt ez Mózes napján, és mind a mai napig folytatódik. (8Móz 3: 4; Mt 4) Tehát kérdezd meg magadtól: „Ki volt az, aki először táplált nekem igazságot Isten szavából?” Anonim férfiak csoportja volt, vagy valaki, aki közel állt hozzád? Ha valaha is lesújtott vagy depressziós, ki táplálta Isten tápláló biztató szavaival? Családtag, barát, esetleg valami levélben, versben vagy valamelyik kiadványban olvasta? Ha valaha úgy találta magát, hogy eltér az igaz iránytól, ki jött a megfelelő időben étellel?
Most fordítsa meg az asztalokat. Foglalkoztál-e azzal is, hogy másokat táplálj Isten szavából a megfelelő időben? Vagy visszatartotta ezt? Amikor Jézus azt mondta, hogy „tanítványokká tesszük ... tanítsuk őket”, akkor arról beszélt, hogy fel kell vennie a háziasságait. Ezt a parancsot nem egy elit csoportnak adták, hanem minden kereszténynek, és ennek a parancsnak (és másoknak) való egyéni megfelelésünk szolgál alapul az általa megítélt ítéletünkhez visszatérése után.
Becstelen lenne ezt az etetési programot teljes mértékben elismerni az egyének bármely kis csoportjának, mivel a táplálék, amelyet életünk során kaptunk, több forrásból származik, mint amennyit meg tudunk számolni. Egymás táplálkozása életeket menthet, beleértve a sajátjainkat is.
(Jakab 5:19, 20) . . . Testvéreim, ha valaki közületek félrevezet az igazságtól, és egy másik visszafordítja, 20 tudd, hogy aki visszatér a bűnösnek az útjának hibájából, megmenti a lelkét a haláltól és sok bűnt fedez.
Ha mindannyian tápláljuk egymást, akkor mind a háziak (az étel befogadása), mind az etetés elvégzésére kijelölt rabszolga szerepét betöltjük. Mindannyiunknak van ilyen időpontja, és mindannyian felelősek vagyunk az etetésért. A tanítvánnyal és tanítással kapcsolatos parancsot nem egy kis alcsoport kapta meg, hanem minden keresztény férfi és nő.
A tehetségek és a Minák példázataiban Jézus kiemeli, hogy az egyes rabszolgák képességei és termelékenysége a következőketől függően változik, mégis értékeli mindazt, amit csak tehetnek. Pontját a mennyiségre összpontosítva teszi; a megtermelt mennyiség. A mennyiség - a kiadagolt élelmiszer mennyisége - azonban nem befolyásolja a FADS példázatát. Krisztus inkább maga a rabszolga jellemzőire összpontosít. Luke ebben a tekintetben ad nekünk a legrészletesebben.
Megjegyzés: A rabszolgákat nem díjazzák a háziak egyszerű táplálásáért, és nem is büntetik, mert ezt elmulasztották. Ehelyett az, hogy milyen tulajdonságokkal rendelkeznek a feladat végrehajtása során, alapozzák meg az egyesek megítélését.
Visszatérve Jézus talál egy rabszolgát, aki Isten szavának lelki táplálkozását a mesterhez hűségesen adta ki. A hamisságok tanítása, öngyarapító cselekvés és másoknak való megkövetelés, hogy ne csak a mesterben, hanem önmagában is hitet adjanak, nem hűségesen cselekedne. Ez a rabszolga is diszkrét, bölcsen cselekszik a megfelelő időben. Soha nem okos hamis reményt kelteni. Olyan cselekedet, amely szemrehányást okozhat a mesternek, és az üzenete aligha nevezhető diszkrétnek.
Az első rabszolga által bemutatott kiváló tulajdonságok hiányoznak a következőből. Ezt a rabszolgát gonosznak ítélik. Helyzetét mások kihasználására használta fel. Táplálja őket, igen, de úgy, hogy kihasználja őket. Bántalmazó és rosszul bánik rabszolgatársaival. Rosszul szerzett nyereségét arra használja, hogy a „magas életet” élje, bűnbe keveredve.
A harmadik rabszolgát is hátrányosan ítélik meg, mert etetési módja nem hű és nem diszkrét. Nem beszélik róla, hogy visszaélne a háziakkal. Úgy tűnik, hogy hibája a mulasztás. Tudta, mit várnak tőle, de nem sikerült. Mégsem dobják ki a gonosz rabszolgával, hanem nyilvánvalóan a mester háztartásában marad, de súlyosan megverik, és nem kapja meg az első rabszolga jutalmát.
A negyedik és egyben utolsó ítéletkategória annyiban hasonlít a harmadikra, hogy ez mulasztás bűne, de enyhíti az a tény, hogy ennek a rabszolgának a cselekvés elmulasztása a mester akaratának ismeretlenségéből adódik. Őt is büntetik, de kevésbé szigorúan. Azonban elveszíti a hűséges és diszkrét rabszolgának juttatott jutalmat.
Úgy tűnik, hogy a mester háztartásában - a keresztény gyülekezetben - a négy rabszolgatípus még most is fejlődik. A világ egyharmada azt állítja, hogy Krisztust követi. Jehova Tanúi ennek a csoportnak a részét képezik, bár szeretjük önmagunkat teljesen külön kategóriába sorolni. Ez a példázat mindegyikünkre külön-külön vonatkozik, és minden olyan értelmezés, amely figyelmünket magunktól és egy másik csoporttól összpontosítja, kárt okoz a számunkra, mivel ez a példázat figyelmeztetésként szolgál mindenki számára - hogy olyan életpályát kell követnünk, amely eredményezzük, hogy eljutunk az ígért jutalomhoz, amelyet hűen és diszkréten cselekszenek mindazok táplálásában, akik az Úr házai, rabszolgatársaink.
Egy szó a hivatalos tanításunkról
Érdekes, hogy ez évig hivatalos tanításunk bizonyos mértékben egybeesett a fenti megértéssel. A hű és diszkrét rabszolga elhatározta, hogy a felkent keresztények osztálya lesz, akik egyénileg járnak el az egész, a háziak számára, akik szintén felkent keresztények. A többi juh csupán a holmi volt. Természetesen ez a megértés a felkent keresztényeket Jehova Tanúinak apró kisebbségére korlátozta. Most azt tapasztaltuk, hogy mindazokat a keresztényeket, akiknek szellemük van, felkenték. Figyelemre méltó, hogy még ezen régi megértés mellett is mindig ott volt a mindenütt jelen lévő kódex, hogy ezt a hű és diszkrét rabszolgát az irányító testület képviselte.
Tavaly óta megváltoztattuk ezt a megértést és tanítottuk az irányító testületet is a hű és diszkrét rabszolga. Ha keresést végezne a Őrtorony könyvtár A Máté 24:45-es programján 1107 találat található az Őrtorony egyedül. Ha azonban újabb keresést végezne a Lukács 12:42 -en, ami Matthew számlájának megfelelője, csak 95 találatot találna. Miért ez a 11-szeres különbség, amikor Luke számlája teljesebb? Ezenkívül, ha még egyszer keresné a Lukács 12:47 -et (az első a két rabszolga közül, akit Máté nem említ), csak 22 találatot kap, amelyek közül egyik sem magyarázza meg, ki ez a rabszolga. Miért van ez a páratlan ellentmondás ennek a fontos példázatnak a teljes és teljes lefedettségében?
Jézus példabeszédjeinek nem célja, hogy darabonként értsék. Nincs jogunk cserélni a példázat egyik aspektusát, mert úgy tűnik, hogy megfelel háziállatunk feltételezésének, miközben a többit figyelmen kívül hagyjuk, mert e részek értelmezése alááshatja érvelésünket. Természetesen, ha a rabszolgát most nyolc fős bizottsággá redukálják, akkor nincs hely a három másik rabszolga megjelenésére; mégis meg kell jelenniük, amikor Jézus visszatér, mert megjövendölte, hogy ott lesznek, hogy megítéljenek.
Teszünk magunknak és azoknak, akik hallgatnának ránk, nagy rossz szolgálatot teszünk azzal, hogy Jézus példabeszédeit összetett és rejtélyes metaforákként kezeljük, amelyeket csak valami mohó elit tud dekódolni gyertyafényben. Példabeszédeit az embereknek, tanítványainak, a „világ bolondságainak” kell érteniük. (1 Kor. 1:27) Egy egyszerű, de fontos szempont megfogalmazására használja fel őket. Arra használja őket, hogy elrejtse az igazságot a gőgös szívek elől, de feltárja azokat a gyermeki egyének előtt, akiknek alázata lehetővé teszi számukra az igazság megértését.
Váratlan előny
Ezen a fórumon elemeztük Jézus parancsát, hogy részesüljön az emblémákban, amikor megemlékeznek haláláról, és láttuk, hogy ez a parancs minden keresztényre vonatkozik, nem pedig néhány apró választottra. Sokunk számára azonban ez a felismerés nem örömteli várakozással vezetett a most nyitva álló dicsőséges kilátás iránt, hanem megdöbbenéstől és kényelmetlenségtől. Készek voltunk a földön élni. Kényelmet merítettünk abból a gondolatból, hogy nem kell annyira próbálkoznunk, mint a felkentek. Végül is elég jóknak kell lenniük ahhoz, hogy haláluk után megkapják a halhatatlanságot, míg a többieknek csak arra kell elég jónak lennünk, hogy átvészeljük Armageddonon, amely után ezer évünk lenne arra, hogy „a tökéletesség érdekében dolgozzunk”; ezer évig, hogy rendbe hozzam. Saját kudarcaink ismeretében nehézségünk van elképzelni, hogy valaha "elég jó" lennénk a mennybe.
Természetesen ez emberi érvelés és nincs alapja a Szentírásnak, de Jehova Tanúi kollektív tudatának része; közös meggyőződés, amely azon alapul, amit tévesen józan észnek tartunk. Hiányzik az a pont, hogy „Istennel minden lehetséges”. (Mt. 19:26)
Aztán vannak további logisztikai jellegű kérdések, amelyek elhomályosítják ítéletünket. Például mi történik, ha egy hűséges felkentnek kisgyermekei vannak az Armageddon kezdetének idején?
Az a tény, hogy az emberi történelem négyezer éve alatt senki sem tudta, hogyan teszi Jehova lehetővé fajunk üdvösségét. Aztán kinyilatkoztatták a Krisztust. Ezt követően felfedte egy csoport létrehozását, amely elkíséri őt minden helyreállításának munkájában. Ne gondoljuk, hogy az elmúlt kétezer évben mára minden válasz megvan. A fém tükör még mindig a helyén van. (1 Kor. 13:12.) Csak el tudjuk képzelni, hogy Jehova hogyan fogja megoldani a dolgokat - valójában jól tesszük, ha nem próbáljuk meg.
Az a tény azonban, hogy a FADS példázatban vannak Jézus rabszolgái, akiket nem űznek ki, hanem csak megvernek, lehetőségeket nyit meg. Jehova és Jézus eldönti, kit vigyen a mennybe, és kit hagyjon a földön, ki fog meghalni és ki marad életben, kit támaszt fel és kit hagyjon a földben. Az emblémák felvétele nem garantálja a helyünket a mennyben. Ez azonban Urunk parancsolata, és be kell tartani. Vége a történetnek.
Ha bármit el tudunk venni a hűséges és diszkrét rabszolga példázatából, akkor ezt vehetjük: Üdvösségünk és a jutalom, amelyet kapunk, nagyon rajtunk múlik. Tehát mindenki munkálkodjon azért, hogy megfelelő időben táplálja rabszolgatársainkat, hűek legyünk az igazság üzenetéhez, és diszkrét módon juttassuk el azt mások elé. Emlékeznünk kell arra, hogy Matthew és Luke beszámolójában van még egy közös elem. Mindegyikben a mester váratlanul visszatér, és akkor nincs idő a rabszolgáknak életmódjuk megváltoztatására. Használjuk tehát a ránk maradt időt arra, hogy hűségesek és diszkrétek legyünk.
Korábbi kérdéseim mellett; mikor kell megemlékezni Jézus haláláról?
Az online találkozón ezt dolgozunk ki. Szerintem a konszenzus április 18-ra vonatkozik.
Szeretem ezt a magyarázatot. A jw vallásban születtem. Most vagyok a 30-as években, és pár éve elhalványul. Azt hiszem, hogy a gyermekeimmel most teljesen elhalványultunk. Tavaly részt vettünk az emlékműön. A vallásaimban neveltem a gyerekeimet. Egy dologban nem vagyok világos, hogy hogyan lehet megemlékezni Jézus haláláról. Tizenéves lányom megkérdezte, hogyan fogjuk ezt megtenni anélkül, hogy királysági terembe járnánk? Hogyan csinálják mások, akik a jw valláson kívül vannak? Vesz valamit, amit tennem kellene, még akkor is, ha nem érzem, hogy mennyei vagyok... Olvass tovább "
Az email-em meleti.vivlon@gmail.com. Ha szeretnél e-mailt küldeni nekem, elküldöm neked azokat az információkat, amelyek lehetővé teszik, hogy csatlakozzon online találkozónkhoz, amelyet minden évben az emlékmű megrendezésére használunk.
[…] Kattintson ide a 4. részhez való ugráshoz […]
[…] Van egy utolsó pont ezen alcím alatt, amely a „legutóbbi finomításokkal foglalkozik a megértésben”. A példa az a közelmúltbeli állítás, miszerint a Jehova Tanúi Vezető Testületében a férfiak a Matt 24: 45–47 „hűséges rabszolgái”, és senki más nem felel meg a számlának, annak ellenére, hogy Jézus gyakran használta a „mester / rabszolga ”példabeszédek, amelyek arra ösztönzik az összes keresztényt, hogy teljesítsék kinevezéseiket. (Lásd: „A hűséges rabszolga azonosítása, 4. rész“) […]
ki a hű rabszolga és a háziasszony
Kiváló kérdés. Erről a témáról bőven írtunk. Nézze meg a cikk alatt található cikkeket ebben a kategóriában.
Azt javaslom, olvassa el a legidősebbtől a legújabbig.
Utolsó hozzászólásomat tévesen vágta le az „enter” gomb. De úgy gondolom, hogy az általános gondolat megfogalmazódott.
Daytona
Jelenleg a Tanúk többsége nem bízhat senkiben, csak a Szervezetben vezető szerepet vállaló férfiakon kívül. Igen, igaz, hogy mindannyian hitet kell vetnünk Krisztusban és tanulnunk kell tőle, de az is igaz, hogy a keresztényeknek mindig voltak olyanok, akik átvették a vezetést közöttük. Akik pedig tették, tették ezt személyesen, láthatóan, szemtől szembe nem „láthatatlanul”, mint manapság az interneten. Az is igaz, hogy a gyülekezetében és a gyülekezetemben élő fiataloknak közösségre, bátorításra és társulásra van szükségük hasonlóakkal... Olvass tovább "
>> „Jelenleg a Tanúk többsége nem bízhat senkiben, csak a Szervezetben vezető szerepet vállaló férfiakon kívül.” Ez nagyon átfogó kijelentés Daytonának. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez igaz. De hadd kérdezzem meg. Amikor Russell prédikálni kezdett, még nem volt bibliatanulók gyülekezete (ahogyan akkor tanúkat hívtak), így az ön gondolatmenete nem akadályozta volna meg őt abban, hogy nyilvánosságra hozza eredményeit. Nem lett volna hová menni a katolicizmus vagy a protestantizmus kisgyermekei. Saját szavaid alkalmazása nem volt lehetséges... Olvass tovább "
Amikor a JW katolikusoknak prédikál, alternatív vallási otthont kínálnak, amilyen van. Ha valaki otthonából kihirdetést kezdeményez, és nem kínál megvalósítható alternatívát, ahol keresztény társaság lehet felnőttek és fiatalok számára egyaránt, akkor hagyja az embereket az utcán. Krisztus nem kritizálta a zsidó vezetőket, és egyszerűen csak hagyta követőit, hogy szétszórt, arctalan társulásban maguknak harcoljanak. Az apostolok tisztában voltak a közösség, a személyes közösség fontosságával minden keresztény számára, még azok számára is, akiknek csak kettő vagy három lehet. Ezért a legjobb, ha az Őrtorony továbbra is úgy működik, ahogy van... Olvass tovább "
Úgy gondolom, hogy az egyetlen változás a vezetésben, amely valóban hasznot húzhat Jehova Tanúiból, az lenne, ha Jézust elfogadnánk vezetőnknek. Tudom, hogy egyesek hisznek abban, hogy ez megtörténik. Személy szerint nem látom ezt lehetségesnek, de Krisztus bármi kívánsága megtörténik. Az igazság a szóból származik, mert az igazság szabaddá tesz minket. Ami a többi gondolatot illeti, nagyon örülnék mások meghallgatásának.
Jézus megkérdezte: „Ki is valójában az a hű és diszkrét rabszolga, akit ura kinevezett a házai fölött, hogy a megfelelő időben adjon nekik ételeket?”
Az étkezés „megfelelő időben” vagy „megfelelő időben” való megszerzéséhez szeretetteljes gondoskodás szükséges. A túl korai táplálás a nap folyamán megfojthatja a lelki életet attól, aki szokott reggel erőltetett ételeket fogyasztani.
Azoknak, akik a szervezet vezetését elveszítik a főtitkártól, gondosan mérlegelniük kell ezeket a dolgokat.
Daytona
Ugyanezt az érvet a katolikusok is felhasználhatták (és használhatták) arra, hogy visszatartják minket a nyájukhoz prédikálástól. Kellemes azonban, hogy a hűséges és diszkrét rabszolga részeként tekint minket.
Remek videó a témában, amelyet biztosan mindenki élvezni fog:
http://www.youtube.com/watch?v=FeURVCRK7GQ
Silas, amint azt Jimmy említette, a GB / WTS / FDS nem kér bocsánatot, nem a pszichéjében vagy a szókincsében.
Könnyebb lenne, ha egy teve áthaladna a tű szemén, mint nekik, hogy elkészítsék azt, amit jogi hibának elismernek.
Személy szerint azt hiszem, hogy hamarosan olajfogyasztást kezdenek a lámpáikért, és azok, akik fényre számítanak rájuk, sötétben maradnak.
Korábbi felvételem (Dániel 12: 4 „Sokan fognak mozogni, és az [igazi] ismeretek bőségesek lesznek.”) Az volt, hogy pontot tegyek bizonyos csapdák elkerülésére. Annak a lelkesedésünknek, hogy Jehova napja eljön, egy csapda az lenne, ha azt gondolnánk, hogy tudjuk és megértjük, hogy az események a jövőben hogyan és mikor alakulnak ki. Az a tény, hogy Jehova napja tolvajként érkezik az éjszakában. Csak őrködnünk kell. Miért? Mert amikor végre eljön, felkészülünk arra az időre. Sajnos az Őrtorony társadalom ilyeneket mutatott be... Olvass tovább "
Silas
Gondolkodási folyamata teljesen összhangban áll a szentírással, és teljes szívvel egyetértek veled.
Marad a kérdés, hogy mire állít minket a november 15-i WT. (Ezt Meleti 7 pásztorról, 8 hercegről szóló másik cikke tárgyalja.) A GB-nak nyilvánvalóan van már valami, ami nem fog tetszeni nekünk. Lehetségesnek tűnik, hogy úgy gondolják, hogy eléggé értelmezték a szentírásokat ahhoz, hogy megértsék, mi lesz a hegyekre menekülés modern megfelelője.
Apollós
Egyetértek érvelésével, Silas. Annak érdekében, hogy világos legyek, előző megjegyzésemben nem azt javasoltam, hogy Dániel 12: 4 a próféciák értelmezésére való képességre utal, hanem arra, hogy Isten valódi ismerete bőségessé váljon. Szilárdan hiszek abban, hogy „az értelmezések Istennek tartoznak”. (Ter 40: 8.) Mivel Jézus arra hivatkozik, hogy Dániel próféciája a zsidó dologrendszer utolsó napjaiban beteljesedett, azt lehet mondani, hogy Dániel 12: 4 akkor is beteljesedett. Természetesen a keresztény gyülekezettel „sokan jártak”, és az „igazi tudás bőséges volt”. Nem volt teljes, sem... Olvass tovább "
Silas, amit a 2013. január Őrtoronyban írtak, nem volt bocsánatkérés. Ez igazolás volt.
Kedves Meleti, több zavaró kísérlet után az agyamnak sikerült átjutnia az ügyesen deduktív érvelésen (sherlock nem vagyok). Kiváló. Időnként nem gondolom, hogy mindannyian ugyanazon az oldalon vagyunk, amíg nem gondolom át, milyen sokféle módon működöttünk az agyunk működésére - ezért a héber „funkcionális” szót a legtöbb fordításban „jónak” teszik. Tökéletesen teremtünk abban, hogy mind Jehova szempontjából funkcionálisak (és taníthatók). Jézus volt a kommunikáció mestere, ezért szavai sokkal nagyobb hatást gyakorolnak, függetlenül attól, hogy az agyunk milyen egyszerű vagy összetett. Meg kell azonban kvalifikálni... Olvass tovább "
Kedves Apolló!
Nagyon értékelem az Ön álláspontját. Mint egyszer írtam, szeretem Meleti és gondolkodásmódodat, mivel néha úgy tűnik, hogy nincs szabad gondolkodás / inaktív / ex JW, akinek nincs gyűlölete a szervezet iránt, és felismeri, hogy vallásunkban sok jó és bibliai dolog van . És mellesleg - teljesen egyetértek állításaid többségével. Úgy tűnik, ez egyszerű Biblia stúdió eredménye. Sok olyan embert ismerek, akik ugyanúgy gondolkodnak egyszerűen a Biblia tanulmányozásával.
Jehova áldjon meg téged
Kyp
Köszönjük a válaszát Kyp. Nagyra értékeltem a bátorítást.
Apollós
Továbbra is nehéz helyzetben vagyunk. Meleti a szentírások logikai elemzése kiváló, mint mindig. Továbbra is egyetértek abban, hogy Jézus azért adta ezt a példabeszédet, hogy minden keresztény elemezze saját cselekedeteit, és hogy elrabolják a tekintélyt. Mindazonáltal továbbra is biztosítanunk kell, hogy ne sértsük meg Jézus törvényeit az ítélkezési gyakorlatban, hacsak nem örülünk annak, hogy annak is befogadó végén vagyunk. Látom a kísértést, hogy a jelenlegi hatóságot tisztességes játéknak tekintsem, mivel ők maguk kerültek ebbe a helyzetbe (vagy legalábbis elfogadták a... Olvass tovább "
Silas, nagyon nagyra értékeltem az 1 Cor bevezetését. 11:18, 19 a beszélgetésbe. A jelenlegi vita fényében még soha nem gondoltam erre a részre. Apollos, kiválóan kijelenti, hogy szükségünk van arra, hogy elkerüljük mások megítélését. Az ítélet nem pusztán a jogsértések azonosításán vagy annak bizonyításán alapul, hogy az egyén bűnös. A fellépésen túl az alapjául szolgáló motívumba terjed ki. Szerencsére ezt az ítéletet Jehova és Jézus fenntartja, akik látják a szívét. Ennek ellenére 1 Kor. 11:19 arról beszél, hogy Jehova megengedi a szekták és megosztások létezését. Olyan... Olvass tovább "
Apollos Pontjai érvényesek. Ez az egyik oka annak, hogy kedvelem ezt az oldalt, mivel mindenki képes eljönni, megvitatni és megosztani a különböző nézőpontokat anélkül, hogy felcímkéznék őket, amikor sokan őszintén vágynak arra, hogy választ kapjanak a kérdésekre, vagy válaszokat adnak a korábban felmerült kételyekre. A bejegyzésével együtt szeretném megismerni személyes kérdését néhány kérdésben. 1. Hogyan magyarázza meg nem JW-nek álláspontját / meggyőződését vagy irányítását a GB-tól a védekezésben a minisztériumában / általános konvojában, anélkül, hogy ítélkezni kezdene? 2. A családi tanulmányi ested során... Olvass tovább "
mdnwa Íme néhány válasz a kérdéseire: 1) Még mindig őszintén szólva, soha nem kerültem szorult helyzetbe. Talán tudnál mondani egy példát, és közlöm veled, hogyan reagálnék. 2) Szerencsére nyílt beszélgetést folytathatok a közvetlen családommal. Semmi olyat nem mondtam ezen az oldalon, amit nem is osztanék meg velük. 3) Nagy kérdés. Bárcsak lenne végleges válaszom. Sokkal jobban érezném magam a jövő iránt. Csak azt tudom mondani, hogy próbálok nem... Olvass tovább "
Apollos Köszönöm válaszát és válaszait a kérdéseimre. Nagyon jó kiegészítő input is. Ami az 1. kérdésemet illeti, az összes JW körében azt tanítják, hogy a mi szervezetünk szerzői joggal védett vagy türelmes kizárólagos igényeket támaszt az örök élet iránt, és mi vagyunk az egyedüli érdemesek. De úgy gondolom, hogy közös a meggyőződésünk, hogy minden keresztény, aki arra törekszik, hogy Jehovát szolgálja, engedelmeskedjen parancsainak és elfogadható Jehova számára, jogosult legyen (javítson ki, ha tévedek). De hogyan válaszolna valakire, aki saját tanításait hozza fel szervezeteink általános hitéről a kizárólagosságról, bár Ön... Olvass tovább "
Szia mdnwa Más szavakkal, amikor valaki azt mondja: „hiszel abban, hogy csak Jehova Tanúi szabadulnak meg”. Ilyen kihívásra gondolsz? Ez nekem elég egyértelműnek tűnik. Elmondhatom az illetőnek, hogy én biztosan nem tartom ezt a véleményt, és hogy csak a Jézus fogja megítélni a megváltottakat. De vajon megegyezhetünk-e abban a fontos kérdésben, hogy egyeseket megmentünk, másokat nem? (Az illető valószínűleg keresztény hitű, ha felvetette ezt a bizonyos kérdést). Ha igen, akkor erről beszélgethetünk. A Matt 7 érvényes szentírás... Olvass tovább "
Üdvözlet Apollos és mdnwa. Csak egy kis pont a mozgásunkban. A pálos nézetet hordozom, amikor elhagyta a juda törvényt és a dogmát, és elszigeteltségben tanult megélni, végigmenve azt a vonalát, hogy mindenki mindenké váljon, miközben harcol a nemzetségbeli megtérők vallási filozófiájával. Sok szempontból azonosak vagyunk, és a történelem csak annyit tett vissza, hogy megtanítson nekünk egy szükséges leckét. Szervezeti szempontból olyan időrendszert választottunk, amelyet mostanában egyértelműen hibásnak találunk, aligha igazolhatjuk a prédikáció és tanítás sürgősségét. Hogyan hívhatunk fel intelligens embereket?... Olvass tovább "
SW Egyetértek azzal, hogy ez egy átmeneti időszak. De legyen? Érdekes ellentétben áll a keresztények kapcsolata mind a dogmával, mind a tanokkal. Ahogy fogalmazott, megszabadultak a régi dogmáktól, miközben ellenálltak az újnak. Ugyanakkor új tanokat vettek át, miközben elengedték a régit. Úgy tűnik, hogy a GB úgy gondolja, hogy a mai keresztényeknek állandóan el kell fogadniuk és be kell fogadniuk a változó tant. Ez egy olyan folyamat, amely már több mint 100 éve zajlik az orgonánkban, addig a pontig, hogy tanításaink gyakorlatilag felismerhetetlenek lennének... Olvass tovább "
Személyes bibliatanulmányozásom során találkoztam egy szentírással, amely azt mutatja, hogy még Istenek emberein belül is megoszlások történnének. Ez nem lephet meg minket, mint ahogy az 1 Korinthusbeliek 11: 18,19-ben sem lepte meg Pált. Először is, amikor összejön egy gyülekezetben, hallom, hogy megosztottság létezik közöttetek; és bizonyos mértékig elhiszem. 19 Mert szektáknak is kell lennie TE közöttetek, hogy a jóváhagyott személyek megnyilvánulhassanak TE is. ” Ebben az összefüggésben Pál a Krisztus-emlékmű betartásáról beszél, azonban a gyülekezet tágabb összefüggésében... Olvass tovább "
Üdvözlet Dorcas. Sajnálom, ha zavarja a postám. Amikor azt mondom, hogy mindannyian keresztények vagyunk, azt feltételezem, hogy a fórum olvasóival szólítom meg, akik tudomásom szerint keresztények. Nem tudom, kik az „igaz” keresztények, csak tudom, kik a búza és a gyom. Jehova ezt tudja. Egyszerűen azt mondom, mennyi ideig fogunk JW-ként tovább elviselni azt a fajta spirituális ételt, amelyet a „Hűséges és diszkrét rabszolgától” kapunk? Csendünkkel adunk... Olvass tovább "
Köszönöm, hogy tisztázta ezt nekem. Úgy látom, egyetértek veled. Senki sejtheti, meddig kell kibírnunk a kapott lelki táplálékot. Nem vagyok biztos benne, mit tehetünk ez ellen, kivéve azt, amit Meleti választott ... adjon nekünk spirituális ételt azon kívül, amelyet a találkozásaink során kapunk. Úgy gondolom, hogy szervezetileg semmit sem tehetünk a változás végrehajtására. Nem vagyunk demokrácia, és az irányító testület nem nyitott a változásokra, különösen, ha az ötlet nem velük származik.
Köszönöm, Emily és Dorcas, hogy észlelték a kérdést. Tetszik a hallgatásunk hatása kapcsán elhangzott pont. Van egy latinul mondás: Qui tacet beleegyező, „a csend egyetértést ad”. Egyetértünk-e azzal, hogy nem szólunk fel? Nyilvánvaló, hogy ez a helyzet sokak lelkiismeretét nyugtalanítja. Hűek akarunk lenni a mi Urunkhoz, ugyanakkor diszkrétek vagyunk abban is, hogyan adjuk ki igazságát. "Mindennek van egy kijelölt ideje ... ideje csendben maradni és ideje beszélni". (Préd. 3: 1,7) Ennek megfelelően Silas és Apollos adott nekem gondolkodni valót,... Olvass tovább "
„Mindannyian keresztények vagyunk, és amint Ön rámutatott arra, hogy részesedünk mind az etetésben, mind az etetésben. Közeleg az idő, amikor az igazi keresztényeknek állást kell foglalniuk és szabadulniuk kell azoktól a láncoktól, amelyek e valláshoz kötik őket. ” Kérem, bocsásson meg, de ezt a kijelentést kissé zavarosnak találom. Először azt mondja, hogy mindannyian keresztények vagyunk. Ezután használja az „igazi keresztények” kifejezést. Mindannyian nem lehetünk keresztények, ha némelyeket „igaz keresztényeknek” nevezünk (szemben a hamis keresztényekkel.) Megfigyelésed szerint kik VAGYOK az igazi keresztények? Továbbá, ha elkülönítjük magunkat a vallástól, Jehova Tanúi... Olvass tovább "
Meleti. Gratulálnom kell egy újabb mesteri cikkhez a hű rabszolga azonosításáról. Kétségtelen, hogy a Jehova Tanúi Vezető Testületének 8 embere, akik azt állítják, hogy a hűséges rabszolga kamu. Ők egyszerűen egy korlátozó vallás önjelölt vezetői, akiknek a téves időpontok nyilvántartása önmagáért beszél. Bölcsek lennének figyelni a Máté 24:24 szavaira: „Mert hamis messiások és hamis próféták kelnek fel, és nagy jeleket és csodákat tesznek, hogy megtévesszék, ha lehetséges, Isten választottait is.” Nem birtokolják az igazságot... Olvass tovább "