Elérkezett a várva várt kérdés! A tavalyi éves találkozó felfedései óta világszerte tanúk várnak az Őrtorony kérdés, amely hivatalossá tenné a hű és diszkrét rabszolga új megértését, és teljesebb magyarázatot adna, amely számos, a tárgyalások során felmerült, még mindig fennálló kérdéssel foglalkozna. Amit türelmünkért kaptunk, az új megértésekkel teli kérdés. Nem egy, hanem négy tanulmánycikket közölünk, hogy az értelmező kinyilatkoztatások e rengetegségét eljuttassuk hozzánk. Annyi anyag van ebben a számban, hogy az igazságosság érdekében négy külön bejegyzést adunk ki, minden cikkhez egyet.
Mint mindig, a célunk az, hogy „mindenről megbizonyosodjunk” és „tartsuk magunkat jól.” Amit kutatásunk során keresünk, az megegyezik azzal, amit az ókori beroóiak arra kerestek, hogy „lássák, hogy ezek a dolgok így vannak-e”. Tehát ezeknek az új ötleteknek a Szentírástól való támogatását és harmóniáját keressük.
Bekezdés 3
A teológiai labda gurulása érdekében a harmadik bekezdés röviden tárgyalja régi megértésünket arról, hogy mikor kezdődött a nagy nyomorúság. Az üres helyek pótlására 1914-et akkor nem tekintették Krisztus jelenlétének kezdetének. Ezt 1874-ben határozták meg. 1914-ig csak később változtattuk meg. A legkorábbi utalás, amelyet eddig találtunk, egy aranykori cikk 1930-ban. Figyelembe véve, hogy az Apostolok Cselekedeteinek 1: 11-et arra használjuk, hogy csak hűségesek lássák visszatérését, mert ez csak az ismerők számára láthatatlan és észrevehető, úgy tűnik, hogy ebben kudarcot vallottunk, mivel 16 után 1914 év telt el, mire rájöttünk, hogy a Királyság hatalmába került.
Bekezdés 5
A cikk kimondja: „Ezek a„ vészhelyzetek ”megfelelnek Jeruzsálemben és Júdeában az 33 CE-től az 66 CE-ig tartó eseményeknek”
Ez a kijelentés azért készült, hogy megőrizzük hitünket az Mt. 24: 4-28. Nincs azonban sem történelmi, sem Szentírás szerinti bizonyíték arra, hogy ezekben az években „háborúk, háborúkról és földrengésekről, pestisekről és éhínségekről számoltak volna be egymás után”. Történelmileg a háborúk száma ténylegesen csökkent ebben az időszakban, részben a Pax Romana. Nem volt utalás pestisre, földrengésre és éhínségre sem egy-egy helyen. Ha lett volna, akkor a Biblia nem rögzítette volna a próféciák e figyelemre méltó beteljesedését? Ezenkívül, ha lennének ilyen bizonyítékok, akár a Szentírásban, akár a világi történelemben, akkor nem szeretnénk itt bemutatni tanításunk támogatására?
Ez a cikkek egyike azon eseteknek, amikor kategorikus kijelentést teszünk anélkül, hogy bármilyen szentírási, történelmi vagy akár logikai támogatást nyújtanánk. Csak állítólag el kell fogadnunk az állítást mint adott; tény vagy igazság megkerülhetetlen forrásból származik.
6. és 7. bekezdés
Itt megvitatjuk, mikor következik be a nagy nyomorúság. Tipikus / antitipikus kapcsolat van az első század nyomorúsága és napjaink között. Ennek alkalmazása azonban logikai következetlenségeket okoz.
Mielőtt elolvassa, olvassa el a cikk 4. És 5. Oldalán található ábrát.
Itt egy bontás, ahova a cikk logikája vezet:
Látja, hogyan bomlik le a logika? Az első századi nagy nyomorúság akkor ér véget, amikor az undorító dolog elpusztítja a szent helyet. Amikor azonban ugyanez történik a jövőben, a nagy megpróbáltatásnak nincs vége. Jeruzsálemről azt mondják, hogy párhuzamos a keresztény világgal, a kereszténység eltűnt Armageddon előtt. Mégis azt mondjuk: „… tanúi lehetünk Armageddonnak, a nagy nyomorúság csúcspontjának, amely párhuzamosan Jeruzsálem pusztulásával Kr. E. 70-ben következik be. Tehát úgy tűnik, hogy a Kr.e. 66-os Jeruzsálem (amely nem pusztul el) jellemzi a megsemmisült kereszténységet, és a 70-es Jeruzsálem, amelyet megsemmisítenek, jellemzi a világot Armageddonban.
Természetesen van egy alternatív magyarázat, amely nem követeli meg az értelmező karikák átugrását, de ez nem helye további spekulációknak. Ezt meghagyjuk egy másik időre.
Itt vannak a legfontosabb kérdések, amelyeket feltennünk kellene magunknak: Van-e bizonyíték arra, hogy Armageddont a nagy nyomorúság úgynevezett „második fázisaként” szerepeltetjük? Ez a gondolat legalább összhangban áll-e a Szentírással?
A cikk gondos elolvasása rávilágít arra, hogy a két kérdésre a válasz „Nem”.
Mit mond a Biblia a témáról?
Az Mt. 24:29, az Armageddon előtti jelek jönnek „után azoknak a napoknak a nyomorúsága ”. Miért mondunk tehát ellentmondást Urunk egyszerű kijelentésének, és azt mondjuk, hogy ezek a jelek eljönnek alatt a nagy nyomorúság? Eljutunk a kétfázisú nagy nyomorúságba vetett hitünkhöz, amely nem a Szentíráson, hanem az emberi értelmezésen alapul. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Jézus szavai az Mt. A 24:21 -et Armageddonra kell alkalmazni. Par. 8: „Ha az Armageddon csata lesz a csúcspontja, akkor az elkövetkezendő nagy megpróbáltatások egyedülállóak lesznek - egy olyan esemény„, amelyre a világ kezdete óta nem került sor. ”„ Ha Armageddon nyomorúság, akkor Noé napjának áradása is egy volt . Szodoma és Gomorra megsemmisítése a következő címet viselheti: „Szodoma és Gomora nyomorúsága”. De ez nem illik, igaz? A nyomorúság szót a görög Szentírás a próbák és a stressz idejére utalja, és szinte mindig Isten népére vonatkozik, nem pedig a gonoszokra. A gonoszokat nem tesztelik. Noé özönvízének, Sodomának, Gomorrahának és Armageddonnak tehát nem a próbák, hanem a pusztulás idei voltak és nem is. Vitathatatlanul Armageddon minden idők legnagyobb pusztítása, de Jézus nem a pusztításra, hanem a nyomorúságra utalt.
Igen, de Jeruzsálemet elpusztították, és ezt Jézus minden idők legnagyobb megpróbáltatásának nevezte. Talán, de talán nem. Az általa megjósolt nyomorúság arra utalt, hogy a keresztényeknek egy pillanatra el kell utazniuk, el kell hagyniuk otthonukat és tűzhelyüket, készletüket és rokonaikat. Ez egy teszt volt. De ezek a napok rövidek voltak, hogy a test megmenekülhessen. 66-ban rövidre sikerültek, így a nyomorúság akkor véget ért. Azt mondod, hogy rövidítesz valamit, ha csak újra elindítod? Tehát ez következett a 70-es pusztulásban, nem pedig a nyomorúság újjáélesztésében.
Bekezdés 8
A végjegyzet azt jelzi, hogy elvetettük azt az elképzelést, hogy a felkentek egy része esetleg Armageddonon élhet. A végjegyzet az „Olvasók kérdésére” hivatkozik az Őrtorony 14. augusztus 1990-én, amely azt kérdezi: „Vajon néhány felkent keresztény túléli-e a„ nagy nyomorúságot ”, hogy a földön éljen? A cikk a következő kérdéssel válaszolja meg ezt a kérdést: „Pontosan, a Biblia nem mondja ki.”
ELNÉZÉST?!
Bocsánatot kérek. Ez nem túl méltóságteljes reakció, de hogy őszinte legyek, ez a saját zsigeri válaszom volt, amikor ezt elolvastam. Végül is a Biblia igen és nagyon határozottan mondja ezt. Azt mondja: „Azonnal után a Annak a napnak a nyomorúsága ... nagyszerű trombita hangon küldi ki angyalait, és összegyűjtik választottait ... ”(Mt. 24:29, 31.) Hogyan tudta volna Jézus ezt egyértelműbben kijelenteni? Hogyan fejezhettünk ki kétségeket vagy bizonytalanságot az általa megjósolt események sorrendjét illetően?
Legalább most van igazunk. Hát majdnem. Azt mondjuk, hogy Armageddon előtt fel fogják venni őket - merjük használni az „elragadtatott” kifejezést -, de mivel ezt a nagy nyomorúság második szakaszának tartjuk, még mindig nem élik meg - legalábbis nem mindenen keresztül annak. De csak azért, hogy változtassunk, folytassuk azzal, amit a Biblia valójában mond, és ismerjük el, hogy a felkent még életben van után a nyomorúság végeit újra megerősítik.
Bekezdés 9
Ez a bekezdés kimondja: „… Jehova népe mint csoport kijön a nagy nyomorúságból.”
Miért „csoportként”? Az összes keresztény, aki Kr.e. 66-ban elhagyta Jeruzsálemet, megmenekült. Bármely keresztény, aki lemaradt, engedetlensége miatt megszűnt keresztény lenni. Nézd meg mindazt a pusztítást, amelyet Jehova a történelem során elhozott. Nincs egyetlen olyan eset sem, ahol néhány hűséges is elveszett volna. A járulékos károk és az elfogadható veszteségek az emberi, nem az isteni hadviselésre vonatkoznak. Ha azt mondjuk, hogy csoportként vagyunk megmentve, akkor azt gondolhatjuk, hogy az egyének elveszhetnek, de a csoport egésze életben marad. Ugye ez lerövidíti Jehova kezét?
Bekezdés 13
A 13. bekezdésben arra a következtetésre jutunk, hogy Jézus „a nagy nyomorúság idején jön”. Ez olyan kirívóan kívül esik a Szentírással, hogy nevetséges. Mennyivel tisztább lehet ez a szakasz ...
(Matthew 24: 29, 30) “Azonnal a nyomorúság után azokból a napokból ... látni fogják az Ember Fiát, aki a menny felhőin érkezik erővel és nagy dicsőséggel. ”
Ez az egész cikk állítólag mérvadó nyilatkozat az időzítésről (vegye figyelembe a „mikor” hangsúlyt a címben és a kezdő bekezdésekben). Nagyon jól. Mt. 24:29 Jézus egyértelműen kijelenti az események időzítését. Tanításunk ellentmond állításának. Megoldjuk-e bárhol az ellentmondást? Nem. Kínálunk-e Szentírási támogatást ellentmondásos tanításunkhoz, hogy segítsünk az olvasónak megoldani a konfliktust? Nem. Ismét önkényes állítást teszünk, amelyet az olvasónak kétségtelenül el kell fogadnia.
14 bekezdés (tovább)
A „Mikor jön Jézus?” Alcím alatt Krisztus érkezésének idejével kapcsolatos megértésünk változásával foglalkozunk, mivel ez vonatkozik 1) a hűséges és diszkrét rabszolga, 2) a szüzek mint esküvői ünnep és 3) a tehetség példázataira. Végül elismerjük azt a nyilvánvaló dolgot, amelyet minden keresztény kommentátor évek óta ismer: Krisztus eljövetele még jövő. Ez csak számunkra új fény. Minden más nagy vallás, amely azt állítja, hogy Krisztust követi, évek óta hisz ebben. Ez hatással van a Prov. Alkalmazásának értelmezésére. 4:18 ami annyira mélyreható, hogy külön posztban foglalkozunk vele.
16-18 bekezdés
Amint fentebb említettük, itt említést teszünk a diszkrét és bolond szüzek példázatáról. Új megértésünk megsemmisíti ezeknek a példabeszédeknek az előző értelmezését, amelyek 1914 és 1919 között minden beteljesült. Itt azonban nincs új megértés, ezért várunk egy átdolgozott értelmezésre.
Összegzésként
Az a vágyunk, hogy pártatlanok legyünk, és szenvedély nélkül átnézzük ezeket a cikkeket. Mindazonáltal, ha a négyes legelső cikkében teljesen féltucat vitapont van, ezt igazi kihívás megtenni. Új megértéseket kell tanítani a Szentírás teljes támogatásával. A Szentírással kapcsolatos minden látszólagos ellentmondást meg kell magyarázni és meg kell oldani. A támogató állításokat soha nem szabad elfogadott vagy megalapozott igazságként bemutatni anélkül, hogy a Szentírás vagy a történelmi feljegyzések bőségesen megerősítenék azokat. A fentiek mind az „egészséges szavak mintájának” részét képezik, de ez a minta nem tartjuk fenn ebben a cikkben. (1 Tim. 1:13) Lássuk, vajon jobban járunk-e a következő cikkekben.
„A király hamarosan eljön könyörögni jelenlétéhez”. A király hamarosan eljön, egyetértek, de a jelenléte (parosia) „mellette van” - kezdte. Ezzel ellentmondasz magadnak. Korábban megpróbáltátok bebizonyítani, hogy Kr.e. 33-tól kezdett uralkodni, nem pedig 1914-től kezdve, így a királyi hatalomban való jelenléte akkor kezdődött, vagyis hogy Kr.e. 33-a óta együtt volt, de most a jelenlétének meg kell kezdődnie, amikor eljön. Amikor még arról is beszélünk, hogy egyedül van, vajon nem a dávidi trón felvételéhez kapcsolódik-e az Ezikiel 21: 26,27 beszámolója, az megmarad... Olvass tovább "
Ne felejtsd el, hogy a „mellette lenni” nem bibliai kifejezés. A „parousia” részleges meghatározása. Ragaszkodnunk kell a szentírásokhoz, hogy lássuk az egyszerű igazságot. Jézus megígérte, hogy „a dolgok rendszerének befejezéséig” „együtt marad” tanítványaival (Máté 28:20). Tehát ebben az értelemben Kr. E. 33 óta mellettünk van. De tudjuk, hogy nem a Szentírásban említett „erchomai” vagy „parousia”, mivel ezek a dolgok rendszerének lezárásakor következnének be (Mt 24). A keresztényeket arra is figyelmeztetik, hogy ne hallgassanak korai nyilatkozatokra... Olvass tovább "
Ismételten sok nem támogatott állítást teszel, de nem válaszolsz arra a kérdésre, amelyet tegnap tettem fel neked. "Azt javasolja, hogy nyújtson be szentírási bizonyítékot a Sátán lebuktatásának dátumának bemutatására?" Ehhez hozzáteszem: „Ha igen, kérem, adja meg a szentírás igazolását.”
Meleti, a kérdésedre a válasz igenlően igen! Itt újra és újra bebizonyítottam, menj vissza, és kérlek, olvasd el. Legutóbb azt kérdezte, hogy van-e összefüggés a 2tim3 és más, a számlálandó szentírások között, hogy bebizonyosodik, hogy az adott fiók utolsó napjai szinonimak-e a rendszer következtetéseivel, amit tettem. A kezdetben kifejtett 7 pontban bebizonyítottam, hogy a sátánt és démonjait ugyanabban az időszakban dobták le az égből, amikor Isten országa és Krisztusának tekintélye életbe lépett, és itt olvashatja el: Jel 12: 9,10 ,... Olvass tovább "
Ellent kell mondanom. Nem „bizonyítottad újra és újra”. Újra és újra megerősítette az egészet. Ez az oldal számos cikket tartalmaz Apollostól és jómagamtól, átgondolt, jól kutatott megjegyzésekkel együtt, amelyek mind a szentírásokból, mind a történelmi forrásokból azt bizonyítják, hogy 1914-nek egyáltalán nincs jelentősége. Ezek nem tartalmaznak állításokat, mert nem értékeljük az isteni igazságnak álcázott férfiak véleményét. >> ”Utoljára azt kérdezte, hogy van-e összefüggés a 2tim3 és más, a megszámlálandó szentírások között, hogy bebizonyosodik-e, hogy a fiók utolsó napjai szinonimak a konklúzióval... Olvass tovább "
érvelése nevetséges, azt mondják, hogy ugyanazon madár madarak állnak együtt, Önnek és Appolosnak ugyanaz a célja, ezért elutasítja az összes megadott szentírási szolgáltatást, és továbbra is azt állítja, hogy nincs biztosított ellátás. Ezt a kis diskurzust átéltem veled az emberekkel annak szövegezésére, hogy érett vagy-e megérteni Jehova mély dolgait, de sajnos mondom, hogy csalódott vagyok, mert ezek nem igaz érvek Önnel. Nem tudom, hogy mindketten továbbra is a Jehova aktív szolgái vagytok -, de egyáltalán nem utállak téged, miközben abbahagyom... Olvass tovább "
Nos, amikor összehasonlítom érvelését Meleti és Apollóéval - akkor a tiétek elég gyenge, és feltételezéseken alapszik, nem pedig egyszerű bibliai tanításokon. Sajnálom, de csak őszinte figyelő vagyok
Köszönöm Kyp ezt a független nézőpontot. Hagytuk, hogy ez a látszólag haszon nélküli vita folytassa azt a gondolkodást, hogy tárgyi tanulságot adhat a jelesnek tűnő módszerről, amelyet az 1914-es doktrínát támogatók ellentétes nézőpont esetén kezelnek. Nem értek egyet azzal, hogy ez a kérdés Pál Timóteus irányítása alatt „ostobának és tudatlannak” minősül, mivel ez szervezetünk sarkalatos tana. Sajnálom azonban, hogy nincsenek komoly támogatók, akik hajlandóak hordozni a Szervezet zászlaját, és egy logikus, ésszerűen megfogalmazott érvet terjesztenek elénk a... Olvass tovább "
igazság - Ellentétben a szentírással kapcsolatos figyelmeztetéssel, hogy mindig készen állunk arra, hogy választ adjon a hiedelmeinkre, úgy tűnik, csak akkor tudsz elmenekülni a szentírásoktól, amikor azokat bemutatják nektek.
A különféle forrásokból származó kommentárok hosszú éve olvasása után mindig azt tapasztaltam, hogy azok az emberek, akik nem tesznek valódi erőfeszítéseket a helyesírás érdekében, vagy ésszerű mértékben tudnak kielégíteni a nyelvtant az általuk megírtakban, gyakran ugyanolyan hibásak érvelési képességükben.
A mai életkorban a helyesírás-ellenőrző csak egy kattintásnyira van.
Hasznos lehet, ha azt használja, igazság
Arra készültem, hogy eltávolítsam ezt a megjegyzést, figyelembe véve az előző megjegyzésemben szereplő irányt, de úgy gondoltam, hogy a legjobb, ha még egy esélyt adok. Hét feltételezési pontot fogalmazott meg, amelyeken érvelése alapul, de a hamis feltételezés csak hamis következtetésekhez vezet. Ez a „körkörös érvelés” tévedése. Először bizonyítsa be előfeltevését, majd tegye meg álláspontját. Példa: 4. „E dolgok rendszerének utolsó napjainak hossza (sic) megegyezik a Sátán (rövid) rövid időtartamának hosszával (ugyanabban a dologrendszerben), tehát (sic) mindkettő... Olvass tovább "
Ez folytatása, de következtetése ennek a dologrendszernek az utolsó napjának kezdetével kapcsolatos megjegyzésemről, amelyet én és az appolosok elbeszéltek. Ezt a kérdést a korábbi megjegyzésekben kiiktattam. 1. Bármely rendszer utolsó napja mindig a rendszer megsemmisülése előtt áll. 2. Az első századik Christains a jeruzsálemi pusztulás utolsó napjaiban élt, amely bizonyosan a Kr.e. 33-ban kezdődött (ApCsel2: 17). 3. Pál apostol a 2Timothy 3-at írta, ahol megemlítette „az utolsó napokban”, míg a jeruzsálemi pusztulás utolsó napjaiban már megkezdődtek a szavak, így további szavai vannak a jövőben. Ha... Olvass tovább "
Ön úgy dönt, hogy figyelmen kívül hagy egy kritikus pontot, amelyet a 2. Tim 3 kapcsán tettem. Ön ragaszkodik ahhoz, hogy Pál biztosan egy olyan időszakról beszéljen, amely még mindig 2000 év volt a jövőben, különben ön szerint kifejezetten megfogalmazta volna, hogy jelezze, hogy már abban az időszakban voltak. Hadd kérdezzem meg ezt tőled? Kinek írt Pál? A v5 végén utasítást ad „… és ezekből elfordulnak”. Kinek adja ezt az utasítást? A válasz egészen nyilvánvalóan Timothy. Most ki Timothy, akitől „elfordulhat”? Újra... Olvass tovább "
Apolos tesó, én még soha nem értettem egyet azzal, hogy a 2tim3-nak nincs alkalmazása, amikor írták. Első hozzászólásomban elmondtam, hogy a második timóteus beszámolóját akkor írták, amikor a rendszer utolsó napjaiban már elkezdődött, ez azt jelenti, hogy ugyan akkor van alkalmazása, de a kontextus azt mutatja, hogy paul szavának nagyobb jelentősége lesz a jövőben, mivel nagyobb utolsó napok lesznek. Ebben a legutóbbi megjegyzésemben megmutattam, hogy Paul szavainak kontextus szerint több jövőbeli vonzata van, amelyek sokkal krtikusabbak lesznek, mint az első centuáriumnál.... Olvass tovább "
És nem azt mondom, hogy a 2. Tim 3-nak ma nincs alkalmazása a keresztények számára. Csupán ellentmondok az Ön érvelésének, miszerint Pál szavainak megválasztása automatikusan arra a következtetésre vezetett minket, hogy az olvasó arra akart következtetni a történelem második szakaszára, amelyet meghatározott kezdési és befejezési dátum határoz meg. Minden valódi kereszténynek, aki valaha élt, vigyáznia kell a „gonosz emberekkel és a cselszövőkkel” szemben, akik rosszabból rosszabbá válnak (2Tim 3:13). Világnézete szerint úgy gondolja, hogy valaki megütötte a visszaállítás gombot a Kr. U... Olvass tovább "
Azt javasolja, hogy szentírási bizonyítékot szolgáltasson a Sátán lebukásának dátumának megmutatására?
Most kitérek a Zsolt 110: 1,2 értelmezésére is. Úgy gondolja, hogy „Üljön a jobb kezemnél, amíg…” jelöli „a várakozási időszakot, amely ÉK 33-tól kezdődött. 1914-ig. Ez helyes? Három kérdésre kell válaszolni a szentírásból: 1) Mikor kezdődött az időszak? 2) Mikor fejeződött be (vagy lesz) az időszak? 3) Milyen szerepet játszik Jézus ebben az időszakban? Úgy tűnik, hogy az Apostolok cselekedetei 1: 2-33 alapján meg tudunk egyezni az 36. kérdésre adott válaszban. Az „Isten jobb kezén ülés” bizonyosan Kr.e. 33-ban kezdődött. De mi van a végével? Alapján... Olvass tovább "
hadd javítsalak ki Appolos-t. Az őrtorony nem mondta, hogy „félreértelmeztük a jézus eljövetelét”. Jw mindig különbséget tett Krisztus eljövetele (elkomai) és jelenléte (parousia) között, amely a jövõbe helyezi a jövõjét, míg a paroucia 1914-ben kezdődött, még akkor is, mint az okfejtõ könyvben láthatja. Ez az utolsó négy eljövetel (a második aktikát), amelyeket korábban gondoltak a jelenlétére, kérjük, olvassa el figyelmesen. Három kérdésével kapcsolatban az összes korábbi válaszomra válaszoltam. Amikor elkezdődött a várakozási idő, a jézus szerepet játszott a várakozási időszakban és annak befejezésekor. A Ps 16,17: 3-nek van különállója... Olvass tovább "
"Jw mindig különbséget tett Krisztus eljövetele (elkomai) és jelenléte (parousia) között, amely a jövõbe helyezi a jövõjét, míg a paroucia 1914-ben kezdõdött." Folytassa az utat az Őrtorony Könyvtárán, és rájön, hogy a Matt 24: 30-ban még az „erőkkel és nagy dicsőséggel a menny felhőin való érkezés” állítólag már megtörtént. Fokozatosan kényszerültünk darabonként lemondani a tanunkról, mivel nyilvánvalóbbá válik, hogy egyszerűen nem működik. Ez a legutóbbi tétel, amelyre hivatkozik (ez egyébként az 1. cikk)... Olvass tovább "
Kicsit módosítanom kell egy fenti állítást. Mivel a megjegyzésre válasz érkezett, további megjegyzésként, nem pedig szerkesztésként fogom megtenni. Megállapítottam, hogy az 1Kor 15: 25,26 nagyon közvetlenül megválaszolja a 2. és a 3. kérdést. Valójában valóban csak közvetlenül válaszol a 2. kérdésre, és további információkat ad a 3. kérdésről. Azt mondják nekünk, hogy Jézusnak ennek az időszaknak a végéig „királyként kell uralkodnia”, mivel mind itt, mind a Zsoltárok 110: 1,2-ben az időszak végét az jelöli, hogy Isten minden ellenséget a lába alá helyezett. Azonban elismerem... Olvass tovább "
És hasonló módon (legalábbis azt hiszem) mindenből, amit olvastam, könnyű elnéznem Bro hibáit. Russell nyilvánvaló valódi szeretete iránt Jehova, a Szentírás és másokkal szembeni bánásmódja alapján, de Rutherford bíró nem számít másnak, mint intellektuális színlelőnek, egoistának és a nyáj bántalmazójának. Olyan hiba, amelyről a GB egyes tagjai az évek során híresek voltak, sok volt bétel szerint.
Azt hiszem, sokan itt keresnek figyelmet. Az egész igazság az, hogy inkább árt az önmaga számára, mint a jónak. Őszintén szólva szeretnék ezzel foglalkozni, itt gondolkodtam, ám ez legközelebb lesz
Nem vagyok teljesen tisztában azzal, amit mondasz. Azt hiszem, hogy Ön nem angol anyanyelvű. Ha ez a helyzet, javasolhatok-e valakinek, hogy fordítsa le kommentjét világos és érthető angol nyelvre. Szeretettel várunk minden őszinte igazságkeresőt, de én személy szerint nem szívesen válaszolok, amíg nem vagyok biztos abban, hogy az író valójában mit jelent.
MIKOR KEZDTEK EZEK A RENDSZEREK UTOLSÓ NAPJAI? nagyra értékelem az Ön véleményét Appolos, igen, legyen egy határozott idő, amelyet a Biblia jelöl, és a történelem során megalapozható, hogy mikor kezdődjenek a jelenlegi dolgok rendszerének utolsó napjai, nem? De van-e olyan idõpont, amelyet mind a Szentírás, mind a történelem támogat? MIT MUTAT A BIBLIA? Mennyi a dolgok rendszerének utolsó napjainak teljes hossza? Megtanulva, hogy meddig fog tartani, megtudhatjuk, mikor kezdődött gyakorlatilag, hiszen Jehova népeként már mi is... Olvass tovább "
Biztosan számíthatok a következő megjegyzésére. Már megtalálja a válaszomat rá, ha itt megvizsgálja J Watsonnal folytatott beszélgetésemet. De itt van a dolog. Ha a hited attól függ, hogy 1914 Krisztus Jézus trónra lép, és 1919 Isten emberi csatornájának kinevezése, akkor nem akarom személyesen lebeszélni. Még mindig úgy gondolom, hogy jobb, ha valamilyen hibán alapuló hit van, mint hogy teljesen elveszítsem a hitet. És valóban azt gondolom, hogy ez veszélyt jelent a megtévesztett keresztények számára. Sokan vannak, akik elvesztették hitüket... Olvass tovább "
Sokunk szembesül azzal a nagy nehézséggel, hogy ha egyszer „tudjuk”, hogy amit tanítottunk, szervezeti hazugságokon és félrevezető írásokon alapszik, akkor nem mehetünk vissza. (vö. Jakab 4:17.) Biztos vagyok benne, hogy sokan elnyerik Jehova szívességét a szívbetegségük és a bibliai elvek alkalmazása, nem pedig a szentírás bonyolultságainak tökéletes ismerete alapján. Az ítélet terhe azokra hárul, akik elutasítják a Biblia azon jogát, hogy a jót a rossztól meghatározzák, és saját tekintélyüket szabják ki. Ezért ítélte el Jézus a farizeusokat, és korunkban elutasítja a hasonló „törvénytelenség embereit”. Beszéltem... Olvass tovább "
Barátok, eddig nagyon élveztem a beszélgetést. Csak néhány megjegyzést szeretnék fűzni egyet a Mat 24:14 -ről, amely az elmúlt napok jele része. Egy másik köze van ahhoz, hogy Krisztus „felhőben jön” .. Először Máté 24:14 (Máté 24:13, 14). . .. 14 És a királyságnak ezt az örömhírét hirdetik majd az egész lakott földön, hogy tanúságot tegyenek az egész népek számára; és akkor eljön a vég. Az Igehirdetett lábjegyzet azt mondja .. Vagy: „beharangozzanak”. Gr., Ke · ry · khthe′se · tai; Lat., Prae · di · ca′bi · tur. Hasonlítsa össze Da 5:29 ftn: „Hírdetve”. Szintén a Márk 13: 10-ben (Ezenkívül az összes... Olvass tovább "
Kedves Silas,
Nagyon jó megjegyzés tőled.
Istennek csak a Szent Biblia maradt számunkra, akkor miért ragaszkodunk egy lehetséges értelmezéshez, és kárhoztassunk mindenkit, aki nem ragaszkodik hozzá, amíg a vezetés nem mond másként Nincsenek barátok, nem ez az evangélium, és nem Krisztus követésének értelme, nem igaz? Szóval szeretem a jó, Biblia-alapú érvelését, köszönöm testvérem.
Kyp
Ismételten, bár aggódom öcsémmel, hogy a Jel 14:16 angyalának közvetlen része van a matematika 24: 14 megvalósításában, mégis meg kell mondanod nekünk azt az időszakot, amikor ez az Angyal valószínűleg megkezdi bejelentését, mivel u ne higgye abban, hogy ma ezt a JW szervezett prédikáló táborán keresztül teszi, és így arra a következtetésre jutott, hogy „az utolsó napok nem kezdődtek el”. A kérdésem a következő: mit jelent a Biblia az „utolsó napok” (nem a nap) alatt ?. Mikor kezdődött vagy talán kezdődik? Hogyan és mikor kezdi meg az Angyal ezt a kiáltványt? Hogyan lesz... Olvass tovább "
Érdekelnek a szentírásokkal kapcsolatos kutatások cseréje ezen a fórumon; kutatások és felismerések, amelyek felépítőek, tanulságosak, elgondolkodtatóak és kihívásokkal teliek. Erre azonban mindig alázattal és mély tisztelettel kell törekednünk. Tisztelet mások iránt; tisztelet magunk iránt; sőt üzenetünk tisztelete sokféleképpen kimutatható. Egy fontos bibliai igazság megérdemli, hogy jól bemutassák. "Mivel az ezüstfaragványban szereplő aranyalmák a megfelelő időben kimondott [vagy írt] szavak." (Péld. 25:11.) Ha azonban ez a „szó” megfejthetetlen, akkor mennyi jót tehet valójában? Ha olvasóinknak küzdeniük kell... Olvass tovább "
Ez részben válasz Silasra, és az „igazság” másik megjegyzésére is. A Silas egyik pontja, amellyel egyetértek, az, hogy semmi sem utal arra, hogy 1914 az „utolsó napok” körvonalazott kezdete. De emlékeznünk kell arra, hogy az „utolsó napok” kifejezés önmagában nem kapcsolódik konkrétan ahhoz, hogy az igehirdetés vagy a tanítvány munkája bárhol is megtörténjen a Szentírásban. Máté 24. fejezete nem használja a kifejezést. Jel 14: 6 sem. Tehát az Apostolok cselekedetei 2:17 és 2 Tim 3: 1 összefüggésében az „utolsó napok” alatt egyszerűen az egész keresztény lehet... Olvass tovább "
úgy tűnik, nem vagy biztos benne, mit jelent a Biblia az „utolsó napok” kifejezés alatt? (Kérem, ne az angol nyelvemre összpontosítson, hanem megpróbálok javítani) Először is, az indoklási könyv szerint, első kézből való meghatározása a következő: „… a befejező időszak, amely egy isteni kinevezéshez vezet, amely egy rendszer végét jelzi a dolgok ”. Ez az általános meghatározás. Az emberek a múltban egy rombolás előtt éltek, annak utolsó napjaiban éltek, most egy rombolás áll előttünk, mikor mondhatjuk, hogy a Szentírás megmutatja, hogy ennek utolsó napjaiban saját dolgunk rendszere... Olvass tovább "
Azt feltételezted, hogy Pál megpróbálta megmutatni, hogy „az elmúlt napok nagyobbak”, ahogy te fogalmaztad, még mindig a jövőben volt az ő szemszögéből. Ezt azonban írásának kontextusából nem támasztják alá. Ez egy levél volt a testvérének és a testvérének, Christian Timothy-nak. 2 Tim 3:14 azt mutatja, hogy a Pál által adott figyelmeztetés valóban olyan dolog lenne, amely ellen Timóteusnak kell vigyáznia. Ez nem csak valami, ami majdnem 2000 évvel a jövőben bekövetkezik. Hogy Pál azt mondta, hogy ezek a dolgok az egész keresztény korszakban, és ezért mindenben bekövetkeznek... Olvass tovább "
Csak azt szeretném megemlíteni, hogy rengeteg szentírás jelzi, hogy Jézus közvetlenül a feltámadása után vagy nem sokkal azután kapta meg királyságát. Az ApCsel 1:11 Jel. És más szentírások jelzik, hogy amikor eljön, mindannyian meg fogjuk tudni. A Mt.1: 24-ban csak egy szentírás mondja vagy jelzi a jelenlétet, és ez a szó görögül valójában azt jelenti, hogy „mellette” itt nem valahol fent van, de nem láthatunk, nem érezhetünk, vagy bármit, amit csak vállalnunk kell valakik vagy a Bibliák szó. nem utolsó sorban i... Olvass tovább "
Egyetértek azzal, hogy ez a weboldal széles körű érveket mutatott be arról, hogy miért hibás az 1914 doktrína.
Mivel Jézus nem tért vissza az 1914-ban, kétségeket vet fel a mennyországban az 1914-1919-ról folyó időzítés időzítése kapcsán.
Valójában úgy tűnik, hogy az irányító testület, mint a hűséges és diszkrét rabszolga tekintélyének teljes alapja homokra épül, amikor felismerjük az 1914 és az azt követő 1919 igazságát.
Kedves Meleti, nővér vagyok az Egyesült Királyságban, 1961 óta vettem részt találkozókon, 1966-ban babáztattam, és nemcsak a Biblia és a JW, hanem a lehető legtöbb más vallás lelkes hallgatója voltam. A bibliai próféciák mindig elbűvöltek, bár néha nehéz volt megérteni, hogyan lehetne egyes dolgokat illeszteni, ahogy mondhatod. Az utolsó napokra vonatkozó próféciák megértése a következő. A jóslat azzal kezdődik, hogy a tanítványok megkérdezik Jézust: "Mi lesz a jele a jelenlétednek és a dolgok rendszerének lezárásának?" Jézus... Olvass tovább "
Szia J Watson nagyra értékeltem, ha elolvastam a megjegyzéseidet. Nyilvánvalóan jobban átgondolta a kérdést, mint néhányan - különös tekintettel arra, hogy miért kell a „parousia” -nak a végek láthatatlan jelenlétét jelentenie, függetlenül attól, hogy 1914 pontos dátum-e vagy sem. Érvelésed látszólag attól függött, hogy Jézusnak láthatatlanul „együtt kell lennie” követőivel ezekben a kritikus években, a dolgok rendszerének végéig. Égő kérdésem tehát az, hogy szerinted mit értett Jézus a „És nézd! A dolgok rendszerének lezárásáig mindennap veletek vagyok ”... Olvass tovább "
szia Apollos, érdekes megjegyzés! - Ha Krisztus jelen van, mindenki tudni fogja ... és ezeréves uralma megkezdődik. ' Meg kell értenünk, hogy hiszel abban, hogy a parousia, az érkezés és az azt követő jelenlét - még várat magára? Ha igen, - Látom, miért, de igen, a Jézus Máté 28:20 szavaiból egyértelmű, hogy ettől kezdve minden valódi kereszténnyel együtt lenne. Ami azonban a szervezett vallást illeti, amely leveti Isten üzenetét a juhoknak és a világnak egyaránt, javasolhat-e bármit, aki kiállhatna a Máté 7 ellenőrzése alatt:... Olvass tovább "
Tudod, az apostolok tökéletlenek voltak, ám semmi, amit a Bibliában mondtak, nem ellentmond önmagának, és a szent szellem sem engedi meg nekik, hogy mindent tanítsanak, ami később tévesnek bizonyul.
JW Kiváló pontok, függetlenül attól, hogy a beszélgetés kerítésének melyik oldalára esnek, azt hiszem, valóban szükségem volt az Ön szemszögére. Két kiemelkedő pont az volt, hogy mint nagyrészt orgánumként megtanultuk (és ez egy folyamatos folyamat), hogy jóslatok adása vagy próbáljuk azt mondani, hogy 100% -ban megértjük a próféciákat, annak ellenére sem, hogy jó szándékú lenne ajánlott mint keresztények, akik nem GB tagok). Korábban már nagyon tévedtünk, és azáltal, hogy ezeket a dolgokat csináljuk, az emberek / Sátán csak arra ad lehetőséget, hogy feleslegesen csúfolják egy többnyire őszinte keresztény csoportot. Is... Olvass tovább "
Igen, hiszem, hogy a parousia, az érkezés és az azt követő jelenlét még várat magára. Teljesen meg vagyok róla győződve. A Máté 7: 15–23 egyénekre vonatkozik, nem pedig szervezett vallásra. Elfogadom, hogy egy olyan szervezet, amely elősegíti azokat a jó gyümölcsöket, amelyekről Jézus beszél, jó hely lenne a kereszténység gyakorlására. Amint azt már korábban világossá tettem, azt hiszem, hogy Jehova Tanúinak sok minden rendben van, ami ezt illeti. Ha azonban valaki a legjobb tudása szerint folytatja az eredeti mózesi törvény erkölcsi elemeit, akkor azt produkálja... Olvass tovább "
Nagyon vonzó javaslat. Nagy előnye lenne, ha mindkét fél vitatkozna, hogy mindenki láthassa a mellette és ellene szóló érvelést. Ha érdekel JW „kesztyű felvétele”, rendezhetünk egy olyan formátumot, amely a tanítás minden elemét egyetlen témaként jeleníti meg. Minden témát vitatnának, előnyöket és hátrányokat, majd folytathatnánk a következő elemet. Kezdhetnénk a 607. témával. Milyen bizonyíték van arra, hogy a 607 pontos dátum jelöli a zsidók Babilonba való száműzetését? Ha te... Olvass tovább "
Kedves Meleti és Apollos!
e-mailt küldtek neked, amely megerősíti az elfogadást.
Szia JW!
Megkapta az e-mailt. Holnap követem a részleteket. Köszönöm,
almaültetvényekben
Szia JW, úgy tűnik, hogy éppúgy áttérünk egy másik szálra. Nem is tudok közvetlenül válaszolni az elfogadására, mivel az oszlop túl kicsi lett. Az e-mail Meletihez érkezett, ezért várom, hogy meghallgassam, hogyan is mutathatnánk be ezt. Egyelőre minden jót, és várom a vitát. Apollos
Meleti,
Csak annyit mondanék, hogy még a 607. számnál is inkább azt gondolom, hogy Dániel 4 értelmezése és Jézus nemzetségi időkre vonatkozó kijelentése még beszédesebb. Egész nap vitatkozhatunk a randevúkról, de ezeknek a szövegrészeknek az értelmezése sokkal egyértelműbb.
Csak az én 2 centem.
Steve
Helló J Waston Az apostolok kérdést tesznek fel Jézusnak. Matthew 24 3 Mondd meg nekünk - mondták - mikor következik be ez, és mi lesz a jövet a jövésednek és a kor végének? Az Őrtorony Társaság elmagyarázza, hogy Jézus így válaszol nekik: „Nos srácok, amikor háborúkat láttok, a gonoszság és a betegség növekedése stb.… Akkor, amikor megérkeztem. És veletek leszek (láthatatlanul) a rendszer befejezéséig a dolgokból Armageddonig! Ó, különben, egy hű rabszolgát nevezett ki, hogy megmondja, mit kell tennie, hogy túlélje... Olvass tovább "
Szia Mark
Ha még nem tette meg, akkor érdemes elolvasnia J Watsonnal az 1914-es ügyről szóló teljes eszmecserét itt: http://meletivivlon.com/discussion/1914-2/apollos-vs-jw/
Egyetértek minden állításával, amelyet Ön kifejtett. Ahhoz, hogy elkerüljük azt a hibát, amelyet Pál apostol figyelmeztette a keresztényeket az 2-ben, az 2: 1,2, megértése elengedhetetlen annak megértésében, hogy Jézus a jele alatt a parousia-val kapcsolatos
Apollós
Köszönöm Apollos
Nem fogadta el, meg fogja nézni
Ez a szentírás a 2Tesszalonika 2: 1,2-ben nagyon hatékonyan tárja fel azokat a hibákat, amelyek jelenlegi hitünkben vannak arról, hogy mi Krisztus jelenléte. Az 1. vers összeköti Jézus jelenlétét a felkentek Krisztussal való összegyűjtésével - ez az összejövetel a Máté 24: 29-31 szerinti nagy nyomorúság UTÁN következik be. Igen, ez a szentírás azt mutatja, hogy a krisztusok jelenléte a nagy nyomorúság utáni eljövetelével kezdődik. A 2. vers egy másik szinonim kifejezést használ - „Jehova napja”. Krisztus jelenléte, Krisztus eljövetele és Jehova napja mind Krisztus éghajlatának ugyanarra az időszakra utal, amikor a nagy... Olvass tovább "
Szia Jude
Teljesen igaza van. A „nem tudták” (Interlinear) NWT renderelése, mivel „nem vettek tudomásul”, kulcsfontosságú pont volt a cikkemben, ha elmulasztaná: http://meletivivlon.com/2013/06/12/parousia-and-the-days-of-noah/
Az egész kontextus a parousia váratlan természetéről szól, ahogy mondod.
Apollós
Saját megjegyzésem átolvasása után rájöttem, hogy az "teljesen helyes" kissé elbizakodott. Úgy értem, hogy teljesen egyetértek abban, hogy van értelme a szentírások olvasásának. Soha nem akarom azt állítani, hogy dogmatikai értelemben az én értelmezésem (vagy a te értelmezésed) teljesen helyes. Azt már tudjuk, hova vezet ez.
Apollós
Bocsáss meg nekem J Watson Helytelenül írtam a vezetéknevét (Waston)
Szomorú vagyok, hogy a dolgok tisztázása helyett a cikkek úgy tűnik, hogy nehezebbé teszik a dolgok elfogadását, inkább hitet erősítő szentírási információkra számítottam, amelyek segítenek továbblépni az új rendszer felé. Számomra úgy tűnik, hogy kevés erőfeszítést tettek annak érdekében, hogy az új tanítások olyan dolgok legyenek, amelyekben megbízhatunk, mint „inspirált kifejezések”, amelyeket tesztelhetünk, és nincs magyarázat arra, hogy hogyan nézzük a háztól házig tartó évtizedeket más üzenettel hogy igazságnak hirdettük. Teokratikus könyvtáram nagy részét most alkotja... Olvass tovább "
Harrison Azt állítja, amit december óta érzek. Nemrégiben éppen azokon a pontokon harcoltam önmagammal, amelyeket felhoztál, és egyéb dolgok miatt, amelyek nem adtak olyan bizalmat, amelyre szerintem a legtöbbünknek szüksége van bizonyos tanításokhoz. Azért mondom, hogy harcolok, mert bizonyos kétségek némelyek hithiánynak érzik magukat, de hogy is lehet ez, mivel TÉNYLEG szeretnék megbizonyosodni arról, hogy mindig igazat tanítok, nemcsak azért, mert Jehova felelősségre von engem a hamis tanítások miatt, hanem azért is, hogy válaszolhassak másoknak magabiztosság, mivel prédikálunk, pontos ismereteink vannak. Azonban,... Olvass tovább "
Meleti, szeretnék néhány megjegyzést fűzni a bejegyzésedhez és a cikkhez. A (6) bekezdés kapcsán nem értek egyet a következtetéseivel. Ha ez nem kettős teljesítés, akkor hajlamosabb vagyok azt látni, hogy 70-ben teljesül, a hozzá vezető eseményekkel. Noha kifogást emelsz, nem érzem ezeket érvényesnek. Például John Gill és Adam Clarke régebbi kommentárjai úgy tűnik, hogy megválaszolják az események létrejöttét. Gondolj rájuk: Gill - „Melyek a háborúk, a fényesség szerint, a világ nemzetei és Izrael között lesznek. Itt háborúk... Olvass tovább "
Szia Steve, azt kell mondanom, hogy kissé elszakadtam a kettős teljesítés, az egyszeri teljesítés vagy a részleges kettős teljesítés kérdésében. Úgy tűnik, lehetséges rekonstruálni a történelmet, hogy illeszkedjen, de azért el kell végeznünk néhány „illesztést”. Nem csak az általános történelemben tűnik ki, mint pontos beteljesülés. Ezt elmondva szerintem mindig fontos, hogy megpróbáljam a szentírásokat a közönség szemével nézni, és ebből a célból egyetértek azzal, hogy van egy megfelelő eset annak elismerésére, hogy a kor emberei ezeket az eseményeket Jézus szavak. Úgy tűnik... Olvass tovább "
Apollos, te és Steve elgondolkodtattam. Nekem is gondjaim voltak azzal a gondolattal, hogy a „szent hely” Jeruzsálem és keresztény világ legyen, bár ennek a megértésnek sokkal értelmesebb volt, mint az előzőnk. Jeruzsálem megtámadásakor azonban a rómaiak fenyegették a lelki templomot. A hitehagyott kereszténység megtámadásakor az ENSZ ugyanúgy megtámadja az igazi keresztényeket is, mivel ők - a rómaiakhoz hasonlóan - különbséget tesznek az igaz és a hamis istentisztelet között. Ki akarják törölni az egészet. Tehát érvet lehet hozni arról, hogy a szent hely Jehova Isten igaz imádóira, az akkori és a lelki templomra vonatkozik... Olvass tovább "
Különböző vélemények vannak a Máté 24-ről, köztük az a részleges preterista nézet, amely szerint a Máté 24 egésze az első században teljesül, és a Máté 25-ben csak a végső időkben született jogerős ítélet. Ez a nézőpont azért vonzó számomra, mert a kontextus kezdetétől fogva folyik, de ez sem nehézségek nélküli. Nem értem, hogyan lehetne eltávolítani a templomi kontextust a próféciákból, tekintettel arra, hogy ha az 1. versből indulunk ki, akkor ez közvetlenül látható. A Máté 23:38 érdekes kérdéseket vet fel, de kíváncsi vagyok... Olvass tovább "
Nagyra értékelem a kiterjedt kutatásodat, Steve. Olyan dolgokról tanulok, amelyekről korábban fogalmam sem volt. A fő szempontom az volt, hogy a cikk nem támasztja alá azt az állítást, miszerint párhuzamosan teljesült volna CE 33 és 66 között. A folyóirat olvasása során soha nem láttam olyan történelmi bizonyítékot, amely alátámasztaná ezt az állítást. Volt néhány kísérlet, de az itteni háborúra és az éhínségre hivatkozva nincs bizonyíték, mivel a történelemben nincs olyan korszak, ahol ne lettek volna háborúk, éhínségek, földrengések stb. Ezen felül, ha értelmezésünk tartandó, ott... Olvass tovább "
Köszönet Meleti-nek a jól megvizsgált üzenetért.
Több mint egy kicsit meglepett, hogy ennyi következetlenség van ebben a cikkben. Nagyon egyértelmű pontok a szentírásoktól. Úgy tűnik, hogy valódi habozásunk van néhány régóta tartott ötletet hátrahagyni.
Nagyon várom, hogy megvitassam ezeket a cikkeket.