Kevés olyan téma van, amely erősebb érzelmeket vált ki a Jehova Tanúi Szervezet tagjai és korábbi tagjai között, mint a leszerelés. A támogatók olyan szentírási folyamatként védik, amelynek célja a tévedők fegyelmezése, valamint a gyülekezet tisztasága és védelme. Az ellenfelek azt állítják, hogy gyakran másként használják fegyverként a másként gondolkodóktól való megszabaduláshoz és a megfelelés érvényesítéséhez.
Lehet, hogy mindkettőnek igaza van?
Elgondolkodhat azon, hogy miért választanék egy cikket a leszerelésről a Mikeás 6: 8 idézetével. Miközben kutattam ezt a témát, kezdtem belátni, mennyire összetett és nagy horderejű következményei vannak. Könnyű belemerülni egy ilyen zavaros és érzelmileg feltöltött kérdésbe. Mégis, az igazság egyszerű. A hatalom abból az egyszerűségből fakad. Még akkor is, ha a kérdések összetettnek tűnnek, mindig az igazság egyszerű alapjain nyugszanak. Micah csak egy maroknyi ihletett szóval gyönyörűen összefoglalja az ember teljes kötelezettségét. Ha ezt a kérdést az általa nyújtott objektíven keresztül tekintjük meg, akkor áthághatjuk a hamis tanítás homályos felhőit, és eljuthatunk a dolog lényegéhez.
Három dolgot kér vissza tőlünk Isten. Mindenki a leszerelés kérdésével foglalkozik.
Tehát ebben a bejegyzésben megnézzük a három közül az elsőt: Az igazságosság megfelelő gyakorlása.
Az igazságosság gyakorlása a mozaikjogi törvény szerint
Amikor Jehova először magához hívott egy nemzetet, törvényeket adott nekik. Ez a törvénykönyv figyelembe vette a természetüket, mert merev nyakúak voltak. (32Móz 9: 3.) Például a törvény védelmet és igazságos bánásmódot biztosított a rabszolgáknak, de nem szüntette meg a rabszolgaságot. Ez lehetővé tette a férfiak számára azt is, hogy több feleségük legyen. Ennek ellenére az volt a szándék, hogy eljuttassák őket a Krisztushoz, hasonlóan ahhoz, mintha egy oktató közvetítené fiatal tanítását a tanár számára. (Gal 24:XNUMX) Krisztus alatt a tökéletes törvényt kellett megkapniuk.[I] Ennek ellenére a mozaik törvénykönyvből képet kaphatunk Jehova igazságszolgáltatásról alkotott véleményéről.
it-1 p. 518 bíróság, igazságügyi
A helyi bíróság egy város kapujában volt. (De 16:18; 21:19; 22:15, 24; 25: 7; Ru 4: 1.) A „kapu” alatt a városban a kapu közelében található szabad teret értjük. A kapuk olyan helyek voltak, ahol a törvényt felolvasták a gyülekezett embereknek, és ahol rendeleteket hirdettek. (Ne 8: 1-3) A kapunál könnyű volt tanúkat szerezni egy polgári ügyben, például az ingatlanértékesítésben stb., Mivel a legtöbb ember napközben be-be ment a kapun. Ezenkívül az a nyilvánosság, amelyet bármilyen tárgyaláson meg lehet kapni, befolyásolja a bírákat a gondoskodás és az igazságosság felé a tárgyalási eljárásban és döntéseikben. Nyilván a kapu közelében volt egy hely, ahol a bírák kényelmesen elnökölhettek. (Jób 29: 7.) Sámuel Bethel, Gilgal és Mizpah egyik körútján utazott, és „ezeken a helyeken ítélkezett Izrael felett”, valamint Rámában, ahol háza volt (1Sa 7:16, 17. [Dőlt betű) hozzáadva]
Az idősebb férfiak [vének] a város kapujában ültek, és az általuk vezetett ügyek nyilvánosak voltak, tanúi voltak bárkinek, aki véletlenül elhaladt mellettük. Sámuel próféta is a város kapuján ítélkezett. Gondolhatja, hogy ennek csak a polgári ügyekben van köze, de vegye figyelembe a hitehagyás kérdését a Mózes 17: 2-7-ben.
„Abban az esetben, ha valamelyik városodban felfedezik, hogy Jehova, a te Istened olyan férfit vagy nőt ad neked, aki gyakorolja azt, ami rossz Jehova, a te Istened szemében, hogy túllépjék szövetségét, 3 és el kellene imádnia más isteneket, és lehajolt nekik, vagy a naphoz, a holdhoz, vagy az ég egész seregéhez, amit én nem parancsoltam, 4 és azt mondták neked, és hallotta már, és alaposan kutatott, és nézd! a dolog igazságnak bizonyult, ezt a nyomorúságos dolgot megtették Izraelben! 5 azt a férfit vagy azt a nőt, aki ezt a rossz dolgot megtette, ki kell hoznia a kapuja felé, igen, a férfit vagy a nőt, és ezt kövekkel kell megköveznie, és az egyiknek meg kell halnia. 6 Két vagy három tanú szájakor az egyiket, aki meghal, halálra kell ölni. Egy tanú szája előtt nem halálra veszik. 7 A tanúk kezének elsősorban rá kell, hogy öljék, és az egész nép keze utána; és tisztáznia kell, hogy mi rossz a közepéből. [Dőlt hozzá]
Nincs arra utaló jel, hogy az idősebb férfiak titokban ítélték volna ezt az embert, titokban tartva a tanúk nevét a titoktartás érdekében, majd az emberekhez vitték, hogy csak az idősebb férfiak szavára kövezhessék meg. Nem, a tanúk ott voltak és bemutatták bizonyítékaikat, és azt is megkövetelték, hogy dobják el az első követ az egész nép előtt. Akkor az egész nép hasonlóan cselekedne. Könnyen elképzelhetjük azokat az igazságtalanságokat, amelyek akkor lettek volna lehetségesek, ha Jehova törvénye titkos bírósági eljárást ír elő, és a bírákat senkinek sem teszi felelőssé.
Nézzünk meg még egy példát a hazafelé tartáshoz.
"Ha egy embernek olyan fiúja van, aki makacs és lázadó, akkor nem hallgatja apja vagy anyja hangját, és megjavították, de nem hallgat rájuk, 19 apjának és anyjának szintén meg kell ragadnia őt és hozza ki városának idõsebb embereihez és a helyének kapujához, 20 és el kell mondania a város idõsebb embereinek: „Ez a mi fiaink makacs és lázadó; nem hallgatja a hangunkat, falánk és részeg. 21 Akkor városának minden emberének meg kell köveznie kövekkel, és meg kell halnia. Tehát el kell távolítania a közepéből a rosszat, és egész Izrael meghallja és valóban félni fog. ” (21Mózes 18: 21-XNUMX) [Dőlt betű hozzáadva]
Nyilvánvaló, hogy az izraeli törvények szerinti halálbüntetéssel kapcsolatos kérdések kezelésekor az esetet nyilvánosan meghallgatták - a város kapujain.
Az igazságosság gyakorlása a Krisztus törvénye szerint
Mivel Mózes törvénykönyve csupán egy oktató, aki Krisztushoz vezet minket, elvárható, hogy az igazságszolgáltatás Jézus királysága alatt érje el legmagasabb formáját.
A keresztényeknek tanácsot adnak a kérdések belső megoldására, nem a világi bíróságokra támaszkodva. Az indoklás az, hogy megítéljük a világot és még az angyalokat is, akkor hogyan mehetnénk akkor a bíróságok elé, hogy rendezzük az ügyeket magunk között. (1 Kor. 6: 1-6)
Azonban a korai keresztények hogyan akarták kezelni a gyülekezetet fenyegető törvénysértéseket? A Keresztény Szentírásban nagyon kevés példa mutat bennünket. (Figyelembe véve, hogy mekkora és bonyolult lett az egész igazságszolgáltatási rendszerünk, leginkább beszédes, hogy a Szentírás nagyon kevés útmutatást nyújt a témában.) Jézus törvénye olyan elveken alapszik, amelyek nem egy átfogó törvénykönyv. A kiterjedt törvénykönyvek a független farizeusi gondolkodásmód jellemzői. Ennek ellenére sokat levonhatunk abból, ami létezik. Vegyük például a korinthusi gyülekezet hírhedt paráznájának esetét.
„Valójában paráznaságról számoltok be önökben, és olyan paráznaságról, amely még a nemzeteknél sem létezik, hogy egy feleségnek, akinek az apja [bizonyos] férje van. 2 És felfújják, és nem inkább gyászoltak annak érdekében, hogy ezt a cselekedetet elkövető férfit el lehessen távolítani a közepéből? 3 Egyrészt én, bár testben nincs, de lélekben van, minden bizonnyal már úgy ítéltem meg, mintha jelen lennék, az embert, aki így dolgozott, 4 hogy Urunk Jézus nevében, amikor összejövetelek vagyunk, az én lelkem is a mi Urunk Jézus erejével, 5 Átadod egy ilyen embert a Sátánnak a test megsemmisítésére, annak érdekében, hogy a szellem megmentse az Úr napján ... 11 De most azt írom, hogy hagyja abba a keverést mindenkivel, akit testvéreknek hívnak, akik ádítónak vagy kapzsinak, bálványimádónak vagy lázadónak, részegnek vagy zsarolónak, még az ilyen férfival sem. 12 Mi köze van ahhoz, hogy megítéljem a kívülállókat? Nem ítélné meg azokat, akik belül vannak, 13 míg Isten megítéli azokat, akik kívül vannak? „Távolítsd el a gonosz embert a magatok közül.” (1 Corinthians 5: 1-5; 11-13)
Kinek írják ezt a tanácsot? A korinthusi gyülekezet vének testületéhez? Nem, minden korinthusi kereszténynek írták. Mindegyiknek meg kellett ítélnie a férfit, és mindannyian meg kellett tenniük a megfelelő intézkedéseket. Paul ihletettséggel írva nem említ különleges bírósági eljárásokat. Miért lenne erre szükség. A gyülekezet tagjai tudták, mi folyik itt, és ismerték Isten törvényét. Amint éppen láttuk - amint Pál a következő fejezetben rámutat - a keresztények ítélni fogják a világot. Ezért mindenkinek fejlesztenie kell az ítélkezési képességet. Bírói, ügyvédi vagy rendőri osztályról nem rendelkezik. Tudták, mi a paráznaság. Tudták, hogy baj. Tudták, hogy ez az ember elköveti. Ezért mindenki tudta, mit kellene tennie. Ugyanakkor nem jártak el. Tehát Pál azt tanácsolta nekik - ne keressék a tekintélyben lévő személyt, aki helyettük döntene, hanem vállalják magukra keresztény felelősségüket és feddjék az embert mint kollektívát.
Hasonló módon Jézus iránymutatást adott az igazságszolgáltatás gyakorlására, amikor olyan személyi bűncselekményekre vonatkozott, mint például a csalás vagy a rágalmazás.
Sőt, ha a bátyád bűncselekményt követett el, tedd le a hibádat közted és egyedül. Ha hallgat rád, megszerezted a testvéredet. 16 De ha nem hallgat, vigyen magával még egy vagy kettőt, annak érdekében, hogy két vagy három tanú száján minden dolog kiderülhessen. 17 Ha nem hallgat rájuk, beszélj a gyülekezettel. Ha még a gyülekezetre sem hallgat, akkor legyen veled, mint a nemzetek embere és mint adószedő. " (Máté 18: 15-17) [Dőlt betű hozzáadva]
Nincs itt semmi, ha három vagy több idősebb férfiból álló bizottság titokban ülésezik. Nem, Jézus azt mondja, hogy ha az első két lépés - magabiztosan, zártkörűen - kudarcot vall, akkor a gyülekezet részt vesz benne. Az egész gyülekezetnek kell ítéletet hoznia és megfelelően kezelnie az elkövetőt.
Hogyan lehet ezt megvalósítani, mondhatja. Nem eredményezne káoszt? Nos, vegye figyelembe, hogy a gyülekezeti törvény - jogszabály - megalkotását az egész jeruzsálemi gyülekezet bevonásával hajtották végre.
„Ekkor az egész sokaság elnémult… Aztán az apostolok és az idősebb emberek az egész gyülekezettel együtt…” (15: 12, 22)
Bíznunk kell a szellem erejében. Hogyan vezethet minket, hogyan beszélhet rajtunk keresztül gyülekezetként, ha az ember alkotta szabályokkal elfojtjuk és átadjuk a döntési jogunkat mások akaratának?
Hitehagyás és az igazságosság gyakorlása
Hogyan kell igazságot gyakorolni a hitehagyás kezelésében? Íme három gyakran idézett szentírás. Olvasás közben kérdezd meg magadtól: „Kinek szól ez a tanács?”
"Ami a szektatát előmozdító embert illeti, az első és második figyelmeztetés után utasítsa el; 11 tudva, hogy egy ilyen férfit elfordítottak és vétkezik, önmagát elítélik. „(Tit 3:10, 11)
„De most azt írom, hogy hagyja abba a keverést mindenkivel, akit testvéreknek hívnak, akik ádázók vagy kapzsak, vagy bálványimádók, meggyalázók, részeg vagy zsarolók, sőt még ilyen férfival sem esznek.” (1 Corinthians 5: 11)
„Mindenkinek, aki előrelép és nem marad a Krisztus tanításában, nincs Isten. Aki megmarad ebben a tanításban, az rendelkezik mind az Atyával, mind a Fiúval. 10 Ha valaki hozzád jön, és nem hozza el ezt a tanítást, soha ne fogadja el otthonába, és ne köszönjön neki. “(2 John 9, 10)
Ez a tanács a gyülekezet bírói osztályának szól? Az összes kereszténynek szól? Nincs arra utaló jel, hogy a „visszautasítás” vagy a „társaságban való keveredés abbahagyása”, vagy a „soha ne fogadja” vagy „üdvözletet mondjanak” tanácsot úgy érik el, hogy megvárják, amíg valaki felettünk fennhatóságban van. mondja meg, mit tegyünk. Ez az irány minden érett keresztény ember számára szól, akiknek „felfogó ereje [ki van képezve] a jó és a rossz megkülönböztetésére. (Zsidó 5:14)
Tudjuk, mi a parázna vagy a bálványimádó, vagy a részeg, a szekták sugalmazója vagy a hitehagyott gondolatok tanítója, és hogyan viselkedik. Magatartása önmagáért beszél. Amint megismerjük ezeket a dolgokat, engedelmesen abbahagyjuk a vele való kapcsolatot.
Összefoglalva: az igazságszolgáltatás gyakorlása mind a mozaik törvény, mind a Krisztus törvény szerint nyíltan és nyilvánosan történik, és ehhez minden érintett számára személyes döntés meghozatalára és ennek megfelelő cselekedetre van szükség.
Az igazságszolgáltatás gyakorlása a keresztény nemzetekben
A világ nemzeteinek feljegyzése korántsem hiánytalan az igazságosság igazságos gyakorlása tekintetében. Ennek ellenére a Bibliába vetett hit és Krisztus törvényének hatása számos jogi biztosítékot biztosított a kereszténységet valló nemzetekkel szemben a hatalommal visszaélők hatalmával szemben. Természetesen mindannyian elismerjük azt a védelmet, amelyet a tisztességes és pártatlan nyilvános meghallgatás törvényes joga biztosít számunkra társaik előtt. Tudomásul vesszük az igazságosságot abban, hogy egy ember szembesülhet vádlóival azzal a joggal, hogy keresztkérdésben részesítse őket. (Pro. 18:17.) Tudomásul vesszük annak a jogát, hogy az ember védelmet készítsen, és teljes mértékben tudja, milyen vádat emelnek ellene anélkül, hogy rejtett támadások vakítanák el. Ez a „felfedezés” nevű folyamat része.
Nyilvánvaló, hogy egy civilizált földterületen bárki gyorsan elítélné a titkos tárgyalást, ahol egy férfitól a tárgyalás pillanatáig megtagadják a jogot, hogy megismerje az ellene felhozott összes vádat és tanút. Hasonlóképpen elítélnénk minden olyan nyomot, ahol az embernek nincs ideje arra, hogy védekezést készítsen, tanúkat gyűjtsön a nevében, hogy legyenek barátai és tanácsadói, akik megfigyelhetik és tanácsot adhatnak, és tanúskodhatnak az eljárás törvényességéről és tisztességéről. Egy ilyen bíróságot és jogrendszert drakonikusnak tartanánk, és azt várnánk, hogy megtalálja azt egy bádogdiktátor által uralt földön, ahol az állampolgároknak nincsenek jogaik. Egy ilyen igazságszolgáltatási rendszer anatéma lenne a civilizált ember számára; több köze van a törvénytelenséghez, mint a törvényhez.
A törvénytelenségről beszélve ...
Az igazságosság gyakorlása a törvénytelenség embere alatt
Sajnos az ilyen törvénytelen igazságszolgáltatási rendszer nem ritka a történelemben. Jézus korában létezett. Akkor már a törvénytelenség embere dolgozott. Jézus az írástudókra és a farizeusokra „álszentséggel és törvénytelenségekkel teli” emberként hivatkozott. (Mat. 23:28.) Ezek az emberek, akik büszkék voltak arra, hogy betartják a törvényt, gyorsan visszaéltek vele, amikor az alkalmas volt helyzetük és tekintélyük védelmére. Éjszaka elhagyták Jézust hivatalos vád, sem a védekezés előkészítésének lehetősége, sem a tanúk bemutatásának lehetősége helyett. Titokban ítélték és titokban elítélték, majd az emberek elé vitték, tekintélyük súlyával élve, hogy rávegyék az embereket, hogy csatlakozzanak az igaz elítéléséhez.
Miért ítélték meg titokban a farizeusok Jézust? Egyszerűen fogalmazva, mert a sötétség gyermekei voltak, és a sötétség nem képes túlélni a fényt.
„Jézus azt mondta a templom fõpapjainak és kapitányainak, valamint idõsebb férfiaknak, akik odajöttek érte:„ Karddal és klubokkal jöttél ki rablóval szemben? 53 Miközben napról napra veled voltam a templomban, nem nyújtotta ki kezét ellenem. De ez az ön órája és a sötétség hatalma. ”(Luke 22: 52, 53)
Az igazság nem állt mellettük. Nem találtak ürügyet Isten törvényében, hogy elítéljék Jézust, ezért ki kellett találniuk; olyat, amely nem állna ki a napvilágon. A titok lehetővé tenné számukra, hogy ítélkezzenek és elítéljenek, majd tényt valósítsanak meg a nyilvánosság előtt. Feljelentenék az emberek előtt; titkolják őt istenkáromlóval, és használja fel tekintélyének súlyát és a büntetést, amelyet a másként gondolkodókra gyakorolhatnak, hogy elnyerjék az emberek támogatását.
Sajnos a törvénytelenség embere nem múlt el Jeruzsálem és a Krisztust elítélő igazságszolgáltatási rendszer pusztulásával. Azt jósolták, hogy az apostolok halála után a „törvénytelenség embere” és a „pusztulás fia” ismét érvényesülni fog, ezúttal a keresztény gyülekezetben. Az előtte lévő farizeusokhoz hasonlóan ez a metaforikus ember figyelmen kívül hagyta a Szentírásban foglaltaknak megfelelő igazságszolgáltatást.
A keresztény világban évszázadok óta titkos tárgyalásokat alkalmaznak az egyházi vezetők hatalmának és tekintélyének védelmére, valamint az önálló gondolkodás és a keresztény szabadság gyakorlásának elfojtására; akár a Biblia olvasásának megtiltásáig. Gondolhatunk a spanyol inkvizícióra, de ez csak az egyik évszázados hatalommal való visszaélés egyik legismertebb példája.
Mi jellemzi a titkos próbát?
A titkos tárgyalás olyan tárgyalás, amely túlmutat pusztán a nyilvánosság kizárásán. A legjobb működés érdekében a nyilvánosságnak nem is szabad tudatában lennie egy ilyen tárgyalásnak. A titkos tárgyalásokról azért van szó, mert az eljárásról nem vezetnek írásos nyilvántartást. Ha nyilvántartást vezetnek, azt titokban tartják, és soha nem adják ki a nyilvánosság számára. Gyakran nincs vádemelés, a vádlottól általában megtagadják a tanácsadást és a képviseletet. A vádlott gyakran alig vagy egyáltalán nem figyelmeztetett a tárgyalás előtt, és nincs tisztában az ellene szóló bizonyítékokkal, amíg a bíróság elé nem kerül. Így vakon veszi őt a vádak súlya és jellege, és nem tartja egyensúlyban, hogy ne legyen képes hiteles védekezésre.
A kifejezés, Csillagkamra, a titkos bíróság vagy tárgyalás fogalmát képviselte. Ez egy senki előtt elszámoltatható bíróság, amelyet az ellentétek elfojtására használnak.
Igazságszolgáltatás a Jehova Tanúinak Szervezetében
Tekintettel arra, hogy a Szentírásban rengeteg bizonyíték van arra vonatkozóan, hogy miként kell kezelni a bírói ügyeket, és mivel ezek a bibliai alapelvek még a világi törvényhozókat is vezérelték a modern joggyakorlat rendszerének felállításában, elvárható, hogy Jehova Tanúi, akik állítólag egyedül igaz keresztények, a világ legmagasabb színvonalú szentírási igazságosságát mutatnák be. Azt várnánk, hogy azok az emberek, akik büszkén viselik Jehova nevét, ragyogó példaként szolgálnak a keresztény világban mindenki számára az igazságosság helyes, istenfélő gyakorlásának.
Ezt szem előtt tartva vizsgáljuk meg a gyülekezet véneinek adott néhány irányt, amikor bírósági ügyeket kell végrehajtani. Ez az információ csak a véneknek adott könyvből származik, címmel Pásztor az Isten nyáján. Idézzük ezt a könyvet a szimbólummal, KS10-E.[II]
Ha súlyos bűn van, például paráznaság, bálványimádás vagy hitehagyás, bírósági eljárást kell kezdeményezni. Három idősebb bizottság[III] alakult.
Semmiféle bejelentést nem tesznek meghallgatásra. Csak a vádlottat értesítik és meghívják részvételre. Tól től ks10-E p. 82-84 a következők rendelkeznek:
[minden dőlt betű és félkövér betű a ks könyvből származik. A piros színű kiemelések hozzáadva.]
6. Legjobb, ha két vén meghívja orálisan.
7. Ha a körülmény megengedi, tartsa meghallgatását a Királyság teremben. Ez a teokratikus beállítás mindezt tiszteletreméltóbb gondolkodási keretbe fogja helyezni; az is fog hozzájárul a nagyobb titoktartáshoz az eljáráshoz.
12. Ha a vádlott házas testvér, felesége általában nem vett részt a tárgyaláson. Ha azonban a férj feleségének jelenlétét akarja, akkor vehet részt a hallás egy része. Az igazságügyi bizottságnak titokban kell tartania.
14. [...] Ha azonban a szülei otthonában élő vádlott nemrégiben felnőttké vált, és a szülők jelenlétét kérik, és a vádlottnak nincs kifogása, az igazságügyi bizottság dönthet úgy, hogy engedélyezi számukra a meghallgatás egy részvételét.
18. Ha a média tagja vagy a vádlott képviselő ügyvéd kapcsolatba lép a vénekkel, nem adhatnak neki információt az esetről, és nem ellenőrizhetik, hogy van-e igazságügyi bizottság. Inkább a következő magyarázatot kell megadniuk: „Jehova Tanúinak lelki és testi jóléte kiemelten fontos az idősebbek számára, akiket kineveztek„ a nyáj pásztorára ”. Az idősebbek bizalmasan kiterjesztik ezt a pásztort. A bizalmas pásztorkodás megkönnyíti azoknak, akik az öregek segítségét kérik, anélkül, hogy aggódnának, hogy később nyilvánosságra hozzák azt, amit az idősebbeknek mondtak. Következésképpen nem kommentáljuk azt, hogy a vének jelenleg vagy korábban találkoztak-e, hogy segítsenek a gyülekezet bármely tagjának. ”
A fentiekből kiderül, hogy a titoktartás egyetlen oka a vádlott magánéletének védelme. Ha azonban így lenne, akkor az idősebbek miért nem hajlandók beismerni még a bírói bizottság létét a vádlottat képviselő ügyvédnél. Az ügyvéd nyilvánvalóan ügyvédi / ügyféljogosultsággal rendelkezik, és a vádlott információgyűjtésre kéri. Hogyan védik az idősek a vádlott titkát abban az esetben, amikor a vádlott az, aki a nyomozást folytatja?
Azt is észreveszi, hogy még akkor is, ha másoknak megengedik magukat, csak különleges körülmények fennállása esetén, például amikor a férj megkéri a feleségét, hogy jelen legyen, vagy a még mindig otthon élő gyermek szülei. Még ilyen körülmények között is csak a megfigyelők vehetnek részt a hallás egy része és még ezt a vének döntése alapján is megteszik.
Ha a titoktartás a vádlott jogainak védelme, mi a helyzet a titoktartás mellőzésének jogával? Ha a vádlott más jelenlévőket kíván, akkor nem ezt kellene meghoznia? A másokhoz való hozzáférés megtagadása azt jelzi, hogy az idősebbek titkosságát vagy magánéletét valóban védik. Ennek az állításnak a bizonyítékaként vegye figyelembe ezt a ks10-E p. 90:
3. Csak azokat a tanúkat hallgassa meg, akik releváns tanúvallomással rendelkeznek az állítólagos jogsértésről. Azoknak, akik csak a vádlott jelleméről akarnak tanúvallomást tenni, nem szabad megengedni, hogy ezt tegye. A tanúknak nem szabad meghallgatniuk a többi tanú részletét és vallomásait. A megfigyelőknek nem szabad jelen lenni erkölcsi támogatásért. A felvevő eszközöket nem szabad engedélyezni.
Mindent, amit egy világi bíróság mond, rögzítik.[Iv] A nyilvánosság részt vehet. A barátok részt vehetnek. Minden nyitva van és a fedélzet felett van. Miért nem így van ez azoknak a gyülekezetében, akik Jehova nevét viselik és azt állítják, hogy az egyetlen igazi keresztény maradt a földön. Miért magasabb rendű az igazságszolgáltatás Caesar bíróságain, mint a miénk?
Bekapcsolódunk a Csillagok Kamara Igazságszolgáltatásába?
A bírósági esetek többsége szexuális erkölcstelenséget von maga után. Egyértelmű, hogy szentírás szerint tisztán kell tartani a gyülekezetet azoktól a személyektől, akik bűnbánat nélkül folytatják a szexuális erkölcstelenséget. Egyesek akár szexuális ragadozók is lehetnek, és az idősebbek felelőssége a nyáj védelme. Ami itt vitatott, az nem a gyülekezet joga és kötelessége az igazságosság gyakorlásában, hanem az, ahogyan azt végrehajtják. Jehova és ezért népe számára a cél soha nem igazolhatja az eszközöket. A célnak és az eszköznek egyaránt szentnek kell lennie, mert Jehova szent. (1 Péter 1:14)
Van idő, amikor a titoktartást részesítik előnyben - ez is szeretetteljes rendelkezés. Az az ember, aki bevallja a bűnt, nem akarja, hogy mások tudják róla. Hasznos lehet az idősebbek segítsége, akik zártkörűen tanácsot adhatnak neki, és segíthetik őt az igazság felé vezető úton.
Mi van azonban akkor, ha a vádlott úgy érzi, hogy a hatalmon lévő személyek bántalmazzák, vagy rosszul ítélik meg azokat a hatóságokat, akik haraggal bírhatnak ellene? Ilyen esetben a titoktartás fegyverré válik. A vádlottnak joga van nyilvános tárgyalásra, ha azt kívánja. Nincs alapja a titokvédelem kiterjesztésére azokra, akik ítéletben ülnek. A Szentírásban nincs olyan rendelkezés, amely megvédené az ítéletben ülők magánéletét. Épp ellenkezőleg. Mint Insight az írásokból kijelenti: „… a nyilvánosság, amelyet bármilyen, a kapu előtt zajló tárgyaláshoz lehetne jutni (azaz nyilvánosan), inkább befolyásolja a bírókat a gondoskodás és az igazságosság felé a tárgyalási eljárásban és döntéseikben.” (it-1, 518. oldal)
Rendszerünkkel való visszaélés akkor válik nyilvánvalóvá, ha olyan egyénekkel foglalkozunk, akik hajlamosak az irányító testülettől eltérő nézetet vallani a szentírások értelmezésével kapcsolatban. Például voltak olyan esetek - némelyek ma már híresek Jehova Tanúi körében - olyan személyekről, akik azt hitték, hogy Krisztus jelenléte 1914-ben hamis tanítás. Ezek az egyének privát módon megosztották ezt a megértést a barátaikkal, de nem tették széles körben ismertté, és nem is tették szükségessé saját testvériségükben való hitüket. Ennek ellenére ezt hitehagyásnak tekintették.
Egy nyilvános meghallgatáson, ahol mindenki részt vehet, meg kell követelni, hogy a bizottság bemutassa a szentírást, hogy a „hitehagyott” tévedett. Végül is a Biblia azt parancsolja nekünk, hogy „feddjünk meg minden bámészkodót a bűnt gyakorló személyek előtt” (1Timóteus 5:20). A megrovás azt jelenti, hogy „újra bizonyítsunk”. A vének bizottsága azonban nem akarna olyan helyzetbe kerülni, hogy minden bámészkodó előtt „újra be kellene bizonyítania” egy 1914-es tanítást. A Jézust titokban tartóztató és bíróság elé állító farizeusokhoz hasonlóan helyzetük is csekély és nem tartaná jól a nyilvánosság ellenőrzését. Tehát a megoldás egy titkos tárgyalás megtartása, a vádlott megfigyelőinek megtagadása és az indokolással ellátott szentírás-védelemhez való jog megtagadása. Az idősek csak ilyen ügyekben akarnak tudni, hogy a vádlott hajlandó-e visszavonulni. Nem azért vannak, hogy vitassák a lényeget, és ne feddjék, mert őszintén szólva nem tehetik.
Ha a vádlott nem hajlandó visszahúzódni, mert úgy érzi, hogy ezt megtenné, az az igazság tagadása lenne, és ezért személyes integritás kérdésének tekinti az ügyet, a bizottság leszakít. A továbbiakban meglepetés lesz a gyülekezet számára, amely nem lesz tisztában a folytatással. Egy egyszerű bejelentés fog hangzani el, miszerint „az ilyen-olyan testvér már nem tagja a keresztény gyülekezetnek”. A testvérek nem fogják tudni, miért és nem engedik meg nekik, hogy titoktartási okokból érdeklődjenek. A Jézust elítélő tömeghez hasonlóan ezek a hűséges Tanúk is csak azt hihetik, hogy Isten akaratát úgy teszik meg, hogy betartják a helyi vének utasításait, és megszakítják az összes kapcsolatot a „törvénysértővel”. Ha nem teszik meg, akkor saját titkos tárgyalásukra vonják be őket, és a nevük lehet a következő, amelyet felolvasnak a szolgálati értekezleten.
A titkos törvényszékeket pontosan így és miért használják. A hatósági struktúra vagy hierarchia eszközévé válnak az emberek feletti megtartás megőrzéséhez.
Az igazságosság gyakorlásának hivatalos eszközeink - ezek a szabályok és eljárások - nem a Bibliából származnak. Nincs egyetlen szentírás sem, amely támogatná bonyolult bírósági folyamatunkat. Mindez olyan irányból származik, amelyet titokban tartanak a rangsorban, és amely az irányító testülettől származik. Ennek ellenére van kedvünk állítani ezt az állítást jelenlegi tanulmányunkban Az Őrtorony:
„Az egyetlen tekintély, amelyet a keresztény felügyelők a Szentírásokból származnak.” (W13 11 / 15 p. 28 par. 12)
Hogyan gyakorolja az igazságosságot?
Képzeljük el, hogy visszatérünk Sámuel idejébe. Ön a város kapujánál állt, és élvezte azt a napot, amikor a városi vének egy csoportja közeledik, és magával ránt egy nőt. Egyikük feláll és azt hirdeti, hogy megítélték ezt a nőt, és megállapították, hogy bűnt követett el, és meg kell kövezni.
- Mikor történt ez az ítélet? kérdezed. "Egész nap itt voltam, és egyetlen bírósági ügyet sem láttam."
Azt válaszolják: „Titokban, titoktartási okokból tegnap este történt. Ez az irány, amelyet Isten nekünk ad. ”
„De milyen bűncselekményt követett el ez a nő?” Kérdezi.
„Ezt nem ön tudta meg” - jön a válasz.
Meglepődve ezen a megjegyzésen, azt kérdezi: „De mi a bizonyíték ellene? Hol vannak a tanúk?
Azt válaszolják: "A titoktartás érdekében és annak érdekében, hogy megvédjük ennek a nőnek a magánéletét, nem szabad ezt mondanunk."
Pont akkor szólal meg a nő. "Rendben van. Azt akarom, hogy tudják. Azt akarom, hogy mindent halljanak, mert ártatlan vagyok. ”
„Hogy merészelsz” - mondják szemrehányóan az idősebbek. - Nincs többé jogod szólni. Biztosan hallgat. Azok ítéltek meg téged, akiket Jehova kinevezett. ”
Aztán a tömeghez fordulnak, és kijelentik: „Nem mondhatunk el többet titoktartási okokból. Ez mindenki védelmére szolgál. Ez a vádlottak védelmére szolgál. Ez egy szeretetteljes rendelkezés. Most mindenki, vegyen fel köveket és ölje meg ezt a nőt.
"Nem fogok!" kiáltasz. - Csak addig, amíg magam sem hallom, mit tett.
Ekkor rád fordítják tekintetüket, és azt hirdetik: „Ha nem engedelmeskedsz azoknak, akiket Isten kijelölt téged pásztorolni és megvédeni, akkor lázadó vagy, és megosztottságot és széthúzást okozol. Titkos bíróságunkra is bevisznek és megítélnek. Engedelmeskedjen, különben megosztja ennek a nőnek a sorsát! ”
Te mit tennél?
Ne véts hibát. Ez az integritás próbája. Ez az élet egyik meghatározó pillanata. Egyszerűen a saját ügyeire gondolt, élvezte a napot, amikor hirtelen arra szólítanak fel, hogy öljön meg valakit. Most maga is élet-halál helyzetben van. Engedelmeskedj a férfiaknak és öld meg a nőt, esetleg megtorlásként halálra ítélve önmagadat Isten, vagy tartózkodj a részvételtől, és ugyanazon sors érje, mint ő. Lehet, hogy okoskodsz, Talán igazuk van. Mindössze azt tudom, hogy a nő bálványimádó vagy szellemi közeg. Akkor még egyszer, talán valóban ártatlan.
Mit csinálnál? Bízna a nemesekben és a földi ember fiában?[V] vagy felismerné, hogy a férfiak nem követték Jehova törvényét az igazságmárkájuk gyakorlása során, és ezért nem engedelmeskedhettek nekik, ha nem engedtétek meg őket engedetlen cselekedetben? Hogy a végeredmény igaz-e vagy sem, nem tudhatta. De tudnád, hogy a cél elérésének eszközei engedetlenséget követtek Jehova iránt, tehát minden megtermelt gyümölcs úgyszólván a mérgező fa gyümölcse.
Vigye előre ezt a kis drámát a mai napra, és pontos leírása annak, hogyan kezeljük a bírói ügyeket a Jehova Tanúi Szervezetben. Modern keresztényként soha nem engedné, hogy rábeszélje magát arra, hogy megöljön valakit. Valaki fizikai megölése azonban rosszabb, mint lelki megölése? Rosszabb a test megölése vagy a lélek megölése? (Máté 10:28)
Jézust törvénytelenül leszerelték, és az írástudók, a farizeusok és a tekintélyben lévő idősebb férfiak által felkavarott tömeg a haláláért kiáltott. Mivel engedelmeskedtek az embereknek, vérben voltak bűnösök. Meg kell térniük, hogy megmeneküljenek. (ApCsel 2: 37,38) Van, akit el kell hagyni - nem kérdés. Sokakat azonban helytelenül bocsátottak el, néhányan pedig megbotlottak és elvesztették hitüket a hatalommal való visszaélés miatt. Malomkő vár a megbánatlan bántalmazóra. (Máté 18: 6.) Amikor eljön az a nap, amikor a Teremtőnk elé kell állnunk, mit gondolsz, ő fogja megvásárolni a kifogást: „Éppen a parancsokat teljesítettem?”
Néhányan, akik ezt olvassák, azt gondolják, hogy lázadásra szólítok fel. Én nem. Engedelmességre szólítok fel. Istennek inkább uralkodóként kell engedelmeskednünk, mint embereknek. (ApCsel 5:29) Ha engedelmeskedni Istennek lázadást jelent az emberek ellen, akkor hol vannak a pólók. Veszek nekem egy tucatot.
Összefoglalva
A fentiekből egyértelmű, hogy amikor a Jehova a Mica próféta által kinyilatkoztatott - az igazságosság gyakorlása során - a három követelmény közül az elsőt kéri tőlünk, mi, Jehova Tanúinak Szervezete, messze elmaradtunk Isten igazlelkű színvonalától.
Mi a helyzet a másik két követelményrel, amelyekről Mike beszélt: „szeretni a kedvességet” és „szerénynek lenni a mi Istennel való járásban”. Egy későbbi bejegyzésben megvizsgáljuk, hogy ezek hogyan befolyásolják a leszerelés kérdését.
A sorozat következő cikke megtekintéséhez kattintson a gombra itt.
[…] [I] (John Phillips kommentársorozat (27 köt.)) Kegyelem! ” "Béke!" Így a korai hívők a görög üdvözlet formáját (Üdvözlet!) A zsidó üdvözlet formájával („Béke!”) Házasították, hogy a keresztény üdvözlet formájává váljanak - emlékeztetőül arra, hogy a pogányok és a zsidók közötti „elválás középső fala” Krisztusban megszüntették (Ef 2:14). A kegyelem az a gyökér, amelyből az üdvösség fakad; a béke az üdvösség gyümölcse. [ii] A Biblia leválásával kapcsolatos tanácsainak szentírás-elemzését lásd az Igazságosság gyakorlása című cikkben. […]
[…] [Vi] Részletes elemzés arról, hogy Jehova Tanúi Szervezete miként alkalmazza helytelenül a Szentírást a bírósági ügyek kezelésében, lásd a Matthew 18 Revisited cikket, vagy olvassa el az egész sorozatot az Igazságosság gyakorlása kezdettel. […]
[…] Szerénység (Insight on the Scriptures, 2. kötet, 422. o.) [2] Az előző részekről lásd: „Az igazságosság gyakorlása” és a „Szeretetkedvesség”. [3] 2 Péter 3: [4] Jeremiás 10:23 [5] Galata levél 6: 7 [6] 1 Péter 4: [7] […]
Tapasztalataim szerint a vénekhez való elutazás a Jakab 5: 13-15-en alapult, amely azt mondja: „Van-e köztetek valaki szenvedés? Hadd folytatja az imát. Van valaki jó hangulatban? Énekeljen zsoltárokat. Van köztük valaki beteg? Hívja őt a gyülekezet vénjeinek, és imádkozzanak érte, olajat adva rá Jehova nevében. És a hit ima imádja a betegeket, és az Úr feltámasztja őt. Továbbá, ha bűnöket követett el, megbocsátásra kerülnek. ” Mindig is... Olvass tovább "
Teljesen egyetértek az ezzel kapcsolatos gondolataival. A Jakab 5: 13-15 egyike azoknak a szentírásoknak, amelyeket helytelenül alkalmaztak annak érdekében, hogy igazolják azt a politikát, amely nem támogatott a Bibliában. Beteg az, aki az idősebbekhez közelít. Célja, hogy megkeresse őket, meggyógyul. Az utolsó mondat, amely egyfajta összefoglaló kiegészítésként szerepel: „Ha bűneket követett el, akkor megbocsátják neki.” Azért jön az idősebbekhez, hogy ne vallja be bűneit egy férficsoportnak, hanem azért, mert beteg és jobbnak kell lennie. Ez... Olvass tovább "
A jelenlegi remegő politika sérti az emberi jogokat?
Lát
http://www.change.org/petitions/launch-an-investigation-to-determine-if-jehovah-s-witnesses-have-a-right-to-use-coercion-forms-of-mental-torture-to-force-its-members-not-to-leave?share_id=dUbTkPLqNw&utm_campaign=signature_receipt&utm_medium=email&utm_source=share_petition
Kiváló cikk Meleti. Íme még néhány gondolat, amelyek közül néhány jóra kitérhet a következő cikkekben. Kevesen tudják ezt JW-ből, de a Pásztor az Isten nyája könyvben jelzett álláspont a leszerelt vagy szétválasztott Rokonokkal való társulás tekintetében, akik NEM családtagokkal élnek, az az, hogy bármely RÁCSONY, aki úgy dönt, hogy folytatja a társulást, idézi: igazságszolgáltatással kell foglalkozni, kivéve, ha van állandó SZELLEMI társulás, vagy nyíltan kritizálja a leszerelésről szóló döntést ”(6. szakasz, 116. oldal). Bár a véneknek azt javasolják, hogy el kell kerülniük az ilyen társulást, az a lényeg... Olvass tovább "
Noha egyetértek az alapértelmezéseddel, nem tűnik úgy, hogy a WT „megváltoztatta a definíciókat”. Strong-ból: „Transliteration: aspazomai Definíció: Köszöntök, tisztelegek, tiszteletemet teszem, üdvözlöm. Lukács 10: 4 (mivel üdvözlet nem csupán egy apró mozdulattal és néhány szóval történt, hanem általában öleléssel és csókkal; örömmel fogadni, üdvözölni ... Zsidók 11:13. ”Világosnak tűnik az, hogy nagyon sok spekulációval pótolják a megijesztés gyakorlatának hiányosságait. Ennek eredményeként, ha ez a gyakorlat, a megkeresztelkedők alapvetően olyan vallásba kerülnek, ahonnan nem tudnak... Olvass tovább "
Köszönöm a javítást. Az Őrtorony idézetében elismerik, hogy ha nem üdvözöljük „az iránymutatást a 2. János 11-nél, az azt jelentheti, hogy az ilyeneknek még csak nem is köszönünk”. Mindazonáltal a „lehet” a leszerelt vagy a szétválasztottakra vonatkozik, csakúgy, mint a „szükséges családi vállalkozás” folytatása kivételével. Egyértelműen a keresztényellenes TANÍTÓKAT nem fogadnák vidáman vagy boldogan (Khairo). Rendkívül ritka lenne, ha bármelyik JW-t elbocsátanák azért, hogy megtanítsa azokat a dolgokat, amelyekre John figyelmeztetett. A 2John kontextusának semmi köze a... Olvass tovább "
Egy kapcsolódó, megemlítésre kerülő kérdés a gyermekkeresztelés, amely a kiskorúakat gyülekezeti bírósági eljárás alá vonja még akkor is, ha még mindig szüleik gondozásában vannak. Kíváncsi vagyok, hány tanúi szülő veszi észre, hogy amikor kiskorú gyermekét megkeresztelkedni hagyják, elfogadják a szülői hatalom esetleges átadását. Természetesen Jézus példája, amelyet állítólag szorosan követünk, az volt, hogy megkeresztelkedjen az 30-n. Lehet, hogy ez nem igazolja a minimális életkor elérését, de minden bizonnyal meg kell adnia a szülőknek valamit, amelyekre gondolkodni kell, mielőtt kiskorú gyermekeiket elsötétítésre ösztönzik.
Minden jó pont. Bizonyos értelemben boldog vagyok, hogy 15 éves koromban megkeresztelkedtem. Keresztényként megkeresztelkedni egyáltalán nem hiba. Azt hiszem, helyesen cselekedtem, és ha most még mindig kereszteletlen vagyok, mikor lenne az üveg, és mit tegyek? Őszintén szólva fogalmam sincs! A keresztelő kérdéseken most biztosan nem jutnék be, hogy tanúként „minősüljek”, ami biztos, nem akkor, ha őszintén válaszolok, amit természetesen megtennék. Azt hiszem, néha közvetlen nyomás nehezedik a fiatalokra... Olvass tovább "
Ó, nagyon igaz!
Az a vicces, hogy a tárgyalások titkossága akár a bírók ellen is felhasználható. Végül is a kiszorultak családja és barátai elmondhatnak minden tetsző történetet, és az idősebbek nem védekezhetnek a vádak ellen a titoktartás megsértése nélkül. Úgy hangzik, hogy egy olyan gyakorlat, amelyben a bírák és a vádlottak egyaránt kiszolgáltatottak az igazságtalanságnak, valami olyasmit jelentenek, amely egy legföljebb bölcs istentől származik?
Kiváló, kiváló cikk Meleti !!! Ez valóban megmutatja, hogy a „Csillagkamara” bírói bizottságának folyamata mennyire szentírás nélküli. És a titok mögött rejlő valódi okok. Különösen tetszett az elképzelt Sámuel napi elbeszélés. Ez megmutatja, hogyan mondják / parancsolják, hogy lelkileg kövezzünk meg valakit a paplan bizonyítéka nélkül, vagy lelkileg kövezzük meg magunkat. ————————————————— Íme az, amit részben a jw.org-on mondanak a megijesztésről ... „Mi van azzal a férfival, akit kiszereltek, de felesége és gyermeke még mindig Jehova tanúja? A családjával fennálló vallási kapcsolatok megváltoznak, de a vérkapcsolatok megmaradnak. A házassági kapcsolat és a normális családi vonzalmak... Olvass tovább "
Engem is mérges. Ez azt mutatja, hogy hajlandóak vagyunk részt venni abban, amit a politikusok „pörgésnek” neveznek, ami csak a csalás eufemizmusa. Azt mondják: "Nem szüntetjük meg automatikusan azt, aki súlyos bűnt követ el." A helyzet az, hogy néha megtesszük, és ezt a következő bejegyzésben szeretném megvitatni. Azt mondják: „Azok, akiket Jehova Tanúiként kereszteltek meg, de már nem prédikálnak másoknak, és talán el is távolodnak a hívőtársaikkal való társulástól, nem kerülik el őket.” Ez igaz, de nem válaszol a kérdésre. - Forogj! A kérdés a volt tagokra vonatkozik, nem... Olvass tovább "
Csak kiegészítve ezt a gondolatot, íme egy újabb publikált idézet, ahol sok esetben szakadék van a nyomtatott és a gyakorlatban előforduló között. Biztos vagyok benne, hogy erről részletesebben foglalkozik, amikor foglalkozik az „[nincs] automatikus elszakadás” kérdésével. Az ebben a kijelentésben (amelyet én félkövéren kiemeltem) adott bizonyosságban határozottan nem lehet megbízni: Egyesek azért hagyják abba az igehirdetést és az értekezleteken való részvételt, mert súlyos bűnt követtek el. Úgy érezhetik, hogy ha beismerik vétkeiket az idősebbekkel, akkor kiszorítják őket. De nem fogják... Olvass tovább "
Nem hiszem el, hogy ezt mondja! Ez olyan messze van a helyzettől.
Az általad kiemelt szempontok szerintem szerintem jobban meg kellene mondaniuk a CO-nak és a véneknek, mert ez biztosan nem történik meg.
Meleti: Nincs egyetemleges tartalmam, kivéve az egyetértést, és személyes köszönetem, hogy egy ilyen gondolatébresztő cikk elkészítéséhez fordított időt. Bármi, amit személyes tapasztalatok alapján mondhatnék, kissé túlságosan elárulna, de csak a cikkben és sok kommentben leírtak valódiságáról tanúskodhatok. Kíváncsi voltam Rutherford napjának összképére. Akkor még nem volt hivatalos leszerelés, mégis néhány embert a járdaszegélyhez rúgott. Az irodalomban szinte semmit nem írtak a szexuális erkölcstelenségről. Mi történt valójában... Olvass tovább "
"Mi történt valójában akkor, amikor ismert volt, hogy valaki keresztény számára alkalmatlan módon viselkedett, és semmit sem tett a bűnbánat kimutatására?" Walter Salter bűnbánatlan kanadai kirendeltség-menedzser 1937-ben történt elbocsátásának és leszerelésének esete bizonyítja, hogy a helyi gyülekezet (a torontói Jehova Tanúi Társaság) egésze hogyan érintett. A gyülekezeti gyűlés beszámolóját és az általuk elfogadott határozatot a Salter leszereléséről a május 15-i Őrtorony 1937 159–160. Oldalán nyomtatták. P. Chapman, aki Saltert a kanadai kirendeltség vezetőjeként váltotta fel, a következő levelében izzóan dicséri Rutherfordot... Olvass tovább "
Igen, ezért próbáltam megkülönböztetni Rutherford politikai lépéseit, és azt, hogy mi történt volna a rendszeres, soron kívüli vétségek során.
A megszakítási megállapodás mindig is belső konfliktusok forrása volt számomra. Úgy érzem, hogy egyrészt igazolható, másrészt teljesen kegyetlen. Ami zavar engem, kifejezetten azokra a disztribúciókra vonatkozik, akiknek különbsége van a hitben tanulmányok vagy a hit hiánya miatt. Jézus feltámadása után Thomas apostol azt mondta, hogy nem fog hinni, ha nem látja a lyukakat Jézus kezében. Jézus nem vette félre és kérdezte, van-e hited, bizonyította, hogy feltámadt és Krisztus volt. nem hiszem... Olvass tovább "
Csak olvassa el a bejegyzést az első futás után - végül sokszor elolvasom -, és „íme, sokat izzadok!” Ne feledje, hogy ma 27 fok C van a városomban. Köveket vetünk a saját lelki családunkra. És a járulékos kár hatalmas. Aztán elgondolkodom azon JC-ken, amelyeken ültem, és megborzongok. És mint egy ember, aki életet vett egy háborús színházban, én is folyamatosan átjátszom az eseteket - sietve dobtam-e a követ. Különösen, ha reflektálok... Olvass tovább "
Az 1990-es évek elején volt néhány olyan nagy horderejű eset, amikor az igazságügyi bizottságok pszichiátriai szakembereket vontak be, akik azt az érvet terjesztették elő, hogy a skizofrén (szó szerint megosztott gondolkodású, de ma kétpólusúnak nevezett) kettészakadt személyiség azt jelenti, hogy a bizottság nem foglalkozik ugyanazzal a „személlyel”, aki a rossz viselkedést követte el. Más szavakkal, a bűnbánat észlelésének útját a rend-rend eltorlaszolta. Különleges idősebb iskolát tartottak, amire emlékszem 1993 végén, az ilyen típusú döntések vagy a mentálhigiénés szakemberek bírósági eljárásba történő felvételének megtiltása érdekében. Tehát az alkoholisták voltak felelősek részeg cselekedeteikért, függetlenül attól... Olvass tovább "
Kiváló bejegyzés, és úgy gondolom, hogy kiegyensúlyozott nézetet ragad meg a kérdésével: "Mindkettőjüknek igazuk lehet?" Nyilvánvalóan vannak olyan körülmények, amikor valaki magatartása megköveteli, hogy a gyülekezet tisztán tartsa magát, a példa „olyan paráznaság, amely még a nemzetek között sincs”. A szentírások egy része jut eszembe, amelyek a Jelenések 2. fejezetében található üzenetek a gyülekezeteknek. Nem az átfogó üzenetekre összpontosítok, hanem olyan konkrét versekre, mint például: „6 de neked ez az, hogy utálod a a nicolaitákat, akiket én is utálok. ” „15 így van, még... Olvass tovább "
Nagyon biztatónak tartom, hogy ezeket a kérdéseket a WT-mozgalomban élő emberek vitatják meg - csak így tovább! A leszerelés és a megijesztés kérdésével kapcsolatban azt szeretném kérdezni, hogy mit fog tenni, miután megvizsgálta a WT gyakorlat doktrinális alapjait. Mi lesz most a saját személyes gyakorlata: bennetek, családokban? a baráti köreiddel? a gyülekezetein belül?
Saját személyes nézetem ez: ez a leszerelés körülményeitől függ. Tudok olyanokról, akiket leszereltek, és tudva a „sértést”, ha a gyülekezetemben lennének, kezet fognék mindenki előtt, csak hogy szolidaritást tanúsítsak. Ismerek másokat, akik, amikor tudom, mit tettek, nem igazán akarok részt venni. Saját, családokkal kapcsolatos tapasztalataim azt mondják, hogy ritkán, ha valaha is, sok családtag gyakorol bármi olyat, ami hasonlít a shunthoz - ezt csak a legstabilabbak tennék meg. Megint nem nekem kell megítélnem,... Olvass tovább "
Kiváló kérdés, ez az utolsó. Azt merem mondani, hogy a Szervezet gyakran úgy viselkedik, mint Jézus korának vallási vezetői, akik ellenezték a tanítványokat, akik azt állították, hogy ők ősidők óta Isten Szervezete.
Köszönjük, hogy megosztotta ezeket a szentírásokat. Hozzáteszik a vitát.
Olyan jól megírt, és az egyik a fájlban tartandó! Csak néhány szentírás fordult meg a fejemben az észrevételeivel kapcsolatban: „Az igazságosság gyakorlásának hivatalos eszközeink - mindezek a szabályok és eljárások - nem a Bibliából származnak.” - Rómaiak 14: 4,12 - „Ki vagy te, hogy megítéld mások szolgáját? Saját urának áll vagy esik. Valóban állásra késztetik, mert Isten képes állásra késztetni. Tehát akkor mindegyikünk számot ad magáról Istennek. " „Modern keresztényként soha nem engednéd meggyőzni magadról, hogy megölj valakit. Fizikailag azonban megöl valakit... Olvass tovább "
Ezt könnyes duzzanattal olvastam a szememben. Ez a cikk jól meg van írva. Meleti Nem értem, hogy bárki is megcáfolhatná az Ön által kifejtett logikai és szentírási információkat. Nagyon szeretném, ha GB elolvasná, amit írtál. Ők szellemi emberek, nem?
Irányelveik folyamatosan változnak. Visszatérik-e visszamenőleg azok a leszerelt személyek, akik emberi szervátültetést vagy vérfrakciókat hajtottak végre? Ezenkívül a hitehagyás definíciója semmiképpen sem szentírás. Teljes szívvel egyetértek veled, Sargon a visszaállítás folyamatával kapcsolatban. Annyi réteg van ennek a témának ...
Jó cikk, és mellesleg, ezt az Őrtorony Társaságnak kellett mondania az egyébként exkommunikációnak nevezett disfellowship gyakorlatról.
Az információkért kattintson az alábbi linkre.
http://imgur.com/a/0D6XF
Nagyon határozottan ellenzem a vérátömlesztés miatt történő leszerelést is. Úgy gondolom, hogy ez lelkiismereti kérdés. A Galaták 5. fejezetében nem szerepel a hús művei között sem. Hacsak nem lehetünk 100% -osan biztosak abban, hogy Isten helyteleníti ezt, nem szabad az értelmezésünkre támaszkodnunk az emberekhez. Vicces, hogy az „új fénynek” mindig olyan dolgokra kell fényt deríteni, amelyek az emberek változó értelmezésének vannak kitéve (szervátültetések, vérfrakciók), és nem Isten változatlan világos szavain alapulnak.
Eléggé igazad van.
Kiváló, kiváló, kiváló! Szeretnék még néhány pontot hozzátenni. Úgy érzem, hogy az igazságügyi bizottság folyamata megakadályozza a téves, de megbánókat is a szükséges segítség keresését. A szív olvasójaként Jézus soha nem adott felhatalmazást az embereknek a bűnbánat mérésére. Ez az oka annak, hogy a Máté 18: 21-35-ben és a Lukács 17: 3,4-ben utasítást kapunk, hogy adjuk meg és bocsássanak meg testvéreinknek, akik tévednek, ha bocsánatot kérnek. Soha nem mondták nekünk, hogy testvéreinkkel munkákkal bizonyítsák megbocsátásukat, mivel minden ravasz gonosz ember hamis bűnbánatot mutathat ki. Jakab 5: 14-16 szintén utasítja a vének segítését... Olvass tovább "
Kiváló pontok, Sargon. Mindegyikükkel egyetértek. Arra is felmerül az automatikus ösztönzés kérdése, amelyet a következő bejegyzésben tervezem megvitatni.