Az ausztrál királyi gyermekbiztonsági főbizottság - amit tudnia kell

Amint láthatja, ez az összefoglaló 2016 augusztusában készült. A Study Watchtowers 2019 márciusának és májusának folyamatban lévő cikksorozata referenciaként továbbra is nagyon releváns. Az olvasók szabadon letölthetnek vagy kinyomtathatnak másolatokat saját referenciájukra, és felhasználhatják az ARHCCA valóságának megosztásához Jehova Tanúival.

1. Mikor volt? A 1^st esettanulmány megkezdődött a 2013 szeptemberben. Ez továbbra is folyamatban van, mint az 09 augusztus 2016, és a tervek szerint legalább 28 október 2016-ig tart.
2. Mi ez? https://www.childabuseroyalcommission.gov.au/about-us/terms-of-reference
3. Milyen sokáig tartott? A jelenlegi információk alapján már egy hónapja elmarad az 3 évtől, mint az 09 augusztus 2016, és legalább 3 hónapja van futni.
4. Hány nap összpontosult a JW-kre? Összesen 8 nap. Jehova Tanúit 29 esettanulmányként vizsgálták meg július végén és augusztus elején.

http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx.

Az eljárások bírósági átiratai letölthetők itt, ideértve a Bizottság tanácsosa és az Őrtorony Társaság beszámolóit, valamint a 147,148,149,150,151,152,153, 155 napok pdf és doc formátumú beadványait.

5. Ki másikat vizsgálta meg a Bizottság? Cserkészek, YMCA, különféle gyermekházak, Üdvhadsereg, különféle katolikus egyházmegyék, iskolák, Ausztrália úszása, különféle kis vallási csoportok, árvaházak, egészségügyi szolgáltatók, államilag működtetett ifjúsági képzési központok stb.
6. Hol találok további információkat róla, vagy ellenőrizhetem magam? https://www.childabuseroyalcommission.gov.au/ a Bizottság hivatalos weboldala, ahonnan az összefoglalóban szereplő információk származnak.
7. Mi volt az 29 esettanulmány célja Jehova Tanúinak ausztráliai vonatkozásában?

„A nyilvános meghallgatás célja és célja a következők vizsgálata:

• A gyermekek szexuális zaklatása túlélőinek tapasztalata az ausztráliai Jehova Tanúinak egyházán belül.
• A Jehova Tanúinak egyháza és az Ausztrál Kft. Őrtorony Biblia és Traktációs Társaságának válasza az egyházon belüli gyermekekkel szembeni szexuális visszaélésekkel kapcsolatos állításokra, jelentésekre vagy panaszokra.
• A Jehova Tanúinak egyházán és az Ausztráliai Őrtorony Biblia- és Traktációs Társaságánál működő rendszerek, irányelvek és eljárások az egyházon belüli gyermekekkel szembeni szexuális visszaélésekkel kapcsolatos állítások felvetésére és az azokkal kapcsolatos aggályok megválaszolására.
• A Jehova Tanúinak egyházán és az Ausztráliai Őrtorony Biblia és Traktációs Társaságánál működő rendszerek, irányelvek és eljárások az egyházon belüli gyermekek szexuális zaklatásának megakadályozására.
• Bármilyen kapcsolódó ügy. ”[I]

8. Melyek voltak az Ausztráliai Őrtorony Társaság képviselőivel készített interjúk eredményei?

A következő szakasz az interjúkból és a nyitóbeszédekből kivont pontokat tartalmazza. Ha van ideje, az összes átirat érdekes olvasást tesz lehetővé. A bizottság tanácsadója jól tájékozott volt és szinte kivétel nélkül pontos volt Jehova Tanúinak hiedelmeinek és cselekedeteinek megértésében. Ugyancsak nem volt versenyző és a tolóerő valószínűleg a) annak megerősítése, hogy a Bizottság megértette, hogy a Jehova Tanúi hogyan kezelik a szexuális gyermekbántalmazás kérdését, és hogy mi volt a bibliai határainkon belüli szabad mozgásteret ahhoz, hogy kiigazításokat végezzünk az ilyen kezelések javítása érdekében. esetben.

Két, egymással nem összefüggésben álló női tanú interjúi, akiket férfi tanúk szexuálisan bántalmaztak és bizonyítékokat adtak a bizottságnak, felborítják az olvasást, de nem szabad elkerülni őket.

1. „Az esettanulmány vizsgálata során az Ausztrál Őrtorony mintegy 5,000 dokumentumot készített a Királyi Bizottság 4. február 28–2015-i felszólítása alapján. Ezek a dokumentumok 1,006 ügyiratot tartalmaznak a Jehova Tanújának gyermekeivel szembeni szexuális bántalmazás vádjával kapcsolatban. 1950 óta Ausztráliában az egyház - minden egyes ügyben más-más állítólagos elkövetőt követnek el a gyermekek szexuális bántalmazása miatt.[II]
2. „Ausztráliában jelenleg 817 gyülekezet működik, több mint 68,000 25 aktív taggal. Az elmúlt 29 évben az ausztráliai egyház aktív tagsága 53,000 százalékkal nőtt az 1990-es körülbelül 38 XNUMX taghoz képest. Ugyanebben az időszakban Ausztrália népességének növekedése XNUMX százalékos volt. "[III]
3. „Terrence O'Brien az ausztráliai ág koordinátora, valamint az ausztrál Őrtorony Biblia és Traktratársaság igazgatója és titkára. 40 évig aktívan szolgált a Jehova Tanúi Gyülekezetnél. O'Brien igazolni fogja a Jehova Tanúi Egyház történetét és szervezeti felépítését, és adminisztratív perspektívát ad a szervezet megközelítéséről a gyermekek szexuális bántalmazásának megelőzésére és kezelésére Ausztráliában. "
4. „Rodney Spinks a szolgálati osztály vezetője, aki 2007 januárja óta szolgál a szolgálati osztályon. Kifejezetten felelős a gyermekek szexuális bántalmazásával kapcsolatos vizsgálatokért és a gyülekezeti vének segítségéért az ausztráliai kirendeltség iránymutatásainak végrehajtásában a gyermekbántalmazással kapcsolatos állítások kezelése és áldozattámogatás. Spinks úr bizonyítékot fog adni a szolgálati részleg szerepéről az ausztrál Jehova Tanúi Egyházban a gyermekek szexuális zaklatásával kapcsolatos panaszok kezelésével kapcsolatos folyamatokban. "
5. „Vincent Toole ügyvéd, aki 2010 óta felügyeli az ausztráliai kirendeltség jogi osztályának működését. Toole úr bizonyítékokat fogalmaz meg a jogi osztály szerepéről a vádak megválaszolásában és a gyermekek szexuális bántalmazásának kockázatának kezelésében az ausztrál Jehova Tanúi Egyházban. "[Iv]
6. „A gyermekekkel szembeni szexuális zaklatással kapcsolatos politikák és eljárások után a Jehova Tanúi Egyház elsősorban a Biblia szövegeire támaszkodik politikájának és gyakorlatának meghatározása érdekében. A Jehova Tanúi Egyház azt mondja, hogy több mint 30 éve bibliai alapú politikát folytat a gyermekek szexuális bántalmazásáról. O'Brien elmondja a Királyi Bizottságnak, hogy ezeket a politikákat finomították és rendszeresen foglalkoztak különféle kiadványokban az elmúlt évtizedekben. O'Brien úr tanúskodni fog arról, hogy az irányító testület nem vesz részt a gyermekek szexuális zaklatásával kapcsolatos politikák és eljárások igazgatásában és végrehajtásában a Jehova Tanúi Gyülekezet kirendeltségein.[V]
7. „A Jehova Tanúi Egyház a gyermekbántalmazást súlyos bűnnek és bűncselekménynek ismeri el. Hivatalos álláspontja az, hogy ellenzik a gyermekek szexuális bántalmazását, és nem védik meg az ilyen visszataszító cselekmények elkövetőit. A gyermekek szexuális bántalmazását a Jehova Tanúi Egyház a következőképpen határozza meg:
8. A gyermeki szexuális visszaélés általában magában foglalja a kiskorúval való nemi közösülést; orális vagy anális szex kiskorúval; a kiskorú nemi szervének, mellének vagy fenékének simogatása kiskorú kukkolás; illetlen kiskorúnak való kitettség; kiskorú elkövetése szexuális magatartásért; vagy bármilyen jellegű részvétel a gyermekpornográfiában. Az eset körülményeitől függően magában foglalhatja a kiskorúval való „szextelést” is. A „Sexting” mezõfotók, fél akt képek vagy szexuális jellegû szöveges üzenetek elektronikus úton történõ küldését írja le, például telefonon.
9. A Jehova Tanúi Egyház szerint a gyermekek szexuális bántalmazását a szentírási bűncselekmények fogják el: egyrészt a „porneia”, amely a nemi szervek erkölcstelen használata két ember között; másodszor: „szemtelen vagy laza magatartás”, amely magában foglalja a mellek simogatását, kifejezetten erkölcstelen javaslatokat, pornográfia bemutatását egy gyermek számára, kukkolást, ártatlan expozíció; harmadszor pedig a durva tisztátalanság, amely nehéz petting.
10. „A Királyi Bizottság meghallja, hogy az elmúlt 65 években két vagy több tanú létezésének követelménye megakadályozta, hogy legalább az 125 gyermekekkel szembeni szexuális zaklatással kapcsolatos állításai bírósági bizottsághoz forduljanak. Ez nem váratlan, tekintettel arra, hogy természeténél fogva nagyon ritkán vannak tanúi a gyermekek szexuális zaklatásának a túlélő és az elkövetőn túl. A Királyi Bizottság meg fogja hallani, hogy az 1950 óta az 563 gyermekekkel szembeni szexuális visszaélés állítólagos elkövetői bírói bizottság meghallgatásának tárgyát képezték. ”[Vi]
11. A Királyi Bizottság meghallja, hogy az 1950 óta az 401 gyermekekkel szembeni szexuális zaklatás állítólagos elkövetõit kiküldték, akik közül az 78-et egynél több alkalommal szüntették meg. és az 190 gyermekekkel szembeni szexuális visszaélés állítólagos elkövetõit megismételték, akik közül az 11-et egynél több alkalommal is megismételték. Mivel az 1950, az 401 közül a gyermekek szexuális zaklatásának állítólagos elkövetői eloszlattak, később visszahelyezték az 230-et, akiknek 35-ét többször is visszahelyezték. Bizonyítékot fognak szolgáltatni a Királyi Bizottság elé, hogy a Jehova Tanúi Gyülekezet által 1,006 óta azonosított 1950 gyermeki szexuális bántalmazás feltételezett elkövetője közül az egyház nem egyet jelentett világi hatóságoknak. Ez arra enged következtetni, hogy a Jehova Tanúi Gyülekezet gyakorlata, hogy a gyermekekkel való szexuális zaklatással kapcsolatos bűncselekményekkel kapcsolatos információkat megőrizzen, de a gyermekekkel való szexuális visszaélésről szóló állításokat ne jelentse a rendőrségnek vagy más illetékes hatóságoknak[Vii]
12. „Az 1950 óta az 28 gyermekekkel szembeni szexuális zaklatás állítólagos elkövetõit kinevezték a hatalmi pozíciókba, miután gyermekekkel szemben elkövetett szexuális zaklatás vádjával álltak szemben. Ezenkívül az 127 gyermekekkel szembeni szexuális visszaélés állítólagos elkövetői közül, akiket gyermekekkel szembeni szexuális visszaélésekkel kapcsolatos állítások eredményeként elmentek vagy miniszteri alkalmazottként töröltek el, az 16-t később kinevezték.[Viii]
13. „O'Brien úr bizonyítani fogja, hogy a mai napig nincs tudomása az ausztráliai Jehova Tanúit érintő, a gyermekek szexuális bántalmazásával kapcsolatos jogorvoslati igényekről. Az ausztrál őrtorony nem rendelkezik olyan biztosítási kötvénnyel, amely fedezné a gyermekek szexuális zaklatásával kapcsolatos esetleges követeléseket. Pályázni fognak olyan dokumentumok, amelyek azt mutatják, hogy az Ausztrál Őrtorony 2008-ban külön jogi személy létrehozását fontolgatta, nyilvánvalóan a peres ügyekben a felelősség minimalizálása céljából. ”[Ix]

 

9. Idézetek a Transcript- (Day-155) interjújáról, a Geoffrey Jackson kormányzó testületének tagjáról:[X]

Q. Milyen mechanizmus alapján értenéd meg Isten szellemét a döntéseid irányításához?         

A.   Nos, ez alatt azt értem, hogy imádsággal és alkotmányunk, Isten szavának felhasználásával végigmennénk a szentírásokon, és megnéznénk, van-e egyáltalán olyan bibliai elv, amely befolyásolná döntésünket, és az is lehet, hogy az ottani kezdeti megbeszéléseink során volt valami, amiről talán hiányzottunk, majd egy újabb vitára, amelyre fény derül. Tehát úgy tekintenénk, hogy Isten lelke motivál minket, mert hisszük, hogy a Biblia Isten szava, és amelyet a szent szellem hozott létre.[Xi]

Írói megjegyzés: Tehát, hogy az olvasók számára világossá tegyék, az irányító testület elolvasta a szentírásokat, miután imádkozott a Szentlélekért, és a vita eredményét úgy tekintik, mintha a Szentlélek irányítaná. Kérdés: Miben különbözik ez attól az őszinte szívű egyéntől, aki Szentlélekért imádkozik, mielőtt magán tanulmányozza a szentírásokat?

 

Q. Vajon az irányító testület, vagy az irányító testület tagjai - magatok modern tanítványoknak tekintik-e magukat, Jézus tanítványainak mai megfelelője?

A. Reméljük, hogy Jézust követjük és tanítványai leszünk.

Q. És úgy látja, hogy maga Jehova Isten szószólója a földön?

A. Azt hiszem, eléggé elbizakodottnak tűnik azt mondani, hogy mi vagyunk az egyetlen szóvivő, akit Isten használ. A szentírások világosan mutatják, hogy valaki összhangban tud cselekedni Isten szellemével, amikor vigasztalást és segítséget nyújt a gyülekezetekben, de ha csak egy kicsit tisztáznám, világosan visszatérve Máté 24. fejezetéhez, Jézus azt mondta, hogy az utolsó napokban - és Jehova Tanúi hisz ezek az utolsó napok - lenne egy rabszolga, olyan személyek csoportja, akiknek felelősségük lenne gondoskodniuk a lelki táplálékról. Tehát be e tekintetben úgy gondoljuk, hogy megpróbáljuk betölteni ezt a szerepet.[Xii]

Írói megjegyzés: Bro Jackson azt mondta, hogy “meglehetősen elbizakodott azt mondani, hogy mi [az irányító testület] vagyunk az egyetlen szóvivő, akit Isten használ”.

Szóval, milyen más szóvivõt használ Isten? A WT publikációi szerint nincs.

Például az olyan publikációkban, mint például a november 2016 Őrtorony Study Edition, az 16. Oldalon, az 9. Bekezdésben, miért állítják:⁹ Vannak, akik úgy érzik, hogy önmagukban értelmezik a Bibliát. Jézus azonban kinevezte a „hűséges rabszolganak” az egyetlen csatorna szellemi étel kiadására. Az 1919 óta a dicsőített Jézus Krisztus ezt a rabszolgát használta, hogy segítsen követõinek megérteni Isten saját könyvét és betartja annak irányelveit. A Bibliában található utasítások betartásával elősegítjük a tisztaságot, a békét és az egységét a gyülekezetben. Mindannyian jól kérdezik tőle: 'Hűséges vagyok-e a csatornához, amelyet Jézus ma használ?''

 Engedelmeskedhetünk a Bibliában található utasításoknak, anélkül hogy olyasmit olvasnánk az irányító testülettől. Például nincs szükségünk segítségre a Biblia parancsának megértésében, miszerint nem veszünk részt paráznaságban, házasságtörésben és homoszexualitásban. Mindenki számára világos.

És ha az az eset áll fenn, hogy Isten más szóvivõket is használ, akkor miért lehet elrontani a tanúkat azért, mert azt állítják, hogy nem értenek egyet mindazzal, amit az irányító testület mond és ír?

Vagyis a publikációkban az irányító testület "feltételezett" volt Bro Jackson szavaival, vagy valami teljesen legitim kérdésre esküt adott? Mindkét forgatókönyv zavaró, és annak következményei miatt világos válaszra van szükség.

 

Q. Köszönöm, Mr. Jackson. Pillanatok alatt eljutok a kiigazítások kérdéséhez, és így tovább, de az általad elmondottak alapján meg kell értenem, hogy a Vezető Testület igyekszik engedelmeskedni Jehova Istennek.

A. Teljesen.

Q. És hogy az ágak igyekeznek engedelmeskedni az irányító testnek?

A. Mindenekelőtt az ágak igyekeznek engedelmeskedni Jehovának. Mindannyian ugyanabban az elrendezésben vagyunk. De mivel felismerik a spirituális emberek központi testét, akik spirituális irányítást adnak, akkor feltételezhetjük, hogy követik ezt az irányt, vagy ha valami nem megfelelő, akkor ezt azonosítják.

Q. A gyülekezetek viszont várhatóan engedelmeskednek az ágaknak?

A. Először is, engedelmeskedniük kell a Jehova Istennek. Ez a legelső dolog, amit meg kell tenniük. De ha a Biblia alapján iránymutatást kapunk, akkor arra számíthatunk, hogy a Bibliát tiszteletben tartva követik ezt.[Xiii]

Írói megjegyzés: Ki a keresztény gyülekezet feje? "(Efézus 1: 22) (NWT) . . . és minden dolgot feleségül vezetett a gyülekezet felé”

Miért lett megkerülve Jézus ebben a válaszban, és miért nem említették?? Engedelmeskednek Jehovanak, nem Jézus Krisztusnak? (Az Őrtorony-tanulmány kiadásainak vizsgálata [pl. Az 2016-ben] feltárja, hogy Jehovát 10-szer említik többször, mint Jézus, a keresztény gyülekezet vezetője)

 

Q. Elfogadja-e egyháza gyermekek testi testi büntetését?

A. Egyházunk elfogadja a családi elrendezést és elvárja, hogy a szülők felelőssége gyermekeik fegyelmezése és nevelése legyen.

Q. Ez nem válaszol a kérdésemre. Elfogadja a testi fenyítést?

A. Látom. Irodalmunkban azt gondolom, hogy újra és újra látni fogod, hogy megpróbáljuk elmagyarázni, hogy itt a „fegyelem” inkább mentális szempontokra utal, nem pedig testi fenyítésre.

Q. Meg fogom mondani, hogy még mindig nem válaszolsz a kérdésemre.

A. Oh Bocsánat.

Q. Elfogadja a testi fenyítést?

A. Nem.

Q. Nem?

A. Nem - nem személyesen, nem, és nem is szervezetként - nem biztatjuk.

Q. De tiltja?

A. Irodalomunk rámutatott arra, hogy a gyermekek fegyelmezésének igazi módja az, hogy neveljük, nem pedig testi fenyítéssel járunk. Tisztelettel, csak elmondhatom neked az írásunk mögött álló szellemet.[Xiv]

Írói megjegyzés: Miért ne válaszolhatna közvetlenül a kérdésre? Mi lehet a baj abban, ha tisztességesen állítunk egy bibliai nézetet a tiszta szentírások alapján, még akkor is, ha az nem kellemes a hallgatók számára?

 

Q. Jackson úr, van-e bibliai akadálya annak, hogy egy nőt kinevezzenek egy állítás kivizsgálására?

A. Nincs bibliai akadálya annak, hogy egy nő részt vegyen a nyomozásban.

Q. Van-e bibliai akadálya annak a döntésnek, a bírósági döntésnek, amelyet egy testület végez, amelybe nőket is bevonnak, bár az idősebbek ezt követően döntéshozóként válaszolhatnak arra vonatkozóan, hogy mi történik valakivel azután, hogy az igazságról szóló döntést meghozták vagy nem állítás?

A. Most, hogy a kérdésére közvetlenül válaszoljak, a nők bekapcsolódhatnak ebbe a nagyon érzékeny területbe, de bibliai szempontból a bírák szerepe a gyülekezetben a férfiaké. Ezt mondja a Biblia, és ezt igyekszünk követni.[Xv]

Írói megjegyzés: Mit mond a Bírák 4: 4-7? NWT Ref (4 bírák: 4-7) ⁴ Most Debʹo rah, próféta, Lapoppi felesége, Izrael ítéletét ítélte abban az időben. ⁵ És Debʹo · rah pálmafája alatt lakott Raʹmah és Bethʹel között, Eʹphra · im hegyvidéki részén; és a Izráel fiai hozzá fordulnak ítéletre. ⁶ És folytatta küldni és felhívni Baʹrakot A · binʹo · fia ki vagyok Keʹdesh-naphʹtaíliból, és azt mondom neki: „Nem adott-e parancsot az Úr, Izráel Istene? 'Menj, és terjeszd ki magad a Taʹbor-hegyen, és tízezer embert vigyél magadra Naphʹta fiaiból és Zebʹu fiaitól. ⁷ És minden bizonnyal felhívom Önt a Kiʹshon Sisʹe · ra torony völgyében, Jaʹbin hadseregének vezetõjére, harci szekereire és tömegére, és valóban a kezedbe adom. ”

Bro Jacksonnak biztosan emlékezett arra, hogy Deborah bíró volt.

Fel kell tennünk a kérdést is: Van-e valami szentírás-alap, amely megakadályozhatja a nőket abban, hogy teljes mértékben részt vegyenek a bírósági ügyekben hozott döntés meghozatalában? Végül is nem tanítanak, ha más nőket érintő ügyekben segítették-e őket.

 

Q. Képes-e átfogó magyarázatot adni arra vonatkozóan, mikor kell a Bibliában szereplőket szó szerint venni, mikor pedig kiterjesztő módon kell értelmezni, mint ebben az esetben?

A. Nagyon jó. A válasz Jehova Tanúi - látja, nem arról van szó, hogy az irányító testületben hét ember vesz egy verset és azt mondja: „Mit gondolsz, mit jelent ez? Jehova Tanúi a Biblia segítségével próbálják megmagyarázni. Tehát itt, az 1. korintusiak 4. fejezetében, ha azt a nézetet vallanánk, hogy ez szó szerint azt jelenti, hogy egy nő nem tud beszélni, akkor nem a kontextusnak megfelelően haladunk. Tehát a kérdésedre azt a választ kell adnod, hogy neked teljes képet kell adnod, és ez valami, amit magadnak - és ezt nyilván minden tiszteletben mondanak - annak, aki egész életében olvassa a Bibliát, meg kell értenie a teljes képet. És talán azáltal, hogy segítséget nyújt neked ebben, két másik szentírás létezik. Az egyik a Timóteus 1. fejezetében található, amelyről úgy gondolom, hogy becsületére hivatkozott a Bizottság, 2. oldal, és ott a 1588. és 11. vers szól: Hagyja, hogy egy nő csendben, teljes engedelmességgel tanuljon. Nem engedem, hogy egy nő tanítson vagy gyakoroljon tekintélyt egy férfi felett, de hallgatnia kell. Most észreveszi, hogy a csillag alternatívát ad arra, hogy „maradjon nyugodt, maradjon csendes”. Tehát nyilvánvalóan arról van szó, hogy a nők nem ugranak fel, izgatottan vitatkoznak másokkal. És hasonlít ahhoz, amit 12 Péter - és kérem, viseljen velem - a 1. fejezet egy nem kereszténnyel házas nővel kapcsolatban mond. Az 3. Péter 1. fejezetében ez az 3. oldal, Mr. Stewart - megvan?

Q. Nem, még nem, de biztos vagyok benne, hogy elolvassa nekem, Mr. Jackson?

A. Oké. 1. vers 1. vers, 3. fejezet: Ugyanúgy, feleségek, engedelmeskedjetek férjeiteknek, hogy ha valaki nem engedelmeskedik a szónak, akkor felesége magatartásával szó nélkül megnyerheti őket ... Most , az az álláspont, hogy a „szó nélkül” kifejezés azt jelenti, hogy soha, soha, soha nem szóltak férjéhez, a Szentírás helytelen alkalmazása lenne. Tehát az irányító testület, ha figyelembe vesszük ezeket a dolgokat, nagyon tudatában van annak, hogy megpróbálja megszerezni a dolgok teljes kontextusát. Egyébként olyan, mintha két ember véleményét kérné valamiről, és három különböző véleményt kapna. Ha valaki csak egy verset vesz, akkor mindenféle véleménye lehet róla, de Jehova Tanúi munkája az, hogy megpróbálják az egész Bibliát Isten egyetlen üzenetének megérteni.[Xvi]

Írói megjegyzés: Bro Jackson hangsúlyozza azt a fontos szempontot, hogy a kontextus létfontosságú a biblia megértésében. Ezért mindannyiunknak arra kell törekednünk, hogy elkerüljük a szentírásokból származó versek elolvasását és alkalmazását anélkül, hogy ismernénk és nem olvassuk el a kontextust, amely egyes esetekben magában foglalhatja a teljes Biblia-könyvet vagy számos Biblia-könyvet.

 

Q. Mr. Jackson, pont erre akarok eljutni. Ismerős lesz - és talán elmehetünk rá - a 22Mózes 23: 27-XNUMX-hez? Aztán ez áll:

Ha egy szűz eljegyzett egy férfit, és egy másik férfi véletlenül találkozik vele a városban, és lefekszik vele, akkor vigye őket mindketten a város kapujába, és kövezzék meg halálra, a lányt, mert nem sikoltozott a városban és az ember, mert megalázta embertársának feleségét. Tehát el kell távolítania a közepéből azt, ami gonosz.

És akkor a következő példa az, amelyben különösen érdekel:

Ha azonban a férfi véletlenül találkozott az eljegyzett lánnyal a mezőn, és a férfi eluralkodott rajta és lefeküdt vele, akkor a vele fekvő férfinak magának kell meghalnia, és semmit sem szabad tennie a lánnyal. A lány nem követett el halálra érdemes bűnt. Ez az eset ugyanaz, mint amikor az ember megtámadja embertársát és meggyilkolja. Mert véletlenül találkozott vele a mezőn, és az eljegyzett lány sikoltott, de senki sem mentette meg.

Tehát ennek az utolsó példának az a lényege, hogy nincs második tanú, ugye, mert a nő a mezőn van, sikoltozott, de senki sem mentette meg; elfogadod ezt?

A. Megmagyarázhatnám, Stewart úr, hogy - látja, azt hiszem, már Jehova Tanúi tanúsága szerint elmagyarázták, hogy a szükséges két tanú bizonyos esetekben körülmény lehet. Szerintem volt egy példa -

Q. Erre megyek, Mr. Jackson. Sokkal gyorsabban és könnyebben fogunk ezt átjutni, ha egyszerre csak egy lépéssel foglalkozunk ezzel?

A. Oké. Tehát a válasz a kérdésedre -

Q. A jelenlegi lépés a következő: ebben a példában elfogadja, hogy olyan eset van, amikor maga a nő mellett más tanú sem volt.

A. Nem volt más tanú, kivéve maga a nő, de ehhez hozzáadták a körülményeket.

Q. Igen. Nos, a körülmények között az volt, hogy megerőszakolták a mezőn?

A. Mmm-hmm. Igen, ezek voltak a körülmények.

Q. Mivel csak egy tanú létezett, ennek ellenére elegendő volt arra a következtetésre jutni, hogy az embert halálos kővé kell tenni.

A. Mmm-hmm. Igen.

Q. Most van -

A. Azt hiszem, egyetértünk a kérdésben.[Xvii]

Írói megjegyzés: Tehát érdekes módon Bro Jackson egyetért azzal, hogy a Biblia bizonyos körülmények között csak egy tanút engedélyez a vádlotton kívül.

(Ez akkor történik, ha nem veszi figyelembe a vádlottot tanúként. Van még két tanú is, ha a vádlottot tanúnak tekinti. A legtöbb esetben gondos kihallgatással lehetséges össze nem függő az elbírálók megvizsgálják, hogy a vádlott magyarázata tartalmaz-e az igazság gyűrűjét, és vajon a vádlottak egyértelműen megcáfolhatják-e a vádlott történetét).

Csalódás, hogy ezt a szentírást az irányító testület tagjának meg kell mutatnia egy őt megkérdező „világi” jogi tanácsadónak.

Nem jelezte a Biblia, hogy a vádlott második tanúnak számít?

 

Q. Nos, erre eljutok, de a kérdésem más. Vajon a szexuális bántalmazás eseteivel kapcsolatos két tanú szabályának szentírási alapja megfelelő-e?

A. Úgy gondoljuk, hogy azért történik, mert hányszor hangsúlyozták ezt az alapelvet a szentírásokban.

Q. Természetesen a házasságtörés esetén tudatában lesz annak, ha két tanú van a lehetõség körülményeire, az elegendõ?

A. Igen.

Q. Tehát más szavakkal: nem kell két tanúnak lennie magának a házasságtörésnek, hanem csak a lehetőségek körülményeinek?

A. Sajnálom, kicsit tovább kellene vinned. Nem vagyok benne biztos.

Q. Próbáltam parancsikon segítségével csinálni, de elviszlek a dokumentumhoz. Ugyanabban a Shepherd the Flock könyvben található, ami a 120. fül, a 61. oldalon található. Tehát be fogja látni - van ott 11. bekezdésed?

A. 11. bekezdés - igen, igen.

Q. Ez a bírói bizottság felállításának meghatározásáról szóló fejezetben található:

"Bizonyítás (amelyet legalább két tanú tanúsított) arról, hogy a vádlott egész éjjel nem megfelelő körülmények között ugyanabban a házban volt az ellenkező nemű személyekkel (vagy ugyanabban a házban, mint egy ismert homoszexuális)."

Ez a cím. Aztán így folytatja:

"Az idősebbeknek jó döntést kell alkalmazniuk a helyzet felmérésében, mielőtt létrehoznák az igazságügyi bizottságot."

És a második pontban azt mondja:

"Ha nincs enyhítő körülmény, igazságügyi bizottságot hoznak létre a porneia erős, közvetett bizonyítékai alapján".

A. Mmm-hmm.

Q. Látni fogja az oldal alján egy példát egy házas testvérre, aki rendkívül sok időt tölt a női titkárnőjével, és alulról két sorból áll:

„Később, amikor azt állítja, hogy egyik napról a másikra indul„ üzleti útra ”, gyanús felesége és rokona követi őt a titkárnő otthonába. Figyelik a házasságtörés lehetőségét. „

Akkor ez a két tanú elegendő lesz az ügy megállapításához. Látod azt?

A. Látom.

Q. Tehát most a gyermekekkel szembeni szexuális bántalmazás esetén nem szabad, hogy a szexuális bántalmazás lehetőségének tanúja legyen elegendő második tanú?

A. Igen, ha ez - ha nincs -, mit mond itt?

Q. "Enyhítő körülmények"?

A. Nem megfelelő körülmények között.

Q. Tehát elegendő lenne egy közvetett vagy megerősítő bizonyíték második tanúja a második tanúkövetelmény teljesítéséhez?

A. Ez nagyon nagy kérdés, és azt hiszem, ezt alaposan meg kell fontolnunk.

Q. Nos, csak az a fontos, hogy a második tanúnak magának a bántalmazásnak tanújának kell-e lennie, vagy mennyiben lehet tanúja a közvetett vagy megerősítő bizonyítékoknak. Tehát hadd használjak egy példát. Mi a helyzet a túlélő traumájával, nyilvánvaló traumájával - képes lenne ezt megerősítő bizonyítékként figyelembe venni?

A. Igen, figyelembe kellene venni, és ha megemlíthetném, Stewart úr, ezeket a dolgokat érdekeltek vagyunk a Királyi Bizottság után, csak azért, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy minden a helyén van, mert minden bizonnyal ezek érdekelnek minket.[Xviii]

Írói megjegyzés: Sajnálatos, hogy a Szentlélek nem segített Bro Jacksonnak, hogy felidézze ezt a létfontosságú alapelvet az idősebbek kézikönyvéből. Tehát Isten szava alapján mi számít 2 tanúnak? Szükség van-e egy másik független emberi tanúra, amely megerősíti a vádló történetét? Tekintettel arra, hogy egyes bűnök esetében nyilvánvalóan elegendőek az erős közvetett bizonyítékok, miért ne lehetne a gyermekek szexuális bántalmazása? Lásd még az előző szakasz előző megjegyzését. Mi a helyzet a vádlott bizonyítékainak megbízhatóságával?

 

Q. Nos, valóban. Tehát ha valaki nem szétválasztotta magát, hanem csupán inaktívvá vált vagy elhalványult, akkor is a szervezet fegyelmének és szabályainak van alávetve?

A. Ha elismerik, hogy Jehova Tanúi közé tartoznak.

Q. És ha az ellenkezőjét teszik - vagyis azt mondják, hogy nem tartoznak Jehova tanúi közé -, ez a szétválás következménye?

A. Ekkor döntenek úgy, hogy továbbmennek.

Q. És ha nem szétválnak aktívan, akkor hitehagyóként kiszorítják őket?

A. Nem, a hitehagyott olyan ember, aki aktívan ellenzi a Biblia tanításait.

Q. Helyes, nem igaz, hogy mind a szétválasztás, mind a leszerelés esetén a Jehova Tanúi megmaradt tagjai nem tudnak kapcsolatba lépni a szétválasztott vagy a leszerelt emberrel?

A. Igen, ez a Biblia elveinek megfelelően történik, amelyeket biztosan olvastál már.

Q.  És ide tartoznak még a családtagok is, akik nem ugyanabban a háztartásban élnek?

A. Az igaz.

Q. Tehát valakinek, aki el akarja hagyni a szervezetet, választania kell - egyetért azzal - egyrészt a szervezet szabadsága, másrészt a barátok, a család és a társadalmi hálózat között?

A. Azt hittem, teljesen világossá tettem, hogy nem értek egyet ezzel a feltételezéssel. Egy elkövetett súlyos bűnről beszél, vagy valakiről, aki csak el akarja hagyni Jehova Tanúit? Hadd tisztázzam. Ha valaki már nem akar aktív Jehova Tanúja lenni, és nem tartozik Jehova Tanújának tekintett közösségbe, akkor nincs úgynevezett spirituális rendőrségünk, hogy ezt kezeljük.

Q. Jackson úr, a helyzet az, hogy egy személy, akit megkereszteltek Jehova tanújaként, vagy a szervezetben van, vagy pedig kívül van; ez nem helyes?

A. Azt hiszem, talán kicsit rosszul tévedte a tényeket.

Q. Nem hiszem, hogy ez helytálló, mert ön már elfogadta, Mr. Jackson, hogy az Ön által feltételezett helyzetben lévő ember pusztán inaktivitásáért továbbra is a szervezet szabályai vonatkoznak?

A. Igen, de ha megemlíthetném, Stewart úr, első javaslatát, amelyet előterjesztett, hogy találkoznak valakivel, aki ünnepli a karácsonyt - tudja, ez a személy nem áll kapcsolatban más Jehova Tanúival, nem próbál aktívan megváltoztatni más embereket, és így tovább on - egy ilyen embert nem fogok bírósági úton kezelni, amennyire megértem. Szóval, sajnálom, nem értek egyet veled, de remélem, láthatod -

Q. Jackson úr, Ön egyetért abban, hogy mit tesznek rosszul. Ez nem az én véleményem. Az a véleményem, hogy lehet, hogy nem csinálnak semmi rosszat, de továbbra is a szervezet szabályai vonatkoznak rájuk, ha valamikor rosszul cselekszenek?

A. Ezzel egyetértek. De nem értek egyet azzal az átfogó állítással, miszerint csak a két választási lehetőségük van. Ez volt az a pont, amellyel nem értettem egyet.

Q. Nos, akkor igaz, nem igaz, mert ha nem akarják, hogy a szervezet fegyelme és szabályai alá tartozzanak, akkor aktív elhatárolódással kell távozniuk; nem igaz ez?

A. Ez az, ha határozottan nem akarnak lenni, igen.

Q. Igen.

A. Vannak olyanok, akik nem akarják megtenni ezt az aktív lépést.

Q. Nos, akkor az az eredmény, hogy egyrészről a választás előtt állnak a szervezettől való mentesség, másrészt a család és a barátok, valamint a társadalmi hálózat elvesztése között?

A. Így szeretné ezt megfogalmazni, Mr. Stewart, de azt hittem, azt akarom mondani, hogy vannak olyanok, akikről néhányat hallottam, amelyek csak elhalványulnak, és nem aktívan Jehova Tanúi.

Q. És, Mr. Jackson, Ön úgy fogalmazott, hogy választhatnak, hogy elmennek-e vagy sem. Annak, aki el akar menni, talán azért, mert a szervezetben valaki bántalmazást szenvedett, és nem érzi úgy, hogy helyesen vagy megfelelően bántak vele, ez nagyon nehéz választás, nem igaz, mert választaniuk kell -

A. Egyetértek, igen.

Q. És ez számukra nagyon kegyetlen választás lehet - nem így?

A. Egyetértek, ez nehéz választás.[Xix]

Írói megjegyzés: Miért kell a szervezetnek megnehezítenie a távozásukat azoknak, akik elvesztették hitüket, esetleg visszaélések és az ilyenek kezelése miatt? Biztosan ez az az idő, amikor támogatásra van szükségük, vagy legalábbis a szétválasztás mellékhatásai által okozott stressz hiányára van szükség. Bizonyára a keresztény kedvesség megkívánja, hogy másként kezeljék őket, mint azok, akik elhagyják és üldözni kezdik korábbi társaikat.

 

Q. Lássuk, vegyünk valakit, aki fiatalon megkeresztelkedik, majd fiatal felnőttként úgy dönt, hogy valójában máshol rejlik a hitük, és valamilyen más hitrendszert akarnak választani. Akkor még mindig szembesülniük kell az általunk azonosított éles választással, nem igaz?

A. Ez igaz.

Q. És ennek alapján javaslom nektek, hogy a szervezet politikája és gyakorlata ellentmond a Jehova Tanúinak a vallásválasztás szabadságának meggyőződésével, amint Ön mondta.

A. Nem, nem így látjuk, de jogod van a véleményedhez. [Xx]

Írói megjegyzés: A megkeresztelkedésre ösztönzött fiataloknak nagyon-nagyon alaposan át kell gondolniuk ezt a lépést. E tanúvallomás alapján, ha mondjuk egy 11 éves gyerek megkeresztelkedett, de amikor elérte a 18. életévét, úgy döntöttek, hogy már nem hisznek Jehova Tanúinak tanításaiban, vagy valami olyasmi botladozik meg, mint például a gyermekek szexuális bántalmazása, és nem tanúnak akarnak maradni, el kell választaniuk magukat, és megkockáztathatják, hogy családjuk elkerülje őket. Nem mehettek csak csendesen.

Q. Felismeri, Jackson úr - és ezt a kérdést feltéve hadd világossá tegyem, nem állítom, hogy a Jehova Tanúi szervezet sajátja, sok-sok szervezet van ebben a helyzetben - de elfogadja-e, hogy Jehova A tanúszervezetnek problémája van a gyermekek bántalmazásával a tagjai között?

A. Elfogadom, hogy a gyermekekkel szembeni visszaélés probléma az egész közösségben, és ez olyasmi, amivel nekünk is meg kellett küzdenünk.

Q. Elfogadja-e, hogy az a mód, ahogyan szervezete kezelte a gyermekekkel szembeni szexuális visszaélésekkel kapcsolatos állításokat, szintén problémákat okozott?

A. Az elmúlt 20 vagy 30 évben a politikákban változások történtek, amelyek során megpróbáltunk megoldani néhány problémás területet, és az a tény, hogy megváltoztatták az irányelvet, azt jelzik, hogy az eredeti irányelvek nem voltak tökéletesek.

Q. És természetesen elfogadja, hogy szervezete, beleértve a felelős pozícióban lévő embereket, mint például az idősebbek, nem mentes a gyermekekkel szembeni szexuális zaklatás problémájától?

A. Úgy tűnik, hogy ez a helyzet.

Q. Elfogadja-e, Jackson úr, hogy a különféle emberek és szervezetek által tett erőfeszítések sokasága a gyermekek szexuális zaklatása kérdésének kiemelésére és a megoldások megkísérlésére valódi erőfeszítések a helyzet javítására?

A. Elfogadom ezt, és ezért szívesen vallom.

Q. És hogy az ilyen erőfeszítések nem feltétlenül jelentik támadást a szervezeteddel vagy annak hiedelmeivel szemben?

A. Ezt is megértjük.

Q. Bizonyságában korábban leírta, hogy e királyi bizottság munkája hasznos. Elfogadja tehát, hogy a Királyi Bizottság erőfeszítései valódiak és jó szándékúak?

A. Én bizony. Ezért jöttünk be a Királyi Bizottságba abban a reményben, hogy együttesen valami olyasmi fog előállni, amely segít nekünk és mindenki másnak.[Xxi]

 Írói megjegyzés: Bro Jackson megerősíti, hogy a bizottság munkáját NEM tekinti támadásnak Jehova Tanúi vagy hitük ellen, és a bizottság célja valódi és jó szándékú.

 

Egyéb GYIK

Kifejezetten az Őrtorony Társaság volt?

Nem, az esettanulmány 29 az 8 évekből számított 3 nap volt, plusz a meghallgatások (potenciálisan kb. 780 munkanapok), azaz 1%. Lásd még a fenti (xiv) pontot.

A gyermekbántalmazásról szóló ausztrál királyi főbizottság hitehagyott webhely, vagy ellenzõk vagy hitelezők provokálta?

Nem, biztosan nem. Ugyanazon a vonalon áll, mint az Egyesült Királyságban a kormány által (gyakran igazságszolgáltatás vezetésével) összeállított bizottságok, amelyek áttekintetik és megvizsgálják országos jelentőségű témákat vagy eseményeket, például a Hillsborough Labdarúgó-stadion katasztrófa és az Irak Bizottság számára.

 

 

 

[I] Lát http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx. Az összes idézet, hacsak másként nem jelezzük, a letöltött dokumentumokból származik, amelyek ezen a weboldalon elérhetőek és a „fair use” elv alapján kerültek felhasználásra. Lát https://www.copyrightservice.co.uk/copyright/p09_fair_use további információkért.

[II] 15132 oldal, 4-11 sorok átirat- (Day-147) .pdf

[III] 15134 oldal, 10-15 átirat- (Day-147) sor .pdf

[Iv] 15134,5. Oldal, 32–47. És 1–15. Sor Átirat- (147. nap) .pdf

[V] 15138,9 oldal átirat- (Day-147) .pdf

[Vi] 15142 oldal átirat- (Day-147) .pdf

[Vii] 15144 oldal átirat- (Day-147) .pdf

[Viii] 18 \ 15146 oldal átirat- (Day-147) oldal .pdf

[Ix] 25 \ 15153 oldal átirat- (Day-147) oldal .pdf

[X] Ebben a szakaszban a pNNN \ NNNNN a pdf oldalszámra utal, amelyet az egyes oldalak alján látható oldalszám követ. (A Bizottság jelentésének oldala).

[Xi] 7 \ 15935 oldal átirat napja 155.pdf

[Xii] 9 \ 15937 oldal átirat napja 155.pdf

[Xiii] 11 \ 15939 oldal átirat napja 155.pdf

[Xiv] 21 \ 15949 oldal átirat napja 155.pdf

[Xv] 26 \ 15954 oldal átirat napja 155.pdf

[Xvi] 35 \ 15963 oldal átirat napja 155.pdf

[Xvii] 43 \ 15971 oldal átirat napja 155.pdf

[Xviii] 44 \ 15972 oldal átirat napja 155.pdf

[Xix] 53 \ 15981 oldal átirat napja 155.pdf

[Xx] 55 \ 15983 oldal átirat napja 155.pdf

[Xxi] 56 \ 15984 oldal átirat napja 155.pdf