Þematexti: „Þú ert vitni mín,“ segir Jehóva. ”- Jes. 43: 10 ”
Þetta er fyrsta rannsóknin í tveimur hlutum sem ætlað er að efla trú okkar á guðlegan uppruna nafns okkar, vottar Jehóva.
Í 2 málsgrein segir: „Með því að veita þessu vitnisburði forgang reynist okkur satt Guðs gefnu nafni okkareins og sagt er frá í Jesaja 43: 10: „„ Þú ert vitni mín, “segir Jehóva,„ já þjónn minn, sem ég hef valið. “ Næsta málsgrein segir okkur að nafnið „Vottar Jehóva“ hafi verið tekið upp í 1931.
Það er djörf fyrir hvern hóp að halda því fram að Guð sjálfur hafi gefið þeim nafn. Að nefna einhvern er að krefjast mikils valds yfir viðkomandi. Foreldrar nefna börnin sín. Jehóva breytti nafni Abrams í Abraham og Jakobi í Ísrael, því þeir voru þjónar hans og það var réttur hans að gera það. (Ge 17: 5; 32: 28) Þetta vekur upp réttar spurningar. Hvernig vitum við að það var Guð sem gaf okkur þetta nafn?
Í 43. kafla Jesaja ávarpar Jehóva þjóð Ísraels. Frásögnin sýnir myndrænan réttarsal þar sem Ísrael er kallaður til að bera vitni um Jehóva fyrir þjóðum jarðarinnar. Þeir eiga að gegna hlutverki vitna hans vegna þess að þeir eru þjónn hans. Veitir hann þeim nafnið „vottar Jehóva“? Er hann að nefna þá, yfirborð, „þjónn Jehóva“? Hann ávarpar þá eins og báðir í þessari frásögn, en Ísraelsmenn voru aldrei kallaðir hvorugu nafninu. Þó að þeir léku hlutverk votta í þessu myndræna drama, héldu þeir áfram að vera þekktir í gegnum aldirnar sem Ísraelsmenn, ekki vottar Jehóva.
Með hvaða rétti tínum við tákn sem vísar til Ísraelsþjóðarinnar fyrir meira en 2,500 árum og fullyrðum að það eigi við um okkur - ekki kristna menn almennt heldur eingöngu okkur? Barn nefnir sig ekki. Foreldrar hans nefna hann. Ef hann breytir um nafn seinna á ævinni, væri það ekki venjulega álitið móðgun við foreldra sína? Hefur faðir okkar gefið okkur nafn? Eða erum við að breyta nafni okkar allt á eigin vegum?
Við skulum sjá hvað Biblían hefur að segja um málið.
Um tíma var vísað til söfnuðsins „Leiðin“. (Postulasagan 9: 2; 19: 9, 23) En þetta virðist ekki hafa verið heiti eins og tilnefning; eins og þegar við vorum að kalla okkur biblíunemendur. Fyrsta skiptið sem okkur er gefið Guðs nafn var í Antíokkíu.
„… Það var fyrst í Antíokkíu að lærisveinarnir voru af guðlegri forsjón kallaðir kristnir.“ (Post 11:26)
Vissulega er setningin „með guðlegu forsjón“ túlkandi skilaboð sem eru sérstök fyrir NWT, en sú staðreynd að „kristin“ er notuð annars staðar í innblásnu orði Guðs gefur til kynna að nafnið sé guðlega samþykkt.
Í ljósi þessa, af hverju köllum við okkur ekki bara kristna? Af hverju ekki, kristna söfnuðurinn í South Bronx, NY eða kristna söfnuðinum í Greenwich, London? Af hverju fengum við nafn til að greina okkur frá öllum öðrum kirkjudeildum?
Hvað þýðir það að vera vottur Jehóva?
Óákveðinn grein vantar í undirtitilinn með tilgangi, vegna þess að spurningin lýtur ekki að því að vera meðlimur í Samtökum votta Jehóva, heldur gæði þess að vera vitni - í þessu tilfelli fyrir Jehóva. Spurðu meðaltal JW hvað það þýðir að vera vottur og hann mun svara að það þýðir að boða fagnaðarerindið um ríkið. Hann mun líklega vitna í Matthew 24: 14 sem sönnun.
Rannsókn þessarar viku mun gera lítið úr því að gera hann óvirka fyrir þá hugmynd, því hún opnar með þessum orðum:
Hvað þýðir það að vera vitni? Ein orðabók gefur þessa skilgreiningu: „Einhver sem sér atburð og segir frá því sem gerðist.“
Í huga votta Jehóva eru það sem við höfum „séð“ og um það sem við berum vitni um um heiminn hinn ósýnilegi háseti Jesú sem konungs árið 1914 og atburðirnir „merkja“ nærveru hans og upphaf síðustu daga eins og t.d. stríð, hungursneyð, drepsótt og jarðskjálftar. (Til að kanna hvort slík viðhorf séu biblíuleg, skoðaðu flokkinn „1914“Á þessari síðu.)
Þar sem við fullyrðum að þetta nafn sé vígt sérstaklega fyrir okkur, ættum við ekki að skoða hvað það þýðir í Biblíunni?
Sýnt er hvað Varðturninn gefur sem skilgreining á vitni í Luke 1: 2:
“. . réttlátur eins og þessir voru afhentir okkur af þeim sem frá upphafi voru sjónarvottar og fundarmenn skilaboðanna. . . “(Lu 1: 2)
Einhver sem „sér atburð og segir frá“ um hann er sjónarvottur. Gríska orðið sem hér er notað er sjálfstýringar. Hins vegar er orðið í Matteusi 24: 14 gefið „vitni“ píslarvottur. Í Postulasögunni 1: 22 er leitað í stað Júdasar, „vitni“ um upprisu Jesú. Orðið þar er píslarvottur, sem við fáum enska orðið, „píslarvottur“. Marturion þýðir „vitni, sönnunargögn, vitnisburður, sönnun“ og er alltaf notað í dómstólum. Sjónarvottur (sjálfstýringar) getur orðið a píslarvottur ef það sem hann segir frá hafa séð vitnisburð í dómsmáli. Annars er hann bara áhorfandi.
Sumir vottar Jehóva, gamalmenn sem minnast daganna þegar Varðturninn rannsókn var ekki yfirborðskennd eins og hún er venjulega þessa dagana, mun svara spurningunni á annan hátt. Þeir munu segja að við berum vitni í stóra dómsmálinu sem Satan hefur komið fram þar sem hann mótmælti stjórn Guðs. Við veitum sönnun með hegðun okkar um að Satan hafi rangt fyrir sér.
Samt, ef vitni í dómsmáli er gripið í lygi, þá fellur það allan vitnisburð hans. Jafnvel þó að meginhluti vitnisburðar hans gæti verið sannur, þá er það grunur um: rökin, ef hann gæti logið einu sinni, gæti hann logið aftur; og hvernig getum við vitað hvar lygin stoppar og sannleikurinn byrjar. Þess vegna gerum við vel að skoða grundvöllinn til að gera þá djörfu kröfu að Guð sjálfur hafi gefið okkur þetta nafn. Ef það er byggt á lygi, þá spillir það öllum vitnisburði okkar fyrir hönd Jehóva.
Hver er uppruni nafns okkar?
Áður en haldið er áfram ætti að taka fram að vitnisburðurinn um Guð er göfugur. Það sem um ræðir er aðeins hvort við höfum guðlegan rétt til að kalla okkur sjálfan undir nafninu „Vottar Jehóva“.
Það eru fjórir mögulegir uppruni þessa nafns:
- Það er skýrt sagt í ritningunni, rétt eins og nafnið „kristið“ er.
- Það var opinberað okkur beint af Guði.
- Það er mannleg uppfinning.
- Það kom í ljós með öndum.
Við höfum þegar séð að eina réttlætingu ritningarinnar - Jesaja 43: 10 - er ekki hægt að eiga við kristna söfnuðinn. Hvorki sérstaklega né óbeint er þetta mögulegt.
Það fer með okkur í annað stig. Gaf Jehóva Rutherford dómara innblásna opinberun? Dómari hélt það. Hér eru sögulegar staðreyndir:
(Áður en lengra er haldið, gætirðu viljað fara yfir innsæi grein skrifuð af Apollos með titilinn „Andleg samskipti")
Jesús sagði okkur að skilningur á sannleika myndi koma með heilögum anda. (John 14:26; 16:13-14) Rutherford var hins vegar ósammála. Í 1930 hélt hann því fram að málsvari heilags anda væri hætt. (w30 9 / 1 “Heilagur andi” hluti. 24)
Þegar Jesús var til staðar voru englar - ekki heilagur andi - notaðir til að opinbera guðlegan sannleika.
"Ef heilagur andi sem meðhjálpari beindi verkinu, þá væri engin ástæða til að beita englunum… Ritningin virðist greinilega kenna að Drottinn beinir englum sínum hvað hann á að gera og þeir starfa undir eftirliti Drottins við að beina leifarnar á jörðinni varðandi gang mála. “(w30 9 / 1 bls. 263)
Hvernig var það að þessir englar voru notaðir til að opinbera guðlegan sannleika? Greinin heldur áfram:
"Það virðist sem ekki væri þörf fyrir „þjóninn“ að hafa talsmann eins og heilagan anda vegna þjónninn er í beinum samskiptum við Jehóva og sem tæki Jehóva og Kristur Jesús starfar fyrir allan líkamann.”(W30 9 / 1 bls. 263)
„Þjónninn“ sem hann vísar til er hinn trúi og hyggni þjónn. Hver var þessi þjónn á dögum Rutherford?
Samkvæmt einhverjum nýjum sannleika sem nýlega var opinberaður í gegnum Varðturninn, hinn trúi og hyggni þjónn var skipaður í 1919 og samanstendur af „Lítill hópur smurðra bræðra sem taka beinan þátt í að útbúa og dreifa andlegum mat meðan Kristur er í návist.“ (w13 7 / 15 bls. 22 skv. 10) Sama grein lýsti því yfir að þessi hópur samanstendur nú af körlunum sem skipa stjórnarnefnd votta Jehóva. Á dögum Rutherford skrifaði hann mest af því sem fór í Varðturninn, en þar var ritnefnd fimm sem að öllum líkindum gætu verið með í þeim „litla hópi smurðra bræðra“, eða eins og Rutherford orðar það, „Þjónninn“. Að minnsta kosti mætti halda því fram fram til 1931, því að á því ári - árið sem við fengum nýja nafnið okkar - notaði Rutherford dómari framkvæmdarvald sitt til að leysa upp ritnefndina. Eftir það var hann ekki lengur einfaldlega aðalritstjóri heldur eini ritstjóri alls sem birt var. Sem eina „Beinan þátt í að útbúa og dreifa andlegum mat“, hann varð, samkvæmt nýju skilgreiningunni, þjónn eða trúr ráðsmaður.
Ef þetta er erfitt fyrir þig sem vitni að vera sammála, verður þú að muna að „Jehóva vill okkur til að styðja samtök sín og samþykkja leiðréttingar á þann hátt sem við skiljum sannleika Biblíunnar… “ (w14 5 / 15 p.25 einfölduð útgáfa)
Þetta þýðir að Rutherford - með eigin rituðu orði og „fáguðum sannleika“ sem opinberaður er í gegnum stjórnarnefndina á síðum Varðturninn bara í fyrra - var 'þjónninn' í beinum samskiptum við Jehóva.
Rutherford taldi að „þjónninn“ væri í beinum samskiptum við Guð.
Þetta var loftslagið í 1931 þegar Rutherford las upp ályktunina fyrir fólkinu sem lýst er á myndinni í byrjun þessarar viku Varðturninn námsgrein. Á þeim tímapunkti var hlutverki heilags anda í opinberun sannleikans frá orði Guðs vísað frá; stjórn hinna smurðu bræðra sem skipa ritstjórn sem stjórnaði því sem Rutherford gaf út hafði verið eytt; þjónninn, sem nú er tilgreindur í Rutherford dómara samkvæmt nýjum sannleika okkar, sagðist vera í beinum samskiptum við Guð.
Þess vegna eigum við þrjá möguleika eftir: 1) Við getum trúað að Jehóva hafi í raun hvatt Rutherford til að gefa okkur þetta nafn; eða 2) við getum trúað því að Rutherford hafi komið með það sjálfur; eða 3) við getum trúað að það hafi komið frá púkalegum aðilum.
Hvatti Guð Rutherford? Var hann í raun í beinum samskiptum við Guð? Í ljósi þess að á þessu mjög tímabili hafði Rutherford vísað því á bug, að ekki væri lengur viðeigandi, að kenna biblíuna að heilagur andi sé leiðin sem sannleikur Biblíunnar sé opinberaður fyrir kristna, það er erfitt að trúa á guðlegan innblástur. Þegar Jehóva hvatti Rutherford til að tileinka sér nafnið Vottar Jehóva, myndi hann ekki hvetja hann til að skrifa sannleikann um hlutverk heilags anda - sannleika sem við fylgjum okkur nú út í ritum okkar? Að auki, aðeins sex árum áður, spáði Rutherford því að upprisa trúfastra manna til forna myndi eiga sér stað í 1925, sama ár og hann sagði að þrengingin mikla myndi koma. Af hverju myndi hann segja það ef hann væri að tala við Guð? „Gosbrunnur lætur ekki sætur og bitur blása út úr sömu opnun, er það?“ (James 3: 11)
Þetta skilur okkur tvo möguleika á uppruna nafnsins.
Það gæti virst kærleiksríkur að segja að þetta hafi einungis verið mannleg uppfinning; athöfn manns sem vildi aðskilja þjóð sína frá hinum kristnu kirkjudeildum og mynda einstök samtök undir hans forystu. Við getum ekki vitað með vissu á þessum tímapunkti í sögunni hvort það er allt sem það nam. Hins vegar væri óskynsamlegt að vísa hinum möguleikanum úr gildi, því að Biblían varar við:
“. . Hins vegar segir innblásni framburðurinn örugglega að á síðari tímum muni einhver falla frá trúnni og gefa gaum að villandi innblásnum framburði og kenningum illra anda, “(1Ti 4: 1)
Við erum fljót að beita þessari vísu og þeirri næstu á kaþólsku trúarbrögðin sérstaklega og á öll kristin trúfélög eftir félagasamtökum. Við eigum ekki í neinum vandræðum með að trúa að kenningar þeirra séu innblásnar af djöflum. Af hverju? Vegna þess að þeir eru rangir. Guð hvetur ekki menn til að kenna lygi. Alveg satt. En ef við erum tilbúin að taka þá afstöðu verðum við að vera sanngjörn og viðurkenna þá vel skjalfestu staðreynd að margar kenningar Rutherfords voru einnig rangar. Reyndar lifa mjög fáir enn þann dag í dag sem hluti af „mynstri heilsusamlegra orða“ eins og við köllum tiltekna kenningargerð okkar.
Eins og við sáum úr útdrættinum úr 1930 Varðturninn grein, taldi Rutherford að englar væru notaðir til að koma skilaboðum Guðs til skila. Rutherford kenndi að nærvera Krists hefði þegar átt sér stað. Hann kenndi að hinir andasmurðu sem voru dánir voru þegar samankomnir með Kristi á himnum. Hann kenndi (og við gerum það enn) að dagur Drottins hófst í 1914.
„En bræður, varðandi nærveru Drottins vors Jesú Krists og samkomu hans til hans, biðjum ykkur að hristast ekki hratt frá ástæðum ykkar né láta ykkur skelfast hvorki af innblásinni yfirlýsingu né talaðri skilaboð eða bréfi virðast vera frá okkur, til þess að dagur Jehóva [reyndar „Drottinn“ í frumritinu] er hér. “(2Th 2: 1, 2)
Ef skórinn passar ....
Rutherford hélt því fram að nafn okkar kæmi beint frá Guði og að hann væri í beinum samskiptum við Guð. Við vitum að þetta getur ekki verið satt. Við vitum líka að frá þessum tímapunkti var himneska vonin lögð áhersla á það stig að hún hefur nú verið svipt 99.9% allra votta Jehóva. Hand í hönd við það var hlutverk Drottins okkar Jesú hægt og rólega minnkað. Allt snýst nú um Jehóva. Meðalvottur Jehóva mun ekki eiga í neinum vandræðum með þá raun. Hann mun rökstyðja að Jehóva sé mikilvægari en Jesús og því ættum við að láta nafn hans vita. Hann verður sýnilega óþægilegur ef of mikil áhersla er lögð á son Guðs jafnvel í frjálslegum samtölum. (Þetta hef ég orðið vitni að persónulega.) En ef barn er svo viljandi að hafna því nafni sem faðir hans gaf honum, myndi hann þá stoppa þar? Væri hann þá ekki líklegri til að hafna vilja föður síns fyrir honum líka, miðað við að hann viti betur og stundi þannig sjálfsvilja?
Vilji Guðs kemur skýrt fram í kristnum ritningum og hann snýst allt um Jesú. Það er ástæðan fyrir því að nafn Jesú er endurtekið í gegnum kristna sögu, en nafn Jehóva er fjarverandi. Það er vilji Guðs. Hver erum við að keppa um það?
Faðirinn er auðvitað afar mikilvægur. Enginn neitar því, allra síst Jesús. En leiðin til föðurins er í gegnum soninn. Við erum því kölluð vottar Jesú í ritningunni en ekki Jehóva. (Postulasagan 1: 7; 1 Co 1: 4; Aftur 1: 9; 12: 17) Jafnvel Jehóva bar vitni um Jesú. (John 8: 18) Við ættum ekki að reyna að hlaupa í kringum Drottin okkar. Hann er dyragættin. Ef við reynum að komast inn aðra leið, hvað segir þá í Biblíunni að við séum? (John 10: 1)
Rutherford trúði því að englar bæru nú samskipti Guðs til sín. Hvort sem nafn okkar kemur frá uppfinningum manna eða af djöfullegum innblæstri, þá er sönnunin í búðingnum. Það hefur vikið okkur frá raunverulegu verkefni okkar og hinni sönnu merkingu fagnaðarerindisins. Biblían ber þessa viðvörun fyrir okkur öll:
„Jafnvel þó að við eða engill af himni værum að lýsa þér sem góðar fréttir eitthvað umfram fagnaðarerindið sem við lýstu yfir þér, láttu hann bölvast.“ (Ga 1: 8)
Góðan dag Allir, elskaði að lesa þessa ritgerð. Það er talsvert síðan ég hef hugsað um þetta efni. Var gaman að vera minntur á það aftur. Veit ekki hvort spurningin um „hver eru vottar Jehóva“ var einhvern tíma fjallað í athugasemdunum, en ef ekki - hér fer: Jesaja 43:10 er spámannlegur, það er að tala um andasmurða einstaklinga / kristna menn eftir að hafa verið reistir upp til himna þar sem Trúr vitnið er þegar til staðar. Þetta verða vottar Jehóva aðeins eftir að hafa risið upp til himna og eiga sæti í hinum mikla dómstól sem Daníel talar um. Þar og þá eru þessir kallaðir til... Lestu meira "
[…] [Ii] Sjá: http://meletivivlon.com/2014/03/19/do-jehovahs-witnesses-believe-in-jesus/ og http://meletivivlon.com/2014/09/14/wt-study-you-are-my-witnesses/ [...]
[...] farðu út til Katrina fyrir að setja saman þennan lista fyrir [...]
ZIONS Watch Tower OG HERALD CHRISTS PRESENCE. PITTSBURGH, PA., OKTOBER, 1883. NO. 3. SECT okkar. Webster skilgreinir sértrúarsöfnuð sem þýðir „hluti sem er felldur niður,“ „Þess vegna líkami einstaklinga sem hafa aðskilið sig frá öðrum í krafti einhverrar sérstakrar kenningar, eða safn af kenningum, sem þeir eiga sameiginlegt.“ Þar sem við höldum fast við kenningar, sem Jesús og postularnir afhentu hinum heilögu, og þar sem við aðskiljum okkur og skerðum okkur frá öllum öðrum trúarumdæmum og yfirráðum, fylgir því að við erum SECT. Við „aðskiljum syndara“ og „höfum enga samfélag við... Lestu meira "
... og mér líkar alltaf það sem Judy Judge segir ... "Ef það er ekki skynsamlegt þá er það líklega ekki satt." Ég hvet bræður til að hugsa út fyrir takmarkaða andlega kassa GB. Hugsaðu hlutina til rökréttrar niðurstöðu með því að nota gagnrýna hugsun þar til það er skynsamlegt fyrir þig. Eina vandamálið við það er að þau fara á WT bókasafnið og þá verður vitleysan.
Þess vegna er það sem ég óttast mest í boðunarstarfinu að reyna að útskýra fyrir húsráðanda hluti eins og „hinir sauðirnir“ sem eru fyrrum stétt; „kynslóð“ Matt. 24:34; Jesús var Mikael erkiengill; 1914; skipun FDS árið 1919; ekki taka þátt í táknunum; þar sem „mikill fjöldinn“ er ......... þú veist hvað ég á við, Meleti. Það er ráðuneyti skoðana og vangaveltna.
Það er örugglega. Ég fer núna til dyra með spjaldtölvuna mína og ekkert annað. Engin mags, ekki smárit. Ef einstaklingur hefur áhuga á að læra sannleika Biblíunnar, þá reikna ég með að Biblían ætti að duga.
Ég er með þér þar, Meleti; Biblían eingöngu. Ég nefndi á þjónustufundi að þjónustuskýrsla okkar, (sem ég fæ andstyggð á), ætti að hafa rými fyrir „ritningar lesnar fyrir húsráðendur“. Það væri líklega lægsta talningin á miðanum.
Ég hef sömu viðhorf og nálgun - Biblían er mesta heimildin og tilvísun í boðunina. Öll önnur rit væru bara önnur fiðla. Eftir að hafa kynnt mér sannleikann um sannleikann voru það tímar sem ég vildi jafnvel ekki afhenda tímarit, myndi frekar bara gefa rit ef húsráðandi er alltof upptekinn. Ég nota dómgreind við að farga WT ritum til húsráðanda. Þegar öllu er á botninn hvolft ætti sá sem við erum að predika fyrir að gera sér grein fyrir því að við erum að segja frá fagnaðarerindinu úr Biblíunni en ekki úr Varðturninum.
GB neita að trúa 2. Tím. 3: 16,17, þar sem segir að „Allar ritningarstörf eru innblásin af Guði ... ... að maðurinn, (eða konan) Guðs, geti verið fullkomlega fær, fullkomlega búinn til allra góðra verka.“
FYRRI
Þetta er frábær ritning sem þarf að draga fram þegar spurt er: „Heldurðu að þú vitir meira en hið stjórnandi ráð?“ Ég mun muna það.
Því miður verður það sjaldan samþykkt. Ég er ekki viss um hver sagði það, en sannleiksgildið stendur: „Þú getur ekki rökstutt mann út af stöðu sem hann hefur ekki verið rökstuddur í.“
Bræðurnir vitna í 2 Tímóteus 3 v16 en þeir trúa því ekki í raun. Vegna þess að ef ritningarnar geta gert einhvern fullkomlega búinn öllum góðum verkum. Þá höfum við hvorki þörf á náminu í Varðturninum né hinn svokallaði trúi þjónn sem gefur mat sinn út á réttum tíma. Bræðurnir vitna í þetta vers oft en hafa ekki áttað sig á merkingu þess sem hún er alltaf notuð til að reyna að sanna áreiðanleika Biblíunnar.... Lestu meira "
Já, og vitni Jesú eru ofsótt jafnvel nú vegna trúar þeirra á það sem hann hafði kennt og andlegu orrustu línurnar í JW samtökunum eru dregnar þegar við tölum.
https://anointedjw.org/Fight_Fine_Fight.html
Lestu þá mjög afhjúpandi grein af þeirri síðu. Mér var líka boðið á fund sem ég hélt að yrði bara vingjarnlegur. En það reyndist vera dómstólslegs eðlis. Eftir að bróðir hrópaði yfir hugsunum mínum um minningarhátíðina (Jóh. 6) stóðu öldungarnir frammi fyrir mér vegna skýrslunnar. Einn öldunganna bað mig að rannsaka um vald stjórnvalda - hvort það væri algjört eða afstætt. Það er kaldhæðnislegt að þetta er spurningin sem ég bað þá um að svara. Hann skilaði spurningunni til mín. Ég gerði rannsókn og vonaði innilega að næsti fundur yrði a... Lestu meira "
Ég get alveg sagt frá. Spurningin er alltaf sú sama: „Heldurðu að þú vitir meira en stjórnandi aðilinn.“ Þú getur gefið rökstuðning þinn. Þú getur stutt það með fjölmörgum ritningum og jafnvel tilvísunum í okkar eigin rit. Ég hef. Þú getur notað harða rökfræði til að koma sjónarmiðum þínum á framfæri. Ég hef gert það líka. Allt án árangurs. Þegar rykið hefur hreinsast og þú hefur haft einn eða tvo daga til að fjarlægja þig aðeins frá andlegu þokunni sem tilfinningar vekja upp, þá áttarðu þig á því að þeir gáfu þér aldrei eina ritningu til að styðja viðhorf þeirra. Þeir... Lestu meira "
Ekki aðeins öldungar heldur margir venjulegir JW-menn telja að aðeins GB geti skýrt biblíuna. Ég sagði til dæmis við konuna mína, hvað væri það mögulegt ef Jehóva kaus mig til að útskýra biblíuna? Hvað myndir þú þurfa sem sönnun til að trúa mér?
*** w94 10 / 1 bls. 8 Biblían - bók sem átti að skilja ***
„Allir sem vilja skilja Biblíuna ættu að gera sér grein fyrir að„ mjög fjölbreytt viska Guðs “getur aðeins orðið þekkt í gegnum boðleið Jehóva, hinn trúa og hyggni þjónn. - Jóhannes 6:68.“
Takk Anderestimme,
Yikes! Ég hef lesið það áður, en þó aldrei til að fletta upp stuðningstexta. Jóhannes 6:68 segir: „Drottinn, til hvers eigum við að fara? Þú hefur orð um eilíft líf. “ Ekkert minnst á þræl, trúan eða annan hátt. Aðeins Jesús, Drottinn okkar. Þannig að ef þessi texti er notaður til að styðja þá hugmynd að orð eilífs lífs geti nú aðeins verið þekkt í gegnum FADS, sem er stjórnandi aðili, þá eru þeir „Drottinn“. Þeir hafa setið sig í sæti stóra Móse. Hvernig er það með Kóra núna ?!
Ég býst við að það geri þá að „Víkara Krists“.
Og við erum komin í hring. Við erum ekki meðvituð um staðreyndina, því þegar þú ert kominn í hring þá endar þú þar sem þú byrjaðir, en núna horfirðu á bakhlið þess.
Því miður að heyra að póstþjóninn sé sama gamla sagan. Trúir þú því að GB séu guðir boðleiðir? Myndir þú gera hvað sem þeir biðja um. Ef ekki, þá eru þeir bara hrekkjusvín. Og þeir eru að sanna að það getur ekki verið hinn sanni sannleikur með aðgerðum þeirra. Hvað varð um ástina á bræðrunum. Hvernig er hræðilegt að halda uppi hefð spænsku fyrirspurnarinnar. Kev
Ég áttaði mig á því að sumir öldungar eru bara einelti. GB gæti verið farvegur andlegrar fæðu fyrir JW samfélagið en ég tel að þeir séu ekki eini farvegur boðskapar Guðs. Þeir eru engir spámenn, framburður þeirra er langt frá því að vera innblásinn því aðeins Biblían er innblásin. Hver segir að ég sé bara að gera það sem GB biður mig um? Ég væri ekki á þessari síðu ef ég er alltaf bara JÁ maður. 🙂
Já, ef það er „lítil hjörð“ þá hlýtur að vera „stór hjörð“. Er ekki vit í ritningum, er það? Þakka þér, bræður, fyrir ágætar tilvísanir í Efesusbréfið.
Nema litla hjörðin hafi ekki alltaf verið svona lítil? Í náttúruheiminum vaxa kindur, hjarðir stækka og lítill getur einhvern tíma orðið mikill ... Nú er það ekki biblíuleg hugsun?
Ég held að þú verðir líka að skilja orðatiltækið „litla hjörðin“ eins og á því augnabliki sem Jesús var að tala eða á þeim tíma. Og já, hann talaði um „hjörðina“ og benti á eina hjörð eða einstaka hjörð (athugaðu millilínu).
Öllum sem hafa tjáð sig og sérstaklega við tilvitnun Anderestimme í Ef. 2:
Þakka þér kærlega fyrir þessi fræðandi framlög.
Anderstimme, það er eins og ég sé að lesa Ef. 2 í fyrsta skipti á ævinni og ég er 52 !, fæddur og uppalinn í „sannleikanum“. Hvernig gat ég misst af þessum einfalda sannleika alla mína ævi?
Við Meleti og aðrir vinir, takk fyrir að reka þessa vefsíðu. Megi Guð okkar og Jesús blessa ykkur öll.
Það kemur ekki of mikið á óvart Nafnlaus. Þegar þú hefur verið búinn og þjálfaður í að lesa Biblíuna á vissan hátt er erfitt að láta það fara 😉 Spurningar- og svarform JW gerir það mjög erfitt að sjá önnur sjónarmið og frá myndunarárunum til loka verðurðu alltaf í aðstæðum þar sem fleiri segja já en segja ekki. Hugsaðu um það ... biblíunám? 2v1. Vettvangsþjónusta þegar þú ert tilbúinn til að fara hús úr húsi? 2v1. Þegar þú stundar biblíurannsókn? 2v1. Þú endar með að hugsa, VÁ það er svo skýrt, hvernig getur það... Lestu meira "
Amen!
Hljómar eins og við séum í sama lýðfræðilega þversniðinu, Nafnlaus. Ég tók eftir nokkrum vandamálum í gegnum tíðina með tvíþætt hjálpræðiskerfið, en datt aldrei í hug að efast um alla kenninguna fyrr en að lesa eitthvað um hana á þessari síðu. En ég velti samt fyrir mér „10 mennirnir sem grípa pils Gyðinga“ og „útlendingar munu plægja akur þinn“. Ég byrjaði því að „kanna ritningarnar til að sjá hvort það væri svo“ með því einfaldlega að lesa bréfin og þegar ég rakst á Efesusbréfið 2, fannst mér eins og þú. Einfalt, skýrt - hvernig missti ég af því áður?
Menrov, ég óska þér öruggrar ferðar !! Hinn hluti Bobcat í þessum ummælum viðurkennir að Páll talaði bæði við þá heilögu og alla sem alls staðar eru að ákalla nafn Drottins. Af þessum tveimur áhorfendum lifir aðeins einn hópur þangað til í dag, þ.e. allir sem alls staðar ákalla nafn Drottins. Það styður ekki kröfur GBs um tvo hópa JWs á jörðinni í dag, andasmurða og vini Krists. Fyrirgefðu ef ég olli ruglingi með því að vitna aðeins í lokayfirlýsingu hans. Hér er staða hans í henni... Lestu meira "
Ég hef víkkað út svið biblíulegra tilvísana til að fela í sér bækur sem eru ekki WT rit. Ég hef komist að þeirri niðurstöðu að annað fólk virðist vera svo miklu nær Jesú en ég. Ég rakst á bók eftir Kahlil Gibran sem bar titilinn „Jesús mannssonurinn“ og hugsaði með mér við lestur fyrstu nokkra kafla, „Þetta er svo fallega skrifað. Hvernig hefði ég getað farið svona lengi án þess að lesa þessa frábæru bók? Það gaf mér aðra sýn á hvernig við höfum ekki einkarétt á sambandi við föðurinn eða... Lestu meira "
Hæ, þú gætir viljað lesa þessa tilvísun varðandi Ef. 1-3 (3 kaflar) hér. Ég tel það útskýra það ágætlega:
https://bible.org/seriespage/calling-and-design-church-ephesians-1-3
Bobcat, þú sagðir: „1 Co 1: 2 út af fyrir sig er nokkuð frávísun á WT tveggja flokka kerfinu.“
Þakka þér fyrir að koma með þessa ritningu. Það verður frábært að skrifa niður á listann minn yfir ritningarnuggana, sem ég er að byrja núna, til að sanna að það sé aðeins einn flokkur JWs.
Á sama hátt og þú orðaðir það er nóg til að gera mér grein fyrir mikilvægi þess að halda minn eigin lista yfir ritningargreinar til að auðvelda tilvísun minni.
Megi þú fá náð og frið.
1. Kor. 1: 2 talar um tvo hópa en ekki á þann hátt sem samfélagið beitir því. Grunnur á ýmsa álitsgjafa Ég sé að Páll er bæði að tala við hópinn sem Jesús kom upphaflega fyrir, týnda sauðina OG við hópinn (heiðingjar held ég) sem ákalla nafn Jesú (líklega vegna prédikunarstarfa). En skilaboðin frá Páli í þessu bréfi eru gild fyrir báða hópa (vers 3, Drottinn þeirra og okkar). Alveg í takt við orð Jesú í Jóhannesi 10 þar sem hann gefur til kynna að hann sé einn hirðirinn fyrir þann... Lestu meira "
Og svo er Ef 2: 11 Mundu þess vegna að á sínum tíma varst þú, þjóð þjóðanna af holdlegum uppruna, þeir sem kallaðir voru „óumskornir“ af þeim sem kallaðir voru „umskurn“, sem er gerður í holdinu af manna höndum. 12 Á þeim tíma varstu án Krists, fjarlægður Ísraelsríki, ókunnugur sáttmálum fyrirheitsins. + Þú hafðir enga von og varst án Guðs í heiminum. + 13 En nú í sameiningu við Krist Jesú, þú sem varst einu sinni langt frá eru komnir til að vera nálægt blóði Krists. 14 Því að hann er okkar... Lestu meira "
Jæja, ef það setur ekki lokið á pottsteikina, veit ég ekki hvað mun gera. Hvernig gæti verið vafi á því að litla hjörðin / þessi hjörð og aðrar kindur eru Gyðingar og heiðingjar færðir undir einn hjörð?
Kæru bræður, ég komst einnig að skýrri niðurstöðu fyrir mánuðum síðan að lítil hjörð = gyðingar og aðrir sauðir = heiðingjar eða þjóð þjóða, þeir sem ekki voru gyðingar. Mundu að á þeim tíma sem Jesús var að tala um þetta voru engir biblíunemendur, hvað þá vottar Jehóva eða meðlimir JW.Org. Hvernig getur Kristur vísað til okkar JW þegar þeir voru ekki til? Þróun kristinna tíma frá bréfum postulanna hafði sannað þessa skoðun.
Ég trúi satt að segja að hafa ekki kallað okkur „kristna“ kann að hafa hindrað, og kannski, hulið, skilaboð okkar um „góðu fréttirnar. Þegar öllu er á botninn hvolft segir vaktarinn ekki „boða ríki Jehóva“? Hvar er Kristur í þessu öllu ?. Hvar er yndislegt tækifæri fyrir fólk að sættast við Guð í gegnum hann? Ég er ennþá með heimilismenn sem spyrja mig: „Ertu kristinn?“
Ritningar sem sýna glögglega að kristnir menn eiga að vera vitni fyrir Krist. (Matteus 10:18) .... áður en landshöfðingjar og konungar fyrir mína sakir eru þeim og þjóðunum vitni. (Markús 13: 9) ……. Settu þig upp fyrir landshöfðingja og konunga fyrir mína sakir, þeim til vitnis. (Postulasagan 1: 8) ……… ..Þú munt vera vitni um mig í Jerúsalem, í allri Júdea og Samaría ... (Jóhannes 1:15) Jóhannes bar vitni um hann, . . . (Jóhannes 5:37) Og faðirinn sem sendi mig hefur sjálfur borið vitni um mig ... . (Jóhannes 8:18) ……… og faðirinn sem sendi mig ber vitni um mig. “ (Jóhannes... Lestu meira "
Þakka þér fyrir að setja saman þennan yfirgripsmikla lista, Katrina. Ég mun nýta það vel við að undirbúa færsluna í Varðturnsrannsókninni í næstu viku, „Þú verður vottur af mér“.
Þakka þér trynhard fyrir að leggja til að við rannsökum það sjálf. Ég hafði ekki hugmynd um það. Meleti, Ertu að stinga upp á því að við lokum augunum fyrir öllum þeim fjölmörgu myndum sem til eru á netinu sem hægt er að finna með Google leit í „Vottum Jehóva og skilaboðum um undirmál“? Ertu að gefa í skyn að myndirnar innihaldi ekki falin eða dulkóðuð skilaboð? Hefur þú skoðað þá sjálfur? http://watchtowerartsat.blogspot.com/ Þetta eru aðeins síður úr tímaritunum og bókmenntunum sem þú hefur eflaust heima hjá þér núna, sem gerir það mjög auðvelt að sannreyna. Þú þarft stækkunargler til að... Lestu meira "
Ég vil ekki fjalla um málið og þetta er ekki staðurinn til að rökræða um hvað mér þykir mjög lítið mál, en ég sé hlutina í skýjum, í ryki á húsgögnum mínum, klettamyndunum o.s.frv. Er þetta einhver illur maður eða hlutur setti þá þarna til að blekkja mig eða er ég með mjög virkt ímyndunarafl?
Það er ekki minn staður til að stinga upp á neinum að loka augunum fyrir efni sem ég veit svo lítið um. Sömuleiðis er það ekki minn staður að leggja til að þeir skoði það heldur. Þess vegna væri rangt af mér að gefa í skyn að myndirnar innihéldu ekki falin skilaboð. Það væri líka rangt af mér að gefa í skyn að þeir geri það. Það litla sem ég veit um subliminal skilaboð kemur frá því að hafa lesið bókina James Vicary sem nú hefur verið vanþekkt og fékk allt aftur á áttunda áratugnum. Sem svar við spurningu þinni, „Geta mín eigin augu logið að... Lestu meira "
Ég horfði bara á síðuna og get ekki ákveðið hvort þeir eru að grínast eða ekki. Varðturninn „list“ hefur verið aumkunarvert slæm í gegnum tíðina, en ég get ekki keypt dulmáls-satanistadótið. Ég sé það bara ekki.
Því miður að fylgja í framhaldi af einni af athugasemdum þínum Anderestimme en ég er sammála.
Ef okkur gæti verið truflað gætum við fundið svokallaða „sataníska list“ í flestu, sérstaklega ef við drógum út svissneska herspegilinn sem við erum í.
Það sem öllu er slegið af blekkingum og flýja hugann og er nokkuð í ætt við Biblíuna sem varar við hættunni við að leita að merkjunum.
Þetta er mjög áhugaverð grein. Ég er ekki viss um hvort ég vilji ganga eins langt og að færa Rutherford djöfulleg áhrif þar sem ég þekkti ekki manninn og ég held að það sé auðvelt að taka nokkra kafla í risastóra verkinu sem hann skrifaði til að meina eitthvað sem hann gæti ekki hafa meint þannig. Að þessu sögðu, til grundvallar er ég alveg sammála, að nafnið er virkilega notað sem markaðstæki til að aðgreina okkur frá öðrum kristnum bræðrum okkar. Kennsla JW blekkir að því leyti að hún dregur fókusinn frá Drottni okkar og gleymir... Lestu meira "
Jæja sagði.
Það getur verið að í víðum skilningi séu allar kenningar sem eru ekki í samræmi við vilja og orð Guðs „djöfullegar“. Að Rutherford hafi vísvitandi átt samtöl við andaheiminn virðist ákaflega erfitt að trúa. Líkurnar eru á því að hann hafi „djöfullegar“ hugmyndir eins og við öll fáum þær: þær svífa í lofti þessa heims og við erum sviknir af veikleika okkar og takmörkunum til að halda að þeir séu viskan að ofan. Auðvitað, þegar við skipum okkur að leiðbeina öðrum, verðum við fyrir meiri skoðun og ábyrgð.
Það virðist erfitt að ímynda mér að ég sé sammála.
Samt held ég að það sé enginn vafi á því að maðurinn var alkóhólisti og tilhneiging hans til að ná til „andans“ hefði styrkt blekkingar hans og skrif hans.
Ég er með þér á þessum tímapunkti Christian. Það eru miklar sannanir á þessari síðu að mínu mati um að Rutherford og jafnvel Russell hafi ekki átt í neinum vandræðum með að fikta í djöfullegum innblásnum hlutum. Stuðningur engla og kvenna, pýramídafræðin osfrv. Ef Rutherford heldur því fram að englar hafi sent honum vilja Guðs á þeim tíma ... getum við ekki deilt við manninn. Varðandi Opinberunarbókina 7: 13-14 „stingur upp á því að upprisnir úr hópi 24 öldunganna geti tekið þátt í að miðla guðlegum sannleika í dag“ (Opinberunarbókin - Stór hápunktur hennar, bls. 125). Við trúum því enn að englar eða dauðir geta verið að koma á framfæri „sannleika“. En þeir... Lestu meira "
Fjórði punkturinn þinn um uppruna nafnsins fyrir þessa stofnun var áhugaverður. Púkinn hafði áhrif, jæja farðu bara á netið og skoðaðu subliminal skilaboð í myndunum sínum. Þetta hefur staðið í mörg ár. Athugaðu það sjálfur.
Skoðaðu allar hendur á bls. 52 í Opinberunarbókinni. Ég velti því fyrir mér hvernig það kom þarna!
Við viljum halda áherslu okkar á kenningar Biblíunnar. Hvort ásetningur er á bak við það sem sumir sjá á þessum myndum er erfitt að sanna, en við getum sannað hvort það sem okkur er kennt er frá orði Guðs eða ekki. Fölsuðum spámanni er ekki sama um móðganir og ásakanir og óbeinar. Reyndar hefur hann unun af þessum hlutum vegna þess að þeir staðfesta sjálfsmynd hans af réttlátum og auðmjúkur þjóni Guðs. Andstæðingar JW-staða þarna úti spila beint í hendi stjórnenda með grimmum árásum þeirra. Það sem falsspámaðurinn þolir ekki er sannleikur. Léttur, einfaldur rökstuðningur Biblíunnar. Hann hefur... Lestu meira "
Meleti, já, auðvitað hefur þú alveg rétt fyrir þér og ég þakka þér fyrir ráðin þín og ég biðst afsökunar.
Jannai40
Christian sagði „Svo virðist sem rökstuðningur WTS muni á endanum aðeins kalla þá í söfnuðunum með himneska köllun„ kristna “. Allir aðrir eru sjálfgefnir vinir eða óvinir. “
Þeir eru nú þegar að gera þetta með látum, GC í Op 7: 9 standa frammi fyrir hásætinu, hafa þvegið skikkjur sínar í blóði lambsins og gert þá hvíta, „Hjálpræði eigum við Guði og lambinu að þakka“ en samt þessir þeir verða að fara í gegnum 1,000 prófanir til að sanna að þeir séu raunverulegir kristnir. Það er bara mín hugsun.
Engin furða að GB rak Russell sem hluti af FDS þeirra. En Rutherford er öruggur að hann er hluti af FDS, allt kemur til stofnanda samtakanna Rutherford.
Svo hvaðan fengu Russell og Rutherford upplýsingar sínar og hvaðan hefur GB upplýsingar / leiðbeiningar frá því í dag - hvaðan fá mormónar upplýsingar sínar - hver er munurinn? Ef þú ætlar að vera í annarri gætirðu eins verið í hinni.
Þakka þér Meleti fyrir þessa mjög innsæi grein, eftirfarandi er úr fyrri tilvitnunum í tímaritið Varðturninn. með því hvað sem menn geta kallað okkur, skiptir það okkur ekki; við viðurkennum ekkert annað nafn en „eina nafnið sem gefið er undir himni og meðal manna“ - Jesús Kristur. Við köllum okkur einfaldlega Kristna menn og við reisum enga girðingu til að skilja okkur frá þeim sem trúa á grunnstein byggingarinnar sem Páll nefndi: „Að Kristur dó fyrir syndir okkar samkvæmt Ritningunni“; og þeir sem þetta er ekki nógu breitt eiga engan rétt á nafni... Lestu meira "
Allar þessar upplýsingar um CT Russell hafa verið til allan tímann. Ég get ekki annað en velt því fyrir mér hvernig svo mörg okkar nenntu aldrei að lesa það sjálf.
Við vorum blindir undir forystu blindra. Matteus 15:14 „Látið þá í friði; þeir eru blindir leiðsögumenn blindra. Og ef blindur leiðbeinir blindum, þá falla báðir í gryfju. “
Það var ekki alltaf eins tiltækt og það er núna. Og jafnvel núna þegar aðeins örfáir smellir eru í burtu, verður hver sem er á hlaupabrettinu harður þrýstingur á að finna tíma til að lesa það.
Mér fannst það alltaf fyndið hvernig flestir JWs vildu aldrei tala um Rutherford; þeir vissu að það var eitthvað fyndið við gaurinn, en það var eins og þeir hefðu ákveðið að tæma hann út - það eina sem þeir virtust hafa áhuga á var „núna“. Ég held að það segi þér eitthvað, er það ekki.
Ég held heiðarlega að það sé ekki til neitt slíkt sem kristinn kristinn maður held ég að hugtakið sé ekki að finna í NT. Ef einhver veit öðruvísi vinsamlegast upplýstu mig .kev. Ég hef bara síðustu vikur verið að læra hebreska og ég er sannfærður um að til að vera kristinn og fá fyrirgefningu þarf einstaklingur að vera í nýja sáttmálanum kev.
Kev: Ég held að þessi texti gæti hugsanlega verið túlkaður þannig að hann lýsi „ósmurðum kristnum manni“ miðað við þá staðreynd að rithöfundurinn var að skrifa til kristinna kristinna manna (Róm 1: 7). Afleiðingar þess að vera „ósmurður kristinn maður“, byggt á því sem segir í samhenginu, virðast þó ekki vera mjög góðir: (Rómverjabréfið 8: 9-11). . .ÞÚ ert þó í sátt, ekki við holdið heldur andann, ef andi Guðs býr sannarlega í þér. En ef einhver hefur ekki anda Krists, þá tilheyrir hann honum ekki. 10 En ef Kristur er í sameiningu við þig, þá er líkami hans dauður vegna... Lestu meira "
Takk bobcat já reyndar hef ég verið að velta fyrir mér þessum skilmálum heilagir eða heilagir sem eru mjög oft að finna í inngangi að bréfunum. Rómverjar 1 v7 er að teygja það þó ég tel. En 1 Korintubréf 1 v2 er mögulegt fyrir þá sem eru helgaðir í Jesú og kallaðir til að vera heilagir ásamt öllum þeim alls staðar sem kalla nafn drottins Jesú Krists. aðrir kristnir sem kunna að lesa það sem voru kannski ekki tengdir söfnuðinum í Korintu... Lestu meira "
Í tengslum við 1 Co 1: 2, syn pasin („Ásamt“) tengir „söfnuð Guðs sem er í Korintu“ sem „voru kallaðir til að vera heilagir“ ásamt „öllum sem hvarvetna ákalla nafn Drottins vors.“
Það er að „allir sem alls staðar ákalla nafn Drottins“ eru einnig „kallaðir til að vera heilagir“ (eða „dýrlingar“), grískt orð sem notað er um alla LXX til að vísa til þjóna Guðs (í LXX sem þýðir Ísraelsþjóð).
1 Co 1: 2, út af fyrir sig, er nokkuð að hafna WT tveggja flokks kerfinu.
Bobcat
Þar sem allir fylgjendur voru smurðir og Kristur þýðir smurður, þýðir kristinn maður því ekki „smurður“.
Hvaðan átti hugtakið „ósmurður kristinn maður“ uppruna sinn?
Fyrsta birting þess í sögunni kom frá því að fylgjendur Rutherford lýstu ekki allir himneskri von? Svo 31. maí 1935 lagaði hann aðgreiningu Jehu / Johonadab (2. Kon 10:23) með því að sjá framhjá þrengingunni miklu að tengja „mikla mannfjöldann“ [tilbeiðslu Guðs í andlega musterinu] við „aðra sauði“ og setja þá í jarðneska umhverfi, í stað þess himneska sem engillinn sá í Op 7:15.
Hvað sýnir það?
Það virðist vera að rökstuðningur WTS muni á endanum aðeins kalla þá sem eru í söfnuðunum með himneska köllun „kristna“. Allir aðrir eru sjálfgefnir vinir eða óvinir.
Aukin áræðni þeirra við að lýsa yfir GB sem FDS eingöngu eykst ásamt andstöðu þeirra við þá sem hafna kröfum þeirra. Næsta skref verður að vera rökrétt að lýsa sig opinskátt sem einu kristnu á jörðinni og sem bræður Krists verðum við að koma fram við þá í samræmi við það til að fá samþykki Guðs.
Hvert geta þeir annars farið með rökstuðning sinn?
Ógnvekjandi tímar fyrir þá í söfnuðunum
Reyndar lýsa þeir því þegar yfir að JW séu einu kristnu. Allar aðrar kirkjudeildir og meðlimir þess eru ekki raunverulegir kristnir menn þó líklegast hafi flestir þessara meðlima verið skírðir á réttan hátt. Ef Rutherford var „valinn“ úr öllum kristnum trúfélögum um allan heim árið 1919, verður að gera ráð fyrir að það hafi verið rétt að (ekki) nota guðsnafn þar sem á þessum tíma var áherslan miklu frekar á Jesú og að allir fylgjendur væru einn hópur. , þar sem það var enn kenningin á þeim tíma. Samtökin á þeim tíma héldu samt upp á / samþykktu afmælisfagnað, notaðu /... Lestu meira "
Þú mislestir mig Menrov 🙂 Ég geri mér grein fyrir því að þeir telja JWs sem eina kristna en næsta skref verður að vera beinlínis að beita Matt. í söfnuðunum sem „vinir bræðra Krists“ eða „Kristnir hjálparmenn“ Þeir eru að verða djarfari og enn sjálfum sér réttlátari, en til að „sannkristnir menn“ viðurkenni þetta og hæli í Kristi þurfa þeir að hafa samband þeirra við hann beint ógnað. Það verður dónaleg vakning fyrir þá sem ekki sjá þessa menn ennþá... Lestu meira "
Svo að segja „ég er kristinn“ jafngildir „ég er Messías“?
Takk meleti aftur. Ég er ekki viss um sögu samtakanna og hvað rutherford gerði og hvaðan hann fékk hugmyndir sínar. Ég veit þetta þó sem gráðugur lesandi nýja testamentisins. Góðu fréttirnar, sem vitnið prédika, eru eitthvað aðrar en góðar fréttir, sem Jesús og postularnir prédika. Rétt eins og þú sagðir og vitnað í Galatíubúar 1 v 8. Ég hef bara lesið umræddar 2 greinar og mér sýnist þeir vitna í OT meira en NT. Ég fæ bara ekki þennan svokallaða andlega fæðu. af hverju gera þeir það... Lestu meira "
Ég þakka þér enn og aftur Meletti fyrir skýrt rökstudda innsýn í ritningarnar með rökvísi og skynsemi. Engu að síður fer greining þín framhjá augljósustu spurningunum: „Er„ Jehóva “hið guðlega nafn sem hinn sanni Guð vill að við ávarpar hann í bæn og prédikum til endimarka jarðarinnar?“ Rit Varðturnsins gefa þessa samantekt á sögu nafnsins: *** á bls. 17-18 Nafn Guðs og þýðendur Biblíunnar *** Með tímanum kom nafn Guðs aftur í notkun. Árið 1278 birtist það á latínu í verkinu Pugio fidei (Dolger of Faith), eftir Raymundus Martini, spænskan munk. Raymundus Martini notaður... Lestu meira "
Þýðir „kristinn“ „smurður“ eða „fylgjendur smurðra“?
Ég held að það fari eftir því hver talar. 😉
Af hverju gengurðu ekki í biblíunemendurna? Þeir hafa sömu tilfinningar gagnvart JWs. Andstætt því sem almennt er talið fylgja þeir CT Russell ekki eins mikið og þú myndir halda.
Ég er kominn að þeirri niðurstöðu að vandamálið sé skipulögð trúarbrögð. Með skipulögðu meina ég trúarbrögð með kirkjulegu stigveldi. Til að setja þetta einfaldara gat ég ekki séð mig ganga í neinn hóp sem setur karla yfir líf mitt eða trú mína. Skoðanir mínar á þessu komu ágætlega fram af CT Russell. (Sjá: „CT Russell hittir of nærri heimili“) Lykilatriðið úr grein hans er afritað hér að neðan: (Útdráttur úr Ritningum í ritningunum, 3. bindi, bls. 181 til 187) Vissulega vita allir að hvenær sem þeir ganga í einhver þessara mannasamtaka , samþykkja játningu sína á... Lestu meira "
Jæja sagði ég held nákvæmlega það sama og það er engin leið að sæta mér svoleiðis hlutum heldur. Það endar alltaf með því að einhver reynir að drottna yfir öðrum og búa til sínar eigin reglur þeir geta gleymt því vel sagði meleti kev
Það er næstum átakanlegt að Russell vissi af þessari óumflýjanlegu tilhneigingu manna. Hann yfirgaf því Watchtower Society með vilja sínum undir ritstjórnarstjórn nefndar trúfastra bræðra. Lögfræðingurinn, Rutherford, vísaði þeim frá tæknilegum hætti og dró vald sitt til sín. Með því að nota uppfinninguna á enskri þýðingu á guðdómsnafninu byrjaði Rutherford sem eini ritstjóri Varðturnsins (en ritaðstoð Fred Franz) minnkaði valdsvald Jesú (Matt 28:18 „allt vald hefur verið gefið mig á himni og á jörðu ... “) og setti forystu manna á oddinn. Með... Lestu meira "
Þau eru sjálfstæð. Þeir eru ósammála skipulögðum trúarbrögðum og þeir hafa kristið frelsi. Ég er sammála afstöðu þeirra til þess að fjöldinn mikill sé á himnum. Jörðin var fyrir þá sem ekki lifðu á guðspjallöldinni. Sálmar 45: 14-15 „14 Hún verður færð konungi í ríkulega ofnum klæðum. Meyjurnar sem fylgja henni eru leiddar á undan þér. 15 Þeir verða fluttir með gleði og gleði; Þeir munu ganga inn í höll konungs. “ 144,000 eru brúður Krists. Við erum Virgin félagarnir. Við náðum ekki 144,000. Það eru engar sannanir fyrir því að mikill... Lestu meira "
Meðal helstu kenninga sem taldar eru upp á vefsíðu IBS er:
„Jesús kom aftur og hefur verið ósýnilega til staðar á jörðinni frá fyrstu dögum Biblíu- og smáréttarfélags Watchtower.“
Ég get séð aðdráttaraflið við að ganga í hóp neðri stýringar með sögu án Rutherford en mér sýnist að það að skipta yfir væri bara að fara frá einni steikarpönnu í annan með logann niður neðra. En af hverju að steikja yfirleitt?