„Í raun og veru, eftir ávexti þeirra muntu þekkja þessa menn.“ (Mt 7: 20)

Geoffrey Jackson tekur stöðu

Bróðir Jackson vísaði til stjórnunarstofnunarinnar sem „forsjárað kenningar okkar.“ Þegar hann var spurður um hlutverk stjórnarnefndarinnar af herra Stewart las hann Postulasöguna 6: 3, 4:

„Bræður, veldu sjálfir sjö virta menn úr yður, fullir anda og visku, svo að við getum skipað þá í þessu nauðsynlega máli; ⁴ en við munum verja okkur fyrir bæn og þjónustu orðsins. “(Ac 6: 3, 4)

Herra Stewart benti bróður Jackson á óbeint á að þessar vísur benda til „að breiðari söfnuður trúaðra tæki valið frekar en sjö sjálfir.“
Greining herra Stewart er nákvæm. Reyndar, vers 5 heldur áfram með því að segja að það sem postularnir sögðu „væri ánægjulegt fyrir allur fjöldinnog þeir völdu „mennina sjö sem yrðu fyrstu ráðherraembættin.
Þetta verður ekki í fyrsta skipti sem herra Stewart, veraldlegur lögfræðingur,[I] leiðréttir ritröksemd bróður Jackson. Frekar en að viðurkenna sannleika fullyrðingar sinnar, svarar bróðir Jackson nokkuð afleitandi:

„Jæja, þetta er einn af þeim erfiðleikum sem við eigum við þegar veraldleg framkvæmdastjórn reynir að greina trúarleg viðfangsefni… sem… ég vil auðmjúklega minnast á það atriði. Skilningur minn á ritningunum er sá að postularnir voru skipaðir af þessum. Vel er tekið á þinni punkti og við skulum gera ráð fyrir tilgáta að aðrir völdu mennina sjö en það var í átt að postulunum. “[Skáletrað bætti við]

Eins og þú sérð verður þetta ekki í eina skiptið sem bróðir Jackson felur sig á bak við ranga beitingu orðsins „tilgáta“. Það er ekkert tilgáta um það sem Stewart ályktar með því að lesa einfaldlega þetta vers. Án tvíræðis segir Biblían að mennirnir sjö hafi verið valdir af söfnuðinum en ekki postularnir. Postularnir samþykktu val safnaðarins.
(Þetta myndi benda til þess að allur söfnuðurinn hefði um það að segja hverjir verða settir fram í embætti umsjónarmanns og að það ætti að gera á opnum vettvangi. Hversu ólíkir söfnuðir okkar gætu verið ef þessum biblíuvenjum væri fylgt um allan heim.)
Aðspurður af Stewart hvort stjórnandi ráðið væri skipað af Jehóva Guði svaraði bróðir Jackson ekki beint heldur vísaði til þess hvernig öldungarnir eru skipaðir af heilögum anda að því leyti að þeir uppfylla andlegar kröfur til embættisins sem þau eru kölluð. Síðan útskýrði hann að þetta væri líka leið stjórnenda. Fyrr, þegar hann var spurður beint, útskýrði hann að nýjum meðlimum yrði bætt við þegar stjórnandi aðili, að höfðu samráði við aðstoðarmenn sína, ákveður að þeim sé krafist. Þannig getum við séð af eigin viðurkenningu að stjórnandi ráð er skipað á nákvæmlega sama hátt og öldungarnir eru skipaðir - af mönnum.

Yfirstjórn fordæmd ósjálfrátt

Herra Stewart spurði þá bent á hvort stjórnunarstofan líti á sig sem talsmenn Jehóva á jörðu niðri.
Bróðir Jackson tæmist ekki í þetta skiptið, en segir: „Þetta, held ég, virðist vera mjög álitlegt að segja að við séum eini talsmaðurinn sem Guð notar.“
Með þessum orðum er bróðir Jackson óafvitandi að merkja stjórnarnefndina sem álitinn. Hér er opinber afstaða stjórnarnefndarinnar varðandi hlutverk þess fyrir Guði. [Skáletri bætt við]

„Verum við með orði eða með aðgerðum aldrei að ögra þessu farveg samskipta sem Jehóva notar í dag. “ (w09 11. bls. 15 mgr. 14 Vertu fjársjóður í söfnuðinum)

„Í dag sjáum við kannski ekki skýrt hvers vegna sum skipulagsmál eru meðhöndluð á ákveðinn hátt en við höfum fulla ástæðu til að treysta leiðsögn Jehóva í gegnum trúr samskiptaleið hans. “ (w07 12. bls. 15, liður 20 „Vertu fastur og sjá hjálpræði Jehóva“)

„Jehóva veitir okkur góð ráð með orði sínu og skipulagi sínu með því að nota rit sem„ trúi og hyggni þjónninn “gefur. (Matteus 24:45; 2. Tímóteusarbréf 3:16) Hversu heimskulegt að hafna góðum ráðum og krefjast leiðar okkar! Við verðum „að vera fljót að heyra“ þegar Jehóva, „sá sem kennir mönnum þekkingu,“ ráðleggur okkur samskiptaleið hans. “ (w03 3. bls. 15 'Varir sannleikans munu haldast að eilífu')

„Þessi trúi þjónn er farvegurinn þar sem Jesús nærir sanna fylgjendur sína á þessum tíma endalokanna. “ (w13 7. 15 mgr. 20 „Hver ​​er raunverulega trúr og hygginn þræll?“)

Guðfræðileg skipan kemur frá Jehóva í gegnum son sinn og Sýnilegur jarðneskur rás Guðs, „Hinn trúi og hyggni þjónn“ og þess Yfirstjórn. “ (w01 1/15 bls. 16 mgr. 19 Umsjónarmenn og ráðherraþjónar lýðræðislega skipaðir)

Við gætum kvatt okkur um að orðið „talsmaður“ er ekki notað í neinum af þessum tilvísunum, en hvað er talsmaður ef ekki boðleið? Það er því álitlegt að nota eigin orð bróður Jacksons til að stjórnunarstofnunin setji sig upp sem skipaðan boðleið Guðs - þ.e. talsmann hans - á okkar tímum.

Ógeðfelld yfirlýsing

Með tilvísun í handbók um útibúið sýndi herra Stewart að búist er við að meðlimir útibúsins fylgdu verklagsreglum og leiðbeiningum sem eiga uppruna sinn í stjórnarnefndinni. Ef bróðir Jackson myndi samþykkja þetta sem stefnu í meginatriðum væri hann að gera stjórnarráðið ábyrgt fyrir öllum ákvörðunum, stefnumótun og verklagi útibúsins. Þess vegna svarar hann ekki spurningunni með beinum hætti og það er áskorun fyrir hlustandann að skilja hvað hann er að komast í í þessum hluta vitnisburðar sinnar. Engu að síður, herra Stewart að reyna að negla niður stöðu stjórnarnefndarinnar, og vitna aftur í greinarhandbókina sem sýnir að búist er við því að nefndarmenn í útibúinu muni sýna fordæmið með því að hlýða leiðsögn frá stjórnarnefndinni. Herra Jackson segir þetta með því að fullyrða að stefnan sé byggð á Biblíunni og væru stjórnkerfið að víkja frá því sem Biblían segir, væri þess að vænta að nefndarmenn í útibúinu myndu ekki hlýða.
Þó að þau hljómi göfugt eru þetta bara orð. Þeir lýsa ekki raunveruleikanum eins og staðan er í samtökunum. Það hafa verið mörg dæmi um menn sem með góðri samvisku hafa staðist leiðsögn frá stjórnandi ráðinu vegna þess að þeir gátu ekki séð biblíulegan grundvöll fyrir því og töldu í raun að það stríddi gegn ritningunni. Þessir menn voru merktir sem fráhvarfsmenn og var hent út frá Betel og söfnuðinum. Þannig að þótt orð bróður Jacksons séu hástemmd, segja ávextirnir sem menn stjórnunarvaldsins og þeir sem fylgja leiðsögn þeirra hafa skilað annarri sögu.

Spurning kvenna sem dómarar

Formaðurinn ávarpar næst bróður Jackson til að spyrja hann hvort það sé einhver biblíuleg hindrun í því að dómstólsákvörðun sé tekin af aðila sem felur í sér konur. Það sem heiður hans spyr er hvort hægt sé að nota systur til að ákvarða réttmæti ásakunar sem kvenkyns hefur borið á hendur karlmanni í söfnuðinum, þannig að karlkyns öldungar ákveða hvort þeir eigi að missa félagið eða ekki.
Eftir langvarandi svör sagði bróðir Jackson að „biblíulega séð sé hlutverk dómara í söfnuðinum lagt á menn. Það er það sem Biblían segir og það er það sem við reynum að fylgja. “
Heiðursmaður hans bað þá um biblíulega tilvísun til að styðja kenninguna. Bróðir Jackson virðist flamoxed af þessu upphaflega, þá lýsti hann því yfir að hann teldi 5. Mósebók vera eina af biblíuvísunum sem sanna þetta; eftir það sagði hann það, „örugglega þegar það er verið að tala um dómara við hliðin í Ísrael, það er eldri menn.“
Bróðir Jackson virðist gleymast orðum eigin ritum okkar sem og innblásnu orði Guðs þar sem greinilegt er að kona, Deborah, starfaði sem dómari í Ísrael. Þetta gerir það ljóst að ekki aðeins eldri karlar, heldur konur hafa einnig þjónað í því starfi.

"Debʹora er spákona. Jehóva gefur henni upplýsingar um framtíðina og síðan segir hún fólkinu hvað Jehóva segir. Debʹora er einnig dómari. Hún situr undir ákveðnu pálmatré í fjalllendinu og fólk kemur til hennar til að fá hjálp við vandamál sín. “ (saga mín 50 Two Brave Women - Bók mín um biblíusögur) [Skáletri bætt við.]

„Nú var Debʹra, spákona, kona Lapʹpoth að dæma Ísrael á þeim tíma. ⁵ Hún sat áður undir pálmatrjá Debóra milli Raʹmah og Betʹel í fjalllendinu Efras; Ísraelsmenn myndu fara til hennar fyrir dóm. “(Dómarar 4: 4, 5 NWT) [Skáletri bætt við.]

Því miður kaus formaðurinn að benda honum ekki á þetta eftirlit.

Inngripin staða gerð til marks

Afstaða bróður Jackson byggist á þeirri trú að aðeins karlar geti þjónað sem dómarar. Það er rétt að í karlkyns stjórnuðu samfélagi Ísraels til forna var þetta hlutverk sem menn höfðu hefð fyrir. Sú staðreynd að Jehóva valdi konu í þetta hlutverk varðandi Debóru ætti að benda okkur á að það er ekki hvernig karlar sjá sem ættu að leiðbeina okkur, heldur hvernig Jehóva sér. Í kristna söfnuðinum eru ráð gefin undir innblástur til að sýna að eldri konur hafa einnig kennsluhlutverk í söfnuðinum, sérstaklega þar sem þær tengjast yngri konum.

„Láttu eldri konurnar líka vera lotningarfullar í hegðun, ekki rógberar, ekki þjáðar af miklu víni, kennarar um það sem er gott, ⁴ svo að þeir geti ráðlagt yngri konunum að elska eiginmenn sína, elska börnin sín, ⁵ að vera traustir í huga, hreinir, vinna heima, vera góðir, leggja sig undir eiginmenn sína, svo að ekki megi tala um Guðs ofbeldi. “(Tít. 2: 3-5 NWT)

Þetta ráð er sláandi svipað og ráðleggingar eldri manna í söfnuðinum. Allt þetta er hins vegar hunsað vegna þess að staða samtakanna hefur fest sig í sessi. Þetta kom skýrt fram í yfirheyrslunni með ítrekaðri yfirlýsingu Jackson um að ef áströlsk stjórnvöld myndu framfylgja lögum sem skylda skýrslugerð, myndu vottar Jehóva fara eftir því. Hann fullyrðir oftar en einu sinni að þeir bíði niðurstöðu dómsins í þessu máli. Á einum tímapunkti segir hann jafnvel að stjórnvöld myndu hjálpa vitnunum ef það væri að gera skýrslugerð skyldu. Maður getur ekki annað en velt því fyrir sér hvort hann sé að tala fyrir sig á þessum tímapunkti. Kannski finnst hann persónulega svekktur yfir ófyrirleitni opinberrar stöðu okkar og sér enga leið út með innri leiðum.
Þessi viðurkenning er töfrandi í ljósi þess hlutverks sem stjórnandi aðili tekur að sér. Það felur í sér að við munum raunverulega ekki fara að þessu nema neyðast til þess. Ef breytingar eru sannarlega til bóta, eins og bróðir Jackson bendir ítrekað á, hvers vegna myndi stjórnandi aðilinn bíða eftir veraldlegu valdi áður en hann hlýðir sjálfum sér? Af hverju eru vottar Jehóva sem líta á sig sem hina einu sönnu trú á yfirborði jarðar ekki leiða í þessu til að bera heiminum gott vitni? Ef Jehóva notaði sannarlega hið stjórnandi ráð sem samskiptaleið sinn, myndi hann bíða eftir veraldlegu valdi til að breyta stefnu samtakanna?

Aftengist raunveruleikanum

Það sem er augljóst af eftirfarandi samskiptum er ólíklegt að allar breytingar verði gerðar nema að stjórnendur finni sig neyddir til þess. Skoðun stjórnenda byggist á forsendum veruleika sem er einfaldlega ekki til.

JACKSON: „Aðalatriðið fyrir okkur er að hjálpa, styðja… og konur munu taka þátt í því. Þú sérð að dómsnefnd er ekki að dæma fórnarlambið. Öldungunum í söfnuðinum og konunum í söfnuðinum ber skylda til að veita fórnarlambinu fullan stuðning. “

[Þetta felur í sér að konurnar í söfnuðinum myndu reyndar vita að mál væri afgreitt, en í raun og veru gerir leyndin um öll dómsmál það mjög ólíklegt.]

Formaður: „Það kann að vera svo, en málið sem ég leitaði eftir að fá að taka á þér var: Geturðu skilið hvernig kona gæti fundið þegar ásakanir sem hún ber fram gegn manni í söfnuðinum eru teknar til skoðunar og dæmdar alfarið af körlum?“

JACKSON: „Augljóslega er ég ekki kona, svo að ég myndi ekki vilja tala fyrir þeirra hönd, en við erum viss um að við gætum skilið það sem hefur verið tjáð og trúað því að ef til vill væri hik þar. “

[Heldur þú?!]

Formaður: „Og get ég bætt þessu við spurninguna fyrir konu sem færir ásökun á hendur öldungi sem er vinur hinna sem verða að dæma sannleikann eða á annan hátt um ásökunina: Geturðu skilið hvernig viðkomandi verður að líða?“

JACKSON: „Ég get reynt að skilja það, heiður þinn, já, en aftur gæti ég spurt, og aftur er þetta ekki starfssvið mitt, en eftir því sem ég skil, höfum við ferli þar sem hlutlaus félagi, eins og umsjónarmaður hringrásar, mun taka þátt í svo viðkvæmu máli. “

STJÓRN: „Það væri raunin, væri það ekki, að jafnvel farandumsjónarmaður fari að kynnast öldungi vel?“

JACKSON: „Þeir ættu að vera kunnugir, en þeir þekkja líka fórnarlambið. Þú sérð að það er ekki tekið tillit til andlegrar ábyrgðar. Sjáðu að þessum öldungum er ekki borgað fyrir að vinna starf sitt. Þeir gera það vegna kærleika og umhyggju og vilja hirða hjörðina. Og þess vegna held ég að það sem okkur vantar sé andlegi þátturinn í þessu öllu, þar sem fólki er þægilegt að tala saman. “

[Þetta er einfaldlega ekki rétt. Í öllu þriggja ára verkefninu er hringrásarstjórinn fimm daga tvisvar á ári í söfnuðinum. Hann ver umtalsverðum tíma af því að vinna með öldungunum og frumkvöðlunum. Líkurnar á að hann þekki fórnarlamb barnamisnotkunar eru mjög litlar. Bróðir Jackson virðist trúa á söfnuðinn Nirvana sem er einfaldlega ekki til. Það eru öldungar sem sannarlega elska bræðurna og hafa einlæga umhyggju fyrir hjörðinni. Þessir vilja líkja eftir Kristi þegar hann hirðir hjörðina með auðmýkt, en þeir eru í sérstökum minnihluta. Sönnunargögnin fyrir framkvæmdastjórninni - yfir 1000 mál - sýna að kerfið gerir það ekki þægilegt fyrir fólk að tala saman.]

Formaður: „Jæja, ég veit ekki hvort þú hefur heyrt sönnunargögn eftirlifenda hér. Heyrðirðu þessi sönnunargögn? “

JACKSON: „Nei, því miður var þetta slæmur tími fyrir mig að annast föður minn, en það mun hlakka til samantektar á því.“

[Bróðir Jackson gengur til liðs við klúbb ástralskra öldunga sem hafa ekki einu sinni gefið sér tíma til að lesa afrit af almenningi þar sem rakin eru sönnunargögnin sem eftirlifendur hafa lagt fyrir dómstólinn. Í ljósi þess að hann hefur umsjón með skrifstofu sinni, mikilvægi þessara skýrslutöku og ítrekuðum tryggingum hans um að það mikilvægasta fyrir öldunga sé umhirða og velferð fórnarlambsins, þá virðist það vera holur afsökun sem bendir til að hann hafi ekki getað fundið tuttugu mínútur yfir undanfarnar vikur til að lesa frásögnina um jafnvel einn eftirlifandi ofbeldis.]

Sönnunargögn um að margra ára þjálfun í innrætingu til að fá vottana Jehóva til að trúa því að þau séu betri en allir aðrir, hefur líka áhrif á innrætingaraðilana, eins og þessi næsta skipti sýna fram á.

STEWART: „En þú munt taka undir, ég er viss um, að í mörgum tilvikum þar sem kona, eða ung kona, leggur fram slíka ásökun, þá myndi henni finnast það mun þægilegra að þurfa að leggja fram ásökunina og útskýra aðstæður fyrir annarri konu?“

JACKSON: „Ég get ekki sagt að ég geri athugasemd við herra Stewart, vegna þess að þú sérð að það tekur af íhugun tengslin í söfnuðum okkar. Það er ekki eins og kirkjurnar þínar þar sem fólk fer bara í kirkju og talar ekki saman. Söfnuðir þeirra verða kunnugir og það getur verið vinátta, þannig að ég er sammála því að það sem þú ert að reyna að fá, við þurfum að vita hvað fórnarlambinu er þægilegt að gera varðandi það að tala við. “[Boldface bætti við. ]

Það eru nægar sannanir fyrir því að fordæming brúnar Jackson á öllum öðrum kirkjum sé hreinlega röng. En jafnvel var það rétt, það veldur JW varla að nein þjónusta segi á opinberum vettvangi.

Bróðir Jackson útskýrir hvers vegna við tilkynnum ekki um glæpi

Bróðir Jackson hæfir svör sín varðandi dómsmálastefnu oft með því að segja að það sé ekki hans mál, en þegar hann er spurður hvers vegna við virðumst hafa þann háttinn á að tilkynna ekki um ofbeldi á börnum virðist hann ótrúlega vel að sér. Hann útskýrir ástæðuna sem afleiðingu af „ógöngum“ sem öldungarnir standa frammi fyrir. Samkvæmt bróður Jackson tengist þessi ógöngur því hvernig beita má biblíuráðgjöfinni í Orðskviðunum 25: 8-10 og 1. Pétursbréfi 5: 2,3.

„Ekki flýta þér í réttarágreiningi, því hvað muntu gera síðar ef nágranni þinn niðurlægir þig?  ⁹ Biðjið mál ykkar við náunga, en látið ekki vita hvað þér var sagt trúnaðarmál, ¹⁰ Svo að sá sem hlustar mun ekki skammast þín og þú dreifir slæmri skýrslu sem ekki er hægt að rifja upp. “(Pr 25: 8-10 NWT)

„Hirt hjarð Guðs undir þinni umsjá og þjónað sem umsjónarmenn, ekki undir nauðung, heldur fúslega fyrir Guði; ekki af ást við óheiðarlegan ávinning, heldur ákaft; ³ ekki láta það vera yfir arfleifð Guðs, heldur verða fordæmi fyrir hjörðinni. “(1Pe 5: 2, 3 NWT)

Þegar hann tekur þetta saman segir hann: „Þetta er því andlega vandamálið sem við höfum vegna þess að á sama tíma viljum við ganga úr skugga um að börnunum sé sinnt. Þannig að ef stjórnvöld gerast lögboðnar skýrslur sem gera þetta vandamál svo miklu auðveldara fyrir okkur vegna þess að við viljum öll hafa sama markmið, þá verður börnunum sinnt á réttan hátt. “
Þetta var skynsamleg aðferð, ég er viss um að lögmenn JW urðu til í undirbúningi fyrir þessa spurningu. Stjórnandi veit að þeir ætla ekki að vinna veraldlega menn (kjörtímabil þeirra fyrir utan JW) en þeir hafa áhyggjur af því að gera ekki hjörðina fráhverfa. Ef litið er bæði á trúnaðarmál og yfirborðskennt virðast orð Jacksons rökrétt. Þeir eru þó rangir og ætlaðir til að villa um fyrir dómstólnum frá hinni raunverulegu ástæðu fyrir skýrslutöku, sem er grundvallar vantraust yfirvalda í heimi Satans og löngunin til að bera ekki ávirðingu við samtök „Jehóva“ með því að viðra óhreina þvottinn okkar. Hið vinsæla viðkvæði er að skýrslugerð væri slæmt vitni um heiminn.
Ef orð bróður Jackson eru sönn, ef öldungar líta á þessar vísur þegar þeir taka ákvörðun um hvort þeir eigi að tilkynna um glæpi eða ekki, hvar myndirðu þá halda að sú stefna væri að finna? Öðru hverju sinni er dómsmál af einhverju tagi, eru öldungunum falið að taka út Hirðir hjarðar Guðs bók (einnig þekkt sem handbók öldunganna) og skoðaðu alla viðeigandi hluti fyrir fundinn. Ekki er vísað neins staðar í bókinni til Orðskviðanna 25: 8-10. Fyrsti Pétur 5: Að vísu er vísað til 3 aðeins einu sinni, en í tengslum við að taka sig saman á öldungafundum. Hvorugt er beitt um dómsmál af neinu tagi, hvað þá mál sem varða kynferðislega misnotkun á börnum.
Það er góð ástæða fyrir þessu. Hvorugur textinn hefur neitt að gera með að tilkynna glæpi til æðstu yfirvalda. (Rómverjabréfið 13: 1-7)
Orðskviðirnir eru að tala um lagaleg ágreining milli bræðra, ekki skýrslu um glæpi. Ísraelsmaður sem vissi um morðbrot, kynferðislega misferli eða önnur brot á lögum Móse og sem hjálpaði gerandanum með því að fela yfirvöld glæpsins frá yfirvöldum var borin ábyrgð. Frásögnin í 7 kafla Joshua um synd Achan sýnir þetta. Hann framdi glæpinn en samt var allt heimili hans, þar með talið börn hans, drepið vegna þess að þau vissu af því og tilkynntu það ekki. Í stuttu máli sagt, í ísraelska lögunum er sterkt fordæmi fyrir að tilkynna yfirvöld um glæpi.
Hvað 1. Pétursbréf 5: 3 varðar, þá á það alls ekki við um dómsmál. Það varðar valdníðslu öldunga sem valdsmanns. Það sem sannarlega stjórnar því hvort öldungur mun tilkynna um glæp eða ekki er ást. Ástin leitar alltaf að hagsmunum hlutarins. Bróðir Jackson minnist alls ekki á ástina, samt myndi það leysa þennan siðferðislega vanda sem hann talar um. Öldungarnir myndu einfaldlega skoða hvað myndi gagnast viðkomandi barni, öll börn í söfnuðinum, börn utan söfnuðsins og jafnvel meintur gerandi.
Til að sýna fram á að bróðir Jackson hafi hent rauðri síld fyrir dómstólinn skulum við - bara vegna rökræðunnar - gera ráð fyrir að það sem hann segir sé satt. Við skulum gera ráð fyrir að öldungarnir vegi þessar tvær ritningarstaðir út frá aðstæðum málsins til að ákvarða hvort það sé fórnarlambinu fyrir bestu að tilkynna glæpinn. Þeir taka tvö meginreglur og vega aðstæðurnar til að sjá hvernig best sé að beita þeim í hverju tilviki. Leiðir það af því að í yfir 1000 tilvikum væri ekki eitt eitt þar sem aðstæður réðu því að meginreglurnar kröfðust þess að tilkynnt væri um glæpinn? Væri þetta ekki jafngilt því að kasta peningi upp í loftið þúsund sinnum og láta það koma upp kollinum í hvert skipti? Staðreyndin er sú að það er ekki eitt mál í Ástralíu undanfarin 60 ár þar sem öldungarnir hafa haft frumkvæði að því að tilkynna yfirvöld um kynferðisbrot gegn börnum.
Það er erfitt að sjá vitnisburð bróður Jackson sem annað en tilraun til að villa um fyrir dómstólnum og draga úr alvarleika aðgerða samtakanna í meira en hálfa öld. Bróðir Jackson sór eið að segja „allan sannleikann“ og „ekkert nema sannleikann“. Honum hefur mistekist að gera það hér.

Herra Stewart sigrar tveggja vottaregluna

Til stuðnings reglu tveggja votta vísar bróðir Jackson til þekktrar tilvitnunar í Matteus 18: 15-17. Hann hunsar algerlega þá staðreynd að jafnvel í ritum okkar viðurkennum við að Matteus 18 á ekki við um alls konar synd. Það á við um syndir eins og svik og róg sem hafa í för með sér deilur milli bræðra. Syndir af kynferðislegum toga falla ekki sérstaklega undir Matteus 18. Villandi dómstóllinn til að trúa að Matteus 18 eigi við um allar syndir og dómsmál, tengir bróðir Jackson þessi orð Jesú aftur við Móselögin, en þá - sýnir að hann hefur verið vel undirbúinn af lögfræðilegum ráðgjöf - segir að grýtingin sem tengist tveggja vitna reglunni samkvæmt gyðingalögum eigi ekki við um kristni. Hann sýnir hvernig Jesús tók aðeins þann hluta Móselaganna sem gæti enn átt við í kristnu kerfi hlutanna þegar hann gaf okkur tveggja vitnisburðarregluna.
Stewart vísar honum hins vegar til Deut. 22: 23-27.

STEWART: „… og svo er næsta dæmi það sem ég hef sérstaklega áhuga á, 'Ef maðurinn hitti þó trúlofaða stúlku á sviði og maðurinn ofbauð henni og lagðist til með henni, maðurinn sem lá niður með henni er að deyja af sjálfum sér, ²⁶ og þú verður að gera stelpunni ekkert. Stúlkan hefur ekki framið synd sem á skilið dauðann. Mál þetta er það sama og þegar maður ræðst á náunga sinn og myrðir hann. ²⁷ Því að hann hitti hana á akri og trúlofuð stúlka öskraði, en enginn bjargaði henni. ' Svo málið með þetta síðasta dæmi er að það er ekkert annað vitni, er það? Vegna þess að konan var á akri öskraði hún og það var enginn til að bjarga henni. Tekurðu undir það?

JACKSON: „Ah, gæti ég útskýrt herra Stewart að ég held að þú sért þegar vitnisburður að sumir af vottum Jehóva hafi útskýrt að vitnið tvö sem þörf er á geti verið í sumum tilvikum kringumstæðurnar, ég held að hafi verið dæmið gefið.“

STEWART: „Ég kem til herra Jackson. Við munum komast í gegnum þetta miklu fljótlegra og auðveldara ef við tökum aðeins upp eitt skref í einu. “

JACKSON: „Allt í lagi.“

STEWART: „Núverandi skref er þetta. Svo í því skrefi muntu samþykkja að það hafi ekki verið neitt annað vitni umfram konuna sjálfa. “

JACKSON: „Það voru engin önnur vitni nema konan sjálf, en bættust við þetta voru kringumstæðurnar.“

STEWARD: „Já, aðstæður voru þær að henni var nauðgað á sviði.“

JACKSON: „Já, en það voru aðstæður.“

STEWART: „Og það var nóg, þar sem aðeins eitt vitni var, nægði það engu að síður að niðurstaðan yrði að grýta manninn til bana.“

JACKSON: „Já.“

STEWART: „Nú er það…“

JACKSON: „En ég held að við séum sammála um málið.“

STEWART: „Er það ekki málið sem hafði verið spurt um Jesú um kynferðislegt ofbeldi og gæti hann vísað aftur til þessa hluta 5. Mósebókar og sagt að það sé ekki krafist tveggja vitna?“

JACKSON: „Um, ég vil vissulega biðja Jesú um það og ég get ekki eins og er. Ég vona að í framtíðinni. Ah, en þetta er tilgátaleg spurning sem, ef við hefðum svarað, þá gætum við stutt það sem þú sagðir. “

STEWART: „Jæja, það er tilgáta í vissum skilningi, en það sem ég er að keyra á er, er ritningargrundvöllurinn - og þú ert fræðimaðurinn, ég er það ekki - er ritningargrundvöllurinn fyrir tveggja vitna reglunni virkilega traustur, eða er ekki pláss fyrir stjórnunarstofnun þína að viðurkenna að í tilvikum kynferðisofbeldis getur það ekki átt við? “

JACKSON: „Aftur, ef ég gæti bara nefnt þá staðreynd að við höfum þegar viðurkennt að aðstæður geta líka verið eitt af vitnunum.“

STEWART: „Jæja, ég mun koma að því en spurning mín er önnur. Það er hvort biblíulegur grundvöllur tveggja vitna reglunnar í tengslum við tilfelli af kynferðislegu ofbeldi hafi réttan grunn? “

JACKSON: „Við teljum að það gerist vegna þess hversu oft það er lögð áhersla á það í ritningunum.“

Svo virðist sem bróðir Jackson telji að fjöldi skiptanna sem meginreglan um tvö vitni er lögð áhersla á í Biblíunni þýði að enginn möguleiki sé á undantekningu frá því. Staðreyndin er sú að það er að finna 5 sinnum í allri Ritningunni: Varðandi falska tilbeiðslu (17. Mós. 6: 19); deilur milli manna (15Mós 20: 18-15; Mt 17: 2-13); ásakanir á hendur einum yfirvaldi (1Co 1: 5; 19Ti XNUMX:XNUMX). Það er aldrei beitt á syndir kynferðislegrar misnotkunar eða nauðgunar.
Stewart hefur veitt bróðir Jackson fullan gildandi ritningargrundvöll fyrir að virða að vettugi regluna um tveggja vitna í tilvikum um kynferðislega misnotkun og nauðgun, en bróðir Jackson telur að spurningin sé tilgáta og ekki sé hægt að ákveða hana fyrr en hann hittir Jesú til að spyrja hann. .
Er boðunarstjórn Guðs boðleið eða ekki? Fyrr í framburði sínum segir bróðir Jackson að þeir komi að ákvörðunum þeirra sem byggjast á rannsókn á allri ritningunni, ekki aðeins völdum versum. Hér er frábært dæmi um einmitt þá aðferðafræði og samt virðist hann ófús að beita henni. Í staðinn heldur hann fast við fastan JW hefð.

Hryggir þeim sem forðast stofnunina

Aðspurður um aðskilnaðarmál, segir bróðir Jackson rangar fullyrðingar.

STEWART: „Ef einhver vill ekki lengur vera þekktur sem einn af vottum Jehóva, þá er hann þá í sundur, er það rétt?“

JACKSON: „Jæja, vinsamlegast aftur, ef þeir vilja beita sér fyrir því að gera það, en þeir hafa auðvitað algjört frelsi ef þeir vilja ekki sækja um að verða opinberlega fjarlægðir sem vottar Jehóva, þeir geta sagt öllum þeim sem þeir vilja að þeir séu ekki lengur vottur Jehóva. “

Þetta er einfaldlega ekki satt. Ef þeir segja tveimur vitnum annað hvort saman eða hver á mismunandi tíma að þau vilji ekki lengur vera vottur Jehóva, er hægt að gefa opinbera tilkynningu frá vettvangi sem jafngildir vanþóknun. „Tilkynning um frávísun eða aðskilnað“Formi (S-77-E) undir aðgreindum undirtektum er með gátreit sem er yfirskriftin„ Munnleg afsögn á undan tveimur vitnum “.
Við útskýringar á aðskilnaði eins og mælt er fyrir um í Skipulagður til að gera vilja Jehóva, Bróðir Jackson segir: „Nei, það segir ekki að þeir verði að gera neitt. Ef þú lest áfram muntu sjá að það er ferli. Þetta veitir viðkomandi rétt til þess að tilkynna opinberlega að þeir séu ekki lengur vottar Jehóva. “[Skáletrað bætti við.]
Það er svívirðilegur rangfærsla að kalla þetta „rétt“. Þar sem umrædd tilkynning er eins í orðalagi hennar og í afleiðingum þess sem gerð var þegar einstaklingur er látinn fara frá sér fyrir að fremja grófa synd, er það sem bróðir Jackson er að segja að einstaklingur hefur rétt til að teljast gróft syndari af öllum meðlimum í söfnuðinum og hún á rétt á því að láta verða af fjölskyldu og vinum.
Það eru raunveruleg tilfelli í Ástralíu þar sem misbeiting JW tveggja vitna reglunnar gerði ofbeldismanni kleift að vera áfram sem viðurkenndur meðlimur í söfnuðinum og halda áfram að misnota. Sumir hafa orðið fyrir áfalli og hafa alvarlega velt fyrir sér eða reyndu sjálfsvíg. Aðrir, frekar en að drepa sjálfa sig, kusu að segja sig úr samtökum votta Jehóva. Niðurstaðan var að skera algerlega úr stuðningskerfinu sem þeir þurftu svo sárlega á að halda.
Þetta er JW jafngildi Sophie's Choice.
Bróðir Jackson ver aðskilnaðarstefnuna eins og ritningar. Það er lygi sem vanvirðir þann Guð sem hann segist tilbiðja. Orðið kemur ekki fyrir í Biblíunni né er stefnan neins staðar að finna. Að forðast grófa synd er eitt en að forðast það að einhver gengur í burtu er allt annað.
Sá sem hættir opinberlega við stofnunina er í raun að forðast það. Við getum ekki haft það. Það er ekki hægt að forðast okkur. Við gerum shunning. Enginn forðast okkur. Við munum sýna þeim!
Svo ef einstaklingur þorir að forðast samtökin, sjáum við til þess að henni sé refsað með því að láta alla sem henni þykja vænt um að forðast hana; og ef þeir gera það ekki er þeim hótað að forðast sjálfa sig.
Til að sýna fram á hversu fáránleg aðskilnaðarstefnan er, skulum við myndskreyta það með tilfelli bræðra tvíbura, Maríu og Jane. Tíu ára að aldri skírast Mary, sem reynir að þóknast foreldrum sínum, sem einn af vottum Jehóva, en Jane gerir það ekki. Þegar þeir eru fimmtán sakar María einn af öldungunum í söfnuðinum um að hafa misnotað hana kynferðislega. Jane, þjáðist einnig en er hrædd við að koma fram. Það er aðeins eitt vitni. Öldungarnir ákveða að gera ekki neitt við viðkomandi bróður sem heldur áfram að þjóna í góðu ástandi. Þegar 18 var að aldri þolir María ekki að vera í sama ríkissalnum með ofbeldismanni sínum og fer áður fram á að láta af störfum sem vottur Jehóva. Tilkynning er send. Nú geta allir vinir Maríu og fjölskylda haft meira með hana að gera. Hins vegar heldur Jane, sem aldrei var skírð, áfram að njóta félagsskapar bæði fjölskyldu og vina þó hún sæki ekki lengur fundi.
Við skulum skoða hvernig Páll skrifaði undir innblástur, fjallaði um fólk sem tók sig frá honum.

„Því að Desmas yfirgaf mig vegna þess að hann elskaði núverandi heimskerfi og hann fór til Þessalóniaku. . . “ (2. Tí 4:10)

„Í fyrstu vörn minni kom enginn við hlið mína, en þeir yfirgáfu mig allir - mega þeir ekki verða dregnir til ábyrgðar.“ (2Ti 4: 16)

Áhugavert, er það ekki? Ekki einu orði til Tímóteusar um að koma fram við slíka sem útskúfaða. Ekkert ráð til Tímóteusar eða hjarðarinnar almennt til að forðast hvern þann sem þorir að ganga frá okkur. Þeir sem yfirgáfu Pál á neyðarstundu hans voru jafnvel fyrirgefnir af honum í fjarveru þeirra. Hann bað að Guð myndi ekki draga þá til ábyrgðar. Drottinn okkar Jesús þegar hann var í kvölum og nálægt dauðanum bað: „Faðir, fyrirgefðu þeim, því þeir vita ekki hvað þeir eru að gera“. Við höfum nýlega haldið ráðstefnu sem segir okkur að líkja eftir Jesú. Getum við ekki fundið það í hjarta okkar að viðurkenna að þessi fórnarlömb eru sár sálir tvöfalt misnotaðar af stífu og ógætilegu kerfi sem byggir á rangri beitingu Ritningarinnar og röngum vilja til að fela syndir okkar fyrir heiminum?
Ef stjórnandi ráð sem „verndar kenningar“ fyrir votta Jehóva munu ekki játa opinberlega syndir sínar fyrir rétt skipuðum ráðherra Guðs, æðra veraldlega valdinu (sjá Rómverjabréfið 13: 4), hvernig geta þeir og samtökin í heild búist við að fá Fyrirgefning Jehóva?

Vekjandi símtal mistókst

Fyrir mörgum árum man ég eftir því þegar ég frétti af lögfræðingum við útibúið sem bjuggu votta Jehóva fyrir mál sem varða forsjá barna sem og afstöðu okkar til blóðgjafa. Ég man að mér var brugðið við þessa opinberun, vegna þess að ég hafði alltaf trúað því að við ættum ekki að undirbúa okkur þegar við gengum fyrir borgaralegum yfirvöldum út frá fyrirmælum Jesú í Matteusi 10: 18-20.

„Þér munuð verða halaðir fyrir ríkisstjóra og konungum vegna míns til vitnisburðar fyrir þá og þjóðirnar. ¹⁹ En þegar þeir afhenda þér, skaltu ekki kvíða því hvernig eða hvað þú ert að tala; því það sem þú ert að tala verður þér gefið á þeirri stundu; ²⁰ því að þeir sem tala eru ekki bara ÞÉR, heldur er það andi föður þíns sem talar af þér. “(Mt 10: 18-20 NWT)

Ég hef komist að því að maður getur ekki sloppið við afleiðingarnar af því að hunsa neina skipun Biblíunnar. Slíkt er tilfellið hér, því að ég afsakaði þessa höfnun á guðlegri stefnu, og rökstuddi að það væru dásamlegar aðstæður sem bræðrunum var kunnugt um sem réttlættu umfangsmikla undirbúningsvinnu og markþjálfun frá JW lögfræðingi. Ég skil núna af hverju það var nauðsynlegt. Matthew 10: 18-20 á aðeins við þegar afstaða manns er byggð traust á sannleika orðs Guðs. Aðeins þá getur andi föður okkar talað í gegnum okkur.
Það umfangsmikla undirbúningsverk sem bróðir Jackson undirstrikaði augljóslega fyrir þessa skýrslutöku hefur ekki bjargað vottum Jehóva frá almenningi í ljós að gríðarlegur misbrestur stofnunarinnar á að halda uppi aðalskipun sinni: að greina sig með ástinni sem hún sýnir eigin meðlimum. (John 13: 35)
Hér höfum við mann á hápunkti skipulagssviðs okkar, maður leit út fyrir að vera einn fremsti andlegi maður og fræðimaður innan Votta Jehóva. Að horfast í augu við hann er aðeins veraldlegur[I] lögfræðingur, veraldlegt yfirvald sem ekki er kunnugt í Ritningunni. Og þrátt fyrir aðskilnaðinn, tveggja vitna stjórnina og konur sem dómarar í söfnuðinum gat þessi veraldlegi maður sigrast á rökum meðlims stjórnandi ráðsins og hann gerði það með því að nota Biblíuna! Ég er viss um að hann var undirlagður af þeim sem höfðu traustan skilning á Ritningunni, en það var Biblían, orð Guðs, sem sigraði rök manna og sýndi verklagsreglur stofnunarinnar um það sem þær raunverulega eru, kenningar og kenningar manna. . (2. Kor. 10: 4-6)
Jafnvel fyrir nokkrum árum hefði slík niðurstaða verið mér óhugsandi. En nú get ég séð að ástæðan fyrir bilun samtakanna er sú að þeim hefur ekki tekist að vera trúr orði Guðs og ekki fallið undir stjórn Krists; frekar í staðinn, eins og margir starfsbræður hans í kristna heiminum, stjórn mannsins. Við höfum leyft körlum að verða - svo vitnað sé í bróður Jackson - „forráðamenn og forráðamenn biblíufræðinnar.“ Sannarlega höfum við lagt traust okkar á menn og uppskerum þar af leiðandi það sem við höfum sáð.

Aðvörun frá Jesú Kristi

Strax eftir að hafa talað orðin í Matteus 7:20 hélt hann áfram að lýsa mönnum sem myndu tala og haga sér eins og þeir væru þjónar Krists.

„Margir munu segja við mig á þeim degi: 'Herra, herra, spáðum við ekki í þínu nafni og rekum út illa í þínu nafni og fluttum mörg öflug verk í þínu nafni?' '(Mt 7: 22)

Jesús neitar því ekki að þessir hafi „spáð í hans nafni“ og „rekið út illa anda í hans nafni“ og jafnvel að þeir „fluttu mörg öflug verk í nafni hans“. Engu að síður segir hann í næsta versi: „Ég þekkti þig aldrei! Far þú frá mér, þér lögleysa! “(Matteus 7: 21-23)
„Lögleysi“ þessara manna varðar óhlýðni þeirra við æðstu lög, lög Krists. Hvort sem líta má á þá sem glæpamenn gagnvart veraldlegum dómstólum skiptir ekki máli á þessum tímapunkti. Þeir eru fordæmdir af æðsta dómi og munu sæta dómi sem Guð hefur dæmt.
En Jesús veitir okkur ekki visku né rétt til að dæma sál nokkurs manns. Guð hefur áskilið sér slíkan dóm. (2. Tímóteusarbréf 4: 1) Engu að síður leggur hann á okkur þá ábyrgð að dæma um karakter mannanna sem ætla að leiða okkur, svo við getum ákveðið hvort við eigum að hlusta á þá eða hafna ráðum þeirra. Það er af þessari ástæðu sem Jesús gefur okkur þessa viðvörun sem og þessa einföldu aðferð til að gera falska spámenn, úlfa í sauðaklæðum: Við verðum að líta til ávaxta þeirra; árangur orða þeirra, gjörðir þeirra. (Matteus 7:15, 16, 22)
Svo við skulum ekki líta á orðin, því að hægt er að nota orð til að hylja slæm verk. Við skulum heldur ekki sannfærast af augljósri einlægni ræðumannsins, því að bestu blekkingarnir eru þeir sem byrja á því að blekkja sjálfa sig.

„Sá fyrsti í dómsmáli hans er réttlátur. . . “ (Orð 18:17)

„Allar leiðir mannsins eru hreinar í eigin augum, en Jehóva leggur mat á andann.“ (Pr 16: 2)

Ef þú ert vottur Jehóva og hefur ekki enn haft tækifæri til að skoða allan vitnisburð bræðra þinna fyrir konunglegu framkvæmdastjórninni, vil ég eindregið mæla með því að þú gerir það í ljósi orða Jesú til okkar allra. Hugleiddu hvað er skrifað hér og hvað þú sérð sjálfur þegar þú skoðar og hugleiðir vitnisburð tilnefndra öldunga. Við ættum aldrei að vera sú tegund sem leggur höfuðið í sandinn, sem viðurkennum blindu sem viðunandi ástand trúarinnar. Ef við gerum það þá höfum við enga afsökun þegar Jesús kallar okkur öll til bókhalds.

[I] Vottar Jehóva líta á ekki-vitni sem veraldlega eða „í heiminum“, sem er væg hugtak til að aðgreina allt frá sannkristnum mönnum. Það er frá JW sjónarmiði að hugtakið er notað hér.