Þetta Varðturninn umsögn var skrifuð af Andere Stimme
[Frá ws15 / 06 bls. 20 fyrir ágúst 17-23]
„Láttu nafn þitt helgast.“ - Matteus 6: 9
Enginn kristinn maður finnur sök á ráðunum um að „lifa í sátt við fyrirmyndarbænina“. Lærdómurinn sem hægt er að draga af einhverjum hluta ritninganna mun þó hafa mest gildi ef umrætt leið er skilið eins og höfundur þess ætlaði. Í eftirfarandi umfjöllun munum við reyna að aðgreina hveiti innblásinna kennslu frá hismið af íhugandi rökum manna.
Eftir inngangsgreinarnar leitast fyrsta undirfyrirsögnin við að svara fyrstu spurningunum af þremur umfjöllunum: Hvað getum við lært af orðtakinu „faðir okkar“? Og þetta er þar sem greinin lendir fyrst í vandræðum. Þó að fyrirmyndarbæn Jesú láti í ljós að fylgjendur hans hafi litið á Guð sem föður sinn, þá flytur greinin inn hugmyndina um tvo hópa kristinna sem eiga í tveimur mjög mismunandi tegundum tengsla við föður sinn á himnum. Í 4. mgr. Segir:
Tjáningin „Faðir okkar“, ekki „Faðir minn“ minnir okkur á að við tilheyrum „félagi bræðra“ sem elska hvert annað. (1 Peter 2: 17) Hví dýrmæt forréttindi eru það! Andasmurðir kristnir menn, sem hafa verið fættir sem synir Guðs með himneskt líf í ljósi, taka réttilega á Jehóva sem „faðir“ í fyllstu merkingu. (Rómverjabréfið 8: 15-17) Kristnir menn, sem vonast er til að lifa að eilífu á jörðu, geta einnig ávarpað Jehóva sem „faðir.“ Hann er lífgjafi þeirra og hann sinnir ástúðlegum þörfum allra sannra tilbiðjenda. Þeir sem eru með þessa jarðnesku von verða í fullum skilningi börn Guðs eftir að þeir hafa náð fullkomnun og sannað hollustu sína í lokaprófinu. -Rómverjar 8: 21; Opinberunarbókin 20: 7, 8..
Ritningarnar sem vitnað er til gera ekkert til að styðja við þessa flóknu hugmynd um tvöfalt sonarskap nema þær séu teknar innan stærri guðfræðilegrar ramma sem byggir á túlkun manna. Mótsagnirnar halda áfram í næstu málsgrein þar sem bróðir talar um hvernig börn hans, sem nú eru orðin fullorðin, „muna andrúmsloftið, heilagleika samskipta við föður okkar, Jehóva“. Eins og gefur að skilja er nokkur „heilaglegheit“ eftir á langþráðan dag þegar andrúmsloft samskipta við föður okkar á himnum verður heilagt „í fyllsta skilningi“.
Láttu nafn þitt helgast
Aðdragandi þessarar undirfyrirsagnar nefnir nauðsyn þess að „læra að elska nafn Guðs“. Eftirfarandi málsgreinar nota hugtakið „nafn“ í merkingunni „frægur, frægur eða mikill mannorð“[1]. Við erum hjartanlega sammála um að nafnið sem á að elska og helga er ekki bara almennilegt nafnorð, þó háleit, heldur lýsing á ofurhæfileika hæsta.[2] Í 7. málsgrein er beðið um að nafn Guðs verði helgað, „getur [hvatt okkur] til að biðja Jehóva að hjálpa [okkur] að forðast að gera eða segja eitthvað sem vanvirðir hans heilaga nafn“. Þetta er frábært ráð og tímasetningin - rétt eftir þing áströlsku konunglegu framkvæmdastjórnarinnar - er eins hrífandi og kaldhæðnisleg. Okkur er bent á áminningu Jesú um að „æfa og hlýða hverju sem þeir segja þér, en ekki fylgja fordæmi þeirra“. (Matteus 23: 3.)
Láttu ríki þitt koma
Langt varasamasta efni þessarar greinar er að finna undir þessum undirlið. Við munum einbeita okkur að þremur vandamálum:
1. Postulasagan 1: 6, 7, þar sem Jesús sagði berum orðum að það tilheyrði ekki lærisveinum hans að vita „tímann og tímann“, á ekki við um okkur og það hefur ekki verið í um það bil 140 ár
Ágúst 15, 2012 Varðturninn segir að „Við getum nú skilið merkingu spádóma sem héldust„ leyndarmál “um aldur og ævi en rætast nú á þessum tíma endalokanna. (Dan. 12: 9) Þetta felur í sér… .sæti Jesú. “ Orð engilsins við Daníel um að „leynast og innsigla orðin allt til loka tímans“ eru talin þýða að sérstök þekking væri til staðar á endalokatímanum. Rökfræðin hér er hins vegar hringlaga: Við höfum sérstaka þekkingu vegna þess að við erum á tímum endalokanna; við vitum að við erum á tímum endalokanna, vegna þess að við höfum sérstaka þekkingu.
2. Bænir um að ríkið komi hafi verið svarað að hluta í 1914, en við ættum samt að biðja um að það komi í fullkomnum skilningi.
Hvergi í ritningunum finnum við hugmyndina um tvö „koma“. Enn og aftur eru kenningar manna fluttar inn til að drulla yfir skýran ritningarlegan sannleika, nefnilega að ávinningurinn sem á að uppskera undir ríki Guðs byrjar þegar hann kemur og hann kemur aðeins einu sinni.
3. 19th Kristnir menn á öldinni fengu opinberun („var hjálpað til við að skilja“) sem lok heiðingjatímans hafði nálgast.
Ritin hafa oft viðurkennt að þau eru ekki innblásin (sjá g93 3 / 22 bls. 4). En hvaða hagnýt munur er á því að vera „hjálpað til við að skilja“ eitthvað sem er ekki skýrt í ritningunni og að fá opinberun frá Guði? Hins vegar er forsendan ekki aðeins ósönn, yfirlýsingin sjálf er blekkjandi. Í 12 málsgrein segir:
Þegar tíminn leið fyrir ríki Guðs í höndum Jesú til að byrja að stjórna af himni, hjálpaði Jehóva þjóð sinni að skilja tímasetningu atburða. Í 1876 var birt grein skrifuð af Charles Taze Russell í tímaritinu Bible Examiner. Þessi grein „Gentile Times: When They End Ende?“ Benti á 1914 sem merkilegt ár.
„Þjónn Guðs“, allt fram undir lok 1920. áratugarins, hélt að ósýnileg nærvera Jesú væri hafin árið 1874 og að hann hefði verið settur í hásæti sem konungur árið 1878. Sú grein hér að ofan gefur hins vegar til kynna að árið 1876 hafi Jehóva hjálpað þjóð sinni að skilja að Jesús myndi „byrja að stjórna frá himni“ árið 1914. Höfundar virðast vera hlynntir þeirri heimspeki að „Lítil ónákvæmni sparar stundum fullt af skýringum.“ (Sjá Vaknið! 2 / 8 / 00 bls. 20 lygi - Er það einhvern tíma réttlætt?)
Láttu þinn vilja eiga sér stað ... á jörðinni
Loka undirfyrirsögnin hvetur okkur ekki aðeins til að koma fram með þessa bæn heldur einnig að lifa í sátt við hana. Það er sannarlega frábært ráð. Við erum hins vegar látin klóra okkur í dæminu sem þau gefa: „Í samræmi við þennan hluta fyrirmyndarbænanna“ er vitnað í systur sem segir: „Ég bið oft að haft verði samband við allt sauðfólk og hjálpað við að kynnast því Jehóva áður en það er of seint. “ Án þess að efast um einlæga áform systur okkar veltir maður fyrir sér hvað hún er hrædd við. Að Guð réttlætisins muni tortíma „sauðkenndum“ vegna þess að þeir uppfylltu ekki frestinn? Við erum þá hvött til að líkja eftir fordæmi hennar og ‚hella okkur út í að gera vilja Guðs‘ þrátt fyrir takmarkanir okkar.
Það eru vissulega góð ráð að gera okkar besta til að boða hið sanna fagnaðarerindi. Það er synd að þessi grein, helguð eins og hún er fyrirmyndarbæn Krists, víkur svo oft frá henni.
Halló Andere - því miður, ég mun reyna að skýra 🙂 Í lok kafla þíns í „Láttu ríki þitt koma“ þar sem það er að ræða WT sýnina á Russell og 1914, sem virðist vera röng birting, bætir þú við „Höfundarnir virðast styðja heimspekin að 'Smá ónákvæmni sparar fjöldann allan af útskýringum' og vitna í Vaknið! 2/8/00 grein til að styðja viðhorf þitt Lestu áfram, öll greinin sýnir ráðgjöf JWs til lesenda í raun gegn lygum. Tilvitnun þeirra í „Smá nákvæmni sparar fjöldann allan af skýringum“ var bara að vitna í vinsæla tjáningu og ekki mælt með því fyrir okkur, Ég líma hér inn... Lestu meira "
Ég held að Andere hafi verið að nota þessa tilvísun til að gera ekki rangar upplýsingar um opinbera afstöðu samtakanna um sannleika og nákvæmni í skýrslugerð, heldur til að sýna að þeir heiðra ekki alltaf eigin orð sín, sérstaklega þegar kemur að einhverju sem gæti þurft mikið vandræðalegt að útskýra eða gefa vekja upp margar og óþægilegar spurningar.
Meleti er rétt. Ég var svolítið kaldhæðinn, held ég, þannig að mín mistök.
Andere - re Láttu ríki þitt koma kafla - Að taka orð úr samhengi gerir pottinn sem kallar ketilinn svartan
td ummæli þín ... Höfundar virðast styðja þá heimspeki að „Lítil ónákvæmni sparar stundum fullt af skýringum.“ (Sjá Vaknið! 2/8/00 bls. 20 Lygi - er það alltaf réttlætanlegt?) ... er alveg rangt ef þú lest greinina.
Hæ kæra,
Mér þætti mjög vænt um að koma til móts við áhyggjur þínar en ég er ekki viss um hverjar þær eru. Finnst þér ég hafa misnotað tilvitnunina um ónákvæmni, eða að tilvitnunin hafi verið tekin úr grein sem fjallar ekki um svona aðstæður, eða er það eitthvað annað? Ég myndi gjarna gera skýringar eða afturköllun ef þörf krefur.
Svo í dag á fundinum, þegar allt kom til spárinnar frá 1876 og 1914 var nákvæmlega, voru nokkrir öldungar sem sögðu að oh Russell vissi meðan enginn annar vissi, og öll önnur trúarbrögð voru í myrkri, ég hló upphátt á fundinum, og var að hugsa maður við vitum ekki neitt um sögu okkar, kannski ættu þeir að kíkja í boðbera bókina, ekki satt. Maður þessi fundur var grófur, ég varð bara að lesa Biblíuna ó annars hefði ég gengið út.
Mér leið á sama hátt. Grófur fundur. Ég mun eiga erfitt með að koma fundarfötunum fyrir í næstu viku.
Varðandi bróður Krists: Matteus 12:50: „Því að hver sem gerir vilja föður míns á himnum, sá er bróðir minn, systir og móðir.“ Jesús sagði ekkert um að vera meðstjórnandi, vera smurður, vera ætlaður til að lifa sem andamanneskja á himnum sem forsendur í þessu máli. Ef við gerum vilja föðurins erum við bræður og systur Krists, sem þýðir að það eitt ræður því hvort við erum börn Guðs. Ekki ákvörðun sumra manna (menn sem eru „forráðamenn kenningarinnar“ í nýjasta GB-talinu). Hver persóna... Lestu meira "
Greinin frá 1876 segir að hluta: „Jesús spáir ekki um að troða fótum heiðingjanna“. Já hann gerði það. Gríska orðið „estai“ í setningunni „Jerúsalem * verður * troðið“ er í FRAMTÍÐAR tíð.
Athyglisvert er að yfirlýsingin „Jehóva hjálpaði þjóð sinni til að skilja tímasetningu atburða“ er að Jehóva opinberaði NH Barbour, sem „gerði lítið úr lausnargjaldinu. Og hvers vegna „Jehóva hjálpaði ...“ í staðinn fyrir „Jesús hjálpaði ...“? Því meira sem ég hugsa um það, því meira finnst mér rangt við þessa grein. *** jv kap. 10 bls. 134 Vaxandi í nákvæmri þekkingu á sannleikanum *** Síðan, í Herald of the Morning, ágúst, september og október 1875, hjálpaði N. H. Barbour við að samræma smáatriði sem aðrir höfðu bent á. Nota tímaröð sem tekin var saman af Christopher Bowen, presti í... Lestu meira "
Eftir útsetningu fyrir RC, ferskur í útboðsgögnum sínum, bæta þessar greinar auðvitað aðeins móðgun við meiðsli. Daglegur fráhvarðs brandari WT versnar og verr, þegar þeir skrifa eitt, en gera annað.
Vel skrifað Andere, já varðandi 4. mgr., Víst skrifanefnd, hlýtur að sjá hve einkennilegt málið er varðandi einn hóp kristinna manna getur kallað Guð föður, og hinn getur, en ekki í fyllsta skilningi !! Þess vegna báðu lærisveinarnir Jesú að kenna þeim að biðja. Í svari sínu leitaði Jesús fyrst og fremst til að leiðbeina lærisveinum sínum um hver það væri sem þeir báðu fyrir. Sagði Jesús: „Þegar þú biður, segðu: Faðir vor ...“ Ef lærisveinarnir eiga erfitt með að biðja þurfa þeir að hafa fast í huga sínum sem þeir biðja fyrir. Eftir allt saman: við hvern við tölum... Lestu meira "
Ef biblíuleg nöfn tákna merkinguna á bak við nafnið, þá erum við ekki að einbeita okkur að því hvernig á að „segja“ nafnið, heldur frekar á merkingu þess - karakter, eiginleika og tilgang Guðs. Jesús Kristur opinberaði okkur síðan nafn föður síns með þjónustu sinni, fagnaðarerindinu um Guðs ríki.
Vandamálið er að Jehóva er ekki einu sinni Guðs nafn. Ef þú átt eintak af bókinni Aid to Bible Understanding, kíktu á blaðsíðu 884 og 885. ————————————– „Umsagnirnar„ Jehóva “og„ Jahve “með því að sameina raddmerki 'Adho • nay' og 'Elo • him' með fjórum samhljóðum Tetragrammatons voru orðin Yeho • wah 'og Yehowih' mynduð. Sú fyrsta af þeim lagði grunninn að latnesku forminu „Jehova (h).“ Fyrsta skráða notkunin á þessu formi er frá þrettándu öld CE Raymundus Martini, spænskur munkur af Dóminíska reglu, notaði það í bók sinni Pugeo Fidei... Lestu meira "
Nokkur ágreiningur er um hvort upphaflegi framburðurinn hafi verið tvö eða þrjú atkvæði. (Þú getur googlað „guðlegt nafn þrjú atkvæði“ til að fá frekari upplýsingar.) Raunverulega fullyrða JWs ekki að formið „Jehóva“ sé réttur framburður, heldur þekktasta formið á ensku. *** w08 6/1 bls. 22 „Óverjandi nafn“? *** „Þó að við getum ekki verið viss um nákvæmlega hvernig nafn Guðs var borið fram, þá skiptir öllu máli að það að nota nafn hans dragi okkur nær honum .... Á ensku er framburðurinn„ Jehóva “þekktur. Væri ekki viðeigandi fyrir alla sem elska Guð að ávarpa... Lestu meira "
Ég er sammála þeirri fullyrðingu, ég held að það þýði manneskjan hvernig er hægt að helga aðeins nafn.
Jóhannes 17: 6 „Ég hef opinberað þig fyrir þeim sem þú gafst mér úr heiminum. Þeir voru þínir; þú gafst mér þær og þeir hlýddu orði þínu. “
Þó að gríska orðið fyrir nafn komi fram í textanum á john 17 v6. Ég hef tilfinningu að það táknar persónu guðs. Við minnumst þess að guð hefur verið rægður kallaður lygari af djöflinum. Það getur gerst hjá mönnum og þegar það gerist, þá verðum við mjög oft að berjast fyrir (hreinsa nafnið okkar) gerum við það ekki. Að fólk geti séð að við erum saklaus og ekkert eins og manneskjan sem okkur hefur verið kynnt til að vera.
Svo að merking Biblíunnar heiti myndi fela í sér persónuna og alla dagskrá mannsins, held ég. Þess vegna, þegar Jesús opinberaði nafn Guðs, kynnti hann áætlanir föður síns með því verki sem honum var falið - Lúkas 4:43 „En hann sagði: Ég verð að boða fagnaðarerindið um Guðs ríki líka til annarra borga, því að þess vegna var ég sendur. “ Í Jóhannesi 17: 4 sagði Jesús að hann hefði lokið þessu verki. Svo að hann hafði gefið fagnaðarerindi föður síns til lærisveinanna sem þá var falið að varðveita það og koma því til skila... Lestu meira "
William, á spænsku, er Guillermo. Samt er hljóðritaða spænska stafrófið alveg fær um að koma William mjög nálægt enska framburðinum. Engu að síður eru margir breskir „Williams“ búsettir á Spáni sem eiga ekki í neinum vandræðum með að svara spænska jafngildinu, Guillermo. Eins og Shakespeare orðaði það, „Rós með öðru nafni myndi enn lykta eins sæt.“. Það er ekki nákvæmur framburður nafnsins eins og það var fyrst talað sem er mikilvægt heldur sá sem það táknar.
Þetta er það sem þessi grein segir frá 1876, sem hann skoðaði Biblíuna í október 1876. GENTILE TIME: Hvenær lýkur þeim? Eftir Chas. T. Russell „Jerúsalem skal troðin niður af heiðingjunum þar til tímar heiðingjanna rætast.“ -Luke 21:24. Vafalaust ætlaði Drottinn að miðla lærisveinum sínum vissri þekkingu og hugsanlega var henni beint til lærisveinanna á okkar tímum en til frumkirkjunnar. Við skulum síðan leita á hvaða tímum spádómurinn, sem var í Kristi, táknaði. Ef það er eitt af leyndarmálum Guðs getum við auðvitað ekki komist að því; en... Lestu meira "
Jesús er nokkuð skýr og skýr þegar hann segir: Þú verður að biðja á þennan hátt, faðir vor, ... En heyrðu kemur GB til að segja: Skiptir engu hvað Jesús segir, VIÐ segjum að Guð sé ekki faðir þinn „í fyllsta skilningi“. Með því starfa þeir ekki aðeins sem „staðgengill Krists“ (orðalag sem birtist í engri annarri þýðingu) heldur eru þær að mæla fyrirmæli hans. Að karlar taki á sig andlegt hlutverk sem þeir eiga ekki rétt á er meira en hrokafullt og yfirmáta; það er guðlast.
Takk fyrir yfirferðina. Þú sagðir í upphafi: „Enginn kristinn maður getur fundið kennsl á ráðin um að„ lifa í samræmi við fyrirmyndarbænina “. Jæja, kannski er ég eini kristni sem getur fundið sök á þessum ráðum vegna þess að það er ekki ritningarráð. Jesús gaf aldrei í skyn að fylgjendur trúa eða HÍ ættu að lifa í samræmi við svokallaða „fyrirmyndarbæn“.
Þú tekur á nokkrum fínum punktum. Auðvitað er meira að ræða ef maður vill en ánægður með að sjá umsögn þína.
því miður, ættu að lesa TRÚNAÐAR ...
Halló Menrov,
Ég er bara forvitinn: Er einhver hluti af „fyrirmyndarbæninni“ sem þér finnst að við ættum að gera ekki lifa í sátt?
Ég myndi með skilgreiningu halda að það sé ekki mögulegt að við ættum ekki að lifa andstætt því. Það er að segja, ef fyrirmyndarbænin var upprunnin af Jesú, en hún væri vissulega í samræmi við vilja Guðs. Og það ætti að vera augljóst að það er í raun vilji Guðs fyrir okkur að lifa samkvæmt vilja hans. Þess vegna er enginn hluti fyrirmyndarbænarinnar sem við ættum að lifa í andstöðu við. Ef einhver getur fundið galla við þessa rökstuðning, vinsamlegast láttu mig vita.
Hæ, eins og fram kemur hér að ofan, bænin er ekki gefin til fyrirmyndar að fylgja. Tjáðu tilfinningar / þrár / óskað eftir sannum trúuðum. OG já, allir trúaðir ættu að hafa þessa sömu þrá. En að spyrja eða segja að hver sem ætti að lifa í samræmi við það, er að mínu mati ekki ritningarsjónarmið þar sem það myndi gefa til kynna að fyrirmyndarbænin innihaldi staðal sem allir eru mældir á. Fyrir ákveðna hluti skil ég auðvitað að þú ættir að huga að þínum eigin gerðum, þ.e. þegar þú biður um fyrirgefningu, að hve miklu leyti fyrirgafir þú öðrum. Engu að síður, bara... Lestu meira "
Get ekki sagt að ég sé ósammála menrov að bæn herrans til mín sé einfaldlega bæn sem lýsir trú á guð. Sérstaklega að hann muni efna loforð sín þ.e eigin helgun hans af ríki sínu um að guðs vilji gerist á jörðinni. Vonin að hann muni standa við loforð sín um matinn okkar og fyrirgefningin um fyrirgefningu fyrir misgjörðir okkar. Það virðist snúast um að lýsa yfir trausti okkar á guði þennan dag sem við lifum og fyrir framtíð okkar. Ég held að það séu skilaboð lávarðabænarinnar
Ég skil það sem þú ert að segja Menrov, að fyrirmyndarbænin hafi ekki verið ætluð sem leiðbeiningar um kristilegt líf, en ég er ekki viss um að greinin segi að svo sé. Við verðum að lifa í sátt við - eða á þann hátt sem er ekki í andstöðu við - það sem við biðjum fyrir, annars verðum við hræsnarar, hvort sem bænir okkar geta talist sniðmát fyrir guðrækið líf eða ekki.
Ég skildi ekki raunverulega í fyrstu hvað Menrov var að fá, en ég hallast nú að sjónarhorni hans. Jesús flutti fyrirmyndarbænina og það sem Jesús talaði var örugglega í samræmi við vilja Guðs. Ég trúi ekki að nokkur efist um þann hluta þess. Sá hluti sem um ræðir er hugmyndin um að „við verðum að lifa í sátt við þessa bæn“. Með glöggari sýn á slíka viðhorf virðist mér nú að þessi sakleysislega tjáning sé leið til að hafa stjórn á fólki, þegar WT notar það á þennan hátt.... Lestu meira "
Svo það virðist sem vandamálið sé ekki svo mikið „að lifa í sátt við fyrirmyndarbænina“ eins og að „lifa í sátt við sjálfsþjónustu túlkunar einhvers á fyrirmyndarbæninni“. Ég held líka að fyrirmyndarbænin sé „einlæg tjáning á trúnni á Guð“ og þegar ég tjái sömu hlutina í mínum eigin bænum reyni ég að gera ekki neitt sem trúir þeirri tjáningu trúarinnar.
Já nákvæmlega. Til samanburðar lýkur sögunni um samverjann góða með: „Farðu leið þína og gerðu það sama sjálfur.“ Ef Jesús vildi virkilega að við „lifum í sátt“ við fyrirmyndarbænina, hvers vegna sagði hann það ekki á látlausu máli, þegar hann hafði tækifæri og hafði hlustandi áhorfendur? Sú staðreynd að hann gerði það ekki bendir til þess að þetta „lifandi í sátt“ -hugtak sé manngerð kenning.
HI Andere, fyrirgefðu seint svar en ég fékk ekki póst um að það væru nýjar athugasemdir. Ekki viss um hvort það tilkynningakerfi virkar enn. Engu að síður skil ég auðvitað meginregluna en ég tel að „fyrirmyndarbænin“ hafi ekki verið gefin fylgjendum hans sem staðall við skipulagningu lífs okkar eða sem eitthvað sem fólk ætti að lifa í sátt við. Bænin er hvorki skipun né inniheldur aðgerðir eða meginreglur. Bænin endurspeglar söknuð trúaðra. Trúaður gæti spurt sig hvort þeir hafi sömu söknuðinn. Já, en það er ekki það sama... Lestu meira "
Matteus 24: 29,30 „Strax eftir neyð þess tíma verður sólin myrkri og tunglið gefur ekki ljós sitt; stjörnurnar munu falla af himni og himneskir líkamar hristast. Þá mun tákn Mannssonarins birtast á himnum. Og þá mun öll jarðarbúinn syrgja þegar þeir sjá Mannssoninn koma á skýjum himins, með krafti og mikilli dýrð. “
Ef við ætlum að kynna okkur Biblíuna á skiljanlegan hátt, munum við sjá að Jesús kom ekki aftur í 1914.
Ef svokallaður mikill fjöldi getur ávarpað guð sem föður sinn, hvernig er það þá að þeir eru ekki flokkaðir sem synir hans? Hvað er allt um (í fyllsta skilningi) þessi rökfærsla hefur ekki vit fyrir mig! Þeir virðast vera að segja að hann sé það en hann er það ekki. Ég gæti gefið pabba hring síðar í fyllsta skilningi auðvitað en yngri bróðir minn nei hann getur ekki. Hvað ?
Góður punktur, Kev. Kannski gætu þeir útvegað okkur Ritninguna þar sem Jesús segir að fjöldinn mikill sé ekki synir í fyllsta skilningi. Þegar öllu er á botninn hvolft er ég viss um að svo mikilvægur greinarmunur hefði ekki runnið til hans.
Hafðu trú ... bíddu eftir að Jehóva útskýrir …… :-) bara að grínast. Þú hefur rétt fyrir þér. Annað dæmi um JW orðabókina. Þeir finna upp eigin skilgreiningar. Lestur orðalag þeirra: „Kristnir menn sem eiga von á að lifa að eilífu á jörðinni geta líka ávarpað Jehóva sem„ föður “. Hann er lífsgjafi þeirra og sér á kærleiksríkan hátt fyrir þörfum allra sannra tilbiðjenda. “ Svo vegna þess að það er sagt að Jehóva sé lifandi og veitir þörf fyrir allan sannan tilbiðjanda (öfugt við falsaða tilbiðjendur held ég)., H má kalla föður okkar. Jæja, hvað með Jesú? Hann er á himnum. Hann er eða dæmir að eilífu... Lestu meira "
Þakka Andere, góð grein! Þannig að ef við eigum að taka það sem segir í 12. grein að nafnvirði „hjálpaði Jehóva þjóð sinni að skilja tímasetningu atburða.“ Það þýðir að Jehóva hjálpaði okkur að skilja að Jesús var - eins og þú bendir á - viðstaddur árið 1874 og trónaði hann árið 1878. Einnig hjálpaði hann okkur að sjá að þrengingin mikla hófst árið 1914. Síðan um 1930 hjálpaði hann okkur að sjá það sem hann hafði áður hjálpað okkur að sjá að var rangt og árið 1914 markaði nærveru og hásæti. Þetta var samt upphaf þrengingarinnar miklu. Svo árið 1969 hann... Lestu meira "