Efnisyfirlit
Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka.
Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.
1. Sönnunarbyrðin
2. Að nálgast viðfangsefnið með opnum huga
3. Ómögulegt að segja að líf sé týnt?
4. Þversögnin „Sannleikurinn“
5. Nákvæmlega hvað táknar blóð?
6. Hvað er mikilvægara - táknið eða það sem það táknar?
7. Að skoða hebresku ritningarnar
7.1 Noachian sáttmálinn
7.2 Passían
7.3 Móselögin
8. Lögmál Krists
8.1 „Forðastu ... úr blóði“ (Lögum 15)
8.2 Ströng beiting laganna? Hvað myndi Jesús gera?
8.3 Staða frumkristinna
9. Viðbótarreikningar Biblíunnar sem leiða í ljós viðeigandi meginreglur
10. Fullkomna fórnin - lausnargjaldið
11. Blóðsekt fyrir kristna
12. Blóðbrot og hluti - Hvaða meginregla er raunverulega í húfi?
13. Eignarhald á lífi og blóði
14. Er það sannarlega skylda okkar að varðveita lífið?
15. Hver ákveður hvað er lífshættulegt?
16. Skiptir upprisuvonin máli?
17. Ályktanir
Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.
Ég tel að kenning votta Jehóva sem neyðir einstaklinga til að hafna læknisfræðilegri notkun blóðs undir neinum kringumstæðum sé gölluð og í andstöðu við orð Guðs. Það sem fylgir er djúp athugun á efninu.
1. Sönnunarbyrðin
Er það trúaðs að verja trú sína um að blóðgjafir séu rangar? Eða leggja ákveðin lög í Biblíunni sönnunarbyrðina á þá sem afneita slíkri trú.
Eins og oft er þegar sönnunarbyrði er úthlutað eru að minnsta kosti tvær leiðir til að skoða þetta. Ég legg til að aðalvalkostirnir í þessu tilfelli séu:
1) Bannið við blóði er algilt og skilyrðislaust. Allar undantekningar eða fullyrðingar um að hægt sé að nota blóð í ákveðnum tilgangi verður að sanna beint úr ritningunni.
2) Biblían hefur að geyma bann við notkun blóðs, en þau eru byggð á undirliggjandi meginreglu. Þau verða að skilja innan samhengis og gildissviðs hvers banns. Þar sem ekkert skýrt bann er lagt við læknisfræðilegri notkun blóðs, verður að sýna fram á að meginreglurnar sem felast í bönnunum sem settar eru fram eiga greinilega við um allar aðstæður, þar á meðal þær þar sem líf eða dauði gæti verið um að ræða.
Ég fullyrði að valkostur nr. 2 sé sannur og mun stuðla að rökum mínum varðandi þennan ramma, en þó að ég telji ekki að sönnunarbyrðin sé á mér mun ég almennt fara með málið eins og það væri, til að kanna til hlítar rökin.
2. Að nálgast viðfangsefnið með opnum huga
Ef þú ert lengi JW þá verður líklega erfitt að nálgast þetta efni hlutlægt. Mikill kraftur bannorðsins getur verið nánast ómögulegur til að hrista. Það eru vottar sem hrökklast andlega frá við að sjá (eða hugsa) blóðpoka eða afurð sem byggir á blóði. Slík viðbrögð koma ekki á óvart. Bókmenntir JW hafa oft lagt að jöfnu hugmyndina um að taka blóð í líkama sinn við viðurstyggilega verknað eins og nauðganir, barnaníð og mannát. Athugið eftirfarandi tilvitnun:
Þess vegna, þar sem kristnir menn myndu standast nauðganir - saurgandi kynferðisbrot - þannig að þeir myndu standast blóðgjafir sem fyrirskipaðir voru af dómstólum - einnig líkamsárás á líkamann (Varðturninn 1980 6/15 bls. 23 Insight on the News)
Hugleiddu síðan þessa reikninga (sem allir eiga við börn):
Tilfinningin fyrir mér er sú að ef mér er gefið blóð sem verður eins og að nauðga mér og níðast á líkama mínum. Ég vil ekki líkama minn ef það gerist. Ég get ekki búið við það. Ég vil enga meðferð ef blóð á að nota, jafnvel möguleika á því. Ég mun standast notkun blóðs. (Vaknið 1994 5/22 bls. 6 Hann „mundi skapara sinn á æskudögum sínum“)
Crystal sagði læknunum að hún myndi „öskra og hylja“ ef þeir reyndu að gefa henni blóð og að sem vottar Jehóva leit hún á alla nauðungargjöf blóðs eins fráhrindandi og nauðgun. (Vaknið 1994 5/22 bls. 11 Ungmenni sem hafa „kraft umfram það sem eðlilegt er“)
Á fjórða degi réttarhaldanna bar Lisa vitni. Ein af spurningunum sem henni voru lagðar var hvernig nauðungargjöf á miðnætti lét henni líða. Hún útskýrði að það lét henni líða eins og hundur væri notaður til tilrauna, að henni fyndist að henni væri nauðgað ... Hún sagði að ef það myndi einhvern tíma gerast aftur, myndi hún „berjast og sparka IV stönginni niður og rífa út IV, sama hvernig mikið myndi það meiða og stinga götum í blóðið. “ (Vaknið 1994 5/22 bls. 12-13 Ungmenni sem hafa „kraft umfram það sem eðlilegt er“)
Þegar slíkar tilfinningaþrungnar hliðstæður eru dregnar, er furða að heilinn finni leiðir til að hafna hugmyndum um samþykki og styðja rök fyrir því að taka slíka afstöðu?
En við verðum að viðurkenna að það er ekki erfitt að láta fólk finna fyrir ógeð á hlutunum - sérstaklega þegar kemur að innri hlutum manna og dýra. Ég þekki marga sem munu aldrei borða innmatur bara vegna þess að þeim líkar ekki hugmyndin. Bjóddu þeim kýrhjarta og þeir myndu fá ógeð. Kannski er það rétt hjá þér, jafnvel þó að þér finnist það bragðgott fullkomlega bragðgott ef þú borðaðir það í plokkfiski. (Soðið hægt, það er sannarlega blíður og ljúffengur kjötskurður.)
Spurðu sjálfan þig þetta: Myndi ég hrökklast andlega frá ef mér er sýnt hjarta manna til ígræðslu? Kannski eða kannski ekki, fer það eftir almennum flækjum þínum varðandi alla læknisfræðilega hluti. En ef litla barnið þitt er á sjúkrahúsrúmi um það bil að deyja nema hún fái hjarta með ígræðsluaðgerð, hvernig finnst þér það þá? Vissulega breytist það blóðuga stykki af líffærum mannsins í hlut vonar og gleði. Ef ekki þá er kannski búið að setja einhverja blokk á náttúrulega tilfinningu foreldra þinna.
Árið 1967 benti Varðturninn á líffæraígræðslur með mannát. Hvernig hefði þér fundist að þiggja líffæraígræðslu ef líf þitt væri háð því þá?
Þegar menn vísindanna komast að þeirri niðurstöðu að þetta eðlilega ferli gangi ekki lengur og þeir leggja til að fjarlægja líffærið og skipta því beint út fyrir líffæri frá annarri manneskju, þá er þetta einfaldlega flýtileið. Þeir sem lúta slíkum aðgerðum lifa þannig af holdi annarrar manneskju. Það er mannát. En með því að leyfa manninum að borða dýrakjöt gaf Jehóva Guð ekki mönnum leyfi til að reyna að viðhalda lífi sínu með því að taka mannlíkamlega mannakjöt inn í líkama sinn, hvort sem það var tyggt eða í formi heilra líffæra eða líkamshluta sem voru teknir af öðrum.
„Læknisfræðileg mannát.“ ... Merkilegasta dæmið um þessa framkvæmd á sér stað í Kína. Meðal fátækra er ekki óalgengt að fjölskyldumeðlimur klippi kjötstykki úr handlegg eða fótlegg sem er soðið og síðan gefið veikum ættingja.
(Varðturninn 1967 11/15 bls. 702 spurningar lesenda)
Ein rannsókn á 292 nýrnaígræðslusjúklingum sýndi að næstum 20 prósent upplifðu alvarlegt þunglyndi eftir aðgerð, nokkrar jafnvel að reyna að svipta sig lífi. Hins vegar fær aðeins einn af hverjum 1,500 almennum skurðaðgerðum alvarlega tilfinningalega truflun.
Sérkennilegur þáttur sem stundum er bent á er svokölluð „persónuleikaígræðsla“. Það er, viðtakandinn í sumum tilfellum virtist tileinka sér ákveðna persónuleikaþætti þess sem líffærið kom frá. Ein ung lauslát kona sem fékk nýra frá eldri, íhaldssömri og vel upplagðri systur sinni virtist í fyrstu vera mjög í uppnámi. Síðan fór hún að herma eftir systur sinni í miklu af framkomu sinni. Annar sjúklingur sagðist fá breytt viðhorf til lífsins eftir nýraígræðslu sína. Í kjölfar ígræðslu varð einn mildur maður árásargjarn eins og gjafinn. Vandinn getur verið að mestu eða að öllu leyti geðrænn. En það er að minnsta kosti áhugavert að Biblían tengir nýrun náið við tilfinningar manna. - Berðu saman Jeremía 17: 10 og Opinberunarbókin 2: 23.
(Varðturninn 1975 9 /1 bls. 519 Innsýn í fréttir)
Ég veit ekki hvort einhvern tíma hefur verið brugðist við dómsmáli fyrir að samþykkja líffæraígræðslu, en á þeim tíma hvernig dyggum lesendum Varðturnsins og Vaknið hefði fundist um það? Ef talsmaður Jehóva segir þér beint að hann líti á það sem mannát og líkir því við að skera hold af ættingja þínum og borða það, ætlarðu þá ekki fljótt að fá hrifningu fyrir hugmyndina?
Ég mótmæli því að „náttúrulega“ hrakningin sem vottar halda að þeir finni fyrir blóðafurðum í tengslum við læknisfræðilega notkun hafi orðið til á sama hátt.
Sumir kunna að draga þá ályktun að tilfinningar þeirra gagnvart blóði séu staðfestar af hættunni á sýkingum og höfnun sem stundum fylgir læknisfræðilegri notkun blóðs. Í raun virðast þeir gera ráð fyrir að ef Guð vildi að við notum blóð á þennan hátt þá væru slíkir hlutir ekki vandamál. En auðvitað horfa þeir framhjá því að slíkar hættur fylgja öllum tegundum líffæraígræðslu og blóð er í raun líffæri líkamans. Reyndar eru höfnun með helstu líffærum í raun miklu hærri en með blóði. Við sættum okkur við að næstum allt læknisfræðilegt fylgir áhætta að einhverju leyti, hvort sem um er að ræða aukaverkanir eða vegna afleitrar iðkunar eða af mýmörgum öðrum ástæðum. Við tökum þetta ekki sem tákn frá Guði um að hann sé ósammála öllum læknisfræðilegum aðferðum. Það er bara eins og hlutirnir eru í ófullkomnum heimi okkar.
Þessi nokkuð langi inngangur er því beiðni um að þú leggi til hliðar allar persónulegar tilfinningar sem þú gætir hafa þróað gegn blóði eins og þú telur aðeins ritningargögnin.
3. Ómögulegt að segja að líf sé týnt?
Stuðningsmaður blóðbannsins mun oft halda því fram að í tilvikum þar sem vottar deyja hafi neitað blóðgjöf, sé ómögulegt að segja að þeir hefðu engu að síður látist. Þess vegna fullyrða þeir að við getum ekki sagt að blóð bjargi lífi og við getum ekki sagt að JW stefnan kosti mannslíf.
Það er mikilvægt atriði sem þarf að taka til máls þar sem, ef hægt er að sannfæra mann um að samþykki blóðs sé í besta falli hlutlaust frá læknisfræðilegu sjónarmiði og í versta falli skaðlegt, þá virðist kenningin án blóðs vera „örugg“ trú öll umferð.
Að mínu mati er fullyrðing um að ómögulegt sé að segja að mannslíf glatist mjög ógeðfelld rök, og ekki einu sinni gerð með ströngum hætti með eigin ritum.
Það er eflaust rétt að blóðafurðir eru áfram notaðar að óþörfu við sumar aðstæður. Á hinn bóginn eru ennþá margar aðstæður þar sem synjun á meðferð sem felur í sér blóðafurð minnkar verulega möguleika manns á að lifa af.
Rökin fyrir því að við getum aldrei að fullu eignað dauðann til synjunar á blóði eru áberandi vegna þess að við vitum að ákvarðanir eða athafnir sem einfaldlega auka okkar líkurnar dauðans, jafnvel þó dauðinn sé ekki tryggður, eru bæði heimskuleg og röng. Við tökum ekki þátt í öfgakenndum og áhættusömum íþróttum af einmitt þessari ástæðu. Maður getur ekki deilt - jæja, það er í lagi að stökkva af þessum kletti sem er festur við þetta slitna teygjusnúru, því ég er í jafnvægi líklegri til að lifa af en deyja. Með því einfaldlega að auka hættuna á að deyja á óþarfa hátt væri sýnt fram á óviðeigandi sýn á gildi lífsins.
Það er rétt að læknisfræðin tekur framförum í notkun blóðlausra skurðaðgerða og það er vissulega hvetjandi. Eflaust munu margir njóta góðs af því eins og þeir munu almennt hafa af áframhaldandi framförum sem verið er að gera í læknavísindum um allt. En þegar þú skoðar rökin sem koma fram í þessari grein er mikilvægt að gera þér grein fyrir því að það sem er mögulegt eða ekki hægt að ná án blóðs, bæði núna og í framtíðinni, skiptir meginreglunum sem eru til skoðunar alls ekki máli.
Spurningin er hvort í grundvallaratriðum sé rétt að hafna blóði í lífshættulegum aðstæðum. Þrátt fyrir framfarir sem gætu orðið í framtíðinni vitum við að margir hafa staðið frammi fyrir þessari nákvæmu ákvörðun síðustu 60 árin eða svo.
Þetta frá tólf ára:
'Ég vil hvorki blóð né blóðafurðir. Ég vil frekar þiggja dauðann, ef nauðsyn krefur, en að rjúfa loforð mitt við Jehóva Guð um að gera vilja hans. '“... Eftir langa og erfiða nótt klukkan 6:30, 22. september 1993, sofnaði Lenae í dauða á faðmi móður sinnar. (Vaknið 1994 5/22 bls. 10 Ungmenni sem hafa „kraft umfram það sem eðlilegt er“)
Hefði Lenae lifað af ef blóðafurð var ekki bönnuð? Ég er viss um að enginn getur sagt með fullkominni vissu. En það breytir ekki þeirri staðreynd að Lenae taldi að það væri í grundvallaratriðum nauðsynlegt að fórna lífi sínu til að þóknast Guði. Höfundar greinarinnar Vakna eru heldur ekki feimnir við að gefa í skyn að valið hafi verið á milli þess að þiggja blóð og dauða.
Í því skyni er einnig mikilvægt að benda á að þetta eru ekki rök fyrir almennri læknisfræðilegri notkun blóðs eða blóðvara. Frekar er það að skoða lög Guðs um blóð og ákvarða hvort þau séu alger til þess að fórna lífi manns frekar en brjóta í bága við þau. Þetta væri jafn rétt ef málið var að borða blóð í lífi eða dauða, frekar en að taka það læknisfræðilega - mál sem verður skoðað síðar.
Við skulum vera viss um að aðgreina málin. Nýleg „Vancouver Sun“ grein er á kreiki meðal JW þegar þessi grein er skrifuð. Það hefur yfirskriftina: „Of mikið blóð: Vísindamenn óttast að„ lífsgjöfin “geti stundum stofnað henni í hættu“. Það er fín grein að mínu mati. Eins og með margar starfshætti á sviði lækninga er margt hægt að læra. Sumt sem er réttilega notað í einum aðstæðum getur verið beitt á rangan og skaðlegan hátt í öðru. Það leiðir okkur vitanlega ekki að þeirri niðurstöðu að þeir hafi enga réttmæta notkun. Slík rökrétt stökk væri fáránlegt.
Athugaðu þennan mikilvæga útdrátt úr sömu grein:
"Í tilfellum stórfelldra „blæðinga“ vegna áfalla eða blæðinga, eða hjá sjúklingum með hvítblæði eða önnur krabbamein, geta blóðgjafar verið bjargandi. Á sama tíma segja sérfræðingar að það séu ótrúlega litlar vísbendingar sem sýni fram á hvaða sjúklingar - stuttir af þeim sem skyndilega missa mikið blóð - njóti raunverulega blóðgjafa."
Blóð er stundum, kannski oft, notað að óþörfu í læknisfræðilegum tilgangi. Af þessu efast ég ekki. Það er ekki það sem er til umræðu hér. Við erum sérstaklega að einbeita okkur að því hvort í grundvallaratriðum sé rétt að nota blóð í lífshættulegum aðstæðum. Greinin í Vancouver Sun viðurkennir að við vissar aðstæður geti blóð verið „bjargandi“. JW lesandi sem vill sía staðreyndir, getur verið glóra þetta, en það er kjarninn í siðferðilegum, siðferðilegum og ritningarlegum rökum okkar.
4. Þversögnin „Sannleikurinn“
Þeir sem telja að hið stjórnandi ráð virki sem talsmaður Guðs og séu umsjónarmenn hins einstaka sannleika geta einfaldlega sleppt þessum kafla. Fyrir þig er engin þversögn. Það er fullkomlega skynsamlegt að aðeins vottar Jehóva myndu hafa sanna skoðun Guðs á blóði ásamt öllum öðrum einstökum sannindum sem kenningar okkar eru.
Fyrir okkur sem höfum borið kennsl á djúp ritningarvandamál með mörgum þeirra, þar á meðal 1914, 1919 og tengdri tímaröð, tveggja flokka kristna kerfinu, takmörkuðu milligöngu Jesú Krists osfrv, vaknar áhugaverð spurning.
Að neita blóði í lífshættulegum aðstæðum hefur verið málað sem hjálpræðismál. Því er haldið fram að ef við veljum takmarkaða lengingu á lífi okkar núna þá gerum við það á kostnað eilífs lífs.
Það getur haft í för með sér tafarlausa og mjög tímabundna lengingu lífsins, en það kostar eilíft líf fyrir hollan kristinn mann.
(Blóð, lækningar og lögmál Guðs, 1961 bls. 54)
Adrian svaraði: „Mamma, það eru ekki góð viðskipti. Að óhlýðnast Guði og lengja líf mitt í nokkur ár af og til vegna óhlýðni minnar við Guð tapa á upprisu og lifa að eilífu í paradís sinni jörð - það er bara ekki gáfulegt! “
(Vaknið 1994 5/22 bls. 4-5 Hann „mundi skapara sinn á æskuárum sínum“)
Ef þessi staða er sönn þá myndi það benda til þess að JW sem samtökum hafi verið guðlega falin forsjá réttrar og einstakrar túlkunar á björgunarþætti lögmáls Guðs. Ef slík staða er sannarlega krafist til hjálpræðis þá hljóta samtökin sem stuðla að því sérstaklega að vera örk Nóa nútímans. Aftur á móti verðum við að sætta okkur við að öðrum einstökum „sannleikum“ - þó oft sé án grundvallar í ritningunni (og stundum andstætt því) - hefði einhvern veginn verið falið þessum sömu samtökum. Ef ekki, hvernig er það þá innan alls sviðs júdó-kristinnar hugsunar að þessi örsmái minnihluti hafi rétt túlkað svo mikilvægan „sannleika“ lífs eða dauða sem þennan?
Einnig hverjum var þessi opinberun nákvæmlega gerð?
Við skulum rifja upp að á valdatíma JF Rutherford sem forseta WTBS fordæmdi hann meðal annars sáldrun og ál. Hins vegar virðist sem hann hafi ekki fordæmt læknisfræðilega notkun blóðs. Það kom árið 1945 eftir að Knorr tók við forsetaembættinu. Svo virðist sem F. Franz hafi í raun verið sá sem guðfræðilega útfærði kenninguna.
Maður gæti haldið því fram að kenningin um blóð væri hluti af framsækinni opinberun á „nýju ljósi“ á tilnefndum farvegi Guðs. Ef svo er, hvernig jafngildir tilskipunin frá 1967 um líffæraígræðslu mannát mannsins í augum Guðs þátt í þeirri mynd? Var það hluti af framsækinni opinberun?
Við skulum líka muna að upphaflega meginreglan þar sem blóðgjöf var bönnuð var með því að skilgreina þá sem „fæða á blóði“(Vertu viss um alla hluti, bls. 47, 1953). Þetta er ónákvæmt í læknisfræðilegu tilliti þar sem innrennslisblóð meltist ekki af líkamanum. Frekar er það í raun líffæraígræðsla.
Upprunalega framsetning læknisfræðilegrar notkunar blóðs sem neyslu á mannætu virðist nú hafa verið nokkuð tónn niður, þó að undirliggjandi hugmynd um „fóðrun“ sé enn notuð. En við ættum ekki að horfa framhjá fyrri rökstuðningi sem hefur fært JW kenningu í núverandi stöðu. Það segir sitt um hvort þessi kenning er frá Guði eða frá manninum.
5. Nákvæmlega hvað táknar blóð?
Eitt sem ég vona að það sé einfalt að vera sammála í upphafi er að blóð er tákn fyrir eitthvað. Og það sem um ræðir lýtur að lífinu. Hér eru nokkur afbrigði af því hvernig spurningunni gæti verið svarað:
- Blóð táknar líf
- Blóð táknar helgi lífsins
- Blóð táknar eignarhald Guðs á lífinu
- Blóð táknar helgi lífsins í ljósi eignar Guðs á því
Jafnvel þó að afbrigðin geti virst lúmsk, þá munu niðurstöður okkar ráðast af sannleika málsins og því bið ég þig að hafa spurninguna í huga.
Hvernig ramma opinberar JW kenningar svarið?
Hefnd hefst á blóði byggist á umboði varðandi helgi blóði og mannlífi fram við Nóa
(Insight on the Scriptures Vol 1 bls. 221 Avenger of Blood)
Eftir flóðið, þegar Nói og fjölskylda hans kom úr örkinni, tilkynnti Jehóva þeim tilgang sinn varðandi helgi lífs og blóðs
(Varðturninn 1991 9/1 bls. 16-17 7. mgr.)
Þú getur séð af þessari yfirlýsingu fyrir allri mannkyninu að Guð lítur á blóð mannsins sem standa fyrir lífi sínu.
(Varðturninn 2004 6/15 bls. 15 mgr. 6)
Þess vegna vona ég að við getum verið sammála strax í upphafi að táknmynd blóðs hefur að gera með helgi lífsins. Það er kannski ekki takmarkað við það, en ekki er hægt að bursta þann grundvallarsannleika. Þegar við rökstyðum ritningarnar munum við koma þessu á framfæri frekar og það verður þá grundvöllur okkar að samræma allan þann fróðleik sem orð Guðs inniheldur um efnið. Ég mun einnig fjalla um eignarhald á lífi síðar.
6. Hvað er mikilvægara - táknið eða það sem það táknar?
Fífl og blindir! Hver er í rauninni meira, gullið eða musterið sem helgar gullið? Einnig: „Ef einhver sver við altarið, þá er það ekki neitt; en ef einhver sver við gjöfina á henni, þá er hann skyldugur. ' Blindir! Hver er í raun stærri, gjöfin eða altarið sem helgar gjöfina? (Matt 23: 17-19)
Ef Jehóva vill vekja hrifningu okkar af því að lífið er heilagt með því að nota tákn, verðum við að spyrja hvort táknið sjálft geti einhvern tíma verið mikilvægara en það sem það táknar.
Lýsing var einu sinni gefin mér af lesanda þessarar síðu sem hér segir:
Í sumum löndum er það talið glæpur að brenna þjóðfánann. Þetta er vegna þess að fáninn er haldinn sem heilagt tákn sem táknar landið. Það er vegna meiri virðingar og stolts yfir þjóðinni að fánanum, sem tengist þjóðinni, er haldið sem heilagt tákn. Nú, hvernig myndi saksóknari þjóðar með slík lög dæma þessa atburðarás:
Landið er á barmi vissrar, yfirvofandi eyðingar óvinarins. Eina von hennar um að lifa liggur í höndum einmana einstaklings sem hefur aðeins eina leið til að bjarga landi sínu til ráðstöfunar - með því að nota fána þjóðar sinnar sem hluta af Molotov kokteil til að kveikja mikla sprengingu sem myndi sigra óvininn. Í ljósi aðstæðna í kringum fánabrennu hans, heldurðu að saksóknari þar í landi muni sækjast eftir ákæru um vanhelgun á þjóðfánanum gagnvart einstaklingnum? Hvernig gat saksóknari réttilega ákært hann fyrir að fórna þjóðmerki til að bjarga hlutnum sem er meiri verðmæti sem það er, þ.e. þjóðin? Að ákæra manninn jafngildir því að halda heilagleika þjóðmerknisins sem mikilvægara en og að öllu leyti skilið frá því miklu mikilvægara sem það táknar - þjóðin.
Ég tel að þetta sé snilldar myndskreyting sem dregur fram fáránleikann við að setja táknið fyrir ofan það sem það táknar. En eins og við munum sjá, þá er þetta ekki bara óskandi afsökun til að bjarga skinnunum ef þau eru í prófun. Meginreglurnar eiga djúpar rætur í orði Guðs.
7. Að skoða hebresku ritningarnar
Þrátt fyrir fullyrðingu mína um að sönnunarbyrðin hvíli á þeim sem myndu banna notkun blóðs í lífssparandi læknisfræðilegum tilgangi mun ég fjalla um stöðluðu ritningarrökin sem JW notaði til stuðnings kenningunni. Spurningin sem ég mun spyrja er hvort við getum sannarlega fundið algild lög í ritningunni sem bannar notkun blóðs við allar kringumstæður (aðrar en fórnir).
7.1 Noachian sáttmálinn
Það er mikilvægt að huga að fyrsta umboðinu um blóð í öllu því samhengi sem veitt var. Samhengi verður nauðsynlegt öllum ritningum sem við lítum á og engin JW ætti að eiga í vandræðum með að skoða ritningarnar á þennan hátt - sérstaklega í svo alvarlegu máli sem felur í sér hugsanlegt líf og dauða. Þess vegna bið ég lesandann að lesa kafla vandlega í samhengi. Vinsamlegast lestu það í eigin Biblíu ef mögulegt er, en ég mun endurskapa það hér fyrir þá sem lesa á netinu sem ekki hafa aðgang að prenti eins og er.
(Genesis 9: 1-7) Og Guð hélt áfram að blessa Nóa og sonu hans og sagði við þá: „Verið frjóir og verð margir og fyllið jörðina. Og ótti við þig og skelfing við þig mun halda áfram yfir öllum lifandi verum jarðarinnar og yfir öllum fljúgandi skepnum himinsins, yfir öllu því sem hreyfist á jörðu niðri og öllum fiskum hafsins. Í hendina á þér eru þeir nú gefnir. Sérhver hreyfanleg dýr sem eru á lífi geta þjónað þér sem fæða. Eins og þegar um er að ræða grænan gróður gef ég ÞÉR allt. Aðeins hold með sál sína - blóð sitt - ÞÚ mátt ekki borða. Og þar að auki, þitt blóð SÁLA þinna skal ég biðja um. Af hendi allrar lífveru skal ég biðja hana aftur; og frá hendi mannsins, frá hendi hvers og eins sem er bróðir hans, skal ég biðja um sál mannsins. Sá sem úthellir blóði mannsins, mun af blóði hans úthellt verða, því að í mynd Guðs skapaði hann manninn. Og þér, menn, vertu frjóir og orðið margir, láttu jörðina krauma hjá þér og gerast margir í henni. “
Hér eru fyrst sett fram mikilvæg lífsreglur varðandi líf og blóð. Einnig er verkefnið sem Adam og Evu voru gefin að fjölga endurmetin. Þetta eru ekki ótengd þemu. Mikilvægi lífsins fyrir Guð í útfærslu tilgangs hans er það sem tengir þau saman.
Það er mikilvægt að hafa í huga að skipunin varðandi blóð er í raun ákvæði. Það er ekki eitthvað sem var sett fram sem algild lög án nokkurs samhengis. Sérstaklega er það ákvæði sem breytir nýlega veittu leyfi til að borða dýr.
Á þessum tímapunkti ættum við að gera hlé og spyrja hvers vegna kveðið væri á um slíka klausu. Það er afar mikilvægt að við gerum það vegna þess að það leggur grunninn að annarri tilvísun í Biblíunni um það hvernig menn áttu að meðhöndla blóð. Svo vinsamlegast íhugaðu vandlega þessa spurningu. Ef þú varst Nói og hafðir ekki frekari stjórn á málinu fyrir utan það sem gefið er þarna í hlíðum Ararat, hvað myndirðu hafa ályktað um ástæðuna fyrir því að Jehóva setti þessa kröfu? (Þetta er ekki boð um að gera mannlega túlkun á fyrirmælum Guðs. En við þurfum að hreinsa hugann fyrir fordómum ef við ætlum að hafa heiðarlegan skilning á því sem orð Guðs gerir og segir ekki.)
Er efni greinarinnar hér að ofan fyrst og fremst að gera með blóð? Nei. Það er fyrst og fremst að gera með lífið, uppskeru lífsins og ívilnunina sem Jehóva veitir fyrir að taka dýralíf. En í ljósi þess að manninum væri nú leyft að drepa til matar, þá var vissulega hætta á að lífið yrði fellt í augum hans. Það þurfti að vera fyrirkomulag þar sem maðurinn myndi halda áfram að muna að þrátt fyrir eftirgjöfina er lífið heilagt og tilheyrir Guði. Helgisiðir að blæða dýr áður en það borðaði það myndi bæði minna á þessa staðreynd og gefa manninum tækifæri til að sýna Jehóva að þessir hlutir væru viðurkenndir og virtir.
Að textinn haldi áfram með því að einbeita sér að gildi mannlífs setur þetta í frekara samhengi. Í v5 segir Jehóva „ÞITT blóð SÁLA þinna skal ég biðja um.”Hvað meinar hann með þessu? Ætli það eigi að vera helgisiði blóðsúthellingar þegar maður deyr? Auðvitað ekki. Táknmyndin verður okkur ljós, sérstaklega þegar „Sá sem úthellir blóði mannsins, af manni mun blóði hans úthellt verða.“Að biðja Jehóva um blóðið þýðir að hann gerir okkur ábyrga fyrir því hvernig við metum líf annarra (samanber Gen 42: 22). Sameiginlegi punkturinn í gegnum alla kafla er að við verðum að meta lífið eins og Guð metur lífið. Þrátt fyrir að manninum sé leyft að taka dýralíf verðum við samt að viðurkenna gildi þess, rétt eins og við eigum að viðurkenna gildi mannlífsins.
Í ljósi þessara meginreglna sem hingað til hafa verið gefnar, væri skynsamlegt að hafna hugsanlega lífsbjörgandi læknismeðferð sem fólst í blóði eða blóðhlutum eða að halda aftur af öðrum?
Auðvitað er margt fleira framundan, en þetta er spurning sem ég mun spyrja þig að íhuga á hverjum tímamótum. Það mun hjálpa okkur að sjá hvernig sérhver ritning sem gæti borist um þetta efni fellur að heildarumgjörðinni og hvort einhver þeirra styðji sannarlega kenninguna um blóðbann.
Á þessu stigi fullyrði ég að meginreglan lagði áherslu á Genesis 9 er ekki neinn helgisiður sem felur í sér notkun eða misnotkun blóðs. Það er frekar nauðsyn þess að meðhöndla lífið - allt líf, en sérstaklega mannlífið - sem eitthvað dýrmætt. Það tilheyrir Guði. Það er honum dýrmætt. Hann skipar að við virðum það.
Hver þessara aðgerða myndi því brjóta í bága við slíkan skólastjóra?
1) Aukin hætta á dauða með skynjaðri (þó óseglulegri) beitingu laga Guðs.
2) Notkun blóðs til að varðveita líf (í aðstæðum þar sem ekkert líf var tekið til að öðlast það).
Þetta væri viðeigandi staður til að gera einnig mikilvægan greinarmun á meginreglum Noachian sáttmálans og því sem fram fer þegar blóð er notað læknisfræðilega. Eins og við höfum séð skipanirnar sem gefnar voru Nóa um líkamlegt blóð varða allar aðstæður þar sem líf er tekið. Þegar blóð er notað læknisfræðilega þýðir það ekki dauða gjafa.
Þegar blóð er notað læknisfræðilega þýðir það ekki dauða gjafa.
Hafðu það líka í huga þegar þú skoðar frekari ritningarstaði. Er eitthvað ritningarorð á blóði sem felur EKKI í sér að taka líf á einhvern hátt? Ef ekki, hvaða ástæður eru þá til að beita einhverjum af meginreglunum í „blóðgjöf“?
7.2 Passían
Þrátt fyrir að Móselögin hefðu ekki enn verið gefin við upphaflegu páskana í Egyptalandi, var helgisiðinn sjálfur aðdragandi áframhaldandi blóðfórnar notkunar í gyðingakerfinu og benti til og náði hámarki fórn Jesú Krists sjálfs. .
Þess vegna væri þetta góður staður til að taka á einum af rökunum sem koma fram í bókinni „Rökstuðningur frá Ritningunni“.
Einungis fórninotkun blóðs hefur nokkurn tíma verið samþykkt af Guði (rs. Bls. 71)
Þetta er víst rökrétt rökvilla.
Hugleiddu þessar skipanir:
1) Þú mátt EKKI nota vöru X í tilgangi A
2) Þú verður að nota vöru X í tilgangi B
... og svaraðu síðan eftirfarandi ...
Rökrétt er leyfilegt að nota vöru X í tilgangi C?
Svarið er að við getum ekki vitað án viðbótarupplýsinga. Að fullyrða að aðeins tilgangur B hafi einhvern tíma verið samþykktur af Guði og því enginn annar tilgangur er leyfilegur, krefst þess að seinni skipunin verði endurmetin eins og:
Þú mátt ekki nota vöru X í neinum öðrum tilgangi en tilgangi B
Skipanirnar í Móselögunum varðandi blóð eru ekki settar fram á svo algildan hátt. Ákveðin notkun er sérstaklega útilokuð, önnur eru beinlínis með og allt annað verður annaðhvort að vera útilokað á grundvelli einhverrar staðfestrar meginreglu eða einfaldlega talið utan gildissviðs skipana.
Fyrir utan alla þessa hluti er forsendan ekki einu sinni sönn. Fyrsta pestin á Egypta í Exodus 7 átti að breyta Níl og öllu geymda vatni í Egyptalandi í blóð. Þó að blóðið hafi ekki verið framleitt með því að taka líf var það greinilega raunverulegt blóð og notkun þess var í einhverju öðru en fórnarskyni. Ef við viljum breyta þeim rökum að segja að „aðeins blóðfórn hefur verið samþykkt af Guði í þeim tilvikum þar sem lífið tekur þátt“ þá er allt gott og gott. En hafðu þá í huga að læknisfræðileg notkun blóðs frá blóðgjöfum manna felur ekki heldur í sér töku lífsins.
Spurðu sjálfan þig með það í huga hvort skvetta blóði á dyrastafana sem hluta af upphaflegu páskanum bætir einhverju við sáttmála Noachian að því leyti sem réttindi og rangindi læknisfræðilegrar notkunar á blóði geta hugsanlega varðveitt líf, eða til að draga úr hættu á að tapa það.
7.3 Móselögin
Langflest lögin sem gefin eru varðandi blóð í Biblíunni eru hluti af Móselögunum. Í því skyni er mögulegt að gera afslátt af allri notkun ritninganna sem innihalda skipanir um notkun blóðs frá XNUMX. Mósebók til Malakí með einni einfaldri athugun:
Kristnir menn eru ekki undir Móselögunum!
Rom. 10: 4: „Kristur er endir lögmálsins, svo að allir sem trúa geti haft réttlæti.“
Kól 2: 13-16: „[Guð] fyrirgaf okkur vinsamlega öll brot okkar og afmáði handskrifað skjal gegn okkur, sem samanstóð af fyrirmælum og var í andstöðu við okkur. Þess vegna skal enginn dæma þig í því að borða og drekka, eða að því er varðar hátíð eða það að tunglmánuð eða hvíldardagur sé haldinn. “
En þar sem við verðum síðar að beina áminningunni til kristinna manna um að „halda sig frá ... blóði“ (Postulasagan 15: 20), verður mikilvægt að skoða vandlega alla þætti Móselöganna til að skilja mögulegt umfang og beitingu þessarar seinni lögbanns á kristna menn. Jakob og heilagur andi voru greinilega ekki að víkka út í fyrri lög, heldur einfaldlega að varðveita þau, annað hvort í einhverjum þætti eða í heild (sjá Postulasagan 15: 21). Þess vegna, nema að hægt sé að sýna fram á að lögin í upprunalegri mynd gildi um blóðgjafir eða aðra læknisfræðilega notkun blóðs (jafnvel þó það sé í grundvallaratriðum), þá væri órökrétt að halda því fram að kristin lög gætu gert það.
Ég mun í röð telja upp viðeigandi ritningarvísanir í lögunum sem vísa til blóðs sem leið til að skipuleggja upplýsingarnar.
Einn athyglisverður punktur sem tekið er fram í upphafi er að notkun blóðs er hvergi nefnd í boðorðunum tíu. Við getum rökrætt hvort þessir tíu fyrstu hafi einhverja sérstaka þýðingu. Við förum með þau sem óbreytanleg nema hvíldardaginn, og jafnvel það hefur sinn eigin umsókn fyrir kristna. Ef það yrðu óbreytanleg lög um líf og dauða varðandi blóð sem myndu að lokum fara yfir Móselögin sjálf, þá gætum við búist við að finna þau með einhvers staðar nálægt upphafinu á lögunum, jafnvel þó að þau náðu ekki tíu efstu sætunum. En áður en við minnumst á fórn blóðnotkunar og bann við því að borða það finnum við lög um þrælahald, líkamsárás, mannrán, bætur, töfra, galdra, dýrleika, ekkjur, munaðarleysingjar, fölsk vitni, mútur og fleira.
Ef einhver myndi setja saman lista yfir boð JW hversu langt niður listann að mikilvægi myndi kenningin um blóðbann koma? Ég get ekki hugsað mér annað sem er fastara fast í huga trúaðra, annað en kannski ekki hór.
Fyrsta getið um blóð í Móselögunum er:
(Exodus 23: 18) Þú mátt ekki fórna ásamt því sem er súrdeigið blóð fórnar míns
Á þessum tímapunkti erum við kannski að fara í þrefalda tölustafi ef við myndum telja lögin í röð. Og er það bann við notkun blóðs? Nei. Það er reglugerð um blöndun blóðs við það sem sýrt er í fórnarskyni.
Nú bætir þetta einhverju við meginreglurnar sem við höfum sett okkur hingað til um réttindi og rangindi læknisfræðilegrar notkunar á blóði til að varðveita líf eða draga úr hættu á að missa það? Augljóslega ekki.
Höldum áfram.
Ó bíddu. Það er í raun það! Ofangreind reglugerð er eitt af síðustu atriðunum sem nefnd voru og þar endar hún. Að minnsta kosti þar endar upphaflegi lagasáttmálinn sem var talaður við Ísraelsmenn. Manstu þegar þeir samþykktu sáttmálann við Sínaífjall og svöruðu einni röddu „Allt sem Jehóva er sagt erum við fús til að gera.“? (Fyrri 24: 3) Jæja, það er það eina sem þeir skráðu sig opinberlega í. Já, lögin voru síðar útvíkkuð til að taka til allra fínni atriða og fórnareglna, en hvergi í upphaflegum sáttmála finnum við strangar reglur um notkun blóðs. Það er ekkert nefnt nema áðurnefnd skipun um að blanda því ekki saman við súrdeig í fórn.
Ef algjört bann við notkun blóðs í einhverjum tilgangi er yfirgengileg og óbreytanleg lög, hvernig skýrum við þá algera fjarveru þess frá upphaflegum lagasáttmála?
Eftir að Móse hefur lesið lagasáttmálann er sáttmálanum sjálfum lokið með blóði og Aron og synir hans eru vígðir með blóði til að helga þá.
(Exodus 24: 6-8) Síðan tók Móse helminginn af blóðinu og setti í skálar og helmingi blóðsins dreypti hann á altarið. Að lokum tók hann sáttmálabókina og las hana í eyru fólksins. Þá sögðu þeir: „Allt sem Jehóva hefur talað erum við fús til að gera og hlýða.“ Móse tók því blóðið og stráði því yfir lýðinn og sagði: „Hér er sáttmálsblóðið sem Jehóva hefur gert við þig varðandi öll þessi orð.“
(Exodus 29: 12-21) Þú verður að taka eitthvað af nautablóðinu og setja það með fingrinum á hornin á altarinu og allt það sem eftir er af blóðinu hellir þú við botn altarisins. ... Og þú verður að slátra hrútnum og taka blóð hans og strá honum um altarinu. Og þú munt höggva hrútinn í bita, og þú skalt þvo þarmana og skaftið og setja stykki hans á milli og upp að höfði hans. Og þú skalt láta allan hrútinn reykja á altarinu. Það er brennifórn til Jehóva, hvíldarlykt. Það er Jehóva eldfórn. „Næst verður þú að taka annan hrútinn og Aron og synir hans verða að leggja hendur sínar á höfuð hrútsins. Þú skalt slátra hrútnum og taka af blóði hans og setja það á hægri eyra Arons lófans og á hægra eyra sona hans og þumalfingur hægri handar og stóru tá hægri fótar þeirra, og þú verður að strá blóðinu um altarið. Og þú verður að taka eitthvað af blóðinu sem er á altarinu og eitthvað af smurningarolíunni, og þú verður að dæla því á Aron og klæði hans og sonu hans og klæði sona hans með honum, að hann og klæði hans og hans synir og klæði sona hans með honum geta sannarlega verið heilög.
Við komumst að því að blóð var táknrænt notað til að helga prestdæmið og veita því heilagt stöðu í augum Guðs. Þetta bendir að lokum á gildi úthellt blóðs Jesú. En segja þessar trúarathafnir okkur eitthvað um það hvort kristinn maður gæti samþykkt blóðnotkun í læknisfræðilegum tilgangi í lífshættulegum aðstæðum? Nei þeir gera það ekki. Til þess að fullyrða að þeir krefjist þess að við snúum okkur aftur að gölluðum rökum „Vöru X á að nota í tilgangi A, þess vegna er AÐEINS hægt að nota vöru X í tilgang A“. Þetta er örugglega non-sequitur.
Það er það fyrir 34. Mósebók og upprunalega lagasáttmálann. Að blanda ekki blóði með súrdeigi er endurnýjað í 25:XNUMX, en þetta er einfaldlega endurtekning á sömu skilmálum.
Og svo höldum við áfram til XNUMX. Mósebók, sem eins og nafnið gefur til kynna „samanstendur aðallega af reglum levítíska prestdæmisins“(Öll ritningin innblásin bls. 25). Ítarlegar reglur sem settar eru fram í XNUMX. Mósebók er örugglega hægt að samsama það sem Páll postuli lýsir sem „helgiathafnir helga þjónustu"(Heb 9: 1). Athugaðu að hann heldur áfram með því að veita kristnu sjónarhorni á þessi: „Þau voru lagalegar kröfur varðandi holdið og voru settar fram að tilsettum tíma til að koma hlutunum í lag."(Heb 9: 10) Kristnir menn lifa á tilsettum tíma.
Engu að síður munum við skoða þessar helgiathafnir til að skilja eftir stein. Ég mun ekki vitna í hverja ritningu að fullu þar sem flestir hafa áhyggjur af notkun blóðs til fórnar og það sem við sem kristnir menn megum eða megum ekki draga af þessum helgisiðum í almennum skilningi hefur þegar verið fjallað. Í staðinn mun ég aðeins vitna í tilvísanir í það sem ég tel vera mestu hlutina fyrir þá sem vilja fara yfir þær allar í smáatriðum: 1. Mós 5: 15-XNUMX; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Ennfremur er tekið á blóði í tengslum við tíðir í kafla 12 sem og 15: 19-27. Aðrar tilvísanir í blóð eru fyrst og fremst varðandi blóðtengsl.
Eins og menn sjá eru ótrúlega margar tilvísanir í blóð í nánari reglum prestdæmisins og fórnar í XNUMX. Mósebók. Það stendur í skörpri andstöðu við næstum algjöran fjarveru blóðlaga í upphaflegum sáttmála sem gefinn var í XNUMX. Mósebók. En aðeins fáeinir útvaldir af þessum ritningum varða blóðát.
Einangrum ritningarnar í XNUMX. Mósebók sem hafa bein áhrif á JW blóðkenninguna.
(Leviticus 3: 17) „Það er lögmál um óákveðinn tíma fyrir kynslóðir þínar, í öllum bústöðum þínum: Þú mátt alls ekki borða neina fitu eða blóð.“ “
Þetta er fyrsta beina skipunin um að borða ekki blóð. Það fyrsta sem þarf að hafa í huga er að skipunin er ekki takmörkuð við blóð, hún felur einnig í sér fitu. Samt höfum við engar áhyggjur af því að nota fitu í dag. Ah, en rökin eru þau að lög um blóð fara yfir önnur lög vegna sáttmála Noachian og lögbann til kristinna. Allt í lagi, eitt skref í einu, en nema þú værir sannfærður um annað, þá var sáttmáli Nóa í hjarta sínu að gera við varðveislu og mat á lífi, ekki lífshættu vegna framlengingar á lögunum.
Lögin sem gefin eru hér í XNUMX. Mósebók eru mjög sértæk. „Þú mátt ekki borða ... blóð“. Til að halda því fram að þessi sérstaka ritning gildi um læknisfræðilega notkun blóðvara verðum við örugglega að sýna fram á að slík notkun sé í meginatriðum það sama og að borða blóð. En það er greinilega munur á því að drepa dýr og borða blóð þess og að fá það sem í raun er líffæraígræðsla frá lifandi gjafa. Ef þú sérð sannarlega ekki muninn þá legg ég til að þú þurfir að gera aðeins meiri rannsóknir og velta því frekar fyrir þér. Þú gætir líka velt því fyrir þér hvers vegna nýjasta bæklingur okkar um efnið leitar stuðnings við slíkt jafngildi milli að borða og blóðgjöf frá 17. aldar prófessor í líffærafræði, sem færir einnig mannætu inn í myndina eins og við sögðum áður um líffæraígræðslur. (Sjá „Hvernig getur blóð bjargað lífi þínu“, netútgáfa á jw.org)
Vinsamlegast hafðu einnig í huga að ákvæðisins er fylgt “í öllum bústöðum þínum“. Þetta verður brátt áhugaverður.
(7. Mósebók 23: 25-XNUMX) „Talaðu við Ísraelsmenn og segðu: Þú mátt ekki borða neina fitu af nauti, ungum hrút eða geit. Nú má nota fitu líkama sem þegar er dauður og fitu dýra sem eru rifnir í sundur í allt annað sem hægt er að hugsa sér, en ÞÚ mátt alls ekki borða það.
Jafnvel þó að þessi kafli snúist um fitu frekar en blóð hækka ég hana til að sýna fram á nauðsynleg atriði. Guð gerir greinarmun á því að borða eitthvað og aðra notkun. Nota átti fituna á sérstakan fórnarkostnað eins og blóðið (3. Mós 3: 17-XNUMX). Reyndar leggur þetta grunninn að fyrstu beinu skipuninni um að borða ekki fitu eða blóð í Lev 3: 17 (vitnað hér að ofan). Það sem þetta sýnir glögglega er að tilskipun um að vara X verði notuð í tilgangi A en ekki tilgangi B, útilokar ekki sjálfkrafa tilgang C. Reyndar í þessu tilfelli tilgang C ásamt „nokkuð annað sem hægt er að hugsa sér“Nema tilgangur B er viðunandi. Auðvitað heyri ég andstæð rök þegar að engin slík ívilnun er beinlínis gerð fyrir blóð. Við munum sjá um það nógu fljótt.
(Leviticus 7: 26, 27) Og þú mátt ekki eta blóð á neinum stöðum þar sem þú býrð, hvorki fugla né dýra. Sérhver sál sem etur blóð, sú sál verður að vera útrýmt frá þjóð sinni. ““
Önnur skýr tilskipun um að borða ekki blóð. En athugaðu aftur meðfylgjandi ákvæði „hvar sem þú býrð“. Þurftu þessi orð að vera til staðar? Við munum svara því þegar við hugleiðum eftirfarandi kafla úr Leviticus 17 í smáatriðum. Áður en við förum í það ætti ég að viðurkenna að sumir lesendur sem styðja blóðbannið gætu haldið að ég væri að lesa of mikið í smáatriðum þessara kafla sem fylgja. Ég hef enga samúð með þeim lesendum. Ef þeir vilja leggja lögfræðilega byrði á líf og dauða á kristna menn með eigin túlkun þeirra á þessum lögum, þá er það minnsta sem þeir geta gert að huga að fínni atriðum í orði Guðs og íhuga hvað það raunverulega kennir okkur.
(17. Mósebók 10: 12-XNUMX) „Hvað varðar hvern mann í Ísrael eða einhvern framandi íbúa, sem býr sem útlendingur hjá þér, sem borðar hvers konar blóð, þá mun ég vissulega beina andliti mínu að sálinni, sem etur blóðið, og ég mun sannarlega útrýmdu honum frá þjóð sinni. Því að sál holdsins er í blóðinu, og ég hef sjálfur sett það á altarið fyrir þig til að friðþægja fyrir sálir þínar, því að það er blóðið, sem friðþægir sálina [í því]. Þess vegna hef ég sagt við syni Ísraels: „Engin sál ykkar má eta blóð og enginn útlendingur sem býr sem útlendingur í ykkar miðju ætti að eta blóð.“
Bannið við að borða blóð er endurtekið og ástæðan útskýrð. Að borða blóð er stórbrot. Það sýnir lítilsvirðingu við lífið og fórnfyrirkomulagið. Samkvæmt rökstuðningi JW myndi maður undir engum kringumstæðum borða hvers konar blóð, eða hann / hún þyrfti að deyja. Jafnvel í lífi eða dauða gæti maður ekki bjargað sér með blóðnotkun þar sem lögin eru svo óbreytanleg. Eða er það?
Lestu kaflann sem kemur strax á eftir.
(17. Mósebók 13: 16-XNUMX) „Hvað varðar hvern mann af sonum Ísraels eða einhverja framandi íbúa sem er búsettur sem útlendingur hjá þér, sem veiðir villidýr eða fugl sem má eta, þá verður hann að hella blóði sínu út og hylja það með ryki. Því að sálin af öllu holdi er blóð þess af sálinni í henni. Þess vegna sagði ég við Ísraelsmenn: „Þér megið ekki eta blóð af neinu kjöti, því að sál alls kyns er blóð þess. Sá sem etur það verður útrýmt. “ Hvað varðar hverja sál sem etur líkama [þegar] dauðan eða eitthvað sem er rifið af villidýri, hvort sem það er innfæddur maður eða útlendingur, þá verður hann að þvo klæði sín og baða sig í vatni og vera óhreinn til kvölds. og hann verður að vera hreinn. En ef hann mun ekki þvo þá og ekki baða hold sitt, þá verður hann að svara fyrir mistök sín. ““
Nú skaltu íhuga eftirfarandi til að draga fram meginreglurnar sem koma fram í þessum kafla:
"Lík sem þegar er dáið”Myndi endilega þýða að því hefði ekki verið blætt. Allir lesendur sem veiða eða endurheimta dádýr af þjóðveginum vita að gluggi tækifæris til að blæða dýr er rétt stuttur. Sá sem borðar svona „þegar dauðan“ lík sem vísað er til í Lev 17: 15 væri vísvitandi að borða blóð dýrs.
Spurning 1: Af hverju myndi maður velja að borða lík sem þegar er dáið?
Samhengi er allt. Auðvitað myndi maður EKKI velja að gera slíkt. Það myndi brjóta í bága við lög Guðs um blóð og að auki væri það bara ekki mjög notalegt. Ímyndaðu þér að rekast á skrokk sem hefur verið „rifinn af villidýri“. Væri fyrsta hugsun þín að henda því á grillið? Ólíklegt. En hvað ef líf þitt var háð því? Athugaðu vandlega að v13 talar um mann sem er á veiðum. Þetta er þar sem ég tel að þýðingin komi inn í meðfylgjandi ákvæði í fyrstu fullyrðingu um bannið „Og þú mátt ekki eta blóð á neinum stöðum þar sem þú býrð“. Þegar þú ert á þeim stað þar sem þú býrð hefurðu væntanlega alltaf ráð til að takast á við blæðingar dýra á réttan hátt. En hvað ef maður er fjarri bústað sínum, kannski einhver fjarlægð. Ef hann grípur eitthvað verður hann að sýna að hann ber virðingu fyrir lífi dýrsins með því að hella blóðinu út til Jehóva. En hvað ef hann grípur ekki neitt og rekst samt á nýdrepið skrokk? Hvað á hann nú að gera? Þetta er ódýrt dýr. Líklega ef hann hefur val mun hann fara framhjá því og halda áfram að veiða. En ef nauðsyn krefst, þá er ákvæði um að hann borði þennan skrokk þó það þýði að borða blóðið. Guð veitti vinsamlega eftirgjöf vegna aðstæðna þar sem það hefði verið grimmt fyrir hann að halda blóðinu bara út frá meginreglunni. Þú gætir hugsað þér aðrar kringumstæður þar sem einhver gæti valið að borða líkið sem þegar er dáið. En ég veðja að þau fela öll í sér nauðsyn.
Spurning 2: Hver var refsingin fyrir að borða óflekkaða dýrið?
Mundu að meginreglurnar sem eru staðfestar strax í sáttmála Noachian fela í sér viðurkenningu okkar á að lífið er Guði heilagt. Að hella út blóðinu til hans frekar en að borða það þegar dýr er drepið sýnir fyrir Guði að við heiðrum eignarhald hans á lífinu og þjónar okkur samtímis sem áminningu um að við ættum að hafa meginreglur hans í huga.
Þess vegna hefði verið ósamræmi ef ívilnunin til að leyfa að borða óbeitt dýr væri ekki með neina strengi. En í stað þess að refsingin væri dauði, myndi sá sem notfærði sér ráðstöfun Jehóva til að neyta ómengaðs dýrs þegar ekkert annað væri í boði, yrði einfaldlega óhreinn. Nú hefur hann enn tækifæri til að sýna fram á að hann skilji meginregluna, ekki með því að neita blóðinu, heldur frekar við hátíðlega hreinsun fyrir að hafa borðað það. Það er ansi mikill munur á dauða og hátíðlegri hreinsun.
Hvað segir þetta okkur um lög Jehóva um blóðát.
1) Það er ekki óbreytanlegt
2) Það trompar ekki nauðsyn
Byggt á lögunum í Leviticus 17 hvað myndir þú gera við eftirfarandi aðstæður? Þú ert nokkurra daga ferð frá búðum þínum í Ísrael að veiða mat til að halda fjölskyldu þinni uppi. En þú veiðir ekkert. Kannski eru leiðsöguhæfileikar þínir ekki þeir bestu og þú byrjar að lenda í erfiðum aðstæðum. Þú hefur vatn en engan mat. Þú hefur verulegar áhyggjur af lífi þínu og velferð og veltir fyrir þér hvað muni gerast fyrir börn þín ef þú deyrð hérna úti. Að hafa ekki mat eykur hættuna á því að þú hafir það ekki aftur. Þú rekst á dýr rifið og borðað að hluta. Þú veist að það er óskorað. Hvað ætlar þú að gera miðað við öll lög Jehóva?
Við skulum koma því á framfæri. Læknirinn segir þér að bestu líkurnar á að þú lifir af gæti falið í sér notkun blóðvara. Þú hefur verulegar áhyggjur af lífi þínu og velferð og veltir því fyrir þér hvað muni gerast fyrir börn þín ef þú deyrð. Hvað ætlar þú að gera miðað við öll lög Jehóva?
Nú ættum við auk þess að hafa í huga að refsingin fyrir að borða óblettaða skrokkinn gæti enn verið dauði ef viðkomandi neitaði að fara í gegnum einfaldlega athöfnina við hreinsun. Með öðrum orðum var það afstaða hans til meginreglu Jehóva sem gerði gæfumuninn. Að hunsa algjörlega gildi lífsins sem var tekið, jafnvel þó að villidýr, væri að mæla staðal Jehóva í málinu og það myndi setja mann í sama flokk og sá sem drap dýrið bara af handahófi og ' nenni ekki að blæða það.
En lykilatriðið er að Jehóva krafðist ekki þjóðar sinnar að fórna lífi sínu vegna þessara laga.
Það er á þessum tímamótum sem ég bið lesandann að stunda sálarleit. Ert þú einn af þeim sem finnst gaman að borða kjöt en vill helst að það líti ekki út eins og upphaflega dýrið? Reyndar viltu kannski ekki hugsa um það að það hafi verið dýr yfirleitt. Og samt myndirðu neita því að bjarga lífi með læknisfræðilegri notkun blóðvara? Ef svo er, þá verð ég að segja - skammast þín. Þú fylgist með því sem þér finnst vera lagabókstafur og vantar alveg anda þess.
Þegar við borðum dýr ættum við að hugsa um lífið sem var gefið. Flest okkar eru aðskilin frá ferlinu með verksmiðjubúum og stórmörkuðum, en hvernig heldurðu að Jehóva líði þegar við eyðum látnu dýri og hugsum ekki um lífið sem gefið var? Á hverju stigi voru lög hans þar til að minna okkur stöðugt á að líf væri ekki aðeins verslunarvara. En hvenær viðurkenndir þú Jehóva þetta síðast þegar þú þakkaðir honum máltíðina sem byggist í kringum þetta safta rifbeinsauga eða marineruðu kjúklingabringuna þína.
Ég leyfi mér að þegar kvöldverður er framreiddur í dag til Bethel fjölskyldunnar í höfuðstöðvum JW, verður ekki minnst á lífið sem tekið var til að fæða viðstadda. Og samt munu ákveðnir einstaklingar vinna hörðum höndum að því að halda uppi þeirri stefnu að halda aftur af hugsanlega lífssparandi læknismeðferð. Jæja skammast þín líka. (Matt 23: 24)
Ég hvet þig til að hugsa djúpt um sanna merkingu og anda laga Jehóva um líf og blóð.
Höldum áfram í orði Guðs.
Tölubókin hefur engu marktæku að bæta við ofangreind atriði.
(Mósebók 12: 16) Aðeins blóðið sem ÞÚ mátt ekki borða. Á jörðinni ættirðu að hella því út sem vatni.
Athugasemdir mínar við þetta eru einfaldlega þær að JW kenningin um blóð er rugluð og ruglingsleg. Ef grundvallarreglan á bak við að nota ekki blóð í neinum tilgangi felur í sér að hella því á jörðina, hvernig er það þá að samþykkja „blóðbrot“ er samviskusemi? Hvaðan komu þessi brot nákvæmlega? Meira um þetta síðar.
(Mósebók 12: 23-27) Vertu einfaldlega staðráðinn í því að borða ekki blóðið, því blóðið er sálin og þú mátt ekki borða sálina með holdinu. Þú mátt ekki borða það. Þú ættir að hella því á jörðina sem vatn. Þú mátt ekki borða það til þess að það fari vel með þig og syni þína eftir þig, því að þú munt gera það sem er rétt í augum Jehóva. ... Og þú skalt færa brennifórnir þínar, holdið og blóðið, á altari Drottins Guðs þíns. og blóði fórna þinna skal hella yfir altari Drottins Guðs þíns, en holdið mátt þú eta.
(Mósebók 15: 23) Aðeins blóð þess máttu ekki borða. Á jörðinni ættirðu að hella því sem vatni.
Ég læt þessa kafla fylgja um efnið, aðeins í því skyni að sýna fram á að engin ný lög eru afhjúpuð hér.
En það er enn einn forvitnilegi kafli í XNUMX. Mósebók sem minnist ekki á blóð sem slíkt, en fjallar aftur um meðferð dýraríkis sem þegar er dáinn (þ.e. óblettur):
(Mósebók 14: 21) „ÞÚ mátt ekki borða neinn lík sem [þegar er dauður. Útlendingnum, sem er inni í hliðum þínum, máttu gefa það, og hann verður að borða það. eða það gæti verið sala á útlendingi af því að þú ert heilög þjóð fyrir Jehóva Guð þinn.
Fyrsta spurningin sem kemur upp í hugann er að ef skilyrðin varðandi blóð og óblettað kjöt væru lög fyrir alla mennskuna samkvæmt sáttmála Noachian og gengju þannig yfir Móselögin sjálf, hvers vegna myndi Jehóva gera ráð fyrir að fá óspillt dýr til, eða seld til, einhver yfirleitt? Jafnvel þó við gefum okkur þá forsendu að viðtakandinn gæti notað það í eitthvað annað en mat (sem ekki er tilgreint hvort sem er) er það samt skýr viðurlög fyrir einhvern að nota blóð í eitthvað annað en fórnir.
Þetta eyðileggur rökin fyrir því að blóð gæti ekki verið notað af mönnum í öðrum tilgangi en fórnum. Þar sem útlendingur ætlar ekki að ná blóðinu úr dýrinu og þar sem hann ætlar ekki að borga fyrir dýr sem hann er ekki fær um að nota, þá leiðir það endilega að Guð var að gefa eftir sem leyfði manni að nota dýrablóð á einhvern annan hátt en til fórnar. Það er einfaldlega ekki hægt að komast hjá þessari niðurstöðu nema að halda því fram að útlendingurinn hafi gert rangt með því að kaupa og nota dýrið, en hvers vegna leyfði „fullkomin lög“ Guðs það? (Ps 19: 7)
Eins og við gerðum með Leviticus 17, við skulum rökstyðja á kringumstæðum þar sem þessi lög myndu koma til greina. Þótt sameiginlegur þáttur sé óskorinn skrokkur er líklegt að aðstæðurnar séu ekki þær sömu. Ísraelsmaður myndi varla draga slasað lík líkamsárásardýrs frá veiðiferð í von um að selja það útlendingi.
Hins vegar er fullkomlega mögulegt að húsdýr geti fundist látin í eigin garði. Ísraelsmaður stendur á fætur einum morgni og kemst að því að eitt dýr hans var ráðist af rándýri um nóttina eða dó jafnvel af náttúrulegum orsökum. Ekki er lengur hægt að blæða dýrið rétt þar sem of mikill tími er liðinn. Ætti Ísraelsmaður nú að verða fyrir algjöru fjárhagslegu tjóni sem byggist á því að ódýrt dýr er ónothæft af neinum samkvæmt lögum Guðs? Svo virðist ekki. Ísraelsmaðurinn sjálfur þurfti sannarlega að fylgja hærri viðmiðum en ekki Ísraelsmaður „vegna þess að þú ert heilög þjóð fyrir Jehóva Guð þinn.“ Þess vegna gat hann ekki borðað dýrið. En það útilokaði ekki að einhver annar gerði það eða notaði það í öðrum tilgangi.
Aftur gæti þetta ekki verið fyrsti kosturinn fyrir kaupandann. „Þegar dáið“ dýr er líklega ekki eins aðlaðandi og nýslátrað. Svo aftur getum við rökstutt þessa ívilnun aðeins dýpra.
Athugið muninn á hugsanlegum viðskiptum við „framandi íbúa“ og „útlendingi“. Það væri hægt að selja það útlendingnum en það yrði gefið útlendingnum. Af hverju?
Þar sem útlendingurinn var í óhag vegna þess að vera ekki náttúrulegur Ísraelsmaður, fékk útlendingurinn sérstaka tillitssemi og vernd samkvæmt lagasáttmálanum, sem hafði mörg ákvæði um veikburða og viðkvæma. Reglulega vakti Jehóva athygli Ísraels á því að þeir vissu sjálfir um þrengingar sem dynja á framandi íbúa í landi en ekki hans eigin og ættu því að ná til framandi íbúa sín á milli þann örláta og verndandi anda sem þeir höfðu ekki fengið. (Fyrri 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight on the Scriptures Vol 1 bls. 72 útlendingur)
Útlendingar ásamt ekkjum og munaðarlausum voru álitnir meðal bágstaddra í ísraelsku samfélagi. Þess vegna er fullkomlega skynsamlegt að Ísraelsmaðurinn, sem lendir í því að vera með lík sem er þegar á höndum, gæti annað hvort valið að selja það útlendingi eða gefa það til framandi íbúa. En í raun var útlendingurinn nátengdur Ísraelsmönnum. Hann gæti jafnvel verið sóknarmaður bundinn af lagasáttmálanum sjálfum. (Reyndar fyrri lög sem við skoðuðum í Leviticus 17 varðandi veiðar og að borða óblettaðan skrokk segir beinlínis að bæði „innfæddi og útlendingurinn“ séu bundnir af því.) Ef lög Guðs um blóðnotkun höfðu engar undantekningar, hvers vegna ætti að setja þetta frekar í XNUMX. Mósebók?
Nú fáum við enn fullkomnari mynd af því hvernig Jehóva vildi að meðferð hans á blóði yrði meðhöndluð. Þau voru mikilvæg lög sem yrði framfylgt að hámarki refsingar ef þau voru svikin, en þau voru ekki algild eða óbeygð. Nauðsynlegar aðstæður gætu veitt undantekningar frá almennum reglum um meðhöndlun blóðs.
Er þetta allt bara einkatúlkun ritningarinnar?
Í fyrsta lagi er þér velkomið að koma með þína eigin skýringu á því hvers vegna þessi fínni atriði laganna eru til staðar. Kannski munt þú geta hagrætt eitthvað sem passar við kenninguna um blóðbann. Þú finnur greinar „Spurningar frá lesendum“ um þessar ritningargreinar. Flettu þeim upp. Spyrðu sjálfan þig hvort svörin sem gefin eru skýra meginreglurnar að fullu. Ef lögin eru algild í augum Guðs frá Nóa, hvernig er þá ásættanlegt að leyfa útlendingnum jafnvel að nota blóðið. Þú finnur ekki skýringar á þessu.
Það sem þú mátt ekki gera er einfaldlega að bursta þessi fínni lög til hliðar eins og þau hafi minna gildi og því hægt að hunsa þau. Þau eru hluti af innblásnu orði Guðs og eru alveg eins gild og aðrar skipanir. Ef þú getur ekki útskýrt þau, verður þú að sætta þig við að þau leyfi þær ívilnanir sem ég hef gefið sem dæmi.
Þú gætir líka lesið þér til um hvernig Gyðingar túlka lög sín. Þeir fara eftir meginreglu sem kallast „Pikuach Nefesh“, um að varðveisla mannlífs sé hafin yfir nánast öll önnur trúarleg tillitssemi *. Þegar líf ákveðinnar manneskju er í hættu verður nánast hver sem er „mitzvah lo ta'aseh“ (skipun um að gera ekki aðgerð) Tórasunnar ónothæf.
Er þetta einhver aðför að nútíma gyðingum sem ekki vilja fylgjast með lagabókstafnum? Nei, þetta er nokkuð sem mjög heittrúaðir Gyðingar hafa fylgst með sem hafa skilið anda laganna samkvæmt eftirfarandi köflum:
(Leviticus 18: 5) Þú verður að halda lög mín og dómsúrskurðir mínir, sem ef maður gerir það, þá verður hann líka að lifa með þeim. Ég er Jehóva.
(Ezekiel 20: 11) Og ég gaf þeim lög mín. og dómsákvarðanir mínar kynnti ég þeim, til þess að maðurinn, sem heldur þeim áfram, gæti einnig haldið áfram að lifa eftir þeim.
(Nehemiah 9: 29) Þó að þú myndir bera vitni gegn þeim um að færa þau aftur að lögum þínum, ... sem, ef maður gerir það, þá verður hann líka að lifa með þeim.
Merkingin hér er sú að Gyðingar ættu að gera það lifa með Torah lögum frekar en að deyja vegna þeirra. Að auki, þegar um blóð er að ræða, eins og við höfum séð, voru gefin sérstök lög sem leyfðu þetta.
En líf er ekki hægt að varðveita hvað sem það kostar heyri ég þig segja. Satt. Og gyðingarnir skilja þetta líka. Þess vegna eru undantekningar. Ekki er hægt að rægja nafn Guðs jafnvel til að bjarga lífi. Ekki er hægt að afsaka skurðgoðadýrkun og morð. Við munum snúa aftur að þessari mikilvægustu meginreglu þegar við lítum síðar á frumkristna menn sem reyndu á hollustu sína. Það hjálpar okkur að sjá skarpan greinarmun.
Það fjallar um hluta okkar um Móselögin. Eftirstöðvarnar um blóð í XNUMX. Mósebók eru fyrst og fremst að gera með blóðsekt með því að úthella saklausu mannblóði. Það eru nokkrar frásagnir af Biblíunni innan hebresku ritninganna sem varpa einnig ljósi á beitingu meginreglnanna, en ég vil halda áfram að kristnu grísku ritningunum fyrst til að skoða rökrétt framvindu raunverulegra laga.
* Sumt af efninu í þessum kafla er tekið beint úr http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Vinsamlegast skoðaðu þá síðu til að fá nánari upplýsingar.
8. Lögmál Krists
8.1 „Forðastu ... úr blóði“ (Lögum 15)
(Postulasagan 15: 20) en að skrifa þá til að halda sig frá hlutum sem mengaðir eru af skurðgoðum og saurlifnaði og frá því sem er kyrkt og af blóði.
Eins og fram kom strax í upphafi var lögbannið gefið upp í Postulasagan 15: 20 getur ekki aukið gildissvið meginreglna og skipana sem eru á undan því, ekki frekar en það var að endurskilgreina lög um saurlifnað eða skurðgoðadýrkun. Því nema við höfum þegar staðfest að Noachian sáttmálinn og Móselögin komi beinlínis í veg fyrir varðveislu lífsins með læknisfræðilegri notkun blóðs, þá gerir kristin lögbann ekki heldur.
Ég tel að í raun og veru höfum við staðfastlega staðfest hið gagnstæða. Í fyrsta lagi er ekki beitt beinum hætti að læknisfræðilegri notkun blóðs. Í öðru lagi bjóst Guð aldrei við að líf yrði stofnað í hættu eða týndist vegna laga sinna um blóð, og jafnvel gert sérstakar ráðstafanir til að þetta myndi ekki eiga sér stað.
Við gætum þó velt fyrir okkur spurningunni um hvers vegna ákveðnar athuganir og lög voru yfirleitt einkenndar af Jakobi og hinum heilaga anda, þ.e. hlutum sem mengaðir voru af skurðgoðum, saurlifnaði (Gr. Porneias), því sem er kyrkt og blóð. Af hverju ekki að minna kristna menn á aðrar gildar hliðar laganna eins og morð, þjófnað, falskt vitni osfrv. Svarið getur ekki einfaldlega verið að listinn sem gefinn var var yfir hluti sem kristnir menn myndu annars ekki vita að væru enn notaðir, nema þú viljir halda því fram að saurlifnaður væri hugsanlega grátt svæði. Nei, það virðist vera eitthvað sérstakt við þennan lista í samræmi við samhengið.
Ákvörðunin varðar deiluna sem kom upp milli kristinna gyðinga og heiðingja um umskurn. Var nauðsynlegt fyrir nýja kristna trúmenn frá heiðingjaþjóðunum að fara að lögum Móse eða ekki? Ákvörðunin var sú að umskurn væri ekki krafa kristinna heiðingja en þeir voru beðnir um að fylgja ákveðnum „nauðsynlegum hlutum“.
Sá fyrsti á listanum yfir það sem þeir ættu að sitja hjá er „hlutir sem eru mengaðir af skurðgoðum“. Haltu samt áfram. Taldi Páll ekki fram að fyrir kristna menn væri þetta samviskubit?
(1 Corinthians 8: 1-13) Nú varðandi matvæli sem skurðgoðunum er boðið upp á: við vitum að við höfum öll þekkingu. … Nú varðandi mat á matarboði skurðgoðanna vitum við að skurðgoð er ekkert í heiminum og að það er enginn Guð nema einn. ... Engu að síður er ekki til þessi þekking hjá öllum; en sumir, þar sem þeir eru vanir skurðgoðinu, borða mat eins og eitthvað sem fórnað er skurðgoðinu, og samviska þeirra, þar sem þau eru veik, saurgast. En matur mun ekki lofa okkur Guði; ef við borðum ekki, þá skortir okkur ekki, og ef við borðum, þá höfum við ekki sjálfan okkur heiðurinn. En haltu áfram að fylgjast með því að þessi heimild ÞINN verður ekki einhvern veginn hneyksli fyrir þá sem eru veikir. Því að ef einhver skyldi sjá þig, þann sem hefur þekkingu og liggur við máltíð í skurðgoði musterisins, verður þá ekki samviska hins veikburða byggð upp að því að borða mat sem er boðið skurðgoðunum? Sannarlega, með þekkingu þinni, er hinum veikburða manni tortímt, bróðir þinn fyrir sakir Krists dó. En þegar ÞÚ fólk syndgar þannig gegn bræðrum þínum og særir samviskuna sem er veik, þá syndgar þú gegn Kristi. Þess vegna, ef matur fær bróður minn til að hrasa, mun ég aldrei neyta kjöts yfirleitt, svo að ég megi ekki hrasa.
Svo að ástæðan fyrir því að halda sig frá „hlutum sem eru mengaðir af skurðgoðum“ var ekki vegna þess að þetta voru yfirgengileg og óbreytanleg lög, heldur einfaldlega ekki til að hrasa aðra. Sérstaklega í samhengi við Lögum 15 það var til þess að heiðingjarnir, sem tóku trúarbrögð, hrasuðu ekki trúarbrögð gyðinga, því eins og Jakob segir í eftirfarandi versi „Því að frá fornu fari hefur Móse haft borgir eftir borgir, sem boða hann, vegna þess að hann er lesinn upp í samkundunum á hverjum hvíldardegi."(Postulasagan 15: 21).
Annað atriðið á listanum - saurlifnaður - er auðvitað annað mál. Það er eitthvað sem er greinilega rangt í sjálfu sér. Svo virðist sem heiðingjarnir hafi ekki verið undir Móselögunum einfaldlega ekki ennþá fundnir fyrir hatri á kynferðislegu siðleysi sem þeir ættu að gera.
Svo hvað með blóð? Var þetta innifalið af sömu ástæðu og „hlutir sem mengaðir voru af skurðgoðum“ voru? Eða er það meira í flokki saurlifnaðar?
Ég veit satt að segja ekki endanlega svarið við því, en í raun skiptir það ekki máli. Jafnvel ef það væri fast skipun um að halda lög Guðs um blóð sem þegar voru gefin í Noachian sáttmála og Móselögunum, höfum við þegar séð að það er ekki vilji Guðs að við gefum líf okkar með því að fylgjast með þeim.
Engu að síður læt ég fylgja nokkrar athugasemdir til athugunar.
Hnitmiðuð umsögn Matthew Henry:
Þeim var ráðlagt að halda sig frá kyrktum hlutum og borða blóð; þetta var bannað með lögum Móse, og einnig hér, frá lotningu til blóðs fórnanna, sem þá voru ennþá færðar, myndi það sársauka gyðinga trúarbragðanna að óþörfu og fordóma óbreytta gyðinga enn frekar. En þar sem ástæðan er löngu hætt erum við látin vera frjáls í þessu, eins og í svipuðum málum.
Umsögn um ræðustól:
Bannaðir hlutir eru allar athafnir sem ekki eru álitnar syndir af heiðingjum heldur eru þær nú settar sem hluti af lögmáli Móse sem áttu að vera bindandi fyrir þá, að minnsta kosti um tíma, með það í huga að lifa þeim í samfélagi og samfélagi með gyðingum sínum.
Jamieson-Fausset-Brown biblíuskýring
og úr blóði - í hverri mynd, eins og Gyðingum er bannað með lögmætum hætti, og því að borða af hálfu trúaðra heiðingja myndi það hneyksla fordóma þeirra.
8.2 Ströng beiting laganna? Hvað myndi Jesús gera?
Það kann að hljóma klisjukenndir fyrir suma en staðreyndin er enn sú að fyrir kristinn mann „hvað myndi Jesús gera?“ er enn gildasta spurningin sem hægt er að spyrja. Ef hægt er að fá svar úr ritningunni, getur það skorið úr misnotkun laga og lögfræðileg viðhorf, rétt eins og Jesús sjálfur gerði oft.
(Matthew 12: 9-12) Eftir að hann fór frá þeim stað fór hann inn í samkundu þeirra. og sjáðu til! maður með visna hönd! Þeir spurðu hann: "Er löglegt að lækna á hvíldardegi?" að þeir gætu fengið ásökun á hendur honum. Hann sagði við þá: „Hver verður maðurinn á meðal ykkar sem á eina kind og ef hún fellur í gryfju á hvíldardegi, þá nær hún henni ekki og lyftir henni út? Allt talið, hversu mikils virði er maður en kind! Svo það er löglegt að gera gott á hvíldardegi. “
(Ground 3: 4, 5) Því næst sagði hann við þá: „Er það leyfilegt á hvíldardegi að gera góðverk eða gera illt verk, bjarga eða drepa sál?“ En þeir þögðu. Og eftir að hafa litið í kringum sig með reiði, var harmi sleginn yfir skynleysi hjarta þeirra, sagði hann við manninn: „Teygðu út hönd þína.“ Og hann rétti það út, og hönd hans var endurreist.
Jesús er prófaður af trúarleiðtogunum út frá meðferð hans á hvíldardeginum. Við skulum muna að fyrsta höfuðbrotið innan gyðingaþjóðarinnar var mannsins sem braut lög hvíldardagsins (Númer 15: 32). Hver var lagabókstafurinn og hver var andi laganna? Var maðurinn að safna timbri af nauðsyn, eða í áberandi tillitsleysi við lög Jehóva? Samhengið myndi benda til þess síðarnefnda. Hann hafði sex aðra daga til að vinna viðarsöfnun sína. Þetta var fyrirlitning. En ef kind manns fellur í gryfju á hvíldardegi, væri þá rétt að skilja hana eftir næsta dag? Auðvitað ekki. Hærri skólastjóri hefur greinilega forgang.
Ef um er að ræða manninn með visna höndina, þá hefði Jesús getað beðið þar til daginn eftir. Og engu að síður kaus hann að sýna fram á að þjáningar manna þurfi að takast á við og það gengur yfir það sem virðist jafnvel vera grundvallaratriði í lögum Guðs. Hversu miklu meira þegar mannlíf er á línunni?
Öflugasta ritningin af öllum er kannski þegar Jesús vitnar í Hósea: „Hins vegar, ef þú hefðir skilið hvað þetta þýðir, „ég vil miskunn og ekki fórn,“ hefðir þú ekki fordæmt þá seku."(Matt 12: 7)
Er synjun á blóði ekki sett fram sem fórn til að ætla að sýna hollustu okkar við Guð?
Lítum á þennan útdrátt úr útgáfu okkar:
Skiljanlega eru sumir hneykslaðir á tilhugsuninni um að neita neinum um blóð ef það gæti verið hættulegt eða jafnvel banvænt. Margir telja að lífið sé fremst, að lífið eigi að varðveita hvað sem það kostar. Að vísu er varðveisla mannlífs eitt mikilvægasta hagsmunamál samfélagsins. En ætti þetta að þýða að „varðveisla lífsins“ komi fyrir allar meginreglur?
Sem svar benti Norman L. Cantor, dósent við Rutgers Law School, á:
„Mannleg reisn er aukin með því að leyfa einstaklingnum að ákveða sjálfur hvaða trú er þess virði að deyja fyrir. Í gegnum tíðina hefur fjöldi göfugra orsaka, trúarlegra og veraldlegra, verið talinn verðugur fórnfýsis. Vissulega telja flestar ríkisstjórnir og samfélög, okkar sjálf meðtalin, ekki helgi lífsins sem æðsta gildi. “22
Herra Cantor gaf sem dæmi þá staðreynd að sumir menn stóðu fúslega undir meiðslum og dauða í stríðum í baráttu fyrir „frelsi“ eða „lýðræði“. Töldu landar þeirra slíkar fórnir vegna meginreglunnar vera siðferðislega rangar? Dæmdu þjóðir þeirra þessa stefnu sem ógeðfellda, þar sem sumir þeirra sem dóu skildu eftir ekkjur eða munaðarlaus börn sem þurftu umönnun? Finnst þér að lögfræðingar eða læknar hefðu átt að leita dómsúrskurða til að koma í veg fyrir að þessir menn færi fórnir í þágu hugsjóna þeirra? Er það ekki augljóst að vilji Jehóva og frumkristnir menn eru ekki til eins og þeir vilja taka á móti hættum vegna meginreglunnar. Staðreyndin er sú að slíkir meginreglur hafa verið mikils metnir af mörgum.
(Vottar Jehóva og blóðspurningin 1977 bls. 22-23 gr. 61-63)
Vissulega er sumt þess virði að deyja fyrir. Drottinn okkar sjálfur setti fordæmið í þessu. En með hliðsjón af áðurnefndri athugun á meginreglum Biblíunnar er ítarleg kenning JW um blóð eitt af því sem vert er að deyja fyrir, eða er það ófullnægjandi og röng túlkun á ritningunni?
Ætli að fylgja þessari ströngu og ótilgreindu túlkun væri fórn fyrir Guð eða menn?
Það er á þessum tímapunkti sem ég mun kanna greinarmun á því hvort ekki er unnt að samþykkja hugsanlega lífssparandi blóð í læknisfræðilegu umhverfi og tilkynntum prófunum á frumkristnum mönnum með blóði.
8.3 Staða frumkristinna
Ég viðurkenni að það er sanngjarnt að huga að aðgerðum frumkristinna manna við að ákvarða hvernig við eigum að starfa. Enn betra er þó að huga að gjörðum Jesú Krists. Ef við getum ákvarðað réttu hlutina með því að skoða hann og innblásnu skrifin sem færðu fagnaðarerindið um hann, þá er málinu lokið. Ég tel að við höfum þegar gert það. Að stíga inn í sögusögu er að hætta á einfaldlega að líkja eftir gölluðum mannlegum túlkun á lögum Guðs, sérstaklega ef tímabilið sem við veljum er lengra en fyrstu öld, þar sem við fullyrðum að kjarni sannrar kristni hafi þegar verið að glatast vegna fráfalls frá dauða Jóhannesar. .
Engu að síður hafa bókmenntir okkar stundum höfðað til skrifa Tertullianus - manns sem á sama tíma höfum við kaldhæðnislega haldið því fram að hafa spillt spillinu (Sjá Varðturninn 2002 5/15 bls. 30).
En látum ósamræmið vera til hliðar í bili og metum vitnisburð Tertullianus með opnum huga.
Tertullianus skrifaði: „Hugleiddu þá sem með gráðugan þorsta taka á sýningu á vettvangi ferskt blóð vondra glæpamanna og bera það af sér til að lækna flogaveiki.“ Þótt heiðnir menn neyttu blóðs sagði Tertullianus að kristnir menn „hefðu ekki einu sinni blóð dýra við máltíð [þeirra]. Við réttarhöld kristinna manna býðurðu þeim pylsur fylltar af blóði. Þú ert auðvitað sannfærður um að [það] er ólöglegt fyrir þá. “ Já, þrátt fyrir hótanir um dauða, myndu kristnir menn ekki neyta blóðs.
(Varðturninn 2004 6/15 bls. 21 mgr. 8 Leiðbeint af lifandi Guði)
Ég persónulega hef enga ástæðu til að efast um Tertullian. En hvað segir reikningurinn okkur raunverulega? Ef kristnir menn myndu ekki borða blóð þá fóru þeir einfaldlega að boðinu að borða ekki blóð - skipun sem ég er hjartanlega sammála og held sjálfur. Aukinn útúrsnúningur er sá að þeir voru að freistast til að gera það í lífshættu. Lausleg athugun á meginreglunum gæti gert það að verkum að það líktist aðstæðum þar sem kristinn maður verður að standast blóðgjöf þó að dauðanum sé spáð. En það er það ekki og hér er ástæðan.
Förum aftur að meginreglunum í Leviticus 17. Við sáum að það var ekki vitlaust að borða óbeitt dýr ef nauðsyn krefði. Þetta var ekki brot á lögum Jehóva að því tilskildu að maður gerði nauðsynlegar ráðstafanir til að sýna fram á að það hefði verið tekið til greina, þ.e.a.s. Aðalatriðið sem er í húfi er hvort viðkomandi myndi virða sýn Jehóva á lífið.
En ef sami einstaklingur var tekinn til fanga og beðinn um að borða blóðafurð til að tákna frávísun sína á trú Gyðinga, hvað þá? Allt önnur meginregla er í húfi. Að þessu sinni er að borða blóðið ekki samþykki fyrirætlunar frá Jehóva, heldur er það ytri sýn á höfnun sambands manns við hann. Samhengi er allt.
Þess vegna fyrir kristna menn á vettvangi sem kunna að hafa verið hvattir til að borða blóð var spurningin örugglega ekki hvort lög Krists leyfðu það, heldur hvaða yfirlýsing þeir myndu koma opinberlega fram - höfnun á Jesú Kristi sjálfum, rétt eins og vissulega sem undirskrift á pappír myndi ná því sama. Að skrifa undir blað er heldur ekki rangt í sjálfu sér. Það fer bara eftir því hver þýðing þess er í einhverju tilteknu tilviki.
Að snúa aftur að meginreglu Gyðinga „Pikuach Nefesh“ hjálpar okkur að sjá greinarmuninn. Varðveisla lífsins fór yfir gyðingalögin almennt, en það voru undantekningar, og þær gætu verið byggðar á aðstæðum. Til dæmis ef enginn kosher matur var fáanlegur gæti Gyðingur borðað mat sem ekki er kosher til að koma í veg fyrir sult, eða hann gæti gert það til að lækna veikindi. En skurðgoðadýrkun eða ærumeiðandi nafn Guðs var ekki leyfilegt, jafnvel þótt líf manns væri á línunni. Aðstæður frumkristinna manna sem reyndu á trú snerust ekki um mataræði, heilsu og nauðsyn. Það var prófraun á því hvort þeir myndu meina nafn Guðs með því að gefa yfirlýsingu gegn honum með gjörðum sínum - hvort sem það var að borða blóð eða klípa reykelsi til keisarans.
Í aðstæðum þar sem við gætum þurft að taka ákvörðun um líf eða dauða sem snertir læknisfræðilega notkun blóðs er meint próf á hollustu ekki lagt af Guði heldur af takmörkuðum mannlegum rökum. Jafnvel svo, fyrir JW sem trúa þessari kenningu fullkomlega getur prófið verið gilt, jafnvel þó að það sé sjálfskipað og ekki byggt á ritningum. Ef kristinn maður trúir sannarlega í huga sínum að það sé val á milli að varðveita líf sitt og vera trúr Guði og ákveður að reyna að varðveita líf sitt hvort sem er, þá hefur viðkomandi sýnt að Guð er minna mikilvægur í hjarta sínu en hans eigin sál. er. Þetta væri örugglega kristin synd. Við leggjum líklega oft slík próf á okkur sjálf á andlegum vanþroska. Jafnvel þó próf væri ekki frá Guði eða byggt á meginreglum hans, gæti það samt leitt í ljós fyrir honum eitthvað um hjartasjúkdóm okkar.
9. Viðbótarreikningar Biblíunnar sem leiða í ljós viðeigandi meginreglur
Hér mun ég skoða frásagnir Biblíunnar sem ætla að styðja meginreglur um algert blóðbann ásamt öðrum frásögnum sem hafa áhrif á meginreglurnar sem um ræðir.
(1 Samuel 14: 31-35) Og þann dag héldu þeir áfram að slá niður Filistínum frá Michmas til Ajalon og fólkið varð mjög þreytt. Og fólkið byrjaði að díla gráðugur að herfanginu og tók sauðfé og nautgripi og kálfa og slátraði þeim á jörðinni, og fólkið féll til átu ásamt blóðinu. Þeir sögðu Sál og sögðu: „Sjáðu! Fólkið syndgar gegn Jehóva með því að borða með blóðinu. “ Við þetta sagði hann: „Þér hafið svikið. Fyrst og fremst, veltið mér miklum steini. “ Eftir það sagði Sál: „Dreifðu meðal fólksins, og þú verður að segja við þá: 'Komið nálægt mér, hver yðar, nautið sitt og sauðirnir, og þið verðið að slátra á þessum stað og að eta, og ÞÚ mátt ekki syndga gegn Jehóva með því að eta með blóðinu. ““ Samkvæmt því færði allur lýðurinn naut sitt, sem var í hendi hans um nóttina, og slátraði þar. Þá reisti Sál Drottni altari. Með því byrjaði hann að reisa altari fyrir Jehóva.
Þessi kafli er frábært dæmi um hvernig við getum túlkað upplýsingarnar þannig að þær henti okkar sjónarhorni.
Meginreglan sem leiðtogar JW draga út til að styðja kenningu sína er:
Var það leyfilegt í ljósi neyðarinnar að halda uppi lífi sínu með blóði? Nei Yfirmaður þeirra benti á að stefna þeirra væri enn grafalvarleg.
(Hvernig getur blóð bjargað lífi þínu, netútgáfa á jw.org)
Það sem ég læri persónulega af þessum reikningi er:
Auðvitað gerðu þeir rangt. Þeir borðuðu ekki bara blóð heldur gerðu það í græðgi án þess að taka tillit til helga meginreglna Jehóva um málið. Ströngum refsingum laganna (dauða) var þó ekki framfylgt. Þeir fengu að friðþægja fyrir synd sína með fórn. Jehóva sá augljóslega erfiðari aðstæður. Þeir höfðu verið að berjast fyrir hans hönd og þeir voru þreyttir. Mjög líklegt, milli þreytu þeirra og hungurs, var dómgreind þeirra skert (ég held að mín væri það). Jehóva var miskunnsamur Guð og tók tillit til þessa þegar hann tók á ástandinu.
En hvað var það sem þeir sérstaklega gerði rangt? Þetta er nauðsynleg spurning til að svara til að ná fram raunverulegu meginreglunni hér. Tilvitnunin í bókmenntir okkar hér að ofan vekur athygli á „neyðinni“. Slíkt orð er aldrei gefið í reikningnum. Ljóst er að orðið er notað til að draga hliðstæðu við neyðarástand í læknisfræði. Ég mótmæli því að þetta er túlkun á ritningunni með handafli. Staðreyndin er sú að hermennirnir höfðu þörf, en það var einfaldur valkostur við aðgerðina sem þeir gripu til. Þeir hefðu getað blætt viðkomandi dýr og þannig fylgst með lögum Jehóva. En það var græðgi þeirra sem fékk þá til að líta framhjá viðmiðum Jehóva um gildi lífsins og það var synd þeirra.
Frásögnin er á engan hátt endurspeglun á aðstæðum þar sem hægt var að nota blóðið í neyðartilvikum við líf eða dauða, þar sem enginn annar kostur er gefinn.
Hér er annað:
(1 Kroníkubók 11: 17-19) Eftir nokkra stund sýndi Davíð löngun sína og sagði: „Ó, að ég fái mér að drekka vatnið úr vatnsbrunninum í Betlehem, sem er við hliðið!“ Að því loknu héldu þeir þrír sig inn í herbúðir Filippista og sóttu vatn úr brunninn Betlehem, sem er við hliðið, og báru og færðu það til Davíðs. Og Davíð samþykkti ekki að drekka það heldur hellti honum út fyrir Drottin. Og hann sagði áfram: „Það er óhugsandi af minni hálfu, hvað Guð minn varðar, að gera þetta! Er það blóð þessara manna sem ég ætti að drekka með áhættu fyrir sál þeirra? Því að það var með sál þeirra í hættu að þeir komu með það. “ Og hann samþykkti ekki að drekka það. Þetta eru hlutirnir sem þrír voldugu mennirnir gerðu.
Meginreglan sem leiðtogar JW draga út til að styðja kenningu sína er:
Vegna þess að Davíð fékk vatnið sem mannblóð vegna þess að það fékkst með lífsháska og beitti því guðdómlegu lögmálinu um allt blóð, það er að hella því á jörðina.
(Varðturninn 1951 7 /1 bls. 414 Spurningar frá lesendum)
Það sem ég læri persónulega af þessum reikningi er:
Það sem er táknað er miklu mikilvægara en það sem táknar það.
Davíð skildi anda laganna. Vatn er H20. Blóð er eitthvað allt annað. Og samt í þessu tilfelli voru þeir það sama hvað hann varðar - heilagleika lífsins. Davíð skildi að tiltekið efni í sjálfu sér (blóð eða vatn) var ekki lykilatriðið. Lykilatriðið var hvernig Jehóva metur lífið og vill ekki að því verði stofnað í hættu að nauðsynjalausu, það er það sem menn hans voru að gera.
Það sem er táknað er miklu mikilvægara en það sem táknar það.
Ertu fær um að sjá meginregluna eins skýrt og Davíð konungur var? Það er ekki blóðið í sjálfu sér sem skiptir máli. Það er það sem það táknar. Ef þú stofnar lífinu í hættu til að veita því athygli sem táknar það þá skiptir í raun ekki máli hvort táknið var blóð, vatn eða edik. Þú hefur misst af punktinum!
10. Fullkomna fórnin - lausnargjaldið
Breytir staðreyndin að blóð hefur sérstaka þýðingu í augum Guðs vegna lausnarfórnar Jesú Krists?
Við höfum séð hvernig JW kenningin upphefur stöðugt táknið - blóð - yfir það sem það táknar - lífið. Þess vegna gæti verið óvart að uppgötva að þegar vísað er til fullkominnar fórnar Jesú er táknið - blóð - aftur hækkað yfir því sem raunverulega var fórnað - líf hans.
Sumar kirkjur leggja áherslu á dauða Jesú og fylgismenn þeirra segja hluti eins og „Jesús dó fyrir mig.“ ... Fleira var þörf en dauði, jafnvel dauði hins fullkomna manns Jesú.
(Varðturninn 2004 6/15 bls. 16-17 gr. 14-16 Metið réttilega lífsgjöf þína)
Þú ættir að fletta upp og lesa þessa tilvitnun í samhengi til að átta þig á þeim rökum sem notuð eru og fullri þýðingu hennar. Í meginatriðum kemst rithöfundurinn að þeirri niðurstöðu að þar sem vísað sé til lausnargjaldsins sem Jesús hafi úthellt blóði sé blóðið sjálft það sem skiptir máli.
Er það þín trú? Að dauði sonar Guðs væri í sjálfu sér ekki nægur? Lestu tilvitnunina aftur. „Meira var þörf en ... dauði hins fullkomna manns Jesú.”Það segir það virkilega.
Nánar í greininni segir þetta:
Þegar þú lest bækur kristnu grísku ritninganna finnur þú fjölda tilvísana í blóð Krists. Þetta skýrir að allir kristnir menn ættu að trúa „á blóð [Jesú]“. (Rómantík 3: 25) Að öðlast fyrirgefningu og frið við Guð er aðeins mögulegt „með því blóði sem hann [Jesús] úthellti“. (Kól 1: 20)
Ef þú ert kristinn efast ég um að þú hafir í innsæi vandamál í skilningi á táknmáli hugtaksins „blóð Jesú“ og að þegar kristnu grísku ritningarnar vísa til þess nota þeir hugtakið einfaldlega sem samhljóða setningu til að lýsa dauða, og raunar að hjálpa okkur að sjá hlekkinn við fórnirnar undir Móselögunum sem benda til staðfestingar nýja sáttmálans. Fyrstu viðbrögð okkar eru líklega ekki að sjá efnið í Jesú blóði sem einhvers konar talisman í sjálfu sér og hækka gildi þess umfram það líf sem var gefið.
Heb 9: 12 segir okkur að Jesús hafi farið inn í himneska nærveru föður síns „með eigin blóði“ og kynnt þannig gildi þess til að „öðlast eilífa frelsun fyrir okkur“. En hann var andi og væntanlega var líkamlegt blóð hans ekki bókstaflega í sjónmáli.
Einnig ef blóðið var upphafið í sjálfu sér, af hverju fólst aðferð dauðans í Jesú ekki bókstaflega sem hellti úr blóði eins og raunin var með dýrafórnirnar? Jesús lést hræðilegan dauða sem var á undan blóðugum pyntingum, en að lokum var það köfnunardauði en ekki blæðing. Fyrst eftir að hann dó segir Jóhannes að spjót hafi verið notað til að úthella blóði hans, og það var þannig að ritningin í Sak 12:10 yrði uppfyllt sem segir aðeins að hann yrði gataður. Í spánni er ekki vísað til mikilvægis blóðs. (Guðspjall Matteusar setur götin fyrir dauðann, en textinn er óviss og undanskilinn ákveðnum handritum.)
Margt virðist vera gert af „fjölda tilvísana í blóð Krists“. Páll vísar einnig oft til tækisins sem var notað við aftöku Jesú, sem er þýtt í NWT sem „pyntingarstaur“ (Gr. Stauros), sem önnur myndlíking fyrir fórnina sjálfa (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Ef. 2: 16; Phil 3: 18). Gefur það okkur leyfi til að hækka „pyntingarstaurinn“ sem eitthvað sérstakt í sjálfu sér? Margir í kristna heiminum meðhöndla vissulega táknið á krossinum á þennan hátt og gera þá villu að lyfta tákninu upp fyrir það sem er lýst með orðum Páls. Svo að vegna þess að það eru „fjölmargar tilvísanir í blóð Krists“ getum við ekki ályktað að gildi lífsins sem var gefið er í sjálfu sér á einhvern hátt ófullnægjandi. En það er einmitt þar sem rökstuðningur JW kenningarinnar um blóð leiðir rökrétt og bókmenntir okkar hafa gengið svo langt að segja það á prenti.
Það er annað ritningar dæmi sem skiptir máli fyrir þetta. Minnum á koparorminn sem Móse var falið að búa til til að bjarga þjóðinni frá höggorminum.Num 21: 4-9). Þetta var einnig til fyrirmyndar trúnni um að fólk gæti seinna getað æft í Jesú til að frelsast (John 3: 13-15). Þetta er sama trú og við getum haft á „úthellt blóði Jesú“ og engu að síður vísast koparormurinn ekki til blóðs. Það er vegna þess að bæði blóðið og koparormurinn eru tákn sem benda til dauðans - ekki öfugt. Og síðar seinna misstu Ísraelsmenn táknmynd koparormsins og byrjuðu að upphefja það sem eitthvað sem á að vera dýrkað í sjálfum sér. Þeir byrjuðu að kalla það „Nehushtan“ koparmormgoðið og færðu því fórnarreyk.
Mér finnst það merkilegt að helgisiði okkar á kvöldmáltíð Drottins sé að láta bikarinn sem táknar blóð Krists meðal okkar með lotningu og trú um að það sé á einhvern hátt of gott fyrir okkur að taka þátt í. Frá unga aldri man ég eftir að hafa fundið fyrir ótta við að snerta bikarinn og miðla honum áfram. Staðreyndin er sú að Jesús bauð öllum kristnum mönnum að taka saman einfaldan mat saman til að „boða dauða Drottins uns hann kemur“ (1 Cor 11: 26). Auðvitað eru brauðin og vínið mikilvæg tákn fyrir líkama hans og blóð. En aftur eru þetta áminningar um fórnina sem hann færði og sáttmálann sem hann gerði við kristna menn. Þau eru í sjálfu sér ekki mikilvægari en lífið sem var gefið.
11. Blóðsekt fyrir kristna
Samkvæmt JW kenningum misnotkun blóðs með því að nota það til að varðveita núverandi líf okkar fellur í breiðari flokk synda sem eru skilgreind sem „blóðskuld“.
Þetta felur í sér morð, manndráp, fóstureyðingar, vanrækslu sem leiðir til dauða og önnur afbrigði.
Það felur einnig í sér að viðvörunarvörður vaktar ekki eins og fram kemur í 3. kafla Esekíels.
Hér er erfitt fyrir mig að standast athugasemdir við ósannindi. Oftar en einu sinni hef ég persónulega verið í vettvangsþjónustu með vottum sem hafa lagt sig fram um að setja tímarit í fallegri búsetu og hafa neitað af íbúanum og hafa tjáð sig um hvernig þeir hafa merkt þá eign sem þeirra „Nýtt kerfi“ heima. Merkingin er veik. Ef þú ert JW og hefur ekki orðið fyrir þessu heilkenni þá biðst ég afsökunar á því að ég verð að segja þér það. Manneskjan hlakkar í meginatriðum til þegar íbúinn á því heimili er tortímt af Guði okkar Jehóva svo að hægt sé að framselja efnislegar eigur hans til þess vottaða vitnis.
Þetta hugsunarferli er mjög slæmt samkvæmt stöðlum hvers og eins og brýtur í bága við tíunda boðorðið sem vissulega er óbreytanlegt og fer yfir Móselögin (Fyrri 20: 17). Og samt myndi þessi sami aðili neita fjölskyldumeðlimi um hugsanlega lífssparandi læknismeðferð byggða á lögskýringu sem er um leið takmörkuð og teygð?
(Ground 3: 5) Og eftir að hafa litið í kringum þá með reiði, verið harmi sleginn yfir skynleysi hjarta þeirra.
Ég bendi á að þetta sé ekki tilkomumikið heldur til að hrista upp í systkinum mínum til að koma hlutunum í rétt sjónarmið. Ef þú hefur náð þessu stigi í grein minni og þú ert ennþá í huganum að Jehóva vill að þú fórnir lífi þínu eða ættingja þinna í hinni einstöku kenningu votta Jehóva um blóðbann, þá er líklega fátt lengra sem mun sannfæra þig um annað . Mjög líklega lítur þú á hið stjórnandi ráð sem lokaorð Guðs um alla hluti og mun fela lífi þínu þeirri grunntrú. Ef svo er, þá hefurðu gert þetta að grein af persónulegri trú þinni og þú verður að liggja í því rúmi þegar þar að kemur. Eða fyrir sum ykkar gætirðu þegar þurft að gera það. Eins og James segir „góða heilsu fyrir þig“ (Postulasagan 15: 29). Ég meina það af einlægni sem bróðir. En ég bið þig einnig að í bæn íhuga orð Guðs um þessi mál eins nákvæmlega og spurning um líf eða dauða ætti náttúrulega að hafa í för með sér.
Við skulum einnig íhuga blóðskuldina við að kenna öðrum kenningar sem gætu endað með óþarfa dauða. Margir hafa í góðri trú og mikilli einlægni hvatt aðra til að fara í stríð. Þeir kunna að trúa því að það sé göfugur og verðugur málstaður. Mundu að í bæklingnum „Vottar Jehóva og spurningin um blóð“ notuðum við þetta í raun sem hliðstæðu til að sýna fram á að afstaða okkar var ekki óeðlileg í stórskipulagi hlutanna. Ég mun endurtaka hluta tilvitnunarinnar hér til áherslu:
Herra Cantor gaf sem dæmi þá staðreynd að sumir menn stóðu fúslega undir meiðslum og dauða í stríðum í baráttu fyrir „frelsi“ eða „lýðræði“. Töldu landar þeirra slíkar fórnir vegna meginreglunnar vera siðferðislega rangar? Dæmdu þjóðir þeirra þessa stefnu sem ógeðfellda, þar sem sumir þeirra sem dóu skildu eftir ekkjur eða munaðarlaus börn sem þurftu umönnun? Finnst þér að lögfræðingar eða læknar hefðu átt að leita dómsúrskurða til að koma í veg fyrir að þessir menn færi fórnir í þágu hugsjóna þeirra?
(Vottar Jehóva og spurningin um blóð)
En staðreyndin er sú að þessar fórnir voru siðferðislega rangt, að minnsta kosti á JW mælikvarða.
Stærri spurningin er hvort einlægni þeirra gerir þeim kleift að flýja dóminn yfir Babýlon hinni miklu. Hún er dregin til ábyrgðar fyrir blóð allra þeirra sem slátrað er á jörðinni. Röng trúarleg og pólitísk trú, þ.e mannleg hugsun utan skýrrar tilskipunar Guðs, er það sem leiðir til þess að saklausu blóði er úthellt. En það kemur í mörgum myndum. Trúir þú sannarlega að það að neyða fólk til að taka lífshættulegar læknisákvarðanir falli utan svigrúms slíkrar syndar?
Þegar einkunnarorð þeirra sem fóru í stríð voru „fyrir Guð og land“, voru þeir þá undanþegnir blóðsekt vegna góðs ásetnings? Sömuleiðis, gera góð fyrirætlanir forystu JW (að því gefnu að þeir séu til) undanþegnir þeim frá blóðskuld ef þeir hafa ranglega beitt orði Guðs til að fyrirskipa læknisákvarðanir annarra sem hafa reynst banvæn?
Af þessum ástæðum grunar mig að það sé ástæðulaust að búast við „nýju ljósi“ varðandi blóð. Að minnsta kosti ekki í formi fullrar afturköllunar byggðar á ritningarreglum. Watchtower Corporation er of djúpt fjárfest í þessu máli. Lagalegar afleiðingar ef þeir viðurkenna að hafa haft rangt fyrir sér væru líklega stórfelldir, svo og bakslag fólks sem missti trúna og fór. Nei, sem samtök erum við upp til haga í þessu og höfum stutt okkur út í horn.
12. Blóðbrot og hluti - Hvaða meginregla er raunverulega í húfi?
Ég benti stuttlega á þetta atriði þegar fjallað var um Móselögin. En það er verðugt ítarlegri íhugunar. Stefna JW er byggð upp á því að fylgja lögum Jehóva um blóð í ströngum skilningi. Athugaðu eftirfarandi nákvæmar leiðbeiningar varðandi verklag sem fólst í því að geyma blóð okkar:
Hvernig átti að meðhöndla blóð samkvæmt lögunum ef það var ekki notað til fórnar? Við lesum að þegar veiðimaður drap dýr til matar „þá verður hann að hella blóði þess og hylja það ryki.“ (Leviticus 17: 13, 14; Mósebók 12: 22-24) Þannig að blóðið átti ekki að nota til næringar eða á annan hátt. Ef hún var tekin af skepnu og ekki notuð til fórnar, þá átti að farga henni á jörðina, fótskör Guðs.Jesaja 66: 1; bera saman Ezekiel 24: 7, 8.
Þetta útilokar greinilega eina algenga notkun á sjálfblóði - söfnun, geymslu og síðar innrennsli af blóði sjúklings fyrir aðgerð. Í slíkri aðferð er þetta það sem gert er: Fyrir valaðgerðir eru sumar einingar af heilblóði einstaklings bundnar eða rauðu frumurnar eru aðskildar, frystar og geymdar. Svo ef það virðist sem sjúklingurinn þurfi blóð meðan á aðgerð stendur eða í kjölfarið, er hægt að skila sínu geymda blóði til hans. Núverandi kvíði vegna sjúkdóma sem berast í blóði hafa gert þessa notkun sjálfsblóðs vinsæla. Vottar Jehóva samþykkja þó EKKI þessa málsmeðferð. Við höfum lengi metið það að slíkt geymt blóð er vissulega ekki lengur hluti af manneskjunni. Það hefur verið fjarlægt hann að fullu og því ætti að farga honum í samræmi við lög Guðs: „Þú skalt hella því á jörðina eins og vatn.“ -Mósebók 12: 24.
(Varðturninn 1989 3 /1 bls. 30 Spurningar frá lesendum)
Athugið að skýrleiki þessa máls er sérstaklega fullyrt í XNUMX. mgr. „Þetta útilokar greinilega ...“. Athugaðu einnig að slíkur skýrleiki byggist eingöngu á skipuninni um að „úthella“ og „farga“ blóði. Við skulum hafa það í huga að þessi leið felur í sér líf eða dauða fyrir marga, þannig að við myndum eðlilega búast við að talsmaður Guðs setji fram reglur sem eru að minnsta kosti í samræmi við þær meginreglur sem þær draga fram.
En íhugaðu þetta núna:
Í dag, með frekari vinnslu, eru þessir þættir oft sundurliðaðir í brot sem eru notuð á margvíslegan hátt. Gæti kristinn maður samþykkt slík brot? Lítur hann á þá sem „blóð“? Hver og einn verður að taka persónulega ákvörðun um þetta mál.
(Haldið ykkur í kærleika Guðs, kafli 7 bls. 78 mál. 11 Gætir þú líf eins og Guð gerir?)
Ritið „Ást Guðs“ vísar til „frekari vinnslu“. Hvað nákvæmlega? Blóð. Heilblóð. Raunverulegt blóð. Blóð sem var gefið og geymt.
Ef meginreglan sem blóðbannið byggir á útilokar notkun geymds blóðs, hvernig er þá mögulegt fyrir þá að leyfa notkun blóðhluta sem eru fengnir úr ferli sem er bannað?
Fyrst af öllu, þakka þér fyrir frábæra og ítarlega greiningu þína á efninu blóði. Ég skil ekki eitt, ég væri mjög þakklát ef þú gætir útskýrt það fyrir mér, takk. Greinin segir þetta: „Því fyrir kristna menn á vettvangi, sem kunna að hafa verið hvattir til að borða blóð, var spurningin örugglega ekki hvort lögmál Krists leyfði það, heldur hvaða staðhæfingu þeir myndu gefa opinberlega - höfnun á Jesús Kristur sjálfur…“ Ég skil ekki, því aðeins fyrr í greininni segirðu þetta: „Ef kristnir myndu... Lestu meira "
[...] JW No Blood Doctrine-Biblíuleg greining Apollos, votta Jehóva og blóð-hluti 1-5, einnig eftir Apollos ↑ […]
[...] JW No Blood Doctrine-Biblíuleg greining Apollos, votta Jehóva og blóð-hluti 1-5, einnig eftir Apollos ↑ […]
[...] JW No Blood Doctrine-Biblíuleg greining Apollos, votta Jehóva og blóð-hluti 1-5, einnig eftir Apollos ↑ […]
sitja satt að gb var íhugandi að íhuga að gera blóðgjöf að 'samviskubiti' þar til í september 9 flugvélar flugu inn í byggingar. Vegna þess að þetta gerðist ákváðu þeir að þetta væri leið Jehóva til að segja „nei“ við hugmyndinni um að gera blóð að samviskubiti. stress er þetta satt. Ef það er þá gætu þeir eins skoðað skurð á lifur, kastað rúnar eða hvernig fuglar fljúga til að fá innblástur.
Það er alveg mögulegt að sumir hefðu verið hrifnir af þessari grein. Ég er forvitinn um lið 2 undir undirfyrirsögninni; orðatiltækið, „Þar sem ekkert bannað er læknisfræðilega notkun blóðs“ þjónar þetta handbragði til að hreinsa samviskuna til að halda áfram og brjóta lög Jehóva? þar sem ekki er tekið sérstaklega fram blóðgjöf? Postulasagan-15: 29 segir „að halda áfram að halda sig frá því sem fórnað er skurðgoðunum, mynda blóð, af því sem er kyrkt og kynferðislegt siðleysi. Ef þú heldur þig vandlega frá þessum hlut mun þér farnast vel. Góð heilsa fyrir þig! “... Lestu meira "
[...] íhugaðu þessa grein, „Kenningin„ No Blood “: Biblíuleg greining“ og þessi fjögurra þátta röð sem byrjar [...]
Hvar get ég lesið restina af greininni? Það segir að það hafi 17 kafla en það stoppar klukkan 12.
Apollos, takk kærlega fyrir ítarlega skrifun á þessu ákaflega mikilvæga máli. Það er mikið af efni til að melta í textanum þínum. Ég er sérstaklega þakklátur fyrir að vera ekki ákafur lesandi Móselöganna vegna þess að þú lagðir þig fram við að draga fram fínni atriði af þeim. Þú fékkst mér umbreytt í bili. Ég mun fara vandlega í að lesa í gegnum okkar eigin efni um málið, bara til að vera viss um að ég sakni ekki neitt, en málið virðist virkilega skýrt á þessum tímapunkti.
Frábært starf!
Ég held að þú ættir ekki að ráðfæra þig við gyðingdóm (td Pikuach nefesh) til að skilja lög Biblíunnar um blóð. Wikipedia greinin sem þú vitnar í hefur tilvísanir í munnlega hefð Gyðinga, ekki bara Biblíuna. Jesús hafnaði „hefðum fornaldar“ faríseana (Mark 7: 5). Rétttrúnaðargyðingar hata Jesú og kristna trúboða. Væntanlegar túlkanir sem byggja á hefð gyðinga geta skaðlega breiðst út um kristni eins og til dæmis forðast að tala eða skrifa guðdómlega nafnið. Nútíma gyðingdómur er ættaður frá farísea.
Ef rök mín á einhvern hátt voru háð Pikuach Nefesh þá væri ég sammála þér, en það er alls ekki ætlunin. Það er einfaldlega eitthvað sem þarf að hafa í huga í heildarupplýsingunum. Það eru engar vísbendingar um að lögin hafi ALDREI verið túlkuð þannig að varðveisla lífsins sé afleidd lögunum sem lutu að blóði. Sú staðreynd að þetta endurspeglast líka í nútímatúlkun laganna er einfaldlega í samræmi við það og hverjum og einum er frjálst að gera eðlilegar ályktanir út frá því eða hunsa það. Auðvitað... Lestu meira "
Ég yrði að velta fyrir mér að svara athugasemdum þínum um morð, þjófnað, falskt vitni að vera fjarri postulaskipuninni. En samhengið í Postulasögunni 15 snýst allt um lögmál Móse. Spurningin sem var lögð fyrir postulana í Postulasögunni 15: 1 var endurskoðuð í versi 5: „Þeir verða að vera umskornir og vera skipaðir að virða lög MOSES.“ Pétur talaði við hina postulana í versunum 7-11. Hann sagði þeim líklega frá sýn sinni í Postulasögunni 10, sem helgaði það að borða mat sem er óhreinn í MÓSALÖGINU. Svo að vers 19 og 20 hljóta að þýða að postularnir ákváðu það ekki... Lestu meira "
Tómas, ég held að þú hafir kannski ætlað að skilja eftir þessi ummæli undir grein minni ekki Apollos? Ef ég hef rétt fyrir mér er eftirfarandi svar mitt. „Nauðsynlegir“ hlutir í Postulasögunni 15: 20,29 eru sértækir. Að gefa í skyn að einhver annar hlutur eigi í hlut en fjögur atriðin er ágiskun. Voru þetta aðeins „nauðsynlegar“ leifar af Móselögunum sem áttu að vera bindandi fyrir kristna menn? Páll tjáði sig um Móselögin: Ef 4: 2 „braut Kristur múrvegginn með því að afnema í holdi sínu fjandskapinn [sem er] boðorðslögin í helgiathöfnum.“ NASB Gal 14,15: 5 „Þú hefur verið það... Lestu meira "
Þakka þér, Apollos. „Sameiginlegi punkturinn í öllum köflum er að við verðum að meta lífið eins og Guð metur lífið. Þrátt fyrir að manninum sé leyft að taka dýralíf verðum við samt að viðurkenna gildi þess, rétt eins og við eigum að viðurkenna gildi mannlífsins. “ Satt. Það leiðir hugann að blóðinu sem skvettist á dyrastafana um páskana. Lamb lambsins sem táknaði líf dýrsins sem gefið var í stað frumburðarins hafði gildi. Í augum Guðs hafði það gildi! Allt þetta táknar auðvitað á mjög lítinn hátt... Lestu meira "