Þessi myndbandasería er sérstaklega tileinkuð vottum Jehóva sem hafa eða eru að vakna við hið sanna eðli JW.org. Þegar líf þitt er allt skipulagt fyrir þig og hjálpræði þitt er treyst á grundvelli aðildar að og hlýðni við samtök, er það ákaflega sorglegt að vera skyndilega „úti á götu“ eins og það var.

Hjá sumum kemur hvatningin til að yfirgefa samtökin frá ást á sannleika.[I]  Að sitja á fundi og hlusta á ósannindi, sem verið er að skýra frá pallinum, grindar á sálinni að því marki að þú þolir ekki lengur það og verður að komast út.   

Aðrir eru reknir út af opinberunum um grófa hræsni sem koma frá mönnum sem þeir hafa treyst fyrir mjög hjálpræði sínu. Að afsala einhverjum, til dæmis fyrir að fá aðild að KFUM eða til að kjósa, er óhugsandi þegar það kemur frá mönnum sem hafa heimilað sjálfviljug 10 ára tengsl við Sameinuðu þjóðirnar, ímynd villidýrsins.[Ii] 

En ef til vill var meirihlutinn „stráið sem braut úlfaldann“ alheimsbrot á kynferðislegu ofbeldi gegn börnum sem kom mest á framfæri þegar ríkisstjórn Ástralíu rannsakaði votta Jehóva. Þeir gripu skrár sínar frá útibúinu og sáu að yfir þúsund mál voru meðhöndluð, en samt var ekki tilkynnt um eitt til yfirvalda þar sem opinberað var áratuga langa þagnarstefnu.[Iii]

Hver sem orsökin er, ávinningur margra hefur verið frelsið sem felst í því að vita sannleikann. Rétt eins og Jesús lofaði hefur sannleikurinn frelsað okkur. Svo virðist þetta vera svo mikill harmleikur að eftir að hafa öðlast frelsi, falla sumir aftur fyrir þrældóm karla. Rannsókn á internetinu leiðir til óhjákvæmilegrar niðurstöðu að meirihluti þeirra sem yfirgefa samtök votta Jehóva snúa sér að agnostisma og trúleysi. Svo eru aðrir sem verða mörgum samsæriskenningafræðingum þarna úti og brýna fyrir sér alls kyns svakalegar hugmyndir.  

Spurningin sem verður að spyrja er: 'Hefur meirihluti fólks misst af gagnrýninni hugsun?' Við erum ekki bara að tala með tilliti til trúarbragða heldur virðist það vera vilji á öllum sviðum samfélagsins - stjórnmál, hagfræði, vísindi, svo þú getir það - til að einfaldlega afhenda hugsunarhæfileika sína gagnvart öðrum sem við gætum talið fróðari. eða gáfaðri eða öflugri en við sjálf. Þetta er skiljanlegt, þó ekki afsakanlegt, vegna þess að okkur er haldið svo uppteknum að ná endum saman að okkur finnst okkur skorta tíma og tilhneigingu til að kanna almennilega hvort það sem einhver er að boða og kenna sé staðreynd eða skáldskapur.

En höfum við raunverulega efni á að gera þetta? Jóhannes postuli segir okkur að „allur heimurinn liggur á valdi hins vonda“. (1. Jóhannesarbréf 5:19) Jesús kallar Satan föður lygarinnar og upphaflegan manndrápara. (Jóhannes 8: 42-44 NTW Reference Bible) Af þessu leiðir að lygar og blekkingar væru staðallinn Safaríkur ávöxtur heimsins í dag.

Páll sagði við Galatamenn: „Fyrir slíkt frelsi frelsaði Kristur okkur. Standið því fastir og látið ekki aftur vera í þræls ok. “ (Galatabréfið 5: 1 NWT) Og aftur við Kólossubréfið sagði hann: „Gættu þess að enginn tekur þig til fanga með heimspeki og tómum blekkingum samkvæmt mannlegri hefð, samkvæmt frumþáttum heimsins og ekki samkvæmt Kristi. ; ” (Kól 2: 8 NVT)

Svo virðist sem að margir, hafi verið látnir lausir við þrældóm fyrir mennina sem stjórna Samtökum votta Jehóva, falli þeir þá að nútíma „heimspeki og tómum blekkingum“ og verði aftur „fangar hugmyndarinnar“.

Eina verndin þín er eigin getu þín til að hugsa gagnrýnt. Þú getur enn treyst fólki en aðeins eftir að þú hefur staðfest að því sé treystandi og jafnvel þá verður traust þitt að hafa takmörk. „Treystu en staðfestu“ verður að vera þula okkar. Þú gætir treyst mér að vissu marki - og ég mun gera það sem ég get til að vinna mér það traust - en aldrei láta kraft þinn gagnrýna hugsun af hendi og aldrei fylgja mönnum aftur. Fylgdu aðeins Kristi.

Ef þú hefur orðið fyrir vonbrigðum vegna trúarbragða gætirðu eins og margir snúið þér til agnosticism sem segir í meginatriðum: „Kannski er til guð og kannski ekki. Enginn veit það og mér er alveg sama hvort sem er. ' Þetta er líf án vonar og er að lokum ekki fullnægjandi. Aðrir neita alfarið tilvist Guðs. Án nokkurrar vonar eru orð Páls postula skynsamleg fyrir slíka menn: „Ef hinir dánu eru ekki upprisnir,„ borðum og drekkum, því að á morgun deyjum við. “ (1. Kó 15:32 NV)

Hins vegar eru bæði trúleysingjar og agnostics eftir með vandamál: Hvernig á að útskýra tilvist lífsins, alheimsins og allt. Fyrir þetta snúa margir sér að þróuninni.

Nú, vegna sumra, ætti ég að fullyrða að það eru minnihluti trúaðra í þróuninni sem samþykkir það sem þú gætir kallað sköpunarsinnaða þróun, sem er trúin á að ákveðin ferli sem talin eru vera þróun séu afleiðing sköpunar af betri greind. Þetta er þó ekki forsendan sem þróunarkenningin er byggð á, hvorki kennd í menntastofnunum né studd vísindatímaritum. Sú kenning snýr að því að útskýra það ferli sem „staðfest staðreynd“ þróunarinnar vinnur úr. Það sem vísindamenn sem styðja þróunarkenningu kenna er að lífið, alheimurinn og allt kom til fyrir tilviljun en ekki af einhverri yfirgnæfandi greind.

Það er sá grundvallarmunur sem verður til umræðu.

Ég mun vera á undan þér. Ég trúi alls ekki á þróun. Ég trúi á Guð. Trú mín skiptir þó ekki máli. Ég gæti haft rangt fyrir mér. Það er aðeins með því að skoða sönnunargögnin og meta ályktanir mínar sem þú munt geta ákvarðað hvort þú ert sammála mér, eða í staðinn, hlið við þá sem trúa á þróun.

Það fyrsta sem þú þarft að meta þegar þú hlustar á einhvern er hvað hvetur þá. Hvetja þau til löngunar til að vita sannleikann, fylgja sönnunargögnum hvert sem það kann að leiða, jafnvel þó að áfangastaðurinn sé ekki æskilegur í fyrstu? 

Það er ekki alltaf auðvelt að skilja hvatningu annars, en ef það er annað en ást á sannleika, verður maður að sýna mikla varúð.

Hefð er fyrir því að tvær hliðar eru á rifrildinu um uppruna allra hluta: Þróun og sköpunarhyggja.

A opinberandi umræða

Hinn apríl 4, 2009 við Biola háskólann, a umræðu var haldið á milli prófessors William Lane Craig (kristins manns) og Christopher Hitchens (trúleysingja) um spurninguna: „Er Guð til?“ 

Maður gæti búist við því að rök eins og þessi byggist á vísindum. Að fá spurningar um trúarlega túlkun myndi aðeins drulla yfir vötnin og bjóða ekki upp á traustan sönnunarbasis. Samt er það nákvæmlega þar sem báðir mennirnir fóru með rök sín, og alveg fúslega gæti ég bætt því við.

Ég held að ástæðan fyrir því að trúleysinginn, herra Hitchens, hafi komið í ljós í glæsilegum litla gimsteini óumbeðinna heiðarleika við 1: 24 mínúta mark.

Og þar er það! Það er lykillinn að allri spurningunni og ástæðan fyrir því að trúarbragðafólk og þróunarsinnar ráðast á þetta mál með svo mikilli ákafa og vandlæti. Fyrir trúarleiðtoga þýðir tilvist Guðs að hann hefur rétt til að segja öðrum hvað á að gera við líf þeirra. Fyrir þróunarsinna veitir tilvist Guðs trúarbrögð að gegna mikilvægu hlutverki í því hvernig samfélagi okkar er stjórnað.

Hvort tveggja er rangt. Tilvist Guðs styrkir ekki menn til að stjórna öðrum mönnum.

Hver er hvati minn til að segja þér allt þetta? Ég græði enga peninga á því og ég sækist ekki eftir fylgjendum. Reyndar hafna ég allri hugmyndinni og myndi telja að menn væru að fylgja mér, ég væri misheppnaður. Ég leita aðeins eftir fylgjendum Jesú - og fyrir sjálfan mig náð hans.

Trúðu því ef þú vilt, eða efast um það. Hvað sem því líður skaltu skoða sönnunargögnin.

Orðið „vísindi“ kemur frá latínu vísindamenn, frá skrið "að vita". Vísindi eru leit að þekkingu og við ættum öll að vera vísindamenn, þ.e. þekkingarleitendur. Örugga leiðin til að hindra uppgötvun vísindalegrar staðreyndar er að fara í leitina með þá hugmynd að þú hafir nú þegar grundvallarsannleika sem aðeins þarf að sanna. Tilgáta er eitt. Allt sem þýðir er að við erum að byrja á eðlilegri forsendu og fara síðan í sönnunargögn til að ýmist styðja þau eða hafna henni - leggja hvoru tveggja möguleika að jöfnu.   

En hvorki sköpunarsinnar né þróunarsinnar nálgast rannsóknarsvið sitt með tilgátu. Sköpunarsinnar „vita“ þegar að jörðin var búin til á sex bókstaflegum sólarhringa dögum. Þeir eru bara að leita að sönnunargögnum til að sanna þá „staðreynd“. Sömuleiðis „þróunarsinnar“ vita að þróun er staðreynd. Þegar þeir tala um þróunarkenninguna eru þeir að vísa til ferlisins sem hún kemur til.

Áhyggjur okkar hér eru ekki að skipta um skoðun þeirra sem eru hvorki innan sköpunar- eða þróunarsamfélaganna. Okkar áhyggjuefni er að vernda þá sem vakna fyrir áratuga hugsanastjórnandi kenningu sem geta verið hættir við að falla fyrir sama bragði aftur, en undir nýjum formerkjum. Við skulum ekki treysta því sem ókunnugir segja okkur heldur í staðinn „sjáum til allra hluta“. Tökum þátt í krafti okkar gagnrýninnar hugsunar. Þannig munum við fara inn í þessa umræðu með opnum huga; hvorki fyrirfram þekking né hlutdrægni; og láttu sönnunargögnin leiða okkur þangað sem þau vilja.

Er Guð til?

Spurningin um tilvist eða ekki tilvist Guðs er lykilatriði í kennslu um þróun. Þess vegna, frekar en að lenda í endalausum deilum um þróunarferlið gagnvart sköpunarferlinu, skulum við fara aftur á byrjunarreit. Allt veltur á fyrsta orsökinni. Það er engin sköpun, ef Guð er ekki til, og það er engin þróun ef hann gerir það. (Aftur munu sumir halda því fram að Guð gæti notað þróunarferla við sköpunina, en ég myndi mótmæla því að við erum bara að tala um góða forritun, ekki tilviljanakennda möguleika. Það er ennþá hönnun af greind og þetta sem er til umræðu hér.)

Þetta verður ekki biblíuumræða. Biblían skiptir ekki máli á þessu stigi, þar sem boðskapur hennar veltur allt á því sem við eigum eftir að sanna að sé til. Biblían getur ekki verið orð Guðs ef enginn er til og að reyna að nota það til að sanna að Guð sé til er einmitt skilgreiningin á hringlaga rökfræði. Sömuleiðis eiga öll trúarbrögð, kristin og annað, engan stað í þessari greiningu. Enginn Guð ... engin trúarbrögð.

Það skal þó tekið fram að sönnun á tilvist Guðs staðfestir ekki sjálfkrafa að einhverjar sérstakar bókir sem menn líta á sem heilaga sé af guðlegum uppruna. Eingöngu tilvist Guðs lögfestir heldur engar trúarbrögð. Við myndum fara á undan okkur ef við reynum að koma slíkum spurningum inn í greiningu okkar á fyrirliggjandi gögnum.

Þar sem við erum að vísa öllum trúarbrögðum og trúarlegum skrifum frá umræðunni, skulum við einnig forðast að nota titilinn „Guð“. Tengsl þess við trúarbrögð, hversu óréttmæt og óvelkomin að mínu mati, geta skapað óæskilega hlutdrægni sem við getum vel gert án.

Við erum að reyna að komast að því hvort lífið, alheimurinn og allt varð til af hönnun eða af tilviljun. Það er það. „Hvernig“ varðar okkur ekki hér, heldur aðeins „hvað“.

Á persónulegum nótum ætti ég að taka fram að mér líkar ekki hugtakið „greind hönnun“ vegna þess að ég tel það vera tautology. Öll hönnun krefst greindar, svo það er engin þörf á að skilgreina hugtakið með lýsingarorði. Að sama skapi er villandi að nota hugtakið „hönnun“ í þróunartextum. Handahófskennt tækifæri getur ekki hannað neitt. Ef ég rúlla 7 við Craps borðið og hrópa, „Teningarnir komu upp 7 eftir hönnun“, þá er líklegt að mér verði fylgt út úr spilavítinu.)

Gerðu stærðfræðina

Hvernig ætlum við að sanna hvort alheimurinn varð til með hönnun eða fyrir tilviljun? Við skulum nota vísindin sem notuð eru til að skilgreina alla þætti alheimsins - stærðfræði. Líkindafræði er grein í stærðfræði sem fjallar um magn sem hefur handahófsdreifingu. Við skulum skoða það til að skoða nauðsynlegan þátt í lífinu, próteinið.

Við höfum öll heyrt um prótein, en meðalmennskan - og ég tel mig með í þeirri tölu - veit ekki alveg hvað þau eru. Prótein eru samsett úr amínósýrum. Og nei, ég veit ekki heldur hvað amínósýra er heldur bara að þær eru flóknar sameindir. Já, ég veit hvað sameind er, en ef þú ert ekki viss skulum við einfalda málið með því að segja að amínósýra sé eins og stafur í stafrófinu. Ef þú sameinar stafina á réttan hátt fáðu þroskandi orð; röng leið og þú færð gabb.

Það eru mörg prótein. Það er sérstaklega eitt sem kallast Cytochrome C. Það er mikilvægt í frumum fyrir efnaskipti orku. Það er tiltölulega lítið prótein sem samanstendur aðeins af 104 amínósýrum - 104 stafa orð. Með 20 amínósýrum til að velja úr gætum við sagt að við höfum 20 stafina, 6 færri en enska stafrófið. Hverjar eru líkurnar á því að þetta prótein gæti orðið til af tilviljun? Svarið er 1 af 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

Það er 2 með 135 núll eftir það. Til að setja það í samhengi hefur fjöldi frumeinda í öllum áhorfandi alheiminum verið reiknaður til 10⁸⁰ eða 10 með 80 núllum eftir það, fellur stutt af 55 núllum. 

Hafðu nú í huga að Cytochrome C er lítið prótein. Það er stórt prótein sem kallast títín sem er hluti af vöðvum og það kemur inn á milli 25,000 og 30,000 amínósýrur. Ímyndaðu þér orð sem samanstendur af 30,000 stöfum sem koma fyrir tilviljun.

Að skilja líkurnar sem hér eru kynntar er ofar skilningi flestra okkar, svo við skulum draga það niður í eitthvað einfaldara. Hvað ef ég myndi segja þér að ég ætti tvo miða í happdrætti gærdagsins og ég vildi gefa þér annan þeirra, en þú varðst að velja. Annar var sigurvegari og hinn tapaði miða. Ég sagði þá að sú í hægri hendinni væri 99% líkleg til að vera sigurvegarinn en sú í vinstri hendi minni væri aðeins 1% sigurvegari. Hvaða miða myndir þú velja?

Þannig virkar vísindaleg uppgötvun. Þegar við getum ekki vitað fyrir víst verðum við að fara með líkurnar. A sennilega að eitthvað sé 99% satt er mjög sannfærandi. Líkurnar 99.9999999% eru yfirþyrmandi sannfærandi. Svo hvers vegna myndi vísindamaður fara með líklegasta kostinn? Hvað myndi hvetja hann til að taka slíka leið?

Til þess að þróunarsinninn krefjist þess að fara framar slíkum stjörnufræðilegum líkum að alheimurinn myndaðist af tilviljun ætti að láta okkur draga í efa hvata hans. Vísindamaður ætti aldrei að reyna að koma sönnunargögnum að niðurstöðu heldur ætti hann að fylgja sönnunargögnum að líklegri niðurstöðu.

Nú gætu þróunarsinnar lagt til að nákvæm röð amínósýra í próteini sé mjög, mjög sveigjanleg og að það séu margar mismunandi hagkvæmar samsetningar. Það er eins og að segja að það séu miklu meiri líkur á að vinna í happdrætti ef það eru hundruð þúsunda vinningsnúmer í stað einnar vinningsnúmer. Það var vonin þegar sameindalíffræði var á byrjunarstigi - í kjölfar uppgötvunar DNA. Hins vegar höfum við í dag séð að svo er ekki. Raðirnar eru mjög fastar og óbreytanlegar og það er veruleg fjarvera tegundar bráðabirgðapróteina sem búast mætti ​​við væru tegundir sem þróast frá einum til annars. 

Engu að síður munu þróunarsinnar, sem dóu í ullinni, krefjast þess að eins ólíklegt og þessar líkindasamsetningar eru, þá er möguleiki að gefinn nægur tími, þeir eru óhjákvæmilegir. Þú gætir haft meiri möguleika á að verða fyrir eldingum en að vinna í lottóinu, en hey, það endar með því að einhver vinnur í lottóinu, og sumir verða fyrir eldingu.

Allt í lagi, við skulum fara með það. Fyrir flest okkar er erfitt að átta sig á öllu þessu örverufræðilega efni, svo hér er eitthvað einfaldara:

Þetta er skýringarmynd af bakteríuflagellum. Það lítur út eins og mótor með skrúfu áfastri og það er nákvæmlega það sem það er: líffræðilegur mótor. Það hefur stator, númer, bushings, krók og skrúfu. Frumur nota það til að hreyfa sig. Nú viðurkennum við að það eru mismunandi leiðir sem klefi getur knúið sig áfram. Sæðisfrumur koma upp í hugann. Enginn verkfræðingur mun hins vegar segja þér að valkostirnir fyrir hagkvæman framdrifskerfi séu nokkuð endanlegir. Í stað þess að hafa koparskrúfu á utanborðsmótornum mínum, reyndu að nota blómapotta sem snúast og sjáðu hversu langt þú kemst.

Hverjir eru möguleikarnir sem þessi litla skepna varð til fyrir tilviljun? Ég get ekki gert stærðfræði en þeir sem geta sagt 1 af 2²³⁴. Fjöldi skipta sem þú þarft að prófa væri 2 og síðan 234 núll.

Er hugsanlegt, hvað þá óhjákvæmilegt, að gefinn nægur tími gæti slíkt tæki komið fyrir tilviljun?

Látum okkur sjá. Það er eitthvað sem kallast Planck fasti sem er mælikvarði á hraðasta tíma þar sem efni getur farið frá einu ríki til annars. Það er 10^-45 úr sekúndu. Við höfum þegar rætt að heildarfjöldi atóma í áhorfandi alheiminum er 10⁸⁰ og ef við förum með frjálslegustu áætlanir um aldur alheimsins, gefinn upp á nokkrum sekúndum, fáum við 10²⁵.

Svo skulum við segja að hvert atóm í alheiminum (10⁸⁰) er varið við það eina verkefni að þróa bakteríuflagga, og að hvert atóm vinnur við þetta verkefni á hraðasta mögulega hraða sem eðlisfræði leyfir (10^-45 sekúndur) og að þessi frumeindir hafi verið að virka við þetta frá bókstaflegri upphaf tímans (10²⁵ sekúndur). Hversu mörg tækifæri hafa þeir haft til að ná þessu eina verkefni?

10⁸⁰ X 10⁴⁵ X 10²⁵ gefur okkur 10¹⁵⁰.   

Ef við misstum aðeins af einu núlli, þá þyrftum við 10 alheimar til að gera það. Ef við misstum af 3 núllum, þá þyrftum við þúsund alheimar til að gera það, en okkur er stutt í yfir 80 núll. Það er ekki einu sinni orð á ensku til að tjá fjölda af þeirri stærðargráðu.

Ef ekki er hægt að sýna fram á að þróunin framleiði tiltölulega einfalda uppbyggingu fyrir tilviljun, hvað um DNA sem er milljarða frumefni að lengd?

Hugur kannast við greind

Hingað til höfum við rætt stærðfræði og líkur, en það er annar þáttur sem við ættum að huga að.

Í myndinni segir m.a. Hafa samband, byggð á samnefndri bók eftir hinn virta þróunarsinna, Carl Sagan, og aðalpersónan, Dr. Ellie Arroway, leikin af Jodie Foster, skynjar röð útvarpspúlsa úr stjörnukerfinu Vega. Þessar púlsar koma í mynstri sem telur upp frumtölur - tölur sem aðeins eru deilanlegar með einum og sér, svo sem 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13 o.s.frv. Vísindamennirnir viðurkenna þetta allt sem vísbending um gáfað líf og eiga samskipti með því að nota alheimstungumál stærðfræðinnar. 

Það þarf greind til að þekkja greind. Ef þú lendir á Mars með köttinn þinn og þér finnst krotað á jörðina fyrir framan þig orðin „Velkomin til Mars. Ég vona að þú hafir komið með bjór. “ Kötturinn þinn mun ekki hafa hugmynd um að þú hafir bara fundið vísbendingar um gáfað líf, en þú munt gera það.

Ég hef verið að forrita tölvur síðan áður var IBM PC. Það er tvennt sem ég get fullyrt með vissu. 1) Tölvuforrit er afleiðing upplýsingaöflunar sem er ekki handahófi. 2) Forritakóðinn er gagnslaus án tölvu til að keyra hann.

DNA er forritakóði. Eins og tölvuforrit er það gagnslaust út af fyrir sig. Aðeins innan ramma klefa getur forritunarkóði DNA unnið sína vinnu. Að bera saman jafnvel flóknustu tölvuforrit manna við DNA er eins og að bera saman kerti við sólina. Samlíkingin er engu að síður til að leggja áherslu á að það sem við sjáum í DNA - það sem greind okkar kannast við - er hönnun. Við þekkjum aðra njósnir.

DNA mun taka frumu og valda því að hún fjölgar sér og í gegnum vélbúnað sem við erum varla farin að skilja, segir sumum frumum að breyta sér í bein, aðrar að vöðvum, eða hjarta, eða lifur, eða auga, eyra, eða heila; og það mun segja þeim hvenær þeir eiga að hætta. Þessi smásjá kóðaþáttur inniheldur ekki aðeins forritunina til að setja saman málið sem er mannslíkaminn, heldur einnig leiðbeiningar sem gefa okkur getu til að elska, hlæja og gleðjast - svo ekki sé minnst á samvisku mannsins. Allt forritað þarna inni. Það eru sannarlega engin orð sem segja til um hversu stórkostlegt það er.

Ef þú vilt álykta eftir allt þetta að það er enginn hönnuður, engin allsherjar greind, farðu þá rétt á undan. Það er það sem frjáls vilji snýst um. Að eiga rétt á frjálsum vilja veitir auðvitað engum okkar frelsi fyrir afleiðingunum.

Umfang áhorfenda þessa myndbands, eins og ég tók fram í upphafi, er ansi takmarkandi. Við erum að fást við fólk sem hefur alltaf trúað á Guð, en gæti hafa misst trú sína á hið guðlega vegna hræsni manna. Ef við höfum hjálpað sumum að endurheimta það, svo miklu betra.

Það geta enn verið langvarandi efasemdir. Hvar er Guð? Af hverju hjálpar hann okkur ekki? Af hverju deyjum við enn? Er einhver von um framtíðina? Elskar Guð okkur? Ef svo er, hvers vegna leyfir hann óréttlæti og þjáningu? Af hverju fyrirskipaði hann þjóðarmorð áður?

Gildar spurningar, allt. Mig langar að stinga í þá alla, gefinn tími. En að minnsta kosti höfum við upphafspunkt. Einhver bjó okkur til. Nú getum við byrjað að leita að honum. 

Flestar hugmyndir í þessu myndbandi voru lærðar með því að lesa ágæta ritgerð um það efni sem er að finna í bókinni, Hörmungar, ringulreið og átök eftir James P. Hogan, „Intelligence Test“, bls. 381. Ef þú vilt fara dýpra í þetta efni mæli ég með eftirfarandi:   

Þróun undir smásjánni eftir David Swift

Engin ókeypis hádegismatur eftir William Dembski

Ekki fyrir tilviljun! Eftir Lee Spetner

__________________________________________________

[I] Mistókst skarast kynslóð kenningin, hið grunnlausa 1914 kennslaeða rangar kenningar um að aðrar kindur af Jóhannesi 10: 16 tákna sérstakan flokk kristinna manna sem eru ekki börn Guðs.

[Ii] Þrátt fyrir að þeir hafi lofað bræðrunum og systrunum í Malaví fyrir að þola ósagnarlegar ofsóknir frekar en að skerða ráðvendni þeirra með því að kaupa aðildarkort í ríkjandi stjórnmálaflokk, heimilaði stjórnarnefndin 10 ára tenging til stuðnings Wild Beast of Revelation, Samtök Sameinuðu þjóðanna.

[Iii] Konunglega Ástralska framkvæmdastjórnin svarar stofnanalegum svörum við kynferðislegri misnotkun barna.