"ללא דם" - הנחת מקום חלופית

הוויתור בתחילת מעולה של אפולוס מסה על משנתנו "ללא דם" נכתב כי אינני שותף לדעותיו בנושא. למעשה, אני עושה זאת, למעט חריג אחד.
כאשר התחלנו לדון לראשונה בתורה זו בינינו סביב תחילת השנה, מסקנותינו נבדלות זה מזה. למען האמת, מעולם לא שקלתי את העניין רבות, בעוד שזה היה דאגה מרכזית של אפולוס במשך שנים רבות. זה לא אומר שלא ראיתי את העניין חשוב, רק שהעמדה שלי נוטה להיות יותר סנגורית משלו - וכן, התכוונתי לגמרי לאותו משחק מילים אירוני. מבחינתי, המוות תמיד היה מדינה זמנית, ומעולם לא פחדתי ממנו או באמת שקלתי עליו הרבה. גם עכשיו מצאתי שזה אתגר להניע את עצמי לכתוב על נושא זה מכיוון שיש נושאים אחרים שבעיני באופן אישי מעניינים יותר. עם זאת, אני מרגיש שעלי להבהיר את ההבדלים בינינו - או ההבדל - בעניין כעת לאחר שפורסם.
הכל נשען על הנחת היסוד ההתחלתית. העובדה היא כי אפולוס ואני עכשיו כמעט לגמרי מסכימים בנושא. שנינו מרגישים כי השימוש הרפואי בדם ובמוצרי דם הוא עניין של מצפון ואין לחוקק אותו על ידי איש או קבוצת גברים. הגעתי לזה לאט בגלל הדיונים שנהנתי איתו ובזכות המחקר הממצה שלו בנושא.
ייתכן מאוד שתשאל שאם אנו באמת מסכימים לגבי המסקנה, מה ההבדל מהיכן התחלנו כל אחד? שאלה טובה. התחושה שלי היא שאם תבנה ויכוח, אפילו מצליח, על הנחת היסוד הלא נכונה, בסופו של דבר יהיו תוצאות לא מכוונות. אני חושש שאני קצת סתום, אז בואו נרד ללב העניין.
במילים פשוטות, אפולוס טוען כי: "דם מסמל את קדושת החיים לנוכח בעלותו של אלוהים בכך."
אני, לעומת זאת, לא מאמין שזה מסמל את קדושת החיים בכלל. אני מאמין שמצוות אלוהים לגבי דם משמשת לייצוג שהחיים שייכים לו; שום דבר יותר. קדושת החיים או קדושתם פשוט אינם נכנסים לצו על הדם.
עכשיו, לפני שאמשיך הלאה, הרשה לי להבטיח לך שאני לא קורא תיגר על העובדה שהחיים קדושים. החיים באים מאלוהים וכל הדברים מאלוהים הם קדושים. עם זאת, כאשר מקבלים כל החלטה הקשורה לדם וחשובה יותר, הכרוכה בחיים, עלינו לזכור כי יהוה הוא הבעלים של זה, ולכן כל הזכויות הנוגעות לאותם חיים ולכל פעולה שננקוט במצבים מסכני חיים צריכות להיות נשלטות על ידינו. הבנה של כל קדושה או קדושת חיים מולדים, אך מתוך הבנתנו כי לבעלים של יהוה הזכות האולטימטיבית להחליט.
ניתן לראות כי הדם מייצג את זכות הבעלות על החיים מתוך האזכור הראשון לכך בספר בראשית 4: 10: "בשלב זה הוא אמר:" מה עשית? להקשיב! הדם של אחיך זועק אלי מהאדמה. "
אם שודדים אותך והמשטרה תופסת את הגנב ומחזירה לך את הסחורה הגנובה, אתה יודע שבסופו של דבר הם יוחזרו אליך. למה? זה לא בגלל איכות מהותית שיש להם. הם עשויים לשאת חשיבות רבה עבורך, אולי ערך סנטימנטלי רב. עם זאת, אף אחד מהגורמים הללו אינו גורם לתהליך קבלת ההחלטות אם להחזירם אליכם או לא. העובדה הפשוטה היא שהם חוקיים שלך ולא שייכים לאף אחד אחר. לאף אחד אחר אין שום טענה עליהם.
כך זה עם החיים.
החיים שייכים ליהוה. הוא יכול לתת את זה למישהו שבמקרה כזה הוא הבעלים של זה, אבל במובן מסוים זה בשכירות. בסופו של דבר, כל החיים שייכים לאלוהים.

(קהלת יב: 12) ואז חוזר האבק לאדמה בדיוק כפי שהיה במקרה הרוח עצמה חוזרת לאלוהים [האמיתי] שנתן אותה.

(יחזקאל 18: 4) תראה! כל הנשמות - לי הן שייכות. כמו שנשמת האב כך גם נשמת הבן - לי הן שייכות. הנשמה החוטאת - היא עצמה תמות.

קח למשל סיטואציה היפותטית הקשורה לאדם: אם אדם לא היה חוטא, אלא הוטל על ידי השטן בהתקף של כעס מתוסכל על כישלונו בהצלחה להפוך אותו, יהוה היה פשוט תחיה את אדם. למה? מכיוון שיהוה נתן לו חיים שנלקחו ממנו שלא כדין והצדק העליון של אלוהים ידרוש להחיל את החוק; שהחיים ישוחזרו.
קין גנב את חייו של הבל. הדם שמייצג את החיים לא זעק מטפורית בגלל שהם קדושים, אלא בגלל שהוא נלקח שלא כדין.
עכשיו ליום של נח.

(בראשית 9: 4-6) "רק בשר עם נשמתו - דמו - אסור לך לאכול. ⁵ וחוץ מזה, את דם נשמתך אבקש בחזרה. מידו של כל יצור חי אבקש אותו בחזרה; ומיד האדם, מידו של כל אחד שהוא אחיו, אבקש בחזרה את נשמת האדם. ⁶ כל מי ששופך את דמו של האדם, על ידי אדם, ישפך את דמו שלו, כי בצלם אלוהים הוא עשה את האדם. "

כפי שאפולוס מציין בצדק, ניתנת לאדם הזכות לקחת את חיי החיה למאכל; ועושה זאת על ידי שפיכת הדם על האדמה במקום לצרוך אותו מעיד על כך שהאדם מכיר בכך שהוא עושה זאת רק על ידי חלוקה אלוהית. כאילו הוענק לו חכירה על אדמות שבבעלות אחר. אם הוא ימשיך לשלם לבעל הבית ולציית לכלליו, הוא רשאי להישאר על הקרקע; ובכל זאת זה תמיד נשאר רכושו של בעל הבית.
יהוה אומר לנוח וצאצאיו כי יש להם את הזכות להרוג בעלי חיים, אך לא גברים. זה לא בגלל קדושת החיים. אין בתנ"ך שום דבר שמצביע על כך שלא נהרוג את אחינו מכיוון שחייו קדושים. קדושים או לא, אנו לא הורגים גברים, אלא אם כן יהוה נותן לנו את הזכות לעשות זאת. (דברים 19:12) כמו כן, לא תהיה לנו שום זכות חוקית לקחת את חייו של בעל חיים אלא אם כן הוענקו לנו על ידי אלוהים.
כעת אנו מגיעים לדם היקר ביותר שנשפך אי פעם.
כאשר ישוע מת כאדם, חייו נלקחו ממנו שלא כדין. הוא נשדד מזה. עם זאת, ישוע חי גם כיצור רוח. אז אלוהים נתן לו שני חיים, אחד כרוח ואחד כאדם. הייתה לו זכות לשניהם; זכות המובטחת בחוק הגבוה ביותר.

(יוחנן 10:18) "אף אחד לא יכול לקחת את חיי ממני. אני מקריב את זה מרצון. כי יש לי את הסמכות להניח את זה כשאני רוצה וגם לקחת את זה שוב. כי זה מה שציווה אבי. "

הוא הניח את חייו האנושיים ללא חטא ולקח את חייו הקודמים כרוח. דמו ייצג את חיי האדם האלה, אך ליתר דיוק, הוא ייצג את הזכות לחיי אדם נצחיים שנקבעו בחוק. ראוי לציין שלא כדין גם לוותר. נראה כי הזכות לוותר על מתנה זו של אלוהים הייתה גם הענקת האל. ("יש לי את הסמכות להניח את זה ... כי זה מה שאבא שלי ציווה.") מה שהיה שייך לישו היה הזכות לעשות את הבחירה; להחזיק בחיים האלה או לוותר עליהם. עדות לכך מגיעה משני אירועים בחייו.
כאשר קהל ניסה לזרוק את ישו ממצוק, הוא השתמש בכוחו לעבור דרכם ואף אחד לא יכול היה להניח עליו יד. כאשר תלמידיו רצו להילחם כדי למנוע ממנו ליטול את הרומאים, הוא הסביר שהוא יכול היה לקרוא שתים-עשרה לגיונות מלאכים להגנתו אם היה בוחר בכך. הבחירה הייתה שלו. לכן החיים היו שלו לוותר. (לוקס 4: 28-30; מט. 26:53)
הערך המוצמד לדמו של ישו - כלומר הערך המיוחס לחייו המיוצג על ידי דמו - לא התבסס על קדושתו - אף שניתן לטעון שהוא הקדוש מכל הדם. ערכו טמון בכך שהוא מייצג הזכות לחיי אדם חסרי חטא ונצח, אותו הוא נכנע בחופשיות כדי שאביו יוכל להשתמש בו כדי לגאול את כל המין האנושי.

בעקבות ההיגיון של שני המקומות

מכיוון שהשימוש הרפואי בדם אנושי אינו פוגע בשום דרך בבעלותו של יהוה על חייו, הנוצרי חופשי לאפשר למצפונו לשלוט בו באשר לשימושם.
אני חושש כי הכללת המרכיב של "קדושת החיים" במשוואה מבלבלת את הנושא ועלולה להוביל לתוצאות בלתי מכוונות.
לדוגמא, אם אדם זר טובע ואני במצב לזרוק לאדם משמר חיים בשם הולם, האם עלי לעשות זאת? כמובן. זה דבר פשוט. האם אני עושה זאת מכיוון שאני מכבד את קדושת החיים? זה לא ייכנס למשוואה עבור רוב האנשים כולל אותי. זו תהיה פעולה רפלקסיבית שנולדה מתוך חסד אנושי מולד, או לכל הפחות, פשוט נימוסים טובים. זה בהחלט יהיה הדבר האתי לעשות. "נימוסים" ו"מוסר "מקורם במילת שורש נפוצה, כך שנוכל לומר שזו תהיה חובה מוסרית להשליך את" האדם מעבר לים "מציל חיים ואז ללכת לעזרה. אבל מה אם אתה בעיצומו של סופת הוריקן ואפילו שעולה על סיפון מעמיד אותך בסיכון חמור להיסחף מעל עצמך? האם אתה מסכן את חייך בעצמך כדי להציל חיים אחרים? מה הדבר המוסרי לעשות? האם קדושת החיים תיכנס אליה כעת? אם אני נותן לאדם לטבוע, האם אני מפגין כבוד לקדושת החיים? מה עם קדושת חיי שלי? יש לנו דילמה שרק אהבה יכולה לפתור. אהבה תמיד מחפשת את טובת האהוב, גם אם הוא אויב. (מט. 5:44)
העובדה היא כי כל קדושה שיש בחיים אינה גורמת. אלוהים, בכך שהעניק לי חיים נתן לי סמכות כלשהי, אלא רק על עצמי. האם עלי לבחור להסתכן בכך כדי לעזור לאחר, זו החלטתי לקבל. אני לא חוטא אם אני עושה זאת מתוך אהבה. (רומ '5: 7) אך מכיוון שאהבה היא עקרונית, עלי לשקול את כל הגורמים, שכן מה שהכי טוב לכל הנוגעים בדבר הוא מה שהאהבה מחפשת.
עכשיו תגיד שזר מת ובגלל נסיבות יוצאות דופן, הפיתרון היחיד הוא לתת לו עירוי דם באמצעות הדם שלי כי אני הזיווג היחיד לאורך 50 מייל. מה המוטיבציה שלי, האהבה או קדושת החיים שלי? אם אהבה, אז לפני שאחליט, אצטרך לשקול מה טובת כולם; הקורבן, מעורבים אחרים ושלי. אם קדושת החיים היא הקריטריונים, אז ההחלטה היא פשוטה. אני חייב לעשות כל שביכולתי כדי להציל את החיים, כי אחרת אני לא מכבד את מה שקודש.
עכשיו תגיד שזר (או אפילו חבר) מת כי הוא זקוק להשתלת כליה. אין תורמים תואמים וזה תלוי בחוט. זה לא מצב דם, אבל אחרי הכל הדם הוא רק הסמל. מה שחשוב הוא הדבר שדם מייצג. אם זו קדושת החיים, אז אין לי ברירה אלא לתרום את הכליה. לעשות אחרת זה יהיה חטא, כי אני לא סתם מזלזל באיזשהו סמל, אלא בעצם מתעלם מהמציאות המיוצגת על ידי הסמל. אהבה לעומת זאת, מאפשרת לי לשקול את כל הגורמים ולחפש מה הכי טוב לכל הנוגעים בדבר.
עכשיו מה אם אני זקוק לדיאליזה? האם חוק האל על הדם יגיד לי שאני חייב לקבל כל טיפול מציל חיים? אם זה מבוסס על קדושת החיים, האם הייתי מכבד את קדושת חיי על ידי סירוב לדיאליזה?
עכשיו מה אם אני מת מסרטן ובכאב ואי נוחות ניכרים. הרופא מציע טיפול חדש שעשוי להאריך את חיי, אולי למספר חודשים בלבד. האם סירוב לטיפול ובחירה למות מוקדם יותר ולסיום הכאב והסבל, מראים התעלמות מקדושת החיים? האם זה יהיה חטא?

תמונה גדולה

לאדם ללא אמונה, כל הדיון הזה הוא חלק. עם זאת, אנחנו לא נטולי אמונה, ולכן עלינו להסתכל על זה בעיני אמונה.
על מה אנו באמת עוסקים כשאנחנו דנים בחיים או למות או בהצלת חיים?
עבורנו יש רק חיים חשובים ואחד נמנע ממוות בכל מחיר. החיים הם אלה שיש לאברהם, יצחק ויעקב. (מט. 22:32) אלה החיים שיש לנו כנוצרים משוחים.

(יוחנן 5:24). . .אמת אני אומר לך, מי ששומע את דברתי ומאמין לו ששלח אותי יש חיי נצח, והוא לא בא לשיפוט אלא עבר ממוות לחיים.

(ג'ון 11: 26) וכל מי שחי ומתאמן בי לעולם לא ימות בכלל. אתה מאמין בזה? "

כנוצרים אנו מאמינים לדבריו של ישוע. אנו מאמינים שלעולם לא נמות. אז מה שהאדם ללא אמונה רואה במוות, אנו רואים כשינה. זה, יש לנו מאת אדוננו שלימד את תלמידיו משהו חדש באופן קיצוני לרגל מותו של לזרוס. הם לא הבינו אותו כשאמר, "לזרוס חברנו הלך לנוח, אבל אני נוסע לשם כדי להעיר אותו מהשינה." בעיני אלוהים אז המוות היה מוות. היה להם מושג כלשהו לגבי התקווה לתחייה, אבל זה לא היה ברור מספיק כדי לתת להם את ההבנה הנכונה של חיים ומוות. זה השתנה. הם קיבלו את ההודעה. תסתכל על 1 Cor. 15: 6 למשל.

(קורינתים א ’1: 15). . לאחר מכן הוא נראה למעלה מחמש מאות אחים בו זמנית, שרובם נותרו עד היום, אך חלקם נרדמתי [במוות].

למרבה הצער, ה- NWT מוסיף "[במוות]" כדי 'להבהיר את משמעות הפסוק'. היווני המקורי עוצר ב"נרדמו ". נוצרים מהמאה הראשונה לא היו זקוקים לבירור כזה, ועצוב לדעתי שהמתרגם של אותו קטע הרגיש צורך להוסיף אותו מכיוון שהוא גוזל את הפסוק הרבה מכוחו. הנוצרי לא מת. הוא ישן ויתעורר, בין אם השינה נמשכת שמונה שעות ובין שמונה מאות שנים לא משנה כלום.
מכאן נובע כי אינך יכול להציל את חייו של הנוצרי על ידי מתן עירוי דם, כליה תורמת או זריקת מציל חיים. אתה יכול רק לשמור על חייו. אתה יכול רק להשאיר אותו ער עוד קצת.
יש אלמנט טעון רגשית בביטוי "הצלת חיים" שעדיף לנו להימנע ממנו כאשר אנו דנים בכל ההליכים הרפואיים. היתה נערת עד צעירה בקנדה שקיבלה עשרות - על פי התקשורת - "עירויי דם מצילים חיים". ואז היא מתה. מצטער, ואז היא נרדמה.
אני לא מציע שלא ניתן להציל חיים. ג'יימס 5:20 אומר לנו, "... מי שיחזיר חוטא מטעות דרכו יציל את נפשו ממוות ויכסה המון חטאים." (נותן משמעות חדשה לסיסמת המודעה הישנה ההיא, "החיים שאתה מציל עשויים להיות שלך", לא?)
אני עצמי השתמשתי ב"הצלת חיים "בפוסט הזה כאשר התכוונתי באמת" לשמור על חיים ". השארתי את זה ככה כדי להצביע על הנקודה. עם זאת, מכאן והלאה, בואו נמנע מהעמימות שיכולה לגרום לאי הבנות ולמסקנות שגויות ונשתמש ב'הצלת חיים 'רק כאשר מתייחסים ל"חיים האמיתיים ", ו"שמור על חיים" כאשר מתייחסים לכל דבר שרק יתארך. הזמן שאנחנו ערים במערכת הדברים הישנה הזו. (1 טים. 6:19)

עיקר העניין

לאחר שתהיה לנו התמונה המלאה הזו, אנו יכולים לראות שקדושת החיים כלל אינה נכנסת לעניין. חייו של אברהם עדיין קדושים כמו שהיו כשהלך על פני האדמה. זה לא נגמר יותר משלי כשאני נרדם בלילה. לא הייתי נותן או לוקח עירוי דם או עושה שום דבר אחר שעשוי לשמר חיים פשוט כי אני מעריך את קדושת החיים. מבחינתי לעשות זאת יהיה להפגין חוסר אמונה. שהחיים ממשיכים כקדושים בין אם המאמצים שלי לשמר אותם יצליחו ויכשלו, מכיוון שהאדם עדיין חי בעיני אלוהים ומכיוון שכל קדושת החיים מוקנית על ידי אלוהים, הם נמשכים ללא הפסקה. בין אם אני פועל לשימור חיים ובין אם לא, צריך להיות מושלם לחלוטין על ידי אהבה. כל החלטה שאקבל חייבת להיות ממוזגת גם על ידי ההכרה שהחיים שייכים לאלוהים. עוזה עשה את מה שלדעתו היה דבר טוב בכך שניסה להגן על קדושת הארון, אך הוא פעל בפזזות על ידי הפרה של יהוה ושילם את המחיר. (שמ 'ב' 2: 6, 6) אני משתמש באנלוגיה זו כדי לא להצביע על כך שגוי לנסות לשמור על חיים, אפילו בסיכון לאבד את עצמך. רק הוצאתי את זה שם כדי לכסות את המצבים שבהם אנו פועלים, לא מתוך אהבה, אלא מתוך יומרה.
לכן, בהחלטה על כל הליך רפואי או על כל פעולה אחרת שנועדה לשמור על חיים, של שלי או של אחר, אהבה אגפ על בסיס עקרונות התנ"ך כולל עקרון הבעלות הסופית של אלוהים על חיים חייבת להיות המדריך שלי.
הגישה הפרזאית של הארגון שלנו לנצרות הכבידה עלינו את הדוקטרינה החוקית והבלתי נשמעת יותר ויותר. בואו נהיה חופשיים מעריצות הגברים אך נכפיף את אלוהים. החוק שלו מבוסס על אהבה, שמשמעותה גם כניעה זה לזה. (Ef. 5:21) אין לראות בזה כדי לרמוז שעלינו להיכנע לכל מי שמתיימר לורש את זה עלינו. כיצד יש לממש כניעה כזו הוכיח לנו המשיח.

(מתיו 17: 27) . . .אבל שלא נגרום להם למעוד, אתה הולך לים, מטיל וו דג, ולוקח את הדג הראשון שעולה וכאשר אתה פותח את פיו, תמצא מטבע אמריקאי. קח את זה ותן להם את זה בשבילי ובשבילך. "

(מתיו 12: 2) . . כשראו זאת אמרו לו הפרושים: "תראה! תלמידיכם עושים את מה שאסור לעשות בשבת. "

בשלב הראשון ישוע הגיש את מה שהוא לא נדרש לעשות כדי להימנע ממעידה באחרים. בשנייה, דאגתו לא הייתה מכשילה לאחרים, אלא שחרורם משעבוד לגברים. בשני המקרים הללו, מעשיו נשלטו על ידי אהבה. הוא הקפיד על טובת האנשים שאהב.
יש לי רגשות אישיים עזים לגבי השימוש הרפואי בדם, אך לא אשתף אותם כאן מכיוון שהשימוש בו הוא עניין של מצפון ולא אסתכן בהשפעה על מצפונו של אחר. דע רק שזה למעשה עניין של מצפון. אין צו קיווי לתנ"ך שאני יכול למצוא כנגד השימוש בו, כפי שהוכיח אפולוס בצורה כה רהוטה.
אני אגיד שאני פוחדת למות אבל אין לי פחד להירדם. אם אוכל להתעורר ברגע הבא בכל תגמול שאלוהים מצפה לי, הייתי מברך את זה לשנייה אחת נוספת במערכת הדברים הזו. עם זאת, אין לעולם רק אחד לחשוב עליו. אם הייתי לוקח עירוי דם מכיוון שהרופא אמר שזה יציל את חיי (יש שוב שימוש לרעה עלוב זה) הייתי צריך לשקול את ההשפעה שיש לו על המשפחה והחברים. האם הייתי מעד אחרים כמו שישוע דאג לעשות במטה. 17:27, או שהייתי מחקה את פעולותיו לשחרר אחרים מהוראה מעשה ידי אדם כפי שהודגם ב- Mat. 12: 2?
תהיה התשובה אשר תהיה, יהיה זה לבדי לעשות ואם אני אמחק את אדוני, זה יהיה מבוסס על אהבה.

(1 Corinthians 2: 14-16) . . .אבל א אדם פיזי לא מקבל את הדברים של רוח אלוהים, עבור הם טיפשות עבורו; והוא לא יכול להכיר אותם, מכיוון שהם נבחנים רוחנית. ¹⁵ עם זאת, האדם הרוחני בודק את כל הדברים, אך הוא עצמו לא נבדק על ידי אף גבר. ¹⁶ שכן "מי התוודע למוחו של יהוה, שיורה לו?" יש לנו את מוחו של ישו.

במצבים מסכני חיים, הרגשות מתרוצצים. לחץ מגיע מכל מקור. האדם הפיזי רואה רק את החיים שהם - המזויפים - ולא את העתיד לבוא - את החיים האמיתיים. הנימוק של האדם הרוחני נראה לו טיפשות. לא משנה מה החלטה שנקבל במצבים כאלה, יש לנו את דעתו של ישו. כדאי לנו תמיד לשאול את עצמנו: מה ישוע יעשה?