"באמת, אם כן, על פי הפירות שלהם תזהו את הגברים האלה." (הר 7: 20)

ג'ופרי ג'קסון תופס עמדה

האח ג'קסון התייחס לגוף הממשל כ"משמורן על תורתנו ". כשנשאל על תפקיד גוף השלטון על ידי מר סטיוארט, הוא קרא את מעשי 6: 3, 4:

"אז, אחים, בחרו בעצמכם שבעה גברים מכובדים מביניכם, מלאי רוח וחוכמה, שנוכל למנות אותם בעניין הכרחי זה; ⁴ אבל נקדיש את עצמנו לתפילה ולמשרד המילה. "(Ac 6: 3, 4)

מר סטיוארט ציין בקול רם לאח ג'קסון כי הפסוקים הללו מציעים "כי קהילה רחבה יותר של מאמינים תעשה את הבחירה ולא את השבעה עצמם."
הניתוח של מר סטיוארט מדויק. אכן, פסוק 5 ממשיך באומרו שמה שאמרו השליחים "היה נעים ל המון שלםוהם בחרו בשבעת הגברים שיהפכו למשרדי השרים הראשונים.
זו לא תהיה הפעם הראשונה שמר סטיוארט, עורך דין עולמי,[אני] מתקן את ההנמקה התסריטאית של האח ג'קסון. במקום להכיר באמיתות הצהרתו, האח ג'קסון מגיב בהתנשאות מעט:

"ובכן, זה אחד הקשיים שיש לנו כאשר ועדה חילונית מנסה לנתח נושא דתי ... ש ... אני בהכנעה הייתי רוצה להזכיר את הנקודה הזו. הבנתי את הכתובים היא שאלו מונו על ידי השליחים. הנקודה שלך נלקחת היטב, ובואו נניח בצורה היפותטית שאחרים בחרו את שבעת הגברים, אך זה היה לכיוון השליחים. "

כפי שתראו, זו לא תהיה הפעם היחידה שהאח ג'קסון מסתתר מאחורי יישום שגוי של המילה "היפותטית". אין שום דבר היפותטי במה שמסקנה מר סטיוארט מתוך קריאה ישירה של פסוק זה. ללא עמימות, התנ"ך קובע כי שבעת הגברים נבחרו על ידי הקהילה, ולא השליחים. השליחים אישרו את בחירות הקהילה.
(זה מצביע על כך שכל הקהילה אמורה לומר מי יועבר לתפקיד המשגיח, וכי הדבר צריך להיעשות בפורום פתוח. עד כמה הקהילות שלנו יכולות להיות שונות אם נוהגים מקראיים אלה נהוגים ברחבי העולם).
כשנשאל בחוזקה על ידי מר סטיוארט אם הגוף המנהל ממונה על ידי יהוה אלוהים, האח ג'קסון לא הגיב ישירות, אלא התייחס לאופן שבו זקנים ממונים על ידי רוח הקודש בכך שהם עומדים בדרישות הרוחניות למשרד אליו הם נקראים. ואז הוא הסביר שזו הדרך של הגוף המנהל גם כן. מוקדם יותר, כשנשאל ישירות, הוא הסביר כי חברים חדשים מתווספים כאשר הגוף המנהל, לאחר התייעצות עם עוזריהם, מחליט שהם נדרשים. לפיכך, אנו יכולים לראות על ידי הודאתו שלו כי הגוף המנהל מתמנה בדיוק באותו אופן בו מונים הזקנים - על ידי גברים.

גופי שלטון שאסר עליו ללא ידיעה

לאחר מכן שאל מר סטיוארט בחדות אם הגוף המנהל רואה את עצמו כדוברי יהוה עלי אדמות.
האח ג'קסון לא מתלבש הפעם, אך קובע, "זה, לדעתי, נראה לי די יומרני, לומר שאנחנו הדובר היחיד שאלוהים משתמש."
עם המילים האלה, האח ג'קסון מתייג את הידיעה כמי שאינו יודע את גוף השלטון כביכול. להלן עמדתו הרשמית של הגוף המנהל ביחס לתפקידו בפני האל. [נטוי נטוי נוסף]

"במילה או בפעולה, לעולם לא נאתגר את זה ערוץ תקשורת שיהוה משתמש היום. " (w09 11/15 עמ '14 סעיף 5 אוצר את מקומך בקהילה)

"אנו אולי לא רואים בבירור מדוע עניינים ארגוניים מסוימים מטופלים בצורה מסוימת, אך יש לנו את כל הסיבות לסמוך על הנחייתו של יהוה באמצעות ערוץ התקשורת הנאמן שלו. ” (w07/12/15 עמ '20 סעיף 16 "עמד איתנה וראה את ישועת יהוה")

"יהוה נותן לנו עצה נבונה באמצעות דברו ובאמצעות ארגונו, תוך שימוש בפרסומים שמספק" העבד הנאמן והנבון ". (מתיו 24:45; טימותיוס 2: 3) כמה טיפשי לדחות עצות טובות ולהתעקש על דרכנו! עלינו "להיות מהירים לשמוע" כאשר יהוה, "המלמד גברים ידע", מייעץ אותנו ערוץ התקשורת שלו. ” (w03 3/15 עמ '27' שפתי האמת יחזיקו מעמד לנצח ')

"העבד הנאמן הזה הוא הערוץ דרכו מאכיל ישוע את חסידיו האמיתיים בתקופת סוף זו. " (w13 7/15 עמ '20 סעיף 2 "מיהו באמת העבד הנאמן והדיסקרטי?")

מינויים תיאוקרטיים מגיעים מאת יהוה דרך בנו ו- הערוץ הארצי הגלוי של אלוהים, "העבד הנאמן והדיסקרטי" וזה הגוף השליט. ” (w01 1/15 עמ '16 סעיף 19 משגיחים ומשרתים מונים בתיאורטית)

אנו יכולים להתפלפל כי המילה "דובר" אינה משמשת באף אחד מהאזכורים הללו, אך מהו דובר אם לא ערוץ תקשורת? לפיכך, זה יומרני להשתמש במילותיו של האח ג'קסון כדי שהגוף הממשל יקים את עצמו כערוץ התקשורת שמונה לאלוהים - קרי דוברו - בימינו.

הצהרה מגונה

ציטוט מתוך מדריך הסניף, מר סטיוארט הראה כי חברי הסניף צפויים לעקוב אחר הנהלים וההנחיות שמקורם בגוף הממשלתי. אם האח ג'קסון היה מקבל את זה ככביכול מדיניות, הוא היה הופך את הגוף המנהל לאחראי על כל החלטות הענף, המדיניות והנהלים. לפיכך, הוא אינו עונה על השאלה ישירות, וזה האתגר עבור המאזין להבין במה הוא מסתדר בחלק זה של עדותו. אף על פי כן, מר סטיוארט מבקש למסור את עמדת הוועד המנהל, ומצטט שוב ​​מהמדריך של הסניף המראה כי חברי ועדת הסניף צפויים להציב את הדוגמא בכך שהם מצייתים להנחיה של הגוף המנהל. מר ג'קסון מונה זאת בכך שהוא קובע כי הכיוון מבוסס על תנ"ך, והיו הגוף המנהל שיחרוג מדברי התנ"ך, היה צפוי שחברי ועד הסניף לא יצייתו.
למרות שהם אולי נשמעים אצילים, אלה רק מילים. הם אינם מתארים את מציאות המצב הקיים בארגון. היו דוגמאות רבות לגברים שבמצפון טוב התנגדו להנחיות מהגוף המנהל משום שהם לא יכלו לראות בסיס כתבי הקודש לכך, ולמעשה הרגישו שהוא מנוגד לכתבי הקודש. גברים אלה תויגו ככופרים ונזרקו מבית-אל ומהקהילה. אז אמנם דבריו של האח ג'קסון נשמעים ברמה גבוהה, אך הפירות שאנשי הגוף המנהל ומי שדבק בהנחייתם הניבו סיפור אחר.

שאלת הנשים כשופטות

בהמשך פונה הכסא לאח ג'קסון לשאול אותו אם יש מניעה מקראית לקביעה שיפוטית שנקבעה על ידי גוף הכולל נשים. מה שהכבוד שלו שואל הוא האם ניתן להשתמש באחיות כדי לקבוע את תקפות ההאשמה שמטילה נקבה כנגד זכר בקהילה, ומשאירה את הזקנים הזכרים להחליט אם לפרוש או לא.
לאחר תגובה ארוכה ומפותלת, האח ג'קסון הצהיר כי "מבחינה תנ"כית תפקידם של השופטים בקהילה מוטל על גברים. זה מה שהתנ"ך אומר וזה מה שאנחנו משתדלים לעקוב אחריו. "
לאחר מכן ביקש כבודו את ההתייחסות המקראית לתמיכה בדוקטרינה. האח ג'קסון נראה נרגש בגלל זה בתחילה, ואז הוא הצהיר שהוא מאמין כי ספר דברים הוא אחד האזכורים המקראיים המוכיחים זאת; לאחר מכן אמר כי "בהחלט כשמדובר בשופטים בשערים בישראל, כלומר גברים מבוגרים."
נראה כי האח ג'קסון שוכח את דברי הפרסומים שלנו כמו גם את מילות האל מעורר השראה המצהירה בבירור כי אישה, דבורה, שימשה כשופטת בישראל. זה מבהיר שלא רק גברים מבוגרים, אלא גם נשים שימשו בתפקיד זה.

"דבורה הוא נביאה. יהוה נותן לה מידע על העתיד, ואז היא מספרת לעם את מה שאלוהים אומר. דביורה הוא גם שופט. היא יושבת מתחת לעץ דקל מסוים בארץ הגבעה, ואנשים מגיעים אליה כדי לקבל עזרה בבעיות שלהם. " (הסיפור שלי 50 שתי נשים אמיצות - ספר סיפורי התנ"ך שלי) [נטוי נטוי.]

"עכשיו היה דביורה, נביאה, אשתו של לפפוט לשפוט את ישראל באותו זמן. ⁵ היא נהגה לשבת מתחת לעץ הדקל של דבורה בין ראמה וביתאל באזור ההררי אפרים; בני ישראל היו ניגשים אליה לשיפוט. "(שופטים 4: 4, 5 NWT) [נטוי נטוי.]

למרבה הצער, היו"ר בחר שלא להצביע בפניו על פיקוח זה.

תנוחה מודרכת

עמדתו של האח ג'קסון מבוססת על האמונה שרק גברים יכולים לשמש כשופטים. זה נכון שבחברה השלטת הגברים של ישראל העתיקה, זה היה תפקיד שמילא גברים באופן מסורתי. עם זאת, העובדה כי יהוה בחר אישה בתפקיד זה במקרה של דבורה צריכה להצביע בפנינו כי לא כיצד גברים רואים שצריכים להנחות אותנו, אלא כיצד יהוה רואה. בקהילה הנוצרית ניתנות עצות בהשראה להראות שלנשים מבוגרות יש תפקיד הוראה גם בקהילה, במיוחד כשמדובר בנשים צעירות יותר.

"באופן דומה, תן לנשים המבוגרות להיות מכובדות בהתנהגות, לא לשמצות, לא להשתעבדות להרבה יין, מורות למה שטוב, ⁴ כך שהם עשויים לייעץ לנשים הצעירות לאהוב את בעליהן, לאהוב את ילדיהן, ⁵ להיות צלילים בחשבון, צנועים, עובדים בבית, טובים, להכפיף את עצמם לבעליהם שלהם, כדי שלא ניתן לדבר על דבר אלוהים בצורה פוגעת. "(Tit 2: 3-5 NWT)

עצה זו דומה להפליא לעצה שניתנה לגברים המבוגרים בקהילה. עם זאת, כל זה מתעלם מכיוון שעמדת הארגון התבצעה. הדבר ניכר לאורך הדיון עם הצהרתו החוזרת של ג'קסון כי אם ממשלת אוסטרליה תאכוף חוק המחייב דיווח חובה, עדי יהוה יעמדו בכך. הוא קובע לא אחת כי הם ממתינים לקביעת בית המשפט בעניין זה. בשלב מסוים, הוא אפילו אומר שהממשלה תעזור לעדים אם הייתה חובת הדיווח. אי אפשר שלא לתהות אם הוא מדבר בעד עצמו בשלב זה. אולי הוא מרגיש באופן אישי מתוסכל מחוסר השקיפות של עמדתנו הרשמית ולא רואה דרך לצאת באמצעים פנימיים.
הודאה זו מדהימה לאור התפקיד שהגוף המנהל לוקח על עצמו. זה מרמז על כך שבאמת לא נקיים זאת אלא אם כן נאלץ לעשות זאת. אם שינויים אכן מועילים, כפי שציין האח ג'קסון שוב ושוב, מדוע שהגוף המנהל יחכה בסמכות עולמית לפני שיעמוד בעצמו? מדוע עדי יהוה הרואים עצמם כדת האמיתית האחת על פני האדמה אינם מובילים בכך כדי להעיד על העולם עדות טובה? אם יהוה באמת היה משתמש בגוף המנהל כערוץ התקשורת שלו, האם הוא היה ממתין לסמכות חילונית לשנות את מדיניות הארגון שלו?

נתק עם המציאות

מה שניכר מההחלפות הבאות הוא כי סביר להניח כי כל שינוי לא יבוצע אלא אם כן הגוף המנהל מרגיש נאלץ לעשות זאת. השקפתו של הגוף המנהל מבוססת על הנחת היסוד של מציאות שפשוט אינה קיימת.

ג'קסון: "הדבר העיקרי עבורנו הוא לעזור, לתמוך ... ונשים יהיו מעורבות בזה. אתה רואה שהוועדה השיפוטית לא שופטת את הקורבן. זקני העדה ונשות הקהילה מחויבות לתת תמיכה מלאה לקורבן. "

[פירוש הדבר כי הנשים בקהילה יודעות שהמקרה מטופל, כאשר במציאות הסודיות סביב כל ענייני השיפוט הופכת את זה לבלתי סביר ביותר.]

ראש הממשלה: "יכול להיות שכך, אבל הנקודה שאותה ביקשתי לפנות אליך הייתה: האם אתה יכול להבין איך אישה יכולה להרגיש כאשר האשמות שהיא מציגה כלפי גבר בקהילה נחשבות ונשפטות לחלוטין על ידי גברים?"

ג'קסון: "ברור שאני לא אישה, ולכן לא הייתי רוצה לדבר בשמם, אך שנינו, אני בטוח, יכולים להבין ממה שבא לידי ביטוי והאמנו שאולי יהיה שם היסוס. "

[אתה חושב?!]

ראש הממשלה: "והאם אני יכול להוסיף את זה לשאלה לאישה שמביאה טענה כנגד זקנה שהיא חברה של האחרים שצריכה לשפוט את האמת או אחרת בטענה: האם אתה יכול להבין איך אותו אדם צריך להרגיש?"

ג'קסון: "אני יכול לנסות להבין את זה, את הכבוד שלך, כן, אבל שוב אוכל לשאול, ושוב זה לא תחום העיסוק שלי, אבל למיטב הבנתי יש לנו תהליך לפיו חבר ניטרלי, כמו משגיח במעגל, יהיה מעורב במקרה כה רגיש. "

יושב ראש: "זה יהיה המקרה, לא, שאפילו משגיח על המעגל יכיר היטב זקן?"

ג'קסון: "הם צריכים להיות מוכרים, אבל הם מכירים היטב את הקורבן. אתה רואה שזה לא לוקח בחשבון את האחריות הרוחנית. ראו כי זקנים אלה אינם מקבלים שכר כדי לבצע את עבודתם. הם עושים זאת בגלל אהבה ודאגה ורוצים לרועה את העדר. ולכן אני חושב שמה שחסר לנו הוא היסוד הרוחני בכל העניין הזה, שבו אנשים מרגישים בנוח לדבר זה עם זה. "

[זה פשוט לא נכון. במשך שלוש שנות עבודתו מבלה המשגיח את כל חמשת הימים פעמיים בשנה בקהילה. הוא מקדיש זמן לא מבוטל מאותה זמן בעבודה עם הזקנים והחלוצים. הסיכויים שהוא יכיר היטב קורבן להתעללות בילדים הם מאוד קלושים. נראה כי האח ג'קסון מאמין בקהילה נירוונה שפשוט לא קיימת. יש זקנים שבאמת אוהבים את האחים ודואגים אמיתית ללהקה. אלה רוצים לחקות את המשיח ברועה צאן בענווה, אך הם במיעוט מובהק. הראיות שהיו בפני הוועדה - למעלה מ -1000 תיקים - מראות שהמערכת לא מקלה על אנשים לדבר זה עם זה.]

יושב ראש: "טוב, אני לא יודע אם שמעת את ההוכחות של הניצולים כאן. האם שמעת את הראיות האלה? "

ג'קסון: "לא, למרבה הצער זו הייתה תקופה לא טובה בשבילי לטפל באבי, אבל זה מצפה לסיכום של זה."

[האח ג'קסון מצטרף למועדון הזקנים האוסטרלים שלא הספיק אפילו להקדיש זמן לקרוא את התמלילים הזמינים לציבור המפרטים את הראיות שהניצולים הניחו בפני בית המשפט. בהתחשב במשרד הפיקוח שלו, חשיבות הדיונים הללו וההבטחות החוזרות ונשנות שלו שהדבר החשוב ביותר עבור זקנים הוא הטיפול והרווחה של הקורבן, זה נראה כתירוץ חלול להציע שהוא לא הצליח למצוא עשרים דקות מעבר ל בשבועות האחרונים לקרוא את הסיפור של אפילו ניצול התעללות אחד.]

עדויות לכך ששנים של אימונים על אינדוקטרינציה כדי לגרום לעדי יהוה להאמין שהם טובים יותר מכולם, משפיעות גם על האינדוקטרינאטורים, כפי שממחיש חילופי הדברים הבאים.

סטיוארט: "אבל אתה תקבל, אני בטוח, שבמקרים רבים שבהם אישה, או אישה צעירה, מעלה טענה כזו שהיא תרגיש הרבה יותר בנוח שתצטרך להעלות את הטענה ולהסביר את הנסיבות לאישה אחרת?"

ג'קסון: "אני לא יכול להגיד שהייתי מגיב על מר סטיוארט כיוון שאתה מבין, זה לוקח את השיקול של מערכות היחסים בקהילות שלנו. זה לא כמו הכנסיות שלך בהן אנשים פשוט הולכים לכנסייה ולא מדברים אחד עם השני. הקהילות שלהם אכן מוכרות ויכולה להיות חברות, אז אני מסכים שהנקודה שאתה מנסה להגיע אליה, עלינו לדעת מה הקורבן מרגיש בנוח לעשות עם מי לדבר איתו. "[הוסיף Boldface. ]

ישנן הוכחות רבות לכך שהגינוי השמיכה של האח ג'קסון כלפי כל הכנסיות האחרות פשוט אינו נכון. אבל אפילו אם זה היה צודק, בקושי הג'וינט גורם לשירות כלשהו להצהיר בפורום ציבורי.

האח ג'קסון מסביר מדוע איננו מדווחים על פשעים

האח ג'קסון מסייג את תשובותיו הנוגעות למדיניות שיפוטית לעיתים קרובות בכך שהוא אינו תחומו, אולם כשנשאל מדוע נראה שיש לנו נוהג לא לדווח על מקרים של התעללות בילדים, הוא בקיא להפליא. הוא מסביר את הסיבה כתוצאה מ"דילמה "שעומדים בפני הזקנים. לדברי האח ג'קסון, הדילמה הזו קשורה לאופן יישום העצה התנ"כית שנמצאת במשלי 25: 8-10 ובפטרוס 1: 5.

"אל תמהר לסכסוך משפטי. מה תעשה אחר כך אם שכןך משפיל אותך?  ⁹ תביע את המקרה שלך עם שכנתך, אך אל תחשוף את מה שנאמר לך בסודיות, ¹⁰ כדי שהמאזין לא יבייש אותך ותפיץ דו"ח רע שאי אפשר לזכור. "(Pr 25: 8-10 NWT)

"רועה את עדת אלוהים שתחת טיפולך, משמש כמפקחים, לא בכפייה, אלא ברצון לפני אלוהים; לא לאהבה של רווח לא ישר, אלא בשקיקה; ³ לא להקדיש אותה על אלה שהם נחלת האל, אלא הופכים דוגמאות לעדר. "(1Pe 5: 2, 3 NWT)

בסיכום הדברים הוא אומר: "אז זו הדילמה הרוחנית שיש לנו, מכיוון שבאותה עת אנחנו רוצים לוודא שמטפלים בילדים. אז אם הממשלה תעשה דיווח חובה שיקל עלינו את הדילמה הזו מכיוון שכולנו רוצים את אותה מטרה, יהיה אכפת לילדים כראוי. "
זו הייתה טקטיקה נבונה, כזו שאני בטוח שעורכי הדין של JW הרקיעו הכנה לשאלה זו. הגוף המנהל יודע שהם לא מתכוונים לנצח אנשים עולמיים (כהונם לא-יהודים) אך הם מודאגים מכך שלא ינוכרו לעדר. אם הם נראים בצורה אמינה ושטחית, דבריו של ג'קסון נראים הגיוניים. אולם הם שקריים ונועדו להוליך שולל את בית המשפט מהסיבה האמיתית לאי הדיווח, שהיא חוסר אמון מהותי של השלטונות בעולמו של השטן והרצון לא להטיל דופי על ארגון "יהוה" באמצעות שידור הכביסה המלוכלכת שלנו. הפזמון הפופולרי הוא שדיווח יהיה עד רע לעולם.
אם דבריו של האח ג'קסון נכונים, אם אכן זקנים שוקלים את הפסוקים הללו כאשר מחליטים אם עליהם לדווח על פשע או לא, איפה היית חושב שהכיוון הזה יימצא? בכל פעם שישנו מקרה שיפוטי מכל סוג שהוא, זקנים מקבלים הנחיה להוציא את העניין רועה צאן אלוהים ספר (ידוע גם כמדריך הזקנים) וסקור את כל המנות הרלוונטיות לפני הפגישה. בשום מקום בספר לא מופנים משלי 25: 8-10. הראשון פיטר 5: 3 מוזכר רק פעם אחת, אך ביחס להסתדר יחד במהלך ישיבות זקנים. אף אחד מהם אינו מיושם בכל נושא שיפוטי מכל סוג שהוא, קל וחומר בעניינים הכרוכים בהתעללות מינית בילדים.
יש לכך סיבה טובה. לשני הטקסטים אין קשר לדיווח על פשעים ל"רשויות העליונות ". (רומאים 13: 1-7)
משלי מדבר על סכסוכים משפטיים בין אחים ולא על דיווח על פשע. אחראי ישראלי שידע על פשע של רצח, התנהגות בלתי הולמת מינית או כל הפרה אחרת של החוק של משה וסייע למבצע באמצעות הסתרת עובדת הפשע בפני הרשויות, הועמד באחריות. החשבון בפרק 7 של יהושע הנוגע לחטא אחן ממחיש זאת. הוא ביצע את הפשע, ובכל זאת כל ביתו, כולל ילדיו, נהרג בגלל שידעו עליו ולא דיווחו על כך. בקיצור, בחוק הישראלי יש תקדים חזק לדיווח על פשע לרשויות.
באשר לפטרוס 1: 5 זה כלל לא חל על עניינים שיפוטיים. זה נוגע לניצול כוח של זקן כדמות סמכות. מה שבאמת שולט אם קשיש ידווח על פשע או לא הוא אהבה. אהבה תמיד מחפשת את טובת המטרה שלה. האח ג'קסון כלל לא מזכיר אהבה, ובכל זאת זה יפתור את הדילמה האתית שעליה הוא מדבר. הזקנים פשוט היו מסתכלים מה יועיל לילד המדובר, לכל ילדי הקהילה, לילדים מחוץ לקהילה, ואפילו לעבריין לכאורה.
כדי להדגים שהאח ג'קסון השליך הרינג אדום לבית המשפט, הבה - רק לצורך הוויכוח - נניח שמה שהוא אומר נכון. נניח כי הזקנים שוקלים את שני כתבי הקודש הללו על סמך נסיבות המקרה כדי לקבוע האם טובת הקורבן היא לדווח על הפשע או לא. הם לוקחים שני עקרונות ושוקלים את הנסיבות כדי לראות כיצד ניתן ליישם אותם בצורה הטובה ביותר בכל מקרה ומקרה. האם יוצא אפוא כי בלמעלה מ -1000 מקרים לא יהיה מקרה אחד בו הנסיבות קבעו כי העקרונות מחייבים דיווח על הפשע? האם זה לא יהיה שווה לזרוק מטבע באוויר אלף פעם ולעלות אותו בכל פעם מחדש? העובדה היא כי אין מקרה אחד באוסטרליה במהלך 60 השנים האחרונות בו הזקנים לקחו יוזמה לדווח על פשע של התעללות מינית בילדים לרשויות.
קשה לראות בעדותו של האח ג'קסון משהו אחר מלבד ניסיון להטעות את בית המשפט ולהקל על חומרת פעולות הארגון במשך יותר מחצי מאה. האח ג'קסון נשבע בשבועה לומר את "האמת כולה" ו"אין דבר מלבד האמת ". הוא לא הצליח לעשות את זה כאן.

מר סטיוארט מנצח את חוק שני העדים

לתמיכה בשלטון שני העדים, האח ג'קסון מתייחס לציטוט הידוע של מתי 18: 15-17. הוא מתעלם לחלוטין מהעובדה שגם בפרסומים שלנו אנו מכירים בכך שמת''י 18 אינו חל על כל צורת החטא. זה חל על חטאים כמו הונאה והשמצות אשר גורמים לסכסוכים בין אחים. חטאים בעלי אופי מיני מפורשים אינם מכוסים על ידי מתיא 18. הטעיית בית המשפט להאמין כי מתיו 18 חל על כל החטאים והעניינים המשפטיים, האח ג'קסון מקשר בהמשך את דבריו של ישו לחוק הפסיפס, אך אז - מראה שיש לו הועבר היטב על ידי יועץ משפטי - קובע כי הסקילה הקשורה לכלל שני העדים על פי ההלכה היהודית אינה חלה על הנצרות. הוא מראה כיצד ישוע לקח רק את החלק הזה בחוק הפסיפס שעדיין יכול היה לחול במערכת הדברים הנוצרית כשנתן לנו את שלטון שני העדים.
עם זאת, מר סטיוארט מפנה אותו לדאוט. 22: 23-27.

סטיוארט: "... ואז הדוגמא הבאה היא זו שאני מעניין אותי במיוחד, 'אם, אם כן, הגבר פגש במקרה את הנערה העוסקת בשדה והגבר הכריע אותה ושכב איתה, האיש ששכב למטה איתה זה למות בעצמו, ²⁶ ואתה לא חייב לעשות דבר לילדה. הילדה לא עברה חטא הראוי למוות. המקרה הזה זהה לזה כאשר אדם תוקף את חבירו ורוצח אותו. ²⁷ שכן הוא פגש אותה במקרה בשדה, והילדה המאורסת צעקה, אבל לא היה מי שיחלץ אותה. ' אז הנקודה בדוגמא האחרונה הזו היא שאין עד שני, האם? מכיוון שהאישה נמצאת בשדה, היא צרחה ולא היה מי שיחלץ אותה. האם אתה מקבל את זה?

ג'קסון: "אה, האם אוכל להסביר את מר סטיוארט שאני חושב שאתה רואה כבר בעדות שחלק מעדים של יהוה הסבירו ששני העדים הדרושים יכולים להיות במקרים מסוימים הנסיבות, אני חושב שהדוגמה שניתנה לה."

סטיוארט: "אני אבוא למר ג'קסון ההוא. אנו נעבור את זה הרבה יותר קל וקל אם נתייחס לזה צעד אחד בכל פעם. "

ג'קסון: "אוקיי."

סטיוארט: "השלב הנוכחי הוא זה. אז בצעד ההוא תסכימו שלא היה עד אחר מעבר לאישה עצמה. "

ג'קסון: "לא היה עד אחר מלבד האישה עצמה, אך הוסיפו לכך הנסיבות."

סטיוארד: "כן, הנסיבות היו שהיא נאנסה בשטח."

ג'קסון: "כן, אבל היו נסיבות."

סטיוארט: "וזה הספיק, בהיותו רק עד אחד, זה הספיק בכל זאת למסקנה שצריך לסקל את האיש למוות."

ג'קסון: "כן."

סטיוארט: "עכשיו, האם זה ..."

ג'קסון: "אבל אני חושב שאנחנו מסכימים על העניין."

סטיוארט: "האם זה לא המקרה שנשאל ישוע לגבי מקרה של התעללות מינית שהוא אולי הפנה חזרה לחלק זה של ספר דברים, ואמר שהוא לא נדרש לשני עדים?"

ג'קסון: "אממ, אני בהחלט רוצה לשאול את ישו את זה, ואני לא יכול כרגע. אני מקווה בעתיד. אה, אבל זו שאלה היפותטית שאם הייתה לנו תשובה, נוכל לתמוך במה שאמרת. "

סטיוארט: "ובכן, זה במובן מסוים היפותטי, אבל מה שאני נוהג בו הוא, הוא הבסיס התסריטאי - ואתה המלומד, אני לא - האם הבסיס התסריטאי לכלל שני העדים הוא באמת מוצק, או האם אין מקום לוועד המנהל שלך להכיר בכך שבמקרים של התעללות מינית הוא לא יכול לחול? "

ג'קסון: "שוב, אם רק הייתי יכול להזכיר את העובדה שכבר הודענו שנסיבות יכולות להיות גם אחד העדים."

סטיוארט: "טוב, אני אבוא לזה אבל השאלה שלי היא שאלה אחרת. האם הבסיס התנ"כי לכלל שני העדים ביחס למקרים של התעללות מינית יש בסיס ראוי? "

ג'קסון: "אנו מאמינים שזה קורה בגלל מספר הפעמים שמדגישים את העקרון הזה בכתובים."

נראה כי האח ג'קסון מרגיש שמספר הפעמים שמדגישים את עקרון שני העדים בכתובים אומר שאין אפשרות לחריג בו. העובדה היא שהוא נמצא 5 פעמים בכל כתבי הקודש: לגבי פולחן שווא (דברים 17: 6); סכסוכים בין אישיים (דברים 19: 15-20; הר 18: 15-17); האשמות נגד מי שרשותו (2Co 13: 1; 1Ti 5:19). זה לעולם לא מוחל על חטאים של התעללות מינית או אונס.
מר סטיוארט סיפק לאח ג'קסון בסיס תסריטאי תקף להתעלמות מכלל שני העדים במקרים של התעללות מינית ואונס, אך האח ג'קסון מרגיש שהשאלה היא היפותטית ולא ניתן לקבוע אותה עד שהוא יפגש עם ישו כדי לשאול אותו. .
האם ערוץ התקשורת של אלוהים הוא גוף המנהל או לא? מוקדם יותר בעדותו אומר האח ג'קסון כי הם מגיעים להחלטותיהם על סמך בחינה של כל הכתובים, ולא רק פסוקים נבחרים. הנה דוגמה מצוינת בדיוק למתודולוגיה זו ובכל זאת נראה שהוא לא מוכן ליישם אותה. במקום זאת הוא מקפיד לדבוק במסורת JW הקבועה.

מרתים את מי שרצה את הארגון

כשנשאל על מדיניות ההתנתקות, הצהיר האח ג'קסון הצהרה כוזבת.

סטיוארט: "אם מישהו כבר לא רוצה להיות מוכר כאחד מ עדי יהוה אז הוא מתנתק, האם זה נכון?"

ג'קסון: "ובכן, שוב בבקשה אם הם רוצים לנקוט בפעולה לעשות זאת, אבל כמובן שיש להם חופש מוחלט אם הם לא רוצים להגיש בקשה לסילוק רשמי כאחד מעדי יהוה, הם יכולים לומר לכל מי שהוא רוצה שהוא כבר לא עדי יהוה. "

זה פשוט לא נכון. אם הם אומרים לשני עדים ביחד או בנפרד בזמנים שונים שהם כבר לא רוצים להיות עד יהוה, ניתן להודיע ​​הודעה רשמית מהפלטפורמה שמסתכמת בביצוע הפרשה. ה "הודעה על פירוק או התנתקות"(S-77-E) תחת פירוק כותרת המשנה יש תיבת סימון שכותרתה" התפטרות בעל פה בפני שני עדים ".
בהסבר ההתנתקות כפי שנקבע ב מאורגן לעשות רצון יהוה, האח ג'קסון קובע: "לא, זה לא אומר שהם חייבים לעשות שום דבר. אם תקרא הלאה תראה שיש תהליך. זה נותן לאדם את הזכות לקבל הודעה רשמית שהם כבר לא אחד מעדים של יהוה. "[הוסיפו נטענות.]
קריאה זו "זכות" זו טעות מוטעית. מכיוון שההכרעה המדוברת זהה בניסוחה ובתוצאותיה לזו שנעשתה כאשר מפוררים אדם מאחר שביצע חטא גס, מה שאומר האח האח ג'קסון הוא, כי לאדם הזכות להיחשב לחוטא גס על ידי כל החברים של הקהילה ויש לה את הזכות להתגייס על ידי המשפחה והחברים כאחד.
ישנם מקרים ממשיים באוסטרליה שבהם שימוש לא נכון בשלטון שני העדים של JW אפשר למתעלל להישאר כחבר קהילה מאושר ולהמשיך להתעלל. בהיותם טראומטיים, חלקם שקלו ברצינות או ניסו להתאבד בפועל. אחרים, במקום להרוג את עצמם, בחרו להתפטר מארגון עדי יהוה. התוצאה הייתה להיות מנותקת לחלוטין ממערכת התמיכה שהם כל כך זקוקים לה.
זהו המקבילה של ג'יי.וי לסופי'ס ברירה.
האח ג'קסון מגן על מדיניות הניתוק ככתובה. זהו שקר המכפיש את האל שהוא טוען שהוא סוגד לו. המילה אינה מופיעה בתנ"ך וגם לא נמצאת המדיניות בשום מקום. התחמקות מחטא גס זה דבר אחד, אבל התחמקות מכיוון שמישהו מתרחק זה דבר אחר לגמרי.
אדם שמתפטר רשמית מהארגון למעשה מתנער ממנו. אנחנו לא יכולים לקבל את זה. אי אפשר להתרחק מאיתנו. אנחנו עושים את ההתחמקות. אף אחד לא מתנער מאיתנו. אנחנו נראה להם!
לכן, אם אדם מעז להתנער מהארגון, אנו דואגים שהיא תיענש על ידי כך שכל מי שהיא אוהבת יקרה ממנו; ואם לא, הם מאוימים להתרחק מעצמם.
כדי להראות עד כמה מדיניות הפירוק מגוחכת, נדגים זאת במקרה של תאומים אחים, מרי וג'יין. בגיל עשר מרי, המבקשת לרצות את הוריה, נטבלת כאחת מעדות יהוה, אך ג'יין לא עושה זאת. כשהם בני חמש עשרה, מארי מאשימה את אחד הזקנים בקהילה כי התעלל בה מינית. ג'יין, גם היא סבלה אך חוששת לצאת לדרך. יש רק עד אחד. הזקנים מחליטים לא לעשות דבר עם האח המדובר שממשיך לשרת בסטנדרט טוב. בגיל 18, מרי לא יכולה לסבול להיות באותה הולדת הממלכה עם המתעלל בה ומבקשת בעבר להתפטר כעדת יהוה. מכריזה הודעה. עכשיו כל החברים והמשפחה של מרי לא יכולים לעשות שום קשר איתה יותר. עם זאת ג'יין, שמעולם לא הוטבלה, ממשיכה ליהנות מאסוציאציה של המשפחה והחברים גם אם גם היא כבר לא משתתפת בפגישות.
הבה נראה כיצד פול, כותב בהשראתו, התמודד עם אנשים שהתנתקו ממנו.

"מכיוון שדמאס עזב אותי מכיוון שאהב את שיטת הדברים הנוכחית, והוא הלך לתסאלו ניקה. . . ” (2 טו 4:10)

"להגנתי הראשונה אף אחד לא ניגש לצידי, אבל כולם עזבו אותי - אולי לא ישא באחריות." (2Ti 4: 16)

מעניין, לא? אף מילה לטימותי בדבר התייחסות למי שדחה אותם. אין עצה לטימותי או ללהקה הכללית להתנער ממי שיעז להתרחק מאיתנו. אלה שנטשו את פול בשעת הצרה שלו אפילו נסלחו לו בהיעדרם. הוא התפלל שאלוהים לא ישים עליהם דין וחשבון. אדוננו ישוע כשהיה בייסורים וקרוב למוות התפלל: "אבא, סלח להם, כי הם לא יודעים מה הם עושים". בדיוק קיימנו כינוס שאומר לנו לחקות את ישו. האם איננו יכולים למצוא את ליבנו להכיר בכך שקורבנות אלו נפגעים נפגעים פעמיים על ידי מערכת נוקשה ולא אכפתית המבוססת על יישום מוטעה של כתבי הקודש ורצון שגוי להסתיר את חטאינו מהעולם?
אם הגוף המנהל כ"שומרי הדוקטרינה "של עדי יהוה לא יודה בגלוי על חטאיו לפני שר האלוהים שהורכב כראוי, הסמכות החילונית העליונה (ראה רומאים 13: 4), כיצד הם והארגון בכללותם יכולים לצפות לקבל סליחת יהוה?

שיחת השכמה הוחמצה

שנים רבות אחורה אני זוכר שלמדתי על עורכי דין בסניף שהכין את עדי יהוה לתיקים הקשורים למשמורת ילדים וכן את עמדתנו בנושא עירויי דם. אני זוכר שהייתי מוטרד מהגילוי הזה, כי תמיד האמנתי שאנחנו לא צריכים להתכונן כשפנינו בפני הרשויות האזרחיות על פי פקודת ישו במתיו 10: 18-20.

"מדוע, אתה תועבר בפני מושלים ומלכים למעני, כעדה להם ולמדינות. ¹⁹ עם זאת, כאשר הם מוסרים אתכם, אל תחרדו כיצד או מה אתם מדברים; כי מה שאתה מדבר יינתן לך באותה שעה; ²⁰ כי אלה המדברים אינם רק אתם, אלא שרוח אביכם מדברת על ידכם. "(הר 10: 18-20 NWT)

למדתי שאי אפשר לברוח מההשלכות של התעלמות מפיקוד כלשהו מהתנ"ך. זהו המקרה כאן, שכן תירצתי את דחייתה של הכיוון האלוהי, בנימוק שהיו נסיבות מקלות שהאחים היו מודעים לכך שהצדיקו את עבודת הכשרות וההדרכה הנרחבים של היועץ המשפטי של ג'יי.וי. עכשיו אני מבין למה זה היה הכרחי. מתיו 10: 18-20 חל רק כאשר עמדתו של האדם מבוססת היטב על אמיתות דבר ה '. רק אז רוח אבינו יכולה לדבר דרכנו.
עבודת הכנה הנרחבת שעבר כמובן האח ג'קסון לפני השימוע הזה לא הצילה את עדי יהוה מהציבור וחשפה את כישלונו העצום של הארגון לקיים את הנחייתו העיקרית: להבדיל את עצמו על ידי האהבה שהוא מפגין לחבריו. (ג'ון 13: 35)
כאן יש לנו גבר על פסגת המבנה הארגוני שלנו, אדם שנראה אליו כאחד הגברים והחוקרים הרוחניים המובילים ביותר בקהילה עדי יהוה. מולו הוא פשוט עולמי[אני] עורך דין, רשות חילונית שאינה מתמצאת בכתובים. ובכל זאת, בסוגיית ההתנתקות, שלטון שני העדים, ונשים כשופטות בקהילה, גבר עולמי זה הצליח להביס את הנמקותיו של חבר בגוף המנהל והוא עשה זאת באמצעות המקרא! אני בטוח שהוא הוקדם על ידי בעלי הבנה מוצקה של כתבי הקודש, אך התנ"ך, דבר האלוהים, הוא שהביס את הנמקתם של בני אדם והציג את נהלי הארגון למה שהם באמת, תורתם ותורתם של אנשים. . (2 קור ’10: 4-6)
אפילו לפני כמה שנים, תוצאה כזו הייתה בלתי נתפסת בעיני. אבל עכשיו אני יכול לראות שהסיבה לכישלונו של הארגון היא שהוא לא הצליח להישאר נאמן לדבר אלוהים ולא נכנע לשלטון המשיח; מעדיף במקום זאת, כמו עמיתיו הרבים בנצרות, את שלטון האדם. אפשרנו לגברים להפוך - אם לצטט את האח ג'קסון - "אפוטרופוסים ושומרים על תורת המקרא". באמת, שמנו את אמוננו בגברים וכתוצאה מכך קוצרים את מה שזרענו.

אזהרה מאת ישוע המשיח

מיד לאחר שדיבר את הדברים במתיא 7:20 המשיך ישוע לתאר גברים שידברו ויתנהגו כאילו הם השרים של ישו עצמו.

"רבים יאמרו לי באותו היום: 'אדון אדוני, לא התנבאנו בשמך וגירשנו שדים על שמך וביצעו עבודות רבות רבות עוצמה על שמך?'" (הר 7: 22)

ישוע אינו מכחיש כי אלה אכן "התנבאו בשמו" ו"גורשו שדים על שמו "ואפילו שהם" ביצעו עבודות רבות עוצמה בשמו ". עם זאת בפסוק הבא הוא אומר: "מעולם לא הכרתי אותך! תתרחק ממני, עובדי הפקרות! "(מתיו 7: 21-23)
"הפקרות החוק" של גברים אלה נוגעת לאי ציותם לחוק העליון, חוק המשיח. בין אם ניתן לראות בהם פושעים בפני בתי המשפט החילוניים ובין אם לאו, אין חשיבות בשלב זה. הם נידונים על ידי בית המשפט הגבוה ביותר ויסבלו מהעונש השיפוטי שהוטל על ידי אלוהים.
עם זאת, ישוע אינו מקנה לנו את החוכמה ולא את הזכות לשפוט את נשמתו של אדם כלשהו. שיפוט כזה שמור לו על ידי אלוהים. (טימותיוס 2: 4) אף על פי כן, הוא מטיל עלינו את האחריות לשפוט את אופיים של הגברים שהיו מתיימרים להנהיג אותנו, כדי שנוכל לקבוע אם להקשיב להם או לדחות את עצתם. מסיבה זו ישוע נותן לנו את האזהרה הזו, כמו גם את השיטה הפשוטה הזו להסיר נביאי שקר, זאבים לבושים בכבשים: עלינו להתבונן בפירותיהם; תוצאות דבריהם, מעשיהם. (מתי 1:7, 15, 16)
אז אל לנו להתבונן במילים, שכן ניתן להשתמש במילים כדי לכסות על מעשים רעים. וגם אל לנו לשכנע את הכנות הנראית לכאורה של הדובר, כי הרמאים הטובים ביותר הם אלה שמתחילים לרמות את עצמם.

"הראשון בתיק המשפטי שלו הוא צדיק. . . ” (פר '18:17)

"כל דרכיו של אדם טהורים בעיני עצמו, אך יהוה עושה הערכה של רוחות." (ש"ס 16: 2)

אם אתה עדי יהוה וטרם הזדמן לך לראות את כל עדויות אחיך לפני הוועדה המלכותית, אני ממליץ לך לעשות זאת לאור דבריו של ישוע לכולנו. שקול מה כתוב כאן ומה אתה רואה בעצמך בעת צפייה ומדיטציה בעדותם של הזקנים המנויים. לעולם אל לנו להיות הטיפוס הטומן את ראשם בחול, המקבל עיוורון כתנאי מקובל של אמונה. אם כן, לא יהיה לנו שום תירוץ כאשר ישוע יקרא לכל אחד מאיתנו חשבונאות.

[אני] עדי יהוה רואים באי-עדים עולמיים או כ"עולם ", מונח מתייחס באופן קל-משווע כדי להבדיל בין נוצרים אמיתיים. מנקודת המבט של JW משתמשים כאן במונח.