[כל הפניות שלא הוקצו למסמך זה עוקבות אחר הפורמט (עמ 'n פר. Nn) מתייחס למסמך ההגשות של WT הנדון.]

היועץ הבכיר שסייע לוועדה המלכותית באוסטרליה בתגובות מוסדיות להתעללות מינית בילדים פרסם לאחרונה את ממצאיו לבית המשפט. (לחץ כאן למסמך ממצאים. בקצרה, היועץ של אגודת התנ"ך והארגונים של אוסטרליה ואחרים פרסם את תשובותיו לממצאים אלה. (לחץ כאן למסמך WT הגשות.) ה- WT לא חלקה באופן חלקי או חלקו עם מרבית הממצאים של עוזר היועץ הבכיר.
יש כל כך הרבה עדויות וראיות לשכשך עד שהמשימה עשויה להיראות מרתיעה מדי. כל צד הוא צדיק בעיני עצמו והטיעונים שנשמעו עשויים להראות תקפים כאשר הם נראים בעצמם. הניסיון לקבוע היכן טמונה האמת יכול להראות מכריע.
רובנו, אני כוללנו, כל כך הדבקנו בגילויים המהממים שנבעו מחקירת הנציבות, כי נפלנו טרף לפיתרון הישן של לא לראות את היער בעצים. מרתק וחושף ככל שיהיה, הבעיה לא צריכה להיות עד כמה טוב או לא טוב חברת WT מגינה על עצמה. השאלה האמיתית צריכה להיות: על מה הם מגנים?

על אילו זכויות הם נלחמים? ולמה הם נלחמים למענם?

מבט על היער

בנוגע לסכסוכים משפטיים, אדוננו ישוע נתן לנו עצה זו:

"מדוע אינך שופט בעצמך גם מה צדיק? ⁵⁸ לדוגמה, כשאתה הולך עם יריבך בדין לשליט, התחל לעבוד, תוך כדי הדרך, כדי להיפטר מהמחלוקת עמו, שהוא לעולם לא יעשה אותך בפני השופט, והשופט יעביר אותך ל קצין בית המשפט וקצין בית המשפט זורקים אותך לכלא. ⁵⁹ אני אומר לכם, בטח לא תצאו משם עד שתשלמו על המטבע הקטן האחרון האחרון בעל הערך המועט ביותר. ”(Lu 12: 57-59)

הנקודה שלו היא שנוצרים אמיתיים אינם זקוקים לשופט חילוני שיגיד להם מה צדיק. דברו של האל ורוח הקודש הם כל מה שאנו צריכים לדעת נכון מכל רע. במקרה זה, "יריבנו בחוק" הוא הנציבות המלכותית. כיצד נוכל ליישם את עצות ישוע במקרה זה?
עיקרון נוסף שנכנס לפעולה הוא זה שנתן פיטר כשעמד בפני בית המשפט העליון בארצו, הסנהדרין היהודית. הוא אמר, "עלינו לציית לאלוהים כשליט ולא לגברים." (מעשי 5: 29)
אז התביעה לשלום מותנית בכך שלא יעבור על חוק האל. הציות שלנו לאלוהים הוא הציות המוחלט היחיד. כל האחרים הם יחסית. עם זאת, אנו מצייתים לממשלות, לרשויות העליונות, מכיוון שאלוהים אומר לנו לעשות זאת.

"תן לכל אדם להיות כפוף לשלטונות העליונים, כי אין סמכות אלא על ידי אלוהים; הרשויות הקיימות עומדות במיקומם היחסי על ידי האל. ² לכן, מי שמתנגד לרשות נקט עמדה נגד הסדר האל; מי שנקט עמדה נגדה יביא שיפוט נגד עצמו. ³ עבור אותם שליטים הם מושא לפחד, לא למעשה הטוב, אלא לרע. האם אתה רוצה להיות חופשי מפחד מהסמכות? המשך לעשות טוב, ותהיה לך שבח מזה; ⁴ כי זה שר ה 'עבורך לטובתך. אבל אם אתה עושה את הרע, פחד, כי אין זה מטרה שהוא נושא את החרב. זהו שר האל, הנוקם להביע זעם נגד זה שמתרגל את הרע. ⁵ יש לכן סיבה משכנעת להיות כפופים לך, לא רק בגלל הזעם ההוא, אלא גם בגלל מצפונך. "(Ro 13: 1-5)

בוא נסקור:

• תחושת הצדקנות המיומנת בתנ"ך אמורה לאפשר לנו להשתמש בבתי המשפט של קיסר כדי ליישב סכסוכים.
• עלינו לציית לחוקי הארץ בה אנו חיים אלא אם כן הם מנוגדים לחוקי האל.
• התנגדות לשלטונות החילוניים כאשר הם אינם מנוגדים לחוקי אלוהים מסתכמת בנקיטת עמדה נגד יהוה.
• אלוהים מינה אותם לשרת (לשרת) אותנו לטובתנו.
• הכפיפות שלנו אליהם נובעת ממצפון מאומן היטב שמכיר נכון מהטעות.

מה שברור מקריאת הרומאים 13: 1-5 יחד עם נימוקיו של ישו שנמצא בלוק 12: 57-59 הוא ששיתוף הפעולה שלנו עם הרשויות העליונות הוא יזום. אנו עושים מה שנכון כי המצפון שלנו אומר לנו מה נכון. אנו מצייתים לחוקים ברצון שלא בהתחלה. אנו לא מצייתים מכיוון שאנו מחויבים לציית. אנו מצייתים כי אנו רוצים לציית והסיבה שאנו רוצים לציית היא מכיוון שאנחנו צדיקים. אותה צדקות היא הסיבה שאיננו מצייתים כאשר חוק הארץ מתנגש עם חוק אלוהים. רק אז, אנו לא מצייתים כי רק אז נכון לציית.
בהתחשב בכך, עלינו לשאול שוב: מדוע מגדל השמירה פועל כל כך קשה כדי להתמודד עם כל הממצאים החשובים של בית המשפט? אם הבסיס היחיד לאי ציות לקיסר הוא התנגשות עם אחד מחוקי יהוה, אז איזה חוק אלוהים מבקשת מהנציבות שנפר?

כיצד ההיענות לממצאי בית המשפט מסתכמת באי ציות לאלוהים?

מה מבקש בית המשפט

כדי לענות על שאלה זו, עלינו לזקק את כל העדויות והעדויות, את מרכיבי המפתח המגדירים את כיוון הנציבות. מה שנראה כי הוועדה מבקשת זה שאנחנו:

1. דווח על כל הפשעים הידועים של התעללות מינית בילדים במסגרת החברות שלנו.
2. דווח על כל ההאשמות האמינות של התעללות מינית בילדים.
3. דווח מייד כדי לא לפגוע באיסוף הראיות.
4. אל תוסיפו את ההתעללויות מהן סובלים הקורבנות על ידי הימנעותם של מי שבוחר כבר לא להתקשר אלינו.
5. להקל על הדיווח וקביעת האשמה על ידי שימוש באחיות מוסמכות בהליך החקירה ואולי גם בהליך השיפוט.
6. בדוק את הלכת שני העדים בהתבסס על בקשתו של דעות. 22: 23-27.

מה מגן על ידי חברת מגדל השמירה?

בהגשת הפתיחה, מגדל השמירה קובע:

"עדי יהוה אינם מתנחלים או מחפים על החטא המתועב והפשע של התעללות מינית בילדים." (עמ '5 סעיף 1.1)

על פי הודאתנו אנו מראים כי אנו רואים שזה לא צודק להסליל או לכסות את החטא והפשע של התעללות מינית בילדים. לכן אנו טוענים שדבריו של ישו בלוק 12:57 חלים עלינו כארגון. הארגון מסוגל "לשפוט צדק על עצמו". אנו יודעים שכיסוי התעללות בילדים אינו צודק.
באשר לשאלה אם אנו מצייתים להוראות פול לגבי "הרשויות העליונות" ברומאים 13: 1-5, למסמך ההגשות של WT יש את זה לומר:

"עדי יהוה ... הם אזרחים שומרי חוק במדינות בהן הם חיים." (עמ '7 סעיף 3.3a)

בנוסף, אנו מציינים:

"… זה יהיה לא נכון להסיק כי העקרונות הדתיים, הנהלים והנהגים של עדי יהוה החלים בטיפול בעניני חטא בתוך קהילותיהם נועדו להחליף את החוק הפלילי או לספק מערכת חלופית להתמודדות עם התנהגות פלילית." ( עמ '7 סעיף 3.3b

מכאן ניתן לראות כי איננו נוקטים עמדה "להתנגד לסמכות [של הממשלה] ובכך לנקוט עמדה נגד הסדר האל." (הרומאים 13: 2)
בדיוק כמו שקורה לאינדיבידואלים, כך גם צריך להיות הארגון המייצג את אותם אנשים. אם ישוע אומר לנו להסדיר את העניינים מתוך תחושת צדקנות עוד לפני שהם מגיעים לבית המשפט, ואם פול אומר לנו להיות מוכנים לציית לשלטונות העליונים מכיוון שמצפוננו אומר לנו, יכולה להיות רק סיבה אחת מקובלת לכך שלא נוכל ציות לקיסר: קיסר ודאי מבקש מאיתנו לא לציית ליהוה. האם זה המקרה?

מה יהוה אומר לנו לעשות?

חוק אוסטרליה כבר מחייב את האזרחים לדווח על פשעים.

חוק פשעים 1900 - סעיף 316

316 הסתרת עבירה פלילית קשה

(1) אם אדם ביצע עבירה קשה לכתב אישום ואדם אחר שיודע או מאמין שהעבירה בוצעה וכי יש לו מידע שעשוי לסייע מהותי בהבטחת חשש העבריין או התביעה או ההרשעה. העבריין בשל כך נכשל ללא תירוץ סביר להביא את המידע הזה לידיעתו של איש משטרה או רשות מתאימה אחרת, אותו אדם אחר צפוי למאסר למשך 2 שנים.

אז איזו התנגדות לנו לדווח על אירועים ידועים של התעללות מינית בילדים בשורותינו? מה הבסיס התנ"כי שלנו לטעון נגד אכיפת החוק הזה כפי שאנחנו עושים בעמוד 25 של מסמך ההגשות?
מבין המקרים המתועדים ב- 1006 באוסטרליה, מאות נשפטו על ידי הזקנים כתקריות ממש (כלומר פשעים ממשיים) של התעללות מינית בילדים. הדסק המשפטי נודע על כל המקרים הללו ולכן עורכי דין של האגודה, שהם קצינים בבית המשפט, ידעו ובכל זאת לא הצליחו לעמוד בחוק זה. למה?
גברים אלה פעלו תחת ניהולו של הגוף המנהל. הם בראש ובראשונה, אלה ש"ובילים את ההובלה "בינינו שאת התנהלותם אנו צופים כדי לחקות את אמונתם. (הוא 13: 7) אז הדוגמא שקבעו המובילים היא לא לדווח, לא לציית לסמכות העליונה כשאין סוגיה של יושרה. שוב, למה?
האם זה מכיוון שאנחנו מרגישים שהדרישה לדווח אינה סבירה? האם מכיוון שאנו חשים שעדיף להשאיר את זה לשיקול דעתו של הקורבן או הוריו - כאמור במסמך הגשות WT?

"... הגישה שנקטה על ידי עדי יהוה היא שההחלטה אם לדווח או שייכת לקורבן ולהוריו ולא לקהילה." (עמ '86 סעיף 9.295)

ממתי מותר לנו לציית לחוק מכיוון שאנחנו חושבים שזה לא סביר? אני יכול להרגיש שמגבלת מהירות של 30 מיילים לשעה בנתיב כביש מבודד היא בלתי סבירה, אבל האם זה יוציא אותי מכרטיס מהיר? אם הממשלה תגביל את האסיפה הציבורית לאחר 7 ראש הממשלה, האם הארגון לא ינחה אותנו לשנות את זמני הישיבות שלנו כדי לעמוד, או שמא יגידו לנו לא לציית מכיוון שזמן ישיבה מוקדם יותר אינו נוח ולכן לא הגיוני? האם לרומאים 13: ל- 1-5 יש סעיף בריחה בו אנו לא צריכים לציית לרשויות העליונות מכיוון שאנחנו חושבים שהם לא הגיוניים?
עמדתנו הופכת לבלתי נסבלת עוד יותר כאשר אנו מבינים שאנו מתרגלים את עצם הדבר שאנחנו מתנגדים אליו.
בקהילה אנו מלמדים אותנו שאם אנו מודעים לחטא, אנו מדווחים על כך לזקנים.
האם הרצון לשמור על ניקיון הקהילה לא אמור לגרום לנו לדווח על כל אי-מוסריות גסה לזקנים הנוצרים? (w04 8 / 1 עמ '27 סעיף 4)
העובדה שאנו מדווחים על "כל ידע" מעידה על כך שאיננו חייבים להיות בטוחים שבוצע חטא, אלא רק כי ראינו מה שנראה כחטא. לדוגמה, הידיעה לכך שאח נשאר לילה לבד עם אחות היא סיבה לדיווח לזקנים. (ראה w85 11 / 15 "אל תשתפו בחטאים של אחרים", עמ '19 ניתוחים. 8-21)
אנו רואים זאת כסטנדרט הצדק של המקרא. מלמדים אותנו שאנחנו פועלים מוסרית כשאנחנו הולכים לפי הכיוון הזה. מבוסס על 15 בנובמבר 1985 מִגדָל שְׁמִירָהאם ידעת על מקרה של התעללות בילדים ובכל זאת לא דיווחת על כך לזקנים, היית נחשב כאל שיש להם חלק בחטא, וכיסויו. יתכן שתהיה פעולה משמעתית, במיוחד אם אתה מקיים עמדת פיקוח בקהילה. אם היית אומר שחשבת שהדרישה אינה הגיונית ושאתה מרגיש שיש להשאיר את הקורבן לדווח, היית מואשם במרידה נגד כיוון העבד הנאמן והדיסקרטי.
לאור זאת, עמדתנו בפני הנציבות המלכותית אינה ניתנת להגנה מוחלטת. מה שמדגים זה שיש לנו קוד מוסרי אחד לעצמנו ואחר לכופרים - תרתי משמע, אלה שמחוץ לאמונה. אנו מכירים בלגיטימיות של טענת הנציבות המלכותית על ידי אכיפתה בתוך הקהילה והופכים אותו לחלק מהחוק הפנימי שלנו, אך כאשר אנו מתבקשים להחיל את אותו התקן מחוץ לקהילה, יש לנו חוק אחר.

החלת מעשים 5: 29

בשלב זה, עלינו להפסיק מחשש שנלך לאיבוד בין העצים ונשכח מהיער עצמו.
נניח שכל ממצא של הוועדה המלכותית אינו סביר. האם זה נותן לנו כנוצרים את הזכות להתעלם מהם ולא לציית? קבענו כבר מרומאים 13: 1-5 כי אנו מצייתים לממשלות אשר יהוה הציב כשרים שלו. הבסיס היחיד לאי ציות הוא העיקרון שנמצא במעשי 5: 29. לפיכך, האם ציות לממצאי בית המשפט יפר את העיקרון הזה?

1. דווח על כל הפשעים הידועים של התעללות מינית בילדים במסגרת החברות שלנו.
2. דווח על כל ההאשמות הסבירות בנושא התעללות מינית בילדים.
3. דווח מייד כדי לא לפגוע באיסוף הראיות.
4. אל תוסיפו להתעללויות מהן סובלים הקורבנות על ידי התעלמות מאלה שמתנתקים.
5. להקל על הדיווח וקביעת האשמה על ידי שימוש באחיות מוסמכות בהליך החקירה ואולי גם בהליך השיפוט.
6. בדוק את הלכת שני העדים בהתבסס על בקשתו של דעות. 22: 23-27

נקודה 1: באוסטרליה החוק מחייב לדווח על פשע ההתעללות בילדים, ולכן הרומאים 13: 1-5 מחייב אותנו לציית.
נקודה 2: אותו חוק מחייב לדווח אם מישהו מאמין שביצעה עבירה פלילית, כך שהתנ"ך מחייב אותנו לפעול.
נקודה 3: אין חוק תנ"כי שמאפשר לנו לעכב חקירה משטרתית על ידי התפשרות של ראיות או עדות. אז שוב, מדוע תחושת הנכסים והרעיות שלנו לא תניע אותנו לשתף פעולה?
נקודה 4: אהבה צריכה לגרום לנו לעשות זאת. אהבה טראמפ שולטת בכל פעם. אין שום בסיס תנ"כי לתרגול הארגון להתנער מאדם (התנתקות = התנתקות = הרחקה) של אדם, כפי שהיה נועד להתפטר מהארגון. אדם שמתפטר עשוי להמשיך להאמין בישוע ולעבד את יהוה, אך בסך הכל לא רוצה שום חברות רשמית בארגון, ולכן 2 ג'ון 10, 11 פשוט לא חל.
נקודה 5: אין צו מניעה לתנ"ך האוסר על אחיות לפעול בתפקידים אלה. דבורה, אישה, הייתה שופטת כל ישראל. (שופטים 4: 4)
נקודה 6: מדוע אנו מיישמים את הלכת שני העדים כאמור בחוק על ישראל, אך מתעלמים מהחוק הישראלי הממתן שנמצא בדעות. 22: 23-27? לא הוצג שום נימוק תנ"כי במהלך הדיון ולא במסמך ההגשות. נראה כי ההנמקה שלנו היא שאנחנו עושים זאת מכיוון שזה מה שאנחנו עושים.

כוונות באו לידי ביטוי

הנוצרים צריכים להיות קדושים, להבדיל מהעולם ומנהגיו. כפילות אינה תכונה המזהה לב מלא רוח קדושה.
בבחינת התנגדותו של מגדל השמירה למציאת F53 של היועץ הבכיר כי "... זו המדיניות או הנוהג של ארגון עדי יהוה שלא לדווח למשטרה על האשמות על התעללות מינית בילדים," אנו יכולים לראות עד כמה ניכרת הכפילות הגובלת בשקר. בתגובת ה- WT הקובעת: "... לעדי יהוה אין מדיניות או נוהג כזה. הגישה שנקטו על ידי עדי יהוה היא שההחלטה האם לדווח או לא שייכת לקורבן ולהוריו ולא לקהילה. "(עמ '86 סעיף 9.295)
שים לב כי היועץ הבכיר מקפיד לציין כי המדיניות או הנוהג המדובר אינם של עדי יהוה (החברים או היחידים) אלא של "ארגון עדי יהוה". כן, עדי יהוה רשאים לדווח על התעללות בילדים, או על כל פשע אחר. לצורך העניין, אך הארגון מעולם לא דיווח על כך, אפילו לא פעם באירועי 1006.
אז אם לארגון אין מדיניות או נוהג של אי דיווח, איך הם יכולים להסביר תיעוד מושלם של "לא לדווח" במשך למעלה מ- 65 שנים?
הצהרה כפולה שכזו מיועדת לאחווה העולמית יותר מבית המשפט שלא יטעה על ידו.

"דוח הנציבות יקרא על ידי רבים ... ברחבי העולם כפי שהיא נראית הן החקירה הגדולה והיסודית ביותר מסוגה בכל מקום בעולם. השקפותיה ללא ספק ישפיעו על הדורות הבאים של המחוקקים האוסטרלים ואחרים. "(עמ '31 סעיף 8.2)

"האחרים" אמורים לכלול רבים משמונת מיליון עדי יהוה ברחבי העולם. בידיעתו, הארגון עוסק בתהליך לפיו הם יכולים להיראות חפים מפשע, ובכך לטעון לרדיפות אם וכאשר הפסיקה אינה הולכת לטובתם.
מרבית העדים שקוראים את מסמך ההגשות לא יבחינו באופי המשוכפל או המטעה של חלק נימוקי מגדל השמירה.
קח לדוגמא את ההצהרות הסותרות את ממצא היועץ הבכיר (F70) כי "המדיניות של ארגון עדי יהוה [להתנער] ... מאומצת ואוכפת על מנת למנוע מאנשים לעזוב את הארגון ובכך לשמור על חברותו."
הגשת מגדל השמירה היא, בחלקה, "זה לא נכון לאמיתו של דבר - עדי יהוה הם ארגון מבוסס אמונה מרצון שאנשים חופשיים להצטרף ולעזוב" ו"זה מתקפה בלתי מבוססת, לא הוגנת ומיותרת על ארגון מבוסס אמונה מרצון…. "(עמ '105 סעיף 9.384)
מרבית האחים יקנו את הכזב הזה בעיוורון. עם זאת, אנו יודעים שזה לא נכון. או שמא אנו באתר זה שומרים על אנונימיות שלנו מכיוון שאנו סובלים מפרנויה הזויה?
ניכר כי הטלת הקרקע היא לכך שהאגודה תטען כי מדובר באזרחים שומרי חוק שנענשים ונרדפים בגלל מצגות שגויות של מתנגדים.

על מה הם נלחמים?

"אם הממלכה שלי הייתה חלק מהעולם הזה, הדיילים שלי היו נלחמים שלא אסור לי את היהודים. אבל, כשמה כן, הממלכה שלי אינה ממקור זה. "" (ג'וה 18: 36)

"... והרומאים יבואו ויקחו את מקומנו ואת עםנו." "(יוחנן 11:48)

אם הגוף המנהל היה מכוון את הסניף באוסטרליה לעקוב אחר עצתו של ישו בלוק 12: 57-59, האם לא ניתן היה להימנע מכל זה? אם הסניף היה מגיש לנציבות מסמך בו נאמר כי המדיניות הותאמה כך שעכשיו דיווחו מייד על כל טענה להתעללות בילדים ברשויות הרלוונטיות בהתאם לחוק, חשוב על העיתונות החיובית שהיתה התוצאה. הם היו מוציאים את הרוח ממפרשי הנציבות המלכותית.

למה להילחם כל כך באומץ על הזכות ל לא לדווח פשע?

אין זה הגיוני אם אנו חושבים שזה מה שהם נלחמים עליו. כנראה שמשהו מהותי יותר נמצא כאן בעבודה. נראה כי ישנם שני גורמים שזורים זה בזה: הם נלחמים על שמירה עצמית שלהם ועל הזכות להגדרה עצמית.
הגוף המנהל שלנו שולט על מדינה רחבה.

"עדי יהוה עלו במספרם עד כדי כך שהם עולים על מספרם של עשרות מדינות בודדות." (פרק הבי"ק 17 עמ '278 מוסכמות הוכחת אחוותנו)

מדינתנו מונה 8 מיליון. כעת מדינה אחרת בסך 23 מיליון מבקשת לכפות עלינו את החוקים שלה. זה היה אפילו דרך העבירה להשתמש בספר החוקים שלנו כדי לנסות לשנות את החוקים שלנו. לכך אנו מתנגדים בתוקף.

"עד כמה שהיה ויכוח בשאלה אם עדי ראיה של יהוה או פרשנותם של כתבי הקודש היו שגויים, ויכוח כזה חרג מהנדרש, והוא, לדעתנו, בסופו של דבר לא יועיל לוועדה." (עמ '12 סעיף 3.22)

"... בהיעדר ראיות לכאן או לכאן, בחירת המין של האנשים המעורבים בתהליך קבלת ההחלטות היא היבט של פעילות חופשית של דת, שמשמעותה שאדם רשאי להאמין ולפעול בו בהתאם לאמונותיהם, גם אם אמונות אלה פירושן שזקני הקהילה (גברים) קובעים את אשמתו של החוטא. "(עמ '12 סעיף 3.23)

"עדי יהוה רואים כי הדרישה לשני עדים אינה עניין לוויכוח שכן היא מבוססת על דרישות תנ"כיות שנמצאו בחוק הפסיפס וחוזרות על ידי ישוע המשיח והשליח פאולוס." (עמ '21 סעיף 5.18)

"תוצאות החקירה אחר הגורמים להתעללות מינית בילדים ותגובות מוסדיות לאותו צורך אינן צריכות להיות תלויות בשאלה אם הפרשנות של האדם לקטע מסוים בכתובים נכונה או לא. הפירוש, נכון או לא נכון, הוא מה שהוא. נכונות הפרשנות התנ"כית אינה בתחום התייחסותה של ועדה זו. "(עמ '13 סעיף 3.24)

כל הנימוק הזה תקף רק - רק אם הוא מבוסס על כתבי הקודש; כלומר, אם הסמכות באמת באה מיהוה אלוהים. עד יהוה הממוצע סבור שהתכתיבים שמגיעים מהגוף המנהל הם באמת מיהוה. שמעתי למעשה על עדי יהוה התומכים בטענה שעלינו להשתמש רק בתנ"ך האפור החדש - חרב הכסף כשמה כן הוא - מכיוון שזה התרגום היחיד שהוא "מיהוה".
מה אם כן היה קורה אם הגוף המנהל היה מקבל, ללא מאבק, את נימוקיה של הוועדה המלכותית? האם זה יכול לערער את אמונתם של 8 מיליון עדי יהוה לדעת שהגוף המנהל מרשה לעצמו לתקן בית משפט חילוני? לפתע דבריו של האח ג'פרי ג'קסון הגיוניים כשאמר שבית המשפט 'יעשה להם טובה' בכך שהוא מחייב לדווח על כל הטענות על התעללות מינית בילדים. במקרה כזה, הגוף המנהל עדיין יכול היה לטעון שהם צדקו לאורך כל הדרך. הם רק מצייתים מכיוון שהם מצייתים לצו של אלוהים להיכנע לרשויות העליונות. זה תרחיש שהם יכולים למכור לדרגה. אך ההכרה בכך שטעו, ההכרה כי עמדת ההתרחקות, או שלטון שני העדים, או תפקידן של נשים בהליכים אלה אמורות להשתנות, כפי שמבקשת הוועדה המלכותית, שווה להודות כי לגוף המנהל אין אלוהי כיוון.
זה פשוט לא יעשה.
ככל הנראה, הגוף המנהל רואה בכך אתגר לסמכותו לשלוט בעם האדיר שלו. זה מאוד נושא של ריבונות; אך זו אינה ריבונותו של אלוהים, היא הריבונות של בני האדם. אם הגוף המנהל לא נלחם בשיניים ובציפורניים בכל נקודה, ניתן היה לראותם כמודים כי לוועדה המלכותית יש מקרה תקף. יתר על כן, אם הגוף המנהל ייעתר להמלצות הנציבות, הם היו מודים שרשות חילונית ידעה טוב יותר מאלה שמדברים בעד יהוה עצמו. אתה יכול לדמיין את התגובה החוזרת?
דרך הפעולה הטובה ביותר שלהם, הם כנראה מרגישים, היא לעמוד מהר, להתמודד בעקשנות על כל נקודה, אפילו עד כדי התנגדות לבית המשפט. אכן, אם הם יכעיסו את בית המשפט במידה מספקת על מנת שהוא ינהג כלפיהם בחומרה, זה רק יחזק את מעמדם עם דרגתם של עדי יהוה.

קביעת השלב לרדיפה

נראה כי הגוף המנהל באמצעות באי כוחו כבר החל להניח את היסוד כדי להפוך פסק דין לרעה לטובתם.

"בית המשפט הגבוה באוסטרליה הדגיש לא פעם את הצורך להגן על מיעוטים מפני המדינה שימוש לרעה בכוח. השקפות לא פופולריות אינן משוות בהכרח להתנהגות בלתי חוקית או בלתי חוקית. "(עמ '9 סעיף 3.10)

בהתחשב באופן האדיב, אפילו המתחנן, בו נהג כבודו בפנייה לנציגי אגודת המגדל השונים, עצם ההצעה של שימוש לרעה בכוח נראית לא במקום ומעוררת שלא לצורך. אף על פי כן, זו עשויה להיות הדרך בה יוגש פסק דין שלילי מהנציבות המלכותית לנאמנים. הוא יצויר כפגיעה בחופש הדת ורק עדות נוספת לכך שאנחנו העם הנבחר של יהוה מכיוון שאנו שוב סובלים מרדיפות מהעולם.
יהיה מעניין לעמוד על הקווים ולראות איך כל זה מסתדר.