שלטון שני העדים תחת המיקרוסקופ

[תודה מיוחדת לסופר התורם, תדובה, שמחקריו והנמקותיו הם הבסיס למאמר זה.]

ככל הנראה, רק מיעוט עדי יהוה צפו בהליכים שהתקיימו במהלך השנתיים האחרונות באוסטרליה. ובכל זאת, אותם מעטים אמיצים שהעזו להתריס נגד "הממונים עליהם" על ידי צפייה בחומרים חיצוניים - במיוחד המחלף בין עוזר היועץ, אנגוס סטיוארט, וחבר הגוף המנהל ג'פרי ג'קסון - זכו לסצנה מוזרה, לפחות בראשו של JW נאמן. (כדי להציג את המחלף בעצמך, לחץ כאן.) מה שהם ראו היה עורך דין "עולמי", נציג של רשות חילונית, המתלבט בנקודת מקרא עם הסמכות הגבוהה ביותר בעולם העד, וזוכה בוויכוח.

אומרים לנו בתנ"ך שכשמובלים אותנו בפני הרשויות העליונות, יינתנו לנו המילים הדרושות לנו.

"ואתה תובא בפני מושלים ומלכים למעני, לעד להם ולעמים. ¹⁹ עם זאת, כאשר הם מוסרים אותך, אל תחשוש מאיך או מה אתה מדבר, כי מה שאתה אמור לדבר יינתן לך באותה שעה; ²⁰ כי המדברים אינם רק אתה, אלא רוח אביך המדברת על ידך. " (מט 10: 18-20)

האם רוח הקודש הכשילה את חבר זה בגוף המנהל של עדי יהוה? לא, כי הרוח לא יכולה להיכשל. למשל, הפעם הראשונה בה נוצרים הובלו לפני רשות ממשלתית הייתה זמן קצר לאחר חג השבועות 33 לספירה. השליחים הובאו בפני הסנהדרין, בית המשפט העליון של עם ישראל, ואמרו להם להפסיק להטיף בשם ישו. אותו בית משפט מסוים היה בבת אחת חילוני ודתי. עם זאת, למרות יסודותיה הדתיים, השופטים לא נימקו מהכתובים. הם ידעו שאין להם שום תקווה להביס את הגברים האלה באמצעות כתבי הקודש, ולכן הם פשוט הביעו את החלטתם וציפו שיצייתו להם. הם אמרו לשליחים להפסיק ולהפסיק להטיף על שמו של ישוע. השליחים ענו על בסיס החוק הכתוב, והשופטים לא קיבלו תשובה אלא לחזק את סמכותם בעונש פיזי. (מעשי השליחים 5: 27-32, 40)

מדוע לא הצליח הגוף המנהל להגן באופן דומה על עמדתו בנוגע למדיניות הטיפול בתיקים של התעללות מינית בילדים בקהילה? מכיוון שהרוח לא יכולה להיכשל, נותר לנו להסיק שהמדיניות היא נקודת הכישלון.

נקודת המחלוקת בפני הוועדה המלכותית באוסטרליה הייתה היישום הנוקשה של הגוף המנהל את הלכת שני העדים בתיקים משפטיים וגם בתיקים פליליים. אם אין שני עדים לחטוא, או במקרה זה מעשה פלילי חוטא, אזי - כישלון הווידוי - זקני העדים מכוונים לעשות דבר. בעשרות אלפי מקרים לכאורה ואושרים של התעללות מינית בילדים ברחבי העולם ובמהלך עשרות שנים, פקידי הארגון ממשיכים שלא לדווח אלא אם כן נאלץ לחוק ספציפי. לפיכך, כאשר לא היו שני עדים לפשע, רשאי היה המבצע לכאורה לקיים כל תפקיד שהוא מילא בקהילה, ומאשימו היו צפויים לקבל ולהשלים עם ממצאי הוועדה השיפוטית.

הבסיס לעמדה המיוחדת והנוקשה לכאורה זו הם שלושת הפסוקים הללו מהתנ"ך.

"על עדותם של שני עדים או של שלושה עדים יש להרוג את מי שימות. אסור להרוג אותו בעדותו של עד אחד. "(De 17: 6)

"אף עד בודד אינו רשאי להרשיע אחר בגין כל טעות או חטא שהוא עלול לבצע. על עדותם של שני עדים או על עדותם של שלושה עדים יש לקבוע את הנושא. "(דה 19: 15)

"אל תקבל האשמה נגד אדם מבוגר אלא על פי עדות של שניים או שלושה עדים." (1 טימותי 5: 19)

(אלא אם כן צוין אחרת, אנו נצטט מתוך תרגום עולמי חדש לכתבי הקודש [NWT] מכיוון שזו הגרסה היחידה של התנ"ך שעדים יקבלו באופן אוניברסלי.)

ההתייחסות השלישית בטימוטי הראשון חשובה במיוחד כתמיכה בעמדת הארגון בשאלה זו, מכיוון שהיא לקוחה מהכתובים היוונים הנוצריים. אם ההפניות היחידות לכלל זה הגיעו מהכתובים העבריים - קרי החוק הפסיפי - ניתן היה לטעון כי דרישה זו נפטרה יחד עם קוד החוק.[1]  עם זאת, צו המניעה של פול לטימוטי משכנע את הגוף השולט כי הכלל הזה עדיין חל על נוצרים.

תקווה קצרה

בעד יהוה נראה שזה סוף העניין. כאשר שוב נקרא בפני הוועדה המלכותית האוסטרלית במרץ השנה, נציגי משרד הסניף באוסטרליה הוכיחו את חוסר ההתמודדות של הנהגתם בכך שהם דבקו בקפדנות ביישום מילולי בכל הנסיבות של כלל שני העדים. (בעוד שייעוץ היועצים, אנגוס סטיוארט, אכן העלה ספק במוחו של חבר הגוף המנהל ג'פרי ג'קסון כי יתכן שיש תקדים תנ"כי שיאפשר גמישות מסוימת לכלל זה, ובעוד ג'קסון בלהט ה לרגע, אכן הכיר כי דברים 22 סיפקו עילה להחלטה על סמך עד יחיד במקרים מסוימים של אונס, עדות זו התהפכה זמן קצר לאחר הדיון כאשר יועץ הארגון מסר מסמך לוועדה בה הם מהדקים. להחזיר את יישום הלכת שני העדים. - ראה תוֹסֶפֶת.)

כללים לעומת עקרונות

אם אתה עדי יהוה, האם זה שם קץ לעניין עבורך? זה לא אמור להיות אלא אם כן אתה לא מודע לעובדה שחוק המשיח מבוסס על אהבה. אפילו חוק הפסיפס על מאות הכללים שלו אפשר גמישות מסוימת על סמך הנסיבות. עם זאת, חוק המשיח עולה על כך בכך שכל הדברים מבוססים על עקרונות הבנויים על יסוד אהבת האל. אם חוק הפסיפס מאפשר גמישות מסוימת, כפי שנראה, האהבה שישוע חורגת אפילו מעבר לכך - מחפשת צדק בכל המקרים.

אף על פי כן, חוק המשיח אינו נפרד מהאמור בכתובים. במקום זאת, זה בא לידי ביטוי באמצעות כתבי הקודש. אז נבחן את כל המקרים שבהם מופיעה כלל המקרים של שני העדים במקרא, כך שנוכל לקבוע כיצד היא מתאימה במסגרת חוק האלוקים לנו היום.

"טקסטים מוכיחים"

ספר דברים 17: 6 ו- 19: 15

כדי לחזור ולהדגיש, אלה טקסטים עיקריים מהכתובים העבריים המהווים בסיס להכריע בכל ענייני השיפוט בקהילה של עדי יהוה:

"על עדותם של שני עדים או של שלושה עדים יש להרוג את מי שימות. אסור להרוג אותו בעדותו של עד אחד. "(De 17: 6)

"אף עד בודד אינו רשאי להרשיע אחר בגין כל טעות או חטא שהוא עלול לבצע. על עדותם של שני עדים או על עדותם של שלושה עדים יש לקבוע את הנושא. "(דה 19: 15)

אלה מה שמכונה "טקסטים הוכחה". הרעיון הוא שאתה קורא פסוק אחד מהתנ"ך שתומך ברעיון שלך, סוגר את התנ"ך בחבטה ואומר: "הנה לך. סוף הסיפור." באמת, אם לא נקרא עוד, שני הטקסטים הללו יובילו אותנו למסקנה שלא נעשה טיפול בפשע בישראל אלא אם כן היו שניים או יותר עדי ראייה. אך האם זה באמת היה המקרה? האם אלוהים לא הביא הוראה נוספת לכך שאומה יטפל בפשעים ובעניינים משפטיים אחרים מעבר למתן להם את הכלל הפשוט הזה?

אם כן, זה יהיה מתכון למהומה. שקול זאת: אתה רוצה לרצוח את שכנתך. כל שעליך לעשות הוא לוודא שלא יותר מאדם אחד יראה אותך. אתה יכול להחזיק את הסכין העקובה מדם ומניע גדול מספיק בכדי לנסוע בקרוון גמלים, אבל היי, אתה משוחרר מכיוון שלא היו שני עדים.

הבה, כנוצרים משוחררים, לא ניפול שוב למלכודת שהטילו מי שמקדם "טקסטים הוכחתיים" כבסיס להבנה דוקטרינלית. במקום זאת, נשקול את ההקשר.

במקרה של ספר דברים 17: 6, הפשע אליו מתייחסים הוא זה של כפירה.

"נניח שגבר או אישה נמצאים בכם, באחת מעריכם אשר יהוה אלוהיך נותן לך, אשר מתרגל את הרע בעיני יהוה אלוהיך ומפר את בריתו, ³ והוא משתולל וסוגד לאלים אחרים והוא מתכופף אליהם או לשמש או לירח או לכל צבא השמים, דבר שלא ציווי. ⁴ כשמדווח לך או שאתה שומע על כך, עליך לחקור את העניין לעומק. אם יאושר כנכון שהדבר הנתעב הזה נעשה בישראל, ⁵ עליכם להביא את הגבר או האישה שעשתה את הדבר הרע הזה לשערי העיר, ואת האיש או האישה חייבים להיות מסטולים למוות. "(De 17: 2-5)

בכפירה, אין ראיות מוחשיות. אין גופה, או שלל גנוב, או בשר חבול כדי להצביע עליו כדי להוכיח שבוצע פשע. יש רק עדות של עדים. או שהאדם נראה מקריב קורבן לאל כוזב או לא. או שהוא נשמע משכנע אחרים לעסוק בפולחן אלילים או לא. בשני המקרים, הראיות קיימות רק בעדות של אחרים, כך ששני עדים יהיו דרישה מינימלית אם אחד שוקל להרוג את הרשע.

אבל מה עם פשעים כמו רצח, תקיפה ואונס?

זקן עד עשוי להצביע על טקסט ההוכחה השני (דברים 19:15) ואומר, "כל טעות או חטא כלשהו" מכוסה על ידי כלל זה. ההקשר של פסוק זה כולל חטא של רצח והריגה (דה 19: 11-13) וכן גניבה. (דה 19:14 - העברת סמני גבול לגניבת רכוש תורשתי).

אבל זה כולל גם הכוונה לטיפול בתיקים שבהם היו רק עד אחד:

"אם עד זדוני מעיד על גבר ומאשים אותו בעבירה מסוימת, ¹⁷ שני הגברים שיש להם המחלוקת יעמדו בפני יהוה, בפני הכמרים והשופטים אשר ישמשו בימים ההם. ¹⁸ השופטים יחקרו ביסודיות, ואם האיש שהעיד הוא עד שקר והביא אישום כוזב נגד אחיו, ¹⁹ אתה צריך לעשות לו בדיוק כמו שהוא התכוון לעשות לאחיו, ועליך להסיר את הרע מהקרב שלך. ²⁰ אלה שנותרו ישמעו וייראו, ולעולם לא יעשו עוד דבר רע ביניכם. ²¹ אסור לרחם: החיים יהיו לכל החיים, עין בעין, שן לשן, יד ליד, רגל לרגל. "(De 19: 16-21)

אז אם יש לקחת את ההצהרה בפסוק 15 ככלל כולל, אז כיצד יוכלו השופטים "לחקור ביסודיות"? הם היו מבזבזים את זמנם אם לא הייתה להם אפשרות מלבד לחכות לעד שני שיופיע.

ראיות נוספות לכך שהכלל הזה לא היה "סוף הכל ויהיה הכל" של התהליך הפלילי הישראלי, ניתן לראות כאשר אדם שוקל קטע אחר:

"אם בתולה מאורסת לגבר, וגבר אחר פוגש אותה בעיר ושוכב אתה, ²⁴ עליכם להוציא את שניהם לשער העיר ההיא ולהכפיל אותם למוות, הילדה מכיוון שהיא לא צעקה בעיר ואת הגבר כי הוא השפיל את אשת חבירו. אז עליכם להסיר מקרבכם את הרע. ²⁵ "עם זאת, אם הגבר פגש במקרה את הנערה העוסקת בשדה והגבר הכריע אותה ושכב איתה, האיש ששכב איתה אמור למות בעצמו, ²⁶ ואתה לא חייב לעשות דבר לילדה. הילדה לא עברה חטא הראוי למוות. המקרה הזה זהה לזה כאשר אדם תוקף את חבירו ורוצח אותו. ²⁷ שכן הוא פגש אותה במקרה בשדה, והילדה המאורסת צעקה, אבל לא היה מי שיחלץ אותה. "(De 22: 23-27)

דבר האל אינו סותר את עצמו. צריכים להיות שניים או יותר עדים כדי להרשיע אדם ובכל זאת כאן יש לנו רק עד אחד ובכל זאת הרשעה אפשרית? אולי אנו משקיפים על עובדה קריטית למדי: התנ"ך לא נכתב באנגלית.

אם נחפש את המילה המתורגמת כ"עדה "ב"טקסט ההוכחה" של דברים 19:15 אנו מוצאים את המילה העברית, ed.  מלבד "עד" כמו בעד-עין, מילה זו יכולה גם להיות ראיה. להלן מספר דרכי השימוש במילה:

"עכשיו בואו, בואו נעשה אמנה, אתה ואני, וזה ישמש כ עד בינינו. "" (Ge 31: 44)

"לאבאן אמר אז:"ערימת האבנים הזו היא עדה ביני לביניכם היום. "לכן הוא קרא לזה" גלעד ", (Ge 31: 48)

"אם זה נקרע על ידי חיית בר, הוא צריך להביא את זה כראיה. [ed] הוא לא צריך לפצות על משהו שנקרע על ידי חיית בר. "(Ex 22: 13)

"רשמו לעצמכם את השיר הזה ותלמד אותו לבני ישראל. שאלו אותו ללמוד על מנת שזה השיר עשוי לשמש כעד שלי נגד עם ישראל. "(דה 31: 19)

"אז אמרנו, בואו ננקוט בכל האמצעים על ידי בנייה מזבח, לא עבור עולות או קורבנות, 27 אלא להיות עד בינך לביננו לבין צאצאינו אחרינו שנבצע את שירותנו לפני יהוה לפניו עם העולות שלנו והקרבנות שלנו והקרבנות הקהילה שלנו, כדי שבניך לא יאמרו לבנינו בעתיד: "אין לך שתף ביהוה. "'" (Jos 22: 26, 27)

"כמו הירח, הוא ייקבע היטב לנצח עד נאמן בשמיים. "(סלה)" (עמ '89: 37)

"ביום ההוא יהיה מזבח ליהוה באמצע ארץ מצרים ועמוד ליהוה בגבולו. ²⁰ זה יהיה לשלט ולעד ליהוה צבאות בארץ מצרים; כי הם יצעקו אל יהוה בגלל המדכאים, והוא ישלח להם מושיע, גדול, שיציל אותם. "(Isa 19: 19, 20)

מכאן אנו יכולים לראות כי בהיעדר שני עדי עין או יותר, בני ישראל יכלו לסמוך על ראיות משפטיות כדי להגיע להחלטה צודקת כדי לא לתת לרשע להשתחרר. במקרה של אונס של בתולה בישראל כמתואר בקטע האמור לעיל, יהיו ראיות פיזיות לאישוש עדותו של הקורבן, ולכן עד עין אחד יכול לנצח מאז "העד" השני [edזו תהיה ההוכחה.

זקנים אינם מוכנים לאסוף עדויות מסוג זה וזו אחת הסיבות שאלוהים נתן לנו את הרשויות העליונות, שאיננו כה ששים להשתמש בהן. (רומאים 13: 1-7)

טימותי 1: 5

בכתבי הקודש היוונים הנוצריים ישנם כמה טקסטים המזכירים את כלל שני העדים, אך תמיד בהקשר לחוק הפסיפס. לכן לא ניתן ליישם את אלה בכוח מכיוון שהחוק אינו חל על נוצרים.

לדוגמה,

מתיו 18: 16: אין המדובר בעדי עין לחטא, אלא בעדים לדיון; שם לסבר עם החוטא.

ג'ון 8: 17, 18: ישוע משתמש בכלל הקבוע בחוק כדי לשכנע את מאזיניו היהודים שהוא המשיח. (מעניין, הוא לא אומר "החוק שלנו", אלא "החוק שלך".)

העברים 10: 28: כאן הכותב פשוט משתמש ביישום של כלל בחוק הפסיפס הידוע היטב לקהל שלו כדי להסביר את העונש הגדול יותר שמגיע לאדם שרומס את שמו של האדון.

אכן התקווה היחידה שיש לארגון להעביר את הכלל הספציפי הזה למערכת העניינים הנוצרית נמצאת בטימותי הראשון.

"אל תקבל האשמה נגד אדם מבוגר אלא על פי עדות של שניים או שלושה עדים." (1 טימותי 5: 19)

עכשיו בואו ניקח בחשבון את ההקשר. בפסוק 17 הצהיר פול, "תנו לגברים המבוגרים הנשיאים בצורה נאה להיחשב ראויים לכבוד כפול, במיוחד לאלו שעובדים קשה בדיבור ובהוראה."  כשאמר "אל תעשה לְהוֹדוֹת האשמה נגד אדם מבוגר "האם הוא נוקט איפוא חוק קשה ומהיר שחל על כל הגברים המבוגרים בלי קשר למוניטין שלהם?

המילה היוונית שתורגמה "להודות" ב- NWT היא paradexomai וזה יכול אומר על פי עוזר למחקרי מילים "ברוך הבא עם עניין אישי".

אז הטעם המועבר בכתב זה הוא 'אל תתקבלו בברכה האשמות נגד אדם מבוגר נאמן שמתנשא בצורה נאה, אלא אם יש לכם ראיות טובות וחזקות כמו המקרה עם שניים או שלושה עדים (כלומר לא קל דעת, קטנוני או מונעים על ידי קנאה או נקמה). האם פול כלל גם את כל חברי הקהילה? לא, הוא התייחס ספציפית גברים מבוגרים נאמנים בעלי מוניטין טוב. כל היבוא היה שתימוטי היה אמור להגן על גברים נאמנים, עובדים קשה, מבוגרים מבני העדה הלא מרוצים.

מצב זה דומה למצב המכוסה בדברים 19:15. האשמות על התנהלות רעה, כמו אלה של כפירה, מבוססות במידה רבה על עדות עד ראייה. היעדר ראיות משפטיות מחייב להשתמש בשני עדים או יותר לצורך ביסוס העניין.

טיפול באונס ילדים

התעללות מינית בילדים היא סוג אונס במיוחד. כמו הבתולה בשדה המתואר בדברים 22: 23-27, בדרך כלל יש עד אחד, הקורבן. (אנו יכולים להוזיל את העבריין כעד אלא אם יבחר להודות.) עם זאת, לעיתים קרובות ישנן עדויות משפטיות. בנוסף, חוקר מיומן יכול "לחקור ביסודיות" ולעתים קרובות לחשוף את האמת.

ישראל הייתה עם בעל שלטונות ממשליים מינהליים, חקיקתיים ומשפטיים. היו בה קוד חוק ומערכת עונשין שכללה עונש מוות. הקהילה הנוצרית איננה עם. זו לא ממשלה חילונית. אין לה משפט, וגם אין לה מערכת עונשין. לכן נאמר לנו להשאיר את הטיפול בפשעים ובעבריינים ל"רשויות העליונות "," שרי האל "להפצת צדק. (רומאים 13: 1-7)

ברוב המדינות זנות אינה פשע, ולכן הקהילה מתמודדת עם זה באופן פנימי כחטא. עם זאת, אונס הוא פשע. התעללות מינית בילדים היא גם פשע. נראה כי נראה כי הארגון עם הגוף המנהל שלו מתגעגע לאותה הבחנה חשובה.

מסתתר מאחורי החוקיות

לאחרונה ראיתי סרטון של זקן בדיון שיפוטי שמצדיק את עמדתו באומרו כי "אנחנו הולכים עם מה שהתנ"ך אומר. אנחנו לא מתנצלים על כך. "

נראה בהקשבה לעדותם של זקני סניף אוסטרליה כמו גם של חבר הגוף המנהל ג'פרי ג'קסון כי תפקיד זה מוחזק באופן אוניברסלי בקרב עדי יהוה. הם מרגישים כי על ידי החזקת נוקשות לאות החוק הם זוכים באישור האל.

קבוצה אחרת של אנשי אלוהים הרגישה פעם דומה. זה לא נגמר להם טוב.

"אוי לך, סופרים ופרושים, צבועים! כי אתה נותן את העשירית של הנענע ואת השמיר והכמון, אבל התעלמת מהעניינים הכבדים יותר של החוק, כלומר, צדק ורחמים ונאמנות. דברים אלה היה מחייב לעשות, ובכל זאת לא להתעלם מהדברים האחרים. ²⁴ מדריכים עיוורים, אשר מסננים את הגמטן אך לולשים את הגמל! "(הר 23: 23, 24)

כיצד גברים אלו שבילו את חייהם בלימודי החוק יכלו להחמיץ את "העניינים הכבדים יותר"? עלינו להבין זאת אם אנו רוצים להימנע מהידבקות מאותה חשיבה. (מ"ט 16: 6, 11, 12)

אנו יודעים כי חוק המשיח הוא חוק עקרונות ולא כללים. עקרונות אלה הם מאלוהים, האב. אלוהים הוא אהבה. (1 יוחנן 4: 8) לכן החוק מבוסס על אהבה. אנו עשויים לחשוב שחוק הפסיפס על עשרת הדיברות ו 600+ חוקים וכללים לא התבסס על עקרונות ולא על אהבה. עם זאת, זה לא המקרה. האם חוק שמקורו באל האמיתי שהוא אהבה לא יכול להיות מבוסס באהבה? ישוע ענה לשאלה זו כשנשאל לגבי איזו מצווה היא הגדולה ביותר. הוא ענה:

"עליכם לאהוב את יהוה אלהיך בכל ליבך ובכל נפשך ובכל שכלך." ³⁸ זו המצווה הגדולה והראשונה. ³⁹ השני, כמו זה, הוא זה: 'אתה חייב לאהוב את רעך כמוך'. ⁴⁰ בשתי המצוות הללו כל החוק תלוי והנביאים. "" (הר 22: 37-40)

לא רק כל חוק הפסיפס, אלא כל דברי הנביאים תלויים בציות לשתי המצוות הללו. יהוה לקח עם אשר - במיוחד בסטנדרטים מודרניים - היה ברברי, והוא הניע אותם לקראת הגאולה באמצעות המשיח. הם היו זקוקים לכללים, כי הם עדיין לא היו מוכנים למלוא חוק האהבה המושלם. אז חוק הפסיפס הפך למורה דרך, כדי להדריך את הילד למורה הראשי. (גל. 3:24) לכן, בסיס האהבה של אלוהים עומד בבסיס כל הכללים, התמיכה בהם וקשירתם יחד.

בואו נראה כיצד זה עשוי לחול בצורה מעשית. אם נחזור לתרחיש שצויר במדבר 22: 23-27, אנו הולכים לבצע התאמה קטנה. בואו נהפוך את הקורבן לילד בן שבע. האם "ענייני הכבדות יותר של צדק, רחמים ונאמנות" היו מסתפקים אם זקני הכפר יסתכלו על כל הראיות ופשוט ירימו את ידיהם ולא יעשו דבר משום שלא היו להם שני עדי עיניים?

כפי שראינו, היו הוראות למצבים שבהם לא היו עדי ראייה מספיקים, והוראות אלה מקודדות בחוק מכיוון שבני ישראל היו זקוקים להם מכיוון שעדיין לא הגיעו למלואו של המשיח. החוק הונחה שם. אנחנו, לעומת זאת, לא צריכים אותם. אם אפילו מי שנמצא תחת חוק החוק היה מונחה על ידי אהבה, צדק, רחמים ונאמנות, איזו סיבה יש לנו כנוצרים תחת החוק הגדול יותר של ישו לחזור לליגאליזם? האם נדבקנו מחמץ הפרושים? האם אנו מתחבאים מאחורי פסוק יחיד כדי להצדיק פעולות המגיעות לנטישה מוחלטת של חוק האהבה? הפרושים עשו זאת כדי להגן על תחנתם ועל סמכותם. כתוצאה מכך הם איבדו הכל.

יש צורך באיזון

הגרפיקה הזו נשלחה אלי על ידי חבר טוב. לא קראתי את מאמר שממנו זה נובע, כך שאני לא יכול לאשר את זה הודעות. עם זאת, האיור מדבר בעד עצמו. לארגון עדי יהוה יש הלכה למעשה החליף את אדון ישוע המשיח באדונות הגוף המנהל בכלליו. הימנעות מרשינות, JW.org החליקה לעבר "חוקיות". אנו משיגים ציון גבוה על כל ארבעת המוצרים שבחרתם: יְהִירוּת (אנחנו הדת האמיתית היחידה, "החיים הטובים ביותר אי פעם"); דיכוי (אם אינך מסכים עם הגוף המנהל, אתה ייענש על ידי דחייה); חוסר עקביות ("אור חדש" משתנה כל הזמן וכפכפים קבועים שכותרו "חידודים"); צביעות (בטענה לניטראליות בזמן שהצטרף לאו"ם, האשמה את דרגת התיאור בפיאסקו שלהם ב -1975, בטענה שהם אוהבים את ילדינו תוך שמירה על מדיניות שהוכיחה כי היא מזיקה ל"קטנים ".)

כפי שמתברר, המבוכה של כלל העדים היא רק קצה הקרחון החוקי של JW. אבל הברג הזה מתפרק תחת שמש הבדיקה הציבורית.

תוֹסֶפֶת

בניסיון לחזור בו מעדותו בה ג'פרי ג'קסון הסכים באי רצון כי ספר דברים 22: 23-27 נראה כאילו הוא מספק חריג לכלל שני העדים, הוציא הדסק המשפטי הצהרה כתובה. הדיון שלנו לא היה שלם אם לא נתייחס לטיעונים שהועלו במסמך זה. אנו נעסוק אפוא ב"גיליון 3: הסבר דברים כב, 22-25 ".

נקודה 17 למסמך טוענת כי יש לקחת את הכלל המצוי בדברים 17: 6 ו- 19:15 כתקף "ללא יוצא מן הכלל". כפי שכבר הראינו לעיל, זו אינה עמדה כתובה בתוקף. ההקשר בכל מקרה מציין כי נקבעים חריגים. ואז נקודה 18 למסמך קובעת:

18. חשוב לציין כי שני המצבים המנוגדים בפסוקים 23 ל- 27 של פרק דברים 22 אינם עוסקים בהוכחה אם האיש אשם בשני מצבים. אשמתו מניחה בשני המקרים. באומרו שהוא:

"פגש אותה במקרה בעיר ונשכב איתה"

או שהוא:

"פגש במקרה את הילדה המאורסת בשטח והגבר השתלט עליה ונשכב איתה".

בשני המקרים, האיש כבר הוכח כי הוא אשם וראוי למוות. הדבר נקבע על פי הליך נכון קודם בחקירת השופטים. אך השאלה בשלב זה בפני השופטים (לאחר שקבעו כי בין הגבר לאישה התרחשו יחסי מין לא תקינים) הייתה האם האישה המאורסת הייתה אשמה בחוסר מוסריות או שהיא קורבן לאונס. זה נושא אחר, אם כי קשור, לביסוס אשמתו של האיש.

הם לא מצליחים להסביר כיצד "האיש כבר הוכח כי הוא אשם" מאז שהאונס התרחש בשטח הרחק מעדים. במקרה הטוב תהיה להם עדות האישה, אבל איפה העד השני? על פי הודאתם שלהם הוא כבר "נמצא אשם" כ"נקבע על פי נוהל תקין ", אולם הם גם טוענים כי" ההליך הראוי "היחיד מחייב שני עדים, והתנ"ך מציין בבירור במקרה זה כי חסרים כאלה. אז הם מודים שיש הליך ראוי שניתן להשתמש בו בכדי לבסס אשמה שאינה דורשת שני עדים. לפיכך, הטענה שהם טוענים בנקודה 17 לפיה יש לנקוט בכלל שני העדים בדברים 17: 6 ו- 19:15 "ללא יוצא מן הכלל" הופכת לבטלה על ידי מסקנתם הבאה שנעשתה על פי נקודה 18.

________________________________________________________

[1] ניתן לטעון כי אפילו התייחסותו של ישוע לכלל שני העדים שנמצא בג'ון 8: 17 לא הביא את החוק הזה לקהילה הנוצרית. ההנמקה גורסת שהוא פשוט השתמש בחוק שעדיין היה בתוקף באותה תקופה כדי להבהיר את סמכותו שלו, אך לא רומז כי החוק הזה יהיה בתוקף ברגע שקוד החוק יוחלף על ידי החוק הגדול יותר של ישו.