החלת הכלל של שני העדים באופן שווה

הלכת שני העדים (ראה דה 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tim 5:19) נועדה להגן על בני ישראל מפני הרשעתם על פי האשמות שווא. הוא מעולם לא נועד להגן על אנס פלילי מפני צדק. על פי חוק משה, היו הוראות להבטיח שעוול לא יימלט מעונשו על ידי ניצול פרצות חוקיות. על פי ההסדר הנוצרי, כלל שני העדים אינו חל על פעילות פלילית. הנאשמים בפשעים אמורים להימסר לרשויות השלטון. קיסר מונה על ידי אלוהים לגלוש את האמת במקרים כאלה. בין אם הקהילה בוחרת להתמודד עם אונס ילדים ובין אם לא, הופכת משנית, משום שיש לדווח על כל הפשעים הללו לרשויות בהתאם לדברי המקרא. באופן זה, איש אינו יכול להאשים אותנו בהגנה על עבריינים.

"למען ה 'כפוף את עצמכם לכל יצירה אנושית, בין אם למלך כנעלה 14 ובין אם למושלים כפי שנשלח על ידיו להעניש עוולים אלא לשבח את מי שעושה טוב. 15 שכן רצון האל הוא שעל ידי עשיית טוב אתה עלול להשתיק את הדיבורים הבורים של גברים בלתי הגיוניים. 16 היו כאנשים חופשיים, משתמשים בחופש שלך, לא ככיסוי לעשיית רעאבל כעבדי אלוהים. 17 כבוד גברים מכל הסוגים, יש אהבה לכל אגודת האחים, היו ביראת אלוהים, כבדו את המלך. "(1Pe 2: 13-17)

למרבה הצער, ארגון עדי יהוה בוחר להחיל את הלכת שני העדים בצורה נוקשה ולעתים קרובות משתמש בה כדי לפטור את המנדט המקראי "למסור לקיסר את אשר הוא של קיסר" - עיקרון החורג מעבר לתשלום מיסים בלבד. תוך שימוש בנימוקים לקויים ובטיעונים של איש קש, הם מבטלים מאמצים כנים לעזור להם לראות את התבונה וטוענים כי מדובר בהתקפות של מתנגדים וכופרים. (לִרְאוֹת וידאו זה שם הם אישרו את עמדתם ומסרבים לשנות.[אני]הארגון רואה את עמדתו בעניין כדוגמא לנאמנות ליהוה. הם לא ינטשו שלטון שהם רואים ככזה שמבטיח הוגנות וצדק. בכך הם מתייצבים לכהנים כשרי צדק. אך האם זו צדקות אמיתית, או סתם חזית? (2 קור '11:15)

החוכמה הוכחה כצודקת על ידי מעשיה. (הר 11:19) אם הנמקה שלהם לדבוק בכלל שני העדים היא להבטיח הוגנות - אם הגינות וצדק הם המוטיבציה שלהם - אז הם לעולם לא היו מתעללים בכלל שני העדים או מנצלים אותו למען מטרה חסרת מצפון. על זה, בוודאי, כולנו יכולים להסכים!

מכיוון שהלכת שני העדים נכנסת לתוקף בתוך הארגון כשמדובר בעניינים שיפוטיים, נבחן את המדיניות והנהלים הנוגעים להליך זה כדי לבדוק אם הוא הוגן באמת ובהתאם לסטנדרט הגבוה של ההוגנות שאותם טוען הארגון לקיים. .

בעבר הלא רחוק הנהיג הגוף המנהל את הליך הערעור. זה אפשר למי שנשפט כלא חוזר בתשובה על עבירת דחייה לערער על החלטת הוועדה השיפוטית לדחות. הערעור היה צריך להיות מוגש בתוך שבעה ימים מההחלטה המקורית.

על פי רועה צאן אלוהים מדריך הזקנים, הסדר זה “היא חסד כלפי העבריין להבטיח לו שימוע שלם והוגן. (ks סעיף 4, עמ ' 105)

האם זו הערכה אמיתית ומדויקת? האם הליך ערעור זה הוא אדיב והוגן כאחד? כיצד מיושם כלל שני העדים? עוד נראה.

לצד קצר

יש לציין כי כל ההליך השיפוטי הנהוג על ידי עדי יהוה אינו כתוב. הליך הערעור היה ניסיון לחבוש כמה פגמים במערכת, אך הוא מסתכם בתפירת טלאים חדשים על בד ישן. (מט 9:16) אין בסיס בתנ"ך לוועדות לשלושה אנשים המתכנסות בסתר, לא כולל משקיפים וקובעות עונשים שעל הקהילה למצות בלי לדעת אפילו את עובדות המקרה.

התהליך שהוא כתבי הקודש מתואר במתיא 18: 15-17. פאולוס נתן לנו את הבסיס ל"החזרתו "בקורינתים 2: 2-6. לחיבור שלם יותר בנושא ראו היה צנוע בהליכה עם אלוהים.

האם התהליך באמת הוגן?

מרגע שהוגש ערעור, יו"ר הוועדה השיפוטית יוצר קשר עם משגיח המעגלים. לאחר מכן יפקוד המנהל כיוון זה:

עד קצה היכולת, he יבחרו אחים מקהילה שונה שהם חסרי משוא פנים ואינם קשורים או קשורים עם הנאשם, המאשימה או הוועדה השיפוטית. (רועה צאן אלוהים (ks) סעיף 1 עמ ' 104)

בינתיים הכל טוב. הרעיון שהועבר הוא כי ועדת הערר תהיה חסרת פניות לחלוטין. עם זאת, כיצד הם יכולים לשמור על חוסר משוא פנים כאשר הם מוזנים לאחר מכן בהוראה הבאה:

הזקנים שנבחרו לוועדת הערר צריכים לפנות למקרה בצניעות הימנע מלהעניק רושם שהם שופטים את הוועדה השיפוטית ולא הנאשמים. (ks סעיף 4, עמ ' 104 - מודגש מודגש במקור)

רק כדי לוודא שחברי וועדת הערר יקבלו את ההודעה ks המדריך התבטא במילים המורות להם לראות את הוועדה המקורית באור חיובי. כל הסיבה של המערער לערעור היא שהוא (או היא) מרגיש שהוועדה המקורית טעתה בפסק דינם בתיק. למען ההגינות, הוא מצפה שוועדת הערר תשפוט את החלטת הוועדה המקורית לאור הראיות. איך הם יכולים לעשות זאת אם הם מכוונים, בכתיבה מודגשת לא פחות, אפילו לא ליצור רושם שהם שם כדי לשפוט את הוועדה המקורית?

על אף שוועדת הערר צריכה להיות יסודית, עליהם לזכור כי הליך הערעור אינו מעיד על חוסר אמון בוועדה השיפוטית. במקום זאת, חסד בפני העבריין להבטיח לו שימוע שלם והוגן. (ks סעיף 4, עמ ' 105 - מודגש מודגש)

זקני וועדת הערר צריכים לזכור את זה ככל הנראה לוועדה השיפוטית יש יותר תובנה וניסיון ממה שהם עושים לגבי הנאשמים. (ks סעיף 4, עמ ' 105 - מודגש מודגש)

נאמר לוועדת הערר להיות צנועה, לא לתת רושם שהם שופטים את הוועדה המקורית ולזכור שתהליך זה אינו מעיד על חוסר אמון בוועדה השיפוטית. נאמר להם שייתכן ששיקול הדעת שלהם יהיה נחות מזה של הוועדה המקורית. מדוע כל הכיוון הזה לרגליים ברגליים סביב רגשות הוועדה המקורית? מדוע צורך זה להעניק להם כבוד מיוחד? אם עמדת בפני הסיכוי להיות מנותק לחלוטין ממשפחתך ומחבריך, האם היית מתנחם ללמוד על כיוון זה? האם זה יגרום לך להרגיש שאתה באמת הולך לשמוע הוגן וללא משוא פנים?

האם יהוה מעדיף את השופטים על פני הקטן? האם הוא מודאג מדי מתחושותיהם? האם הוא מתכופף לאחור כדי לא לפגוע ברגישותם העדינה? או שהוא שוקל אותם בעומס כבד יותר?

"לא רבים מכם צריכים להיות מורים, אחיי, בידיעה נקבל שיפוט כבד יותר. "(ג'אס 3: 1)

"הוא זה שמצמצם את השליטים לכלום, מי הופך את שופטי כדור הארץ לחסרי משמעות. "(Isa 40: 23 NASB)

כיצד מכוונת ועדת הערר להציג את הנאשם? עד לנקודה זו ב ks ידנית, הוא או היא כונו "הנאשם". זה הוגן. מכיוון שמדובר בערעור, נכון מאוד שהם רואים בו חף מפשע. לפיכך, איננו יכולים שלא לתהות אם מעט הטיה לא מדעת החליקה על ידי העורך. בעודו מנסה להרגיע את כל מה שתהליך הערעור הוא "חסד", המדריך מכנה את הנאשם כ"עושה עוול ". אין ספק שלמונח שיפוטי כזה אין מקום בדיון בערעור, מכיוון שהוא עשוי לפגוע במוחם של חברי ועדת הערר.

באופן דומה, נקודת המבט שלהם צפויה להיות מושפעת כאשר הם לומדים שהם רואים את הנאשם כמעשה עוולה, חוטא בלתי חוזר, עוד לפני שהפגישה יוצאת לדרך.

מאז יש לוועדה השיפוטית כבר שפט אותו ללא תשובה, ה ועדת הערר לא תתפלל בנוכחותו אבל יתפלל לפני שהוא מזמין אותו לחדר. (ks סעיף 6, עמ ' 105 - נטוי במקור)

המערער מאמין שהוא חף מפשע, או שהוא מכיר בחטאו, אך מאמין שהוא חוזר בתשובה, וכי אלוהים סלח לו. לכן הוא מגיש את הערעור. אז למה להתייחס אליו כאל חוטא חסר תשובה בתהליך שאמור להיות "חסד להבטיח לו שימוע שלם והוגן"?

בסיס הערעור

ועדת הערר מבקשת לענות על שתי שאלות כאמור בוועדה רועה צאן אלוהים מדריך הזקנים, עמוד 106 (מודגש מודגש במקור):

• האם נקבע כי הנאשם ביצע עבירה של הוצאת מלכודות?
• האם הנאשם הפגין חזרה בתשובה המתייחסת לחומרת עוולתו בעת הדיון בוועדה השיפוטית?

בארבעים שנותיי כזקן הכרתי רק שני תיקים שיפוטיים שבוטלו בערעור. האחת, מכיוון שהוועדה המקורית דחתה כשאין בסיס לתנ"ך ולא ארגוני לעשות זאת. ברור שהם פעלו בצורה לא נכונה. זה יכול לקרות ולכן במקרים כאלה הליך הערעור יכול לשמש מנגנון בדיקה. במקרה השני, הזקנים חשו כי הנאשם באמת חוזר בתשובה וכי הוועדה המקורית פעלה בחוסר תום לב. משגיח המעגלים גרף אותם מעל הגחלים על שהפך את החלטת הוועדה המקורית.

ישנם מקרים בהם גברים טובים יעשו את הדבר הנכון ו"יעזאילו את ההשלכות ", אך הם נדירים ביותר מניסיוני וחוץ מזה, אנחנו לא כאן כדי לדון באנקדוטות. במקום זאת אנו רוצים לבחון האם מדיניות הארגון מוגדרת כדי להבטיח הליך הוגן וצודק באמת לערעורים.

ראינו כיצד מנהיגי הארגון מצייתים לכלל שני העדים. אנו יודעים שהתנ"ך אומר כי אין להאשים שום האשמה כלפי אדם מבוגר אלא בפי שניים או שלושה עדים. (1 טים 5:19) די הוגן. הלכת שני העדים חלה. (זכור, אנו מבדילים חטא מפשעים.)

אז בואו נסתכל על התרחיש בו הנאשם מודה שחטא. הוא מודה שהוא עוול, אך הוא מתמודד עם ההחלטה שהוא אינו חוזר בתשובה. הוא מאמין שהוא באמת חוזר בתשובה.

יש לי ידע ממקור ראשון על מקרה כזה שנוכל להשתמש בו כדי להמחיש חור מרכזי במדיניות השיפוטית של הארגון. למרבה הצער, המקרה הזה אופייני.

ארבעה צעירים מקהילות שונות התכנסו בכמה הזדמנויות לעשן מריחואנה. ואז כולם הבינו מה הם עשו והפסיקו. שלושה חודשים חלפו, אך מצפונם הטריד אותם. מכיוון שמלמדים את ג'וינטים להתוודות על כל החטאים, הם חשו שיהוה לא יכול לסלוח להם באמת אלא אם כן הם חוזרים בתשובה לפני גברים. אז כל אחד הלך לגוף הזקנים שלו והתוודה. מתוך הארבעה, שלושה נשפטו בתשובה וקיבלו תוכחה פרטית; הרביעי נשפט כלא חוזר בתשובה ונדחה. הנוער שנדחה היה בנו של רכז הקהילה, אשר מתוך הוגנות הוציא עצמו מכל ההליכים.

אחד המפוטרים ערער. כזכור, הוא הפסיק לעשן מריחואנה בכוחות עצמו שלושה חודשים לפני כן והגיע לזקנים בהתנדבות להתוודות.

ועדת הערר האמינה שהנוער חוזר בתשובה, אך הם לא הורשו לשפוט את החרטה שהם עדים להם. על פי הכלל, היה עליהם לשפוט האם הוא חזר בתשובה בזמן הדיון המקורי. מכיוון שהם לא היו שם, הם היו צריכים לסמוך על עדים. העדים היחידים היו שלושת זקני הוועדה המקורית והצעיר עצמו.

עכשיו בואו להחיל את כלל שני העדים. כדי שוועדת הערר תקבל את דברו של הצעיר הם יצטרכו לשפוט כי הגברים המבוגרים בוועדה המקורית פעלו שלא כשורה. הם יצטרכו לקבל האשמה נגד, לא אחד, אלא שלושה גברים מבוגרים על בסיס עדותו של עד אחד. גם אם האמינו לבני הנוער - מה שהתגלה מאוחר יותר שכן - הם לא יכלו לפעול. למעשה הם פועלים כנגד הנחיה ברורה של התנ"ך.

שנים עברו ואירועים שלאחר מכן גילו כי ליו"ר הוועדה השיפוטית היה טינה ארוכת שנים כלפי הרכז וביקש להגיע אליו דרך בנו. לא נאמר כי הדבר משקף בצורה גרועה את כל זקני העד, אלא רק כדי לספק הקשר כלשהו. דברים אלה יכולים וקורים בכל ארגון, ולכן קיימת מדיניות - כדי להגן מפני התעללות. עם זאת, המדיניות הקיימת לדיונים משפטיים וערעורים מסייעת למעשה להבטיח שכאשר מתרחשים התעללויות כאלה, הם לא יישמרו.

אנו יכולים לומר זאת מכיוון שהתהליך מתוכנן להבטיח שלנאשם לעולם לא יהיו העדים הדרושים להוכחת עניינו:

על העדים לא לשמוע פרטים ועדות של עדים אחרים. על המשקיפים לא להיות נוכחים לתמיכה מוסרית. אסור להתיר מכשירי הקלטה. (ראה סעיף 3, עמ '90 - משטח מודגש במקור)

"צופים לא צריכים להיות נוכחים" לא יבטיחו שום עדים אנושיים למה שמתרחש. איסור על מכשירי הקלטה מבטל כל ראיה אחרת שהנאשם עשוי לתבוע על מנת לטעון את טענתו. בקיצור, למערער אין בסיס ולכן אין לו תקווה לזכות בערעורו.

מדיניות הארגון מבטיחה שלעולם לא יהיו שניים או שלושה עדים שיסתורו את עדות הוועדה השיפוטית.

בהתחשב במדיניות זו, כתוב כי "הליך הערעור ... הוא חסד למוטל להבטיח לו שימוע שלם והוגן ", זה שקר. (ks סעיף 4, עמ ' 105 - מודגש מודגש)

________________________________________________________________

[אני]  הנימוקים מאחורי פרשנות מוטעית זו של JW נדחו. לִרְאוֹת שלטון שני העדים תחת המיקרוסקופ