לוחמה תיאוקרטית או פשוט שקר?

השבוע אנו מטפלים בשני סרטונים ממקורות מובחנים המקושרים על ידי אלמנט משותף: הטעיה. חובבי אמת אמורים למצוא את הדברים הבאים כמטרידים מאוד, אם כי יהיו כאלה שיצדיקו זאת כמה שהארגון מכנה "לוחמה תיאוקרטית".

מה פירוש המונח הזה?

כדי לענות על כך, נסתכל על ההתייחסויות השונות אליו בספרות jw.org. (קו תחתון נוסף.)

אין נזקעם זאת, מאת ניכוי מידע מפליל מאדם שאינו זכאי לדעת. (w54 10 / 1 עמ '597 סעיף 21 הנוצרים חיים את האמת)

לכן בזמן לוחמה רוחנית ראוי לכוון את האויב על ידי מסתיר את האמת. זה נעשה באופן לא אנוכי; זה לא מזיק לאף אחד; להפך, זה עושה הרבה טוב. (w57 5 / 1 עמ '286 השתמש באסטרטגיית המלחמה התיאוקרטית)

דברו של אלוהים מצווה: "דבר אמת כל אחד מכם עם שכנו." (Ef. 4: 25) עם זאת, פקודה זו אינה אומרת שעלינו לספר לכל מי ששואל אותנו את כל מה שהוא רוצה לדעת. עלינו לומר את האמת למי שזכאי לדעת, אך אם אחד מהם אינו זכאי כל כך, אנו עשויים להתחמק. אך יתכן שלא נגיד שקר. (w60 6 / 1 עמ '351 שאלות מהקוראים)

בעוד שקר זדוני בהחלט נידון בתנ"ךאין פירוש הדבר שאדם מחויב למסור מידע אמיתי לאנשים שאינם זכאים לו. (it-2 עמ '245 שקר)

הייתי מציע להשתמש במונח "שקר זדוני" Insight ציטוט הוא טאוטולוגיה. שקר, בהגדרתו, הוא זדוני. אחרת זה לא יהיה חטא. אף על פי כן, לא העובדה שהצהרה אינה נכונה הופכת אותה לשקר, אלא המוטיבציה העומדת מאחורי ההצהרה. האם אנו מבקשים להזיק או להיטיב?

עיקר התייחסויות הפרסום שלעיל הוא ש"מלחמה תיאוקרטית "מאפשרת לנוצרי 1) למנוע את האמת מבלתי ראויים כל עוד 2) לא נעשה שום נזק; אבל 3) זה לא מאפשר לנוצרי לומר שקר. בעוד שנקודה אחרונה זו נכנסת לאזור אפור, אנו יכולים לומר בוודאות כי אמירת שקר הפוגעת היא בהגדרתה שקר; ואסור לנוצרים לשקר. אחרי הכל, האל שאנחנו בוחרים לחקות הוא מקור האמת כולה, אך אויבו הוא השקרן.

השידור בנובמבר

עם זה בחשבון, בואו נתחיל עם שידור החודש. דייוויד ספליין מבלה את הרבעון הראשון של השידור ומסביר כיצד הארגון מבטיח את דיוק חומר העיון, הציטוטים והציטוטים שלו. (בנימה אישית, אני מוצא את אופן הלימוד שלו מתנשא. הוא מדבר כאילו הוא מדריך ילדים קטנים. שלוש או ארבע פעמים בסרטון הזה הוא מבטיח לנו ש"זה יהיה כיף ").

בעוד שההיסטוריה של השימוש בארגון בהתייחסויות חיצוניות כמעט אינה כוכבית בכל הנוגע להעברה מדויקת של מחשבות המחבר, אנו יכולים לשים זאת בצד לעת עתה. כמו כן, נטייתו של הארגון לאי גילוי מקור ההתייחסויות המדויקות שלו כביכול היא - ואילו עצם מחלוקת בקרב תלמידים רציניים בתנ"ך - עדיף להשאיר לזמן אחר ולדיון נוסף. במקום זאת, רק נציין כי חבר הגוף המנהל דייוויד ספליין מגלה את מעלת המאמץ המחקרי המקיף של הארגון כדי להבטיח שאנו, הקוראים, לעולם לא נקבל מידע שאינו מדויק לחלוטין. עם זאת, בואו נעבור כעת לציון הסרטון המשודר של 53 הדקות, 20 שניות. כאן, הנואם עומד להגן על הארגון מפני האשמות מכופרי התקשורת והתקשורת העולמית לפיה אנו גורמים נזק על ידי דבק בלתי פוסק ב"כלל שני העדים ".

בקנה אחד עם הלך הרוח הלוחם התיאוקרטי, הוא מונע מספר אמיתות מהקהל.

הוא קורא מדברים 19:15 כדי לתמוך בעמדת הארגון, אך אינו ממשיך לקרוא את הפסוקים הבאים הדנים כיצד היו בני ישראל מטפלים במצבים שבהם היה עד אחד בלבד; והוא גם לא דן בספר דברים כב, 22-25 המספק חריג לכלל שני העדים. במקום זאת, הוא בוחר דובדבן פסוק ממתיו 27:18 שבו ישוע מדבר על שני עדים, וטוען שזה מאפשר מעבר מחוק הפסיפס למערכת הדברים הנוצרית. עם זאת, הוא מונע את האמת שנחשפה בפסוק הקודם שמראה שיש להתמודד עם החטא גם אם יש רק עד אחד לכך. הוא מדבר גם על ועדת שיפוט שלא הוקמה כשיש עד אחד בלבד, אך אינו מסביר כיצד כל הקהילה (ולא איזו ועדה מורכבת משלושה אנשים) נקראת לשפוט חטא במית 16:18, א חטא שהתחיל להיות ידוע רק לעד אחד (לעומת 17).

מה שהוא לא מצליח לחשוף הוא ש"הלכת שני העדים "בספר דברים 19:15 נמסרה לאומה עם מערכת חקיקה, שיפוט ועונשין שלמה. הקהילה הנוצרית איננה עם. אין לו אמצעים להעמיד לדין פעילות פלילית. זו הסיבה שפול מדבר על ממשלות העולם כ"שר האל "לביצוע משפט. במקום להגן על הלכת שני העדים, עליו להבטיח לכל החברים שבכל פעם שיימסר לזקנים דיווח אמין על התעללות בילדים - גם אם יש רק העד היחיד, הקורבן - הם ידווחו על כך לרשויות כדי לאפשר זאת אותם להשתמש במומחיות הפלילית והחקירתית שלהם כדי לברר את האמת.

הכלל - על פי פרסומי הארגון עצמו, זכור - הוא שנוכל לעכב את האמת רק מ- 1) אלה שאינם ראויים לה, ואפילו אז, רק 2) אם איננו נפגעים.

עדי יהוה הם אלה שהשידור שנקבע על ידי ה- GB מתייחס אליהם, והם מגיע לדעת את האמת על נוהלי השיפוט של הארגון. כיום, זהו חלק מהתיעוד הציבורי במספר רב של מסמכי בית משפט ממדינות שונות כי היישום הנוקשה של הלכת שני העדים גרם נזק רב לאינספור "הקטנים", הפגיעים ביותר שלנו, ילדינו.

אל תשקר ואל תזיק. כנראה, לא קורה.

במצפון טוב עלינו לבכות עבירה על ניסיון שקוף זה להגן על האינטרסים של הארגון על רווחת הצאן.

בפני בית המשפט העליון של קנדה

אח באלברטה שבקנדה הודח בגלל שכרות והתעללות בבני זוג. כתוצאה מכך הוא איבד מכירות במשרד הנדל"ן שלו כאשר עדי החרימו את עסקיו. הוא תבע, וכנראה ניצח. האגודה למגדל התנ"ך והטרקטורים בקנדה ערערה על המקרה וטענה כי לממשלה אין זכות לחדור לענייני כנסיות. ככל הנראה, כנסיות אחרות הסכימו ועשר קבוצות הגישו בקשה אמיקוס ("חבר בית המשפט") לתמוך בערעורו של מגדל השמירה. אלה כללו קבוצה מוסלמית וסיקית, כנסיית האדוונטיסטים של יום השביעי, אגודה אוונגליסטית, והכנסייה המורמונית. (עמיתי מיטה מוזרים מנקודת מבט של עד). נראה שאף אחד מהם לא רוצה שהממשלה תתערב בענייניהם הפנימיים. כך או כך, ב 1: סימון של 14 דקה של הסרטון, דיוויד גנאם, עורך דין עדים המשרת בסניף קנדה, מגדיר את השלכתם של שופטי בית המשפט העליון באופן זה:

"המילה הזו [ביטול] משמשת את עדי יהוה. עדי יהוה אינם משתמשים במילה "שון" או "התחמקות". הם מתייחסים אליו כאל "ביטול", "ביטול", "ביטול", כי זה באמת נותן את התחושה של המתרחש בתוך הקהילה הדתית הזו. פירוש "ביטול" פשוטו כמשמעו אינו עוד אחווה רוחנית עם הפרט, וכפי שאני מציין בפסקה 22 לעובדה שלי, אופי היחסים אז של אדם שנפסל לא מתרחק לחלוטין. האדם המודח מסוגל להיכנס לקהילה, לישיבות הקהילה ... הם יכולים להשתתף באולם הממלכה של עדי יהוה, הם יכולים לשבת איפה שהם רוצים; הם מסוגלים לשיר את השירים הרוחניים עם הקהילה. מבחינת בני משפחתם, יחסי משפחה רגילים נמשכים, למעט חברות רוחנית. "

"עדי יהוה לא משתמשים במילה 'שון'" ?! כפי שניתן לראות מהתוכנית המודפסת מהכנס האזורי בשנה שעברה, הצהרה זו של דוד אינה נכונה. זה אומר זאת בחביבות.

מה שתואר האח גנאם הוא תיאור די מדויק של אופן הקהילה צריך לטפל אדם שנדחה בהתאם לדבריו של ישו במתיו 18:17 ולדבריו של פאולוס לסלוניקיה ב -2 סלוניאיות 3: 13-15. עם זאת, אין זה תיאור מדויק של האופן שבו ארגון עדי יהוה מתייחס לבעלי מנדלים. עלינו לזכור שדיוויד גאנם מדבר בשם הארגון וכך גם האישור המלא של הגוף המנהל. מה שהוא אומר זה מה שהם רוצים להעביר לתשעת השופטים המכהנים בבית המשפט העליון במדינה. האם הוא דיבר אמת?

אפילו לא קרוב!

לטענתו, אדם שנדחה אינו מנוס לחלוטין, אלא שמונעים ממנו רק אחווה רוחנית. עם זאת, כל עד יודע שאנחנו לא צריכים לומר אפילו "שלום" לאדם שנדחה. עלינו לדבר איתו בכלל לא. כן, הוא יכול להיכנס לאולם הממלכה, אבל יגידו לו לחכות שהשיר יתחיל ואז להיכנס, ולעזוב מיד לאחר התפילה האחרונה. השפלה כפויה זו היא חלק מ"תהליך המשמעת ". "יעודדו" אותו לשבת מאחור. אף אחד לא רוצה לשבת ליד אדם שנדחה. זה פשוט יגרום להם להיות לא נוחים. אני יודע על אחות צעירה שהחזרתה להתעכב במשך למעלה משנה מכיוון שהיא התעקשה לשבת עם אחותה שלא נדחה באמצע האודיטוריום במקום לבד מאחור.

איך דייויד גנאם יכול לומר, בפנים ישרות, ש"האדם שנמלט מהמונע לא מתנער לחלוטין "?

לאחר מכן הוא מטעה במצח נחושה את בית המשפט בטענה כי "יחסי משפחה נורמליים נמשכים" וכי רק המילגה הרוחנית נשללת מהאדם. כולנו ראינו הסרטון בוועידה האזורית 2016 שם הבת המפוטרת התקשרה למשפחתה, אך אמה לאחר שזיהתה את תעודת המתקשר מסרבת לקבל את השיחה. הבת הייתה יכולה לטלפן מכיוון שהיא שכבה מדממת בתעלה לאחר תאונת דרכים, או כדי לומר למשפחתה שהיא בהריון, או סתם כדי לקבל את המשותף הלא רוחני שלטענתו דייוויד גנאם מותר. מכיוון שרק אחווה רוחנית נשללת מהאדם, ומכיוון ש"יחסים משפחתיים נורמליים נמשכים ", מדוע שלא תוצג אמה של הילדה כשהיא לוקחת את השיחה? מה הארגון מלמד את חסידיו באמצעות סרטון הכנס הזה?

כדי שזה לא יהווה שקר, דייויד גאנם והארגון התומך בו יצטרכו להאמין כי 1) השופטים הראשיים לא ראויים לדעת את האמת, ו -2) שבטעתם לא ייגרם שום נזק. מדוע שבית המשפט העליון בקנדה לא ראוי לדעת את האמת על הליכי שיפוט של עד? האם הם פוגעים בצדק טבעי? האם הם מפרים את חוק התנ"ך?

לא משנה מה המקרה, בעיה אמיתית עשויה להתפתח היתה שבית המשפט יראה כי עורך הדין של מגדל השמירה מטעה בכוונה את תשעת השופטים. זה בדיוק מה שקרה פחות משלושים דקות אחרי שדיוויד גאנם הצהיר את דבריו, כאשר השופט הראשי מולדבר ביקש לקבל הבהרה. (ראה את קטע וידאו.)

השופט הראשי מולדבר: "אז אין חטא שחבר הקהילה ימשיך לעסוק עם מר וול למרות שהודח ... זה מה שאתה אומר? במילים אחרות, האם אפשר היה להעלות מישהו על השטיח בדת עד יהוה על מנת להתרועע עם מישהו שסולק ולהמשיך לספק לו עסקים? "

דייויד גנאם: "התשובה של השופט מולדאבר היא כפי שנתתי לשופט וילסון כששאל אותי אותה שאלה היא: זו החלטה אישית.  החברים מקבלים את החלטתם האישית על סמך מצפונם הדתי, אך זהו ערך קבוצתי. ל ... אה ... כי זה חלק מהפרקטיקה הדתית של משמעת. הרחקה היא תחום. וכך אם ... אם אחד מבני הקהילה היה מתקשר במכוון עם מישהו שנפסל, סביר להניח שהזקנים יבקרו באותו אדם, ידברו איתו וינסו לנמק איתו מדוע, כערך דתי, הם לא צריכים להתרועע עם אותו אדם כל עוד הם מודחים. "

השופט הראשי מולדאבר: "... על חברים בדרך כלל לעשות דברים כדי לעזור לאותו אדם, יכול להיות כלכלי, ובמילים אחרות, מר וול הוא מתווך נדל"ן. אם אתה מתכוון לקנות בית, גש למר וול. "

דייויד גנאם: "זה לא יקודם בקהילה."

השופט הראשי מולדאבר: "זה לא מקודם", מהנהן בראשו.

דייויד גנאם: “בכלל לא. למעשה, הראיות הן להפך. הראיות בתצהיר ממר דיקסון הן כי מעודדים את הקהילה שלא להשתמש בקהילה כבסיס ליחסים עסקיים. "

השופט הראשי מולדאבר לא משך את דיוויד גנאם לשטיח בגלל זה, אך ניתן להניח בבטחה שהסתירה הזו בעדות לא נעלמה מעיניהם.

בואו ננתח זאת יחד. זכור שדיוויד גאנם כבר הבטיח לבית המשפט כי דחייה אינה מתנערת וכי הדבר כרוך רק בשותפות רוחנית. לכן יש לברר, איזו חברות רוחנית הארגון תופס כאשר עובדים סוכן נדל"ן? האם הקונה, המוכר והסוכן מחזיקים ידיים ומתפללים לפני סיום המכירה?

ומה הדיבור הכפול הזה על כך שזו החלטה אישית, אך גם החלטה קבוצתית? אנחנו לא יכולים לקבל את זה בשני הכיוונים. זו בחירה אישית או שלא. אם זו בחירה קבוצתית, אז זה לא יכול להיות אישי. אם חבר מקבל "החלטה אישית המבוססת על מצפונו הדתי" לעסוק בקשר עסקי שאינו רוחני עם המפוזר, מדוע שהזקנים יבקרו עם החבר כדי לנסות לתקן את מחשבתו? אם זו החלטה מצפונית, אז המקרא אומר לנו לכבד אותה ולא לכפות את האדם על המצפון שלנו, על הערכים שלנו. (רומאים 14: 1-18)

דייוויד חושף את רמאותו בלי משים והוכיח כי טענת הארגון שאיננו מכוונת אנשים להתנער ממי שנדחה היא שקר. לטענתו, כל אחד מהם בוחר בחירה אישית ומצפונית, אך לאחר מכן מראה שכאשר "בחירה אישית" זו אינה עולה בקנה אחד עם "חשיבה קבוצתית", נדרש "מושב הסתגלות". לחץ מופעל. בסופו של דבר, יאמרו לאדם שהוא עלול להיפסל בעצמו בגלל "התנהלות רופפת", מונח כל-כך שהוטה בכדי לכלול אי ציות לכיוונם של הזקנים והארגון.

עדי הקהילה המדוברים ידעו כולם מה יקרה אם ימשיכו לעשות עסקים עם האח וול. לקרוא לזה בחירה אישית ומצפונית משחק טוב בעיתונות ובבתי המשפט, אבל המציאות היא שלמצפון אין שום קשר לזה. האם אתה יכול למנות בחירה מוסרית, טיפוח או בידור יחידה בחיים שבה עדינים חופשיים לממש את מצפונם ללא לחץ "לחשוב בקבוצה"?

לסיכום

אמנם יכולה להיות הצדקה כלשהי למונח "לוחמה תיאוקרטית" כהגדרתו בפרסומים ("איש לא יאשים אותך בכך שלא אמרת לגסטפו היכן מסתתרים הילדים.") אין שום הצדקה לשקר. ישוע קרא לפרושים, ילדי השטן, מכיוון שהוא היה אבי השקר והם מחקים אותו. (יוחנן 8:44)

כמה עצוב שצריך לראות אותנו הולכים בעקבותיהם.

תוֹסֶפֶת

האם קטע זה מתוך "שאלה מהקוראים" תומך בטענתו של דייוויד גנאם לפיה דחייה היא רק בעלת אופי רוחני ואינה מהווה התחמקות?

*** w52 11 / 15 עמ '. 703 שאלות מהקוראים ***
בהיותנו מוגבלים על ידי חוקי האומה העולמית בה אנו חיים וגם על ידי חוקי אלוהים באמצעות ישוע המשיח, אנו יכולים לנקוט בפעולות נגד החזירים רק במידה מסוימת, כלומר תואמת את שתי מערכות החוקים. חוק הארץ וחוק האל באמצעות ישו אוסרים עלינו להרוג מגורים, למרות שהם חברים בקשר המשפחתי והבשר שלנו. עם זאת, חוק אלוהים מחייב אותנו להכיר בכך שהם מנוהלים מבני קהילתו, וזאת למרות העובדה שחוק הארץ בה אנו חיים מחייב אותנו תחת חובה טבעית כלשהי לחיות עימנו ולהתמודד עם מגורים כאלה תחת אותה קורת גג.

"אוסר עלינו להרוג כופרים"? ברצינות? עלינו להיות אסורים לעשות זאת, אחרת ... מה? היינו חופשיים לעשות זאת? זו תהיה הנטייה הטבעית לעשות זאת אם לא היינו אסורים במפורש? מדוע בכלל להעלות את הדבר אם כל מה שאנחנו מדברים עליו הוא הגבלת "אחווה רוחנית"? האם הרג מישהו הוא דרך טובה להגביל את האחווה הרוחנית?