המנהיגים הדתיים של ישראל היו אויביו של ישו. אלה היו גברים שחשבו עצמם חכמים ואינטלקטואליים. הם היו האנשים המלומדים והמשכילים ביותר של האומה וראו מבט על האוכלוסייה הכללית כאיכרים חסרי השכלה. למרבה הפלא, האנשים הרגילים שהם ניצלו לרעה בסמכותם ראו אותם גם כמנהיגים וכמדריכים רוחניים. גברים אלה נערצו.
אחת הסיבות שמנהיגים חכמים ומלומדים אלה שנאו את ישו הייתה שהוא הפך את התפקידים המסורתיים הללו. ישוע נתן כוח לאנשים הקטנים, לאדם הרגיל, לדייג, או לגובה מיסים מבוזה, או לזונה מסורבלת. הוא לימד את האנשים הרגילים לחשוב בעצמם. עד מהרה אנשים פשוטים תיגרו על מנהיגים אלה והציגו אותם כצבועים.
ישוע לא העריץ את האנשים האלה, כיוון שהוא ידע שמה שחשוב לאלוהים הוא לא ההשכלה שלך, וגם לא כוח המוח שלך אלא עומק ליבך. יהוה יכול לתת לך יותר למידה ויותר אינטליגנציה, אך זה תלוי בך לשנות את ליבך. זה רצון חופשי.
מסיבה זו אמר ישוע את הדברים הבאים:
"אני משבח אותך, אבא, אדון שמים וארץ, כי הסתרת את הדברים האלה מחכמים ולומדים וגילית אותם לתינוקות. כן, אבא, כי זה היה הנאתך הטובה. " (מתי 11:25, 26) זה מקורו במקרא לימוד הולמן.
לאחר שקיבלנו את הכוח הזה, סמכות זו מישוע, אסור לנו לזרוק אותו לעולם. ובכל זאת זו הנטייה של בני האדם. תראו מה קרה בקהילה בקורינתוס העתיקה. פול כותב את האזהרה הזו:
"אבל אני אמשיך לעשות את מה שאני עושה, כדי לערער את מי שרוצה הזדמנות להיחשב כשווים בדברים שהם מתהדרים בהם. כי אנשים כאלה הם שליחי שקר, פועלים רמאים, המתחזים לשליחי המשיח. " (קורינתים 2, 11:12, 13 מקרא לימוד בריאן)
אלה הם שקרא פאולוס "שליחי העל". אבל הוא לא עוצר איתם. בהמשך הוא נוזף בחברי הקהילה הקורינתיאנית:
“כי אתם סובלים בשמחה טיפשים, כיוון שאתה כל כך חכם. למעשה, אתה אפילו משלים עם כל מי שמשעבד אותך או מנצל אותך או מנצל אותך או מרומם את עצמו או מכה אותך בפרצוף. " (קורינתים 2 11:19, 20 BSB)
אתה יודע, לפי הסטנדרטים של ימינו, השליח פאולוס היה אדם סובלני. הוא בטוח לא היה מה שאנחנו מכנים "פוליטיקלי קורקט", נכון? כיום, אנו אוהבים לחשוב שזה לא ממש משנה במה אתה מאמין, כל עוד אתה אוהב ועושה טוב למען אחרים. אך האם ללמד אנשים שקר, אוהב? האם הטעיית אנשים לגבי טבעו האמיתי של אלוהים, עושה טוב? האם האמת לא משנה? פול חשב שכן. לכן הוא כתב מילים כה חזקות.
מדוע הם יאפשרו למישהו לשעבד אותם, ולנצל אותם, ולנצל אותם כל הזמן תוך התנשאות מעליהם? כי זה מה שאנחנו בני האדם החוטאים נוטים לעשות. אנו רוצים מנהיג, ואם איננו יכולים לראות את האל הבלתי נראה בעיני האמונה, נלך על המנהיג האנושי הגלוי ביותר שנראה שיש לו את כל התשובות. אבל זה תמיד ייצא לנו רע.
אז איך נמנע מנטייה זו? זה לא כל כך פשוט.
פול מזהיר אותנו שאנשים כאלה מסתווים בבגדי צדק. נראה שהם אנשים טובים. אז איך נוכל להימנע מהטעיה? ובכן, אבקש מכם לשקול זאת: אם אכן יהוה יגלה אמיתות לתינוקות או לילדים קטנים, עליו לעשות זאת באופן שמוחות צעירים כאלה יוכלו להבין. אם הדרך היחידה להבין משהו היא שמישהו חכם ואינטלקטואל ומשכיל יגיד לך שזה כך, למרות שאתה לא יכול לראות את זה בעצמך, אז זה לא אלוהים שמדבר. זה בסדר שמישהו יסביר לך את הדברים, אבל בסופו של דבר, זה צריך להיות מספיק פשוט וברור שאפילו ילד יקבל את זה.
תן לי להמחיש זאת. איזו אמת פשוטה לגבי טבעו של ישוע תוכל לאסוף מהכתובים הבאים הכל מהגרסה הסטנדרטית באנגלית?
"איש לא עלה לגן עדן אלא מי שירד משמים, בן האדם." (יוחנן 3:13)
"כי לחם אלוהים הוא היורד משמים ומעניק חיים לעולם." (יוחנן 6:33)
"כי אני ירדתי משמיים, לא לעשות את רצוני אלא את רצונו של מי ששלח אותי." (יוחנן 6:38)
"אז מה אם היית רואה את בן האדם עולה למקום בו הוא היה קודם?" (יוחנן 6:62)
"אתה מלמטה; אני מלמעלה. אתה מהעולם הזה; אני לא מהעולם הזה. ” (יוחנן 8:23)
"באמת, באמת, אני אומר לך, לפני שאברהם היה, אני." (יוחנן 8:58)
"באתי מהאב ובאתי לעולם ועכשיו אני עוזב את העולם והולך לאבא." (יוחנן 16:28)
"ועכשיו, אבי, תפאר אותי בנוכחותך עם התהילה שהיתה לי איתך לפני שהעולם היה קיים." (יוחנן 17: 5)
לאחר שקראתם את כל אלה, האם לא הייתם מסיקים כי כל כתבי הקודש הללו מראים שישוע התקיים בגן עדן לפני שהגיע ארצה? לא היית זקוק לתואר אוניברסיטאי כדי להבין זאת, נכון? למעשה, אם אלה היו הפסוקים הראשונים שקראתם אי פעם מהתנ"ך, אם הייתם טירונים מוחלטים בלימוד התנ"ך, עדיין לא הייתם מגיעים למסקנה שישוע המשיח ירד משמיים; שהוא היה קיים בשמיים לפני שבא להיוולד על פני האדמה?
כל מה שאתה צריך זה הבנה בסיסית של השפה כדי להגיע להבנה זו.
עם זאת, יש המורים כי ישוע לא היה קיום חי בשמיים לפני שנולד כאדם. יש בית ספר לחשיבה בנצרות שנקרא סוציניזם, שבין היתר מלמד שישוע לא היה קיים בגן עדן. הוראה זו היא חלק מתאולוגיה לא-טריניטרית שתחילתה ב -16th ו 17th מאות שנים, על שם שני האיטלקים שעלו על זה: לליו ופאוסטו סוזיני.
כיום, כמה קבוצות נוצריות קטנות יותר, כמו כריסטדלפיאנים, מקדמות אותה כתורת. זה יכול להיות מושך את עדי יהוה שעוזבים את הארגון בחיפוש אחר קבוצה חדשה להצטרף אליה. הם לא רוצים להצטרף לקבוצה שמאמינה בשילוש, והם נמשכים לעתים קרובות לכנסיות לא-טריניטריות, שחלקן מלמדות את הדוקטרינה הזו. איך קבוצות כאלה מסבירות את הכתבים שקראנו זה עתה?
הם מנסים לעשות זאת עם משהו שנקרא "קיום רעיוני או רעיוני". הם יטענו שכאשר ישוע ביקש מהאב לפאר אותו בתהילה שהייתה לפני שהעולם היה קיים, הוא לא התייחס למעשה להיות ישות מודעת וליהנות מתהילה אצל אלוהים. במקום זאת, הוא מתייחס לרעיון או למושג המשיח שהיה במוחו של אלוהים. התהילה שהייתה לפני שהייתה על פני האדמה הייתה במוחו של אלוהים בלבד, ועכשיו הוא רצה לקבל את התהילה שאלוהים חזה לו אז שתינתן לו כהוויה חיה ומודעת. במילים אחרות, "אלוהים שחזית לפני שנולדתי שאהנה מהתהילה הזו, אז עכשיו אנא תן לי את הפרס ששמרת עבורי כל הזמן הזה."
ישנן בעיות רבות בתאולוגיה מסוימת זו, אך לפני שנכנס לכל אחת מהן, אני רוצה להתמקד בנושא הליבה, שהוא שדבר האל ניתן למען תינוקות, תינוקות וילדים קטנים, אך הוא נשלל מחכמה. גברים אינטלקטואליים ולומדים. זה לא אומר שאדם חכם ומשכיל לא יכול להבין את האמת הזו. מה שהתייחס אליו ישוע היה יחס הלב הגאה של האנשים המלומדים של ימיו שהעכיר את מוחם לאמת הפשוטה של דבר אלוהים.
לדוגמא, אם היית מסביר לילד שישו קיים לפני שנולד אדם, היית משתמש בשפה שכבר קראנו. אם עם זאת, הוא היה רוצה לומר לילד ההוא שישוע מעולם לא היה חי לפני שנולד בן אנוש, אלא שהוא אכן קיים כמושג במוחו של אלוהים, לא היית מלה זאת כל כך, נכון? זה יהיה מאוד מטעה לילד, לא? אם היית מנסה להסביר את רעיון הקיום הרעיוני, היית צריך למצוא מילים ומושגים פשוטים כדי להעביר את זה למוח הילדותי. אלוהים מסוגל מאוד לעשות זאת, ובכל זאת הוא לא עשה זאת. מה זה אומר לנו?
אם אנו מקבלים את הסוציאניזם, עלינו לקבל שאלוהים נתן לילדיו את הרעיון השגוי ולקח 1,500 שנה עד שזוג חוקרים איטלקים חכמים ואינטלקטואליים העלו את המשמעות האמיתית.
או שאלוהים הוא מתקשר נורא, או שליאו ופאוסטו סוזיני פעלו כפי שגברים חכמים, משכילים ואינטלקטואליים נוהגים לעתים קרובות, בכך שהם מתמלאים מעט מדי בעצמם. זה מה שהניע את שליחי העל של ימיו של פאולוס.
אתה רואה את הבעיה הבסיסית? אם אתה זקוק למישהו שהוא יותר מלומד, אינטליגנטי יותר ואינטלקטואלי ממך כדי להסביר משהו בסיסי מהכתובים, אז אתה כנראה נופל טרף לאותה גישה שגינה פול בקרב בני הקהילה הקורינתית.
כפי שאתה בוודאי יודע אם צפית בערוץ זה, אני לא מאמין בשילוש. עם זאת, אינך מנצח את תורת השילוש עם תורות כוזבות אחרות. עדי יהוה מנסים לעשות זאת בתורתם הכוזבת שישו הוא רק מלאך, המלאך מיכאל. סוקינים מנסים להתמודד עם השילוש בכך שהם מלמדים שישוע לא היה קיים מראש. אם הוא רק התחיל להיות בן אנוש, אז הוא לא יכול היה להיות חלק מהשילוש.
הטיעונים המשמשים לתמיכה בהוראה זו מחייבים אותנו להתעלם מכמה עובדות. לדוגמא, סוקינאים יתייחסו לירמיהו 1: 5, שכתוב עליו "לפני שגיבשתי אותך ברחם הכרתי אותך, לפני שנולדת הבדלתי אותך; מיניתי אותך כנביא לאומות. ”
כאן אנו מגלים שיהוה אלוהים כבר התכוון למה ירמיהו אמור להיות ולעשות, עוד לפני שנולד. הטיעון שמנסים סוקינאים להעלות הוא שכאשר יהוה מתכוון לעשות משהו זה טוב כמו שנעשה. לכן, הרעיון במוחו של אלוהים ומציאות מימושו הם שווים. לפיכך, ירמיהו התקיים לפני שנולד.
קבלת הנמקה זו מחייבת אותנו לקבל את ירמיהו וישו שקולים רעיונית או רעיונית. הם צריכים להיות בשביל שזה יעבוד. לאמיתו של דבר, הסוקינאים יביאו לנו לקבל שרעיון זה היה ידוע ומקובל לא רק על ידי נוצרים מהמאה הראשונה, אלא גם על היהודים שהכירו במושג קיום רעיוני.
נכון, כל מי שקורא את כתבי הקודש יכיר בעובדה שאלוהים יכול להכיר אדם מראש, אבל זו קפיצה אדירה לומר שידעו מראש שמשהו שווה ערך לקיום. קיום מוגדר כ"עובדה או מצב החיים [של החיים] או בעלי המציאות האובייקטיבית [האובייקטיבית] ". קיום במוחו של אלוהים הוא במקרה הטוב מציאות סובייקטיבית. אתה לא חי. אתה אמיתי מנקודת מבטו של אלוהים. זה סובייקטיבי - משהו שמחוץ לך. עם זאת, המציאות האובייקטיבית מגיעה כשאתה בעצמך תופס את המציאות. כפי שציין מפורסם דקארט: "אני חושב לכן אני".
כשישוע אמר ביוחנן 8:58, "לפני שנולד אברהם!" הוא לא דיבר על תפיסה במוחו של אלוהים. "אני חושב משמע אני קיים". הוא דיבר על התודעה שלו. שהיהודים הבינו אותו כמשמעותו בדיוק ניכר במילים שלהם: "אתה עוד לא בן חמישים, וראית את אברהם?" (יוחנן 8:57)
רעיון או מושג במוחו של אלוהים אינם יכולים לראות דבר. צריך תודעה מודעת, יצור חי כדי "לראות את אברהם".
אם אתה עדיין משוכנע מהטיעון הסוציניני של קיום רעיוני, בוא ניקח אותו למסקנה ההגיונית שלו. כשאנחנו עושים זאת, אנא זכור כי חישוקים אינטלקטואליים יותר שצריך לקפוץ כדי לבצע עבודת הוראה רק גוררים אותנו רחוק יותר מרעיון האמת המתגלה לתינוקות וילדים קטנים ועוד ועוד לעבר היות האמת. הכחיש לחכמים ולומדים.
נתחיל מג'ון 1: 1-3.
"בהתחלה הייתה המילה והמילה הייתה עם אלוהים והמילה הייתה אלוהים. 2 הוא היה עם אלוהים בהתחלה. 3 דרכו נעשו כל הדברים, ובלעדיו לא נעשה דבר שנעשה. " (יוחנן 1: 1-3 BSB)
עכשיו אני יודע שהתרגום של הפסוק הראשון הוא שנוי במחלוקת, וכי מבחינה דקדוקית, תרגומים חלופיים מקובלים. אני לא רוצה להיכנס לדיון בשילוש בשלב זה, אבל אם להיות הוגנים, הנה שתי עיבודים חלופיים: “
"והמילה הייתה אל" - הברית החדשה של אדוננו ומושיענו ישוע המשוח (JL Tomanec, 1958)
"אז המילה הייתה אלוהית" - הברית החדשה המקורית, מאת יו ג'יי שונפילד, 1985.
בין אם אתה מאמין שהלוגוס היה אלוהי, אלוהים עצמו או אלוהים מלבד אלוהים אבינו של כולנו - אל יחיד שנולד כפי שג'ון א ': 1 מנסח זאת בכמה כתבי יד - אתה עדיין תקוע בפרשנות זו כסוציאני. איכשהו הרעיון של ישו במוחו של אלוהים בהתחלה היה אל או אלוהי בעודו קיים רק במוחו של אלוהים. ואז יש פסוק 18 שמסבך עוד יותר את הדברים בכך שהוא קובע שמושג זה היה אצל אלוהים. ב interlinear, מקצוענים מתייחס למשהו "בסמיכות או אל פנים, או נע לעבר" אלוהים. זה בקושי מתאים לתפיסה שבמוחו של אלוהים.
בנוסף, כל הדברים נוצרו על ידי תפיסה זו, על ידי תפיסה זו ועל ידי תפיסה זו.
עכשיו תחשוב על זה. עטוף את דעתך סביב זה. אנחנו לא מדברים על הוויה שנולדה לפני שכל הדברים האחרים נוצרו, שדרכם נעשו כל הדברים האחרים, ובשבילם כל הדברים האחרים נוצרו. "כל שאר הדברים" יכללו את כל מיליוני יצורי הרוח שבשמיים, אך יותר מכך, כל מיליארדי הגלקסיות עם מיליארדי הכוכבים שלהם.
אוקיי, עכשיו תסתכל על כל זה דרך העיניים של סוסיניאן. התפיסה של ישוע המשיח כאדם שיחיה ותמות למען נגאלנו מהחטא הקדמון ודאי הייתה קיימת במוחו של אלוהים כמושג הרבה לפני שנוצר דבר. לכן, כל הכוכבים נוצרו עבור, על ידי ובאמצעות תפיסה זו במטרה היחידה לגאול בני אדם חוטאים שטרם נבראו. אי אפשר להאשים את כל הרוע של אלפי שנות ההיסטוריה האנושית בבני אדם, ואנחנו לא באמת יכולים להאשים את השטן בכך שהוא יצר את הבלגן הזה. למה? מכיוון שיהוה אלוהים הגה את הרעיון הזה של ישוע הגואל הרבה לפני שהיקום התקיים. הוא תכנן את כל העניין מההתחלה.
האם זה לא נחשב לאחת הדוקטרינות האגוצנטריות האנושיות ביותר של אלוהים בכל הזמנים?
הקולוסיאנים מדברים על ישו כבכור כל הבריאה. אני אעשה מעט שינויים טקסטואליים כדי להתאים את הקטע הזה למחשבה הסוציניסטית.
[הרעיון של ישוע] הוא דמותו של האל הבלתי נראה, [מושג זה של ישוע] הוא הבכור על כל הבריאה. כי [בדעתו של ישוע] כל הדברים נבראו, דברים בשמיים ובארץ, גלויים ובלתי נראים, בין כסאות ושררה או שליטים או רשויות. כל הדברים נוצרו באמצעות [הרעיון של ישוע] ובשביל [הרעיון של ישוע].
עלינו להסכים כי "בכור" הוא הראשון במשפחה. לדוגמה. אני הבכורה. יש לי אחות צעירה יותר. עם זאת, יש לי חברים גדולים ממני. עם זאת, אני עדיין הבכור, כי החברים האלה אינם חלק מהמשפחה שלי. כך שבמשפחת הבריאה, הכוללת דברים בשמיים ודברים עלי אדמות, גלויים ובלתי נראים, כסאות ושלטון ושליטים, כל הדברים הללו לא נוצרו עבור הוויה שקיימה מראש את כל הבריאה, אלא עבור מושג שהיה רק עתיד להתרחש מיליארדי שנים אחר כך במטרה לתקן את הבעיות שאלוהים קבע מראש לקרות. בין אם הם רוצים להודות בכך ובין אם לאו, על הסוקיאנים להירשם מראש לגזירה הקלוויניסטית. אתה לא יכול לקבל אחד בלי השני.
כשאני מתקרב למקרא הסופי הזה של הדיון היום בשכל ילדותי, מה אתה מבין שזה אומר?
"קח זאת בראש שלך, שהיה גם במשיח ישוע, שהיה קיים בצורת אלוהים, לא ראה בשוויון עם אלוהים דבר שאפשר לתפוס, אלא רוקן את עצמו, לובש צורה של משרת, כשהוא נעשה הדמיון של גברים. וכשהוא נמצא בצורת אנוש, הוא השפיל את עצמו והיה צייתני למוות, כן, מות הצלב. " (פיליפאים 2: 5-8 תנ"ך אנגלי עולמי)
אם היית נותן את הכתוב הזה לילד בן שמונה, ומבקש ממנה להסביר את זה, אני בספק אם תהיה לה בעיה. אחרי הכל, ילד יודע מה זה אומר לתפוס משהו. הלקח שהשליח פאולוס מעביר הוא ברור מאליו: עלינו להיות כמו ישוע שהיה לו הכל, אך ויתרנו עליו ללא מחשבה של רגע וקיבלנו בענווה את צורתו של משרת בלבד כדי שיציל את כולנו, למרות שהיה למות מוות כואב לעשות זאת.
למושג או מושג אין תודעה. זה לא חי. זה לא רגיש. כיצד יכול מושג או מושג במוחו של אלוהים לראות בשוויון עם אלוהים משהו שראוי לתפוס? כיצד תפיסה במוחו של אלוהים יכולה לרוקן את עצמה? איך הרעיון הזה יכול להשפיל את עצמו?
פאולוס משתמש בדוגמה זו כדי להורות לנו על ענווה, על ענווה של ישו. אבל ישוע התחיל את החיים רק כאדם, ואז על מה הוא ויתר. איזו סיבה תהיה לו לענווה? היכן הענווה בכך שהוא האדם היחיד שנולד ישירות על ידי אלוהים? היכן הענווה בהיותו נבחר של אלוהים, האדם האנושי המושלם וחסר החטא כל שמת באמונה? אם ישוע מעולם לא היה קיים בגן עדן, לידתו בנסיבות אלה הפכה אותו לאדם הגדול ביותר שחי אי פעם. הוא למעשה האדם הגדול ביותר שחי אי פעם, אבל הפיליפאים 2: 5-8 עדיין הגיוני מכיוון שישוע היה משהו הרבה יותר גדול. אפילו להיות האדם הגדול ביותר שחי אי פעם זה שום דבר בהשוואה למה שהיה קודם, הגדול מבין כל יצירות האל. אבל אם הוא מעולם לא היה קיים בגן עדן לפני שירד ארצה להיות אדם גרידא, כל הקטע הזה הוא שטויות.
ובכן, יש לך את זה. הראיות לפניכם. תן לי לסגור עם המחשבה האחרונה. ג'ון 17: 3 מהגרסה האנגלית העכשווית קורא: "חיי נצח הם להכיר אותך, האל האמיתי היחיד, ולהכיר את ישוע המשיח, זה ששלחת."
אחת הדרכים לקרוא זאת היא שמטרת החיים עצמם היא להכיר את אבינו שבשמיים, ועוד את מי ששלח, את ישוע המשיח. אך אם נתחיל בדרך לא נכונה, מתוך הבנה כוזבת של טבעו האמיתי של ישו, אז כיצד נוכל להגשים את המילים הללו. לדעתי זו חלקית הסיבה שגם ג'ון אומר לנו,
"כי רבים הרמאים יצאו לעולם וסירבו להתוודות על בואו של ישוע המשיח על בשרו. כל אדם כזה הוא הרמאי והאנטיכריסט. " (2 ג'ון 7 BSB)
התרגום החדש של החיים מעיד על כך, "אני אומר זאת משום שרמאים רבים יצאו לעולם. הם מכחישים שישוע המשיח הגיע בגוף אמיתי. אדם כזה הוא מרמה ואנטיכריסט. "
אתה ואני נולדנו אנושיים. יש לנו גוף אמיתי. אנחנו בשר. אבל לא באנו על בשרנו. אנשים ישאלו אותך מתי נולדת, אבל הם לעולם לא ישאלו אותך מתי הגעת לבשר, כי אני הייתי אתה במקום אחר ובצורה אחרת. כעת האנשים אליהם מתייחס ג'ון לא הכחישו שישו קיים. איך הם יכלו? עדיין היו אלפי אנשים בחיים שראו אותו על בשרו. לא, אנשים אלה הכחישו את טבעו של ישו. ישוע היה רוח, האל הנולד היחיד, כפי שיוחנן מכנה אותו ביוחנן 1:18, שהפך לבשר, אנושי לחלוטין. זה מה שהם הכחישו. כמה רציני להכחיש את הטבע האמיתי של ישו?
ג'ון ממשיך: "שמרו על עצמכם, כדי שלא תאבדו את מה שעבדנו עבורו, אלא שתזכו לתמורה מלאה. כל מי שרץ קדימה מבלי להישאר בתורת המשיח אין לו אלוהים. מי שנשאר בתורתו יש לו גם את האב וגם את הבן. "
"אם מישהו יבוא אליך אך לא יביא את ההוראה הזו, אל תקבל אותו לביתך ואפילו לא יברך אותו. מי שמברך אדם כזה משתתף במעשיו הרעים. " (2 ג'ון 8-11 BSB)
כנוצרים, אנו עשויים להיות שונים בהבנות מסוימות. למשל, האם 144,000 הם מספר מילולי או מסמלי? אנחנו יכולים להסכים לא להסכים ולהיות עדיין אחים ואחיות. עם זאת, ישנם נושאים שבהם סובלנות כזו, אם לא אפשרית, לא אם אנו מצייתים למילה בהשראה. נראה כי קידום הוראה השוללת את טבעו האמיתי של ישו נמצא בקטגוריה זו. אני לא אומר את זה כדי לזלזל באף אחד, אלא רק כדי לקבוע בבירור עד כמה הנושא הזה רציני. כמובן שעל כל אחד לנהוג על פי מצפונו. ובכל זאת, דרך הפעולה הנכונה היא חיונית. כפי שאמר ג'ון בפסוק 8, "תשמרו על עצמכם, כדי שלא תאבדו את מה שעבדנו עבורו, אלא שתזכו לתמורה מלאה." אנחנו בהחלט רוצים לקבל תגמול מלא.
שמרו על עצמכם, כדי שלא תאבדו את מה שעבדנו עבורו, אלא שתזכו לתמורה מלאה. כל מי שרץ קדימה מבלי להישאר בתורת המשיח אין לו אלוהים. מי שנשאר בתורתו יש לו גם את האב וגם את הבן. "
"אם מישהו יבוא אליך אך לא יביא את ההוראה הזו, אל תקבל אותו לביתך ואפילו לא יברך אותו. מי שמברך אדם כזה משתתף במעשיו הרעים. " (2 ג'ון 1: 7-11 BSB)
עם זאת, אנו מיישמים את המגבלות של החוקה ללא חשש שהחופש יהיה שונה באופן אינטליגנטי ורוחני או אפילו מנוגד יפריע לארגון החברתי. . . . חופש ההבדל אינו מוגבל לדברים שאינם חשובים הרבה. זה יהיה צל של חופש. מבחן חומרתו הוא הזכות להבדיל בין דברים הנוגעים ללב הסדר הקיים.
עמוד ריי פרנץ CoC ... ..123
איך היית מביא בחשבון את ג'ון ב '2-6 לנימוק זה?
אודות פורום זה נאמר ... .. החירות האמיתית של כריסטיאן באה מתוך הבנה של כל האמת, וזו התוצאה של רוחו של אלוהים הפועל בלב התלמיד. אני זוכה להבין את כל האמת בעזרת רוח הקודש של אלוהים הפועלת בלבנו. זה המקום אליו אני מכוון "החופש הנוצרי האמיתי". בפוסט שהגבת עליו נאמר "חופש ההבדל אינו מוגבל לדברים שלא חשובים הרבה. זה יהיה צל של חופש בלבד. בדיקת החומר שלה היא הנכונה... קרא עוד "
הגנוסטים שעליהם כתב יוחנן האמינו גם שישוע קיים על בשרו. יהיה קשה להכחיש שמאחר שהיו עדויות רבות ממקור ראשון לכך שהוא קיים. אך הם לא האמינו שהוא בא על בשרו באופן המתואר בתנ"ך. אלה שמקבלים את ההוראה הסוציניסטית עשויים לומר שהם מאמינים שהוא בא על בשרו, כי אחרי הכל, המקרא אומר שהוא עשה זאת. אבל הם משחקים במילים. מה שהם באמת מאמינים זה שהוא נולד בבשר בדיוק כמו שאתה ואני נולדנו בבשר. מתי... קרא עוד "
כתבת …… .. "מי שמקבל את ההוראה החברתית עשוי לומר שהם יאמינו שהוא הגיע בשדה הבשר" ... האם זה מקרה "הם עשויים לומר שהם מאמינים" או "הם מאמינים"? 2. הוספתם "הם משחקים עם מילים" .... ואילו אני עצמי יכול לראות זאת כחלק מכך שהם שונים באופן אינטליגנטי ומבחינה רוחנית. יוחנן א '1: 4 כך תוכלו לזהות את רוח אלוהים: כל רוח שמכירה בכך שישוע המשיח בא בבשר היא מאלוהים, 2 אך כל רוח שאינה מכירה בישוע אינה מאלוהים. זו רוחו של ה... קרא עוד "
הצהרתי את נימוקי, ואתה הצהרת את שלך. "תן לקורא להשתמש בהבחנה."
לסיכום, גם אם אני משוכנע שהדת האמיתית היחידה היא הנצרות עצמה, ולא מערכת דתית כלשהי המתיימרת לייצג אותה ולהדגים אותה, אני גם מאמין שהאמת מצויה בכתובים, ולא בשום פרשנות מסוימת גברים התפתחו או עשויים להתפתח. האמת אינה רק במילים עצמן, אלא גם בהתגלות שהם מביאים אלינו לאלוהים ולבן שלו. אנו כמעט ונבדל באופן בלתי נמנע בהבנתנו בנקודות מסוימות, אך אם נשלט על ידי רוח אלוהים, לא יהיה לנו שום קושי גדול בהסכמה.... קרא עוד "
הכינוי שלך מתאים ביותר לדיון זה. היכן נמתח את הקו כדי להבדיל בין סובלנות לרישנות? אם מישהו היה נכנס לקדם הקרבת ילדים כחלק מהפולחן, לא תהיה לנו שום בעיה להראות את הפרט לדלת. עצתו של ג'ון במכתבו השני חזקה למדי וחד משמעית.
אך קדוש המשיח כאלוהים בלבבותיך, תמיד מוכן להגן על כל מי שמבקש ממך לתת דין וחשבון על התקווה שבך, אך בעדינות ובכבוד; 16 ושמור על מצפון טוב כדי שבדבר שבו אתה משמיץ, אלה שמזלזלים בהתנהגותך הטובה במשיח יבושו. העתקת דבריו של פול פאולוס בפיליפיוס 1:15 נכון שיש המטיפים למשיח מתוך קנאה ויריבות, אך אחרים מתוך רצון טוב. 16 האחרונים עושים זאת מתוך אהבה, בידיעה שאני... קרא עוד "
יש לנו כלי עריכה טובים עבור מגיבים, כגון מודגש, נטוי וקו תחתון. אני ממליץ לך להשתמש באלה להדגשה במקום בו נדרש. העדיף לא להשתמש ב- ALL CAPS כיוון שהקהילה המקוונת נראית כצועקת. 🙂
אראה כיצד אוכל להשתמש בכלים שהוזכרו לעיל. אולי המכשיר שלי אינו מסוגל לתמוך בכל התכונות הזמינות כאן.
הוראה זו לא תשתלב עם ההבנה שלי את בראשית א ', 1-26, שם אלוהים אמר "בואו נעשה את האדם בצלמנו לפי הדמיון שלנו (...)". לאחר שהתחלתי ללמוד עם ג'וינטים, הבנתי ש"דימוינו "ו"דמיוננו" מתייחסים ליחסים בין יהוה לישו. אדם וחוה היו אמורים לנהל מערכת יחסים דומה כדי לשקף את האהבה והאחדות הנאמנים המסמנים את היחסים בין האב והבן, יהוה וישוע. כדי לשקף משהו, הדבר הזה צריך להתקיים במציאות קודם כדי שדבר אחר יהיה על פי "הדמיון" שלו, על פי... קרא עוד "
ויכוח טוב מאוד, Ad_Lang. עד כה השתמשתי בפסוק זה כהוכחה לכך שהיו שניים בתחילת הבריאה - האב והבן. הראית לי מימד אחר של הפסוק הזה. תודה.
פרנקי
עבור כותבי הברית הישנה "דבר האל" הוא ביטוי עצמי של אלוהים או איכות של אלוהים. לכן כשג'ון 1: 1 אומר ש"המילה הייתה עם אלוהים "זה לא אומר שאדם היה עם אלוהים. בתכונות האל הקדומות של אלוהים, נאמר כי הדברים השייכים לאלוהים הם "עמו" - שכרו / ישועתו בישעיהו 40:10; 62:11; מטרתו / תכניתו באיוב 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; חוכמה וכוח באיוב 12:13, 16; רחמים בתהילים 130: 7. (ראה גם גל 2: 5: "אמיתות הבשורה תישאר אצלך.") והקטע המפורסם ב... קרא עוד "
דיברנו על זה בעבר, thehumanjesus.org. כל מה שאתה מציע בפסקת הפתיחה שלך הוא דעה לא מבוססת שאפילו לא תקנה לי קפה בסטארבקס.
האם אתה מציע שלא ניתן לומר כי יצורים חיים הם "עם אלוהים"? כלומר, זו כמעט לא הוכחה לאמונתך. כמו כן, ישו מוצג בבירור כמלה (לוגו) של אלוהים בהתגלות 19: 11-16.
In כל מקום אחר אלא in יוחנן 13: 3; 16:28; 20.17, ה מילים ביוונית מתורגמות "לעלות" או "ללכת"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
לא ממש נכון. הנה איך NASB מעבד את המילים. יוחנן 13: 3 hupagó לקבל (2), ללכת (45), ללכת בדרכם (1), ללכת משם (3), הולך (5), ללכת (20), ללכת משם (1), לחזור (1), הלך (1). יוחנן 16:28 poreuomai ללוות * (1), בדרכי (1), לעזוב (1), לעזוב (1), לעזיבה (1), בעקבות (3), ללכת (69), להמשיך בדרכם (1 ), נעלם (1), הולך (7), הולך (15), הולך (2), נעלם (3), מפנק (1), מסע (1), נוסע (2), עוזב (1), ממשיך (1), המשיך (2), עבר קורס (1), סטים (1), התחיל (3), נסיעה (3), הליכה (1), דרך (6),... קרא עוד "
האם זו הפעם הראשונה ש- NASB מעבד hupago כ"חוזר אחורה " ג'ון 13: 3?
ותודה על שאר הרשימה שמראה את הברור, מְשׁוּחָד תרגום מוטעה "חוזר" או "חוזר" פנימה יוחנן 16.28; 20.17.
אלוהים: "אני אהבה!"
סוסיניאן: "ייעדת מראש את זוועות העולם הזה!"
אדם נראה שאולי לא בחנת את נקודות המבט השונות המשתנות של האופן שבו יהוה יכול להכיר את הדברים מראש ואת ההשלכות שיש לרצון החופשי שלנו. זה נושא מסובך בוודאות ובאמת שהוא מחוץ לו ויש לו השלכות גדולות יותר מכל דיון "לוגו". הנה סקירה כללית של ההשקפות הנפוצות: הידיעה המוקדמת של אלוהים אינה גורמת לך לפעול, אלא הוא מכיר משהו מראש מכיוון שאתה הולך לעשות את זה (אוריגן) נצחיות אלוהית: אלוהים הוא נצחי. הוא קיים בזמן. כל סוג של שינוי אינו אפשרי עבור אלוהים. אלוהים נמצא מחוץ לזמן. הידע שלו הוא... קרא עוד "
תודה ששיתפת אותנו איתנו, bereanthinker1.
הנקודה שחסרה לך היא שאף אחד מאלה לא יכול להיות מיושם בכדי להקל על אלוהים על אשם במסגרת תרחיש סוציני. אפילו מספר 5 שהוא כמו ההפך מאלמנט העלילה המדעי הבדיוני הנפוץ: חזור בזמן ושינה את העתיד. בזה זה יהיה לשנות את ההווה וכך לשנות את העבר. אדם לא חטא, ולכן העבר השתנה ואלוהים מעולם לא קבע מראש משיח.
אז איך תתאר את גלגולו של "האל" הטרום-אנושי, כלומר מטמורפוזה, המפסיקה להתקיים?
אני משתדל לא לעסוק בפרשנות אישית. אני מוצא שמי שמפטר הוראה מכיוון שהם לא מצליחים להבין איך זה יעבוד פועל מתוך יהירות. אני חושב על דברי אלוהים לאיוב כשהוא עלה קצת על הסוס.
ומאיזה משני האלים היוצרים לדעתך הגיעו המילים הללו באיוב? האב או הלוגואים ש"בכל הדברים נבראו "?
לאילו מילים של איוב אתה מתייחס? אני רואה את ההערה שלך במנותק, ולכן לא נזכרתי אם הבאתי את איוב. איך השאלה שלך עובדת כדי להוכיח את האמונה הסוציונית?
התייחסת לתגובות האלים לאיוב, אז אני יכול לדמיין שיש לך בראש איוב 38.
כמו כן, אני לא עובד כדי להוכיח השקפה שאינה קיימת מראש, ויש בו כמה טקסטים שנראים כמו מתיחה. עם זאת, תצוגת הלוגואים בה החזקתי בעיקר מאז שעזבתי את הארגון, משאירה אותי גם עם שאלות קשות.
לכן גם שאלתי אתכם קודם, מה השקפתכם לגבי כאשר תודעת הלוגואים נכנסה לישו האנושי?
אני מאמין ששאלת אותי את זה קודם בתגובה אחרת, אבל העניין הוא שאני לא יודע. החיים מהם נהנו הלוגואים בשמים ויתרו כאשר הוא רוקן את עצמו ללבוש צורה של אנושי. זה יהיה ברגע ההתעברות כאשר העובר ייווצר. זו האמונה שלי, אבל אני בקושי יכול להוכיח זאת מהכתובים. אנו מקיימים תהליך שאלוהים מכיר, אך האדם אינו יודע. עם זאת, הלוגואים היו חייבים להיות אנושיים לחלוטין וזה אומר שהוא לא הביא איתו אף אחד מזיכרונותיו בעבר... קרא עוד "
היי אריק, אני חושב שכן, ישוע היה מודע לאביו שבשמיים מאז לידתו בלבד (לוקס 2:48). אבל הדברים השתנו ברגע שנמשח על ידי רוח הקודש, אני חושב. לוק 24:48 עולה במוחי: “והנה אני שולח את הבטחת אבי עלייך. אבל הישאר בעיר עד שאתה לבוש בכוח מלמעלה. ” ישוע שלח את השמיכה יחד עם "כוח מהגבוה" על התלמידים - הכוח להבין והכוח לפעול. זו הייתה אותה רוח קדושה בה נמשח ישוע.... קרא עוד "
היי BT1, אני מצטער להתערב בדיון שלך ושל אריק. אך שאלת את השאלה המעניינת עבורי: "ומאיזה משני האלים היוצרים לדעתך הגיעו המילים הללו באיוב? האב או הלוגואים ש"בכל הדברים נבראו "?". איך לספר למישהו על משהו אם הוא אפילו לא מכיר את המושגים עליהם אני מדבר (למשל להסביר את עקרונות הטלוויזיה לגברים מימי הביניים). אצטרך להשתמש בשפה ובמונחים שהם מכירים. אני חושב, אותו דבר שהאל השתמש בו. אני חושב שאנחנו לא מבינים בכלל היבטים "טכניים"... קרא עוד "
הסביר יפה מאוד, פרנקי. תודה.
הסבר מאוד הגיוני, תודה.
תודה אחי.
אלוהים יברך אותך.
ויטאם היה בראסיה ואני סוסטר. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. לוגואים był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. לוגו aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie יאנה 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie מאת zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich praw. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego to dla boskich bytów ,, pestka... קרא עוד "
תודה ZbigniewJan. הנה תרגום בגוגל לתגובתך: שלום, אחים וסוסטר. אני שמח להצטרף לדיון לראשונה. יש לי קצת פחד במה. הלוגואים נוצרו על ידי דור. הוא היה ישות עם תודעה משלה. הוא לא נכה, למרות שהבן היה באב והאב בבן. הלוגואים השתתפו באופן פעיל ביצירת הכל, וכך חשו באחריות ליצירותיו של היוצר. הוא היה קשור רגשית לאנשים שאליהם הוא נתן חיים ג'ון 1: 1-5. הוא אהב את כל מה שיצר,... קרא עוד "
שלום לכולם, נושא זה חם מאוד ודוקטרינלי (יותר מ -140 תגובות עד כה). לא אעסוק בציטוטים של חוקרים שונים, או בניתוח מורכב של טקסטים מבחינת דקדוק. כל צד בסכסוך על קיומו של ישוע לפני האדם יכול להתייחס לעשרות חוקרים, ואנחנו יכולים לנהל דיונים אינסופיים. איך להימנע מכך? אנסה להפנות את תשומת הלב למילותיו של ישוע שהוזכרו בהקדמת הסרטון / מאמר: "אני מודה לך, אבא, אדון שמים וארץ, שהסתרת את הדברים האלה מפני... קרא עוד "
תודה פרנקי על הנמקה רציונאלית נוצרית נחמדה.
מי שדבק בדוגמה הסוצנית לעולם לא יכול היה להודות בכך. אני באופן אישי מנוי לדוגמה ש"אלוהים הוא אהבה ", אך ההכחשה האפקטיבית החברתית של אותה אהבה באמת מעמידה בספק אם הם יכולים להיחשב כנוצרים אמיתיים.
אפשר לראות שהסוציאניזם אינו כתוב רק על ידי נקיטת גישה גלויה וכנה לדבריו של פאולוס באפסיים 4: 7-10. אני אצטט מ- NIV (כל תרגום לתנ"ך טוב באותה מידה): "אבל לכל אחד מאיתנו החסד ניתן כפי שהמשיח חילק אותו. זו הסיבה שכתוב: 'כשעלה לגובה, לקח שבויים רבים ונתן מתנות לעמו.' מה פירוש 'הוא עלה' למעט שהוא ירד גם לאזורים התחתונים והארציים? מי שירד הוא זה שעלה גבוה יותר מכל השמים, כדי למלא... קרא עוד "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (mais la discussion étant longue peut-être je me trompe)
"Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
ז'אן 17:24 לפני הספירה 1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
נקודה טובה, ניקול. אני לא יכול לחשוב על שום מקום בתנ"ך שמדבר על שאלוהים אוהב את הרעיונות שלו. זה אמנם מדבר הרבה על כך שהוא אוהב את ילדיו אבל לא על זה שהוא אוהב את הרעיון שלהם.
שופכים מחדש את פיליפיינס 2: 5-8 maintes fois cité dans cette שיחה, si Christ n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque בחר ד'אקסטרהורדינאייר, ד'הומבל en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, même Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à son Père. הדרן moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu et se vider de quelque בחר ou renoncer à quelque בחר. S'il était... קרא עוד "
נימוק מצוין, ניקול. פשוט, ישר, הגיוני. אין צורך לקפוץ דרך חישוקים, לסובב את כתבי הקודש כדי שיתאים לפרשנות האנושית. למרות שאני לא דובר צרפתית, עשיתי כמיטב יכולתי לתרגם לנוחיות אחרים. ההערה של ניקול: לצטט את הפיליפינים 2: 5-8 פעמים רבות בשיחה זו, אם ישו היה רק בן אנוש כאשר נולד על כדור הארץ ללא חיים קודמים, בו היה עושה משהו יוצא דופן, צנוע, על ידי כך שלא ביקש להיות שווה לאלוהים? כולם יודעים שלאף אדם, אפילו המשיח עלי אדמות, אין את האמצעים הפיזיים להתחרות באלוהים. עַל... קרא עוד "
כאשר יש ספק שאנשים משאירים אותו בחוץ, כאשר כל הדברים (לא כל שאר הדברים) בטוחים שדבר אלוהים טהור.
תהילים, (Heb 13: 8)
מתיא 1 מתאר כיצד "מקורו (בראשיתו) של ישו קרה" כאשר אלוהים הוליד, כלומר, הוליד את בנו ברחם מריה. אנו יודעים זאת על ידי שימוש במילה היוונית genesis (עם 1 n) לעומת גנזה (עם 2 ns), שפירושה פשוט "לידה". במילים אחרות, מתיא מתאר לא רק את "לידתו" של ישוע אלא את קיומו, "מקורו". יתר על כן, לוקוס 1:35 מתאר את אותו נס ממש. הפעם במילותיו של מלאך ה 'עצמו: "הרוח הקדושה תבוא עליכם וכוחו של העליון יהיה... קרא עוד "
אני מוצא כי סוקינאים נוקטים גישה בינארית מאוד לשאלה זו. או שישוע היה אנושי לחלוטין ללא קיום מקדים, או שהיה לו קיום מראש ולא היה אנושי לחלוטין. אין עבורם דרך אמצע. הם לא יכולים להבין איך זה יכול לעבוד, ומכיוון שהם לא יכולים להבין איך זה יכול לעבוד, ברור שאלוהים לא יכול היה לגרום לזה לעבוד. אני מוצא שהגישה הזו מתנשאת. אין עבירה, אבל מי אנחנו שנגביל את אלוהים לגבי מה שהוא יכול לעשות? זה שישוע נולד אנושי לגמרי ברחם מריה זה משהו שתמיד האמנתי... קרא עוד "
אני מסכים שזו בחירה בינארית, כמה חוקרי טריני בולטים מכירים כיצד התצוגה האחת תבטל את השנייה. אלברט רוויל, פרופסור להיסטוריה של הדת, כתב: "העובדה היא שלא ניתן ליישב בין שני הרעיונות - קיום מראש ולידה בתולית. אדם הקיים מראש שהופך לאדם מצמצם את עצמו, אם תרצו, למצב של עובר אנושי; אבל הוא לא נתפס על ידי פעולה חיצונית לעצמו ברחם האישה. אבל תפיסה היא הנקודה בה מתגבש פרט, שלא היה קיים קודם, לפחות כאיש... קרא עוד "
למה אתה מכניס מלאי כזה לדעות של גברים? לא קראת את הכתוב שאומר: “העם נדהם מתורתו, שכן הוא לימד בסמכות אמיתית - בניגוד למורי המשפט הדתי. " (סימן 1:22 NLT)
הסופרים אהבו לצטט ממורי רבנים גדולים בעבר, אך ישוע דבק בכתובים.
המקרא לא נכתב כדי להסביר כיצד אלא מדוע ומה. מה נעשה ובמידה ומשכיר מדוע זה נעשה. אך כיצד אלוהים עושה זאת לעיתים קרובות נותר תעלומה מעבר להבנתנו.
אז למה שמישהו "יתקע כזה תקוע" בדעותיך?
במיוחד כשאתה מאשים את אלה שלא מסכימים עם שלך דעות as יהיר.
אני פשוט מצביע על האופי המנוגד של שתי ההשקפות על ידי אנשים המחזיקים גם בתפיסה הקדם-קיומית המילולית.
הם לא צריכים להכניס שום מלאי לדעותי. אני רק אדם אחד שמסוגל לעשות טעויות רבות, כך שלעולם לא ארצה שמישהו יקבל ישועות שינויים על סמך דעותיי. אני רוצה להתבדח שדעתי כה יקרה, שאם תיקח אותה לסטארבקס, הם יתנו לך קפה בשבילה, כל עוד תשלים חמש דולר נוספים. איך אתה מרגיש לגבי ערך הדעות שלך?
מה שאני כן רוצה זה שאנשים יחשבו על כתבי הקודש. ולא תלוי שמישהו יפרש זאת עבורם
ובכן, אתה יודע מה אומרים, זה כמו דעה של פרה... מו. ?
ימין. כפי שג'ואי היה אומר, "זו נקודת מו."
המקרא חושף רק 4 קטגוריות של הוויה, כלומר אלוהים, מלאכים, בני אדם ובעלי חיים.
איזו מהקטגוריות הללו היה ישוע לפניו ירד משמיים?
אל
תודה רבה לך.
על פי הכתוב המילה אל הוא כותרת המופעלת על מלאכים טובים או רעים או על בני אדם.
אז איפה ב- OT ניתן למצוא קטגוריה ייחודית זו של הוויה בבקשה?
אני קצת מבולבלת מהשאלה שלך מכיוון שאתה זה שרשמת את "אל" כקטגוריה ייחודית של הוויה. מדוע אתה שואל אותי היכן ניתן למצוא קטגוריה ייחודית זו אם כבר מצאת אותה?
לא ציינתי את "אל" כקטגוריה של היות שאינו מלאך או בן אנוש. זה מה שהכתובים חושפים.
אם אתה מתייחס לאלוהים, הון G, זה ברור שאלוהים האב. יש רק אחד בקטגוריה הזו של להיות אלוהים, מי הוא האב, כפי שאני בטוח שאנחנו מסכימים.
למעשה, עשית זאת. הצהרת: "התנ"ך מגלה רק 4 קטגוריות של הוויה, כלומר אלוהים, מלאכים, בני אדם ובעלי חיים." כעת, ביוונית לא הייתה שימוש באותיות רישיות כדי להמיר שם עצם נפוץ לשם עצם. אני מתייחס לא למעמד, אלא לצורה. ישנם מלאכים רבים ובני אדם רבים, כל אחד בצורתו. בעוד המלאכים נעשו בצלם אלוהים, הם לא נעשו בצורתו. כמו כן, בעוד בני האדם נעשו בצלם אלוהים, הם לא נעשו בצורתו. עם זאת, המילה נעשתה בצורתו. בעוד שגם בני האדם וגם המלאכים קיימים... קרא עוד "
היווני הופרכון הוא חלק פעיל פעיל בהווה עם ישו כמקדם. עם זאת, רבים מתרגמים נכון את היוונית בלשון עבר ("הוא היה”) כי המטרה היא לקרוא לתוך הטקסט את מה שמכונה מראש של ישו.
ברור מההקשר של פיל 2 (אתי לעומת תיאולוגי) ובמיוחד מ -5 שזה "המשיח" ההיסטורי האנושי שבראשו של פול.
לא איזה אדם "אל" שקיים ומעולם לא שמע ולא ראה אותו ב- OT.
אתה מבין, זו דוגמה מצוינת לדעה אנושית המוצגת כעובדה תנ"כית. אני יוצא לסטארבקס.
למה התכוונת ביהוה "הוליד את המילה בצורתו ”?
לאיזה מקרא אתה מתייחס כאן?
ובכן, אנו יודעים שישוע הוא האל היחיד (או הבן אם אתה מעדיף). אנו יודעים שכשאבא מוליד ילד, הילד לובש את צורת האב. אב אנושי ילד רק ילדים אנושיים. לכן כאשר אנו מדברים על אלוהים שמוליד בן, מכאן נובע שהילד יהיה גם בצורת האב. זה מסביר את הנוסח של הפיליפים 2: 6 שנכתב: "שאף שהוא היה בצורת אלוהים, הוא לא חשב שוויון עם אלוהים צריך לתפוס "(ESV).
האם היית מסכים עם זה?
זה נשמע כאילו אתה מתווכח על הקו הישן של CS לואיס אלוהים מוליד את אלוהים.
זה לא מה שמת'יו ולוק מתארים.
השאלה שלי הייתה איפה אומרים שאלוהים הוליד מילה.
אז האם אתם אוחזים ב"מילה "או ב"אל" קיימת?
אני עושה זאת ונראה שאתה לא עונה לאף אחת מהנקודות שלי, רק זורק לעברי התנגדויות נוספות. כבר נתתי לך הנמקות על מתיו ולוק, שאתה מתעלם ממנו ואז ממשיך לחזור על אותו היגיון כאילו לא הראיתי לך את הפגמים בנימוק שלך. זה לא מגיע לשום מקום ועכשיו הופך לבזבוז זמן.
אמנם אני לא אסתכל על זה עד מאוחר יותר היום ... פשוט שמתי לב כי אנתוני באזארד רק העלה אריק תשובה ב- YouTube "להתמקד בערוץ הממלכה". https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
צפיתי בסרטון של באזארד. הוא היה די נסער. אך להערכתי ההפרכה שלו נכשלה לחלוטין כיוון שהוא סתר את עצמו באומרו שאלוהים לא קבע מראש שהכל יחטא וייפול חסר, אך הוא צפה שזה יקרה ובכל כך בחוכמה שכוונה מראש תוכנית פעולה לישועת האנושות. . הוא גם מבצע השוואה כוזבת בין הצהרת הנני ביוחנן 8:58 לבין הצהרת ישוע ביוחנן 4:25 המזהה את עצמו כמשיח. אולם שאלת היהודים בפרק 8 של ג'ון לא הייתה שאלה של זהות אלא של גיל.... קרא עוד "
כן ג'רום, הייתי נוטה להסכים ..
אני לא מתכוון להימשך לדיון, אבל אני מרגיש שיש צורך בהפרכה חד פעמית. בדרך כלל, אפילו לא הייתי מבזבז את הזמן על זה, אבל אני לומד שמספר לא מבוטל של עדי יהוה לשעבר נמשך לסוציניזם כאלטרנטיבה לנצרות המרכזית עם תורת השילוש שלה. יש הרבה פגמים הגיוניים בסרטון ש- Buzzard הפיק. עם זאת, עבור אנשים רבים ניואנסים כאלה עשויים להימלט מהם. זה הדאגה שלי.
במקרא "אלים" או "מלאכים" אינם נולדים ואינם יכולים למות!
אז מה אַחֵר קטגוריית הוויה אתה מייחס לישו?
היכן OT מתאר או מדבר על "הוויה" טרום אנושית זו בבקשה?
זה לא נכון. ג'ון 1:18 מדבר על האל היחיד.
הקריאה מונוגנים תיאוס הוא שחיתות ידועה שנדחתה אפילו על ידי טריניס.
לדוגמה, מילון תיאולוגי של הברית החדשה אומר שהקריאה "מתאים ל- החלשות של מונותאיזם בגנוסטיקה".
רק חיפוש מקוון באינטרנט מעלה דעות מנוגדות לשלך. למשל, הערות השוליים מהתנ"ך מגלות: " הראיות החיצוניות תומכות אפוא בתוקף μονογενὴς θεός .
בנוסף, מונוגנים תיאוס נראה כי הקריאה הטובה ביותר היא (עקב potio difficilior)
הייתי מציע שההטיה המשולשת של מתרגמים רבים תהיה הגורם להחלפת "בן" במקום "אל".
אז בהתחשב בעובדה שיש הרבה מחלוקות בפסוק זה האם יש אולי עוד מישהו שתומך בישוע שהיה קיים טרום אנושי כאל? נראה לי שאם זה כל כך ברור אז צריכים להיות כמה כתבי קודש המציגים את הקיום הזה כאל.
האם כתבי הקודש הרבים בסרטון שלי לא היו מספיק הוכחה לכך?
באופן ספציפי עניתי להצהרתך "זה לא נכון. ג'ון 1: 18 מדבר על האל היחיד. "
הכתבים שהשתמשת בהם מג'ון תמכו בהיבט "משמיים" בטיעונך, אך לא בחלק ה"הוא אלוהים "בטיעונך. על זה שאלתי. אני יודע שהחוטים האלה יכולים להיות מעט מבלבלים. חיפשתי עוד תמיכה בכתבי הקודש בהנחת היסוד שלך שישוע היה קיים כאל מלבד הכתוב המפוקפק היחיד ביוחנן 1:18.
בואו נהיה ברורים בנקודה אחת. השאלה היא האם ישוע התקיים לפני כן, לא האם הוא התקיים בצורת אלוהים או לא. אם התנ"ך מעיד כי הוא קיים מראש את חייו האנושיים, אין זה ממש קריטי עבורנו להבין את הצורה בה הוא התקיים בשמיים להאמין בקיום זה. האם לפחות תסכים עם זה? עם זאת, זה לא אומר שאין שום הוכחה שהוא התקיים בצורה של אלוהים (שימו לב לאותיות הקטנות G). בואו נתחיל בכתוב זה: הפיליפאים 2: 5-7 "5 יהי דעת זו... קרא עוד "
אני מסכים שיש מחלוקת ועמימות, בלשון המעטה, ביחס לג'ון 1:18. אז מדוע לא לדון בראיות הברורות, החד משמעיות והבלתי מושחתות כגון Mat 1.1, 18 ו- Luke 1:35; מחצלת 1:20 שמתארת ביוקר את מקור ההתהוות של הבן? השימוש בג'ון רק למעט חשבון לידת הבתולה אינו גורם לדיון טוב. רק להוסיף, כשאתה אומר בסרטון שלך שילד יכול להבין משפטים כמו לבוא משמיים וכו ', איך היית אומר שילד יבין את ישו תורות אחרות לגבי אכילת בשרו, שתייה... קרא עוד "
אני מתקשה להבין את ההיגיון. אני מסכים שההתייחסויות לישו במתיו ובלוק מעידות שהוא נולד כאדם. אך מדוע אתה מסתפק בשלושת הספרים ההם ומתעלם ממה שיש לסופרי תנ"ך אחרים לומר בנושא? האם זה לא בגלל ששלושת הספרים האלה תומכים בתיאוריה שלך, בעוד שהאחרים לא? האם זה לא הליבה של חקר התנ"ך האיזי? נראה שאתה מרגיש שמתיו ומרקוס ולוק חויבו להסביר את מקורותיו השמימיים של ישוע, ובכישלונם לעשות זאת הציבו את הרף... קרא עוד "
אתה אומר .. "אני מסכים שההתייחסויות לישו במתיו ולוק מעידות שהוא נולד כאדם" אבל האם אתה באמת מאמין בזה? אם אתה באמת מאמין בזה, אז למה אתה טוען נגד זה? "הוא נולד אנושי" מה המשמעות של "נולד בשבילך"? מה הפירוש של "מקור" בעיניך? שליחו של אלוהים גבריאל אמר שאתה צריך לקרוא לו ישוע. אז ישוע זה הוא בן אנוש, שנולד ממריה, שנולד מאישה. במילים אחרות, ישוע מעולם לא היה שום דבר אחר, מלבד היותו בחשיבה, בתכלית, בתכנון של אלוהים אדירים האב. ה... קרא עוד "
כן, נראה כי לידה בתולית וכתבי הקודש התומכים בכך לא מתווכחים בחום. במיוחד בין נוצרים. כמו שאמרת, הם ברורים, חד משמעיים ולא מושחתים. זה מכה אותי מדוע יש נוצרים שלא רואים זאת. מקוריותו של ישו. אין ספק שזה אמור להוסיף משקל רב לחשיבה של אנשים. מצחיק שכשאתה שואל טריניטרי איזה ספר תנ"ך אתה צריך לקרוא קודם, לא מעט מהם אומרים..ג'ון. פעמוני אזעקה!
מה שמדהים אותי הוא איך סוקינים לא יכולים לקבל את מתיו ולוק ובכל זאת מבטלים את ההבנה המשופרת של טבעו של ישו אותו מספק ג'ון. ובל נשכח את ההבנה שפול מספק. נראה שאתה מתקשר לשכוח זאת בנוחות. בכל מקרה, הייתי סובלני בכך שאיפשר לך להביע באופן מלא את הנמקותיך ולנקודה זו, איש לא ביטל את הראיות הכתובות שסיפקתי. כולכם פשוט מתעלמים מזה, או גרוע מכך, אתם מבטלים את זה על סמך דעה ופרשנות אנושית. בכל מקרה, לא הצעת שום דבר חדש, כדי לאפשר לך להמשיך להשתמש... קרא עוד "
דבר טוב שלימדת אותנו לא להקשיב לדעותיו של האדם.
???
הכל היה לחינם, אולם בגלל שאתה עדיין עושה את זה, לא? פשוט אוכלים את כל מה שאנטוני באזארד אומר.
אם היית מדבר אמת אני בטח תומך בך אבל כפי שזה עומד עם הדוקטרינה המסוימת הזו אני תומך באנתוני באזארד. אין שום קשר לכריזמה או מלגה. זה על מה שאני מאמין שהאמת היא
כמובן, אני מבין. טריניטרים היו אומרים את אותו הדבר. גם עדי יהוה. על כל אחד להחליט.
אותו פסוק הוא פסוק בעייתי ידוע. כתבי יד רבים מראים את המילה כ"בן "ולא" אל ". האם יש לך פסוק אחר שאינו חשוד כל כך? הנה מאמר מעמיק https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html והסבר וידאו https://youtu.be/W_BGX28er9Y ומאמר נוסף https: //www.christiandiscipleschurch. org / content / theological-metamorphosis-פרק-10 במילים אחרות, כמה מעתיקים מוקדמים קראו "את בן האל היחיד" כ"אלוהים היחיד "! מבהיל כי החלטת "הרוב" של הוועדה בת חמשת החברים גרמה לכך שמיליוני עותקים של התנ"ך הודפסו ב"אלוהים היחיד "ולא" בן האל היחיד ". רוב קוראי התנ"ך לא מכירים את... קרא עוד "
להלן התייחסות לשיקול: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm ראה את הפרשנות מתוך תנ"ך קיימברידג 'לבתי ספר ומכללות. "הבן היחיד] שאלת הקריאה כאן מעניינת מאוד. רוב MSS. ובגרסאות יש 'הבן היחיד' או 'הבן היחיד.' אבל שלושת ה- MSS הוותיקים והטובים ביותר. ולשניים אחרים בעלי ערך רב יש 'אלוהים יחיד.' מבחן הערך של MS, או קבוצה של MSS, בכל נקודה שנויה במחלוקת, הוא המידה בה הוא מודה בקריאות שווא בנקודות אחרות שאינן שנויות במחלוקת. נשפט על פי מבחן זה הקבוצה של MSS. שקראו "אלוהים יחיד" הוא מאוד... קרא עוד "
הציטוט היה מהמאמר הקודם שקישרתי. המאמרים שציטטתי הם בעלי ראיות משכנעות לכך שלפסוק יחיד זה יש בעיות. העידן משכנע אבל כשאתה מסתכל על "משפחות" כתבי היד ואיפה הם באים אתה רואה את אלה עם גרסת "אלוהים" הם מאותו הווריד. (המאמר מסביר את זה טוב יותר ממני) רק בגלל שזה כתב היד העתיק ביותר לא הופך אותו למדוייק ביותר. הראיות האחרות שהוצגו הן אבות הכנסייה המצטטים מהכתובים ומשתמשים בכתוב זה ממש ומשתמשים במילה "בן" ולא "אל". הנקודה שלי היא... קרא עוד "
"היכן OT מתאר או מדבר על ה"הווה" הטרום-אנושי הזה בבקשה? "
השאלה שלך מניחה שזה OT לא מדבר על משהו אז זה לא יכול להיות. נימוק כוזב.
אם הכתוב לא מדבר על זה, יש לך תיאוריה ולא עובדה. בדיוק כמו WT עשה עם הרבה מהתיאולוגיה שלה - כלומר. מערכת דו-מעמדית, שפחה נאמנה ודידה וכו '. אם אנו מאמינים במשהו ואין לנו כתבי גיבוי, עלינו לציין זאת כדעה או תיאוריה IMHO. עם כל הנבואות על ישוע ב- OT וקביעתך, הוא היה קיים מראש כאל, האם לא היינו מצפים לראות ראיות כלשהן ב- OT? אני לא חושב שזה בלתי סביר במיוחד מכיוון שאתה טוען שאלו עם דעות מנוגדות הם נגד כריסטוס.
כן, לורי, על פי אריק, אני האנטי-נוצרי מכיוון שבמקרה אני מאמין שישו מקורו ברחם מריה. אולי אצטרך לבדוק שוב את חשבונם של לוק ומתיו ולראות מה הם באמת אומרים לנו. אולי פספסתי משהו?
כבר הסברתי שוב ושוב על ידי ההיגיון שלך לגבי מתיו ולוק לוקה בחסר, אבל במקום להתייחס לנימוק זה, עליך להמשיך להתעורר שוב באותה מנטרה ישנה.
די נכון, לורי ג'יין, אבל הכתובים אל תדבר על זה. אתה יודע שזה נכון, כי ראית את הסרטון שלי. ישנם ספרי תנ"ך רבים שאינם מדברים על כך, אך האם עלינו לדחות כל אמונה משום שהיא לא נלמדת בכל ספר? אני לא מבין את הנימוק הזה. מתיו, מארק ולוק לא מדברים על זה, אז זה לא יכול להיות נכון? ג'ון ופול אומנם מדברים על זה, אבל הם לא מתכוונים למה שהם אומרים. עלינו לפרש מחדש את דבריהם.
רק כדי לאשר, נשמע שאתה אומר שהבן לא אמר או עשה שום דבר שהוקלט ב- OT?
לא, אני לא אומר שהכל. אני תוקף את ההיגיון שלך בלבד. במקום להתרכז בראיות מסקנות, מדוע שלא נסתכל על הפיליפיאים 2: 5-7, שנראה כאחד הכתבים החזקים ביותר התומכים בישו הקיים?
"אם ישוע נולד אנושי ללא קיום קודם, הוא לא בא בבשר יותר ממך או אני באנו בבשר שנולדנו." - אני מנסה בעיקר להתבונן בשרשור הזה, אבל בנקודה זו אריק, אני מרגיש שאתה בטח חייב לדעת שזה דגש מוזר מאוד על מילה שאינה נקודת הקטע. נקודת ג'ונס היא שישו לא היה רוח שמתחזה לאדם. מלבד זאת, כן מאוד הגעת לבשר כשנולדת, כמו שאני לא יכול לחכות ל... קרא עוד "
היי Bereanthinker1. הבחנתי בכמה מחשבות בתגובתך שקשורות כנראה לפסוקים במכתבי ג'ון. ברצוני לכתוב לך את מחשבותיי על משמעות המילים "לבוא", "לשלוח" ו"הבשר "בכתבי יוחנן 1 ג'ון 4: 2, יוחנן 2: 1, יוחנן 7:16 וב הגלטים 28: 4 של פאולוס ביחס לקיומו של ישו לפני האדם. אולי כמה מחשבות יהיו שימושיות (על מנת לחסוך מקום, פסוקים לא מוצגים). כדי לבוא, לשלוח, לעזוב, ללכת ------------- ב 4 ג'ון 1: 4 ו 2 ג'ון 2: 1 את המילים הבאות משמשות "כדי... קרא עוד "
תודה על הנימוק הזה, פרנקי.
שוב דגש מוזר מצד קטע שאינו נושא המשפט. הוא מדבר עם תלמידיו על עזיבתו אותם, אך זמן קצר לאחר מכן יוכל לגשת ישירות לאב בעצמם באמצעות שמו. "באתי מהאב ובאתי לעולם ועכשיו אני עוזב את העולם והולך לאבא." (יוחנן 16:28) האם לא באת מאביך? בפירוש לא היית במקום אחר. זה לא אומר דבר על קיום מראש. שוב זה לא אומר שאין מקרה חזק לקיום מקדים, אבל זה לא כאן (בפסוק זה). זה פשוט לוקח... קרא עוד "
איזה שטות אתה כותב. אם מישהו היה אומר שהוא בא ממישהו ושהוא חוזר לאותו אדם, היינו מבינים שזה מילולי. לא היינו חושבים שהם מדברים על היותו מושג במוחו של אותו אדם. הדרגש הזה שככה מחשבת העברים אין תמיכה בכתובים. לא לגמרי ברור לי שזו המצאה כמו הדורות החופפים לנסות לקיים דוקטרינה שאינה נתמכת. משחקי משחקי מילים שלך כאשר אתה מחליף אדם באיכות כמו חוכמה או מדינה כמו... קרא עוד "
ביוחנן 13: 3, 16:28 ו- 20:17 ישוע אומר שהוא "עולה / הולך אל" האב. היוונית תורגמה כ"חוזרת / חוזרת "על ידי ה- NIV.
ושאלתי אותך את זה קודם אבל לא זוכר תשובה. אם מישהו אומר "תאכל את בשרי" או "שתה את דמי" כיצד ילד כלשהו היה מבין זאת?
"ביוחנן 13: 3, 16:28 ו- 20:17 ישוע אומר שהוא" עולה / הולך אל "האב. היוונית תורגמה כ"חוזרת / חוזרת "על ידי NIV." איך צריך לתרגם את זה? אנא תן הפניות. נראה שאתה חסר את המשמעות של מילים של ישו על גילוי דברים לילדים והסתרתם מדברים חכמים ואינטלקטואליים. הרשו לי להסביר. חשבון זה הוא למעשה דוגמה מצוינת לפגישה של דבריו. רוב האנשים ששמעו את הנאום הזה נהדפו ועזבו. הייתה להם גישה שגויה. הם חשבו שהם חכמים ויכולים להבחין מה ישוע אומר ובא... קרא עוד "
מכירים את NT Koine Greek? אם לא הייתי ממליץ לך ולקוראיך לבדוק כל לקסיקון יווני טוב ותקני למילים שתורגמו באופן שגוי כ"שוב "או" חוזר לאלוהים "ביוחנן 13.3; 16.28; 20.17. (מכיוון שכל דעה שלי תהיה מוווו.) LOL בסרטון שלך כל הזמן אמרת איך כל ילד יבין בקלות את שפת "היורד מהשמיים" "בא לעולם". אני לא זוכר שהזכרת את הצורך בהורה שיסביר את המשמעות של מילים אלו לילד. מכאן, שאלתי כיצד ילד היום... קרא עוד "
מכירים את NT Koine Greek? אם לא, אז למה הטון המתנשא? אם כן, מדוע החשש לשתף הוכחות לטענותיך להוכיח שהן לא רק דעה אישית? הסברתי בסרטון שלי ובתגובה הקודמת שלי למה התכוונתי ב"ילד ", ובכל זאת אתה ממשיך ליצור טיעון איש קש ומנסה להגדיר מחדש את משמעותי. אם ברצונך לנהל דיון אינטליגנטי ומכבד בו כל צד מביע טענות ואז מספק הוכחה מוצקה לגיבוי, וכאשר כל צד מוכן לענות על השאלות שהונחו בפניהם.... קרא עוד "
הסיבה ששאלתי על הידע שלך ביוונית הייתה בגלל שלא רק רציתי להציע את דעותיי.
אז אני מתנצל אם זה נתקל בהתנשאות.
אנא בדוק את ההפניות הבאות.
המילה שתורגמה באופן שגוי "חזרה אחורה" על ידי ה- NIV ביוחנן 16:28 היא אותה מילה ביוונית במתא 4.11, 20, 22 פשוט מתורגמת כ"שמאל "או" עזוב ".
ויוחנן 13: 3 הוא המקום היחיד בו מתורגמים כהלכה ביוונית כ"חוזרים אחורה "במקום פשוט" הולכים "(יוחנן ג ': 3; 8:11; 31:12 וכו').
מקווה שאלו יעזרו.
עבדתי כמתרגם מקצועי במשך שנים. אתה יכול לקרוא למשהו רק תרגום מוטעה אם הוא מעביר משמעות שונה ממה שנועד הדובר או הכותב המקורי. כדי שההצהרה שלך תהיה נכונה, תצטרך להוכיח שהחלק הראשון של אותו סעיף "הוא בא מאלוהים" היה מטפורי ושהחלק האחרון "וחזר לאלוהים" היה מילולי. איזו הוכחה יש לך את זה?
טוב, אז היית יודע שיש מילים יווניות טובות לחלוטין ל"חזרה "או" לחזור ", שג'ון לא השתמש בהם בפסוקים אלה.
נ.ב למי עבדת? מאיפה השגת תארים בשפה שלך?
לקח לי קצת זמן למצוא את פתיל ההערה הזה, כי הייתי בטוח שאתה מתחמק מהשאלה שלי. סוף סוף מצאתי את זה. כתבתי: “עבדתי כמתרגם מקצועי במשך שנים. אתה יכול לקרוא למשהו רק תרגום מוטעה אם הוא מעביר משמעות שונה ממה שנועד הדובר או הכותב המקורי. כדי שההצהרה שלך תהיה נכונה, תצטרך להוכיח שהחלק הראשון של אותו סעיף "הוא בא מאלוהים" היה מטפורי ושהחלק האחרון "וחזר לאלוהים" היה מילולי. איזו הוכחה עושה... קרא עוד "
"אתה יכול לקרוא למשהו רק תרגום מוטעה אם הוא מעביר משמעות שונה ממה שנועד הדובר או הכותב המקורי."
כן, אני מסכים, "חזור אחורה" מעביר משמעות שונה מ"לך ".
זו "ההוכחה".
אם ג'ון היה מבין את הסעיף הראשון "בא מאלוהים" כמוך, ג'ון היה משתמש ב"חזור ".
אתה מניח הנחה. לוק משתמש באותה מילה במעשי 19:21 כשהוא חוזר לירושלים. ה- NIV לא אומר "תחזור" אלא פשוט "לך לירושלים". על סמך ההיגיון שלך, מכיוון שאנו יודעים שפול הגיע מירושלים, לוק היה משתמש בנוסח אחר מאז שפול חזר למקום שהיה בעבר. ההנחות שלך (או שלי לצורך העניין) בנוגע לניסוח של הכותב המקורי או לא היה עושה שום ערך אמיתי. אם נביא את הקוראים שלנו לקבל את מה שאנו מלמדים על סמך דעותינו ו... קרא עוד "
אתה צודק, ה ניב נכון לתרגם פורומאי בפעולות 19.21 פשוט כ"ללכת "ולא" לחזור ".
וכן, ישוע מגנה מורים פרושים כוזבים ולכן באותו פרק הוא הבטיח לשלוח מורים אמיתיים, מחצלת 23.34!
לפי מה שאני מבין את זה, גם האריינים וגם הסוקינאים מאמינים שישו הגיע מהאב. אתה, שאלוהי לוגוס הנולד הועבר לגוף אנושי על ידי האב, והם, שישוע נולד על ידי הרוח הקדושה ברחם מרים על ידי האב. שניהם היו מציעים, בעיני לפחות, שישוע ידבר על המקור ממנו הוא בוא, ולא על מקום שידרוש הנחת יסוד. נראה כי ההנחה המוקדמת הזו קשורה לאנשים שמצטטים אותו חוזר "אחורה", זה לא באף אחד מהבין-לינארים שבדקתי. לא שיחקתי משחקי מילים, אני... קרא עוד "
BT1: "האם אוכל לשאול באיזו נקודה אתה מאמין שתודעת הלוגואים הוכנסה לגופו של ישו? "
לא, אתה לא יכול לשאול אותי את זה, כי לא ענית לי על שאלה.
אתה טוען טענה מוחלטת ששלושה פסוקים מרכזיים של ג'ון מתורגמים בצורה שגויה, אך אינם מציעים הוכחה, אלא רק דעתך.
אנא ספק את ההוכחה שהייתה תרגום מוטעה, או לכל הפחות הודה כי אתה פשוט מציע חוות דעת אישית.
אני חושב שאולי אתה מערבב אותי עם מגיב אחר, לא שאלת אותי בשאלה בתשובתך.
אתה צודק. מצטער על כך. התערבבתי בטיפול בכל כך הרבה חוטים בבת אחת.
מסכים אריק, משחק עם מילים. תודה, ענית על כמה דברים במקום עלי.
פרנקי.
היי bereanthinker1,
אנא ראה את תשובתו של אריק למטה, אני מסכים איתו. 1 Cor 15 זה אני יכול להסביר לילד בלי בעיות באמצעות מילים פשוטות, להסביר אילו מילים הן פיגורטיביות ומדוע. באמצעות מילים פשוטות כאלה הילד מבין שלא באתי מאבי כשנולדתי ודברים אחרים. אֵין בְּעָיָה.
אנא, היה ילד יותר בעת קריאת תנ"ך ו אנא, זכור את דברי ישוע במאט 11:25. יש יופי בפשטות.
שלום ואהבה אחי.
פרנקי
וואו וואו, אתה לא חושב שהגעת מאביך ואמך ?? אולי הקלדה? אם לא מאיפה בעולם אתה חושב שהגעת? האם אתה מתגלגל מחדש? ישות רוח שנתקעה בתוך בן אנוש? אולי מרשל אפלוויט חזר לשאר חסידיו? חחח מנסה להוסיף כאן קצת הומור 😉
כן BT1 יקר, אני אדם עליז, וזה נכון. העניין הוא שהייתי מסביר לילד את המילה "בוא" בפסוק הרלוונטי במובן הבסיסי. בוא ברגל, ברכב, במטוס וכו '. אז במקרה הזה של משמעות בסיסית של המילה "בוא" באמת לא באתי מהורי. כתבתי בבירור: "את 1 Cor 15 זה אני יכול להסביר לילד בלי בעיות באמצעות מילים פשוטות, להסביר אילו מילים הן פיגורטיביות ולמה. בסדר? אני אומר לך, תהיה יותר ילד ופחות מלומד, בבקשה. האם אתה תמיד כל כך אירוני, או רק מתי... קרא עוד "
קטיפים יקרים, אני רוצה לומר כמה מילים על כל הדיון הזה. אבל ראשית, הייתי מסביר כיצד אמשיך לדוגמא שנתן האח נייטינגייל. הכוונה היא לפער סביר בפסוקים יוחנן 20:20 ובמעשי 2:31. אם ילד מבולבל יהיה תלוי בתנ"ך שממנו קראתי את פסוק מעשי 2:31. אם זה NIV, הילד לא יתבלבל, כי שם, כמו ברוב המקרא, משתמשים במילה "ריקבון" (במקרא אחר ניתן להשתמש במילה "ריקבון"). ישוע לא נשאר בקבר, ולכן גופתו נותרה... קרא עוד "
תיקון: טעיתי, מצטער. בפסקה האחרונה לא יהיו מרכאות - צריך שיהיו מילים דברים חשובים ללא מרכאות.
פרנקי
אחיי ואחיותיי, ביחס לאדום מינוס תחת תיקוני ברצוני להסביר את הציטוטים האלה. אני מאמין בקיומו של ישוע לפני האדם, וגם אני מאמין שהיה לו את התהילה שנתן לו יהוה (יוחנן 17: 5), שאביו אהב אותו לפני יסוד העולם (יוחנן 17:24) ושהוא השתתף ביצירת היקום (יוחנן 1: 3,10) והיה לו מעמד מיוחד ביקום כבן היחיד לפני תחילת הזמן. אבל יש עוד. אהבת יהוה לבנו היא מוחלטת, וכך היה כאשר הוא... קרא עוד "
בואו נעשה ניסוי קטן וננסה את טיעון ה"כל ילד היה מבין את השפה הזו "מזווית אחרת ונראה אם זה עובד. נניח שילד ממשיך לקרוא את הבשורה של יוחנן ואז קורא על ישוע שקם לתחייה. ואז הוא או היא קוראים בג'ון 20:20: "אחרי שהוא אמר את זה הוא הראה להם את שתי ידיו ואת הצד שלו. ואז שמחו התלמידים על ראיית ה '. " איך ילד יבין את זה? באופן טבעי הוא או היא יגיעו למסקנה שזה אותו אדם שחי שוב. היו לו אפילו החורים האלה בידיים... קרא עוד "
וכשילד אותו ילד שישוע נעלם באוויר, במה יאמין? וכשנודע לילד שישוע נראה בפני שני תלמידים בצורה שונה, ואז נעלם פתאום מעיניו, במה יאמין? כשהילד ראה את ישו עולה לשמיים ואז נעלם, במה הוא היה מאמין? כאשר נאמר לילד ההוא שבשר ודם אינם יכולים לרשת את מלכות השמים, במה יאמין? וכשאמרו לילד שלי שגוף בשרני מת אבל גוף רוחני מגדל, במה הוא היה מאמין?
ביחס לפיליפינים 2: 5, ישוע שכמו אדם נוצר בצלמו (Tese-lem, morphe) של אלוהים לא ניסה להיות כמו אלוהים כמו שאדם ניסה! ישוע השפיל את עצמו עד מוות ואנחנו מעודדים להיות ענווה דומה.
בעל השקפה זו של חיקוי המשיח בענווה; איך אפשר להאשים אדם בגאווה ויהירות?
הודעתי לאנתוני באזארד על הסרטון של אריק. הנה התשובה https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s אוהבת את ההיגיון של אנתוני. ילד כל כך פשוט יכול להבין את זה
אליתה, פשוט פרסמתי קישור בנוגע לתשובתו של אנתוני באזארד לסרטון של אריק. אני לא בטוח אם זה יצונזר או לא בגלל שבכן, זה קישור. חשבתי שאולי אתה מעוניין בכך אם ההודעה האחרונה ששלחתי לך תימחק
יש הרבה פגמים בנימוקיו של באזארד שאשתדל לציין בבוא העת.
אנו מצפים לתגובתך ורוצים להזמין אותך לדיון מקוון בכל עת.
carlos@thehumanjesus.org
קל מדי לבלבל את האמת בדיונים חיים. אני מעדיף להפיק סרטון המאפשר לשני הצדדים לבצע מחקר מעמיק כדי לגבות את טענותיהם ולספק הפניות לצופים לחפש את עצמם.
האם מישהו התפנה להשוות את בראשית 1:26 שם כתוב שאלוהים עשה את האדם בצלמו? ראה את הדברים הבאים מהמילה העברית המשמשת לתמונה. tseh'-lem משורש לא מנוצל שמשמעותו לצל; פנטום, כלומר אשליה (דמותית), דמיון; מכאן דמות מייצגת, במיוחד אליל: - דימוי, שוא לשווא. וראה את היווני כפי שיופיע בשבעים; LSJ מבריק: εἰκών דמיון, תמונה, דיוקן דודסון: εἰκών תמונה, דמיון, חזה. חזקה: εἰκών דמיון, כלומר (תרתי משמע) פסל, פרופיל או ייצוג (באופן ציורי), דמיון גזירה: מ- G1503; שימוש ב- KJV: תמונה. G1503 TBESG: תמונה εἰκών G: NF... קרא עוד "
להלן רשימת כתבי קודש שלדעתי כל אחד צריך לשקול כדי להבין ולהבין את הניב היהודי. באשר לרעיון העלייה והירידה משמיים אין פירוש הדבר נסיעה מרחבית משמים לארץ או מארץ לשמיים. אנא היה סבלני וצנוע מספיק כדי לקרוא את דבר אלוהים, אשר במסגרת "אריקו" של אריק צריך להציג באופן שתינוק יבין. דברים פרק 30 פסוק 11 ו -12 אומר; כי מצווה זו אשר אני מצווה עליך היום אינה קשה מדי עבורך, ואינה מחוץ להישג ידה. זה לא ב... קרא עוד "
אליתה, אמרו טוב, נקודות טובות. ממש צריך להבין מושגים יהודיים כשקוראים את התנ"ך. תרבות יהודית, כתבים יהודיים, עם יהודי, הלך רוח יהודי. ג'ון היה יהודי, פול היה יהודי, ישוע היה יהודי
מלטי היקרה, הנוצרים המודרניים מהיום המודרני בראשות תנועת הרפורמציה של המאה ה -21 שהקים אדוני אנתוני באזארד עצמו הם המורים המודרניים לסוציוניזם. הם מלמדים שישוע המשיח לא היה קיים לפני שנולד כבן אנוש על פני האדמה. חברו הכומר דן גיל אף פרסם את סרטון היוטיוב שמורה כי ישוע לא היה קיים בשמיים. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM הרבה כמו שאמרת, התנועה התחילה כמטרה טובה, להוכיח את השילוש שקרי, אך למרבה הצער המטוטלת נעה בכיוון ההפוך והם החלו ללמד את ישוע לא היה קיים בשמיים.... קרא עוד "
עבור אחד הכתובים במשלי חלים רק על "חוכמה" כפי ששמה במשלי באותו הקשר ממש. חוכמה ששכנה עם אלוהים.
בקשר לרשימת הכתובים שאתה מצטט אחר כך זה לא אמור להפתיע אותך שרובם משמשים גם טריניטרים.
אבל תודה על הרשימה בכל מקרה. העניין הוא האם הם מיושמים נכון בהבנה?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui résidait avec Dieu. הערה מדברת על ביטויי אפליקציה à une qualité ces: "J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, me RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SON MONDE HABIT me REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE. ” תגובה une qualité peut se réjouir? "L'Éternel m'a fait au commencement de sa création," La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... קרא עוד "
מנומקת היטב ניקול. זה מצחיק איך הסוקינאים בוחרים להתעלם מהעובדות האלה. אולי בכלל לא מצחיק, אבל צפוי. Eisegesis מחייב אדם לפסול כל דבר אשר יתמודד עם תפישותיו המוקדמות.
בדיוק באלייתיה, משלי 8 כל העניין הוא "חוכמת גברת" האנשה של חוכמה. זה מצחיק איך טריניטרים ואחרים רואים בכך את ישו שהיה קיים. העברים 1: 1,2 הסופר העברי מבדיל את מי שאלוהים השתמש בתזמורת העולמית ועכשיו. (הבן) דרכו עשה את הדורות. לא היקום, לא העולם הפיזי. הגילאים. אותו סלע רוחני שהוא כינה לראות הוא בדיוק כמו שאברהם ראה אותו (יום ישוע) יוחנן 8:56. אוי לא. יש עוד מה להוסיף אבל אני צריך להתקרב. השם יברך
אליתה היקרה וכולם, תנועת הרפורמה של המאה ה- 21 גורמת לך להאמין שהפתגם הזה מדבר על חוכמה בלבד. אפילו כמה מה שמכונה חוקרי תנ"ך ופרשנים אומרים שמדובר רק בחוכמה. שימו לב שאמרתי כמה. פרשני תנ"ך רבים חולקים על כך שהדבר חל רק על חוכמה. הנה הקישור לפרשנות התנ"ך: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm שימו לב מה אומר הפרשנות של אליוט לקוראים באנגלית לגבי העברים 8:22: "(22) האדון" החזיק אותי " בתחילת דרכו. נראה שהמילה העברית שתורגמה "מוחזקת" בקטע זה (קנה) במקור סימנה "להקים" או "להקים", והיא מיושמת (1)... קרא עוד "
תודה שתרמת את הניתוח המתחשב הזה.
תיקון: סר אנתוני באזארד לא פתח בתנועת הרפורמציה של המאה ה -21. זהו משרד שהוקם על ידי Gills 21stcr.org.
לא טריניז היו הרבה יותר זמן מזה.
אני מציע לך לקרוא את וויליאמס, הרפורמציה הקיצונית.
רק מחשבה שהייתי רוצה להוסיף. יהוה גינה את "הרוחות" שנטשו את מקומם הראוי ולבשו צורה של בני אדם. יהוה השמיד את הנפילים הרשעים שהיו תוצר כלאיים של רוח ובשר.
תגיד לי, על העובדה שג'אה לעולם אינו משתנה ונשאר תמיד נכון; מדוע שאלוהים יאשר דבר כזה כשמדובר במשיח? האם ישוע הוא תוצר היברידי של רוח ובשר?
ההבנה הזו נשמעת לי שאלוהים וישוע מבזים אותי!
Dieu a envoyé des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair ont parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot… et envoyés par Dieu. Christ lui même s'est matérialisé après sa resurrection. זה לא סתירה ממושכת. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobiles étaient immoraux. אילס נ'אוואיינט משימת המכר האלוהית לשפוך את עוברת העובדה. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... קרא עוד "
טוב מאוד ניקול, טוב מאוד.
טוב, ניקול
זו נקודה טובה אליתה. כזה שכדאי ללעוס עליו זה בטוח. נתתי כמה נקודות בתגובות Youtube. שם המשתמש שלי הוא גרנט קנוט. אחת הנקודות האחרונות שהצבתי הייתה מדוע לכל הרוחות השטן יטרח לפתות את ישו, בוודאי שהוא היה יודע שהוא סוג של יצור רוחי ממש מילולי שנמצא לפני יהוה לפני טריליוני שנים (או כל דבר אחר) של שנים ? מה הטעם? תרגיל חסר תועלת אם אי פעם היה כזה. השם יברך
הו תודה גרנט, נהנתי מהתרומה שלך ב- You Tube. איפה על כדור הארץ אתה גר? אשמח להתעדכן אם באוסטרליה על חוף הזהב.
זו תהיה אליטיה טובה. אני בקיירנס. אני כאן כבר כמעט שנתיים. מטסמניה
מוסכם. ישוע היה צריך להיות אנושי לחלוטין. זה לא שולל את העובדה שהוא היה קודם. הפיליפינים מספרים לנו שהוא רוקן את עצמו. לכן, בזמן שהיה אל לפני כן, הוא עזב את הצורה הזאת ולבש צורה של אדם. הוא היה צריך להיות כופר מקביל, אדם האחרון. אני מקווה שזה עוזר לנקות את הבלבול שלך.
אריק, האם אתה שואל את עצמך אי פעם מה קרה לאותו ישו כביכול? יצור האל הזה? האם זה מת? האם התנ"ך נוגע בזה? האם זה פשוט נעלם או השתלט? ברצינות אם ישוע היה משהו אחר לפני שהיה קיים, האם לא היית חושב שהתנ"ך יגע בזה. זה מציין מלאכים ושמותיהם. ספר חנוך מזכיר רבים אחרים בעבודה חוץ-תנ"כית אך אף אחד שבמקרה לא התאחד עם רוחם של הגבוהים ביותר למריה. טריניטרים רבים משתמשים ב- eisegesis לתוך הפיליפינים 2: 6-11. הם מדמיינים דברים לטקסט ואז מגיעים כמו... קרא עוד "
סוואפי, ההיגיון שלך נשמע הרבה כמו "אני לא יכול לראות איך זה יעבוד, אז זה בטח לא בסדר." אם דברים כאלה באמת עוסקים בך ומונעים ממך לראות את האמת של ישו, אולי תוכל לקבל קצת תובנה בדבריו של פאולוס בפני כמה קורינתים. נראה כי חלקם השתמשו בנימוקים דומים כדי לנסות לערער את תקוות התחייה. "אבל מישהו יגיד," איך מתים המתים? ועם איזה גוף הם באים? " אתה טיפש! מה שאתה זורע לא מתעורר לחיים אלא אם כן הוא מת; וזה שאתה... קרא עוד "
אני יכול להסכים איתך כשאמרת .... אני לא יכול לראות איך זה יעבוד, אז זה בטח לא בסדר. " סוג הנמקה. ניתן לומר את אותו הדבר לגבי שאילתות או אפילו לעג לרשותו של אלוהים כאשר הוא נוגע בתכניתו, מטרתו שהאדריכל הגדול היה בו (ועדיין עושה כמובן) לפני שהדברים התגלו לנגד עינינו. כתב אחד כזה שהשמטתי משום מה הוא התגלות 4:11. זהו מקרא ש- JW ו- JW לשעבר מכירים היטב, ולמרות זאת נראה כי מעטים מקבלים אותו. הייתי אחד מהם. נכון, כמה תרגומים... קרא עוד "
שלום מלטי, תודה על בחינתך ועבודתך הבלתי נלאית למען גופו של ישו. לדעתי, ניתן לייחס כמה מהטקסטים שהפנית אליהם קיום רעיוני יחד עם יישום המשל היהודי המקובל של האנשה מבלי לגרום לדיסוננס משמעותי. עם זאת, עם זאת, נראה שיש קטעים אחרים שבהם הקריאה הברורה ביותר מרמזת שישו היה קיים את שהותו הבשרנית. בעניין זה, אני נוטה להסכים איתך. עם זאת, רציתי להדוף אותך מעט בנוגע ליישום שלך ב- 2 Jn. 1: 7 א '. למרות שאנחנו לא... קרא עוד "
המשמעות החברתית שאבינו שבשמים תכנן את זוועות העולם הזה אינה יכולה להיות נכונה מכיוון ש"אלוהים הוא אהבה "! המשמעות הזו היא שהביאה אותי תמיד כשגוונים שונים ניסו לשכנע אותי במחשבה סוציונית. ילד יכול להבין שאלוהים הוא אהבה. לנסות להסיר את האמונה שלי באלוהים על ידי שכנוע אותי שהוא תכנן את זוועות העולם הזה ולכן הוא לא אוהב את עצמי אני רואה כלב של מעשה. עשיתי לי את זה ומצאתי שזה כואב מאוד שמישהו ינסה לתקוף את שורש האמונה שלי... קרא עוד "
כי האל טוב את אדם! התגובה שלך כל כך תשוקה! האם אני יכול לשאול אותך אם כי, מה הקשר בין ההשקפה "הסוציניאנית" האם ישו היה קיים מראש לבין האב השמימי שתכנן את אימי העולם הזה? ואיך זה תוקף את שורש האמונה שלך באב אוהב? שאלה נוספת היא לגבי השקפתך שאנשים שאינם מאמינים בישו שהיה קיים יכולים להיות דוגמטיים. האם לא עלה בדעתך שהם יכולים להיות משוכנעים לחלוטין ויש להם סיבה טובה להיות כאלה? אני למשל אחד מזה... קרא עוד "
היי אליטיה, אני מחזיקה באותה אמונה כמוך. אתה בהחלט לא לבד. אריק ואני חפרנו בראש לאורך סרטון היוטיוב ההוא. הוא הוריד את אחד הפוסטים שלי. אני אפילו לא בטוח איזה מהם. הוא לא אוהב דברים שהושלכו אליו. הוא העיר שהוא לא רוצה לחבר איתי יותר. הכל כי אני לא מסכים עם משנתו. למי זה מזכיר לך?
זה מזכיר לי את השליח יוחנן שאומר לנו. כי רבים הרמאים יצאו לעולם וסירבו להתוודות על בואו של ישוע המשיח על בשרו. כל אדם כזה הוא הרמאי והאנטיכריסט. 8 צפו בעצמכם כדי שלא תאבדו את מה שעבדנו עבורו, אלא שתזכו במלוא התגמול. 9 לכל מי שרץ קדימה מבלי להישאר בתורת המשיח אין אלוהים. מי שנשאר בתורתו יש לו גם את האב וגם את הבן. 10 אם מישהו יבוא אליך אך לא יביא את ההוראה הזו, אל תקבל אותו אלייך... קרא עוד "
שלום אריק אני קצת תמה על היישום שלך ב- 2. ג'ון 7. אני חושב שאתה מדגיש יותר מדי את המילה "בוא" לשם. והנה מדוע. שימו לב איך זה מדבר על "אנשים שלא מתוודים על ישוע המשיח בא על בשרם." זה לא אומר "אנשים שלא מתוודים על בן אלוהים באים על בשרם". אם זה אכן אמר את זה, היישום שלך עשוי להיות הגיוני: תחילה ישוע היה בגן עדן כבן אלוהים כישות רוח ואז הוא הגיע בבשרו לכדור הארץ והפך למשיח - וכולם מסרבים... קרא עוד "
דבריו של ג'ון נאמרו כדי להתמודד עם ההשפעה הגוברת של הגנוסטיקה בקהילה הנוצרית. הגנוסטים האמינו שהרוח טהורה, אך הבשר היה מושחת. הם לא יכלו לקבל שרוח הפכה לבשר, באשר להם יהיה להשחית את הרוח. לכן הם האמינו בעצם באיש אלוהים הרבה לפני שהטריניטרים קלטו את הרעיון. ישוע האמיתי, בעיניהם, היה קיים כרוח והבשר היה נוח לאינטראקציה עם בני אדם, אך בהיותו בשרני ומושחת, המשיח לא יכול להיות רק בשר, אנושי לחלוטין. יוחנן 17: 3 אומר לנו לדעת... קרא עוד "
דבריו של ג'ון ניתנו כדי להתמודד עם השפעתה הגוברת של הגנוסטיקה בקהילה הנוצרית. . .ישוע האמיתי, בעיניהם, היה קיים כרוח והבשר היה נוח לאינטראקציה עם בני אדם, אך בהיותו בשרני ומושחת, המשיח לא יכול להיות רק בשר, אנושי לחלוטין. אני מקווה שאני לא היחיד שרואה כאן את האירוניה הבוהקת ?? האמור לעיל הוא למעשה גם עמדתו של אריאן, אף שהיא לא תהיה מושחתת. ולכן נאבקתי בזה. אני מצטער, אבל אני לוקח מקור חיים אלוהי (ללא שם, שימו לב, אלא אם כן מישהו מאמין... קרא עוד "
מה שהתנ"ך מלמד אותנו הוא שישוע בא מהשמיים, שהוא היה ידוע בתור המילה, שהוא אלוהי או אל, שהוא ויתר על הכל והפך לאנושי לחלוטין. איך זה אפשרי, המכניקה של התהליך, לא צריכה להדאיג אותנו. אני יכול להרים טלפון ולהתקשר למישהו בצד השני של כדור הארץ. האם אני צריך לדעת איך זה אפשרי. אני יכול, כי זו טכנולוגיה אנושית, אבל אני לא צריך לדעת להפיק תועלת מהטכנולוגיה. ובכן, במקרה של העברת ה-... קרא עוד "
היי אריק. השידור החוזר שלך מזכיר לי תפיסה של מטרת התנ"ך כמכתב מאת אלוהים - "המטרה העיקרית של התנ"ך היא לא לענות על השאלה" איך ", אלא לענות על השאלה" למה ". אתה צודק. איננו יודעים כלל אילו אנרגיות, שדות מידע או כל ישות אחרת יוצרים את גן העדן. אין לנו שום דבר לגבי מהות האל או על איזה עקרונות אלוהים משתמש ברוח הקודש. ברור שאין לנו מכשיר רעיוני להבנת כל התהליכים בגן עדן. אנחנו כמו ניאנדרטלים שיושבים מול הטלוויזיה. התפקיד... קרא עוד "
אותם "כתבי קודש" אליהם אתה מתייחס מלאים בניב יהודי. אינך יכול כחוקר תנ"כי רציני לנוח על קריאת אותיות שחורות פשוטות של פסוקים אלה כמערב 2021 ולטען שאתה עושה צדק עם העברתם או הבנתם כפי שנועדו על ידי הכותבים לפני כ -2000 שנה וכתבו ביוונית ועם חשיבה יהודית. רק לפני כמה מצגות דגלת בזה האידיאלי מאוד כדי להצביע, אך נראה שאתה סלקטיבי לא עושה זאת במצגת זו. למה?
האם אינך יכול להבין את כל מה שהמתרגמים מעבירים ככתוב, אלא שעלינו לפרש אותו מחדש? כי זה נראה כמו תירוץ לתמוך בפרשנות שלך.
היי אליטיה, בבקשה תגיד לי אם אני מיתר את נוכחותי בתשובה לתגובות שלך. אני לא אעלב. רק שכולנו זקוקים לעידוד ותמיכה לפעמים. אני בהחלט מסכים עם דבריך. כולנו צריכים להתבונן בכתובים עם הלך הרוח היהודי. ישנו אלמנט יהודי אמיתי של תזוזי זמן שמתרחש לפעמים גם בכתובים. אני באמת חושב שאנשים נופלים בפח המערבי של קריאת כתבי קודש. כך שנאמר, כן, ילד יכול להבין את כתבי הקודש האלה מאת ג'ון שאריק ציטט. ילד יהודי או ילד שהבין יהודית... קרא עוד "
אם זה כמו אש בבטן שלך, ייתכן שזו "רוחו" של אלוהים בתוכך, המביאה אותך לדבר! מי אני שאעצור אותך. אנא המשך, אתה מוזמן. אני מצפה לביטויים שלך ללא צנזורה.
אהבה לכולם מאליטהיה.
אם כבר מדברים על צנזורה אליתה, פשוט שלחתי לך תשובה נוספת, אבל אחרי שפגעתי ב"פרסם תגובה "זה מראה ..." מחכה לאישור "זה מעולם לא קרה!
בדומה לי יש לי תפקיד ממושך בארץ המתנה במשך כמה ימים. שום דבר גס רוח, שום דבר לא כתבי-לכת רק להצביע על תקלות הגיוניות זה הכל ???
זה הוכנס לתור מאותה סיבה. שני קישורים רבים. זה נעשה כהגנה. מה אם מישהו יחליט לספק קישורים לאתרי פורנו. יש שיגידו שזו צנזורה. כן זה כן. יש הסבורים כי כל הצנזורה גרועה. אינני שותף לדעה זו. אני אצנזר דברים שאני מחשיב כשקרים. אפילו טוויטר ופייסבוק התחילו לראות את הצורך בכך, אם כי מאוחר מדי. אני בסדר שמישהו מפרסם תגובה שאני יודע שקרי אם אני מרגיש שהוא פתוח לדיון סביר ואם... קרא עוד "
כדי לענות על שאלתך, "למה זה?" הייתי מציין שהסיבה שהייתי, כלשונך, "תומכת באידיאל זה מאוד לפני כמה מצגות" הייתה שקבלת "קריאת אותיות שחורות" במקרה זה יצרה סתירה לטקסטים אחרים. מכיוון שאני לא מקבל את זה שהתנ"ך יכול לסתור את עצמו, הבנתי שעלינו להעמיק בטקסט כדי לקבוע בדיוק למה הכוונה. עם זאת, במקרה זה לא קיימת סתירה כזו ולכן אין סיבה לחפש משמעות מעבר לאמור. למעשה, הסוציניאן... קרא עוד "
קטע זה הוא שיעור פשוט בענווה. הגישה הנפשית שהייתה לישו הייתה זו שפול עודד אותנו לקבל. אחד של ענווה, שלא כמו אדם שמצא את עצמו ב"צורת אלים "(דמות אלוהים, מורפה יווני) וביקש להיות כמו אלוהים, ישוע השפיל את עצמו עד מוות. אנחנו צריכים להיות כמו אופקים. זה השיעור. בכל הקשור לקדמותו יש למושג זה בית בקרב הגנוסטים והיוונים הפילוסופיים הקדומים כמו אפלטון וכו ', שכתבי הקודש, ישוע ואתה מתכוונים באופן פרדוקסלי. "לרוקן את עצמו" הוא מונח יהודי של חוסר אנוכיות. אנחנו אומרים דברים דומים היום... קרא עוד "
המילה "צורה", מורפה, מופיעה בשלושה מקומות בלבד בכתבי הקודש הנוצריים והיא אינה מתורגמת כ"דימוי "(יוונית, eikón) כפי שהייתם גורמים לנו להאמין. מהתגובות שלך, אני יודע שאתה מספיק אינטליגנטי ולמדת מספיק כדי לדעת את זה, אז אני צריך לתהות מדוע תשווה את זה ל"דימוי ". אנו יודעים שגברים נוצרים בצלם אלוהים, אך הם לא נוצרים בצורתו. מורפה בכתבי הקודש הנוצריים משמש רק בהתייחסו לישו. ההתייחסות הראשונה נמצאת במרקוס 16:12 שם אנו קוראים: "אחרי זה, ישוע הופיע באחר... קרא עוד "
כתבת: הנה, צורת האל (רוח) מנוגדת לצורתו של משרת (בשר אדם).
ללא שום הסברים נוספים פסוקים אלה מדברים על שתי צורות: צורת אלוהים וצורת עבד או משרת. אפשר לשאול מדוע לא כתוב "צורה של גבר" אם העניין הוא ליצור ניגוד בין הוויה רוחנית לאנושית? עכשיו זה נשמע יותר כאילו מדובר במעמד של מישהו.
"ללא שום הסברים נוספים"? מה לגבי ההסבר הנוסף מהפסוק עצמו?
"לובש צורה של משרת, נעשה בדמות אנושית. "
אתה מתכוון להוזיל אותו מכיוון שהוא לא משתמש בביטוי שאתה חושב שהוא צריך להשתמש בו, אלא במקום זאת "נעשה בדמות אנושית". אולי תעדיף את גרסת ה- BSB: “ונמצא במראהו כגבר ”
היי זמיר. ברצוני להגיב לתגובתך. אריק הזכיר בהקדמה 8 ציטוטים טובים מאוד מפיו של ישו עצמו שהוא בא משמיים. אני רואה שם עוד סיטואציה מעניינת. העובדה שישוע עצמו אמר שהוא בא "מלמעלה", משמיים, לכדור הארץ ניכרת בשיחתו עם היהודים, שנמצאת ביוחנן 10: 24-33. כתבת נכון ש"יהודים חיכו למשיח / המשיח מאות שנים "שיבואו" והוא בסופו של דבר עשה זאת - על בשרם, כאדם, "מקרב אחיהם", כצאצאיו של דוד, כזרם האישה.... קרא עוד "
שלום פרנק אני מבין את הנקודה שלך - אבל האם כל התנאים האלה לא חלים גם על נוצרים אמיתיים? הם לא מהעולם הזה, שנולדו מלמעלה, נולדו מאלוהים, אחד עם ישו ואלוהים? יוחנן 17, 1 ג'ו 5: 1 סטיבן למשל היה ברור שאחד איתם, הוא אפילו ראה את אלוהים ואת ישוע - ואבנים אותו שם. אותם יהודים ראו אותו באותה קטגוריה מאשר ישוע, למרות שהוא לא אמר מילים באותן מילים מאשר ישו. ישוע הוא הבכור מבין אחים רבים. האם האח הגדול יהיה "מלמעלה" בדרך אחרת... קרא עוד "
שיחה מעניינת מאוד, כולכם. מחשבה מהירה אחת על תגובתו של הזמיר לפרנקי. המחשבה הראשונה שלי הייתה כן, ניתן להחיל מונחים מסוימים על ישו בצורה שונה מאשר על גבי נוצרים אחרים. כלומר, הם יוחלו על ישוע כמתאר מיהו, כבן אלוהים באופן ייחודי, אולי מבטא את טבעו האלוהי או את קיומו מראש, ואילו כאשר הם מוחלים על נוצרים, הם היו מבטאים את מה שאנחנו לא מטבענו. אך מה אנו בדרך של השתתפותנו במשיח, כפי שבא לידי ביטוי בפטרוס 2.
היי זמיר,
לישו אין אחים, הוא "הנולד היחיד [חזק 3439] של האב" (יוחנן 1: 14,18; 3:16). הוא הבכור בין אחים רוחניים רבים (אל הרומים 8:29). הוא מלמעלה.
"כי ירדתי מהשמיים, לא לעשות רצוני אלא רצונו של מי ששלח אותי" (יוחנן 6:38) - ירד - שלח אותי. בואו נעזוב מילים למשמעותן האמיתית.
התאמת משמעות המילים לדוקטרינה כלשהי - זו תכונה אופיינית של WT.
שלום פרנק בהחלט עלינו לשקול מה המשמעות של התנאים באמת. לזה אני מנסה לעשות כאן ולא ממש מבין למה התכוונת. אם לישו יש הרבה אחים רוחניים, איך אין לו אחים? מהם אחיו של ישו בשבילו אם לא אחים? אם ישוע הוא בנו של אלוהים והנוצרים הם ילדים של אלוהים, האם הם לא היו אחים אז? אני מבין שישו הוא ותמיד יהיה בכור אבל איך הוא יכול להיות "היחיד" שנולד לצמיתות - אם לזה התכוונת? פירוש הדבר שאלוהים לא הוליד רוחנית באף אחד אחר... קרא עוד "
כמה מכתבי היד העתיקים ביותר מעידים על יוחנן 1:18 כ"אלוהים היחיד ". זה מעט לא נוח עבור טריניטרים וסוצינאים כאחד. עבור טריניטרים, מכיוון שהם יכולים לקבל את ישו כבן, בעודם עדיין אלוהים, אך רק אל נולד אינו עובד, מכיוון שאי אפשר להוליד את אלוהים (בירה G). מצד שני, "בן יחיד" עובד עבור סוקינאים, מכיוון שהם מאמינים שזה חל על ישוע, האדם היחיד שהוליד על ידי אלוהים, אך מכיוון שמעולם לא היה רוח בשמיים, איך הוא יכול להיות האל הנולד היחיד? אם אנו דוחים את הטריניטריות ואת הסוציניזם, אין לנו שום בעיה להבין... קרא עוד "
אני חושב שג'ון 1:18 הוא פסוק בעייתי לבסס עליו את התורות מכיוון שאין שום דרך לדעת בוודאות אם במקור נאמר "אלוהים" או "בן". הנה סרטון קצר טוב על הפסוק וכתבי היד המוקדמים. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
היי זמיר, אני מנסה להסביר את זה באנלוגיית חיי האדם שלנו. בואו נגיד שאני הבן היחיד של ההורים שלי. אין לי אחות, אז אני היחידה. אין לי אחים אמתיים וגנטיים. אבל אתה, ועוד נוצרים רבים אחרים, הם האחים הרוחניים שלי, ולכן יש לי הרבה אחים רוחניים. לישו אין אחים גנטיים אמיתיים ביחס למוצאו כבן יחידו של האב שבשמיים. זוויות אינן אחיו האמיתיים, מכיוון שהוא יצר אותם. נוצרים אינם אחיו האמיתיים; הם רק האחים הרוחניים שלו בגלל... קרא עוד "
במילים טובות מאוד, פרנקי. תודה שתרמת את המחשבות האלה.
טוב אמר הזמיר
האם סירבתי פעם לומר כי המשיח בא על בשרו? האם פעם אמרתי או רומזתי שכריסטוס לא בא על בשרו? אם מישהו רומז שהוא לא זה אתה. אני כל הזמן אומר לאורך כל התגובות שלי ב- Youtube שישו האיש נולד (נולד) ברחם מריה. מאיפה אני חורג מזה? הוא בא על בשרו. זה לא אומר שהוא החליט לעזוב את נוכחותו של האב, לחצות מהחלל החיצון אל רחם מריה, נכון? לוק 1: 31-35 לא אומר לנו דבר כזה. לא זה ולא זה... קרא עוד "
כבר הסברתי בסרטון. אם היית צופה בזה לאורך כל הדרך, היינו יכולים למנוע אי הבנות אלה.
אבל זה לא מסתיר את העובדה שזרקת עלי הערות ומשתמע שאני האנטיכריסט. לזה אני מתייחס. אני לא מתייחס לסרטון. בטח אתה חייב לדעת את זה
אם ישוע נולד אנושי ללא קיום לפני כן, הוא לא בא בבשר יותר ממך או אני באנו בבשר על ידי שנולדנו.
חבל ידידי. השליח פאולוס היה אנאתמה ליהודים, אולם הוא התקבל בברכה בבתי הכנסת היהודיים שם היה מטיף ומלמד לעתים קרובות. השליחים הראשונים גם בילו הרבה זמן בהוראה במקדש וכך גם ישוע.
השליחים וישו לא נסוגו מדיון רוחני, אלה שלא הצליחו להחזיק את עצמם. וכדי לענות ישירות על שאלתך זה נראה כמו ארגון JWs הוותיק.
עם זאת, הוא ידע מתי הגיע לגבולו.
". . .אבל לאחר שהמשיכו להתנגד לו ולדבר בצורה פוגענית, הוא נענע את בגדיו ואמר להם: "תנו דמיכם על ראשיכם. אני נקי. מעתה אלך לאנשי העמים. "" (מעשי 18: 6)
שלום ג'ון, אמרת: "אני לא חושב שבאופן טבעי, אלוהים תכנן או מאשר את כל הזוועות בעולם כרגע." שימו לב לסעיפים הבאים בסרטון של אריק: “אוקיי, עכשיו תסתכל על כל זה דרך העיניים של סוסיניאן. התפיסה של ישוע המשיח כאדם שיחיה ותמות למען נגאלנו מהחטא הקדמון ודאי הייתה קיימת במוחו של אלוהים כמושג הרבה לפני שנוצר דבר. לכן כל הכוכבים נוצרו עבור, על ידי ובאמצעות תפיסה זו במטרה לגאול בלבד... קרא עוד "
תודה לך אריק על חשיבה כתובה טובה מאוד וברורה. אני אוהב את ההתייחסות שלך למאט 11: 25-29 ואיך עבדת איתו. ואכן, האמיתות העיקריות בתורתו של ישו הן כה פשוטות ופשוטות, שאפילו ילדים יכולים להבין אותן. אמיתות חזקות אלו מיועדות להורים להעביר זאת לקטנטנים שלהם ללא בעיות. אני חושב שהמאמר שלך מאוד שימושי במיוחד עבור אחינו ואחיותינו שעוזבים את הארגון. הם ילכו בדרכים שונות בהן יכולות להיות מלכודות רבות. אבל יש רק דרך אחת - ישוע. דרך זו בטוחה. אני מסכים איתו לחלוטין... קרא עוד "
תודה לך פרנקי.