שידור JW בפברואר, חלק 2: חושפים כיצד הגוף המנהל שולט במוחם של העוקבים שלהם

האם שמעת את המונח "עיוורים עדתיים"?

כאחד מעדי יהוה, נתקלתי בכשל הלוגי של "עיוורים עדתיים" בכל פעם שיצאתי לעבודת ההטפה מדלת לדלת.

עיוורים דתיים מתייחסים ל"התעלמות שרירותית או הנפתה הצידה ללא שיקול רציני של כל ויכוח או דיון על אמונה, מוסר, אתיקה, רוחניות, האלוהי או החיים שלאחר המוות שמגיעים מחוץ לדת או מסורת האמונה הספציפית שלו".

כמובן, אף פעם לא חשבתי שאני לובשת גם "עיוורים עדתיים". הו לא, לא אני! הייתה לי את האמת. אבל זה בדיוק מה שרוב כולם שדיברתי איתם האמינו. עם זאת, לא הם ולא אני העמדנו את האמונות שלנו למבחן. במקום זאת, סמכנו על גברים שיפרשו לנו דברים והיינו כל כך בטוחים שמה שהם לימדו היה נכון, עד שכיבינו את החשיבה הביקורתית שלנו כשאחרים הגיעו לאתגר את האמונות שלנו.

מה שאנחנו הולכים לבחון בהמשך הוא דוגמה לאופן שבו גברים חכמים יכולים לנצל את האמון שלנו כדי להטעות אותנו להאמין בדיוק ההפך מהאמת.

זה נלקח מהשידור של פברואר ב-JW.org.

"לעתים קרובות בארצות שבהן העבודה שלנו אסורה, מופצים שקרים ותעמולה כדי להצדיק רדיפה, אבל לא רק בארצות כאלה אנו מתמודדים עם דיווחים כוזבים, מידע מוטעה ושקרים מוחלטים...".

אתה רואה מה הוא עושה? אנתוני גריפין תלוי במכסות העדתיות שכולנו לבשנו כעדי יהוה כדי לגרום לכם לקבל את מה שהוא אומר כאמת הבשורה. תמיד לימדו אותנו שאנחנו, כעדי יהוה, נרדפים על דברי אמת בארצות כמו רוסיה וצפון קוריאה. אבל עכשיו הוא רוצה לנצל את ההטיה הזו כדי לגרום לך לקבל שמדינות אחרות רודפות את עדי יהוה בדיווחים כוזבים, מידע מוטעה ושקרים מוחלטים. הבעיה היא שמדינות אלו אינן משטרים טוטליטריים, אלא מדינות עולם ראשון מודרניות עם אג'נדות חזקות של זכויות אדם.

"למעשה, למרות שאנו נושאים את האמת..."

שוב, אנתוני פשוט מניח שהשומעים שלו יאמינו שהם נושאים את האמת וכל השאר משקרים. אבל אנחנו לא הולכים לעשות עוד הנחות.

"כופרים ואחרים עלולים להטיל אותנו כחסרי ישרים, כמו רמאים..."

קריאת שם. הוא עוסק בקריאת שמות. "הכופרים עלולים להטיל אותנו כחסרי יושר, כמו רמאים." תחשוב לרגע. זה שהוא מאשים אחרים ככופרים, לא אומר שהם כן. הוא יטען שאני כופר, אבל כופר בהקשר הזה, בהקשר המקראי, הוא מישהו שעזב את יהוה אלוהים. לא עזבתי את יהוה אלוהים. אז הוא משקר, או שאני? האם הוא הכופר או אני? אתה מבין, קריאת שמות עובדת רק אם הקהל שלך מלא באנשים אמינים שלא יודעים איך לחשוב בעצמם.

"איך אנחנו יכולים להגיב ליחס הלא הוגן הזה? הבה נקשיב לדיון האחרון בפולחן הבוקר של האח סת' הייאט "לדבר אמת למרות שתויג כרמאים".

"האם אי פעם נתקלת בדיווח רע, דיווח כוזב על עם יהוה?"

כן, סת, התעמתתי עם דיווח כוזב על עם יהוה. כאחד מאנשי יהוה, פעמים רבות הציגו לי מצג שווא, השמיצו אותי ושיקר לי. אני בטוח שגם עדי יהוה קיבלו מצג שווא, השמיצו ושיקרו לגביהם. עם זאת, מה לגבי הדיווחים הנכונים? איזו המלצה תיתן לקהל שלו כיצד להגיב לדיווחים שליליים על עדי יהוה המבוססים על אמת? בוא נראה אם ​​הוא מסתכל על שני הצדדים של הנושא בצורה הוגנת.

"יכול להיות שזו כתבה בעיתון או קטע בחדשות הערב, או אולי נושא כלשהו מובא במשרד. זה יכול להיות מגוון רחב של נושאים, העמדה הנייטרלית שלנו..."

"העמדה הנייטרלית שלנו"? אתה מתכוון, סת', כמו הקשר של 10 שנים לאומות המאוחדות כארגון לא ממשלתי רשום?

"העמדה שלנו לגבי הדם..."

כן, זה יהיה נורא שהעמדה הכתובה שלהם בדם תועמד בעיתונות, אלא אם כן, כמובן, יתברר שהיא אינה מקראת כלל. בואו לא נניח כלום. בואו נבדוק את העובדות.

"הדבקות שלנו באמות המידה המוסריות הרמות והערכתו של יהוה לקדושת הנישואין, או התעקשותנו לשמור על הקהילה נקייה על ידי פינוי מטעים שלא חוזרים בתשובה."

סת' עוסק במעט משלו של מידע מוטעה ומצג שווא. הדיווחים שתוקפים את הארגון אינם קשורים להדחה, אלא להרחקה. אף אחד לא טוען שלארגון דתי אין זכות לפטר חבר שמפר את הכללים הפנימיים שלו. זה מה שגירוש מייצג. מה שעומד על הפרק בדוחות האלה הוא נוהג ההימנעות שחורג כל כך מעבר לגירוש. אתה יכול להדיח מישהו, אבל אז לדרוש מכל החברים והמשפחה לנדו את האדם שמודח חורג ממה שכתוב. על ידי השמטת עובדה זו, סת' עוסק בקצת מידע שגוי ומצג שווא משלו.

"אבל לא משנה מה הנושא, יש כמה קווים משותפים. דיווחים כאלה מתאפיינים לרוב בעיוותים, באי דיוקים ולעיתים בשקר מוחלט ובהכרח הם מוצגים בוודאות ובבטחה כאילו היו עובדות".

ובכן, סת' היקר, נראה שאתה מצפה שנקבל את המילה שלך על כל זה כי לא נתת לנו דוגמה אחת לדיווח גרוע, מידע מוטעה או שקר. עם זאת, כל הטענות והטענות שהעלית עד כה הוצגו בוודאות ובביטחון כאילו היו עובדות.

אתה מבין, הדלת הזאת מתנדנדת לשני הכיוונים.

עכשיו כשאתה מתמודד עם דיווח כזה איך אתה מרגיש? מיואש, מיואש, כועס?

אם הדיווח שקרי, מדוע תרגיש מיואש, מיואש או כועס? כלומר, אם הבנת שזה נכון, אז כן, אתה עלול להרגיש מיואש ומאוכזב להבין שבגדו בך גברים שסמכת עליהם שיגידו לך את האמת. אתה יכול אפילו לכעוס על כך שהולכת שולל ובזבזת זמן יקר ואנרגיה כדי לקדם שקר. אבל אם יש לך את האמת, אז דיווח כוזב צריך להיות סיבה לשמוח. כך הרגישו השליחים.

"וַיֵּצְאוּ מִפְּנֵי סַנְהֶדְרִין, מְשַׂמְּחִים כִּי נִרְאוּ לְכָבוֹז לְשֵׁם שְׁמוֹ. ובכל יום בבית המקדש ומבית לבית המשיכו בלי הפסקה ללמד ולהכריז את הבשורה על המשיח, ישוע". (מעשי השליחים ה':5, 41)

"קחו בחשבון את החוויה של אחות חלוצה שניהלה לימוד תנ"ך ובמהלך ניהול הלימוד נכנסה אשה לבית בלי הודעה מוקדמת, היא לא צלצלה בדלת, לא דפקה, וכפי שהתברר מכר של התלמיד. היא נכנסה ישר פנימה, קטעה את לימוד התנ"ך ובידה היה ספר שנכתב על ידי אדם, שבזמן מסוים התחבר לעם יהוה".

מעניין באיזה ספר האישה ההיא הניפה? אולי זה, של חבר לשעבר בגוף המנהל. או שיכול היה להיות זה, גם על ידי עד יהוה לשעבר?

למה לא להראות לנו, סת? כלומר, אם אתה, כבן ארצך, אמר אנתוני גריפין, נושא אמת, ממה יש לך לחשוש בכך שתראה לנו את מה שאתה טוען שהוא "מצג שווא, דיווח כוזב, שקר מוחלט?"

שמתם לב איך סת' אפיין את המפגש, וצבע את תפיסת הקהל שלו? אבל אולי מה שבאמת קרה הוא שחברה של האישה הזו שהייתה רצויה בביתה ויכלה לבוא וללכת כרצונה, מפחדת שחברתה היקרה הוטעה להצטרף לכת, התפרצה להפריע ללימוד כדי להגן על חברתה מפגיעה?

הבה נראה כיצד הוא ממשיך לנמק בעניין זה, בין אם בכנות ובפתיחות, ובין אם בהטיה דתית מנחה אותו.

"האישה אמרה לתלמיד, 'אתה צריך לקרוא את הספר הזה'. ובכן, נוצרה שיחה מעניינת, ואחותנו מצאה את עצמה בעמדה של לוהקה לתפקיד רמאית. איך היא התמודדה עם המצב הזה וכיצד הגיב תלמיד המקרא?"

אני בספק רב אם האחות החלוצה פעלה כרמאית. אני די בטוח שהיא הייתה משוכנעת כמוני פעם שמה שהיא לימדה הוא האמת. היא בעצמה הייתה קורבן של הונאה.

"טוב לפני שנענה על השאלה הזו, בואו נראה איך המילים של הטקסט של היום והפסוקים שמסביב יכולים לעזור לנו לקבל את ההשקפה הנכונה. ראה אם ​​תרצה ב-2 לקורינתים פרק ו' ושם לב לפסוק ד'. פאולוס אומר, "בכל דרך אנו ממליצים על עצמנו כשרתיו של אלוהים." כעת, להלן סדרה ארוכה של נסיבות ומצבים שעמם התמודד השליח פאולוס בשירותו ושמשיחיים נאמנים התמודדו איתם בשירותם מאז. בפסוק 6, דברי הטקסט של היום, "אנו ממליצים על עצמנו כשרי אלוהים" בדיבור אמת, (טוב, אנו סוגדים ליהוה אלוהי האמת ואנחנו מתענגים על כך, וכפי שהערת מגדל השמירה שלנו מבהירה את הנקודה, אנו כנים. בדברים גדולים וקטנים. אנחנו אוהבים את האמת. אנחנו אוהבים לומר את האמת על יהוה. לכן, מעניין לשים לב לדבריו של פאולוס בפסוק 7, הוא אומר, "דרך תהילה וחרפה, דרך דיווח רע ודיווח טוב." ואז האמירה המסקרנת הזו, אנו נחשבים "כרמאים ובכל זאת אנו אמת".

אתה רואה את הפגם בטיעון שלו? סת קורא מילים שהשליח פאולוס יישם על עצמו ועל הנוצרים של ימיו, אבל סת מיישם אותם על עדי יהוה. אנחנו יודעים שפול היה נוצרי אמיתי ושהוא לימד את האמת, אבל... הנה, הרשו לי לנסח זאת בצורה אחרת. אם אתה אחד מעדי יהוה שצופים בסרטון הזה, קח כל מילה שסת' הייאט אמר זה עתה, מילה במילה, שימו לב, אבל דמיינו שאתם שומעים אותם מהדוכן בכנסייה קתולית. האם הם עדיין ישכנעו אותך? או דמיינו לעצמכם זקן מורמוני ליד דלתכם, אומר את המילים הללו ממש, תוך שימוש בנימוק הזה, כדי לשכנע אתכם שכנסיית ה-LDS היא הכנסייה האמיתית היחידה.

סת' לא הוכיח לנו כלום עדיין. הוא משתמש ב"טעות אסוציאציה", בתקווה שמאזיניו חושבים שעדי יהוה מאמינים בכל הדברים שהשליחים האמינו בהם ומתרגלים את אמונתם באותו אופן שבו עשו השליחים. אבל הוא לא הוכיח את זה.

"עכשיו, זה פרדוקס מעניין, לא? להיות אמת ועם זאת לוהק לתפקיד רמאי. כאשר אנו מתמודדים עם דיווח שלילי שעושה זאת לאנשי יהוה, עלינו לזכור שיהוה היה היעד הראשון להתקפה כזו”.

שוב, יותר מהטעיה הלוגית של "כבוד על ידי אסוציאציה", רק שהפעם זה יהוה אלוהים שעימו הם משווים את עצמם. הוא שם את הארגון באותה רמה כמו יהוה, אבל זה לא אמור להפתיע אותנו. בן ארצו, אנתוני גריפין, באותו שידור דיבר על "יהוה והארגון שלו" שש פעמים כאילו השניים היו שם נרדף, מה שהם כמובן לא, כי הארגון מצפה ממך לציית להם בפני יהוה. אה כן! אחרת איך נבין שאתה נדרש לציית לתכתיב במגדל השמירה, גם אם הוא סותר את האמור בתנ"ך.

"הסתכל בתנ"ך בבראשית פרק ג'. החל מפסוק 3, "ועתה היה הנחש הזהיר מכל חיות הבר של השדה שיהוה אלוהים ברא. אז זה אמר לאישה: "האם באמת אמר אלוהים שאסור לך לאכול מכל עץ בגן?" כעת, אנו לומדים משהו על שיטת השטן. הוא לא התחיל באמירה, הוא התחיל בשאלה, ולא רק בשאלה - שאלה שנועדה לזרוע זרעים של ספק. "האם אלוהים באמת אמר את זה?" כעת בפסוקים ב' ושל' משיבה האישה: לקראת סוף פסוק ג' היא בעצם מצטטת את צו יהוה: 'אסור לאכול ממנו, לא, אסור לגעת בו; אחרת אתה תמות'. אז היא הבינה את הפקודה והיא הבינה את העונש. אבל שימו לב בפסוק ד' אמר הנחש לאישה: "בוודאי לא תמות". עכשיו, זה היה שקר. אבל זה הוצג בוודאות ובבטחה כאילו היא עובדה. ואז בפסוק ה', "יודע אלוהים שבאותו היום שבו תאכלו ממנו, יפקחו עיניכם, והייתם כאלוהים, יודעים טוב ורע". השטן, אבי השקר, הטיל את יהוה בתפקיד רמאי. ישוע חווה התקפות דומות בשירותו הארצי, והשליח פאולוס סומן על ידי מתנגדיו כרמאי. אז כשאנחנו מתמודדים עם דיווחים שליליים ושקריים, אנחנו לא מופתעים. השאלה היא "איך נגיב?"

סת' שואל שכאשר עדי יהוה מתמודדים עם דיווחים כוזבים שליליים, כיצד עליהם להגיב? כאן מסתיים הכשל של "כבוד על ידי אסוציאציה". אנו יודעים שכל הדיווחים השליליים נגד ישוע והשליח פאולוס היו שקריים. איננו יודעים שאותו דבר חל על עדי יהוה כי עד לנקודה זו, סת לא נתן לנו דוגמה אחת לדיווח כוזב. אבל מספיק הוגן. נניח שיש דיווח כוזב. אוקיי, אז איך עדי יהוה צריכים להגיב? כמו שאמרתי, כאן מסתיים "כבוד באגודה". הם לא רוצים להשוות את עצמם לישוע במקרה זה, כי ישוע לא ברח מדיווח כוזב. גם פול לא. למה הם צריכים? הייתה להם האמת, ולכן יכלו להראות את השקר של כל דיווח ולחשוף את האג'נדה הנסתרת מאחורי השקרים של התוקפים שלהם. אבל כפי שאתם עומדים לראות, זו לא השיטה שסת' הייאט והגוף המנהל של עדי יהוה מעודדים את השיטה לעקוב אחריהם.

"האם אי פעם שקלת כמה שאלות שאיב יכלה לשאול את עצמה שהיו עוזרות לה לקבל החלטה טובה? הנה אחד: מה אני יודע על האדם שהוא המקור לדיווח השלילי הזה? מה המניע שלו? האם יש לו את האינטרסים שלי על הלב, או שיש לו אג'נדה? ועוד שאלה: לפני שאני מקבל כאמת, דיווח שלילי ממישהו שאני לא מכיר, האם יש מישהו שאני מכיר, מישהו שאני סומך עליו שאוכל לדבר איתו ולקבל עצה טובה?

האירוניה היא מעל הירח. הוא אומר שמה שאיב הייתה צריכה לעשות היה לשאול שאלות לפני קבלת החלטתה. האם אי פעם ניסית לשאול שאלות של הגוף המנהל? אם אתה שואל יותר מדי שאלות, אם אתה מציין יותר מדי חוסר עקביות בין מה שהם מלמדים לבין מה שכתוב בתנ"ך, מה אתה מניח שיקרה? אם צפיתם בדיונים השיפוטיים השונים שנחשפו בערוץ הזה, תדעו ששאלת שאלות גורמת להימנעות.

” ובכן, חוה בהחלט יכלה לדבר עם בעלה ויחד הם היו יכולים לדבר עם יהוה, ואם חוה הייתה יכולה לשאול את עצמה את השאלות הללו, סביר להניח שהעולם היה היום שונה בהרבה. אבל חוה בחרה להאמין בשקר.

כן, כן, וכן! אם חוה רק הייתה שואלת את עצמה שאלות ולא מקבלת באופן עיוור את הדברים שהשטן [הציג בוודאות ובבטחה כאילו היו עובדות] כולנו היינו במקום הרבה יותר טוב. אבל זה לא מה שסת' הייאט והגוף המנהל של עדי יהוה מקדמים כאן. הם לא רוצים שתשאל שאלות. הם רוצים שתאמין למה שהם אומרים, נקודה! לצפות!

"מה דעתך על האחות החלוצה ותלמיד המקרא שהזכרתי קודם לכן? איך הם התמודדו עם המצב? ובכן, האחות החלוצה סיפרה לנו שהיא הרהרה בעובדה שהיא התארחה בביתו של תלמיד המקרא ולכן היא הרגישה שזה יהיה גס מצדה להפריע לשיחה, אז היא בחרה לא לומר דבר. מה עשה תלמיד המקרא? באופן מעניין היא שאלה את האישה, האם את מכירה את הגבר שכתב את הספר הזה? לא. האם אתה יודע את המניע שלו לכתיבה? למה שיכתוב ספר כזה? ובכן, אני יודע שהגברת הזו באה ולומדת איתי את התנ"ך ואני יודע שהמניע שלה טוב אז אני לא חושב שאני צריך לקרוא את הספר שלך."

שוב, טרנספוזיציה קטנה תעזור לנו לראות את החור העצום בהיגיון של סת. נניח שהאישה במקרה הזה לומדת את התנ"ך עם בפטיסטים, כאשר חברתה רצה לבית עם מגזין מגדל השמירה ואומרת, אתה חייב לקרוא את זה. זה מוכיח שהשילוש הוא שקרי. אבל האישה אומרת, אני מכירה את הכומר הבפטיסט שבא לכאן מדי שבוע כדי ללמד אותי את התנ"ך, אבל אני לא יודע מי כתב את המגזין הזה, אז אני חושב שאני פשוט אשאר עם האדם שאני מכיר. אתה רואה איך ההיגיון של סת' הייאט תלוי לחלוטין באמינותו של עדרו? הוא צריך שהם יקבלו את הנחת היסוד שהם צודקים וכל השאר טועים, אז כמובן שאין צורך לבחון שום דבר שלילי, כי זה לא יכול להיות נכון. עיוורים עדתיים!

אני בטוח שהאחות החלוצה הייתה מאוד כנה, אבל זה לא אומר שהיא לא הייתה קורבן של תורות שווא שנמסרו לה מאז שהייתה ילדה. אם נקבל רק את מה שאנשים אומרים לנו מבלי להסתכל בראיות, איך אי פעם נמלט מציפורניה של דת שקר?

מה אם כל היהודים בימיו של ישוע היו מנמקים כסימוקים של סת' הייאט?

"טוב, אני לא מכיר את הבחור ישוע הזה, אבל אני כן מכיר את הפרושים שלימדו אותי את כתבי הקודש מאז שהייתי ילד קטן, אז אני חושב שאשאר איתם, כי אני לא יודע את המניע או האג'נדה של הבחור ישוע הזה."

"איזו תגובה יפה." תלמיד התנ"ך קיבל את זה. וגם אנחנו מבינים את זה".

"איזו תגובה יפה"?! סת', אתה משבח בורות מכוונת. אתה הופך את העיוורון הרוחני לסגולה.

"אנחנו יודעים ואנחנו לא מופתעים שאנחנו נהיה יעד לדיווחים שליליים. לפעמים אפילו נלוהק לתפקיד הרמאים".

בחירת מילים מעניינת: "לפעמים, אנו עשויים אפילו להיות מלוהקים לתפקיד הרמאים". "ליהוק לתפקיד", אה? כאשר ישוע אמר למנהיגים הדתיים של ימיו, "אתם מאביכם השטן, ואתם רוצים לעשות את משאלות אביכם." (יוחנן 8:44) הוא לא ליהק אותם לתפקיד של רמאים, כי זה מרמז שהם לא היו רמאים, אבל כמו שחקנים שלוהקו לשחק תפקיד, ישוע הפך אותם למשהו שהם לא. לא אדוני, הוא לא ליהק אותם בכלל. הם היו רמאים פשוטים ופשוטים. יש סיבה שסת' מתייחס לכל הדיווחים האלה בתקציר ולמה הוא לא רוצה שתשמעו אותם או תקראו ספר. כי אם עשית זאת, תוכל להעריך בעצמך אם הדיווחים היו שקריים או נכונים. הוא יודע שלאור היום, הארגון לא מצליח.

"ויהוה אמר לנו בכנות שיש כאלה שמוכנים להחליף את האמת של אלוהים בשקר."

בְּדִיוּק! סוף סוף משהו שאפשר להסכים עליו. ומי שמוכן להחליף את האמת של אלוהים בשקר, אינו מוכן לכך שאליהם הם משקרים יזכו לבחון כל ראיה שעשויה להוכיח שהם משקרים.

"אבל זה לעולם לא יהיה נכון לגביך או לגביי, במקום זאת אנו נאחזים ביהוה, אלוהי האמת. אנו ממשיכים להמליץ ​​על עצמנו כשריו של אלוהים בנאום אמת".

והנה לך. במהלך כל שיחתו, סת' לא נתן לנו דוגמה כלשהי למצג שווא, מידע מוטעה, דיווחים כוזבים או שקרים מוחלטים שלטענתו תוקפים את הארגון אוהב האמת של עדי יהוה. במקום זאת, הוא רוצה שתעלים עין, תלבש את עיניך העדתיות ותתקדם מתוך אמונה שאתה אחד מעמו הנבחר של אלוהים. ועל סמך מה הוא מצפה ממך לעשות את זה? האם הוא נתן לך הוכחה כלשהי לגיבוי כל מה שהוא אמר בהרצאה זו, או שכל טענותיו הוצגו...["הוצגו בוודאות ובביטחון כאילו היו עובדות."]

אני בטוח שהאחות החלוצה בחשבונו של סת' הייאט האמינה באמת שהיא מלמדת את התלמיד שלה לתנ"ך את האמת. אני אומר את זה בגלל שלימדתי הרבה תלמידי מקרא מה שהאמנתי שהוא האמת, אבל שאני יודע עכשיו שהם שקרים.

אני קורא לך לא לעשות את הטעות הזו. אל תקשיב לעצתו של סת. אל תאמין רק בגלל שאתה סומך כרגע על האנשים שמשמיעים את הטענות החזקות כאילו היו עובדות. במקום זאת, פעל לפי העצה בהשראת המכתב לפיליפאים:

וזה מה שאני ממשיך להתפלל, שאהבתך תרבה עוד ועוד בידע מדויק ובבחנה מלאה; שתוודא בדברים החשובים יותר, כדי שתהיה נקי מפגמים ולא תכשיל אחרים עד יום המשיח; ולמען תתמלא בפרי צדק, אשר דרך ישוע המשיח, לכבוד אלוהים ולשבחו. (פיליפים 1:9-11 NWT)

לפני סיום, אני צריך להוסיף משהו שפספסתי בחלק 1 של סקירה זו של שידור פברואר 2024. זה היה קשור להתייחסות של אנתוני גריפין לאלישע כ"נציג אלוהים" ולקשר שהוא יצר עם הגוף המנהל אותו כינה גם "נציג אלוהים".

יש הבדל עצום בין ייצוג מישהו לבין התנהלות כנביא. אלישע היה נביא, אבל הוא לא היה ידוע בישראל כנציגו של יהוה.

רציתי לוודא שאני לא עושה בעיה שבה לא קיים, אז עשיתי חיפוש על המילה נציג כדי לראות אם אפשר לקרוא לעובד אלוהים נציג שלו. בהתחלה נראה לי שטעיתי. בתרגום העולם החדש, המילה משמשת על יוחנן המטביל ביוחנן א':1 וישוע המשיח ביוחנן ז':6; טז:7, 29; 16:27. לא הצלחתי למצוא תופעה של שימוש על נוצרים בכלל, ואפילו לא על השליחים. עם זאת, מכיוון שאני יודע שתרגום העולם החדש סובל מהטיה כלפי הדוקטרינות של עדי יהוה, חשבתי שנכון לבדוק את האינטרלינארי של הפסוקים האלה. מסתבר שהמילה "נציג" נוספה. מה שיש בפסוקים האלה הם מילים המעידות על מישהו שנשלח על ידי אלוהים או מגיע מאלוהים.

יוחנן נשלח על ידי אלוהים לעשות את הדרך לישוע המשיח, אבל הוא לא ייצג את אלוהים. הוא היה נביא, אבל להיות נביא זה לא אותו דבר כמו להיות נציג. ישוע המשיח כאדם היה בקטגוריה משלו. גם הוא היה נביא, הגדול מכל הנביאים, אבל הוא היה גם משהו יותר, בן האלוהים. עם זאת, התנ"ך לא קורא לו נציג אלוהים, או מי שמייצג את אלוהים. עכשיו, אולי תגידו שאני מפוצלת שערות, אבל כמו שאומרים, השטן נמצא בפרטים הקטנים. אם אני מייצג מישהו, אז זה אומר שאני מדבר בעדו. האם אנשי הגוף המנהל מדברים בשם אלוהים? האם נשלחו מאלוהים לדבר בשמו? האם עלינו לציית להם כפי שהיינו מצייתים לאלוהים?

הם רוצים שתחשוב על עצמך כעל האישה השונמית שראתה את אלישע עושה שני ניסים. הראשון היה להעניק לה בן למרות שהייתה ללא ילד ובעלה היה זקן. השני היה להחיות את הילד לאחר שמת בפתאומיות.

הייתי קורא לזה ראיה די קשה שאלישע נשלח מאלוהים לשמש כנביא שלו, נכון? אבל הוא מעולם לא טען שהוא נציגו של אלוהים, נכון? ובכל זאת, היו לו עדויות רבות לכך שהוא נשלח על ידי אלוהים לפעול כנביאו.

אילו ראיות יש לגוף המנהל כדי להוכיח שהם נשלחו מאלוהים?

לקרוא לעצמך נציג יהוה אומר שאתה נשלח מאלוהים ואם הוא לא שלח אותך, אז אתה מגדף, נכון? אני מודע למה שהקהל קרא כשהמלך הורדוס נסחף עם החשיבות שלו:

"ביום קבוע התלבש הורדוס בבגדי מלכות והתיישב על כיסא הדין והחל לשאת בפניהם נאום. ואז האנשים שנאספו התחילו לצעוק: "קול אלוהים ולא של אדם!" מיד היכה אותו מלאך יהוה, כי הוא לא נתן את הכבוד לאלוהים, והוא נאכל בתולעים ומת." (מעשי השליחים 12:21-23)

חומר למחשבה - סליחה על משחק המילים.

תודה שצפיתם ותמכתם בעבודתנו.

"יהי אלוהים שנותן שלום עם כולכם. אָמֵן." (רומים 15:33)