Déi laang erwaart Ausgab ass ukomm! Zënter de Revelatiounen vun der Joresversammlung vum leschte Joer hunn Zeien weltwäit gewaart D 'Ouvrage Thema dat dëst neit Verständnis vum treie an dezente Sklave Beamte géif maachen, an eng méi vollstänneg Erklärung gëtt, déi vill vun den aussergewéinleche Froen, déi d'Gespréicher entstoen, adresséieren. Wat mir fir eis Gedold kritt hunn ass en Thema mat neie Versteesdemech. Net een, awer véier Studieartikele gi fir dës Bounty vun interpretativen Offenbarungen un eis ze vermëttelen. Et ass sou vill Material an dëser Ausgab datt mir et fir Gerechtegkeet maachen, wäerte mir véier eenzel Posten erausginn, ee fir all Artikel.
Wéi ëmmer ass eist Zil "secher ze maachen" an "festzehalen wat et gutt ass." Wat mir an eiser Fuerschung sichen ass datselwecht wéi dat wat déi al Beroäer gesicht hunn, fir ze "gesinn ob dës Saache sou sinn". Also wäerte mir no biblescher Ënnerstëtzung an Harmonie fir all dës nei Iddien sichen.
Paragraf 3
Fir den theologesche Ball rullen ze kréien, diskutéiert den drëtte Paragraf kuerz iwwer eis al Verständnis vu wéi déi grouss Verdéiwung ugefaang huet. Fir d'Späicher auszefëllen, gouf 1914 net als Ufank vu Christus senger Präsenz deemools ugesinn. Dat war op 1874 gesat. Mir hunn et net méi spéit bis 1914 iwwerschafft. Déi fréierst Referenz déi mir bis haut fonnt hunn ass e Golden Age Artikel am Joer 1930. Bedenkt datt mir d'Akten 1:11 applizéieren fir ze heeschen datt nëmme seng trei Leit säi Retour gesinn, well et onsichtbar an erkennbar wier nëmme vun deenen déi wëssen, et géif erschéngen, mir sinn et net gefall, well et war voll 16 Joer no 1914 ier mer gemierkt hunn, datt hien an d'Kinnekräich Muecht ukomm ass.
Paragraf 5
Den Artikel seet: "Dës" Péng vun der Nout "entspriechen dat wat zu Jerusalem a Judea vu 33 CE bis 66 CE geschitt ass."
Dës Ausso gëtt gemaach fir eise Glawen an eng duebel Erfëllung vum Mt. 24: 4-28. Wéi och ëmmer, et gëtt weder historesch nach schrëftlech Beweiser datt et "Kricher a Berichter vu Kricher, an Äerdbiewen, Pescht a Hongersnout op enger Plaz no der anerer" wärend deene Joren. Historesch huet den Zuel vu Kricher tatsächlech erofgaang ass an där Zäit duerch deelweis der Pax Romana. Et goufen och keng Indikatiounen op Pescht, Äerdbiewen an Hongersnout op enger Plaz no där anerer. Wann et gewiescht wier, hätt d'Bibel dann net dës bemierkenswäert Erfëllung vu Prophezeiungen opgeholl? Zousätzlech, wann et sou e Beweis gëtt, entweder an der Schrëft oder aus der weltlecher Geschicht, wëlle mir et net hei ausginn fir eis Léier z'ënnerstëtzen?
Dëst ass eng vun e puer Instanzen an dësen Artikelen, wou mir eng kategoresch Erklärung maachen ouni schrëftlech, historesch an och net logesch Ënnerstëtzung ze bidden. Mir solle just d'Ausso als gegeben akzeptéieren; e Fakt oder d'Wourecht aus enger oniwwersiichtlecher Quell.
Paragraph 6 & 7
Hei diskutéiere mir wann déi grouss Verdéiwung geschitt. Et gëtt eng typesch / antitypesch Bezéiung tëscht der Verdréckung vum éischte Joerhonnert an eiser Zäit. Wéi och ëmmer, eis Uwendung vun dësem schaaft e puer logesch Inkonsistenzen.
Ier Dir dëst liest, bezitt d'Illustratioun op de Säiten 4 an 5 vum Artikel.
Hei ass eng Ënnerdeelung vu wou d'Logik aus dësem Artikel féiert:
Kënnt Dir gesinn, wéi d'Logik futti mécht? Dat éischt Joerhonnert grouss Verdraachung hält op, wann dat ekelst Saach déi helleg Plaz zerstéiert. Wéi och ëmmer, wann datselwecht an der Zukunft geschitt, geet déi grouss Verdéiwung net op. Jerusalem gëtt gesot parallel zum Chrëschtentum, d'Chrëschtentum ass virum Armageddon fort. Awer mir soen, "... mir wäerten den Armageddon gesinn, den Héichpunkt vun der grousser Verdéiwung, déi parallel zu der Zerstéierung vu Jerusalem am Joer 70 ass." Also et schéngt, datt d'Jerusalem vun 66 CE (wat net zerstéiert gëtt) d'Chrëschtentum typiséiert, déi zerstéiert gëtt, an Jerusalem vu 70 CE dat zerstéiert gëtt typiséiert d'Welt zu Armageddon.
Natierlech gëtt et eng alternativ Erklärung déi eis net verlaangt duerch interpretativ Hoops ze sprangen, awer dëst ass net eng Plaz fir zousätzlech Spekulatiounen. Mir loossen dat fir eng aner Kéier.
Hei sinn d'Schlëssel Froen déi mir eis solle stellen: Ass iergend e Beweis geliwwert fir Armageddon als sougenannt "Phase Zwee" vun der grousser Verdéiwung anzebannen? Harmonéiert dëse Gedanken op d'mannst mat der Schrëft?
Eng suergfälteg Liesung vum Artikel weist d'Äntwert op béid Froen ass "Nee".
Wat seet d'Bibel iwwer dëst Thema?
No Mt. 24:29, d'Zeeche virum Armageddon kommen "no der Verdréckung vun deenen Deeg “. Also firwat widdersprieche mir déi kloer Deklaratioun vun eisem Här a soen dës Zeeche kommen während déi grouss Verdréckung? Mir kommen zu eisem Glawen an eng zwee-Phase grouss Verdéiwung baséiert net op der Schrëft, mee op der mënschlecher Interpretatioun. Mir hunn ofgeschloss datt Jesus Wierder am Mt. 24:21 muss op Armageddon gëllen. Vun par. 8: "Mat der Schluecht vun Armageddon als Héichpunkt, wäert déi kommend grouss Verdéiwung eenzegaarteg sinn - en Event 'wéi et zënter dem Ufank vun der Welt net geschitt ass.' . D'Zerstéierung vu Sodom a Gomorra, kéint heeschen: "D'Trauerung iwwer Sodom a Gomorra." Awer dat passt net, oder? D'Wuert Verdréckung gëtt an de griichesche Schrëfte benotzt fir eng Zäit vun Testen a Stress ze bezeechnen, a gëllt bal ëmmer fir Gottes Vollek, net fir déi Schlecht. Déi Schlecht ginn net getest. Also Noah's Flood, Sodom a Gomorra an Armageddon, waren net a sinn net Zäiten vun Testen, awer vun Zerstéierung. Wahrscheinlech ass Armageddon déi gréissten Zerstéierung vun allen Zäiten, awer de Jesus bezitt sech net op Zerstéierung, awer op Verdéiwung.
Jo, awer Jerusalem gouf zerstéiert an dat gouf déi gréisste Verdréckung vun allen Zäiten vum Jesus genannt. Vläicht awer vläicht net. D'Tribulatioun, déi hie virausgesot huet, bezeechent datt d'Chrëschte musse reesen, fir Heem an Haard, Kit a Famill op engem Ament ofzeginn. Dat war en Test. Awer dës Deeg goufen kuerz geschnidde sou datt d'Fleesch komme konnt gerett ginn. Si goufen am Joer 66 CE verkierzt, sou datt d'Tribulatioun dunn opgehalen huet. Sot Dir datt Dir eppes kuerz maacht wann Dir et nëmmen nach eng Kéier start? Also, wat duerno war d'Zerstéierung am Joer 70 CE, net e Revival vun der Verdréckung.
Paragraf 8
D'Ennnote weist datt mir d'Iddi opginn hunn datt e puer vun de gesalbte méiglecherweis duerch Armageddon liewen. D'Ennnote verweist op eng "Fro vun de Lieser" an D 'Ouvrage vum 14. August 1990 wat freet: "Wäert e puer gesaleft Chrëschten déi" grouss Verdéiwung "iwwerliewen fir op der Äerd ze liewen". Den Artikel beäntwert dës Fro mat dësen Erëffnungswierder: "Bedeitend seet d'Bibel net."
ENTSCHËLLEGT?!
Meng Excusen. Dat ass keng ganz wierdeg Reaktioun, awer fir éierlech ze sinn, war et meng eege viszeral Äntwert beim Liesen. No all, seet d'Bibel dat esou a ganz kloer. Et seet: „Direkt no der Verdréchelung vun dësen Deeg ... hie wäert seng Engele mat engem groussen Trompett-Toun erausginn, a si wäerte seng gewielte sammelen ... "(Mt. 24:29, 31) Wéi hätt de Jesus et méi kloer gesot? Wéi kéinte mir Zweifel oder Onsécherheet iwwer d'Sequenz vun den Eventer ausdrécken, déi hie virausgesot huet?
Op d'mannst elo hu mir et richteg. Gutt, bal. Mir soen datt se opgeholl ginn - getraut mir de Begrëff "opgefaang" ze benotzen - virum Armageddon, awer well mir dat als Phas zwee vun der grousser Verdéiwung halen, liewen se ëmmer nach net doduerch - op d'mannst net duerch all dovun. Awer just fir eng Ännerung, loosst eis mat deem wat d'Bibel tatsächlech seet an unerkennen datt de gesaleft nach lieweg no d'Trippulatiounsendunge ginn agefaangen.
Paragraf 9
Dëse Paragraphe seet, "... dem Jehova säi Vollek, als Grupp, wäert aus der grousser Tribulatioun erauskommen."
Firwat "als Grupp"? All d'Chrëschten, déi Jerusalem am Joer 66 CE verlooss hunn, goufen gerett. All Chrëschten, déi hannendru bliwwe sinn, sinn opgehalen Chrëschten ze sinn wéinst hirer Ongehéieregkeet. Kuckt all d'Zerstéierung déi den Jehova duerch d'Geschicht bruecht huet. Et gëtt keng Instanz wou och e puer vu sengen treie verluer gaange sinn. Collateral Schued an akzeptabel Verloschter si Begrëffer déi fir mënschlech, net göttlech Krichsféierung gëllen. Sot mir gerett ginn als Grupp erlaabt de Gedanken datt Eenzelpersoune kënne verluer goen, awer d'Grupp als Ganzt wäert iwwerliewen. Dat verkierzt dem Jehovas seng Hand, oder net?
Paragraf 13
Am Paragraf 13 ass d'Conclusioun datt de Jesus "wärend der grousser Verdéiwung kënnt". Dëst ass sou blatant aus Schrëtt mat der Schrëft et ass lächerlech. Wéi vill méi kloer kéint dëse Passage sinn ...
(Matthew 24: 29, 30) “Direkt no der Tribulatioun vun deenen Deeg ... si wäerte de Mënschejong op d'Wolleke vum Himmel mat Kraaft a grousser Herrlechkeet kommen. "
Dëse ganzen Artikel soll eng autoritär Erklärung iwwer Timing sinn (bemierkt de Schwéierpunkt op "wann" am Titel an den Ufanksparagrafen). Ganz gutt. Am Mt. 24:29 De Jesus mécht eng kloer Ausso iwwer den Zäitpunkt vun den Eventer. Eis Léier widdersprécht senger Ausso. Adresséiere mir de Widdersproch iwwerall? Nee Biede mir schrëftlech Ënnerstëtzung fir eis widderspréchlech Léier fir de Lieser ze hëllefen de Konflikt ze léisen? Nee. Mir maachen nach eng Kéier eng arbiträr Behaaptung déi de Lieser onbedéngt akzeptéiere soll.
Paragraf 14 (weider)
Ënnert der Ënnerschrëft "Wéini Kommt de Jesus?" mir beschäftege eis mat enger Verännerung an eisem Verständnis vun der Zäit vun der Arrivée vu Christus wéi et sech ëm d'Parabel vum 1) dem treien an dezente Sklave bezitt, 2) de Jongfraen als Hochzäitsfest, an 3) d'Talenter. Mir ginn endlech déi offensichtlech Saach zou, déi all chrëschtlech Kommentatoren zënter Jore wëssen: datt dem Christus seng Zukunft nach Zukunft ass. Dëst ass nei Liicht nëmme fir eis. All aner grouss Relioun déi behaapt de Christus ze verfollegen huet dat fir Joer gegleeft. Dëst huet en Impakt op eis Interpretatioun vun der Uwendung vum Prov. 4:18 dat ass sou déif datt mir et an engem getrennten Post behandelen.
Paragraf 16-18
Wéi uewen uginn, gëtt hei eng kuerz Ernimmung vun der Parabel vun den Diskreten an Dommen Virgins gemaach. Eist neit Verständnis obliteréiert eis fréier Interpretatioun vun dëse Parabel, déi alles vun 1914 bis 1919 erfëllt hunn. Wéi och ëmmer, hei gëtt keen neit Verständnis gegeben, also waarden mir op eng iwwerschafften Interpretatioun.
Resumé
Et ass eise Wonsch onparteiesch ze sinn an dës Artikelen enttäuschend z'iwwerpréiwen. Wéi och ëmmer, mat ganz enger hallwer Dose Sträitpunkten am alleréischten Artikel vun de véier, ass et eng wierklech Erausfuerderung dat ze maachen. Nei Verstoe musse mat voller Schrëftlecher Ënnerstëtzung geléiert ginn. All scheinbar Widdersproch mat der Schrëft muss erkläert a geléist ginn. Ënnerstëtzend Aussoen sollten ni als akzeptéiert oder etabléiert Wourecht presentéiert ginn ouni genuch Bestätegung aus der Schrëft oder dem historesche Rekord. Dat viregt ass alles Deel vum "Muster vu gesonde Wierder", awer et ass e Muster dat mir net an dësem Artikel halen. (1. Tim. 1:13) Loosst eis kucken ob et eis an den nächsten Artikele besser geet.
"De Kinnek kënnt geschwënn zu senger Präsenz bieden" vun Iech. De Kinnek wäert séier kommen ech averstanen awer seng Präsenz (Parosia) "Niewent" Dir sot ze fänken. Vun dësem widdersprécht Dir Iech selwer. Virdrun hutt Dir probéiert ze beweisen datt hien zënter 33CE ugefaang huet ze regéieren an net 1914, sou datt seng Präsenz a kinneklecher Muecht dunn ugefaang huet dh datt hien zënter dem 33CE niewendru war awer elo seng Präsenz soll ufänken wann hie kënnt. Wa mir och iwwer säi Gespréich schwätzen, ass et net par rapport zu sengem Ugeholl vum David Troun, wat de Kont vum Ezikiel 21: 26,27 sot, datt bleift... Weiderliesen »
Denkt drun datt "niewend dem" net e Bibelbegrëff ass. Et ass eng partiell Definitioun vu "Parousia". Mir mussen un d'Schrëfte bleiwen fir déi einfach Wourecht ze gesinn. De Jesus huet versprach "mat" seng Jünger ze sinn "all d'Deeg bis zum Schluss vum System vun de Saachen" (Matt 28: 20). Also an dësem Sënn war hien niewent eis zënter dem 33 CE Awer mir wëssen dat ass net den "Erchomai" oder "Parousia" an der Schrëft bezeechent well dës am Schluss vum System vun de Saachen optriede wäerten (Matt 24). Chrëschte gi gewarnt och net ze fréi Erklärungen ze lauschteren... Weiderliesen »
Erëm, Dir maacht vill net ënnerstëtzt Behaaptungen, awer beäntwert net d'Fro déi ech Iech gëschter gestallt hunn. "Sidd Dir virgeschloen datt Dir schrëftlech Beweiser maache kënnt fir den Datum ze weisen wéi de Satan erofgesat gouf?" Dozou erlaben ech derbäi ze soen: "Wann jo, da gitt de Schrëftprouf."
Meleti, d'Äntwert op Är Fro ass afirmatively Jo! Ech hunn et ëmmer erëm bewisen hei, gitt zréck a liest weg. Déi leschte Kéier wou Dir gefrot hutt ob et eng Relatioun tëscht 2tim3 zu anere Schrëfte gëtt déi beweisen datt déi lescht Deeg an deem Kont synonim zu der Schlussfolgerung vun dësem System ass, wat ech gemaach hunn. An am 7 Punkt, deen ech initial geluecht hunn, hunn ech bewisen datt de Satan a seng Dämonen aus dem Himmel an d'selwescht Zäit ofgestierzt goufen Gottes Räich an d'Autoritéit vu sengem Christus ass a Kraaft getrueden, datt Dir hei liese kënnt: Rev 12: 9,10 ,... Weiderliesen »
Ech bieden mech z'ënnerscheeden. Dir hutt et net "ëmmer erëm bewisen". Dir hutt et behaapt ëmmer erëm ass alles. Dëse Site enthält vill Artikele vun Apollos a mir selwer, zesumme mat nodenklechen, gutt recherchéierte Kommentaren, alles beweist aus der Schrëft wéi och historesch Quellen datt 1914 guer keng Bedeitung ass. Dës enthalen net Behaaptungen, well mir schätzen net d'Meenunge vu Männer, déi als gëttlech Wourecht maskéiert ginn. >> "Déi leschte Kéier wou Dir gefrot hutt ob et eng Relatioun tëscht 2tim3 zu anere Schrëfte gëtt déi beweisen datt déi lescht Deeg an deem Kont synonim zu der Schlussfolgerung sinn... Weiderliesen »
Är Begrënnunge si laachen, et gëtt gesot datt Villercher vun deemselwechte Fadder zesummeklappen, Dir an Appolos hunn datselwecht Zil an dofir refuséiert DIR all Schrëftlech Eviditéiten déi ugebuede ginn a behaapten nach ëmmer datt et keng Evidience gëtt. Ech hunn dëse klengen Discours mat Iech Leit gemaach fir ze texten wéi Dir reift an déi déif Saachen vum Jehova ze verstoen, awer ech geif soen ech sinn enttäuscht, well hir kee richtege Grond mat Iech ass. Ech weess net, ob Dir allebéid nach ëmmer aktiv Dénger vum Jehova sinn, awer ech haassen dech iwwerhaapt net, wärend ech dëst ophalen... Weiderliesen »
Gutt, wann ech Är Begrënnung mam Meleti an dem Apollo vergläichen - dann ass et Äert wat zimmlech schlecht ass a baséiert op Viraussetzungen, net op einfach Bibelléieren. Entschëllegt, awer ech sinn just en éierleche Waacher
Merci Kyp fir deen onofhängege Standpunkt. Mir hunn dës anscheinend profitabel Diskussioun erlaabt ze denken datt et en Objektlektioun liwwert wéi eng charakteristesch Method ass déi déi d'1914 Doktrin ënnerstëtzen benotze wann se mat engem contraire Standpunkt handelen. Ech sinn net averstan datt dës Fro ënner dem Paul senger Direktioun dem Timothy als "domm an ignorant" qualifizéiert ass, well et ass eng wichteg Doktrin vun eiser Organisatioun. Wéi och ëmmer, ech bedaueren de Manktem u seriösen Ënnerstëtzer, déi bereet sinn de Fändel vun der Organisatioun ze droen an eis e logescht, raisonnabel gesot Argument a sengem ze presentéieren.... Weiderliesen »
Wahrheet- Am Géigesaz zu der Schrëftlecher Erklärung fir ëmmer prett ze sinn eng Äntwert fir eis Iwwerzeegungen ze ginn, schéngt Dir nëmmen fähig vun de Schrëften ze lafen, wa se Iech virgestallt ginn.
No ville Joere vu Kommentare vu verschiddene Quellen, hunn ech ëmmer fonnt datt d'Leit, déi keen echte Effort maache fir ze spullen, oder e verstännege Grad vun der Grammatik ubidden an deem wat se schreiwen, dacks an hirer Ursaachfäegkeet falsch sinn.
An dësem Dag an Alter Spellchecker ass nëmmen e Klick ewech.
Dir kënnt profitéieren andeems Dir et benotzt, Wourecht
Ech war amgaang dëse Kommentar am Liicht vu menger Richtung zu Iech a mengem virege Kommentar ze läschen, awer ech hu geduecht et am beschten Iech nach eng Chance ze ginn. Dir hutt siwe Viraussetzungspunkte festgeluecht, op deenen Äert Argument baséiert, awer eng falsch Viraussetzung féiert nëmmen zu falsche Conclusiounen. Dëst ass d'Falschung vu "kreesfërmegem Raisonnement". Als éischt beweist Är Viraussetzung, da maacht Äre Punkt. Beispill: 4. "D'Längt (sic) vun de leschten Deeg vun dësem System vun de Saache entsprécht der Längt vu Satans (sic) kuerzer Zäitzäit" an (sic) datselwecht System vun Saachen, also, (sic) béid... Weiderliesen »
Dëst ass eng Fortsetzung awer Schlussfolgerung vu mengem Kommentar iwwer den Ufank vum leschten Dag vun dësem System vu Saachen, deen i an appolos diskutéiert hunn. Ech hunn dëse Punkt a fréiere Kommentarer ausgerott. 1. Déi lescht Deeg vun engem System ass ëmmer virun der Zerstéierung vun deem System. 2. Déi éischt Centuary Christains hunn an de leschten Deeg vu Jerusalem Zerstéierung gelieft, déi evidient am 33CE ugefaang hunn (Akten 2: 17). 3. Den Apostel Paul huet den 2 Timothy 3 geschriwwen, wou hien "an de leschten Deeg" erwähnt huet, wärend déi lescht Deeg vun der Zerstéierung vu Jerusalem schonn ugefaang hunn, a säi Wuert gemaach huet fir méi zukünfteg Implikatiounen ze hunn.wann hien... Weiderliesen »
Dir wielt e kritesche Punkt ze ignoréieren deen ech par rapport zum 2. Tim gemaach hunn. Dir insistéiert datt de Paul muss vun enger Period nach 3 Joer an der Zukunft geschwat hunn, soss hätt hien no Iech explizit formuléiert fir unzeginn datt se ware schonn an där Period. Loosst mech Iech dat froen? Wien huet de Paul geschriwwen? Um Enn vum v2000 gëtt hien eng Instruktioun "... a vun deenen dréit sech ewech". Wien gëtt hien dës Instruktioun? D'Äntwert ass ganz offensichtlech den Timothy. Elo wien ass den Timothy fir sech "ofzewenden"? Erëm... Weiderliesen »
Apolos Bro, ech sinn ni souwisou net averstan datt 2tim3 keng Uwendung huet wärend wéi se geschriwwe gouf. A mengem initialen Kommentar hunn ech gesot datt de Kont vum zweeten Timothy geschriwwe gouf wärend déi lescht Deeg vun deem System scho ugefaang hunn, dat heescht, wärend et eng Uwendung huet dann awer de Kontext weist datt dem Paul säi Wuert méi grouss Bedeitung an der Zukunft wäert hunn zënter et wäerten eng gréisser lescht Deeg kommen. An dësem mäi leschte Kommentar hunn ech gewisen datt kontextuell, dem Paul säi Wuert méi zukünfteg Implikatiounen hunn déi méi krtesch sinn wéi am éischte Centuaire, 'vun... Weiderliesen »
An ech soen net datt den 2. Tim 3 haut keng Uwendung fir Chrëschten huet. Ech entgéintwierken nëmmen Äert Argument datt de Paul seng Wiel vu Wierder eis automatesch féiert zum Schluss datt hien dem Lieser wollt eng zweet Period an der Geschicht ofschléissen déi mat speziellen Ufanks- an Enndatume beschriwwe gouf. All richteg Chrëschten, déi jeemools gelieft hunn, musse virun de "béise Männer an Imposteren" oppassen, déi vu schlecht op schlëmm géifen virgoen (2 Tim 3:13). An Ärer Weltvisioun mengt Dir datt iergendeen de Reset Knäppchen am Joer 71 AD gedréckt huet an all vun engem... Weiderliesen »
Sidd Dir proposéiert datt Dir e skriftleche Beweis kënnt liwweren fir den Datum ze weisen wou de Satan geworf gouf?
Elo wäert ech och Är Interpretatioun vu Ps 110: 1,2 adresséieren. Dir gleeft datt "Sëtzt u menger rietser Hand bis ..." bezeechent eng "Waardezäit déi vun 33C.E. leeft. bis 1914C.E. Ass dat richteg? Et ginn dräi Froen déi aus der Schrëft beäntwert musse ginn: 1) Wéini huet d'Period ugefaang? 2) Wéini (oder wäert) d'Period eriwwer sinn? 3) Wéi eng Roll spillt de Jesus an dëser Period? Et schéngt, datt mir op d'Äntwert op # 1 averstane sinn, baséiert op Akten 2: 33-36. De "Sëtze vu Gott senger rietser Hand" muss am Joer 33C.E. Awer wat iwwer d'Enn? Entspriechend zu... Weiderliesen »
looss mech dech korrigéieren Appolos. De Wuechttuerm huet net gesot "mir hunn de Jesus comming falsch interpretéiert". Jw hunn ëmmer ënnerscheet tëscht Christus kommend (elkomai) a senger Präsenz (parousia) plazéiert seng Kommung an der Zukunft wärend seng Paroucia am Joer 1914 ugefaang huet, och wéi Dir et am Begrënnungsbuch gesitt. Zweet Acticle) déi virdru geduecht waren op seng Präsenz ze gëllen, liest w.e.g. Iwwer Är 16,17 Froen hunn ech alles a menge fréiere Kommentarer beäntwert. Wéi d'Waardezäit ugefaang huet, huet d'Roll de Jesus während der Waardezäit gespillt a wéi se opgehalen huet. Ps 3: 110 huet e seperat... Weiderliesen »
"Jw hunn ëmmer ënnerscheet tëscht Christus comming (elkomai) a senger Präsenz (parousia) déi säi Kommen an d'Zukunft plazéiere wärend seng Paroucia am Joer 1914 ugefaang huet" Loosst mech Iech am Tour korrigéieren. Halt Äert Wee zréck op der Watchtower Library an Dir fannt datt och d '"op d'Wolleke vum Himmel mat Kraaft a grousser Herrlechkeet" am Matt 24:30 behaapt gouf scho geschitt. Mir sinn no an no gezwongen eis Doktrin Stéck fir Stéck ofzeginn, well et méi kloer gëtt datt et einfach net funktionnéiert. Dës lescht Partie déi Dir bezitt (iwwregens den Artikel 1) ass... Weiderliesen »
Ech muss eng Ausso, déi ech hei uewen gemaach hunn, liicht änneren. Well de Kommentar eng Äntwert kritt huet wäert ech et iwwer e weidere Kommentar maachen anstatt eng Ännerung. Ech hunn uginn datt 1 Kor 15: 25,26 ganz direkt beäntwert béid Froen 2 & 3. Eigentlech äntwert et wierklech nëmmen direkt # 2, a gëtt eis weider Informatiounen iwwer # 3. Mir kréien gesot datt de Jesus "als Kinnek muss regéiere bis" d'Enn vun dëser Period, well hei an an de Psalm 110: 1,2 d'Enn vun der Period markéiert ass duerch Gott, datt hien all Feinde ënner seng Féiss gesat huet. Wéi och ëmmer ech erkennen... Weiderliesen »
An op enger ähnlecher Ader (zumindest ech mengen) vun allem wat ech gelies hunn fannen ech et einfach d'Feeler vum Bro ze iwwersinn. De Russell baséiert op senger offensichtlecher richteger Léift fir Jehova, de Schrëften a senger Behandlung vun aneren, awer betruecht de 'Riichter' Rutherford net méi wéi en intellektuellen Pretender, Egoist a Mëssbraucher vun der Trapp. E Feeler deen e puer vun de GB Memberen zënter Joren renomméiert sinn, no villen Ex Betheliten.
Ech mengen, hei vill Leit sichen no Opmierksamkeet. Déi ganz Wourecht ass datt Dir méi Schued mécht wéi Urself wéi gutt. Heescht ech wëll dat adresséieren, e Self Gedanken hei, awer dat wäert d'nächst Kéier sinn
Ech sinn net ganz kloer wat Dir seet. Ech denken datt Dir keen natierlechen Engleschsproochege sidd. Wann dat de Fall ass, kéint ech virschloen datt Dir een kritt fir Äre Kommentar op kloer a verständlech Englesch z'iwwersetzen. Mir begréissen all oprichtege Wourechtssicherer, awer ech perséinlech sinn zéckt net ze äntweren bis ech sécher sinn wat de Schrëftsteller wierklech mengt.
WÉI HUNN DÉI LESCHT DAGEN VUN DER SYSTEN VUN DER BEGANG? ech appréciéieren Äre Kommentar Appolos, jo, et soll e bestëmmten Zäitpunkt ginn, dee vun der Bibel bezeechent gëtt an duerch d'Geschicht erkennbar ass, wéini déi lescht Deeg vun dësem aktuelle System vun de Saachen ufänken, ass et net? Awer ass et sou Zäit an der Zäit datt d'Schrëft an d'Geschicht ënnerstëtzen?. WAT WEIST D 'BIBEL? Wat ass d'Gesamtlängt vun de leschten Deeg vun dësem System vun Saachen? Léiere wéi laang et dauert hëlleft eis ze wëssen wann et zënter als Jehovah seng Leit ugefaang huet, mir scho... Weiderliesen »
Ech ka sécher Ären nächste Kommentar antizipéieren. Dir fannt scho meng Äntwert dorop, wann Dir meng Diskussioun mam J Watson hei iwwerpréift. Awer hei ass d'Saach. Wann Äre Glawen dovun ofhänkt datt 1914 den Troun vu Christus Jesus ass an 1919 d'Ernennung vu Gottes mënschleche Kanal ass, da wëll ech Iech net perséinlech dovun ofhalen. Ech mengen nach ëmmer datt et besser ass de Glawen op eppes fehlerhaft ze hunn, wéi de Glawen ganz ze verléieren. An ech mengen wierklech dat ass eng Gefor fir Chrëschten déi verluegt goufen. Et gi vill déi hire Vertrauen verluer hunn... Weiderliesen »
Déi grouss Schwieregkeet déi vill vun eis konfrontéieren, ass datt wa mer eemol "wëssen" datt wat mir geléiert hunn op organisatoresche Ligen a falsch Schrëften baséiert, kënne mir net zréckgoen. (vergläicht Jakobus 4:17) Ech si sécher datt vill dem Jehovas säi Gonschte kréien op Basis vun hirem Häerzzoustand an Uwendung vu Bibelprinzipien, net perfekt Kenntnisser iwwer schrëftlech Schwieregkeeten. D'Belaaschtung vum Uerteel fällt op déi, déi d'Autoritéit vun der Bibel refuséieren fir richteg vu falsch ze bestëmmen an hir eege Autoritéit opzesetzen. Dofir veruerteelt de Jesus de Pharisäer a wäert ähnlech "Männer vu Gesetzlosegkeet" an eiser Zäit ofleenen. Ech hu geschwat... Weiderliesen »
Frënn, ech hunn d'Diskussioun bis elo ganz gutt gefall. Ech wëll just e puer Kommentaren derbäifügen Een iwwer Mat 24:14 Deel vum Zeeche vun de leschten Deeg. Eng aner, déi mat Christs ze dinn huet "an enger Wollek kommen" .. Als éischt de Mathew 24:14 (Matteus 24:13, 14). . .. 14 An dës gutt Noriicht vum Kinnekräich gëtt an der ganzer bewunnter Äerd fir en Zeie fir all d'Natioune gepriedegt; an da kënnt d'Enn. D'Footnote ënner Preached seet..Oder "gitt heraldéiert." Gr., Ke · ry · khthe′se · tai; Lat., Prae · di · ca′bi · tur. Vergläicht Da 5:29 ftn, "Heralded." Och am Mark 13:10 (Och an all den... Weiderliesen »
Léif Silas,
E ganz gudde Kommentar vun Iech.
Alles wat Gott fir eis hannerlooss huet ass d'Helleg Bibel, firwat bleift een un eng méiglech Interpretatioun hänke bliwwen a jidderee verdammt deen net mat eis drun ass bis d'Leedung et anescht seet? Keng Frënn, dat ass net d'Bedeitung vum Evangelium, net d'Bedeitung vum Christus follegen, ass et net? Also ech hu gär Är gutt, Bibelbaséiert Begrënnung, Merci Brudder.
Kyp
Erëm, wärend ech mäi Brudder averstanen ass, datt den Engel vun der Rev 14:16 en direkten Deel un der Erfëllung vun der Mathematik huet 24: 14, awer Dir hutt eis d'Zäitperiod ze soen, wann dësen Engel wuel seng Ukënnegung ufänkt zënter gleewen net datt Hien dat elo mécht duerch den organiséierte Priedegtcampain vun der JW haut an domat huet Dir ofgeschloss datt 'déi lescht Deeg net ugefaang hunn'. Meng Fro ass: wat heescht d'Bibel mat "de leschten Deeg" (net Dag) ?. Wéini huet oder vläicht wäert et ufänken? Wéi a wéini fänkt den Engel dës Proklamatioun un? Wéi wäert... Weiderliesen »
Mir sinn interesséiert Schrëftfuerschung op dësem Forum auszetauschen; Fuerschung an Abléck déi opbauen, léierräich, nodenklech sinn an erausfuerderen. Wéi och ëmmer, mir sollten ustriewen dat ëmmer mat Bescheidenheet an déifem Respekt ze maachen. Respekt fir anerer; Respekt fir eis selwer; och de Respekt fir eise Message kann op vill Manéiere demonstréiert ginn. Eng wichteg Bibelwourecht verdéngt gutt presentéiert ze ginn. "Als Äppel aus Gold a Sëlwergeschnitzen ass e Wuert geschwat [oder geschriwwen] zum richtegen Zäitpunkt dofir." (Spr. 25:11) Wann dat "Wuert" awer indifferéierbar ass, wéi vill kann et da wierklech maachen? Wann eis Lieser musse kämpfen... Weiderliesen »
Dëst ass deelweis eng Äntwert op Silas an och op deen anere Kommentar mat "Wourecht". Ee Punkt deen de Silas mécht, op deem ech averstanen ass, ass datt näischt weist datt 1914 e begrenzte Start vun "de leschten Deeg" ass. Awer mir mussen drun erënneren datt de Begrëff "lescht Deeg" selwer net spezifesch mat der Priedegung oder Jünger verbonne wierkt iwwerall an der Schrëft. Matthew Kapitel 24 benotzt de Begrëff net. Och net Rev 14: 6. Also wat heescht "déi lescht Deeg" am Kontext vun Akten 2:17 an 2 Tim 3: 1 kéint einfach de ganze Chrëscht sinn... Weiderliesen »
et schéngt wéi wann Dir net wierklech sécher sidd wat d'Bibel mam Begrëff "leschten Deeg" bedeit? (Fokusséiert w.e.g. op mäi Punkt net meng Englesch awer ech probéieren ze verbesseren) als éischt, laut dem Begrënnungsbuch, seng éischt Hand Definitioun ass: "... déi ofschléissend Zäitperiod déi zu enger göttlech ernannter Ausféierung féiert déi d'Enn vun engem System markéiert vu Saachen ”. Dat ass déi allgemeng Definitioun. D'Leit an der Vergaangenheet hu viru enger Zerstéierung, hunn an hire leschten Deeg gelieft, elo ass eng Zerstéierung virun eis, wéini kënne mir soen datt d'Schrëft weist datt déi lescht Deeg vun dësem eisen eegene System vun Saachen... Weiderliesen »
Dir hutt ugeholl datt de Paul probéiert huet ze weisen datt "déi méi grouss lescht Deeg" wéi Dir et sot nach an der Zukunft vu senger Perspektiv war. Wéi och ëmmer, dëst gëtt net aus dem Kontext vu sengem Schreiwe begrënnt. Et war e Bréif u säi Brudder a säi Matbierger Christian Timothy. 2 Tim 3:14 weist datt d'Warnung, déi de Paul gemaach huet, wierklech eppes wier, géint dat den Timothy selwer sollt oppassen. Et war net nëmmen eppes wat bal 2000 Joer an der Zukunft géif optrieden. Datt de Paul sot datt dës Saache wärend der ganzer chrëschtlecher Ära optriede wäerten, an dofir all... Weiderliesen »
Ech wéilt just ernimmen datt et vill Schrëften gëtt déi schéngen ze weisen datt de Jesus säi Räich direkt nodeems oder kuerz nodeems hien operstan war. Akten 1:11 Rev. an aner Schrëften schéngt unzeginn datt wann hie kënnt wäerte mir et all wëssen. Et ass nëmmen 1 Schrëft bei Mt.24: 3 déi eng Präsenz seet oder uginn, an dat Wuert op Griichesch heescht "laanscht Säit" net he hei uewen iergendwou awer mir kënnen net gesinn oder spieren oder eppes wat mir just musse huelen iergendeen oder d'Bibel soen dofir. last but not least i... Weiderliesen »
Ech stëmmen zou, dës Websäit huet extensiv Argumenter gewisen firwat d'1914 Doktrin feelt.
Zënter datt de Jesus net am 1914 zréck komm ass, ginn Zweifel op den Timing vun deem wat am Himmel vum 1914-1919 weider gaang ass.
Tatsächlech ass d'ganz Fondatioun fir d'Autoritéit vum Regierungsorgan als de treie an dezent Sklave gewisen datt se op Sand gebaut gi wa mir d'Wourecht iwwer 1914 an duerno 1919 realiséieren.
Léif Meleti, ech sinn eng Schwëster a Groussbritannien, hunn zënter 1961 Reunioune besicht, 1966 babtiséiert an e begeeschterte Student net nëmmen aus der Bibel a J W's, awer och vun esou villen anere Reliounen wéi ech konnt. Bibel Prophezeiung huet mech ëmmer faszinéiert, och wann et heiansdo schwéier war ze gesinn, wéi verschidde Saache kéinte gemaach ginn, wéi Dir kënnt soen. Mäi Verständnis vun de Prophezeiungen iwwer déi lescht Deeg ass folgend. D'Prophezeiung fänkt mat de Jünger un, déi de Jesus froen, 'wat wäert en Zeeche vun Ärer Präsenz sinn, a vum Ofschloss vum System vun de Saachen?'. Jesus... Weiderliesen »
Salut J Watson Ech hunn et geschätzt Är Kommentaren ze liesen. Dir hutt der Saach offensichtlech méi Gedanke gemaach wéi e puer - besonnesch Äre Punkt iwwer firwat d '' Parousia 'eng Endzäit onsiichtbar Präsenz muss heeschen, egal ob 1914 e genauen Datum ass oder net. Äre Begrënnung schéngt op d'Noutwennegkeet ze hänken datt de Jesus onsiichtbar "niewent" seng Follower wärend dëse kritesche Joeren, déi bis zum Enn vum System vun de Saache féieren. Meng brennend Fro ass also wat mengt Dir de Jesus mat "A kuck! Ech si bei Iech all d'Deeg bis zum Schluss vum System vun de Saachen "... Weiderliesen »
hallo Apollos, interessante Kommentar, - 'Wann de Christus präsent ass, wësse jiddereen ... .... a seng Millenial Herrschaft wäert ufänken. ' Solle mir verstoen datt Dir d'Parousia gleeft, d'Arrivée an d'Präsenz duerno, - kënnt nach? Wa jo, - ech ka gesinn firwat, awer jo, vu Jesus Wierder am Matt 28:20, ass et kloer datt hie mat iergendee Chrëschten aus där Zäit wier. Wéi och ëmmer, wéi all organiséiert Relioun déi d'Botschaft vu Gott un d'Schof an d'Welt desemminéiert, kënnt Dir iergendeen proposéieren déi ënner der Iwwerpréiwung vum Matt 7 opstinn:... Weiderliesen »
Dir wësst, d'Apostele waren onvollstänneg awer nach näischt wat si an der Bibel soen, widdersprécht sech selwer an och den hellege Geescht erlaabt hinnen näischt ze léieren dat spéider falsch ze beweisen ass.
JW Exzellent Punkten onofhängeg vu wéi enger Säit vum Zonk op dëser Diskussioun déi falen, ech mengen ech hu wierklech Är Perspektiv gebraucht. Zwee Punkten déi erausstoungen sinn wéi mir als Organisatioun gréisstendeels geléiert hunn (an et ass e weidere Prozess) datt Prognosen ginn oder probéieren ze soen datt mir Prophezeiungen zu 100% verstoen, och wa gutt beduecht net recommandéiert ass (och wéi Dir eis ugeschwat hutt als Chrëschten och net GB Memberen). Mir hunn et virdru sou falsch gemaach an doduerch datt dës Saachen nëmmen de Leit / Satan Weeër gëtt fir eng Grupp vu meeschtens oprichtege Chrëschten onnéideg ze spotten. Och... Weiderliesen »
Jo, ech gleewen datt d'Parousia, d'Arrivée a spéider Präsenz nach kënnt. Ech sinn dovun iwwerzeegt. Matt 7: 15-23 bezitt sech op Individuen, net op organiséiert Relioun. Ech akzeptéieren datt eng Organisatioun déi gutt Uebst fërdert, iwwer déi de Jesus schwätzt, wier eng gutt Plaz fir Chrëschtentum ze praktizéieren. Wéi ech virdru kloer gemaach hunn, gleewen ech datt d'Zeie vu Jehova vill Saache richteg hunn wat dat betrëfft. Wéi och ëmmer, wann iergendeen déi moralesch Elementer vum urspréngleche Mosaik Gesetz no beschtem Fäegkeete géif üben, da géifen se produzéieren... Weiderliesen »
Eng ganz attraktiv Propose. Et wier vu grousse Virdeel, datt béid Säiten argumentéiert hätten, sou datt all d'Redonnéiere fir a géint kënne gesinn. Wann Dir interesséiert sidd "den Handschued opzehuelen" JW, kéinte mir e Format arrangéieren dat all Element vun der Léier als eenzelt Thema presentéiere géif. All Thema wier argumentéiert, Vir- an Nodeeler, an da kéinte mer op dat nächst Element weidergoen. Mir kéinten mam Thema 607 ufänken. Wéi e Beweis ass et datt 607 e genauen Datum ass deen den Exil vun de Judden a Babylon markéiert? Wanns du... Weiderliesen »
Léif Meleti, an Apollos,
hunn Iech E-Mail geschéckt bestätegt Akzeptanz.
Salut JW,
Huet d'E-Mail akzeptéiert. Ech verfollegen muer mat Detailer. Merci,
Meleti
Salut JW, Et gesäit aus wéi wann et grad esou gutt ass, datt mer et an en anere Fuedem réckelen. Ech kann net emol direkt op Är Akzeptanz äntweren well d'Kolonn ze kleng ginn ass. D'E-Mail ass op Meleti gaangen, also waarden ech drop ze héiere wéi mir dëst presentéiere kënnen. Alles Guddes fir elo, an ech freeën mech op d'Diskussioun. Apollos
Meleti,
Ech géif just soen datt nach méi wéi d'607 Ausgab, ech denken datt d'Interpretatioun vum Daniel 4 an dem Jesus seng Ausso iwwer déi Gentile Zäiten nach méi erzielend sinn. Mir kënnen de ganzen Dag iwwer Argumenter diskutéieren, awer d'Interpretatioun vun dëse Passagen ass vill méi riichtaus.
Just meng 2 Cent.
Steve
Moien J Waston D'Apostelen stellen dem Jesus eng Fro. Matthew 24 3 Sot eis, "soten si," wéini wäert dat geschéien, a wat wäert d'Zeeche vun Ärem Kommen a vum Enn vum Zäitalter sinn? " D'Wachchtower Gesellschaft erkläert datt de Jesus hinnen äntwert andeems hien eppes seet wéi "Ma Jongen, wann Dir Kricher gesitt, eng Erhéijung vu Schlechtheet a Krankheet asw ... dat ass wann ech ukomm sinn. An ech wäert mat Iech sinn (onsiichtbar) bis zum Schluss vum System vun Saachen, bis Armageddon! Oh iwwregens hunn ech en treie Sklave ernannt fir Iech ze soen wat Dir maache musst, sou datt Dir iwwerlieft... Weiderliesen »
Salut Mark
Wann Dir dat nach net gemaach hutt, kënnt Dir interesséiert sinn meng voll Austausch mam J Watson iwwer d'Saach vun 1914 hei ze liesen: http://meletivivlon.com/discussion/1914-2/apollos-vs-jw/
Ech si mat all de Punkte averstanen. Verstoe wat de Jesus mam Schëld gemellt huet a Relatioun zu senger Parousia, ass entscheedend fir de Feeler ze vermeiden datt den Apostel Paul d'Christen warnt géint am 2 Thes 2: 1,2
Apollos
Merci Apollos
Verpasst dat, wäert ee kucken
Dës Schrëft an 2 Thessalonians 2: 1,2 ass ganz mächteg fir d'Feeler an eisem aktuelle Glawen auszesetzen wat d'Präsenz vu Christus ass. De Vers 1 verlinkt d'Präsenz vu Jesus mat der Versammlung vun de gesalbte Chrëschten - eng Versammlung déi stattfënnt NO der grousser Verdéiwung no Matthew 24: 29-31. Jo, dës Schrëft weist datt Chrëschtpräsenz ufänkt mat sengem Kommen no der grousser Verdéiwung. De Vers 2 benotzt en anere synonyme Begrëff - "den Dag vum Jehova". D'Präsenz vu Christus, de Komm vu Christus an den Dag vum Jehova, bezéien sech all op déiselwecht Zäitperiod vum Chrëscht sengem Klimaktik no der grousser... Weiderliesen »
Salut Jude
Absolut richteg. D'NWT Rendering vun "net woussten se" (Interlinear) als "si hu keng Notiz geholl" war e Schlësselpunkt a mengem Artikel hei am Fall wou Dir et verpasst hutt: http://meletivivlon.com/2013/06/12/parousia-and-the-days-of-noah/
De ganze Kontext geet iwwer déi onerwaart Natur vun der Parousia, sou wéi Dir sot.
Apollos
Wéi ech mäi eegene Kommentar gelies hunn, hunn ech gemierkt datt "absolut richteg" e bëssen ufälleg ass. Wat ech mengen ass datt ech ganz averstan sinn datt Är Liesung vun de Schrëfte Sënn mécht. Ech wëll ni behaapten datt meng (oder Är) Interpretatioun vun hinnen absolut dogmatesch ass. Mir wësse scho wou dat féiert.
Apollos
Verzeien mech J Watson Ech hunn däin Numm falsch geschriwwen (Waston)
Ech sinn traureg datt anstatt d'Saachen ze klären, d'Artikele schénge Saache méi schwéier ze akzeptéieren, ech hat gehofft op méi Glaawen-stäerkend Schrëftinformatioun déi mir hëllefe fir op den neie System ze drécken. Et schéngt fir mech, datt kaum Effort gemaach gouf, fir déi nei Léiere Saachen ze maachen, déi mir als "inspiréiert Ausdréck" kënne vertrauen, déi mir kënnen testen, a keng Erklärung wéi mir eis Joerzéngte vun eiser Dier zu Dier mat enger anerer Noriicht gesinn. datt mir als Wourecht ausgeruff hunn. Déi meescht vu menger Theokratescher Bibliothéik besteet elo aus... Weiderliesen »
Harrison Dir sot am Fong wat ech zënter Dezember hunn. Just viru kuerzem hunn ech mat mir selwer gekämpft op déi ganz Punkten, déi Dir opbréngt an aner Saachen, déi mir net d'Vertraue ginn hunn, mengen ech, datt déi meescht vun eis op verschidde Léiere brauchen. Ech soen ze kämpfen well verschidde Zweifel e puer als Mangel u Glawen fillen awer wéi kann dat sinn well ech WIRLECH wëlle sécher sinn datt ech ëmmer d'Wahrheet léieren net nëmmen well den Jehova mech verantwortlech hält fir falsch Léieren awer och fir datt ech op anerer äntweren Vertrauen well mir priedegen hu mir korrekt Wëssen. Wéi och ëmmer,... Weiderliesen »
Meleti, ech wéilt e puer Kommentaren zu Ärem Post an dem Artikel maachen. Am Paragraf 6 muss ech mat Äre Conclusiounen net averstanen. Wann et net eng duebel Erfëllung ass, sinn ech méi geneigt ze gesinn, datt et an 70 erfëllt gëtt mat den Evenementer, déi dozou gefouert hunn. Wärend Dir e puer Widderstänn erhieft, mengen ech net datt dës valabel sinn. Zum Beispill, eeler Kommentarer vu Leit wéi John Gill an Adam Clarke schéngen d'Äntwerten ze ginn op wéi d'Evenementer ofgesinn hunn. Betruecht se: Gill - “Wéi eng Kricher, de Glanz seet, wäerten tëscht den Natioune vun der Welt an Israel sinn. Hei Kricher... Weiderliesen »
Salut Steve ech muss soen ech sinn op der duebeler Erfëllung, der eenzeger Erfëllung oder der deellecher duebeler Erfëllung Fro liicht gerappt. Et schéngt méiglech d'Geschicht ze rekonstruéieren fir ze passen, awer mir musse "passend" maachen. Et steet net nëmmen an der allgemenger Geschicht als präzis Erfëllung. Dat gesot, ech mengen et ass ëmmer wichteg ze probéieren d'Schrëften duerch d'Ae vum Publikum ze gesinn, an dofir sinn ech averstanen datt et en anstännege Fall ass ze erkennen datt d'Leit vum Dag dës Eventer gesinn hunn wéi de Jesus ' Wierder. Et schéngt... Weiderliesen »
Apollos, Dir an de Steve hu mech Gedanke gemaach. Ech hat och Problemer mat der Iddi vun der "helleger Plaz" als Jerusalem a Chrëschtentum, awer dëst Verständnis huet vill méi Sënn gemaach wéi eis viregt. Wéi och ëmmer, am Ugrëff op Jerusalem, hunn d'Réimer de spirituellen Tempel menacéiert. Beim Ugrëff op d'appatéiert Chrëschtentum wäert d'UNO och déi richteg Chrëschten attackéieren, well si - wéi d'Réimer - en Ënnerscheed maachen tëscht richteg a falsch Veréierung. Si wëllen dat alles auswëschen. Also kann en Argument gemaach ginn datt déi helleg Plaz op richteg Veréierer vu Jehova Gott bezitt, de spirituellen Tempel deemools an... Weiderliesen »
Et gi verschidde Meenungen iwwer de Matthew 24, och déi partiell preteristesch Vue, déi all de Matthew 24 am éischten Joerhonnert erfëllt fënnt, an nëmmen endgültegt Uerteel am Matthew 25 an den Endzäiten. Zousätzlech ass et en Appel un dës Perspektiv fir mech, well et fléisst ganz am Ufank vum Kontext, awer dat ass och net ouni Schwieregkeeten. Ech gesinn net wéi mir den Tempelkontext aus der Prophezeiung ewechhuele kënnen, wa mir am Vers 1 ufänken dat ass wat direkt an der Vue ass. Matthew 23:38 bréngt zwar interessant Froen op, awer ech froe mech... Weiderliesen »
Ech schätzen Är extensiv Fuerschung, Steve. Ech léieren Saachen déi ech virdru keng Ahnung hat. Mäin Haaptpunkt war datt den Artikel keng Ënnerstëtzung fir d'Beschëllegung gëtt datt et eng parallel Erfëllung vun 33 bis 66 CE war. An all de Joeren wou ech de Magazin gelies hunn, hunn ech ni historesche Beweiser gesinn presentéiert fir dës Fuerderung z'ënnerstëtzen. Et goufen e puer Versich, awer zitéiert e Krich hei an eng Hongersnout ass et kee Beweis, well et gëtt keng Ära an der Geschicht wou et keng Kricher, Hongersnout, Äerdbiewen, asw. Zousätzlech ass, wann eis Interpretatioun ze halen ass, do... Weiderliesen »
Merci Meleti fir e gutt researchte Post.
Ech sinn méi wéi e bëssen iwwerrascht datt et sou vill Inkonsistenzë sinn an dësem Artikel. Si si ganz riicht Punkten aus de Schrëften. Et schéngt, datt mir eng echt Zéckt hunn e puer laang Iddien hannerloossen ze loossen.
Ech freen mech wierklech op dës Artikelen ze diskutéieren.