„Kuck! Ech si bei Iech all d'Deeg “

[Ursprénglech den 22. Abrëll vun dësem Joer verëffentlecht, ass dëst eng nei Verëffentlechung (mat e puer Ergänzunge) vun enger Iwwerpréiwung vum zweete Studien Artikel an der 15. Juli Ausgab vun D 'Ouvrage dat erkläert eist neit Verständnis iwwer dem Jesus seng Parabel vun der Weess a vun Onkraut.]
Ier Dir weidergitt, maacht weg den Artikel op d'Säit 10 op a kuckt d'Illustratioun uewen op där Säit gutt. Mierkt Dir eppes feelt? Wann net, hei en Tipp: Konzentréiert Iech op den drëtten Tableau vun der Illustratioun.
Et gi bal aacht Millioune Leit vermësst an net verrechent! D'Unkrut sinn déi imitéiert Chrëschten déi mam Weizen vermëscht ginn - gesaleft Chrëschten. No eiser offizieller Léier ass d'Zuel nëmmen 144,000. Also an der Ernte ginn et zwou Aarte vu Chrëschten, gesaleft Chrëschten (Weess) an Imitatioun oder falsch Chrëschten (Onkraut). An déi Millioune "aner Schof" op déi mir behaapten, sinn net gesaleft, awer hunn d'Hoffnung op der Äerd ze liewen, wat vun hinnen? Sécher wäert de Jesus net sou eng grouss Grupp vu richtege Follower ignoréieren?
Dëst Highlight den éischte Feeler an eiser Interpretatioun. Mir hu benotzt ze soen datt dës Parabel op dës sekundär Grupp gëlt duerch Extensioun. Natierlech gëtt et keng Basis fir eng "duerch Extensioun" Uwendung vun dëser oder anerer vun de Kinnekräich vu Gott-ass-ähnlech Parabel, awer mir hu missen eppes soen fir d'Diskrepanz z'erklären. Wéi och ëmmer, mir maachen dëse Versuch net emol an dësem Artikel. Also Millioune sinn komplett vu senger Erfëllung ausgeschloss. Wéi onsënneg!
Loosst eis déi wichteg Punkte analyséieren.

Paragraf 4

"Wéi si awer duerch onkrauteg Chrëschten iwwerwuessen, wësse mer net sécher, wien zu der Weessklass gehéiert huet ..."
Mir klasséiere gär dacks Saachen an eisen Interpretatiounen. Dofir maache mir Referenz zu der "béiser Sklave Klass", oder der "Brautklass", oder an dësem Fall, der "Weesseklass". De Problem mat dëser Politik ass datt et d'Iddi fërdert datt d'Erfëllung op Klass oder Gruppniveau ass anstatt op Individuen. Dir kënnt fillen datt dëst eng vernoléissbar Ënnerscheedung ass, awer tatsächlech huet et eis zu e puer onbequemen Blanndeeg Interpretatiounen gefouert, wéi mir nach eng Kéier wäerte gesinn. Et geet duer fir op dësem Punkt ze soen datt d'Ännerung vun der Uwendung vun dësem Gläichnes Onkraut a Weess zu enger Onkrautklass a Weessklass ouni Schrëftstëftung gemaach gëtt.

Paragraph 5 & 6

D'Uwendung vu Mal. 3: 1-4 ass korrekt zur Zäit vum Jesus gemaach. Wéi och ëmmer, de nächste Paragraf schwätzt vun "der méi grousser Erfëllung". Dëst ass eng vun de ville "just gleewen" Momenter an de Studienartikelen vun dësem Thema. Aus enger Beroescher Perspektiv ass dëst alarméierend Beweis vun engem wuessenden Trend am spéiden, deen eis als Zeie verlaangt, ouni eppes ze akzeptéieren, wat mir vum Regierungsrot geléiert kréien.
Dem Malachi seng Prophezeiung gouf am Éischte Joerhonnert erfëllt, deelweis wéi de Jesus an d'Plaz vum Jehova vun der richteger Veréierung koum, den Tempel zu Jerusalem, an d'Geldwiesseler mat Gewalt ausgeraumt huet. Hien huet dat op zwou Geleeënheeten gemaach: Déi éischt, nëmme sechs Méint nodeems hien de Messias gouf; an dat zweet, 3 ½ Joer méi spéit bei sengem leschte Pessach op der Äerd. Mir ginn net gesot firwat hien dës Reinigung vum Tempel wärend deenen zwee intervenéierende Pessach net gemaach huet, awer mir kënnen dovun ausgoen datt et net néideg war. Vläicht huet seng éischt Reinigung an de spéidere Status bei de Leit d'Suenwechsler dovun ofgehalen, bis dräi Joer vergaange sinn. Mir kënne sécher sinn datt wa se do wärend dem zweeten an drëtten Pessach gewiescht wier, hätt hien net e blann A fir hir weider Transgressioun gedréint. Op jiddfer Fall goufen dës zwou Aktiounen vun allen gesinn a goufen zum Gespréich vun der Natioun. Seng Tempelreinegung war siichtbar fir treie Follower a battere Feind.
Ass dat de Fall mat der "méi grousser Erfëllung"? Dat antitypescht Jerusalem mat hirem Tempel ass Chrëschtentum. Huet eppes siichtbares fir Frënn a Feinden am Chrëschtentum am Joer 1914 geschitt fir unzeginn datt de Jesus an den Tempel zréckgaang ass? Eppes fir Eventer aus dem First Century ze iwwerstoen?
[Wéi mir dës Diskussioun weiderféieren, musse mir den Elefant am Raum ignoréieren, nämlech datt d'ganz Viraussetzung vum Artikel op d'Akzeptanz vun 1914 als Ufank vun der onsichtbarer Präsenz vu Christus hänkt. Et gëtt keng Schrëftbasis fir dës Viraussetzung wéi mir a ville Posts an dësem Forum gewisen hunn. Wéi och ëmmer, mir wäerte léierräich sinn wa mir et provisoresch akzeptéiere fir eis weider Analyse vun der Begrënnung an dësem Artikel.]

Paragraf 8

An engem Versuch de Malachi seng Prophezeiung ze beweisen ass vun 1914 bis 1919 erfëllt ginn, kréie mir als éischt gesot datt verschidde Bibel Studenten enttäuscht waren, well se wärend där Period net an den Himmel gaang. Dat ass wouer, awer wat huet dat mat der Inspektioun a Botzen ze dinn, déi de Jesus supposéiert zu där Zäit gemaach huet? Vill méi goufen vun 1925 bis 1928 enttäuscht wéi dem Rutherford seng Viraussetzung datt d'Operstéiung scho geschitt ass falsch ass. (2. Tim. 2: 16-19) Gemellt, vill méi hunn d'Gesellschaft iwwer dat Debakel verlooss an duerno verlooss wéinst de mëssgléckten Prognosen ronderëm 1914. Dofir, firwat ass dës Zäitperiod net an der Inspektioun an der Botzen abegraff? Keng Erklärung gëtt.
Fir ze weisen wéi schlecht dës Period war, kënne mir op d'Säit 337 vun Däi Wëll soll gemaach ginn op der Äerd.
Mir hu gestoppt d'Gedenkpräsenzfigur no 1926 ze publizéieren, méiglecherweis fir weider Verlegenheet an Enttäuschung ze vermeiden. Allerdéngs, no Jehovas Zeien am göttlechen Zweck, Säiten 313 an 314, der Gedenkminutt am Joer 1928 war nëmmen 17,380. Ganz drop vun den 90,434 vu just dräi Joer virdrun.
Ee Bericht seet d'Priedegtaktivitéit vun 1914 op 1918 ass ëm 20% erofgaang. (Kuckt jv Kap. 22 S. 424) Gutt, et war e Weltkrich weider. Dat mécht éischter e Krimp an engem Priedegtstil, oder net? Wann dës Drëps eng Indikatioun vu Jesus senger Botz war, wat mécht hien dann vun 1925 bis 1928, wann d'Gedenkpräsenz vun net 20% awer 80% erofgaang ass? Et war deemools kee Krich. Also firwat d'Drop? War et wéinst engem Manktem u Gedold wéi an eise Publikatioune virgeschloen oder war et éischter datt vill vun der falscher Hoffnung enttäuscht goufen als Resultat vun enger indiskreter a presuméierter falscher Léier? Wéi eng Zäitperiod huet eng Botz verdéngt, wann iwwerhaapt eng wier? Méi wichteg, wat ass eis Basis fir ze soen datt et eng Parallel an eisem Dag mam Jesus senger Verfollegung vun de Suen aus dem Tempel ass? Keng Parallel, keng Botz. Keng Botz, da gëtt de Rescht vum Argument moot.
Als nächst gi mir gesot datt et Oppositioun gouf aus der Organisatioun. Véier vun de siwen Direktere rebelléieren géint d'Entscheedung de Brudder Rutherford d'Féierung ze huelen. Dës véier hunn d'Bethel verlooss an dat huet zu "enger Reinigung wierklech" resultéiert, sou den Artikel. D'Implikatioun ass datt se fräiwëlleg fortgaang sinn an als Resultat konnte mir weidergoen ouni de kontaminéierenden Afloss vu wat mir bis viru kuerzem "eng béis Sklave Klass" genannt hunn.
Well dëst als Beweis vun enger Inspektioun an der Reinigung vum Jesus a sengem Papp vun 1914 op 1919 opgefouert gëtt, hu mir eng Pflicht d'Fakten nozekucken an z'iwwerpréiwen ob "dës Saache sou sinn".
Am August huet 1917 Rutherford en Dokument publizéiert genannt D'Ernte Siftings an deem hie seng Positioun erkläert huet. De Schlësselthema war säi Wonsch eng komplett Kontroll iwwer d'Gesellschaft z'iwwerhuelen. A senger Verteidegung sot hien:
“Fir méi wéi drësseg Joer huet de President vun der WATCH TOWER BIBEL AN TRACT SOCIETY seng Affären exklusiv geréiert, an de Verwaltungsrot, sougenannt, hat wéineg ze dinn. Dëst gëtt net an der Kritik gesot, awer aus dem Grond datt d'Aarbecht vun der Gesellschaft besonnesch ass erfuerdert d'Richtung vun engem Geescht. “[Kursiv eis]
De Rutherford, als President, wollt net engem Verwaltungsrot äntweren. Fir et a modern JW Terminologie ze setzen, wollt de Riichter Rutherford kee "Regierungsorgan" fir d'Aarbecht vun der Gesellschaft ze leeden.
Nieft engem Verwaltungsrot vu 7 Memberen De Wëllen an Testament vum Charles Taze Russell huet fir e redaktionnellt Organ vu fënnef Memberen opgeruff fir d'Füttern vu Gottes Vollek ze dirigéieren, wat genau dat ass wat de moderne Regierungsrot behaapt ze maachen. Hien huet déi fënnef Membere vun dësem virgesinne Comité a sengem Testament benannt, an zousätzlech fënnef Nimm bäigefüügt wann Ersatzspiller opgeruff goufen. Zwee vun den ofgestallten Direktere waren op där Ersatzlëscht. Méi wäit erof op der Lëscht war de Riichter Rutherford. De Russell huet och uginn datt keen Numm oder Autor u verëffentlechtem Material verbonnen ass an zousätzlech Instruktioune ginn huet, a sot:
"Meng Objekt an dësen Ufuerderunge ass de Komitee an d'Journal ze schützen aus all Geescht vun Ambitioun oder Stolz oder Schief ..."
Déi véier "rebellesch" Direktere ware besuergt datt de Riichter Rutherford, no senger Wiel als President, all d'Zeeche vun engem Autokrat manifestéiert. Si wollten hien ewechhuelen an een aneren ernennen, deen d'Richtung vum Brudder Russell sengem Wëlle respektéiert.
Vum WT-Artikel gi mir gefouert ze gleewen datt eemol dës Direktere verdriwwen goufen; dat ass, nodeems de Jesus d'Organisatioun gereinegt hat, war de Wee op fir de Jesus de treie Sklav ze ernennen fir den Trapp ze fidderen. Vum leschten Artikel an dëser Ausgab ginn eis gesot datt "de Sklave besteet aus e klenge Grupp vun gesalfte Bridder, déi direkt bedeelegt sinn fir während der Präsenz vu Christus spirituellen Iessen ze preparéieren an ze verdeelen…. Dëse Sklave gouf enk mam Regierungsorgan identifizéiert ... “
Ass dat wat geschitt ass? Huet déi vermeintlech Reinigung deelweis duerch d'Entféierung vun dëse véier Direktere de Wee fräi gemaach fir de Redaktiounskomitee deen de Russell virgesinn hat a wollt stattfannen? Huet et de Wee fräi gemaach fir e Regierungsorgan vu gesalbte Bridder fir de Fütterungsprogramm z'iwwerwaachen; am treien an dezente Sklave 1919 ernannt ze ginn? Oder waren déi schlëmmsten Ängscht vum Brudder Russell an de véier verdrängten Direktere realiséiert, mam Rutherford als eenzeg Stëmm vun der Bridderlechkeet, huet säin Numm op d'Publikatiounen als Autor gesat, a sech als de sougenannten ernannte Kommunikatiounskanal vum Almächtege Gott opgestallt zur Bridderlechkeet?
Solle mir d'Geschicht an eis eege Publikatiounen d'Äntwert liwweren? Huelt, wéi nëmmen e Beispill, dës Foto vum Messenger vum Dënschdeg, Juli 19, 1927 wou de Rutherford eisen “generalissimo” genannt gëtt. 
D'Wuert "generalissimo" ass en italienescht Wuert ofgeleet vu allgemeng, plus den iwwernatierleche Suffix -issimo, dat heescht "héchstens, am héchste Grad". Historesch gouf dëse Rang engem Militäroffizéier gegeben deen eng ganz Arméi féiert oder déi ganz Arméi vun enger Natioun, normalerweis nëmmen dem Souverän ënnergeuerdnet.
D'Entféierung vum Redaktionskomitee gouf endlech am Joer 1931. Dëst léiere mir aus dem vereedegten Zeegnes vun net manner engem Zeien wéi de Brudder Fred Franz:

[Folgend ass en Auszuch aus dem Verletzungs Prozess géint de Riichter Rutherford an der Gesellschaft vum Olin Moyle bruecht.]

Q. Firwat hutt Dir e Redaktiounscomité bis 1931?

Den A. Pastor Russell huet a sengem Wëlle präziséiert, datt et esou e Redaktiounskomité sollt ginn, an et war bis dohi weidergefouert.

Q. Hutt Dir fonnt datt de Redaktiounscomité am Konflikt war mat der Zäitschrëft vum Jehovah Gott z'änneren, ass et?

A. Neen.

Q. War d'Politik am Oppositioun zu deem wat Är Virstellung vun enger Redaktioun vum Jehova Gott war?

A. Et gouf op Geleeënheeten fonnt datt e puer vun dësen op der Redaktiounskommissioun d'Verëffentlechung vun fristgerechten a vitalen, aktuellen Wourechten verhënnert hunn an doduerch d'Vergaangenheet vun dëse Wourechten dem Vollek vum Här a senger fréierer Zäit verhënnert hunn.

Vum Geriicht:

Q. Duerno huet de 1931, wien op der Äerd, wann iergendeen, d'Charge kritt vun deem wat eran gaang ass oder net an de Magazin gaang ass?

A. Riichter Rutherford.

Q. Also war hien effektiv den éiwege Chefredakter, wéi hie kéint genannt ginn?

A. Hie wier dee sichtbare fir dat ze këmmeren.

Vum Hr Bruchhausen:

Q. Hie schafft als Gottes Vertrieder oder Agent beim Lafen vun dësem Magazin, ass dat richteg?

A. Hie war an där Kapazitéit gedéngt.

Wa mir akzeptéiere datt eng Reinigung tëscht 1914 an 1919 stattfonnt huet, musse mir akzeptéieren datt de Jesus de Wee fir de Riichter Rutherford huet fir säi Wee ze hunn an datt dëse Mann deen 1931 den Redaktiounscomité opgeléist huet an sech als eenzeg Autoritéit opgestallt huet iwwer déi gesalft - hir generalissimo - gouf vum Jesus ernannt fir säi treie an dezent Sklave vu 1919 bis zu sengem Doud am Joer 1942.

Paragraf 9

"'D'Ernte ass e Schluss vun engem System vun Saachen', sot de Jesus. (Matt. 13:39) Dës Erntezäit huet 1914 ugefaang. “
Erëm hu mir eng "just gleewen" Ausso. Keng Schrëftlech Ënnerstëtzung gëtt fir dës Erklärung zur Verfügung gestallt. Et gëtt einfach als Tatsaach uginn.

Paragraf 11

Mam 1919 ass et evident datt de Babylon de Groussen gefall ass. "
Wann et gouf evident, da firwat ass nee Beweiser presentéiert?
Dëst ass wou eis nei Definitioun vum Onkraut a Weess vun eenzelne Chrëschten a Klassen eis an interpretativ Problemer bréngt. D'Onkraut ze klasséieren wéi all aner chrëschtlech Reliounen erlaabt eis ze soen d'Unkrut war 1919 gesammelt wéi Babylon gefall ass. Et war net néideg fir d'Engelen eenzel Aktien ze plécken. Jiddereen an dëse Reliounen war automatesch eng Onkraut. Awer, wéi e Beweis gëtt presentéiert datt dës Unkraut Ernte am 1919 geschitt ass? Dat 1919 ass d'Joer wou Babylon déi Grouss gefall ass?
Mir kréie gesot d'Priedegungsaarbecht ass de Beweis. Wéi den Artikel selwer zougëtt, am Joer 1919, „Déi huelen d‘Féierung ënner de Bibelstudenten ugefaang Stress d'Wichtegkeet perséinlech matzedeelen an d'Kinnekräich Priedegt Aarbecht. " Et war awer nach bis 1927 datt all Zeien erwaart goufen an d'Dier-zu-Dier Priedegt ze engagéieren. Also de Fakt datt mir betount d'Dier-zu-Dier Priedegt fir all Kinnekräich Verëffentlecher am Joer 1919 war genuch fir de Fall vu Babylon déi Grouss ze bréngen? Erëm, wou kréie mer dat hier? Wéi eng Schrëft huet eis zu dëser Konklusioun gefouert?
Wann, wéi mir behaapten, d'Ernte vun der Unkraut am Joer 1919 fäerdeg war a se all a Bündele gesammelt gi prett fir während der grousser Verdéiwung ze verbrennen, wéi solle mir dann erklären datt jiddwereen dee lieweg war zu där Zäit zënter weiderginn ass. D'Unkrut vun 1919 sinn all dout a begruewen, also wat werfen d'Engelen an de gliddegen Uewen? D'Engele kréie gesot ze waarden bis d'Ernte wat e Schluss vun engem System vun Saachen ass ("d'Enn vun engem Alter"). Gutt, de System vun de Saachen huet net fir d'Generatioun vun 1914 opgehalen, awer si sinn all fort, also wéi konnt dat d '"Erntezäit" gewiescht sinn?
Hei ass vläicht dee gréisste Problem dee mir mat dëser ganzer Interpretatioun hunn. Och d'Engele sinn net fäeg d'Weess an d'Unkrut bis zur Ernte genau z'identifizéieren. Awer mir ginn ugeholl ze soen wien d'Unkrut ass, a mir erklären eis als Weess. Ass dat net e bëssen ufälleg? Solle mir d'Engelen net déi Entschlossenheet loossen?

Paragraf 13 - 15

Matt. 13:41, 42 seet: "De Mënschejong wäert seng Engele schécken, a si wäerten aus sengem Räich alles sammelen, wat stéisst an déi Leit, déi Gesetzlechkeet maachen, 42 a si wäerten se an de Feierowend werfen. Do ass do wou [hir] Gejäiz an d'Zénkele vun den [hiren] Zänn wäerte sinn. "
Ass et net kloer vun dësem datt d'Sekvens ass, 1) si ginn an d'Feier gegoss, an 2) wärend se am Feier weien a knätschen hir Zänn?
Firwat dann, réckelt den Artikel d'Bestellung zréck? Am Paragraf 13 liese mir, "Drëtt, kräischend a gekrasch" an dann am Paragraf 15, "Véiert, an den Uewen ageschloen".
Den Ugrëff op falsch Relioun wäert eng gliddeg Verdéiwung sinn. Dëse Prozess wäert Zäit brauchen. Also op den éischte Bléck schéngt et keng Basis ze sinn fir den Optrag vun den Eventer z'ëmdréinen; awer et ass e Grond, wéi mer wäerte gesinn.
Et ass beonrouegend fir oprichteg Wourechtssicher wann mir eng Ausso maachen déi däitlech contraire ass mat deem wat kloer an der Schrëft steet. De Matthew 24:29 seet "Direkt duerno d'Trippulatioun vun deenen Deeg ... "no deenen et weider geet ëm Evenementer ze beschreiwen, déi den Armageddon virdru sinn; Evenementer, déi virdru sinn, wat duerno an den Texter am Paragraf 14 beschriwwe steet: "Wärend der grousser Tribulatioun, nodeem all déi organiséiert falsch Relioun zerstéiert gouf, fréiere Anhänger wäerten opdecken, awer fannen kee séchere Tempo fir sech ze verstoppen. (Luke 23:30; Rev. 6: 15-17) “
Wéi kënnen "fréiere Anhänger" fir Cover lafen wärend der grousser Tribulatioun wann dës Verdéiwung scho mat der Zerstéierung vun "all organiséierter falscher Relioun" opgehalen huet? Fir dëst richteg ze sinn, misst d'Tribulatioun weiderfuere bis zum Ofschloss vum Armageddon, awer dat ass net wat de Matthew 24:29 beschreift.

Paragraph 16 & 17

Mir interpretéieren dat blénkend hell fir déi himmlesch Verherrlechung vun de Gesalbten ze heeschen. Dës Interpretatioun baséiert op zwou Saachen. Den Ausdrock "zu där Zäit" an d'Benotzung vun der Präpositioun "an". Loosst eis déi zwee analyséieren.
Vum Paragraphe 17 hu mir, "De Saz" zu där Zäit "bezitt sech evident op d'Evenement dat de Jesus just erwähnt hat, nämlech de" Pitching of the Onkraut an de Feieruewen. "" (Notiz zum Lieser: eng Wuertsichen an der D'WT Bibliothéik weist datt "evident" e Schlësselwuert ass dat dacks benotzt gëtt wa mir an onbegrënnter Spekulatioun beschäftegen.) An dësem Fall réckele mir d'Uerdnung vun den Eventer déi de Jesus beschriwwen huet fir mat eiser Virstellung ze passen datt den Armageddon Deel vun der grousser Verdauung ass. Paragraph 15 huet just erkläert datt de Feierhimmel op "hir total Zerstéierung wärend dem leschten Deel vun der grousser Verdéiwung" bezitt, dh Armageddon. Et ass schwéier ze kräischen an ze zännen wann Dir schonn dout sidd, dofir maache mir d'Uerdnung ëm. Si kräischen a knaschten d'Zänn wann d'Relioun zerstéiert gëtt (Phase eent vun der grousser Verdéiwung) an da gi se duerch e Feier zu Armageddon zerstéiert - Phas zwee.
De Probleem ass datt dem Jesus seng Parabel net ëm den Armageddon geet. Et geet ëm d'Himmelräich. D'Kinnekräich vum Himmel gëtt geformt ier den Armageddon ufänkt. Et gëtt geformt wann de "leschte vu Gottes Sklaven ofgeschloss ass". (Rev. 7: 3) E Verglach vun de Versen 29 an 31 vum Matthew 24 mécht et kloer datt d'Vollständegkeet vun der Versammlungsaarbecht (déi engelesch Ernteung) no der grousser Verdéiwung awer virum Armageddon geschitt. Et gi vill "Kingdom of the Himmel is like" Parabel an den 13^th Kapitel vum Matthew. De Weess an d'Onkraut ass awer ee vun hinnen.

• "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi e Moschtertkorn ..." (MT. 13: 31)
• "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi Léck ..." (Mt. 13: 33)
• "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi e Schatz ..." (Mt. 13: 44)
• "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi e Reesender Händler ..." (Mt. 13: 45)
• "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi en Dragnet ..." (Mt. 13: 47)

A jidd vun dësen, an anerer, déi net an dëser Lëscht abegraff sinn, schwätzt hien iwwer d'irdesch Aspekter vun der Aarbecht fir d'Auswiel ze wielen, ze sammelen an ze verfeineren. D'Erfëllung ass ierdesch.
Och seng Parabel vum Weizen an dem Onkraut fänkt mat de Wierder un: "D'Kinnekräich vun den Himmel ..." (Mt 13:24) Firwat? Well d'Erfëllung mat der Auswiel vum messianesche Som, de Jongen vum Kinnekräich ze dinn huet. D'Parabel endet mam Ofschloss vun där Aufgab. Dës sinn net aus der Welt ausgewielt, awer aus sengem Räich. "D'Engele sammele vu säi Räich all Saachen déi gestierzt a Persounen ... Gesetzlosegkeet maachen ". All déi op der Äerd, déi behaapte Chrëscht ze sinn, sinn a sengem Räich (dat neit Bund) sou wéi all d'Judden am Jesus senger Zäit am ale Bund waren. D'Zerstéierung vum Chrëschtentum wärend der grousser Verdéiwung wäert de gliddegen Uewen sinn. Net all Eenzelpersoune stierwen dann, anescht, wéi kënne se kräischen an hir Zänn pëschen, awer all falsch Chrëschten hale op ze existéieren. Wärend d'Individuen d'Zerstéierung vu Babylon déi Grouss iwwerliewen, wäert d'falsch Praxis vum Chrëschtentum ophale mat dem Ënnergang vun all organiséierter Relioun ze existéieren. (Op. 17:16)
Et ass also net néideg d'Uerdnung vun de Wierder vum Jesus ëmzegoen. (Et ass ni eng gutt Saach mat de Wierder vum Jesus ze spillen.)
Wat iwwer den zweete Grond fir ze gleewen datt "hell blénkt" am Himmel geschitt? Braucht d'Virworf "in" eis dëst als indicativ fir eng kierperlech Plaz ze gesinn? Wa jo, dann hu mir all de Beweis dee mir brauchen datt den Abraham, den Isaac an de Jacob an den Himmel ginn, obwuel dëst de Moment am Géigesaz zu eiser Léier ass.

„Awer ech soen dir, datt ganz vill aus ëstlechen Deeler a westlech Deeler kommen an zesumme mam Abraham a mam Isaac a Jacob sëtzt in d'Kinnekräich vum Himmel; "(Mt. 8: 11)

De Fakt ass datt d'Erfëllung vum Mt. 13:43 ka ganz wuertwiertlech sinn, awer et kann och figurativ sinn. Betruecht dës Benotzung vun enger bildlecher Plaz fir d'Kinnekräich vun den Himmel, déi vum Jesus benotzt goufen:

(Luke 17: 20, 21) . . Awer op d'Fro vun de Pharisäer gefrot wéi d'Kinnekräich vu Gott kënnt, huet hien hinnen geäntwert a gesot: "D'Kinnekräich vu Gott kënnt net mat enger opfälleger Observabilitéit, ²¹ weder d'Leit soen: 'Kuckt hei!' oder, 'Do!' Fir, kuckt! d'Kinnekräich vu Gott ass an DER Mëtt. "

Wann de Mt. 13:43 ass erfëllt wéi mir an dësem Artikel soen, da kann keen op der Äerd et bestätegen, well d'Erfëllung am Himmel ass, wäit ewech vu mënschlechen Aen. War dat wat de Jesus virgedroen hätt?
Mir schéngen de Besoin ze hunn all d'Äntwerten an eise Publikatiounen ze hunn. De Fakt ass, mir maachen et net. Et ass ëmmer nach näischt falsch mam Spekuléieren. Zum Beispill kéint ech spekuléieren datt d'Erfëllung vum Mt. 13:43 kënnt sou:

Zu der Zäit datt d'Unkrut a Weess un d'Welt identifizéiert ginn, wäert d'Wäiss hell blénken am Sënn datt all wëssen, wien déi richteg Chrëschten, Gott gewielt, wierklech sinn. Dëst sinn déi, déi de Jesus als säin treien an dezente Sklave beurteelt. Anerer ginn als e béise Sklave beurteelt, d'Unkrut, well béid Mt. 13:42 an Mt. 24:51 benotzt déiselwecht Phrasologie bei der Beschreiwung vun allen als 'kräischen an hir Zänn knaschteg'. Dës kräischen an zännen hir Zänn wéi se déi gesinn, déi se verfollegt hunn elo vu Gott zu engem favoriséierte Status erhuewen. Awer et ginn anerer déi weder als trei an dezent nach als béis beschriwwe ginn. Dës gi mat ville oder wéinege Stroke geschloen. (Luk. 12:47, 48) Sinn dat d'Schof am Mt. 25: 31-46 Wien duerch d'Aart handelt de Jesus seng Bridder aus deem treie Steward d'Liewe kritt? Oder wäert dës Grupp aus aneren zesummesetzen? Wäerte dës d '"Leit zesummesetzen aus den Natiounen, [een] dee Räichtum a Besëtz sammelt, [déi] déi am Zentrum vun der Äerd wunnen", déi den Hesekiel beschreift als attackéiert direkt virum Armageddon? (Ez. 38:12)

Wien kann soen?

Zesummefaassend

Et ass alles just Spekulatioun. Mir musse waarden op d'Realitéit weess. Wéi mer gesot, Spekulatioun ass lëschteg a relativ harmlos. Et verursaacht nëmme Probleemer wa mir insistéieren datt anerer eis Spekulatioun als Interpretatioun behandelen, déi nëmmen zu Gott gehéiert. Leider gëtt alles wat an eise Publikatioune gedréckt gëtt net als Spekulatioun ugesinn, mee offiziell Doktrin, an all Fro dervun gëtt mat haart behandelt.
Mir wëssen aus der Interpretatioun datt de Jesus eis ginn huet datt d'Weess richteg Chrëschte sinn, d'Jonge vum Räich; an d'Unkrut si falsch Chrëschten. Mir wëssen datt d'Engele bestëmmen wat ass wat an datt dëst während dem Ofschloss vum System vun de Saache gemaach gëtt. Mir wëssen datt d'Dären eng schrecklech Strof leiden, während d'Jongen vum Kinnekräich am Gottes Räich hell blénken.
Firwat huet de Jesus dës Parabel geschwat? Wat kënne mir dovun huelen? Ee, mir kënnen e perséinlecht Zil setzen fir ze striewen ënner dem Weess ze sinn, ënner de Jongen vum Kinnekräich ze sinn. Zwee, wëssend datt d'Dären ënner dem Weizen weiderfuere bis zum Schluss, an datt se schwéier vum Weess z'ënnerscheede wieren, kënne mir d'Häerz huelen datt och wa mir an der Kongregatioun béis leiden, et ass net well de Jehova eis opginn, awer éischter datt d'Dären nach hiren Dag hunn, awer hiren Dag wäert ophalen.

(2 Corinthians 11: 15) . . .Et ass also näischt super wa seng Ministeren sech och ëmmer weider an d'Gerechtegkeet Ministere transforméieren. Awer hiren Enn soll no hire Wierker sinn.

(1 Peter 4: 12) . . .Léifsten, sidd net verwonnert iwwer d'Verbrennung ënner DIR, wat mat DIR geschitt fir e Prozess, wéi wann eng komesch Saach DIR geschitt.

(Matthieu 7: 21-23) . . .Net jiddereen, dee mir seet: 'Här, Här,' wäert an d'Himmelräich kommen, mä deen de Wëlle vu mengem Papp mécht, deen am Himmel ass. ²² Vill wäerten zu mir an deem Dag soen: 'Här, Här, hu mir an Ärem Numm net geprofeet, an d'Dämonen an Ärem Numm ausgedriwwen, a vill mächteg Wierker an Ärem Numm gemaach?' ²³ An trotzdem wäert ech hinnen zouginn: Ech hunn dech ni nie kannt! Gitt weg vu mir, DU Aarbechter vu Gesetzlosegkeet.

Wat de Rescht ugeet, musse mer just waarden a kucken.