„Be kraujo“ - pakaitinė prielaida

Atsisakymas „Apollos“ pradžioje puikus traktatas mūsų doktrinoje „Be kraujo“ teigiama, kad nesutinku su jo nuomone šia tema. Tiesą sakant, taip ir darau, išskyrus vieną išimtį.
Kai šių metų pradžioje pirmą kartą pradėjome tarp mūsų diskutuoti apie šią doktriną, mūsų išvados buvo visiškai skirtingos. Atvirai sakant, niekada nebuvau daug galvojusi apie tai, nors daugelį metų tai buvo pagrindinis Apolono rūpestis. Tai nereiškia, kad aš nelaikiau šio klausimo svarbiu, tik kad mano pozicija yra labiau sangviniška nei jo - ir taip, aš visiškai ketinau tą ironišką kalambūrą. Man mirtis visada buvo laikina būsena, ir aš niekada jos nebijojau ir iš tikrųjų daug negalvojau. Net ir dabar man kilo iššūkis motyvuoti save rašyti šia tema, nes yra ir kitų klausimų, kurie man asmeniškai atrodo įdomesni. Tačiau manau, kad dabar, kai jis bus paskelbtas, turėčiau išsiaiškinti mūsų skirtumus - ar skirtumus.
Viskas priklauso nuo pradinės prielaidos. Faktas yra tas, kad dabar mes ir Apollos beveik visiškai sutarėme šiuo klausimu. Mes abu manome, kad medicininis kraujo ir kraujo produktų naudojimas yra sąžinės reikalas ir jo neturėtų priimti įstatymai jokie vyrai ar vyrų grupės. Aš pamažu priėjau tai dėl diskusijų, kurios man patiko su juo, ir dėl išsamių jo tyrimų šia tema.
Galite paklausti, jei iš tikrųjų sutariame dėl išvados, koks skirtumas, nuo ko kiekvienas pradėjome? Geras klausimas. Manau, kad jei sukursite argumentą, net ir sėkmingą, remdamiesi neteisinga prielaida, galiausiai atsiras nenumatytų pasekmių. Bijau, kad esu šiek tiek paslaptingas, todėl pereikime prie esmės.
Paprasčiau tariant, „Apollos“ teigia, kad: „Kraujas simbolizuoja gyvenimo šventumą, atsižvelgiant į Dievo nuosavybę“.
Aš, kita vertus, netikiu, kad tai apskritai simbolizuoja gyvenimo šventumą. Manau, kad Dievo įsakymas dėl kraujo naudojamas siekiant parodyti, kad gyvenimas priklauso jam; nieko daugiau. Gyvenimo šventumas ar šventumas tiesiog neįtraukia į įsakymą dėl kraujo.
Dabar, prieš eidamas toliau, leisk man jus patikinti, kad neginčiju fakto, kad gyvenimas yra šventas. Gyvenimas ateina iš Dievo, o visa tai yra šventa. Tačiau priimdami bet kokį sprendimą, susijusį su krauju ir svarbesnį, susijusį su gyvenimu, turime nepamiršti, kad Jehova jį valdo, todėl visos su tuo gyvenimu susijusios teisės ir veiksmai, kurių turėtume imtis gyvybei pavojingose ​​situacijose, neturėtų būti reguliuojami mūsų teisės. suprantame bet kokį įgimtą gyvenimo šventumą ar šventumą, tačiau suprantame, kad Jehova, būdamas savininku, turi galutinę teisę apsispręsti.
Tai, kad kraujas reiškia nuosavybės teisę į gyvybę, gali būti matoma nuo pirmojo minėjimo „Genesis 4: 10“: „Tuo metu jis sakė:„ Ką tu padarei? Klausyk! Tavo brolio kraujas šaukia mane iš žemės “.
Jei tave apvagia, o policija pagauna vagį ir atgauna tavo pavogtas prekes, žinai, kad galiausiai jie tau bus grąžinti. Kodėl? Ne dėl tam tikros būdingos jų savybės. Jie gali turėti jums labai svarbią reikšmę, galbūt didelę sentimentalumą. Tačiau nė vienas iš šių veiksnių neturi įtakos sprendimų priėmimo procesui, ar juos grąžinti jums. Paprastas faktas yra tas, kad jie teisiškai yra jūsų ir nepriklauso niekam kitam. Niekas kitas jiems pretenzijų neturi.
Taip yra su gyvenimu.
Gyvenimas priklauso Jehovai. Jis gali jį atiduoti kažkam, tokiu atveju jis turi jį, tačiau tam tikra prasme jis yra nuomojamas. Galų gale visas gyvenimas priklauso Dievui.

(Mokytojas 12: 7.) Tada dulkės grįžta į žemę taip, kaip atsitiko pati dvasia grįžta į (tikrąjį) Dievą, kuris ją davė.

(Ezechielis 18: 4) Žiūrėk! Visos sielos - man jos priklauso. Kaip tėvo siela taip pat ir sūnaus siela - man jie priklauso. Nusidėjusi siela pati mirs.

Paimkime, pavyzdžiui, hipotetinę situaciją, susijusią su Adomu: Jei Adomas nebūtų nusidėjęs, o šėtonas jį būtų patyręs nusivylęs pykčiu dėl nesugebėjimo jo sėkmingai apversti, Jehova būtų tiesiog prikėlęs Adomą. Kodėl? Kadangi Jehova suteikė jam gyvenimą, kuris buvo neteisėtai atimtas iš jo, o aukščiausias Dievo teisingumas pareikalaus taikyti įstatymą; kad gyvenimas būtų atkurtas.
Kainas pavogė Abelio gyvybę. Kraujas, vaizduojantis tą gyvenimą, šaukėsi ne metaforiškai, nes jis buvo šventas, o todėl, kad jis buvo paimtas neteisėtai.
Dabar Nojaus dieną.

(Pradžios 9: 4-6) „Jūs negalite valgyti tik su savo siela - krauju. ⁵ Be to, aš paprašysiu tavo sielos kraujo. Aš paprašysiu to iš kiekvieno gyvo sutvėrimo. Aš iš žmogaus rankos, kuris yra jo brolis, paprašysiu grąžinti žmogaus sielą. ⁶ Kiekvienas, kuris pralieja žmogaus kraują, bus pralietas savo krauju, nes pagal Dievo atvaizdą jis padarė žmogų.

Kaip teisingai pažymi Apolosas, žmogui suteikiama teisė atimti gyvūno gyvybę dėl maisto; ir tai darant išpilant kraują ant žemės, o ne vartojant, rodo, kad žmogus pripažįsta, kad tai daro tik dieviškuoju laikais. Tarsi jam būtų suteikta nuomos sutartis dėl žemės, priklausančios kitam. Jei jis ir toliau moka šeimininkui ir laikosi jo taisyklių, jis gali likti žemėje; vis dėlto jis visada išlieka šeimininko nuosavybe.
Jehova sako Nojui ir jo palikuonims, kad jie turi teisę žudyti gyvūnus, bet ne žmones. Taip yra ne dėl gyvenimo šventumo. Biblijoje nėra nieko, kas bylotų, kad nežudykime savo brolio, nes jo gyvenimas yra šventas. Šventi ar ne, mes nežudome žmonių, nebent Jehova mums suteikia teisę tai daryti. (Įst. 19:12.) Mes taip pat neturėtume teisinės teisės atimti gyvūno gyvybę, nebent tai būtų suteikta Dievo.
Dabar mes einame į brangiausią kada nors išlietą kraują.
Kai Jėzus mirė kaip žmogus, jo gyvenimas buvo neteisėtai atimtas iš jo. Jam tai buvo apiplėšta. Tačiau Jėzus taip pat gyveno kaip dvasinis padaras. Taigi Dievas jam suteikė du gyvenimus: vieną kaip dvasią ir kitą kaip žmogų. Jis turėjo teisę į juos abu; aukščiausių įstatymų garantuota teisė.

(Jono 10:18) „Niekas negali atimti iš manęs gyvybės. Aš aukoju tai savo noru. Nes aš turiu įgaliojimus jį padėti, kai noriu, ir vėl imtis. Nes tai yra mano Tėvo įsakymas “.

Jis atidavė savo nuodėmės neturintį žmogaus gyvenimą ir paėmė ankstesnį gyvenimą kaip dvasia. Jo kraujas atstovavo tą žmogaus gyvenimą, bet tiksliau - įstatyme įtvirtintą teisę į amžiną žmogaus gyvenimą. Pažymėtina, kad ir jo teisėtai atsisakyti nebuvo. Panašu, kad teisę atsisakyti šios Dievo dovanos taip pat suteikė Dievas. („Aš turiu įgaliojimus ją padėti ... Nes tai yra mano Tėvo įsakymas.“) Teisė pasirinkti buvo tai, kas priklausė Jėzui; laikytis to gyvenimo ar jo atsisakyti. Tai įrodo du jo gyvenimo įvykiai.
Kai minia bandė išmesti Jėzų nuo uolos, jis panaudojo savo jėgą eidamas pro juos ir niekas negalėjo jam numoti ranka. Kai jo mokiniai norėjo kovoti, kad jo nepriimtų romėnai, jis paaiškino, kad jis galėjo pasikviesti dvylika legionų angelų savo gynybai, jei taip būtų pasirinkęs. Pasirinkimas buvo jo. Todėl gyvenimo jam teko atsisakyti. (Luko 4: 28–30; Mat. 26:53)
Jėzaus kraujui priskiriama vertė, ty jo gyvybei, kurią vaizduoja jo kraujas, priskirta vertybė, nebuvo pagrįsta jo šventumu, nors jis, be abejo, yra pats švenčiausias iš viso kraujo. Jo vertė slypi tame, kad jis atstovauja teisę į be nuodėmės ir amžiną žmogaus gyvenimą, kurį jis laisvai pasidavė, kad jo Tėvas galėtų tuo pasinaudoti, kad išpirktų visą žmoniją.

Vadovaudamiesi abiejų patalpų logika

Kadangi medicininis žmogaus kraujo naudojimas jokiu būdu nepažeidžia Jehovos nuosavybės teisės į gyvenimą, krikščionis gali laisvai leisti savo sąžinei valdyti jį.
Bijau, kad „gyvenimo šventumo“ elemento įtraukimas į lygtį supainioja problemą ir gali sukelti nenumatytų pasekmių.
Pavyzdžiui, jei skęsta nepažįstamas žmogus ir aš galiu mesti asmenį taikliai pavadintu gelbėtoju, ar turėčiau tai daryti? Žinoma. Tai paprastas dalykas. Ar taip darau todėl, kad gerbiu gyvenimo šventumą? Tai nepatektų į daugumos žmonių, įskaitant ir mane, lygtį. Tai būtų refleksiškas veiksmas, gimęs iš įgimto žmogaus gerumo ar bent jau tiesiog gero elgesio. Tai tikrai būtų etiškas dalykas. „Manieros“ ir „moralė“ kilę iš bendro šaknies žodžio, todėl galėtume sakyti, kad moralinė pareiga būtų išmesti „žmogų už borto“ gelbėtoją ir tada kreiptis pagalbos. Bet ką daryti, jei esate uragano viduryje ir net eidami į denį rizikuojate, kad pats būsite užbrauktas už borto? Ar rizikuoji savo gyvybe, kad išgelbėtum kito gyvybę? Ką daryti morališkai? Ar dabar į tai įeitų gyvenimo šventumas? Jei aš leidžiu žmogui nuskęsti, ar aš rodau pagarbą gyvenimo šventumui? O mano paties šventumas? Mes turime dilemą, kurią gali išspręsti tik meilė. Meilė visada siekia geriausių mylimojo interesų, net jei jis yra priešas. (Mat 5:44)
Faktas yra tas, kad bet koks gyvenimo sakralumas neturi įtakos. Dievas, suteikdamas man gyvybę, suteikė man tam tikrą valdžią, bet tik savo. Ar turėčiau rizikuoti, kad padėčiau kitam, tai yra mano sprendimas. Aš nenusidedu, jei tai darau iš meilės. (Rom. 5: 7.) Kadangi meilė yra principinė, turiu pasverti visus veiksnius, nes meilė yra geriausia visiems suinteresuotiesiems.
Dabar sakykite, kad miršta nepažįstamas žmogus ir dėl neįprastų aplinkybių vienintelis sprendimas yra jam perpylti kraują naudojant mano pačių kraują, nes aš vienintelis mačas 50 mylių. Kokia mano motyvacija, meilė ar gyvenimo šventumas? Jei meilė, tada prieš apsispręsdama turėčiau apsvarstyti tai, kas yra visų labiausia; auka, kiti susiję ir mano. Jei kriterijai yra gyvenimo šventumas, tada sprendimas yra paprastas. Privalau padaryti viską, kas įmanoma, kad išgelbėčiau gyvybę, nes kitaip negerbčiau to, kas yra šventa.
Dabar sakykite, kad svetimas žmogus (ar net draugas) miršta, nes jam reikia persodinti inkstą. Suderinamų donorų nėra ir viskas priklauso nuo laido. Tai nėra kraujo padėtis, bet kraujas yra tik simbolis. Svarbus dalykas yra kraujas. Jei tai yra gyvenimo šventumas, tada neturiu kito pasirinkimo, kaip dovanoti inkstą. Elgtis kitaip būtų nuodėmė, nes aš ne tik negerbiu kokio nors simbolio, bet ir nepaisau simbolio pavaizduotos tikrovės. Kita vertus, meilė leidžia pasverti visus veiksnius ir ieškoti to, kas geriausia visiems susijusiems.
Ką daryti, jei man reikia dializės? Ar Dievo kraujo įstatymas man pasakytų, kad turiu sutikti su bet kokiu gyvybę gelbėjančiu gydymu? Jei tai būtų pagrįsta gyvenimo šventumu, ar aš norėčiau atsisakyti dializės gerbti savo gyvenimo šventumą?
O kas, jei mirsiu nuo vėžio ir turiu didelį skausmą ir diskomfortą. Gydytojas siūlo naują gydymą, kuris gali pratęsti mano gyvenimą, galbūt tik keliems mėnesiams. Ar atsisakius gydymo ir nusprendus greičiau mirti bei nutraukti skausmą ir kančią, būtų rodomas gyvenimo šventumo nepaisymas? Ar tai būtų nuodėmė?

Big Picture

Netikinčiam žmogui visa ši diskusija yra ginčytina. Tačiau mes ne be tikėjimo, todėl turime į tai žiūrėti tikėjimo akimis.
Ko mes iš tikrųjų imamės, kai diskutuojame apie pragyvenimą ar mirimą ar gelbėjimą?
Mums yra tik vienas svarbus gyvenimas ir viena mirtis, kuri vengia visko. Gyvenimas yra tas, kurį turi Abraomas, Izaokas ir Jokūbas. (Mat. 22:32.) Tai gyvenimas, kurį turime kaip patepti krikščionys.

(Jono 5:24). . .Nuoširdžiausiai sakau JUMS: Tas, kuris girdi mano žodį ir tiki mane siuntusiu, turi amžinąjį gyvenimą, ir jis neteisia teismo, bet perėjo iš mirties į gyvenimą.

(John 11: 26) ir visi, kurie gyvena ir tiki mane, niekad nemirš. Ar tu tuo tiki? “

Būdami krikščionys, mes tikime Jėzaus žodžiais. Mes tikime, kad niekada nemirsime. Taigi tai, ką žmogus be tikėjimo laiko mirtimi, mes laikome miegančiu. Tai mes turime iš savo Viešpaties, kuris mokė savo mokinius kažko radikaliai naujo Lozoriaus mirties proga. Jie jį nesuprato, kai jis pasakė: „Mūsų draugas Lozorius nuėjo ilsėtis, bet aš keliauju ten, kad pažadinčiau jį iš miego“. Dievo tautai tada mirtis buvo mirtis. Jie turėjo tam tikrą idėją apie prisikėlimo viltį, tačiau ji nebuvo pakankamai aiški, kad galėtų tinkamai suprasti gyvenimą ir mirtį. Tai pasikeitė. Jie gavo žinią. Pažvelkite į 1 Kor. Pavyzdžiui, 15: 6.

(1 Korintiečiams 15: 6). . . Po to jis vienu metu pasirodė daugiau nei penkiems šimtams brolių, kurių dauguma liko dabartyje, bet kai kurie užmigo [mirtyje].

Deja, NWT priduria žodį „[mirtyje]“, kad „paaiškintų eilutės prasmę“. Pradinis graikų sustojimas yra „užmigęs“. Pirmojo amžiaus krikščionims tokio paaiškinimo nereikėjo, ir, mano nuomone, liūdna, kad tos ištraukos vertėjas pajuto poreikį ją pridėti, nes tai atima iš eilutės didelę jos galią. Krikščionis nemiršta. Jis miega ir atsibunda, nesvarbu, ar tas miegas trunka aštuonias valandas, ar aštuonis šimtus metų, neturi jokio realaus skirtumo.
Todėl negalima išgelbėti krikščionio gyvybės, perduodant jam kraujo perpylimą, donoro inkstą ar išmetant gyvybės apsaugą. Galite išsaugoti tik jo gyvybę. Budėti galite tik šiek tiek ilgiau.
Frazėje „gyvybės gelbėjimas“ yra emociškai įkrautas elementas, kurio gerai vengiame aptardami visas medicinines procedūras. Kanadoje buvo jauna liudytoja, kuri, pasak žiniasklaidos, gavo dešimtis „gyvybiškai svarbių kraujo perpylimų“. Tada ji mirė. Gaila, tada ji užmigo.
Aš nesiūlau, kad neįmanoma išgelbėti gyvybės. Jokūbo 5:20 mums sakoma: „... kuris nusidėjėlį pasuks nuo klaidos, išgelbės savo sielą nuo mirties ir apims daugybę nuodėmių“. (Suteikia naują prasmę tam senam reklaminiam šūkiui: „Gyvybė, kurią išgelbėsite, gali būti jūsų pačių“, ar ne?)
Aš pats šiame įraše naudojau „išsaugok gyvybę“, kai iš tikrųjų turėjau omenyje „išsaugok gyvybę“. Aš taip palikau, kad galėčiau pasakyti tašką. Tačiau nuo šiol venkime dviprasmybių, dėl kurių gali kilti nesusipratimų ir neteisingų išvadų, o „gelbėkime gyvybę“ vartokime tik kalbėdami apie „tikrąjį gyvenimą“, o „išsaugokime gyvybę“, kai kalbama apie viską, kas tik prailgins. laikas, kai mes budime šioje senoje daiktų sistemoje. (1 Tim. 6:19)

Klausimo esmė

Turėdami visą vaizdą, galime pastebėti, kad gyvenimo šventumas į šį klausimą visiškai neįeina. Abraomo gyvenimas vis dar yra toks pat šventas, kaip ir tada, kai jis vaikščiojo po žemę. Tai nesibaigė daugiau nei mano, kai aš užmiegu naktį. Aš neduočiau ir neperleisčiau kraujo ar nedaryčiau jokių kitų dalykų, galinčių išsaugoti gyvybę, vien todėl, kad vertinu gyvenimo šventumą. Man tai daryti būtų parodyti tikėjimo trūkumą. Tas gyvenimas tęsiasi kaip šventas, nesvarbu, ar mano pastangos jį išsaugoti pasiseka, ar nepavyksta, nes žmogus vis dar gyvas Dievo akyse ir kadangi visą gyvenimo šventumą suteikia Dievas, jis tęsiasi nesiliaujantis. Nesvarbu, ar aš elgiuosi norėdamas išsaugoti gyvybę, ar ne, turėtų būti visiškai valdomas meilės. Bet koks mano priimtas sprendimas taip pat turi būti sušvelnintas pripažįstant, kad gyvenimas priklauso Dievui. Uzzahas padarė tai, kas, jo manymu, buvo geras dalykas, bandydamas apsaugoti Arkos šventumą, tačiau pasielgė įžūliai, pažeisdamas tai, kas buvo Jehova, ir sumokėjo kainą. (2 Sam. 6: 6, 7.) Aš naudoju šią analogiją nenurodydamas, kad neteisinga bandyti išsaugoti gyvybę, net rizikuojant prarasti savąją. Aš tiesiog išdėstiau tai, kad apžvelgčiau tas situacijas, kuriose mes galime elgtis ne iš meilės, bet iš pasipūtimo.
Taigi, priimdamas sprendimą dėl bet kokių medicininių procedūrų ar kitų veiksmų, skirtų išsaugoti gyvybę, mano ar kito žmogaus meilę, kuri remiasi Biblijos principais, įskaitant Dievo galutinio nuosavybės į gyvybę principą, turi būti mano vadovas.
Mūsų organizacijos farizietiškas požiūris į krikščionybę apkrauna mus šia legalistine ir vis labiau nepatvirtinama doktrina. Būkime laisvi nuo žmonių tironijos, bet pakluskime Dievui. Jo įstatymas remiasi meile, o tai reiškia ir nusileidimą vienas kitam. (Ef 5:21) Tai neturėtų reikšti, kad turėtume paklusti visiems, kurie mano, kad tai valdys mus. Kaip toks pavaldumas turėtų būti vykdomas, mums parodė Kristus.

(Matthew 17: 27) . . .Bet kad mes nesukeltume jų suklupimo, jūs einate prie jūros, užmetate žuvų kablį ir pasiimate pirmąją žuvį, kuri ateina, ir, atidarę burną, rasite statinę monetą. Imk ir paduok jiems už mane ir tave “.

(Matthew 12: 2) . . . Tai pamatę fariziejai jam tarė: „Žiūrėk! Jūsų mokiniai daro tai, ko nedera daryti per šabą “.

Visų pirma, Jėzus padarydavo tai, ko neprivalėjo, kad išvengtų kitų suklupimo. Antra, jo rūpestis ne suklupdė kitus, o išlaisvino žmones nuo pavergimo. Abiem šiais atvejais jo veiksmus valdė meilė. Jis atkreipė dėmesį į tai, kas labiausiai atitinka tuos, kuriuos myli.
Asmeniškai jaučiu stiprų kraujo vartojimą medicinoje, tačiau čia jų nedalinsiu, nes jo naudojimas yra sąžinės reikalas ir nerizikuosiu paveikti kito sąžinės. Žinokite tik tai, kad iš tikrųjų tai yra sąžinės reikalas. Nėra nė vieno Biblijos nurodymo, kurį galėčiau rasti prieš jo naudojimą, kaip Apollos taip iškalbingai įrodė.
Pasakysiu, kad man baisu mirti, bet nebijau užmigti. Jei kitą akimirką galėčiau pabusti bet kokiu atlygiu, kurį man skiria Dievas, norėčiau tai pasveikinti dar viena sekunde šioje daiktų sistemoje. Tačiau niekada nereikia galvoti tik apie save. Jei atlikčiau kraujo perpylimą, nes gydytojas pasakė, kad tai išgelbės mano gyvybę (dar kartą yra tas apgailėtinas netinkamas naudojimas), turėčiau apsvarstyti, kokį poveikį tai turėtų šeimai ir draugams. Ar aš suklupčiau kitiems, kai Jėzui rūpėjo tai, kad pas Matą. 17:27, ar aš mėgdžiodavau jo veiksmus, išlaisvindamas kitus iš dirbtinio mokymo, kaip parodyta Mat. 12: 2?
Kad ir koks būtų atsakymas, vieninteliai mano sprendimai būtų padaryti ir, jei norėčiau mėgdžioti savo Viešpatį, tai būtų paremta meile.

(1 korintiečių 2: 14-16) . . .Bet a fizinis vyras negauna Dievo dvasios dalykų, nes jie jam yra kvailystė; ir jis negali su jais susipažinti, nes jie yra ištirti dvasiškai. ¹⁵ Tačiau, dvasinis žmogus tikrina visus dalykus, bet jo paties nė vienas vyras nenagrinėja. ¹⁶ Nes „kas pažinojo Jehovos protą, kad galėtų jam pavesti?“ Bet mes turime Kristaus protą.

Situacijose, kurios kelia pavojų gyvybei, emocijos užplūsta. Spaudimas kyla iš visų šaltinių. Fizinis žmogus mato tik tą gyvenimą, kuris yra netikras, o ne tą, kuris ateis, - tikrąjį gyvenimą. Dvasinio žmogaus samprotavimai jam atrodo kvailystė. Kad ir kokį sprendimą priimtume tokiose situacijose, mes turime Kristaus protą. Mums gerai, jei visada klausiame savęs: ką darytų Jėzus?

Meleti Vivlon

Meleti Vivlono straipsniai.

Jums taip pat patinka:

Jehovos liudytojai ir kraujas - 3 dalis

Ar Jehovos liudytojai yra kalti dėl to, kad jie uždraudžia kraujo perpylimą?

Jehovos liudytojai ir kraujas, 5 dalis