JW be kraujo doktrina - Šventojo Rašto analizė

Turinys

Įvadas
1. Įrodinėjimo našta
2. Artėjimas prie subjekto atviru protu
3. Neįmanoma sakyti, kad žmonės dingo?
4. „Tiesos“ paradoksas
5. Ką tiksliai simbolizuoja kraujas?
6. Kas yra svarbiau - simbolis ar tas, kurį jis simbolizuoja?
7. Hebrajų raštų nagrinėjimas
7.1 Nojaus sandora
7.2 Velykos
7.3 Mozės įstatymas
8. Kristaus įstatymas
8.1 „Susilaikykite ... nuo kraujo“ (Aktai 15)
8.2 Griežtas įstatymo taikymas? Ką darytu Jėzus?
8.3 Ankstyvųjų krikščionių padėtis
9. Papildomi Biblijos pasakojimai, atskleidžiantys svarbius principus
10. Pagrindinė auka - išpirkos
11. Kraujas krikščionims
12. Kraujo frakcijos ir komponentai - koks principas iš tikrųjų yra pavojus?
13. Gyvybės ir kraujo nuosavybė
14. Ar tikrai mūsų pareiga išsaugoti gyvybę?
15. Kas nusprendžia, kas kelia grėsmę gyvybei?
16. Ar prisikėlimo viltis daro skirtumą?
17. Išvados

Įvadas

Manau, kad Jehovos liudytojų doktrina, verčianti asmenis bet kokiomis aplinkybėmis atmesti kraujo vartojimą medicinoje, yra ydinga ir prieštarauja Dievo žodžiui. Toliau yra gilus temos nagrinėjimas.

1. Įrodinėjimo našta

Ar tikintysis turi apginti savo įsitikinimą, kad kraujo perpylimas yra neteisingas? Arba tam tikri Biblijos draudimai uždeda įrodinėjimo naštą tiems, kurie paneigtų tokį įsitikinimą.

Kaip dažnai būna skiriant įrodinėjimo pareigą, į tai reikia žvelgti bent dviem būdais. Siūlau, kad pagrindinės alternatyvos šiuo atveju būtų šios:

1) Kraujo draudimas yra visuotinis ir besąlygiškas. Bet kuri išimtis ar teiginys, kad kraujas gali būti naudojamas tam tikram tikslui, turi būti tiesiogiai įrodytas iš Šventojo Rašto.

2) Biblijoje yra draudimai naudoti kraują, tačiau jie yra pagrįsti pagrindiniu principu. Jie turi būti suprantami atsižvelgiant į kiekvieno draudimo kontekstą ir taikymo sritį. Kadangi nėra jokio aiškaus draudimo naudoti kraują medicinoje, reikia įrodyti, kad nurodytų draudimų principai aiškiai taikomi visose situacijose, įskaitant ir tas, kuriose gali būti gyvybė ar mirtis.

Aš tvirtinu, kad 2 variantas yra teisingas, ir toliau išdėstysiu savo argumentus dėl šios sistemos, tačiau, nors ir nemanau, kad įrodinėjimo pareiga tenka man, aš paprastai elgsiuosi taip, tarsi būtų, kad galėčiau išsamiai išnagrinėti argumentus.

2. Artėjimas prie subjekto atviru protu

Jei esate ilgą laiką JW, tikriausiai bus sunku objektyviai kreiptis į šį dalyką. Didelės tabu galios gali būti praktiškai neįmanoma išjudinti. Yra liudininkų, kurie mintimis atsitraukia matydami (ar galvodami) kraujo maišą ar jo pagrindą. Tokia reakcija nestebina. JW literatūra dažnai sutapatino kraujo į savo kūną idėją su bjauriais veiksmais, tokiais kaip išprievartavimas, vaikų tvirkinimas ir kanibalizmas. Atkreipkite dėmesį į šią citatą:

Taigi, kadangi krikščionys pasipriešins išprievartavimui - suteršiančiam seksualiniam išpuoliui, jie priešinsis teismo paskirtam kraujo perpylimui - taip pat ir užpuolimo ant kūno forma. (Sargybos bokštas, 1980 6 15, p. 23 Įžvalga apie naujienas)

Tada apsvarstykite šias sąskaitas (visos susijusios su vaikais):

Man atrodo, kad jei man duos kraujo, tai bus kaip išprievartauti, tvirkinti mano kūną. Aš nenoriu savo kūno, jei taip atsitiktų. Aš negaliu su tuo gyventi. Nenoriu jokio gydymo, jei bus naudojamas kraujas, net jo galimybės. Aš atsispirsiu kraujo vartojimu. („Atsibusk 1994 5/22 p. 6“ Jis „prisiminė savo kūrėją jaunystės dienomis“)

Crystal pasakė gydytojams, kad ji „rėktų ir tuštėtųsi“, jei jie bandytų ją perpylti ir kad, kaip viena iš Jehovos liudytojų, ji manė, kad bet koks priverstinis kraujo vartojimas yra toks pat atstumiantis kaip išžaginimas. („Pabudink 1994 5/22 p. 11 jaunuolių, turinčių„ jėgų už tai, kas normalu “)

Ketvirtąją teismo dieną Lisa davė parodymus. Vienas iš jai užduotų klausimų buvo tai, kaip priverstinis vidurnakčio perpylimas privertė ją jaustis. Ji paaiškino, kad tai privertė ją pasijusti lyg šunimi, naudojamu eksperimentui, kad ji jaučiasi išprievartauta ... Ji sakė, kad jei tai dar kartą pasikartotų, ji „kovotų ir spardytų IV stulpą žemyn ir išplėštų IV, kad ir kaip labai skaudėtų ir kištų skylutes kraujyje “. (Pažadink 1994 5/22 p. 12–13 jaunuolių, turinčių „jėgų už tai, kas įprasta“)

Ar nubrėžus tokias emocingas paraleles, ar keista, kad smegenys ras būdų atmesti bet kokią priėmimo idėją ir sukurs argumentus už tokią poziciją?

Tačiau turime pripažinti, kad nesunku priversti žmones jaustis nemaloniais dėl daiktų, ypač kalbant apie vidines žmonių ir gyvūnų dalis. Aš žinau daugelį, kurie niekada nevalgys subproduktų vien todėl, kad jiems ši mintis nepatinka. Pasiūlyk jiems karvės širdį ir jie bus pasišlykštėję. Galbūt tai pasakytina apie jus, nors skonio požiūriu jums gali pasirodyti, kad jis bus labai skanus, jei valgysite troškinyje. (Virtas lėtai, tai tikrai švelnus ir skanus mėsos pjūvis.)

Paklauskite savęs šito: ar aš protiškai atsitraukčiau, jei parodyčiau žmogaus širdį, kurią galima persodinti? Galbūt galbūt ne, priklausomai nuo jūsų medicininių problemų. Bet jei jūsų mažas vaikas gulės ant ligoninės lovos, nebent ji gauna širdį transplantacijos operacijos būdu, kaip tada manote apie tai? Tikrai tas kruvinas žmogaus organo gabalas virsta vilties ir džiaugsmo objektu. Jei ne, galbūt jūsų natūraliam tėvų jausmui buvo uždėta tam tikra blokada.

1967 m. Sargybos bokštas organų transplantacijas nustatė su žmogaus kanibalizmu. Kaip jūs būtumėte jautęs priimdamas organų transplantaciją, jei jūsų gyvenimas priklausė nuo tada?

Kai mokslo vyrai daro išvadą, kad šis įprastas procesas nebeveiks, ir jie siūlo pašalinti organą ir tiesiogiai jį pakeisti kito žmogaus organu, tai yra tiesiog nuoroda. Tie, kurie pasiduoda tokioms operacijoms, gyvena iš kito žmogaus kūno. Tai yra kanibalizmas. Tačiau leisdamas žmogui valgyti gyvulio mėsą, Jehova Dievas nesuteikė leidimo žmonėms bandyti įamžinti savo gyvenimą kanibalizmu paėmus į savo kūnus žmogaus mėsą, nesvarbu, ar ją sukramtė, ar iš kitų organų, ar iš kitų paimtų kūno dalių.

„Medicininis kanibalizmas.“ ... Puikiausias šios praktikos pavyzdys yra Kinijoje. Tarp vargšų nėra retas atvejis, kai šeimos narys iš rankos ar kojos nupjauna mėsos gabalą, kuris yra išvirtas ir paduodamas sergančiam giminaičiui.
(Sargybos bokštas 1967 11 15, p. 702 Skaitytojų klausimai)

Vienas tyrimas, kuriame dalyvavo 292 pacientai, persodinti inkstus, parodė, kad beveik 20 procentų po operacijos patyrė sunkią depresiją, keli net bandė nusižudyti. Priešingai, tik maždaug vienam iš 1,500 bendrosios chirurgijos pacientų pasireiškia sunkus emocinis sutrikimas.

Ypatingas kartais pastebimas veiksnys yra vadinamasis „asmenybės persodinimas“. Tai yra, kai kuriais atvejais recipientas, atrodo, perėmė tam tikrus asmens, iš kurio atsirado organas, asmenybės veiksnius. Viena jauna išsigimusi moteris, gavusi inkstą iš savo vyresnės, konservatyvios, gerai besielgiančios sesers, iš pradžių atrodė labai sutrikusi. Tada ji pradėjo mėgdžioti savo seserį. Kitas pacientas teigė, kad po inksto transplantacijos jis pasikeitė gyvenimo požiūriu. Po transplantacijos vienas švelnaus būdo vyras tapo agresyvus kaip donoras. Problema gali būti iš esmės arba visiškai psichinė. Bet bent jau įdomu tai, kad Biblija inkstus glaudžiai sieja su žmogaus emocijomis. - Palyginkite Jeremijas 17: 10 ir Apreiškimo 2: 23.
(Sargybos bokštas 1975 m. 9 /1 psl. 519 Įžvalga apie naujienas)

Nežinau, ar kada nors buvo teisminiai ginčai dėl organų transplantacijos priėmimo, tačiau kaip tuo metu būtų jautę ištikimi „Sargybos bokšto ir pabudimo“ skaitytojai? Jei Jehovos atstovas tiesiogiai jums sako, kad jis tai vertina kaip kanibalizmą ir prilygina mėsos išpjaustymui iš jūsų gyvo giminaičio ir jo valgymui, ar neketinate greitai išsiugdyti tos pačios idėjos?

Aš prieštarauju, kad „natūralus“ kerštas, kurį liudytojai tvirtina jaučiantys kraujo produktus vartojant mediciną, buvo sukurtas taip pat.

Kai kurie gali padaryti išvadą, kad jų jausmus prieš kraują patvirtina infekcijų pavojus ir atmetimai, kurie kartais lydi medicininį kraujo vartojimą. Iš tikrųjų atrodo, kad jie daro prielaidą, jog jei Dievas norėtų, kad taip panaudotume kraują, tokie dalykai nebūtų problema. Tačiau, žinoma, jie nepaiso fakto, kad tokie pavojai lydi visų rūšių organų transplantaciją, o kraujas iš tikrųjų yra kūno organas. Iš tikrųjų atmetimo pagrindiniais organais atvejai iš tikrųjų yra daug didesni nei su krauju. Mes pripažįstame, kad beveik viskas, kas medicinoje, kelia tam tikrą riziką, nesvarbu, ar tai yra šalutinis poveikis, ar dėl netinkamos praktikos, ar dėl daugybės kitų priežasčių. Mes to nelaikome Dievo ženklu, kad jis nepritaria visoms medicinos praktikoms. Tiesiog viskas yra mūsų netobulame pasaulyje.

Taigi ši šiek tiek ilga preambulė yra jūsų prašymas atmesti bet kokius asmeninius jausmus, kuriuos galbūt sukėlėte prieš kraują, laikydami tik Rašto įrodymais.

3. Neįmanoma sakyti, kad žmonės dingo?

Kraujo draudimo šalininkas dažnai teigia, kad tais atvejais, kai liudytojai miršta atsisakę perpylimo, negalima sakyti, kad jie vis tiek nebūtų mirę. Todėl jie tvirtina, kad negalime sakyti, jog kraujas gelbsti gyvybes, ir negalime sakyti, kad JW politika kainuoja gyvybes.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, nes jei žmogų galima įtikinti, kad kraujo priėmimas medicinos požiūriu geriausiu atveju yra neutralus, o blogiausiu atveju - kenksmingas, doktrina be kraujo, atrodo, yra „saugus“ įsitikinimas. apvalus.

Mano nuomone, teigti, kad neįmanoma sakyti, jog gyvybės yra prarastos, yra labai nesąžiningas argumentas, ir net ne tas, kuris įtemptai pateiktas per mūsų pačių publikacijas.

Be abejo, tiesa, kad kai kuriais atvejais kraujo produktai ir toliau naudojami be reikalo. Kita vertus, vis dar yra daugybė situacijų, kai atsisakymas gydyti bet kurį kraujo produktą labai sumažina žmogaus galimybes išgyventi.

Argumentas, kad mirties niekada negalime priskirti kraujo atsisakymui, yra nereikšmingas, nes žinome, kad sprendimai ar veikla, kurie tiesiog padidina mūsų šansai mirties, nors mirtis nėra garantuota, yra ir kvaila, ir neteisinga. Dėl šios priežasties mes nedalyvaujame ekstremaliose ir rizikingose ​​sporto šakose. Žmogus negali ginčytis - gerai, nušokti nuo šio skardžio, pritvirtinto prie šios nutrintos bungee virvės, yra gerai, nes aš pusiausvyroje labiau linkiu išgyventi nei numirti. Paprasčiausiai padidinus riziką mirti nereikalingu būdu, būtų parodytas netinkamas požiūris į gyvenimo vertę.

Tiesa, medicinos srityje daroma pažanga be kraujo nuleidimo operacijų srityje, ir tai iš tiesų teikia vilčių. Be abejo, daugeliui bus naudinga lygiai taip pat, kaip ir visuotinei medicinos mokslo pažangai. Nagrinėjant šiame straipsnyje pateiktus argumentus, svarbu suvokti, kad tai, ko galima ir ko nebus galima pasiekti be kraujo, ir dabar, ir ateityje, yra visiškai nesusiję su nagrinėjamais principais.

Kyla klausimas, ar iš principo yra teisinga atsisakyti kraujo esant pavojingai gyvybei situacijai. Nepaisant bet kokių pažangų, kurios gali būti padaryta ateityje, žinome, kad daugelis tiksliai priėmė šį sprendimą maždaug per pastaruosius 60 metų.

Tai nuo dvylikos metų:

„Aš nenoriu jokių kraujo ar kraujo produktų. Geriau norėčiau sutikti su mirtimi, jei reikia, nei sulaužyti pažadą Dievui Jehovai vykdyti jo valią. ““ ... Po ilgos, sunkios nakties, 6 m. Rugsėjo 30 d., 22 val., Lenae užmigo mirtyje. motinos rankos. („Pabudink 1994 5/22 p. 10 jaunuolių, turinčių„ jėgų už tai, kas normalu “)

Ar Lenae būtų išgyvenusi, jei kraujo produktas nebūtų uždraustas? Esu įsitikinęs, kad niekas negali pasakyti visiškai užtikrintai. Bet tai nekeičia fakto, kad Lenae manė, kad norint patikti Dievui, iš principo reikia paaukoti savo gyvybę. Straipsnio „Pabudimas“ rašytojai taip pat nesidrovi teigti, kad pasirinkimas buvo tarp kraujo priėmimo ir mirties.

Tuo tikslu taip pat svarbu pabrėžti, kad tai nėra argumentas, kad kraujas ar kraujo pagrindo produktai būtų naudojami mediciniškai. Greičiau tai yra ištirti Dievo įstatymus dėl kraujo ir nustatyti, ar jie yra absoliutūs iki gyvybės paaukojimo, o ne prieštaravimo. Tai būtų vienodai teisinga, jei klausimas būtų kraujo valgymas gyvenimo ar mirties situacijoje, o ne gydymas medicina - klausimas, kuris bus nagrinėjamas vėliau.

Būtinai išskirkime klausimus. Rašant šį straipsnį tarp JW sklando neseniai paskelbtas straipsnis „Vancouver Sun“. Jo pavadinimas: „Per daug kraujo: tyrėjai baiminasi, kad„ gyvenimo dovana “kartais gali jai pakenkti“. Mano nuomone, tai puikus straipsnis. Kaip ir daugelyje praktikų medicinos srityje, reikia daug ko išmokti. Kai kurie dalykai, teisingai naudojami vienoje situacijoje, gali būti neteisingai ir žalingai pritaikyti kitoje. Tai akivaizdžiai neleidžia daryti išvados, kad jie nėra teisėtai naudojami. Toks logiškas šuolis būtų juokingas.

Atkreipkite dėmesį į šį svarbų to paties straipsnio ištrauką:

"Kraujo perpylimas gali būti gelbstintis tais atvejais, kai dėl traumos ar kraujosruvų atsiranda „kraujavimas“, pacientams, sergantiems leukemija ar kitomis vėžio formomis. Tuo pačiu metu ekspertai sako, kad yra nepaprastai mažai įrodymų, rodančių, kurie pacientai, išskyrus tuos, kurie staiga praranda didelį kraujo kiekį, iš tikrųjų naudojasi perpylę kraują."

Kraujas kartais, galbūt dažnai, naudojamas be reikalo medicininiais tikslais. Tuo neabejoju. Čia diskutuojama ne apie tai. Mes ypač daug dėmesio skiriame tam, ar iš principo yra teisinga naudoti kraują pavojingoms gyvybei situacijose. „Vancouver Sun“ straipsnyje pripažįstama, kad tam tikrose situacijose kraujas gali būti „gelbstintis“. JW skaitytojas, norintis filtruoti faktus, gali tai pabrėžti, tačiau tai yra mūsų moralinio, etinio ir šventojo argumento esmė.

4. „Tiesos“ paradoksas

Tie, kurie tiki, kad Valdančioji taryba veikia kaip Dievo atstovas ir yra unikalios Tiesos prižiūrėtojai, gali tiesiog praleisti šį skyrių. Jums nėra jokio paradokso. Visiškai suprantama, kad tik Jehovos liudytojai turėtų tikrąjį Dievo požiūrį į kraują, kartu su visomis kitomis unikaliomis tiesomis, sudarančiomis mūsų doktrinas.

Tiems iš mūsų, kurie nustatė gilias Rašto problemas su daugeliu iš jų, įskaitant 1914, 1919 ir su jais susijusią chronologiją, dviejų klasių krikščionišką sistemą, ribotą Jėzaus Kristaus tarpininkavimą ir kt., Kyla įdomus klausimas.

Kraujo atsisakymas pavojingoje gyvybėje situacijoje buvo tapytas išganymo problema. Teigiama, kad jei dabar pasirenkame ribotą gyvenimo ilgėjimą, tai darome savo amžino gyvenimo kaina.

Tai gali sukelti tiesioginį ir labai laikiną gyvenimo pratęsimą, tačiau atsidavusiam krikščioniui tai kainuoja amžinąjį gyvenimą.
(Kraujas, medicina ir Dievo įstatymas, 1961, p. 54)

Adrianas atsakė: „Mama, tai nėra gera prekyba. Nepaklusti Dievui ir pratęsti savo gyvenimą keleriems metams kartais dėl to, kad nepaklūstu Dievui, pralaimiu prisikėlimu ir amžinai gyvenu jo rojuje - tai tiesiog nėra protinga! “
(„Pažadink 1994 5/22 p. 4-5. Jis„ prisiminė savo kūrėją jaunystės dienomis “)

Jei ši pozicija yra teisinga, tai rodo, kad JW, kaip organizacijai, buvo dieviškai patikėta teisingai ir unikaliai išaiškinti išganomąjį Dievo įstatymo aspektą. Jei toks stendas iš tikrųjų reikalingas išganymui, tai organizacija, kuri unikaliai ją propaguoja, iš tikrųjų turi būti šių dienų Nojaus arka. Savo ruožtu turėtume sutikti, kad kitos unikalios „tiesos“, nors ir dažnai be pagrindo Šventajame Rašte (o kartais ir priešingos), taip pat galėjo būti kažkaip patikėtos tai pačiai organizacijai. Jei ne, tai kaip visoje žydų-krikščionių minties srityje ši mažytė mažuma teisingai interpretavo tokią svarbią gyvenimo ar mirties „tiesą“ kaip ši?

Be to, kam šis apreiškimas buvo pateiktas tiksliai?

Prisiminkime, kad JF Rutherfordo laikais, būdamas WTBS prezidentu, jis, be kita ko, pasmerkė skiepus ir aliuminį. Tačiau atrodo, kad jis nesmerkė kraujo vartojimo mediciniškai. Tai įvyko 1945 m., Kai Knorras pradėjo eiti prezidento pareigas. Atrodytų, kad F. Franzas iš tikrųjų buvo asmuo, kuris teologiškai įgyvendino doktriną.

Asmuo gali teigti, kad doktrina apie kraują buvo laipsniško „naujos šviesos“ apreiškimo Dievo paskirtam kanalui dalis. Jei taip, kaip vėlesnė 1967 m. Direktyva, pagal kurią organų transplantacijos prilygsta žmogaus kanibalizmui Dievo akyse, yra tas paveikslas? Ar tai buvo progresyvaus apreiškimo dalis?

Prisiminkime ir tai, kad pradinis perpylimo uždraudimo principas buvo apibrėžtas kaip „maitinasi krauju“(„ Įsitikink viskuo “, p. 47, 1953). Medicininiu požiūriu tai netikslu, nes perpilto kraujo organizmas nevirškina. Tai veikiau yra organų transplantacijos forma.

Atrodo, kad originalus kraujo, kaip kanibalizmo vartojimo, pavidalo pavaizdavimas medicinoje dabar buvo šiek tiek sušvelnintas, nors pagrindinė „maitinimo“ idėja vis dar naudojama. Tačiau neturėtume ignoruoti ankstesnių samprotavimų, kurie JW doktriną atvedė į dabartinę padėtį. Joje daug kalbama, ar ši doktrina yra Dievo, ar žmogaus.

5. Ką tiksliai simbolizuoja kraujas?

Tikiuosi, kad iš pradžių paprasta susitarti, kad kraujas yra kažko simbolis. Aptariamas dalykas susijęs su gyvenimu. Štai keletas variantų, kaip galima atsakyti į klausimą:

• Kraujas simbolizuoja gyvenimą
• Kraujas simbolizuoja gyvenimo šventumą
• Kraujas simbolizuoja Dievo nuosavybės teisę į gyvenimą
• Kraujas simbolizuoja gyvenimo šventumą, atsižvelgiant į Dievo nuosavybės teisę į jį

Nors variantai gali atrodyti subtilūs, mūsų išvados priklausys nuo tiesos tiesos, todėl prašau tvirtai atsižvelgti į šį klausimą.

Kaip atsakymą formuoja oficiali JW doktrina?

Kraujo kerštas grindžiamas mandatu dėl kraujo ir žmogaus gyvenimo šventumas pareiškė Nojui
(Įžvalga apie Raštus, t 1 psl. 221 Kraujo keršytojas)

Po potvynio, kai Nojus ir jo šeima išėjo iš skrynios, Jehova jiems pranešė apie savo tikslą gyvybės ir kraujo šventumas
(Sargybos bokštas 1991 9/1, p. 16–17, 7 straipsnis)

Iš šios deklaracijos visai žmonių šeimai matote, kad Dievas žmogaus kraują vertina taip stovi už savo gyvybę.
(Sargybos bokštas 2004 6/15, p. 15, 6 dalis)

Todėl tikiuosi, kad iš pradžių galime susitarti, kad kraujo simbolika yra susijusi su gyvenimo šventumu. Tai gali neapsiriboti tuo, bet ir ši pagrindinė tiesa negali būti pašalinta. Mąstydami apie Šventąjį Raštą, mes tai įtvirtinsime toliau, ir tada tai taps mūsų pagrindu harmonizuoti visą informaciją, kurią Dievo Žodis pateikia šia tema. Vėliau taip pat spręsiu gyvenimo nuosavybės klausimą.

6. Kas yra svarbiau - simbolis ar tas, kurį jis simbolizuoja?

Kvailiai ir akli! Kuris iš tikrųjų yra didesnis, auksas ar šventykla, kuri pašventino auksą? Taip pat: „Jei kas prisiekia prie altoriaus, tai nieko; bet jei kas prisiekia dovaną, jis yra įpareigotas “. Aklieji! Kuris iš tikrųjų yra didesnis - dovana ar auka, kuri pašventina dovaną? (Matt 23: 17-19)

Jei Jehova nori mums padaryti įspūdį, kad gyvenimas yra šventas, naudodamas simbolį, turime paklausti, ar pats simbolis kada nors gali būti svarbesnis už tą, kurį jis simbolizuoja.

Kadaise šios svetainės skaitytojas man pateikė iliustraciją taip:

Kai kuriose šalyse valstybinės vėliavos deginimas laikomas nusikaltimu. Taip yra todėl, kad vėliava laikoma šventu simboliu, reprezentuojančiu šalį. Būtent dėl ​​didesnio tautos pagarbos ir pasididžiavimo ja vėliava, siejama su tauta, laikoma šventu simboliu. Kaip tautos, turinčios tokį įstatymą, prokuroras vertintų šį scenarijų:

Šalis yra ties tam tikro, neišvengiamo priešo sunaikinimo riba. Vienintelė jos išlikimo viltis slypi vienišo asmens rankose, turint tik vieną savo šalies gelbėjimo priemonę - savo tautos vėliavą panaudojant kaip Molotovo kokteilio dalį, kad uždegtų didžiulį sprogimą, kuris nugalėtų priešą. Atsižvelgdamas į jo vėliavos deginimo aplinkybes, ar jūs manote, kad tos šalies prokuroras pareikš kaltinimus asmeniui dėl valstybės vėliavos išniekinimo? Kaip prokuroras galėtų pagrįstai apkaltinti jį už nacionalinės emblemos paaukojimą, kad būtų išgelbėtas tas pats vertingesnis dalykas, kurį ji atstovauja, būtent tauta? Jei vyras būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nacionalinės emblemos sakralumas būtų laikomas svarbesniu ir visiškai atsiskyrusiu nuo labai svarbesnio dalyko - tautos.

Manau, kad tai meistriška iliustracija, išryškinanti absurdiškumą simbolį pastatyti aukščiau simbolio simbolio. Bet, kaip pamatysime, tai nėra tik norus pasiteisinimas, norint išsaugoti savo odą, jei ji bus išbandyta. Principai yra giliai įsišakniję Dievo Žodyje.

7. Hebrajų raštų nagrinėjimas

Nepaisant mano teiginio, kad įrodinėjimo pareiga tenka tiems, kurie uždraustų kraujo naudojimą gelbėjimo medicininiais tikslais, aš nagrinėsiu standartinius Rašto argumentus, kuriuos JW naudojo doktrinai pagrįsti. Klausiu, ar tikrai rasime Šventajame Rašte visuotinį įstatymą, draudžiantį naudoti kraują bet kokiomis aplinkybėmis (išskyrus aukojimo naudojimą).

7.1 Nojaus sandora

Svarbu atsižvelgti į pirmąjį kraujo įgaliojimą atsižvelgiant į visą kontekstą, kuriame jis buvo duotas. Kontekstas bus būtinas visuose šventraščiuose, kuriuos mes svarstome, ir jokiam JW neturėtų kilti problemų šitaip nagrinėjant šventraščius, ypač tokiais rimtais klausimais, kurie gali būti gyvybė ir mirtis. Todėl prašau skaitytojo atidžiai perskaityti ištrauką kontekste. Jei įmanoma, perskaitykite savo Biblijoje, bet aš čia atgaminsiu tuos, kurie skaito internete ir kurie šiuo metu neturi galimybės naudotis spausdintine kopija.

(Genesis 9: 1-7) Dievas toliau palaimino Nojų ir jo sūnus ir jiems tarė: „Būkite vaisingi, tapkite daug ir užpildykite žemę. TAVO baimė ir tavęs siaubas išliks kiekvienam gyvam žemės tvariniui ir kiekvienam skraidančiam dangaus tvariniui, viskam, kas juda žemėje, ir visoms jūros žuvims. Į TAVOS ranką jie dabar yra atiduoti. Kiekvienas gyvas gyvas gyvūnas gali tarnauti kaip maistas JUMS. Kaip ir žaliosios augmenijos atveju, aš viską atiduodu JUMS. Negalite valgyti tik kūno su savo siela - jo kraujo. Be to, paprašysiu TAVO sielų kraujo. Iš kiekvieno gyvio padaro aš jo paprašysiu; ir iš kiekvieno žmogaus, kuris yra jo brolis, rankos paklausiu žmogaus sielos. Kiekvienas, liejantis žmogaus kraują, per jo kraują bus išlietas, nes pagal Dievo paveikslą jis sukūrė žmogų. Kalbant apie JŪSŲ vyrus, būkite vaisingi ir tapkite daugybe, priverkite žemę spiečiuotis su Jumis ir tapti joje daug “.

Čia pirmiausia išdėstomi gyvybiškai svarbūs gyvenimo ir kraujo principai. Taip pat yra pakartotas Adomui ir Ievai duotas pavedimas gimdyti. Tai nėra nesusijusios temos. Gyvenimo svarba Dievui įgyvendinant jo tikslą yra tai, kas juos sieja.

Svarbu pažymėti, kad komanda dėl kraujo iš tikrųjų yra sąlyga. Tai nėra kažkas, kas buvo nurodyta kaip universalus įstatymas be jokio konteksto. Tiksliau, tai yra sąlyga, pakeičianti naujai suteiktą leidimą valgyti gyvūnus.

Šiuo metu turėtume pristabdyti ir paklausti, kodėl buvo numatyta tokia sąlyga. Labai svarbu tai padaryti, nes tai sukuria pagrindą kiekvienai kitai Biblijos nuorodai, kaip žmonės turėjo gydyti kraują. Taigi atidžiai apsvarstykite šį klausimą. Jei būtum Nojus ir neturėtum jokių kitų komandų tuo klausimu, išskyrus tuos, kurie duoti ten, Ararato šlaituose, ką galėtum padaryti išvadą dėl priežasties, kodėl Jehova padarė šią nuostatą? (Tai nėra kvietimas žmogiškai interpretuoti Dievo įsakymą. Tačiau turime išvalyti savo mintis nuo išankstinių nuostatų, jei norime sąžiningai suprasti, ką Dievo žodis daro, o ne sako.)

Ar pirmiau minėtos ištraukos tema pirmiausia susijusi su krauju? Ne. Tai pirmiausia susiję su gyvybe, gyvybės dauginimu ir nuolaidomis, kurias Jehova daro gyvuliams atimti. Bet turint omenyje, kad dabar žmogui bus leista žudyti dėl maisto, tikrai buvo pavojus, kad jo akyse gyvenimas nuvertės. Turėjo būti mechanizmas, pagal kurį žmogus ir toliau prisimintų, kad, nepaisant nuolaidos, gyvenimas yra šventas ir priklauso Dievui. Gyvūno nukraujavimo ritualas prieš valgant tai būtų šio fakto priminimas ir suteiktų žmogui galimybę parodyti Jehovai, kad šie dalykai buvo pripažinti ir gerbiami.

Tai, kad ištrauka tęsiama sutelkiant dėmesį į žmogaus gyvenimo vertę, perkelia tai į tolesnį kontekstą. V5 versijoje Jehova sako:Tavo sielos kraujo aš paprašysiu atgal.„Ką jis nori pasakyti tuo? Ar turi būti ritualinis kraujo liejimas, kai žmogus miršta? Žinoma ne. Simbolika mums tampa aiški, ypač kai „kas lieja žmogaus kraują, tas žmogus lieja savo kraują.„Jehovos paprašytas kraujo grąžinimas reiškia, kad jis mus atsako už tai, kaip vertiname kitų gyvenimą (palyginkite Gen 42: 22). Bendras momentas yra tas, kad mes turime vertinti gyvenimą taip, kaip Dievas vertina gyvenimą. Nepaisant to, kad žmogui leidžiama atimti gyvybės gyvybę, mes vis tiek turime pripažinti jos vertę, lygiai taip pat kaip ir žmogaus gyvenimo vertę.

Ar atsižvelgiant į šiuos iki šiol pateiktus principus, ar būtų prasminga atsisakyti gyvybę gelbėjančio gydymo, susijusio su krauju ar jo komponentais, ar atsisakyti jį nuo kitų?

Žinoma, dar daug kas laukia, bet tai yra klausimas, kurį jums užduosiu kiekvienoje vietoje. Tai padės mums pamatyti, kaip kiekvienas Raštas, kuris gali būti pateiktas šiuo klausimu, atitinka bendrą sistemą ir ar kuris nors iš jų iš tikrųjų palaiko kraujo uždraudimo doktriną.

Šiame etape aš teigiu, kad akcentuojamas pagrindinis principas Pradžios 9 nėra joks ritualas, susijęs su kraujo naudojimu ar netinkamu naudojimu. Tai greičiau poreikis gyvenimą - visą gyvenimą, bet ypač žmogaus gyvenimą - laikyti kažkuo vertingu. Tai priklauso Dievui. Jam tai brangu. Jis liepia mums tai gerbti.

Kuris iš šių veiksmų prieštarautų tokiam principui?

1) Didėjanti mirties rizika, kai suvokiamas (nors ir nepateiktas) Dievo įstatymas.
2) Kraujo naudojimas siekiant išsaugoti gyvybę (tokioje situacijoje, kai gyvybė nebuvo paimta).

Tai būtų tinkama vieta taip pat svarbiai atskirti Noachijaus pakto principus ir tai, kas vyksta, kai kraujas naudojamas mediciniškai. Kaip matėme Nojui duotas komandas apie fizinį kraują, visi yra susiję su situacijomis, kai gyvybė yra atimta. Kai kraujas naudojamas mediciniškai, tai nereiškia donoro mirties.

Kai kraujas naudojamas mediciniškai, tai nereiškia donoro mirties.

Nepamirškite to ir nagrinėdami tolesnius Raštus. Ar yra koks nors Rašto įsakymas dėl kraujo, kuris NĖRA kažkaip susijęs su gyvybės atėmimu? Jei ne, tai koks pagrindas yra taikyti vieną iš principų „paaukotam kraujui“?

7.2 Velykos

Nors mozaikos įstatymas dar nebuvo suteiktas pirminio Velykų Egipte metu, pats ritualas buvo žydų sistemos aukų kraujo naudojimo preliudas, nurodantis ir baigiantis paties Jėzaus Kristaus auka. .

Todėl tai būtų tinkama vieta išsakyti vieną iš argumentų, pateiktų knygoje „Priežastys iš Raštų“.

Tik aukotas kraujo naudojimas kada nors buvo patvirtintas Dievo (rs, p. 71)

Tai tikrai logiška klaida.

Apsvarstykite šias komandas:

1) Negalite naudoti X produkto A tikslui
2) B tikslui turite naudoti produktą X

... ir tada atsakykite į šiuos dalykus ...

Logiška, ar leidžiama naudoti X produktą C tikslui?

Atsakymas yra tas, kad mes negalime žinoti be papildomos informacijos. Norint pareikšti, kad tik B tikslą kada nors patvirtino Dievas ir todėl neleidžiamas kitas tikslas, reikėtų pakartoti antrąją komandą, pavyzdžiui:

Negalite X produkto naudoti jokiems kitiems tikslams, išskyrus B tikslą

Mozės įstatyme nurodytos komandos dėl kraujo nėra išdėstytos tokiu universaliu būdu. Tam tikri naudojimo būdai yra specialiai neįtraukti, kai kurie yra aiškiai įtraukti, o visa kita turi būti arba neįtraukta remiantis nustatytu principu, arba tiesiog laikoma ne pateiktų komandų apimtimi.

Be visų šių dalykų, prielaida net netiesa. Pirmasis egiptiečių maras XNUMX m Exodus 7 turėjo paversti krauju Nilą ir visą Egipte sukauptą vandenį. Nors kraujas nebuvo gaminamas paimant gyvybę, jis, matyt, buvo tikras kraujas ir buvo naudojamas ne aukojimo tikslais. Jei norime pakeisti argumentą sakydami, kad „Dievas kada nors yra patvirtinęs tik aukų naudojimą tais atvejais, kai reikia atimti gyvybę“, tada viskas gerai. Bet tada nepamirškite, kad medicininis kraujo donorų kraujo naudojimas taip pat nėra susijęs su gyvybės atėmimu.

Turėdami tai omenyje, paklauskite savęs, ar kraujo išpylimas ant durų stulpų, kaip originalaus Paschos dalis, prideda Noachijaus paktą tiek, kiek medicininio kraujo naudojimo ir neteisingumo siekiant išsaugoti gyvybę ar sumažinti praradimo riziką tai.

7.3 Mozės įstatymas

Neabejotinai dauguma Biblijoje duotų įstatymų, susijusių su krauju, yra Mozės įstatymo dalis. Tuo tikslu galima vienu paprastu pastebėjimu sumažinti visų Šventųjų Raštų, kuriuose yra komandos apie kraujo naudojimą nuo Išėjimo iki Malachijo, taikymą:

Krikščionys nėra pagal Mozės įstatymą!

Rom. 10: 4: „Kristus yra Įstatymo pabaiga, kad kiekvienas, besinaudojantis tikėjimu, turėtų teisumą“.

Kolonas 2: 13-16: „[Dievas] maloniai atleido mums visus nusikaltimus ir pašalino prieš mus ranka rašytą dokumentą, kurį sudarė dekretai ir kuris prieštaravo mums. Todėl tegul niekas nevertina jūsų valgyti ir gerti, šventę, jaunaties ar šabo šventimą “.

Tačiau kadangi vėliau reikės kreiptis į krikščionis su raginimu „susilaikyti nuo ... kraujo“ (Apd 15: 20), bus svarbu atidžiai išnagrinėti visus Mozės įstatymo aspektus, kad suprastume galimą šio vėlesnio įsakymo apimtį ir taikymą krikščionims. Jokūbas ir šventoji dvasia akivaizdžiai neišplėtė ankstesnio įstatymo, o tiesiog išsaugojo jį tam tikru aspektu ar kaip visumą (žr. Apd 15: 21). Todėl nebebus logiška teigti, kad krikščioniškasis įstatymas galėtų tai padaryti, nebent būtų galima įrodyti, kad įstatymas gali būti taikomas kraujo perpylimui ar kitokiam kraujo vartojimui medicinoje (net jei tai būtų iš esmės).

Aš nuosekliai surašysiu įstatyme aktualiausias Šventojo Rašto nuorodas, kuriose kraujas nurodomas kaip informacijos tvarkymo būdas.

Iš pradžių reikia atkreipti dėmesį į tai, kad dešimtyje įsakymų kraujo vartojimas niekur neminimas. Galime ginčytis, ar šie pirmieji dešimt turi ypatingą reikšmę. Mes elgiamės su jais kaip su nekintamais, išskyrus sabatą, ir net tai turi savo pritaikymą krikščionims. Jei egzistuotų nekintamas gyvenimo ir mirties įstatymas dėl kraujo, kuris galų gale viršytų patį Mozės įstatymą, tada mes galime tikėtis, kad jį rasite kažkur netoli įstatymų sąrašo pradžios, net jei jis nepateks į dešimtuką. Bet prieš pradedant paminėti aukų naudojimą kraujyje ir jo valgymo draudimą, randame vergijos, užpuolimo, pagrobimo, kompensavimo, gundymo, būrimo, žvėriškumo, našlių, našlaičių, melagingų liudininkų, kyšininkavimo ir kt. Įstatymus.

Jei kas nors sudarytų JW įsakymų sąrašą, kiek svarbiausia būtų kraujo draudimo doktrina? Negaliu pagalvoti apie kitą, kuris būtų tvirtiau įtvirtintas tikinčiųjų galvose, išskyrus tai, kad galbūt neiššaukė.

Pirmasis kraujo paminėjimas Mozės įstatyme yra toks:

(Išėjimo 23: 18) Jūs neturite aukoti kartu su raugu mano aukos kraujo

Šiuo metu mes galbūt pateksime į trigubus skaitmenis, jei norėtume išvardyti įstatymus iš eilės. O ar tai draudimas vartoti kraują? Ne. Tai reglamentas dėl kraujo maišymo su tuo, kas rauginamas aukojimo tikslais.

Ar tai ką nors papildo mūsų iki šiol nustatytais principais, susijusiais su kraujo medicininio naudojimo teisėmis ir neteisingumu siekiant išsaugoti gyvybę ar sumažinti jo praradimo riziką? Akivaizdu, kad ne.

Tęskime.

O palauk. Tai iš tikrųjų viskas! Minėtas reglamentas yra vienas iš paskutinių paminėtų dalykų ir tuo jis baigiasi. Bent jau tuo pasibaigia pradinė įstatymo pakta, apie kurią buvo pasakyta izraelitams. Ar prisimenate, kada jie sutiko su Sandora prie Sinajaus kalno ir atsakė vienu balsu „Viską, ką kalbame Jehova, esame pasirengę padaryti.“? (Exx 24: 3) Na, tai viskas, ką jie oficialiai pasirašė. Taip, vėliau įstatymas buvo išplėstas, įtraukiant visus smulkesnius dalykus ir aukojimo taisykles, tačiau niekur pirminėje sandoroje nerandame griežtų kraujo vartojimo taisyklių. Nieko nepaminėta, išskyrus minėtą komandą nemaišyti su raugu aukojant.

Jei absoliutus draudimas naudoti kraują bet kokiam tikslui yra transcendentinis ir nekintamas įstatymas, tai kaip mes paaiškinsime jo visišką nebuvimą pirminiame Įstatymo pakte?

Mozei perskaičius Įstatymo sandorą, pati sandora sudaroma krauju, o Aaronas ir jo sūnūs yra inauguruojami naudojant kraują jiems pašventinti.

(Exodus 24: 6-8) Tada Mozė paėmė pusę kraujo ir įdėjo į dubenėlius, o pusę kraujo išbarstė ant altoriaus. Galiausiai jis paėmė sandoros knygą ir perskaitė ją žmonių ausyse. Tada jie pasakė: „Viską, ką kalbėjo Jehova, esame pasirengę padaryti ir būti paklusnūs“. Taigi Mozė paėmė kraują ir apšlakstė jį žmonėmis ir tarė: „Štai sandoros kraujas, kurį Jehova sudarė su jumis, gerbdamas visus šiuos žodžius“.

(Exodus 29: 12-21) Jūs turite paimti šiek tiek jaučio kraujo ir uždėti jį pirštu ant altoriaus ragų, o visą likusį kraują išpilkite prie altoriaus pagrindo. ... Ir jūs turite paskersti aviną, paimti jo kraują ir apibarstyti jį ant altoriaus. Tu supjaustysi aviną į jo gabalus, turėsi nuplauti jo žarnas ir blauzdas, padėti savo gabalus vienas kitam ir iki galvos. Jūs turite priversti visą aviną parūkyti ant altoriaus. Tai deginamoji auka Jehovai, malonus kvapas. Tai auka auka Jehovai. „Tada paimk kitą aviną, o Aaronas su sūnumis uždės rankas ant avino galvos. Jūs turite paskersti aviną ir paimti šiek tiek jo kraujo ir uždėti jį ant Aarono dešinės ausies skilties, ant jo sūnų dešinės ausies skilties, ant dešinės rankos nykščio ir dešinės kojos didžiojo piršto. aplink altorių turite apipilti kraują. Turite pasiimti dalį kraujo, esančio ant altoriaus, ir dalį patepimo aliejaus, kurį turėsite išpilti ant Aarono ir jo drabužių, jo sūnų ir jo sūnų drabužių, kad jis ir jo drabužiai bei jo drabužiai sūnūs ir jo sūnų drabužiai gali būti šventi.

Sužinome, kad kraujas buvo simboliškai naudojamas kunigystei pašventinti ir suteikti jai šventą vietą Dievo akyse. Tai galiausiai parodo Jėzaus pralieto kraujo vertę. Bet ar šie ritualai mums ką nors pasako apie tai, ar krikščionis galėtų sutikti su kraujo naudojimu medicinos tikslais, kai gresia pavojus gyvybei? Ne jie ne. Norint teigti, kad jie reikalauja, turime grįžti prie ydingos logikos „Produktas X turi būti naudojamas A tikslui, todėl produktą X galima naudoti TIK A tikslui“. Tai iš tikrųjų nėra seka.

Štai ir „Exodus“ ir pradiniam Įstatymo paktui. Kraujo nemaišymas su raugu yra pakartotas 34:25, tačiau tai yra tiesiog tų pačių sąlygų pakartojimas.

Taigi mes einame prie Levito, kuris, kaip rodo pavadinimas, „daugiausia susideda iš levitų kunigystės nuostatų“(Visų Raštų įkvėpimas, p. 25). Išsamų leidime išdėstytą reglamentą tikrai galima sutapatinti su tuo, ką apaštalas Paulius apibūdina kaip „šventosios tarnybos potvarkiai"(Heb 9: 1). Atkreipkite dėmesį, kad jis toliau pateikia krikščionišką požiūrį į šiuos dalykus: „Jie buvo teisiniai reikalavimai, susiję su kūnu, ir buvo nustatyti iki nustatyto laiko, kad viskas būtų ištaisyta."(Heb 9: 10) Krikščionys gyvena tuo laiku.

Nepaisant to, mes išnagrinėsime šiuos potvarkius, kad neliktų nė vieno akmens. Visų Šventojo Rašto necituosiu visiškai, nes dauguma jų rūpinasi kraujo naudojimu aukojant, o tai, ką mes, krikščionys, galime ar negalime padaryti išvados iš šių ritualų bendrąja prasme, jau buvo aptarta. Vietoj to aš tiesiog pacituosiu nuorodas į, mano manymu, aktualiausias ištraukas tiems, kurie nori jas visas išsamiai peržiūrėti: Levo 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Be to, kraujas yra nagrinėjamas menstruacijų kontekste 12 skyriuje, taip pat 15: 19–27. Kitos nuorodos į kraują pirmiausia susijusios su kraujo santykiais.

Kaip matyti, išsamiuose kunigystės ir aukojimo nuostatuose „Levitic“ yra labai daug nuorodų į kraują. Tai visiškai prieštarauja beveik visam kraujo įstatymo nebuvimui pradinėje Sandoroje, duotoje Išeityje. Tačiau tik keletas iš šių Raštų yra susiję su kraujo valgymu.

Išskirkime šventuosius raštus, skirtus levitų knygai, tiesiogiai susijusius su JK kraujo doktrina.

(Kunigų 3: 17) „Tai yra neterminuoto laiko statutas TAVO kartoms visose TAVO gyvenamosiose vietose: tu neturi valgyti riebalų ir kraujo.“

Tai yra pirmoji tiesioginė komanda nevalgyti kraujo. Pirmiausia reikia atkreipti dėmesį į tai, kad komanda neapsiriboja krauju, ji taip pat apima riebalus. Vis dėlto šiandien neturime jokių abejonių dėl riebalų naudojimo. Ak, bet argumentas yra tas, kad kraujo įstatymas peržengia kitus įstatymus dėl Noachiano Sandoros ir įsakymo krikščionims. Gerai tada, po vieną žingsnį, bet jei nebuvai įsitikinęs kitaip, Noachijaus paktas buvo jo širdis susijęs su gyvybės išsaugojimu ir vertinimu, o ne rizika gyvybei dėl išplėsto įstatymo taikymo.

Čia leidinyje „Leidikams“ pateiktas įstatymas yra labai konkretus. „Jūs neturite valgyti ... kraujo“. Kad galėtume teigti, jog šis konkretus Raštas taikomas medicinos produktams vartoti medicinoje, mes būtinai turime įrodyti, kad toks vartojimas iš esmės yra tas pats, kas valgyti kraują. Tačiau akivaizdu, kad gyvūną nužudo ir ėda jo kraują, o gyvas donoras gauna organo persodinimą. Jei tikrai nematote skirtumo, aš siūlau jums atlikti šiek tiek daugiau tyrimų ir apgalvoti juos toliau. Taip pat galite pagalvoti, kodėl mūsų naujausioje brošiūroje šia tema siekiama palaikymo tokiam ekvivalentiškumui tarp valgymo ir kraujo perpylimo iš 17 amžiaus anatomijos profesoriaus, kuris taip pat į kanibalizmą įtraukia vaizdą, kaip mes įpratome sakyti apie organų transplantacijas. (Žr. „Kaip kraujas gali išgelbėti jūsų gyvenimą“, internetinė versija jw.org)

Be to, prašome nepamiršti, kad reikia laikytis nuostatos “visose jūsų gyvenamosiose vietose“. Netrukus tai taps įdomybe.

("Leviticus 7": 23-25) „Kalbėkite su Izraelio sūnumis sakydami:„ Negalite valgyti jaučio, jauno avino ar ožkos riebalų. Dabar [jau] mirusio kūno riebalai ir į gabalus suplėšyto gyvūno riebalai gali būti naudojami bet kokiam kitam įsivaizduojamam dalykui, tačiau tu jų visiškai nevalgyti.

Nors šioje ištraukoje kalbama ne apie kraują, o su riebalais, aš jį keliu norėdamas parodyti esminį dalyką. Dievas skiria ką nors valgyti ir kitą naudojimą. Riebalai turėjo būti naudojami specialiai aukojant, kaip ir kraujas (Levo 3: 3-17). Iš tikrųjų tai yra pagrindas pirmajai tiesioginei komandai nevalgyti riebalų ar kraujo „Lev 3“: 17 (cituojama aukščiau). Tai aiškiai rodo tai, kad direktyva, pagal kurią X produktas turi būti naudojamas A tikslui, o ne B tikslui, automatiškai neatmeta tikslo C. Tiesą sakant, šiuo atveju C tikslas kartu su „kas kita įmanoma“, Išskyrus priimtiną B tikslą. Žinoma, jau girdžiu priešingą argumentą, kad tokia nuolaida nėra aiškiai padaryta dėl kraujo. Apie tai pamatysime pakankamai greitai.

(Kunigų 7: 26, 27) „Jūs neturite valgyti kraujo tose vietose, kur jūs gyvenate, nesvarbu, ar tai būtų paukščiai, ar žvėrys. Bet kuri siela, valganti bet kokį kraują, turi būti nutraukta nuo savo tautos “.

Antra aiški direktyva nevalgyti kraujo. Bet dar kartą atkreipkite dėmesį į pridedamą sąlygą „bet kur tu gyveni“. Ar ten turėjo būti šie žodžiai? Atsakysime į tai, kai apsvarstysime šias ištraukas iš Leviticus 17 detaliai. Prieš pradėdamas tai, turėčiau pripažinti, kad kai kurie skaitytojai, palaikantys kraujo draudimą, gali pagalvoti, kad per daug skaitau šių tolesnių ištraukų detales. Neturiu simpatijos tiems skaitytojams. Jei jie patys aiškindami šiuos įstatymus nori krikščionims uždėti sunkią gyvybės ir mirties teisinę naštą, tai mažiausia, ką jie gali padaryti, yra atsižvelgti į smulkesnius Dievo žodžio taškus ir pasvarstyti, ko jis iš tikrųjų mus moko.

("Leviticus 17": 10-12) Kalbant apie bet kurį Izraelio namų vyrą ar kokį nors svetimą gyventoją, kuris gyvena kaip svetimas JŪSŲ viduryje ir valgo bet kokį kraują, aš tikrai atsigręšiu į sielą, kuri valgo kraują, ir tikrai atkirto jį iš savo tautos. Kūno siela yra kraujyje, ir aš pats ją uždėjau ant altoriaus, kad sutapdintum savo sielas, nes tai yra kraujas, kuris sutvarko sielą [joje]. Štai kodėl aš sakiau Izraelio sūnums: „Nė viena JŪSŲ siela neturi valgyti kraujo ir nė vienas užsienietis, gyvenantis kaip ateivis TAVO tarpe, neturėtų valgyti kraujo“.

Kartojamas draudimas valgyti kraują ir paaiškinama priežastis. Kraujo valgymas yra kapitalinis nusikaltimas. Tai rodo gyvenimo ir aukojimo tvarkos nepaisymą. Remiantis JW samprotavimais, asmuo jokiomis aplinkybėmis nevalgytų jokio kraujo, arba jis / ji turėtų mirti. Net gyvenimo ar mirties atveju žmogus negalėjo savęs išgelbėti naudodamas kraują, nes įstatymai yra tokie nekintami. Ar tai yra?

Perskaitykime iškart po to esančią ištrauką.

("Leviticus 17": 13-16) Kaip ir kiekvienam Izraelio sūnų vyrui ar kitam užsieniečiui, gyvenančiam JŪSŲ kaip užsieniečiui, kuris medžiodamas gaudo laukinį žvėrį ar paukščius, kurie gali būti suvalgyti, jis tokiu atveju turi išpilti jo kraują ir uždengti tai dulkėmis. Nes kiekvieno kūno siela yra jos kraujas. Todėl pasakiau Izraelio sūnums: „Jūs neturite valgyti bet kokio kūno kraujo, nes kiekvieno kūno siela yra jo kraujas. Kiekvienas, kuris jį valgo, bus nutrauktas “. Kalbant apie bet kurią sielą, kuri suvalgo [jau] negyvą kūną ar laukinio žvėries suplėšytą daiktą, nesvarbu, ar tai būtų vietinis gyventojas, ar svetimas gyventojas, jis tokiu atveju turi išsiplauti drabužius, išsimaudyti vandenyje ir būti nešvarus iki vakaro; ir jis turi būti švarus. Bet jei jis jų neplauna ir neišmaudys kūno, jis turi atsakyti už savo klaidą “.

Norėdami išgauti principus, kurie yra atskleisti šioje dalyje, apsvarstykite šiuos dalykus:

"Kūnas jau miręs“Būtinai reikštų, kad jis nebuvo kraujuotas. Visi skaitytojai, medžiojantys ar retkarčiais atgaunantys žvėris iš greitkelio, žinos, kad galimybė tinkamai kraujuoti gyvūną yra gana trumpa. Asmuo, valgantis tokį „jau negyvą“ kūną, apie kurį kalbama „Lev 17“: 15 sąmoningai valgytų gyvūno kraują.

Klausimas 1: Kodėl žmogus turėtų valgyti jau negyvą kūną?

Kontekstas yra viskas. Aišku, žmogus paprastai nesirinktų daryti tokio dalyko. Tai prieštarautų Dievo įstatymui dėl kraujo ir be to, jis nebūtų labai malonus. Įsivaizduokite, kad sutikote skerdeną, kurią „suplėšė laukinis žvėris“. Ar pirma mintis būtų mesti jį ant grotelių? Mažai tikėtina. Bet kas, jei nuo to priklausytų tavo gyvenimas? Atidžiai atkreipkite dėmesį, kad v13 kalba apie medžiojantį vyrą. Čia manau, kad pirmojo draudimo teiginio „Ir tu neturi valgyti kraujo tose vietose, kur tu gyveni“ reikšmė yra pridėtose sąlygose. Kai esate toje vietoje, kur gyvenate, jūs tikriausiai visada turite priemonių tinkamai kovoti su gyvūno kraujavimu. Bet ką daryti, jei žmogus yra toli nuo savo būsto, galbūt tam tikru atstumu. Jei ką nors pagauna, jis turi parodyti, kad gerbia gyvūno gyvybę, išpildamas kraują Jehovai. Bet kas, jei jis nieko nepagaus ir vis tiek susidurs su ką tik nužudyta skerdena? Ką jis turi daryti? Tai yra nenumaldytas gyvūnas. Tikriausiai, jei jis turės pasirinkimą, jis praeis pro šalį ir tęs medžioklę. Bet jei reikia dėl būtinybės, yra nuostata, kad jis gali valgyti šią skerdeną, nors tai reikš valgyti kraują. Dievas maloniai nuolaidžiavo tokiomis aplinkybėmis, kuriomis jam būtų buvę žiauru sulaikyti kraują, remiantis tik šiuo principu. Galbūt sugalvosite apie kitas aplinkybes, kuriomis kažkas gali valgyti jau negyvą kūną. Bet aš lažinuosi, kad visi jie susiję su būtinybe.

Klausimas 2: Kokia buvo bauda už ėdimą nenumaldytą gyvūną?

Prisiminkime, kad tiesiai iš Nojaus Sandoros nustatyti principai apima mūsų pripažinimą, kad gyvenimas yra šventas Dievui. Kraujo išpylimas jam, o ne valgymas užmušus gyvūną, parodo Dievui, kad mes gerbiame jo gyvybės nuosavybę, ir tuo pačiu mums primena, kad turėtume tvirtai atsižvelgti į jo principus.

Todėl būtų buvę nenuoseklu, jei nuolaida leisti ėsti nemėtytą gyvūną nebūtų pritvirtinta. Tačiau vietoj to, kad bausmė būtų mirtis, asmuo, pasinaudojęs Jehovos nuostata valgyti nemarytą gyvūną, kai nebuvo kitos alternatyvos, paprasčiausiai taptų ceremoniškai nešvarus. Dabar jis vis dar turi galimybę parodyti, kad supranta principą ne atsisakydamas kraujo, o iškilmingai apsivalydamas už tai, kad jį suvalgė. Yra gana didelis skirtumas tarp mirties ir apeiginio apsivalymo.

Ką tai mums sako apie Jehovos įstatymą dėl kraujo valgymo.

1) Tai nėra nekintama
2) Tai netrikdo būtinybės

Remiantis įstatymais Leviticus 17 ką darytumėte tokiomis aplinkybėmis? Kelios dienos kelio nuo jūsų izraelitų stovyklos medžiojant maistą, kad išlaikytumėte savo šeimą. Bet nieko nepagausi. Galbūt jūsų navigacijos įgūdžiai nėra geriausi ir jūs pradedate patekti į sunkią situaciją. Jūs turite vandens, bet neturite maisto. Jūs rimtai susirūpinote savo gyvenimu ir gerove ir domitės, kas nutiks jūsų išlaikomiesiems, jei čia mirsite. Neturėdami maisto padidinate riziką jo negrąžinti. Susiduriate su suplyšusiu ir iš dalies suvalgytu gyvūnu. Jūs žinote, kad tai yra nenumaldyta. Ką darysi, remdamasis visais Jehovos įstatymais?

Atnaujinkime. Gydytojas jums sako, kad didžiausia išgyvenimo tikimybė gali būti kraujo preparato naudojimas. Jūs rimtai susirūpinęs savo gyvenimu ir gerove, ir įdomu, kas nutiks jūsų išlaikomiesiems, jei mirsite. Ką darysi, remdamasis visais Jehovos įstatymais?

Dabar turėtume papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad bausmė už nesumedėjusios skerdenos valgymą vis tiek gali būti mirtis, jei asmuo atsisakys atlikti tiesiog iškilmingą valymą. Kitaip tariant, pasikeitė jo požiūris į Jehovos principą. Visiškai ignoruoti gyvybės, kurią atėmė net laukinis žvėris, vertę, buvo pažeisti Jehovos standartai šiuo klausimu, ir tai priskirtų asmeniui tą pačią kategoriją kaip tas, kuris tiesiog atsainiai užmušė gyvūną ir nepadarė “. t vargti kraujuojant.

Tačiau esminis dalykas yra tas, kad Jehova nereikalavo, kad jo žmonės aukotų savo gyvybę dėl šio įstatymo.

Šiuo metu paprašau skaitytojo šiek tiek ieškoti sielos. Ar esate iš tų, kurie mėgsta valgyti mėsą, tačiau nori, kad ji neatrodytų kaip originalus gyvūnas? Tiesą sakant, galbūt jūs nenorite iš tikrųjų galvoti apie tai, kad tai apskritai buvo gyvūnas. Ir vis dėlto jūs paneigtumėte gyvybės išgelbėjimą mediciniškai naudojant kraujo produktą? Jei taip, tada turiu pasakyti - gėda. Stebite tai, ką suvokiate kaip įstatymo raidę, ir visiškai nepasiilgstate jos dvasios.

Valgydami gyvūną turėtume galvoti apie dovanotą gyvenimą. Daugelį iš mūsų nuo proceso skiria fabrikai ir prekybos centrai, bet kaip, jūsų manymu, Jehova jaučiasi, kai aplamdome nugaišusį gyvūną ir negalvojame apie suteiktą gyvenimą? Kiekviename etape jo įstatymai buvo tam, kad nuolat primintų, jog gyvenimas nebuvo vien tik lengvabūdiškai vertinamos prekės. Bet kada paskutinį kartą tai pripažinote Jehovai, dėkodamas už patiekalą, kurio pagrindas yra aplink tą sultingą šonkaulio akį arba jūsų marinuotą vištienos krūtinėlę.

Rizikuoju, kad šiandien Bethelio šeimai JW būstinėje patiekiama vakarienė, todėl nebus paminėtas gyvenimas, kuris buvo paimtas norint pamaitinti susirinkusiuosius. Vis dėlto tam tikri asmenys sunkiai dirbs palaikydami politiką, kuria siekiama sulaikyti nuo gyvybės išgelbėtą gydymą. Na gėda ir jiems. (Mattas 23: 24)

Raginu jus gerai pagalvoti apie tikrąją Jehovos gyvenimo ir kraujo įstatymų prasmę ir dvasią.

Tęskime Dievo žodį.

Skaičių knyga neturi nieko reikšmingo, ką pridėti prie pirmiau minėtų punktų.

(Pakartoto Įstatymo 12: 16) Negalima valgyti tik kraujo. Žemėje turėtum jį išpilti kaip vandenį.

Mano komentaras šiuo klausimu yra tiesiog tas, kad JW kraujo doktrina yra paini ir glumina. Jei pagrindinis kraujo nenaudojimo jokiam tikslui principas yra jo išpylimas ant žemės, kaip gi „kraujo frakcijų“ priėmimas yra sąžinės reikalas? Iš kur tos trupmenos atsirado tiksliai? Apie tai vėliau.

(Pakartoto Įstatymo 12: 23-27) Tiesiog būkite tvirtai pasiryžę nevalgyti kraujo, nes kraujas yra siela ir jūs neturite valgyti sielos su kūnu. Jūs neturite jo valgyti. Turėtumėte jį išpilti ant žemės kaip vandenį. Negalima to valgyti, kad po jūsų eitų gerai su jūsų sūnumis, nes jūs darysite tai, kas teisinga Jehovos akyse. ... Ir jūs turite išnaikinti deginamąsias aukas, kūną ir kraują, ant Jehovos, savo Dievo, aukuro; Tavo aukų kraujas turėtų būti išlietas ant Viešpaties, tavo Dievo, altoriaus, bet tu gali valgyti kūną.

(Pakartoto Įstatymo 15: 23) Tik jo kraujo negalima valgyti. Žemėje turėtum jį išlieti kaip vandenį.

Aš įtraukiu šias temos dalis tik norėdamas parodyti, kad čia neatskleidžiami jokie nauji principai.

Tačiau yra dar viena intriguojanti Pakartoto Įstatymo ištrauka, kurioje neminimas kraujas kaip toks, o vėlgi kalbama apie jau mirusio (ty neplėšto) gyvūno kūno gydymą:

(Pakartoto Įstatymo 14: 21) „Jūs neturite valgyti [jau] mirusio kūno. Svetimam gyventojui, kuris yra jūsų vartuose, galite jį duoti, ir jis turi jį valgyti; arba gali būti, kad jis bus parduotas užsieniečiui, nes jūs esate šventa tauta Viešpačiui, savo Dievui.

Pirmas mintis kyla, jei sąlyga dėl kraujo ir nesumaldytos mėsos buvo įstatymas visai žmonijai, kaip numatyta Noachijaus pakte, ir taip peržengė patį Mozės įstatymą, kodėl Jehova turėtų pasirūpinti, kad būtų atiduotas nešvarus gyvūnas, ar išvis kam nors parduota? Net jei darysime prielaidą, kad recipientas gali jį naudoti ne maistui (o tai nenurodyta bet kuriuo atveju), vis dėlto tai yra aiški sankcija, kad kažkas vartoja kraują ne aukai.

Tai sugriovė argumentą, kad kraujas žmonėms negali būti naudojamas jokiu kitu tikslu, išskyrus aukojimą. Kadangi užsienietis nesugebės išgauti gyvūno kraujo ir nesumokės už gyvūną, kurio jis negali naudoti, tai neišvengiamai reiškia, kad Dievas padarė nuolaidą, kuri leido žmogui gyvūnų kraują naudokite kitu būdu, ne aukojimui. Šios išvados tiesiog negalima išvengti, išskyrus argumentą, kad užsienietis elgėsi neteisingai pirkdamas ir naudodamas gyvūną, tačiau kodėl tokiu atveju tai leido Dievo „tobulas įstatymas“? (Ps 19: 7)

Kaip mes darėme su Leviticus 17, pagrįskime aplinkybes, kurioms esant šis įstatymas įsigalios. Nors bendras veiksnys yra neišmėtyta skerdena, aplinkybės vargu ar bus vienodos. Izraelio gyventojas vargu ar tempia užpulto gyvūno kūną atgal iš medžioklės, tikėdamasis jį parduoti užsieniečiui.

Tačiau visiškai įmanoma, kad naminis gyvūnas gali būti rastas negyvas jo paties kieme. Izraelitas atsikelia vieną rytą ir pastebi, kad vieną iš jo gyvūnų naktį užpuolė plėšrūnas arba jis net mirė dėl natūralių priežasčių. Gyvūno nebegalima tinkamai kraujuoti, nes praėjo per daug laiko. Ar Izraelio gyventojai turėtų dabar patirti visišką finansinį nuostolį, remdamiesi tuo, kad išpjautas gyvūnas pagal Dievo įstatymus yra niekam netinkamas? Matyt, ne. Pats izraelitas iš tikrųjų turėjo laikytis aukštesnių standartų nei ne izraelitai, „nes jūs esate šventa tauta Jehovai, savo Dievui“. Todėl jis negalėjo valgyti gyvūno. Bet tai neatmetė, kad kažkas kitas tai padarė arba panaudojo kitiems tikslams.

Vėlgi, tai gali būti ne pirmas pirkėjo pasirinkimas. „Jau miręs“ gyvūnas tikriausiai nėra toks patrauklus kaip ką tik paskerstas. Taigi vėl galime šiek tiek giliau svarstyti šią nuolaidą.

Atkreipkite dėmesį į skirtumą tarp galimo sandorio su „užsieniečiu rezidentu“ nuo sandorio su „užsieniečiu“. Jį būtų galima parduoti užsieniečiui, tačiau jis būtų suteiktas užsieniečio gyventojui. Kodėl?

Būdamas nepalankioje padėtyje dėl to, kad jis nebuvo natūraliai gimęs izraelitas, užsieniečio gyventojui buvo skiriamas ypatingas dėmesys ir apsauga pagal Įstatymo paktą, kuriame buvo daug nuostatų silpniems ir pažeidžiamiems žmonėms. Reguliariai Jehova atkreipė Izraelio dėmesį į tai, kad jie patys žinojo kančias, kurios kankina kitataučius, gyvenančius ne savo krašte, ir todėl svetimiems gyventojams turėtų skleisti dosnią ir saugančią dvasią, kurios jie negavo. (Exx 22: 21; 23:9; „10“: „18“)
(Įžvalga apie Raštus, t 1 psl. 72 Svetimas gyventojas)

Svetimi gyventojai kartu su našlėmis ir našlaičiais Izraelio visuomenėje buvo laikomi vargstančiais. Todėl visiškai suprantama, kad izraelitas, atsidūręs ant jau mirusio kūno, gali arba parduoti jį užsieniečiui, arba paaukoti užsieniečiui. Tačiau iš esmės užsienietis buvo glaudžiai susijęs su izraelitais. Jis netgi gali būti pats advokatas, įpareigotas Įstatymo Sandoros. (Tiesą sakant, ankstesnis įstatymas, kurį nagrinėjome XNUMX m Leviticus 17 kalbant apie medžioklę ir nevalgytos skerdenos valgymą, aiškiai sakoma, kad tai yra saistoma tiek „vietiniam gyventojui, tiek svetimam gyventojui“.) Jei Dievo įstatymai dėl kraujo naudojimo neturėjo jokių išimčių, kodėl gi tai turėtų būti dar viena Pakartoto Įstatymo nuostata?

Dabar mes gauname dar išsamesnį vaizdą, kaip Jehova norėjo, kad jo požiūris į kraują būtų gydomas. Tai buvo svarbūs įstatymai, kurie būtų vykdomi iki didžiausio bausmės laipsnio, jei būtų nepaisoma, tačiau jie nebuvo visuotiniai ar nepalenkiami. Būtinybės gali suteikti išimčių iš bendrųjų taisyklių, kaip reikia gydyti kraują.

Ar visa tai yra tik privatus Raštų aiškinimas?

Visų pirma, kviečiame pateikti savo paaiškinimą, kodėl yra tie smulkesni įstatymo punktai. Galbūt pavyks racionalizuoti tai, kas dera su kraujo uždraudimo doktrina. Šiuose raštuose rasite straipsnių „Skaitytojų klausimai“. Ieškokite jų. Paklauskite savęs, ar pateikti atsakymai visiškai paaiškina principus. Jei įstatymas yra universalus Dievo akimis nuo Nojaus, tai kaip priimtina net leisti užsieniečiui naudoti kraują. Paaiškinimo tam nerasite.

Tai, ko neturite daryti, yra tiesiog panaikinti šiuos smulkesnius įstatymus, tarsi jie turėtų mažiau vertės, todėl jų galima nepaisyti. Jie yra Dievo įkvėptojo žodžio dalis ir yra kiek galiojantys kaip ir kitos komandos. Jei negalite jų paaiškinti, turite sutikti, kad jie leidžia nuolaidas, kurias pateikiau kaip pavyzdžius.

Taip pat galite perskaityti, kaip žydai aiškina savo įstatymus. Jie laikosi principo, vadinamo „Pikuach Nefesh“, kad žmogaus gyvybės išsaugojimas yra svarbesnis už bet kokį kitą religinį sumanymą *. Kai kyla pavojus konkretaus asmens gyvybei, beveik bet koks Toros „mitzvah lo ta'aseh“ (komanda neveikti) tampa nebetaikoma.

Ar tai yra šiuolaikinių žydų, kurie nenori laikytis įstatymo raidės, susidorojimas? Ne, tai pastebėjo labai pamaldūs žydai, kurie suprato įstatymo dvasią pagal šias ištraukas:

(Kunigų 18: 5) O TU privalai laikytis mano įstatų ir teismo sprendimų, kuriuos, jei žmogus padarys, jis taip pat turi gyventi. Aš esu Jehova.

(Ezekiel 20: 11) Aš jiems daviau savo įstatus. ir apie savo teismo sprendimus aš jiems paskelbiau, kad žmogus, kuris juos nuolat vykdo, taip pat galėtų jais gyventi.

(Nehemiah 9: 29) Nors jūs liudytumėte prieš juos, kad sugrąžintumėte juos į savo įstatymą,… kurį, jei žmogus padarys, jis taip pat turi gyventi.

Tai reiškia, kad žydai turėtų gyventi pagal Toros įstatymą, o ne mirti dėl to. Be to, kraujo atveju, kaip matėme, buvo priimti konkretūs įstatymai, kurie tai leido.

Bet gyvybės negalima išsaugoti bet kokia kaina, girdžiu, kaip sakote. Tiesa. Tai supranta ir žydai. Todėl yra išimčių. Dievo vardas negali būti šmeižiamas net norint išgelbėti gyvybę. Stabmeldystės ir žmogžudystės taip pat negalima pateisinti. Prie šio svarbiausio principo grįšime vėliau, kai pažvelgsime į ankstyvuosius krikščionis, kurių lojalumas buvo patikrintas. Tai padeda mums pamatyti ryškų skirtumą.

Tai užbaigia mūsų skyrių apie Mozės įstatymą. Pakartotinės Įstatymo nuorodos į kraują pirmiausia susijusios su kraujo praliejimu liejant nekaltą žmogaus kraują. Hebrajų Šventajame Rašte yra keletas Biblijos pasakojimų, kurie taip pat nušviečia principų taikymą, tačiau noriu pirmiausia tęsti krikščioniškuosius graikų šventuosius raštus, kad galėčiau logiškai išnagrinėti tikrojo įstatymo pažangą.

* Dalis šios skilties medžiagos paimta tiesiai iš http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Išsamesnės informacijos ieškokite tame puslapyje.

8. Kristaus įstatymas

8.1 „Susilaikykite ... nuo kraujo“ (Aktai 15)

(Apd 15: 20) bet juos rašyti, kad susilaikytų nuo stabų užterštų dalykų, nuo ištvirkavimo, nuo to, kas smaugiama ir nuo kraujo.

Kaip pažymėta beveik iš pradžių, įsakymas, pateiktas Apd 15: 20 negali išplėsti prieš tai buvusių principų ir komandų taikymo srities, išskyrus tai, kad ji iš naujo apibrėžė ištvirkavimo ar stabmeldystės įstatymą. Taigi, jei mes dar nenustatėme, kad Noachijaus paktas ir Mozės įstatymas aiškiai trukdytų išsaugoti gyvybę naudojant medicininį kraują, krikščionis taip pat nedraudžia.

Manau, kad iš tikrųjų mes tvirtai įsitikinome priešingai. Pirma, kraujas nėra tiesiogiai taikomas medicininiam naudojimui. Antra, Dievas niekada nesitikėjo, kad dėl jo kraujo įstatymų gali būti rizikuojama ar prarasta gyvybė, ir netgi numatė tam tikras nuostatas, kad taip neatsitiktų.

Vis dėlto galėtume apsvarstyti klausimą, kodėl tam tikrus pastebėjimus ir dėsnius apskritai išskyrė Jokūbas ir šventoji dvasia, ty stabų užteršti dalykai, ištvirkavimas (gr. Porneias), kas smaugiama ir kraujas. Kodėl gi neprisiminus krikščionims kitų galiojančių įstatymo aspektų, tokių kaip žmogžudystė, vagystės, melagingi liudijimai ir kt. Atsakymas negali būti tik tas, kad pateiktas sąrašas dalykų, apie kuriuos kitaip nežinotų krikščionys, vis dar galioja, nebent jūs norite teigti, kad ištvirkavimas galėjo būti pilkoji zona. Ne, atrodo, kad šiame sąraše yra kažkas konkretaus, atsižvelgiant į kontekstą.

Priimtas sprendimas susijęs su žydų ir pagonių krikščionių kilusiu ginču dėl apipjaustymo. Ar naujiems pagonių tautoms atsivertusiems krikščionims reikėjo laikytis Mozės įstatymo ar ne? Sprendimas buvo toks, kad apipjaustymas pagonių krikščionims nebuvo reikalavimas, tačiau jų buvo paprašyta laikytis tam tikrų „būtinų dalykų“.

Pirmasis iš dalykų, nuo kurių jie turėtų susilaikyti, sąraše yra „stabų užteršti dalykai“. Vis dėlto laikykis. Ar Paulius nesiginčijo, kad krikščionims tai buvo sąžinės reikalas?

(1 Korintiečiams 8: 1-13) Dabar kalbame apie stabams siūlomus maisto produktus: žinome, kad visi turime žinių. ... Kalbant apie stabams siūlomą maistą, mes žinome, kad stabas nėra niekas pasaulyje ir kad nėra kito Dievo, tik vienas. ... Nepaisant to, šios žinios nėra visiems žmonėms; tačiau kai kurie, iki šiol pripratę prie stabo, valgo maistą kaip kažką, kas aukojama stabui, ir jų sąžinė, būdama silpna, yra išniekinta. Bet maistas mūsų neduos Dievo; jei mes nevalgome, mes neatsiliekame ir, jei mes valgome, mes neturime sau kredito. Tačiau nuolat stebėkite, kad šis JŪSŲ autoritetas kažkaip netaptų suklupimu silpniems. Nes jei kas tave matytų, tas, kuris turi žinių, gulėdamas prie valgio stabų šventykloje, argi silpno žmogaus sąžinė nebus sutvirtinta iki valgio, skirto stabams? Tikrai, jūsų žiniomis, žlugdomas silpnas žmogus, jūsų brolis, dėl kurio mirė Kristus. Bet kai jūs taip nusidedate prieš savo brolius ir sužeidžiate silpną jų sąžinę, jūs nusidedate prieš Kristų. Todėl, jei maistas priverčia mano brolį suklupti, aš niekada daugiau nevalgysiu kūno, kad nepriversčiau savo brolio suklupti.

Taigi priežastis susilaikyti nuo „stabų užterštų dalykų“ kilo ne dėl to, kad tai buvo transcendentinis ir nekintamas įstatymas, o paprasčiausiai ne dėl to, kad sukluptų kiti. Konkrečiai Aktai 15 tam, kad atsivertę pagonys nesukluptų atsivertusiųjų žydų, nes, kaip Jokūbas sako šioje eilutėje:Mat nuo senų senovės Mozė mieste turėjo tuos, kurie jį skelbia, nes kiekvieną sabatą jis garsiai skaitomas sinagogose."(Apd 15: 21).

Antrasis sąrašo punktas - ištvirkavimas - be abejo, yra kitas dalykas. Tai savaime yra aiškiai neteisinga. Panašu, kad pagonys, nebūdami pagal Mozės įstatymą, paprasčiausiai dar nebuvo sukūrę seksualinio amoralumo neapykantos, kurios turėtų.

Taigi, kas iš kraujo? Ar tai buvo įtraukta dėl tos pačios priežasties, dėl kurios buvo „stabų užteršti dalykai“? O gal labiau ištvirkavimo kategorijoje?

Aš nuoširdžiai nežinau galutinio atsakymo į tai, bet iš tikrųjų tai nėra svarbu. Net jei tai būtų tvirtas įsakymas laikytis Dievo įstatymo apie kraują, jau duoto Noachiano Sandoroje ir Mozės Įstatyme, mes jau matėme, kad ne Dievo valia mes suteikiame savo gyvybę, jo laikydamiesi.

Nepaisant to, pateiksiu keletą komentarų jūsų svarstymui.

Trumpas Matthew Henry komentaras:
Jiems buvo patarta susilaikyti nuo pasmaugtų dalykų ir nevalgyti kraujo; tai buvo uždrausta Mozės įstatymu, taip pat čia nuo pagarbos iki aukų kraujo, kuris tada dar buvo aukojamas, tai be reikalo liūdintų atsivertusius žydus ir dar labiau kenktų neatsivertusiems žydams. Kadangi priežastis jau seniai nebėra, mes paliekame laisvę šiuo klausimu, kaip ir panašiais klausimais.

Sakyklos komentaras:
Draudžiami dalykai yra visos praktikos, kurių pagonys nelaiko nuodėmėmis, bet dabar joms įsakyta kaip Mozės Įstatymo dalims, kurios bent jau kurį laiką turėjo būti privalomos siekiant gyventi bendrystėje ir bendrystėje. su savo broliais žydais.

Jamiesono-Fausset-Browno Biblijos komentaras
ir iš kraujo - bet kokia forma, kaip žydams draudžiama, ir dėl to valgymas, kurį pagonys atsivertė, sukrėtė jų išankstines nuostatas.

8.2 Griežtas įstatymo taikymas? Ką darytu Jėzus?

Kai kuriems tai gali atrodyti klišiškai, tačiau išlieka faktas, kad krikščioniui „ką darytų Jėzus?“ išlieka tinkamiausias klausimas, kurį galima užduoti. Jei atsakymą galima rasti iš Šventojo Rašto, tai gali sumažinti netinkamą įstatymų taikymą ir legalistines nuostatas, kaip dažnai darė pats Jėzus.

(Mato 12: 9-12) Išėjęs iš tos vietos, jis nuėjo į jų sinagogą. ir, žiūrėk! vyras nudžiūvusia ranka! Jie paklausė jo: „Ar teisėta gydyti per šabą?“ kad jie galėtų jį apkaltinti. Jis jiems tarė: „Kas bus tas žmogus iš jūsų, kuris turi vieną avį ir, jei ši sabatą įkris į duobę, nesusitvarkys ir nepakels? Viską vertinant, kiek daugiau žmogus yra vertas nei avis! Taigi šabo metu daryti teisėtą dalyką yra teisėta “.

(Žemės 3: 4, 5) Tada jis jiems tarė: „Ar teisinga sabatą daryti gerą ar blogą, išgelbėti ar nužudyti sielą?“ Bet jie tylėjo. Ir pasipiktinęs apsižvalgęs aplink juos, labai sielvartaudamas dėl jų širdies nejautros, jis pasakė vyrui: „Ištiesk ranką“. Ištiesęs jį, ranka buvo atstatyta.

Jėzus čia yra išbandomas religinių lyderių, remdamasis jo elgesiu su šabo įstatymu. Prisiminkime, kad pirmasis žydų tautos nusikaltimas buvo tas, kuris pažeidė sabato įstatymą (Skaičius 15: 32). Kokia buvo įstatymo raidė ir kokia buvo įstatymo dvasia? Ar žmogus rinko medieną dėl būtinybės, ar akivaizdžiai nepaisydamas Jehovos įstatymo? Kontekstas siūlytų pastarąjį. Jis turėjo dar šešias dienas rinkti savo medieną. Tai buvo paniekos aktas. Bet jei žmogaus avys per šabą kris į duobę, ar teisinga būtų ją palikti iki kitos dienos? Žinoma ne. Aukštesnis pagrindinis asmuo aiškiai turi viršenybę.

Nudžiūvusios rankos atveju Jėzus galėjo laukti kitos dienos. Ir vis dėlto jis nusprendė parodyti, kad su žmogaus kančia reikia kovoti, ir tai daro peržengia tai, kas gali atrodyti net svarbiausi Dievo įstatymai. Kiek daugiau, kai žmogaus gyvenimas yra ant linijos?

Bene pats galingiausias Raštas yra tai, kai Jėzus cituoja Ozėją: „Tačiau jei būtum supratęs, ką tai reiškia: „Aš noriu pasigailėjimo, o ne aukos“, nebūtum pasmerkęs nekaltųjų."(Mattas 12: 7)

Ar kraujo atsisakymas nėra aukos forma, siekiant neva parodyti mūsų ištikimybę Dievui?

Apsvarstykite šį mūsų leidinio ištrauką:

Suprantama, kad kai kuriuos žmones sukrečia mintis, jog kas nors atsisako kraujo, jei tai gali būti pavojinga ar net mirtina. Daugelis mano, kad gyvenimas yra svarbiausias dalykas, kad gyvybė turi būti išsaugota bet kokia kaina. Tiesa, žmogaus gyvybės išsaugojimas yra vienas svarbiausių visuomenės interesų. Bet ar tai turėtų reikšti, kad „gyvybės išsaugojimas“ yra svarbesnis už visus principus?
Atsakydamas Normanas L. Cantoras, Rutgerso teisės mokyklos docentas, nurodė:
„Žmogaus orumas sustiprėja, nes leidžia asmeniui pačiam nustatyti, dėl kokių įsitikinimų verta mirti. Per amžius daugybė kilnių religinių ir pasaulietinių priežasčių buvo laikomos vertomis pasiaukojimo. Be abejo, dauguma vyriausybių ir visuomenių, įskaitant ir mūsų pačių, nelaiko gyvenimo šventumo aukščiausia vertybe “22.
Ponas Cantoras kaip pavyzdį pateikė tai, kad karų metu kai kurie vyrai noriai patyrė traumas ir mirtį kovodami už „laisvę“ ar „demokratiją“. Ar jų tautiečiai manė, kad tokios aukos dėl principo yra morališkai neteisingos? Ar jų tautos pasmerkė šį kelią kaip niekšą, nes kai kurie mirusieji paliko našles ar našlaičius, kuriems reikalinga priežiūra? Ar manote, kad teisininkai ar gydytojai turėjo kreiptis į teismą, kad sutrukdytų šiems vyrams aukotis dėl savo idealų? Taigi, ar nėra akivaizdu, kad noras priimti pavojus dėl principo nėra būdingas Jehovos liudytojams ir ankstyviesiems krikščionims? Faktas yra tas, kad tokį ištikimybę principams labai vertino daugelis žmonių.
(„Jehovos liudytojai ir kraujo klausimas“, 1977, p. 22–23, 61–63 p.)

Žinoma, dėl kai kurių dalykų verta mirti. Pats mūsų Viešpats parodė tai pavyzdžiu. Tačiau turint omenyje ankstesnį Biblijos principų tyrimą, ar JW kraujo doktrina yra vienas iš tų dalykų, dėl kurio verta mirti, ar tai neišsami ir neteisinga Raštų interpretacija?

Ar šio griežto ir nenurodyto aiškinimo laikymasis būtų auka Dievui ar žmonėms?

Būtent šiuo metu aš išnagrinėsiu skirtumą tarp potencialiai gyvybę gelbėjančio kraujo nepriėmimo medicinoje ir pranešimo apie ankstyvųjų krikščionių tyrimus krauju.

8.3 Ankstyvųjų krikščionių padėtis

Aš sutinku, kad yra protinga atsižvelgti į ankstyvųjų krikščionių veiksmus nustatant, kaip mes turėtume elgtis. Tačiau dar geriau apsvarstyti Jėzaus Kristaus veiksmus. Jei mes galime nustatyti teisingą veiksmą, žiūrėdami į jį ir įkvėptus raštus, kurie apie jį pranešė gerų žinių, byla baigta. Tikiu, kad mes tai jau padarėme. Žengti į anekdotinę istoriją reiškia rizikuoti paprasčiausiai imituoti ydingą žmogaus Dievo įstatymo aiškinimą, ypač jei mūsų pasirinktas laikotarpis yra ilgesnis nei pirmasis amžius, nes mes tvirtiname, kad tikrosios krikščionybės esmė jau buvo pamesta apostazei po Jono mirties. .

Nepaisant to, mūsų literatūra kartais kreipėsi į Tertulliano - žmogaus, kuris tuo pačiu metu mes ironiškai tvirtinome, kad sugadinome tiesą, raštus (žr. Watchtower 2002 5/15 p. 30).

Tačiau kol kas palikime nenuoseklumą ir atvirai vertinkime Tertulliano liudijimą.

Tertullianas rašė: „Apsvarstykite tuos, kurie su godžiu troškuliu parodoje arenoje paima šviežių nedorėlių nusikaltėlių kraują ir nuneša, kad išgydytų jų epilepsiją“. Tuo tarpu, kai pagonys vartojo kraują, Tertullianas teigė, kad krikščionys „neturi valgio metu net gyvūnų kraujo. Krikščionių išbandymų metu jūs jiems siūlote kraujo pripildytas dešreles. Jūs, be abejo, esate įsitikinęs, kad [tai] jiems yra neteisėta “. Taip, nepaisant grasinimų mirtimi, krikščionys nevartotų kraujo.
(Sargybos bokštas 2004 6/15, p. 21, 8 pastraipa, vadovaujasi gyvuoju Dievu)

Aš asmeniškai neturiu pagrindo abejoti Tertullianu. Bet ką iš tikrųjų mums nurodo sąskaita? Jei krikščionys nevalgytų kraujo, jie paprasčiausiai laikėsi įsakymo nevalgyti kraujo - įsakymo, kuriam aš nuoširdžiai pritariu ir kurio laikausi. Papildomas posūkis yra tas, kad jiems tai buvo gundoma grasinti mirtimi. Viršutinis principų svarstymas gali atrodyti panašus į situaciją, kai krikščionis turi atsispirti kraujo perpylimui, nors mirtis yra numatomas rezultatas. Bet taip nėra, ir štai kodėl.

Grįžkime prie principų Leviticus 17. Mes matėme, kad nebuvo klaidinga valgyti nemėtytą gyvūną, jei to reikia. Tai nebuvo Jehovos įstatymų nepaisymas, jei buvo imtasi reikiamų priemonių parodyti, kad į tai buvo atsižvelgta, ty po apeiginio valymo. Svarbiausia yra tai, ar asmuo gerbia Jehovos požiūrį į gyvenimą.

Bet jei tas pats asmuo buvo paimtas į nelaisvę ir jo paprašė suvalgyti kraujo produktą, kad atspindėtų jo atsisakymą žydų tikėjimo, ką tada daryti? Kyla pavojus visai kitam principui. Šį kartą kraujo valgymas nėra priėmimas iš Jehovos teikiamų nuostatų, bet išorinis santykių su juo atmetimo demonstravimas. Kontekstas yra viskas.

Todėl arenos krikščionims, kurie galėjo būti raginami valgyti kraują, tikrai kilo ne klausimas, ar Kristaus įstatymas tai leido, o tai, kokį teiginį jie viešai pasakys - paties Jėzaus Kristaus atmetimas, kaip ir tikrai kaip parašas ant popieriaus lapo atliktų tą patį. Pasirašyti popieriaus lapą taip pat nėra neteisinga. Tai priklauso tik nuo to, kokia yra jo reikšmė bet kuriuo konkrečiu atveju.

Grįžimas prie žydiško principo „Pikuach Nefesh“ padeda mums pamatyti skirtumą. Gyvybės išsaugojimas apskritai viršijo žydų įstatymą, tačiau buvo išimčių, kurios galėjo būti pagrįstos situacija. Pavyzdžiui, jei košerinio maisto nebuvo, žydas galėjo valgyti ne košerinį maistą, kad išvengtų bado, arba jis galėjo tai padaryti, kad išgydytų ligą. Bet stabmeldystė ar Dievo vardo šmeižimas nebuvo leistini, net jei žmogaus gyvenimas buvo ant linijos. Pirmųjų krikščionių, išbandytų tikėjimo, padėtis nebuvo susijusi su mityba, sveikata ir būtinybe. Tai buvo bandymas, ar jie neslėpė Dievo vardo, prieš tai pasielgdami prieš jį - nesvarbu, ar tai būtų kraujo valgymas, ar smilkalų imperatoriui.

Tais atvejais, kai mums gali tekti priimti sprendimą dėl gyvenimo ar mirties, susijusį su kraujo medicininiu vartojimu, tariamą lojalumo testą nustato ne Dievas, o ribotas žmogaus samprotavimas. Nepaisant to, JW, kurie visiškai tiki šia doktrina, testas gali būti galiojantis, net jei jis pats save primeta ir nesiremia raštais. Jei krikščionis iš tikrųjų mano, kad yra pasirinkimas tarp gyvybės išsaugojimo ir ištikimybės Dievui, ir vis tiek nusprendžia išsaugoti savo gyvybę, tai tas asmuo atskleidė, kad Dievas yra mažiau svarbus jo širdyje nei jo paties siela yra. Tai tikrai būtų krikščioniška nuodėmė. Tikriausiai dažnai sau primetame tokius išbandymus dvasinės nebrandumo akimirkomis. Net jei testas buvo ne iš Dievo ar pagrįstas jo principais, jis vis tiek gali jam parodyti ką nors apie mūsų širdies būklę.

9. Papildomi Biblijos pasakojimai, atskleidžiantys svarbius principus

Čia išnagrinėsiu Biblijos pasakojimus, kuriais siekiama paremti absoliutaus kraujo draudimo principus, kartu su kitais pasakojimais, turinčiais įtakos susijusiems principams.

(1 Samuel 14: 31-35) Tą dieną jie vis smogė Fisilino linijomis nuo Mišmo iki Aidžonalo, ir žmonės labai pavargo. Žmonės godžiai ėmė dairytis į grobį, imti avis, galvijus ir veršelius ir skersti juos žemėje. Žmonės puolė valgyti kartu su krauju. Taigi jie pasakė Sauliui sakydami: „Žiūrėk! Žmonės nusideda prieš Jehovą valgydami kartu su krauju “. Tai jis pasakė: „Jūs elgėtės klastingai. Visų pirma, ridenk man puikų akmenį “. Po to Saulius pasakė: „Išsisklaidykite tarp žmonių ir jūs turite jiems pasakyti: 'Priartinkite mane prie savęs, kiekvienas iš jūsų, jo jautis ir kiekvienas, jo avys, o jūs turite skersti šioje vietoje ir valgydamas, ir tu neturi nusidėti prieš Jehovą valgydamas kartu su krauju. “Taigi visi žmonės priartino savo jautį, kuris buvo tą vakarą jo rankoje, ir ten skerdė. Saulius pradėjo statyti aukurą Jehovai. Juo jis pradėjo statyti aukurą Jehovai.

Ši ištrauka yra puikus pavyzdys, kaip galime interpretuoti informaciją pagal savo požiūrį.

Principas, kurį JW lyderiai išskiria savo doktrinai paremti, yra:

Ar, atsižvelgiant į kritinę situaciją, jiems buvo leista išlaikyti savo gyvenimą krauju? Ne. Jų vadas pabrėžė, kad jų kursas vis dar yra labai neteisingas.
(Kaip kraujas gali išgelbėti tavo gyvenimą, internetinė versija jw.org)

Aš asmeniškai sužinojau iš šios paskyros:

Žinoma, jie padarė neteisingai. Jie ne tik valgė kraują, bet ir darė tai godžiai, neatsižvelgdami į šventus Jehovos principus. Tačiau griežta įstatymo bausmė (mirtis) nebuvo vykdoma. Jiems buvo leista aukas aukoti už savo nuodėmę. Akivaizdu, kad Jehova matė lengvinančią aplinkybę. Jie kovojo jo vardu ir buvo pavargę. Labai tikėtina, kad tarp jų nuovargio ir bado sutriko jų sprendimas (manau, kad mano būtų). Jehova, būdamas gailestingas Dievas, atsižvelgė į tai spręsdamas situaciją.

Bet kas buvo jie konkrečiai padarė neteisingai? Tai yra esminis klausimas, į kurį reikia atsakyti, norint išgauti tikrąjį principą. Aukščiau pateikta mūsų literatūros citata atkreipia dėmesį į „avarinę situaciją“. Toks žodis sąskaitoje niekada neduodamas. Aišku, šis žodis vartojamas siekiant parengti paralelę su ekstremaliomis medicinos situacijomis. Aš ginčijausi, kad tai yra manipuliuojantis Rašto aiškinimas. Faktas yra tas, kad kareiviai turėjo poreikį, tačiau jų veiksmams buvo paprasta alternatyva. Jie galėjo kraujuoti aptariamus gyvūnus, taip laikydamiesi Jehovos įstatymų. Tačiau būtent jų godumas privertė juos nepaisyti Jehovos nustatytų gyvenimo vertės standartų, ir tai buvo jų nuodėmė.

Ši ataskaita jokiu būdu neatspindi situacijos, kai kraujas galėtų būti mediciniškai panaudotas kritinės padėties atveju, jei nebūtų jokios alternatyvos.

Štai dar vienas:

(1 Chronicles 11: 17-19) Po kurio laiko Dovydas parodė savo troškimą ir tarė: „O kad galėčiau išgerti vandens iš Betliejaus · bako, esančio prie vartų, vandens!“ Tuo metu visi trys įsiveržė į Filisonų stovyklą ir pasisėmė vandens iš Betliejaus rezervuaro, esančio prie vartų, ir atėjo nešdami ir nešdami Dovydui. Dovydas nesutiko jo gerti, bet išliejo Jehovai. Ir jis toliau pasakė: „Tai neįsivaizduojama mano, mano Dievo, atžvilgiu! Ar šių vyrų kraujas turėčiau gerti rizikuodamas jų siela? Nes tai buvo jų sielos rizika. Ir jis nesutiko jo gerti. Tai padarė trys galingi vyrai.

Principas, kurį JW lyderiai išskiria savo doktrinai paremti, yra:

Kadangi Dovydas, gavęs riziką žmogaus gyvybei, vandenį laikė žmogaus krauju ir taikė jam dieviškąjį įstatymą dėl viso kraujo, būtent jo išpylimo ant žemės.
(Sargybos bokštas 1951 m. 7 /1 psl. 414 Skaitytojų klausimai)

Aš asmeniškai sužinojau iš šios paskyros:

Tai, kas yra atstovaujama, yra daug svarbiau nei tai, kas jai atstovauja.

Dovydas suprato įstatymo dvasią. Vanduo yra H₂0. Kraujas yra visai kas kita. Ir vis dėlto šiuo atveju jie atstovavo tą patį dalyką, kiek jis rūpėjo, - gyvenimo šventumą. Deividas suprato, kad tam tikra medžiaga (kraujas ar vanduo) nėra pagrindinis klausimas. Pagrindinis klausimas buvo tai, kaip Jehova vertina gyvenimą ir nenori, kad jam būtų keliama nereikalinga grėsmė, ką darė jo vyrai.

Tai, kas yra atstovaujama, yra daug svarbiau nei tai, kas jai atstovauja.

Ar sugebate pamatyti principą taip aiškiai, kaip buvo karalius Dovydas? Svarbus ne pats kraujas. Tai, ką ji reprezentuoja. Jei keliate pavojų gyvybei, norėdami atkreipti dėmesį į tai, kas jį simbolizuoja, tada nesvarbu, ar simbolis buvo kraujas, vanduo ar actas. Jūs praleidote esmę!

10. Pagrindinė auka - išpirkos

Ar tai, kad kraujas turi ypatingą prasmę Dievo akyse dėl Jėzaus Kristaus aukos už išpirką, keičia dalykus?

Mes matėme, kaip JW doktrina nuosekliai iškelia simbolį - kraują - virš to, ką ji simbolizuoja - gyvenimo. Todėl gali būti nenuostabu, jei pastebime, kad Jėzaus paskutinė auka simbolis - kraujas - vėl pakyla virš jo gyvybės.

Kai kurios bažnyčios pabrėžia Jėzaus mirtį, jų šalininkai sako tokius žodžius kaip „Jėzus mirė už mane“. ... Reikėjo ne tik mirties, net ir tobulo žmogaus Jėzaus mirties.
(Sargybos bokštas 2004 6/15, p. 16–17, 14–16 p., XNUMX–XNUMX, teisingai įvertinkite savo gyvenimo dovaną)

Turėtumėte ieškoti ir perskaityti šią citatą kontekste, kad suprastumėte taikomus argumentus ir visas jų pasekmes. Iš esmės rašytojas daro išvadą, kad kadangi išpirką vadina Jėzus pralietas kraujas, pats kraujas yra svarbus.

Ar tai jūsų įsitikinimas? Ar Dievo Sūnaus mirtis savaime buvo nepakankama? Dar kartą perskaitykite citatą. „Reikėjo daugiau nei ... tobulo žmogaus Jėzaus mirties.„Tai tikrai sako.

Toliau straipsnyje teigiama:

Skaitydami krikščionių graikų raštų knygas, rasite daugybę nuorodų į Kristaus kraują. Tai aiškiai parodo, kad kiekvienas krikščionis turėtų įtikėti „savo [Jėzaus] krauju“. (Romantika 3: 25) Mūsų atleidimas ir taika su Dievu įmanomi tik „per [jo] [Jėzaus] pralietą kraują“. (Kolosiečiams 1: 20)

Jei esate krikščionis, abejoju, ar intuityviai turite kokių nors problemų suprasdami termino „Jėzaus kraujas“ simboliką ir kad kai krikščionių graikų raštuose tai daroma, jie paprasčiausiai naudoja šį terminą kaip nuoseklią frazę apibūdindami jo žodžius. mirtį ir iš tikrųjų padeda mums pamatyti sąsają su aukomis pagal Mozės įstatymą, nukreipiančius į Naujosios Sandoros patvirtinimą. Pirmoji mūsų reakcija tikriausiai yra nematyti Jėzaus kraujo esmės kaip kažkokio talismano savaime ir pakelti jo vertę aukščiau už suteiktą gyvenimą.

Hebrajams 9: 12 pasakoja mums, kad Jėzus į dangiškąjį Tėvo akivaizdą įžengė „savo krauju“, taip parodydamas jo vertę „gauti mums amžiną išgelbėjimą“. Bet jis buvo dvasia ir tikriausiai jo fizinio kraujo nebuvo tiesiogine prasme.

Taip pat, jei kraujas pats savaime buvo padidėjęs dalykas, kodėl Jėzaus mirties metodas nereikalavo pažodinio kraujo išpylimo, kaip buvo aukojant gyvūnus? Jėzus mirė siaubinga mirtimi, prieš kurią buvo kruvini kankinimai, bet galiausiai tai buvo uždusimo, o ne kraujavimo mirtis. Tik po mirties Jonas sako, kad jo kraujas buvo išlietas ietimi, ir taip buvo Zechas 12:10 būtų įvykdyta, sakant tik, kad jis bus pradurtas. Pranašystėje neminima kraujo reikšmė. (Mato evangelijoje auskaras dedamas prieš mirtį, tačiau tekstas yra neapibrėžtas ir neįtrauktas į tam tikrus rankraščius.)

Atrodo, kad daug ką padarė „daugybė nuorodų į Kristaus kraują“. Paulius taip pat dažnai nurodo Jėzaus egzekucijai naudojamą padargą, kuris NWT verčiamas kaip „kankinimų kuolas“ (gr. Stauros), kaip dar vieną pačios aukos metaforą (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Philas 3: 18). Ar tai suteikia mums licenciją pakelti „kankinimų kuolą“ kaip kažką ypatingo? Daugelis krikščionių kryžiaus piktogramą tikrai traktuoja taip ir padaro klaidą, iškeldami simbolį aukščiau už tą, kurį vaizduoja Pauliaus žodžiai. Taigi vien todėl, kad yra „daugybė nuorodų į Kristaus kraują“, mes negalime daryti išvados, kad dovanoto gyvenimo vertė pati savaime yra kažkaip nepakankama. Bet būtent ten logiškai veda JW kraujo doktrinos samprotavimai, ir mūsų literatūra nuėjo taip toli, kad taip buvo pasakyta spausdintine forma.

Yra dar vienas tam tinkamas Raštų pavyzdys. Prisiminkime varinę gyvatę, kurią Mozei buvo liepta išgelbėti žmones nuo gyvačių įkandimų (Sk 21: 4–9). Tai taip pat numatė tikėjimą, kad žmonės vėliau galės naudotis Jėzumi, kad būtų išgelbėti (John 3: 13-15). Tai tas pats tikėjimas, kurį galime turėti „pralietu Jėzaus krauju“, tačiau vario gyvatės aprašyme nėra jokio kraujo. Taip yra todėl, kad ir kraujas, ir varinė gyvatė yra simboliai, rodantys tą mirtį, o ne atvirkščiai. Ir dar vėliau izraelitai prarado varinės gyvatės simboliką ir ėmė ją kelti kaip savo garbintiną dalyką. Jie pradėjo vadinti „Nehushtan“ vario žalčio stabu ir aukojo jam aukos dūmus.

Manau, kad reikšminga tai, jog mūsų ritualas Viešpaties vakarienės metu yra taurė, kuri su pagarba perteikia Kristaus kraują tarp mūsų ir tiki, kad tai yra kažkaip per gerai, kad galėtume mėgautis. Nuo mažens prisimenu, kad jaučiau baimę liesdamas taurę ir ją perdavęs. Faktas yra tas, kad Jėzus įsakė visiems krikščionims mėgautis paprastu maistu tarpusavyje, kad „skelbtų Viešpaties mirtį, kol jis ateis“ (1 Cor 11: 26). Žinoma, duona ir vynas yra svarbūs jo kūno ir kraujo simboliai. Bet tai vėlgi primena jo auką ir sandorą, kurią jis sudarė su krikščionimis. Jie patys savaime nėra svarbesni už dovanotą gyvenimą.

11. Kraujas krikščionims

Pagal JW doktriną piktnaudžiavimas krauju, naudojant jį mūsų dabartiniam gyvenimui išsaugoti, priskiriamas platesnei nuodėmių kategorijai, vadinama „kraujo kaltė“.

Tai apima žmogžudystes, žmogžudystes, abortus, aplaidumą, lemiantį mirtį, ir kitus variantus.

Tai taip pat apima budėtojo įspėjimo neatlikimą, kaip nurodyta Ezekielio 3 skyriuje.

Čia man sunku atsispirti komentuojant anekdotinį tikrovę. Ne kartą esu asmeniškai tarnavęs lauke su liudytojais, kurie nuoširdžiai stengėsi įdėti žurnalą į gražią gyvenamąją vietą, o okupanto atsisakius, komentavau, kaip tą turtą paskyrė savo nuosavybe. „Naujos sistemos“ namai. Poveikis yra liguistas. Jei esate JW ir jums neteko patirti šio sindromo, atsiprašau, kad turiu jums tai pasakyti. Žmogus iš esmės laukia, kada mūsų Dievas Jehova sunaikins tų namų gyventoją, kad jo materialinė nuosavybė galėtų būti paskirta trokštančiam Liudytojui.

Šis mąstymo procesas pagal kiekvieno standartus yra labai blogas ir prieštarauja dešimtajam įsakymui, kuris, be abejo, yra nekintamas ir peržengia Mozės įstatymą (Exx 20: 17). Ir vis dėlto tas pats asmuo atsisakytų gyvybę išgelbėti galinčio šeimos nario gydymo, remdamasis tuo pačiu metu ribotu ir įtemptu įstatymų aiškinimu?

(Žemės 3: 5) Po to, kai su pasipiktinimu apsižvalgė aplink juos, labai sielvartavo dėl jų širdies nejautros.

Aš sakau, kad tai nėra sensacinga, bet tam, kad sukrėčiau savo kolegas brolius ir seseris, kad viskas būtų jiems tinkama. Jei mano straipsnyje pasiekėte šį tašką ir vis dar galvojate, kad Jehova nori, kad jūs paaukotumėte savo ar savo išlaikytinių gyvybę unikaliai Jehovos liudytojų kraujo uždraudimo doktrinai, tikriausiai yra nedaug toliau, kas įtikintų jus kitaip . Labai tikėtina, kad jūs laikote Valdančiąją tarybą galutiniu Dievo Žodžiu visais klausimais ir patikėsite savo gyvenimą tam pagrindiniam įsitikinimui. Jei taip, tai padarėte tai savo asmeninio tikėjimo straipsniu ir, kai ateis laikas, turėsite gulėti toje lovoje. Arba kai kuriems iš jūsų tai galbūt jau reikėjo padaryti. Kaip Jamesas sako „geros sveikatos tau“ (Apd 15: 29). Aš nuoširdžiausiai tai turiu galvoje kaip brolis. Aš taip pat prašau maldingai apsvarstyti Dievo Žodį šiais klausimais tiek išsamiai, kiek natūraliai turėtų reikšti gyvenimo ar mirties klausimas.

Apsvarstykime ir kraujo pražangą mokant doktriną kitiems, kurie gali baigtis nereikalinga mirtimi. Daugelis sąžiningai ir labai nuoširdžiai paskatino kitus kariauti. Jie gali tikėti, kad tai yra kilnus ir vertas reikalas. Prisiminkime, kad knygelėje „Jehovos liudytojai ir kraujo klausimas“ mes iš tikrųjų tai panaudojome kaip galiojančią paralelę, kad parodytume, jog mūsų požiūris nebuvo nepagrįstas didele dalykų tvarka. Čia dar kartą pakartosiu dalį citatos, kad pabrėžčiau:

Ponas Cantoras kaip pavyzdį pateikė tai, kad karų metu kai kurie vyrai noriai patyrė traumas ir mirtį kovodami už „laisvę“ ar „demokratiją“. Ar jų tautiečiai manė, kad tokios aukos dėl principo yra morališkai neteisingos? Ar jų tautos pasmerkė šį kelią kaip niekšą, nes kai kurie mirusieji paliko našles ar našlaičius, kuriems reikalinga priežiūra? Ar manote, kad teisininkai ar gydytojai turėjo kreiptis į teismą, kad sutrukdytų šiems vyrams aukotis dėl savo idealų?
(Jehovos liudytojai ir kraujo klausimas)

Bet faktas yra tas, kad tos aukos buvo moraliai neteisinga, bent jau pagal JW standartus.

Didesnis klausimas yra tas, ar jų nuoširdumas leidžia jiems išvengti teismo prieš Didįjį Babiloną. Ji yra atsakinga už visų žemėje paskerstų kraują. Klaidingas religinis ir politinis įsitikinimas, ty žmogaus mąstymas, neatsižvelgiant į aiškią Dievo direktyvą, lieja nekaltą kraują. Bet tai būna įvairių formų. Ar tikrai tiki, kad priversti žmones priimti gyvybei pavojingus medicininius sprendimus nepatenka į tokios nuodėmės taikymo sritį?

Kai kariaujančiųjų šūkis buvo „už Dievą ir šalį“, ar jie buvo atleisti nuo kraujo kaltės dėl gerų ketinimų? Ar geri JW vadovybės ketinimai (darant prielaidą, kad jų yra) atleidžia juos nuo kraujo kaltės, jei jie neteisingai pritaikė Dievo žodį diktuodami kitų žmonių medicininius sprendimus, kurie pasirodė mirtini?

Dėl šių priežasčių įtariu, kad neprotinga tikėtis „naujos šviesos“ kraujo klausimu. Bent jau ne visiško atsišaukimo, paremto Šventojo Rašto principais, forma. Sargybos bokšto korporacija per daug investuota į šį klausimą. Teisinės pasekmės, jei jie pripažintų, kad suklydo, greičiausiai bus didžiulės, taip pat žmonių, praradusių tikėjimą ir išvykstančių, reakcija. Ne, kaip organizacija mes esame iki kaklo ir remiamės į kampą.

12. Kraujo frakcijos ir komponentai - koks principas iš tikrųjų yra pavojus?

Trumpai užsiminiau apie šį tašką jau svarstydamas Mozės įstatymą. Tačiau verta nuodugniau apsvarstyti. JW politika yra kuriama laikantis Jehovos kraujo įstatymo griežčiausia prasme. Atkreipkite dėmesį į šią išsamią instrukciją apie procedūras, susijusias su mūsų pačių kraujo laikymu:

Kaip pagal įstatymą reikėjo elgtis su krauju, jei jis nebuvo naudojamas aukojant? Mes skaitėme, kad kai medžiotojas užmušė gyvūną dėl maisto, „jis tokiu atveju turi išpilti jo kraują ir padengti dulkėmis“. (Kunigų 17: 13, 14; Pakartoto Įstatymo 12: 22-24) Taigi kraujas neturėjo būti naudojamas mitybai ar kitaip. Jei jis buvo paimtas iš padaro ir nebuvo naudojamas aukojant, jis turėjo būti pašalintas žemėje, Dievo kėdė. -Isaiah 66: 1; palyginti Ezekiel 24: 78.

Tai aiškiai atmeta vieną bendrą autologinio kraujo naudojimą - priešoperacinį paties paciento kraujo surinkimą, laikymą ir vėliau infuziją. Atliekant tokią procedūrą, tai daroma: Prieš planinę operaciją kai kurie viso žmogaus kraujo vienetai yra bankai arba raudonosios ląstelės atskiriamos, užšaldomos ir laikomos. Tada, jei atrodo, kad pacientui reikalingas kraujas operacijos metu ar po jos, jam gali būti grąžintas jo sukauptas kraujas. Dabartinis nerimas dėl kraujo platinamų ligų šį autologinio kraujo naudojimą išpopuliarino. Tačiau Jehovos liudytojai nepripažįsta šios procedūros. Mes jau seniai vertiname, kad toks sukauptas kraujas tikrai nebėra žmogaus dalis. Jis buvo visiškai pašalintas iš jo, todėl jį reikia sunaikinti pagal Dievo įstatymą: „Jūs turėtumėte jį išpilti ant žemės kaip vandenį“.Pakartoto Įstatymo 12: 24.
(Sargybos bokštas 1989 m. 3 /1 psl. 30 Skaitytojų klausimai)

Atkreipkite dėmesį, kad šio klausimo aiškumas konkrečiai tvirtinamas antroje pastraipoje. „Tai aiškiai atmeta ...“. Taip pat atkreipkite dėmesį, kad toks aiškumas grindžiamas tik komanda, kad pralietą kraują reikia „išpilti“ ir „išmesti“. Tvirtai turėkime omenyje, kad ši kryptis daugeliui žmonių reiškia gyvybę ar mirtį, todėl natūraliai tikėtumės, kad Dievo atstovas pateiks bent nuoseklias taisykles, pagrįstas jų akcentuojamais principais.

Bet dabar apsvarstykite tai:

Šiandien, toliau apdorojant, šie komponentai dažnai yra suskirstomi į frakcijas, kurios naudojamos įvairiais būdais. Ar krikščionis galėtų priimti tokias trupmenas? Ar jis juos vertina kaip „kraują“? Kiekvienas turi asmeniškai nuspręsti šiuo klausimu.
(Laikykitės Dievo meilės, 7 skyriaus 78 p. 11 dalis. Ar vertinate gyvenimą taip, kaip Dievas?)

Leidinyje „Dievo meilė“ kalbama apie „tolesnį apdorojimą“. Iš ko būtent? Kraujas. Visas kraujas. Tikras kraujas. Kraujas, kuris buvo paaukotas ir laikomas.

Jei principas, kuriuo grindžiamas kraujo draudimas, atmeta sukaupto kraujo naudojimą, tai kaip jiems leidžiama naudoti kraujo frakcijas, gautas uždraustame procese?