Atruna Apollos sākumā bija izcila traktāts mūsu doktrīnā “Nav asiņu” teikts, ka es nepiekrītu viņa uzskatiem par šo tēmu. Patiesībā es to daru, ar vienu izņēmumu.
Kad apmēram šī gada sākumā mēs pirmo reizi sākām apspriest šo doktrīnu, mūsu secinājumi bija pilnīgi atšķirīgi. Atklāti sakot, es nekad nebiju domājis par šo jautājumu daudz, lai gan tas daudzus gadus bija Apollos galvenā problēma. Tas nenozīmē, ka es neuzskatīju šo jautājumu par svarīgu, tikai tas, ka mana nostāja mēdz būt daudz sangvinieciskāka par viņu - un jā, es pilnībā nodomāju šo ironisko vārdu spēles vārdu. Man nāve vienmēr ir bijusi pagaidu stāvoklis, un es nekad neesmu no tā baidījies vai tiešām daudz par to domājis. Pat tagad man ir bijis izaicinājums motivēt sevi rakstīt par šo tēmu, jo ir arī citi jautājumi, kas man personīgi šķiet interesantāki. Tomēr es uzskatu, ka tagad, kad tas ir publicēts, man vajadzētu precizēt mūsu atšķirības - vai atšķirības.
Tas viss ir atkarīgs no sākuma. Fakts ir tāds, ka mēs ar Apollos tagad gandrīz pilnībā esam vienojušies par šo jautājumu. Mēs abi uzskatām, ka medicīniska asiņu un asins produktu lietošana ir sirdsapziņas jautājums, un to nedrīkst pieņemt neviens vīrietis vai vīriešu grupa. Esmu pie tā nonācis lēnām, pateicoties diskusijām, kuras esmu baudījis ar viņu, un pateicoties viņa izsmeļošajiem pētījumiem par šo tēmu.
Jūs varētu jautāt, ka, ja mēs patiešām esam vienojušies par secinājumu, kāda ir atšķirība, no kā mēs katrs sākām? Labs jautājums. Manuprāt, ja jūs, pat veiksmīgu argumentu, balstoties uz nepareizu pieņēmumu, galu galā būs neparedzētas sekas. Es baidos, ka esmu nedaudz noslēpumains, tāpēc ķeramies pie lietas būtības.
Vienkārši sakot, Apollos apgalvo ka: "Asinis simbolizē dzīves svētumu, ņemot vērā Dieva īpašumtiesības uz to."
Es savukārt neticu, ka tas vispār simbolizē dzīves svētumu. Es uzskatu, ka Dieva bauslis par asinīm tiek izmantots, lai parādītu, ka dzīve pieder viņam; nekas vairāk. Dzīves svētums vai svētums vienkārši neietekmē rīkojumu par asinīm.
Tagad, pirms dodaties tālāk, ļaujiet man jums apliecināt, ka es neapstrīdu faktu, ka dzīve ir svēta. Dzīve nāk no Dieva, un visas lietas no Dieva ir svētas. Tomēr, pieņemot jebkuru lēmumu, kas saistīts ar asinīm un vēl svarīgāk, iesaistot dzīvi, mums jāpatur prātā, ka tas pieder Jehovam, un tāpēc visas tiesības, kas attiecas uz šo dzīvi, un jebkuras darbības, kas mums jāveic dzīvībai bīstamās situācijās, nav jāreglamentē mūsu lēmumiem. izpratni par jebkuru iedzimtu svētumu vai dzīves svētumu, bet saprotot, ka Jehovam kā tā īpašniekam ir galīgās tiesības izlemt.
Tas, ka asinis pārstāv dzīvības īpašumtiesības, var redzēt jau pēc pirmās pieminēšanas Genesis 4: 10: “Tajā viņš teica:“ Ko jūs esat izdarījis? Klausieties! Jūsu brāļa asinis man kliedz no zemes. ”
Ja jūs aplaupīs un policija noķers zagli un atgūs jūsu nozagtās preces, jūs zināt, ka galu galā tās jums tiks atdotas. Kāpēc? Tas nav tāpēc, ka viņiem piemīt kāda raksturīga īpašība. Viņiem var būt liela nozīme, varbūt liela sentimentāla vērtība. Tomēr neviens no šiem faktoriem lēmumu pieņemšanas procesā neatdod tos jums. Vienkārši fakts ir tāds, ka viņi juridiski ir jūsu un nepieder nevienam citam. Nevienam citam pret viņiem nav nekādu prasību.
Tā tas ir ar dzīvi.
Dzīve pieder Jehovam. Viņš to var kādam nodot, un tādā gadījumā tas viņam pieder, taču savā ziņā tas tiek nomāts. Galu galā visa dzīve pieder Dievam.
(Salamans Mācītājs 12: 7.) Tad putekļi atgriežas uz zemes tieši tāpat, kā tas notika, un pats gars atgriežas pie [īstā] Dieva, kurš to devis.
(Ecēhiēla 18: 4.) Paskaties! Visas dvēseles - man tās pieder. Kā tēva dvēsele, tā arī dēla dvēsele - man viņi pieder. Dvēsele, kas grēko, pati nomirs.
Pieņemsim, piemēram, hipotētisku situāciju, kurā iesaistīts Ādams: ja Ādams nebūtu grēkojis, bet sātans viņu būtu satriekis, sarūgtināts dusmu lēkme par nespēju viņu veiksmīgi pagriezt, Jehova būtu vienkārši augšāmcēlis Ādamu. Kāpēc? Tā kā Jehova viņam deva dzīvību, kas viņam bija nelikumīgi atņemta, un Dieva augstākais taisnīgums prasīs likumu piemērošanu; lai dzīve tiktu atjaunota.
Keins nozaga Ābelam dzīvību. Asinis, kas pārstāv šo dzīvi, metaforiski kliedza nevis tāpēc, ka tā bija svēta, bet gan tāpēc, ka tās tika ņemtas nelikumīgi.
Tagad uz Noasa dienu.
(1. Mozus 9: 4-6) “Miesu nedrīkst ēst tikai ar savu dvēseli - ar asinīm. 5 Un, bez tam, es lūdzu JŪSU SAVU dvēseļu asinis. No katras dzīvās radības es to lūdzu; un no cilvēka, no katra, kas ir viņa brālis, rokas es lūdzu cilvēka dvēseli. 6 Ikviens, kas nolej cilvēka asinis, tiks izliets paša asinīs, jo pēc Dieva tēla viņš cilvēku padarīja. ”
Kā pareizi norāda Apoloss, cilvēkam tiek piešķirtas tiesības atņemt dzīvniekam dzīvību pēc pārtikas; un darot to, izlejot asinis zemē, nevis patērējot, tas norāda, ka cilvēks atzīst, ka viņš to dara tikai ar dievišķo atbrīvošanos. It kā viņam būtu piešķirta nomas maksa par zemes gabalu, kas pieder citam. Ja viņš turpina maksāt saimniekam un ievēro viņa noteikumus, viņš var palikt uz zemes; tomēr tas vienmēr paliek saimnieka īpašums.
Jehova saka Noam un viņa pēcnācējiem, ka viņiem ir tiesības nogalināt dzīvniekus, bet ne cilvēkus. Tas nenotiek dzīves svētuma dēļ. Bībelē nekas neliecina, ka mums nevajadzētu nogalināt savu brāli, jo viņa dzīve ir svēta. Svēti vai nē, mēs nenogalinām cilvēkus, ja vien Jehova nedod mums tiesības to darīt. (19. Moz. 12:XNUMX.) Tāpat mums nebūtu likumīgu tiesību atņemt dzīvniekam dzīvību, ja vien to mums nav devis Dievs.
Tagad mēs nonākam pie visdārgākajām asinīm, kādas jebkad izlietas.
Kad Jēzus nomira kā cilvēks, viņam nelikumīgi tika atņemta dzīvība. Viņam tas bija laupīts. Tomēr Jēzus bija dzīvojis arī kā gara radība. Tātad Dievs viņam ir devis divas dzīvības, vienu kā garu un otru kā cilvēku. Viņam bija tiesības uz abiem; tiesības, kuras garantē augstākais likums.
(Jāņa 10:18) „Neviens nevar atņemt man dzīvību. Es to upurēju labprātīgi. Jo man ir pilnvaras to nolikt, kad es vēlos, un arī to atkal uzņemties. Jo to mans Tēvs ir pavēlējis. ”
Viņš atdeva savu bezgrēcīgo cilvēka dzīvi un savu garīgo dzīvi uztvēra. Viņa asinis pārstāvēja šo cilvēka dzīvību, bet precīzāk - likumā noteiktās tiesības uz mūžīgo cilvēka dzīvi. Jāatzīmē, ka atteikties arī no viņa puses nebija likumīgi. Šķiet, ka tiesības atteikties no šīs Dieva dāvanas bija arī Dieva piešķirtas. (“Man ir pilnvaras to nolikt ... Jo to ir pavēlējis mans Tēvs.”) Tas, kas piederēja Jēzum, bija tiesības izdarīt izvēli; turēties pie šīs dzīves vai atteikties no tās. Pierādījumi tam ir no diviem gadījumiem viņa dzīvē.
Kad pūlis mēģināja Jēzu izmest no klints, viņš izmantoja savu spēku, lai staigātu pa tām, un neviens nevarēja viņam uzlikt roku. Kad viņa mācekļi vēlējās cīnīties, lai romieši viņu nepieņemtu, viņš paskaidroja, ka viņš būtu varējis aicināt savai aizstāvībai divpadsmit leģionus eņģeļu, ja viņš to būtu izvēlējies. Izvēle bija viņa. Tāpēc dzīve bija viņa atteikšanās. (Lūkas 4: 28—30; Mat. 26:53)
Jēzus asinīm piesaistītā vērtība, tas ir, vērtība, kas piešķirta viņa dzīvībai, ko pārstāv viņa asinis, nebija balstīta uz tās svētumu, lai gan tās neapšaubāmi ir vissvētākās no visām asinīm. Tās vērtība slēpjas tajā, ko tā pārstāv tiesības uz bezgrēcīgu un mūžīgu cilvēka dzīvi, kuru viņš brīvi padevās, lai viņa Tēvs varētu to izmantot, lai izpirktu visu cilvēci.
Pēc abu telpu loģikas
Tā kā cilvēku asiņu medicīniska lietošana nekādā veidā neierobežo Jehovas īpašumtiesības uz dzīvi, kristietis var brīvi ļaut viņa sirdsapziņai pārvaldīt viņu attiecībā uz tā lietošanu.
Baidos, ka “dzīves svētuma” elementa iekļaušana vienādojumā šo jautājumu sajauc un var izraisīt neparedzētas sekas.
Piemēram, ja noslīkst kāds svešinieks, un es esmu spējīgs iemest indivīdu ar trāpīgu nosaukumu glābējs, vai man tas būtu jādara? Protams. Tā ir vienkārša lieta. Vai es to daru tāpēc, ka cienu dzīves svētumu? Tas neietilpst vienādojumā lielākajai daļai cilvēku, ieskaitot mani. Tā būtu refleksīva darbība, kas radusies iedzimtas cilvēka laipnības dēļ vai vismaz - tikai no labām manierēm. Tā noteikti būtu ētiskā rīcība. “Manieres” un “morāle” nāk no kopēja saknes vārda, tāpēc mēs varētu teikt, ka tas būtu morāls pienākums mest “cilvēku aiz borta” glābšanas līdzekli un pēc tam vērsties pēc palīdzības. Bet ko tad, ja jūs esat viesuļvētras vidū un pat dodoties uz klāja, jūs nopietni riskējat tikt pārņemts aiz borta? Vai jūs riskējat ar savu dzīvību, lai glābtu citu dzīvību? Kā rīkoties morāli? Vai tagad tajā ienāktu dzīves svētums? Ja es ļauju cilvēkam noslīkt, vai es izrādu cieņu pret dzīves svētumu? Kā ar manas dzīves svētumu? Mums ir dilemma, kuru var atrisināt tikai mīlestība. Mīlestība vienmēr meklē mīļotā cilvēka intereses, pat ja viņš ir ienaidnieks. (Mat. 5:44)
Fakts ir tāds, ka neatkarīgi no dzīves sakralitātes tas neietekmē. Dievs, piešķirot man dzīvību, man bija devis zināmas pilnvaras pār to, bet tikai pār manu. Vai man vajadzētu riskēt, lai palīdzētu citam, tas ir mans lēmums. Es negrēkoju, ja to daru mīlestības dēļ. (Rom. 5: 7.) Bet, tā kā mīlestība ir principiāla, man ir jāsver visi faktori, jo mīlestība ir tā, kas ir vislabākā visiem iesaistītajiem.
Tagad sakiet, ka mirst svešinieks, un neparastu apstākļu dēļ vienīgais risinājums ir veikt viņam asins pārliešanu, izmantojot manas pašas asinis, jo es esmu vienīgais mačs 50 jūdžu garumā. Kāda ir mana motivācija, mīlestība vai dzīves svētums? Ja mīlestība, tad pirms lēmuma pieņemšanas man būtu jāapsver tas, kas ir visu interesēs; upuris, citi iesaistītie un mani. Ja kritēriji ir dzīves svētums, tad lēmums ir vienkāršs. Man jādara viss, kas manos spēkos, lai glābtu dzīvību, jo pretējā gadījumā es necienītu to, kas ir svēts.
Tagad sakiet, ka svešinieks (vai pat draugs) mirst, jo viņam nepieciešama nieru transplantācija. Saderīgu donoru nav, un tas ir atkarīgs no stieples. Šī nav asiņu situācija, bet asinis tomēr ir tikai simbols. Svarīgi ir tas, ko asinis pārstāv. Ja tas ir dzīves svētums, tad man nekas cits neatliek kā ziedot nieres. Rīkoties citādi būtu grēks, jo es ne tikai necienu kādu simbolu, bet faktiski neņemu vērā simbolu pārstāvēto realitāti. Mīlestība, no otras puses, ļauj man izsvērt visus faktorus un meklēt to, kas ir vislabākais visām iesaistītajām pusēm.
Ko darīt, ja man nepieciešama dialīze? Vai Dieva likums par asinīm man teiktu, ka man jāpieņem jebkura dzīvību glābjoša attieksme? Ja tas balstās uz dzīves svētumu, vai tad es atteiktos no dialīzes ievērotu savas dzīves svētumu?
Ko darīt, ja es mirstu no vēža un man ir lielas sāpes un diskomforts. Ārsts ierosina jaunu ārstēšanu, kas varētu pagarināt manu dzīvi, iespējams, tikai dažus mēnešus. Vai atteikšanās no ārstēšanas un izvēle ātrāk mirt un beigt sāpes un ciešanas liecina par dzīves svētuma neievērošanu? Vai tas būtu grēks?
Big Picture
Cilvēkam bez ticības visa šī diskusija ir strīdīga. Tomēr mēs neesam bez ticības, tāpēc mums tas jāskatās ar ticības acīm.
Ko mēs īsti domājam, apspriežot dzīvošanu vai mirst, vai dzīvības glābšanu?
Mums ir tikai viena svarīga dzīve un viena nāve, kas izvairītos no visiem izdevumiem. Dzīve ir tāda, kāda ir Ābrahāmam, Īzākam un Jēkabam. (Mat. 22:32.) Tā ir dzīve, kas mums ir kā svaidītie kristieši.
(Jāņa 5:24). . .Patiesi es jums saku: Kas dzird manu vārdu un tic tam, kas mani sūtījis, tam ir mūžīga dzīvība, un viņš nenāk pie tiesas, bet ir pārcēlies no nāves uz dzīvi.
(Džons 11: 26) un visi, kas dzīvo un tic man, nekad nenomirs. Vai tu tam tici? ”
Kā kristieši mēs ticam Jēzus vārdiem. Mēs ticam, ka nekad nemirsim vispār. Tātad to, ko cilvēks bez ticības uzskata par nāvi, mēs uzskatām par gulošu. Tas mums ir no mūsu Kunga, kurš Lācara nāves laikā mācīja saviem mācekļiem kaut ko pavisam jaunu. Viņi viņu pārprata, kad viņš teica: "Mūsu draugs Lācars ir devies atpūsties, bet es braucu uz turieni, lai modinātu viņu no miega." Dieva tautai toreiz nāve bija nāve. Viņiem bija kaut kāda ideja par cerību uz augšāmcelšanos, taču tas nebija pietiekami skaidrs, lai dotu viņiem pareizu izpratni par dzīvi un nāvi. Tas mainījās. Viņi saņēma ziņu. Paskaties uz 1. kor. 15: 6, piemēram.
(1. Korintiešiem 15: 6). . .Pēc tam viņš vienlaikus parādījās augšup no pieciem simtiem brāļu, no kuriem lielākā daļa paliek tagadnē, bet daži ir aizmiguši [nāvē].
Diemžēl NWT pievieno “[nāvē]”, lai “precizētu panta nozīmi”. Sākotnējā grieķu valoda apstājas pie “aizmigusi”. Pirmā gadsimta kristiešiem šāda skaidrība nebija nepieciešama, un, manuprāt, ir skumji, ka šīs grāmatas tulks uzskatīja, ka tā ir jāpievieno, jo tas laupa pantam lielu daļu spēka. Kristietis nemirst. Viņš guļ un pamodīsies, neatkarīgi no tā, vai miegs ilgst astoņas stundas vai astoņsimt gadus, nav īstas atšķirības.
Tāpēc no tā izriet, ka jūs nevarat glābt kristieša dzīvību, dodot viņam asins pārliešanu, donora nieres vai izmetot viņam glābēju. Jūs varat saglabāt tikai viņa dzīvību. Jūs varat viņu nomodā uzturēt tikai nedaudz ilgāk.
Frāzei “dzīvības glābšana” ir emocionāli uzlādēts elements, no kura mums labi jāizvairās, apspriežot visas medicīniskās procedūras. Kanādā uz augšu bija jauna lieciniece, kura saņēma desmitiem “dzīvību glābjošu asins pārliešanu”, kā ziņo mediji. Tad viņa nomira. Atvainojiet, tad viņa aizmiga.
Es neiesaku, ka nav iespējams glābt dzīvību. Jēkaba 5:20 mums teikts: “… tas, kurš grēcinieku novērš no sava ceļa kļūdas, izglābs savu dvēseli no nāves un aizsegs daudzus grēkus”. (Piešķir jaunu nozīmi šim vecajam reklāmas sauklim: “Dzīve, kuru ietaupāt, var būt jūsu pašu, vai ne?)
Es pats šajā ierakstā esmu lietojis “glābt dzīvību”, kad es tiešām domāju “saglabāt dzīvību”. Es to to esmu atstājis, lai pateiktu punktu. Tomēr no šī brīža izvairīsimies no neskaidrības, kas var izraisīt pārpratumus un nepareizus secinājumus, un “glābt dzīvību” izmantosim tikai, atsaucoties uz “reālo dzīvi”, un “saglabāsim dzīvību”, atsaucoties uz visu, kas tikai pagarinās laiku, kad esam nomodā šajā vecajā lietu sistēmā. (1. Tim. 6:19)
Jautājuma būtība
Kad mums būs šī pilnīgā aina, mēs varam redzēt, ka dzīves svētums šajā jautājumā nemaz neiedziļinās. Ābrahāma dzīve joprojām ir tikpat svēta kā tad, kad viņš staigāja pa zemi. Tas nav beidzies vairāk kā manējais, kad es naktī aizmigu. Es nedotu vai nepieļautu asins pārliešanu vai nedarītu neko citu, kas varētu saglabāt dzīvību, vienkārši tāpēc, ka es novērtēju dzīves svētumu. Man tas būtu jāpierāda ticības trūkums. Šī dzīve turpina būt svēta neatkarīgi no tā, vai mani centieni to saglabāt izdodas vai neizdodas, jo šī persona Dieva acīs joprojām ir dzīva un, tā kā Dievs piešķir visu dzīves svētumu, tā turpinās nemitīgi. Neatkarīgi no tā, vai es rīkojos, lai saglabātu dzīvību, pilnībā jāvada mīlestībai. Jebkuram lēmumam, ko es pieņemu, ir arī jācenšas atzīt, ka dzīve pieder Dievam. Uzzahs darīja, viņaprāt, labu lietu, mēģinot aizsargāt šķirsta svētumu, taču rīkojās pārgalvīgi, pārkāpjot to, kas ir Jehova, un samaksāja cenu. (2. Sam. 6: 6, 7.) Es izmantoju šo līdzību, lai nenorādītu, ka ir nepareizi mēģināt saglabāt dzīvību, pat riskējot pazaudēt savu. Es to vienkārši izliku, lai atspoguļotu tās situācijas, kurās mēs, iespējams, rīkojamies nevis mīlestības, bet pārdrošības dēļ.
Tātad, pieņemot lēmumu par visām medicīniskajām procedūrām vai citām darbībām, kas paredzētas dzīvības, manas vai citas personas saglabāšanai, manai rokasgrāmatai ir jābūt agapes mīlestībai, kuras pamatā ir Bībeles principi, ieskaitot Dieva galīgās īpašumtiesības uz dzīvību.
Mūsu organizācijas farizejiskā pieeja kristietībai mūs ir apgrūtinājusi ar šo juridisko un arvien nepamatotāko doktrīnu. Būsim brīvi no cilvēku tirānijas, bet pakļausimies Dievam. Viņa likums ir balstīts uz mīlestību, kas nozīmē arī pakļaušanos viens otram. (Efez. 5:21.) To nevajadzētu uzskatīt par norādi, ka mums vajadzētu pakļauties ikvienam, kurš domā to valdīt pār mums. To, kā šāda pakļaušanās būtu jāīsteno, mums ir parādījis Kristus.
(Matthew 17: 27) . . .Bet, ka mēs viņus neliekam paklupt, jūs dodaties pie jūras, iemetat āķīti un paņemat pirmo nākamo zivi, un, atverot muti, jūs atradīsit statista monētu. Paņem to un atdosi viņiem par mani un tevi. ”
(Matthew 12: 2) . . . To redzēdami, farizeji viņam sacīja: “Paskaties! Jūsu mācekļi dara to, ko nav atļauts darīt sabatā. ”
Pirmkārt, Jēzus pakļāvās, darot to, kas viņam nebija jādara, lai izvairītos no citu paklupšanas. Otrajā viņa rūpes netika paklupušas citiem, bet drīzāk atbrīvoja viņus no verdzības vīriešiem. Abos šajos gadījumos viņa rīcību vadīja mīlestība. Viņš pievērsa uzmanību tam, kas ir viņu mīļāko interesēs.
Man ir spēcīgas personīgas izjūtas par asiņu medicīnisko lietošanu, taču es tās šeit nedalīšu, jo tās lietošana ir sirdsapziņas jautājums, un es neriskēšu ietekmēt cita sirdsapziņu. Ziniet tikai to, ka patiesībā tas ir sirdsapziņas jautājums. Nav neviena Bībeles rīkojuma, ko es varētu atrast pret tā izmantošanu, kā Apollos tik daiļrunīgi ir pierādījis.
Es teikšu, ka man ir bail no nāves, bet man nav bailes aizmigt. Ja es spētu pamodināt nākamo mirkli neatkarīgi no tā, kādu atalgojumu Dievs man ir sagaidījis, es to vēlētos vēl uz vienu sekundi šajā lietu sistēmā. Tomēr nekad nav domāt tikai par sevi. Ja man būtu jāveic asins pārliešana, jo ārsts teica, ka tas izglābs manu dzīvību (atkal ir tā nelaimīgā ļaunprātīgā izmantošana), man būtu jāapsver ietekme, kādu tā varētu atstāt uz ģimeni un draugiem. Vai es paklupinātu citus, kad Jēzum rūpēja darīt Mat. 17:27, vai es atdarinātu viņa rīcību, atbrīvojot citus no cilvēku radītām mācībām, kā parādīts Mat. 12: 2?
Neatkarīgi no tā, kura atbilde būtu, tā būtu tikai manis rīcība, un, ja es gribētu atdarināt savu Kungu, tās pamatā būtu mīlestība.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Bet a fizisks cilvēks nesaņem Dieva gara lietas, jo tās viņam ir muļķības; un viņš nevar viņus iepazīt, jo viņus pārbauda garīgi. 15 Tomēr, garīgais cilvēks pārbauda visas lietas, bet viņu pašu neviens cilvēks nepārbauda. 16 Jo “kurš ir iepazinis Jehovas prātu, lai viņš viņam pamācītu?” Bet mums ir Kristus prāts.
Situācijās, kas ir bīstamas dzīvībai, emocijas pārņem. Spiediens rodas no visiem avotiem. Fiziskais cilvēks redz tikai to dzīvi, kas ir viltus, nevis reālo dzīvi. Garīgā cilvēka pamatojums viņam šķiet dumjums. Lai ko mēs pieņemtu šādās situācijās, mums tomēr ir Kristus prāts. Mums ir labi, ja vienmēr sev jautājam: ko Jēzus darītu?
"Man nāve vienmēr ir bijusi pagaidu stāvoklis, un es nekad to neesmu baidījies vai tiešām daudz domājis par to .... Ābrahāma dzīve joprojām ir tikpat svēta kā tad, kad viņš staigāja pa zemi. Tas nav beidzies vairāk kā manējais, kad es aizmigu naktī. ” Labas skumjas. Sakiet to miruša mazuļa vai mazuļa vecākiem. Jums ir daudz jāmācās par Jēzu un kristietību. Nāve bija Jēzus prāta priekšgalā, un viņš ienīda to kā ienaidnieku. Viņš negribēja nomirt. Viņš sēroja par nāvi un jutās... Lasīt vairāk "
Par nožēlu jūs mani esat pārpratuši. Tomēr jūs man esat devis ēdienu pārdomām, un es uzskatu, ka to vislabāk var risināt ar pastu.
Tagad šis dialoga gars pat ar mūsu nesaskaņām ir tik spēcinošs! Lai tā arī paliek! Bīdes prieks par iespēju atbrīvot pudelēs iepildītus jautājumus ar saprātīgiem cilvēkiem, kas nav dogmatiski ... vienkārši lieliski! Paldies
Meleti, tāpat kā tas, ka es izmantoju Svētos Rakstus, kaut kādā veidā ir ietekmējis jūsu nostāju, jūsu rīcība turpina uzlabot manējo. Jūs izvirzījāt dažus labus punktus. Man šķiet, ka es nevaru ļaut svāram šūpoties pārāk tālu pretējā virzienā. Tas mani patiesi priecē, ka mēs varam sākt dialogu par šo no sākotnējā stāvokļa, kas ir diametrāli atšķirīgs, kā jūs teicāt, un tomēr būt tik tuvu tagad. Tas man atbilst patiesajam kristīgajam garam. Kad jūs pirmo reizi dzirdējāt no manis, ko daži cilvēki uzskatīs par šokējošu un aizvērtu... Lasīt vairāk "
Es jūtos ļoti tāpat kā jūs. Mums var būt vienotība Kristū bez vienveidības, ko pieprasa biedrība. Es ceru uz jūsu turpmākiem komentāriem par šo tēmu.
- Dieva īpašumtiesības nav pārāk labs pamats, lai piešķirtu svētumu, jo Dievam viss ir radībā, tomēr viss radītajā nav svēts. Runājot par dzīvi, dzīve neatkārtojas tikai Dievam. Bībeles stāstījumā Dievs nodod cilvēcei dzīvnieku dzīvību. (1. Moz. 26: 28—XNUMX.) Salīdzinājumam: Dievs nekad nekad nav nodevis cilvēces dzīvi. Tādējādi cilvēki var nogalināt dzīvniekus pēc saviem ieskatiem savām vajadzībām, bet cilvēki nevar nogalināt cilvēkus pēc savas gribas pašu vajadzībām. Pirms gandrīz vispārējā Noasa dienas genocīda dzīvnieki jau daudz nogalināja... Lasīt vairāk "
Vai kāds zina, kas notika ar Marvinu Šilmeru? Viņš bija Sargtorņa asins doktrīnas kritiķis un ievietoja simtiem rakstu, kas to atspēkoja. Viņš nav dzirdēts 9 mēnešus un neko nav ievietojis savā emuārā.
domkrats
Paldies par pārdomāto rakstu par asiņu lietošanu. Mēs ar vīru jau sen esam jutušies tāpat kā attiecībā uz asinīm. Man personīgi ir daudz jautājumu par to, kā biedrība rīkojas, un to, kā šķiet, ka viņi koncentrējas uz jautājumiem, kas ir personīgās gaumes un izvēles jautājums. Es nodarbojos ar jautājumu par kopšanas jautājumu, kas, manuprāt, nemazina kalpošanu vai Valstības zāles cieņu. Divas reizes man ir padomi par sīku deguna kniedes, kuru esmu nēsājis pēdējos 6 gadus. Mans vīrs nēsā savu... Lasīt vairāk "