Logotipi - 1 daļa: OT ieraksts

Nedaudz pirms gada Apollos un es plānojām izveidot rakstu sēriju par Jēzus dabu. Tajā laikā mūsu uzskati atšķīrās par dažiem galvenajiem elementiem mūsu izpratnē gan par viņa dabu, gan lomu. (Viņi joprojām to dara, kaut arī mazāk.)
Laikā, kad bijām sev uzdevušies, patiesā mēroga mēs nezinājām - tāpēc vairākus mēnešus ilga kavēšanās izdot šo pirmo rakstu. Kristus platums, garums, augstums un dziļums ir otrais sarežģītības ziņā tikai pats Jehova Dievs. Mūsu labākie centieni var tikai saskrāpēt virsmu. Tomēr nevar būt labāka uzdevuma kā censties pazīt savu Kungu, jo, lai arī viņu mēs varam pazīt Dievu.
Pēc laika atļaujas Apollos arī sniegs savu pārdomāto pētījumu par šo tēmu, kas, es esmu pārliecināts, nodrošinās auglīgu augsni daudzām diskusijām.
Nevienam nevajadzētu domāt, ka ar šiem rupjiem mēģinājumiem mēs cenšamies nostiprināt savas domas kā doktrīnu. Tas nav mūsu veids. Atbrīvojušies no farizejiskās ortodoksijas reliģiskās šahtas, mums nav ne prāta pie tā atgriezties, ne arī vēlēšanās ar to ierobežot citus. Tas nenozīmē, ka mēs nepieņemam, ka ir viena patiesība un tikai viena patiesība. Pēc definīcijas nevar būt divas vai vairākas patiesības. Mēs arī neliecinām, ka patiesības izpratne nav vitāli svarīga. Ja mēs vēlamies atrast labvēlību pie sava Tēva, mums ir jāmīl patiesība un jāmeklē tā, jo Jehova meklē patiesus pielūdzējus, kas viņu pielūgs garā un patiesībā. (John 4: 23)
Liekas, ka mūsu dabā ir kaut kas tāds, kas prasa apstiprinājumu vecākiem, it īpaši tēvam. Bērnam, kurš piedzimst bārenī, piedzimstot, viņa mūžīgā vēlme ir zināt, kādi bija viņa vecāki. Mēs visi bijām bāreņi, līdz Dievs mūs caur Kristu aicināja kļūt par Viņa bērniem. Tagad mēs vēlamies uzzināt visu, ko varam par savu Tēvu un veidu, kā to sasniegt, proti, pazīt Dēlu, jo “tas, kas mani redzējis [Jēzus], ir redzējis Tēvu”. - Džons 14: 9; Ebreji 1: 3
Atšķirībā no senajiem ebrejiem, mums no Rietumiem patīk tuvināties lietām hronoloģiski. Tāpēc šķiet piemērots, ka mēs sākam ar Jēzus izcelsmi.[I]

Logos

Pirms mēs sākam darbu, mums jāsaprot viena lieta. Lai gan mēs parasti dēvējam Dieva dēlu par Jēzu, viņam šis vārds ir bijis tikai ļoti īsu laika posmu. Ja tic zinātnieku aprēķiniem, tad Visums ir vismaz 15 miljardu gadu vecs. Dieva dēls tika nosaukts par Jēzu 2,000 pirms gadiem - tikai acu mirkšķināšana. Ja mēs gribam būt precīzi, atsaucoties uz viņu no viņa izcelsmes vietas, mums jāizmanto cits vārds. Interesanti, ka tikai tad, kad tika pabeigta Bībele, cilvēcei tika dots šis vārds. Apustulis Jānis tika iedvesmots to ierakstīt Jāņos 1: 1 un Atklāsmes 19: 13.

“Sākumā bija Vārds, un Vārds bija pie Dieva, un Vārds bija dievs.” (Jānis 1: 1)

“Un viņš ir tērpies ar asinīm iekrāsotu virsdrēbju, un viņu sauc ar vārdu Dieva vārds.” (Atkārtoti 19: 13)

Savās publikācijās mēs uzskatām, ka tas tiek saukts par “vārdu (vai, iespējams, nosaukums) ”Dots Jēzum.[Ii] Nedarīsim to šeit. Jānis skaidri norāda, ka tas bija viņa vārds “sākumā”. Protams, mēs nerunājam grieķu valodā, un tulkojums angļu valodā atstāj frāzi “Dieva vārds” vai, kā Jānis to saīsina Jāņa 1: 1, “Vārds”. Mūsdienu Rietumu domāšanai tas joprojām šķiet vairāk kā nosaukums, nevis nosaukums. Mums nosaukums ir etiķete, un nosaukums kvalificē etiķeti. “Prezidents Obama” stāsta mums, ka cilvēks, kurš dodas garām Obamas uzbrucējam, ir prezidents. Mēs varam teikt: “Obama teica…”, bet mēs neteiktu: “prezidents teica…” Tā vietā mēs teiktu: “Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Prezidents teica… ”. Skaidrs nosaukums. “Prezidents” ir kaut kas tāds, par ko kļuva “Obama”. Tagad viņš ir prezidents, bet kādu dienu viņš nebūs. Viņš vienmēr būs “Obama”. Pirms Jēzus vārda pieņemšanas viņš bija “Dieva Vārds”. Balstoties uz to, ko Jānis mums saka, viņš joprojām ir un būs arī turpmāk, kad atgriezīsies. Tas ir viņa vārds, un, pēc ebreju valodas domām, vārds nosaka cilvēku - visu viņa raksturu.
Es uzskatu, ka mums ir svarīgi to iegūt; tikt pāri savam mūsdienu garīgajam aizspriedumam, kas ved uz domu, ka lietvārds, kam priekšā ir noteikts raksts, ja to lieto personai, var būt tikai nosaukums vai pārveidotājs. Lai to izdarītu, es ierosinu ievērot angliski runājošo tradīciju. Mēs zagt no citas mēles. Kāpēc ne? Tas gadsimtiem ilgi ir stāvējis labā stāvoklī un devis mums bagātīgāko jebkuras zemes valodas vārdu krājumu.
Grieķu valodā “vārds” ir ho logotipi. Pametīsim noteiktu rakstu, nometīsim slīprakstu, kas apzīmē transliterāciju svešvalodā, lielo burtu lietojiet tāpat kā jebkuru citu vārdu un atsaucamies uz viņu vienkārši ar vārdu “Logos”. Gramatiski tas ļaus mums izveidot teikumus, kas raksturo viņu pēc viņa vārda, nepiespiežot mūs katru reizi veikt nelielu prātu, lai sev atgādinātu, ka tas nav nosaukums. Lēnām mēs centīsimies izmantot ebreju domāšanu, kas ļaus mums pielīdzināt viņa vārdu visam, kas viņš bija, ir un būs mums. (Lai analizētu, kāpēc šis vārds ir ne tikai piemērots, bet arī unikāls Jēzum, skatiet tēmu “Kāds ir vārds saskaņā ar Jāni?")[Iii]

Vai logotipi tika atklāti ebrejiem pirmskristietības laikā?

Ebreju rakstos nekas konkrēts nav teikts par Dieva Dēlu Logosu; bet tur ir mājiens par viņu Ps. 2: 7

“. . . Ļaujiet man atsaukties uz Jehovas rīkojumu; Viņš man teica: “Tu esi mans dēls; Es šodien esmu kļuvis par tavu tēvu. ”

Tomēr kurš no šī fragmenta varētu uzminēt Logos patieso būtību? Var viegli pamatot, ka šis mesiāniskais pareģojums norādīja tikai uz īpaši izvēlētu cilvēku no Ādama dēliem. Galu galā jūdi savā ziņā apgalvoja Dievu kā savu Tēvu. (John 8: 41) Tas ir arī fakts, ka viņi zināja, ka Ādams ir Dieva Dēls. Viņi tiešām gaidīja, ka Mesija nāks un viņus atbrīvos, bet viņi drīzāk redzēja viņu kā citu Mozu vai Eliju. Mesijas realitāte, kad viņš kļuva acīmredzams, tālu pārsniedza ikviena visdrošāko iedomu. Tik daudz, ka viņa patiesā būtība atklājās tikai pakāpeniski. Patiesībā dažus apbrīnojamākos faktus par viņu apustulis Jānis atklāja tikai apmēram 70 gadus pēc viņa augšāmcelšanās. Tas ir pilnīgi saprotams, jo, kad Jēzus mēģināja dot ebrejiem mirkli par viņa patieso izcelsmi, viņi ņēma viņu par zaimošanu un mēģināja viņu nogalināt.

Personīgā gudrība

Daži to ir ierosinājuši Salamana 8: 22-31 pārstāv Logosu kā gudrības personifikāciju. To var pamatot, jo gudrība ir definēta kā zināšanu praktiska pielietošana.[IV] Tā ir zināšanu pielietošana - zināšanas darbībā. Jehovam ir visas zināšanas. Viņš to praktiski pielietoja, un visums - garīgais un materiālais - radās. Atsaucoties uz, Salamana 8: 22-31 ir jēga pat tad, ja mēs vienkārši uzskatām, ka galvenā darbinieka gudrības personifikācija ir metaforiska. No otras puses, ja Logoss šajos pantos tiek attēlots kā “tas, kura vadībā un caur kuru” tika radītas visas lietas, personificējot viņu kā Dieva Gudrību, joprojām der. (1. Sleja: 16) Viņš ir gudrība, jo tikai caur viņu tika pielietotas Dieva zināšanas un visas lietas radās. Neapstrīdami, Visuma radīšana jāuzskata par visu laiku lielāko praktisko zināšanu pielietojumu. Tomēr nevar bez šaubām pierādīt, ka šie panti attiecas uz Logos kā Personizētu Gudrību.
Lai kā arī būtu, un, neraugoties uz visiem secinājumiem, ko mēs katrs varētu izdarīt, ir jāatzīst, ka neviens pirmskristīgais Dieva kalps no šiem pantiem nevarēja secināt būtnes esamību un būtību, ko Jānis apraksta. Salamana sakāmvārdu rakstnieks Logoss joprojām nebija zināms.

Daniela liecība

Daniels runā par diviem eņģeļiem - Gabrielu un Maiklu. Šie ir vienīgie eņģeļu vārdi, kas atklāti Rakstos. (Faktiski šķiet, ka eņģeļi nedaudz atturīgi atklāj savus vārdus. - Tiesneši 13: 18) Daži ir minējuši, ka pirmscilvēks Jēzus bija pazīstams kā Miķelis. Tomēr Daniels viņu dēvē par “viens no galvenie prinči ”[V] nevis “o galvenais princis ”. Balstoties uz Jāņa aprakstīto Logosu viņa evaņģēlija pirmajā nodaļā, kā arī no citiem pierādījumiem, ko snieguši citi kristīgie rakstnieki, ir skaidrs, ka Logosa loma ir unikāla. Logotipi tiek attēloti kā viens bez vienaudžiem. Tas viņu vienkārši nenozīmē kā “kaut ko”. Patiešām, kā viņu varēja uzskatīt par “vienu no galvenajiem” eņģeļiem, ja viņš bija tas, caur kuru visi eņģeļi tika radīti? (John 1: 3)
Neatkarīgi no tā, kādus argumentus var izvirzīt abām pusēm, atkal ir jāatzīst, ka Daniela atsauce uz Maiklu un Gabrielu tā laika ebrejiem neliks secināt, ka pastāv tāda būtne kā Logoss.

Cilvēka dēls

Kā ir ar virsrakstu “Cilvēka dēls”, kuru Jēzus daudzkārt ir pieminējis pats? Daniels ierakstīja redzējumu, kurā redzēja “cilvēka dēlu”.

“Es turpināju skatīties nakts redzējumos un redzi tur! ar debesu mākoņiem kāds kā cilvēka dēls noticis, lai nāk; un seno dienu dienām viņš ieguva piekļuvi, un viņi viņu tuvināja pat pirms šī viena. ¹⁴ Un viņam tika dota valdīšana, cieņa un valstība, lai visas tautas, nacionālās grupas un valodas kalpotu pat viņam. Viņa valdīšana ir bezgalīgi ilgstoša valdīšana, kas nepazudīs, un viņa valstība, kura netiks iznīcināta. ”(Da 7: 13, 14)

Mums šķiet neiespējami secināt, ka Daniels un viņa laikabiedri no šī viena pravietiskā redzējuma varēja secināt par Logosa esamību un raksturu. Galu galā Dievs dēvē savu pravieti Ecēhiēlu par “cilvēka dēlu” 90 reizes šajā grāmatā. No Daniēla konta var droši secināt, ka Mesija būtu vīrietis vai tāds pats kā vīrietis un ka viņš kļūtu par karali.

Vai pirmskristietības vīzijas un dievišķās tikšanās atklāja Dieva dēlu?

Tāpat debesu redzējumos, kas tika doti pirmskristīgajiem Bībeles rakstniekiem, nav attēlots neviens, kas varētu pārstāvēt Jēzu. Ījaba kontā Dievs rīkojas tiesā, bet vienīgie divi nosauktie indivīdi ir sātans un Jehova. Tiek parādīts, ka Jehova tieši uzrunā sātanu.[VI] Neviens starpnieks vai pārstāvis nav pierādījumu. Mēs varam pieņemt, ka tur bija Logoss, un pieņemt, ka viņš bija tas, kurš faktiski runāja par Dievu. Šķiet, ka runasvīrs sakrīt ar vienu Logosa aspektu - “Dieva Vārdu”. Tomēr mums jābūt uzmanīgiem un jāatzīst, ka šie ir pieņēmumi. Mēs vienkārši nevaram droši pateikt, jo Mozus nebija iedvesmots sniegt mums nekādas norādes, ka Jehova nerunā pats par sevi.
Kā ir ar Ādama tikšanām ar Dievu pirms sākotnējā grēka?
Mums saka, ka Dievs runāja ar viņu “par vējaino dienas daļu”. Mēs zinām, ka Jehova nav parādījis sevi Ādamam, jo ​​neviens cilvēks nevar redzēt Dievu un dzīvot. (Ex 33: 20) Kontā teikts, ka “viņi dzirdēja Jehovas Dieva balsi, kas staigā pa dārzu”. Vēlāk teikts, ka viņi “paslēpušies no Jehovas Dieva sejas”. Vai Dievs bija pieradis runāt ar Ādamu kā nesaimniecisku balsi? (Viņš to darīja trīs reizes, par kuriem mēs zinām, kad Kristus bija klāt. - Mt. 3: 17; 17: 5; Džons 12: 28)
1. Mozus grāmatas tekstā atsauce uz “Jehovas Dieva seju” varētu būt metaforiska vai arī norādīt uz tāda eņģeļa klātbūtni kā tas, kurš apmeklēja Abrahamu.[Vii] Iespējams, ka Logoss apmeklēja kopā ar Ādamu. Šajā brīdī tas viss ir minējums.[Viii]

Kopsavilkumā

Nav pierādījumu, ka Dieva dēls tiktu izmantots kā pārstāvis vai starpnieks tikšanās reizēs, kas cilvēkiem bijušas ar Dievu pirmskristietības laikā. Ja fakts, Ebreji 2: 2, 3 atklāj, ka Jehova šādiem sakariem izmantoja eņģeļus, nevis savu dēlu. Mājieni un norādes par viņa patieso dabu ir minēti visos ebreju valodas rakstos, taču tiem var būt nozīme tikai tālredzīgā. Viņa patieso dabu, patiesībā, viņa esamību nevarēja secināt ar tajā laikā pieejamo informāciju Dieva pirmskristīgajiem kalpiem. Tikai retrospektīvi šie Raksti var pilnveidot mūsu izpratni par Logos.

nākamais

Logoss mums tika atklāts tikai tad, kad tika uzrakstītas Bībeles galīgās grāmatas. Viņa patieso dabu Dievs no mums paslēpa pirms viņa dzimšanas kā cilvēks, un tikai pilnībā to atklāja[Ix] gadus pēc viņa augšāmcelšanās. Tas bija Dieva mērķis. Tas viss bija Svētā Noslēpuma sastāvdaļa. (Zemes 4: 11)
Nākamajā rakstā par Logos mēs apskatīsim, ko Jānis un citi kristiešu rakstnieki ir atklājuši par viņa izcelsmi un dabu.
___________________________________________________
[I] Mēs varam daudz uzzināt par Dieva Dēlu, vienkārši pieņemot to, kas skaidri teikts Rakstos. Tomēr tas mūs vedīs tikai līdz šim. Lai to pārsniegtu, mums būs jāiesaistās loģiskā deduktīvā spriešanā. Jehovas liecinieku organizācija, tāpat kā vairums organizēto reliģiju, sagaida, ka tās sekotāji uzskatīs viņu secinājumus par līdzīgiem Dieva vārdam. Ne jau šeit. Patiesībā mēs atzinīgi vērtējam alternatīvus, cieņpilnus viedokļus, lai mēs varētu uzlabot savu izpratni par Rakstiem.
[Ii] it-2 Jēzus Kristus, lpp. 53, par. 3
[Iii] Šis raksts bija viens no maniem agrākajiem, tāpēc redzēsit, ka es arī pielīdzināju vārdu un titulu. Tas ir tikai viens neliels pierādījums tam, kā garīgo ieskatu apmaiņa no daudziem uz garu vērstiem prātiem un sirdīm ir palīdzējusi man labāk izprast Dieva iedvesmoto Vārdu.
[IV] w84 5 / 15 lpp. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[VI] Ījabs 1:6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[Viii] Personīgi es izvēlos domu par nesaimniecisku balsi divu iemeslu dēļ. 1) Tas nozīmētu, ka runā Dievs, nevis kāda trešā persona. Man ir bezpersonisks elements, kas raksturīgs jebkuram dialogam, kuru nodod trešā puse, kas darbojas kā pārstāve. Manuprāt, tas kavētu tēva / dēla saikni. 2) Vizuālās ievades spēks ir tik spēcīgs, ka runasvīra seja un forma noteikti atspoguļos Dieva veidolu cilvēka prātā. Iztēle tiktu apieta, un jaunais Ādams būtu ieradies redzēt Dievu tādā formā, kā viņš bija priekšā.
[Ix] Es saku “pilnībā atklāts” subjektīvākajā nozīmē. Citiem vārdiem sakot, Kristus pilnība, ciktāl Jehova Dievs vēlējās viņu atklāt cilvēkiem, tika pabeigta tikai caur Jāni iedvesmoto rakstu beigās. Tas, ka ir atklāts vēl daudz, ir skaidrs gan Jehovam, gan Logosam, un kaut ko tādu mēs varam gaidīt ar nepacietību.

Meleti Vivlons

Meleti Vivlona raksti.