JW bez asinīm doktrīna - Svēto Rakstu analīze

Saturs

Ievads
1. Pierādīšanas slogs
2. Pieeja subjektam ar atvērtu prātu
3. Nav iespējams teikt, ka ir pazudušas dzīves?
4. “Patiesības” paradokss
5. Ko tieši asinis simbolizē?
6. Kas ir svarīgāks - simbols vai tas, ko tas simbolizē?
7. Ebreju Rakstu izpēte
7.1. Noasas derība
7.2 Pasā svētki
7.3 Mozus likums
8. Kristus likums
8.1 “Atturēties no asinīm” (Akti 15)
8.2. Stingra likuma piemērošana? Ko Jēzus darītu?
8.3. Agrīno kristiešu stāvoklis
9. Papildu Bībeles apraksti, kas atklāj attiecīgos principus
10. Galvenais upuris - izpirkuma maksa
11. Asins vainas apziņa kristiešiem
12. Asins frakcijas un sastāvdaļas - kāds princips patiešām ir uz spēles?
13. Īpašumtiesības uz dzīvību un asinīm
14. Vai tiešām mūsu pienākums ir saglabāt dzīvību?
15. Kurš izlemj, kas ir dzīvībai bīstams?
16. Vai augšāmcelšanās cerība ietekmē?
17. Secinājumi

Ievads

Es uzskatu, ka Jehovas liecinieku doktrīna, kas liek cilvēkiem jebkurā gadījumā noraidīt asins lietošanu medicīniski, ir kļūdaina un pretrunā ar Dieva Vārdu. Tālāk ir padziļināta tēmas izpēte.

1. Pierādīšanas slogs

Vai ticīgajam ir jāaizstāv sava pārliecība, ka asins pārliešana ir nepareiza? Vai arī daži Bībeles aizliegumi uzliek pierādīšanas pienākumu tiem, kuri noliedz šādu ticību.

Kā tas bieži notiek, piešķirot pierādīšanas pienākumu, tam ir vismaz divi veidi. Es iesaku, ka primārās alternatīvas šajā gadījumā ir:

1) Asins aizliegums ir universāls un beznosacījumu. Jebkurš izņēmums vai jebkurš apgalvojums, ka asinis var izmantot noteiktam mērķim, ir tieši jāpierāda no Svētajiem Rakstiem.

2) Bībelē ir asiņu lietošanas aizliegumi, taču tie ir balstīti uz pamatprincipu. Tie ir jāsaprot katra aizlieguma kontekstā un darbības jomā. Tā kā asiņu medicīniskai lietošanai nav skaidra aizlieguma, ir jāpierāda, ka noteiktie aizliegumi ietver principus, kas skaidri attiecas uz visām situācijām, ieskaitot gadījumus, kad varētu būt saistīta ar dzīvību vai nāvi.

Es uzskatu, ka 2. variants ir patiess, un es turpināšu savus argumentus par šo ietvaru, taču, lai arī es neuzskatu, ka pierādījumu nasta ir man, es parasti izturēšos pret šo jautājumu tā, it kā tas būtu, lai pilnībā izpētītu argumenti.

2. Pieeja subjektam ar atvērtu prātu

Ja jūs esat ilgs laiks JW, tad, iespējams, būs grūti objektīvi tuvoties šai tēmai. Lielo tabu spēku var būt praktiski neiespējami satricināt. Ir liecinieki, kuri garīgi atkāpjas, ieraugot (vai domājot) asiņu maisu vai uz asinīm balstītu produktu. Šāda reakcija nav pārsteidzoša. JW literatūrā ideja par asiņu uzņemšanu organismā bieži tiek pielīdzināta tādām riebīgām darbībām kā izvarošana, bērnu uzmākšanās un kanibālisms. Ievērojiet šādu citātu:

Tādējādi, tā kā kristieši pretotos izvarošanai - aptraipītam seksuālam uzbrukumam -, tāpēc viņi pretotos arī tiesas piespriestai asins pārliešanai - tas ir arī ķermeņa uzbrukuma veids (Sargtornis 1980 6/15 23. lpp. Ieskats ziņās)

Tad apsveriet šos kontus (kas visi attiecas uz bērniem):

Tas, kā es jūtos, ir tāds, ka, ja man iedos asinis, tas būs kā izvarošana, ķermeņa uzmākšanās. Es nevēlos savu ķermeni, ja tas notiek. Es nevaru ar to sadzīvot. Es nevēlos nekādu ārstēšanu, ja tiks izmantotas asinis, pat tā iespēja. Es pretoties asiņu lietošanai. (Awake 1994 5/22 6. lpp. Viņš “atcerējās savu Radītāju savas jaunības dienās”)

Kristāla ārstiem teica, ka viņa “kliedz un dusmojas”, ja viņi mēģina viņu pārliet un ka viņa kā viena no Jehovas lieciniekiem uzskata, ka jebkura piespiedu asiņu ievadīšana ir tikpat pretīga kā izvarošana. (Atmostieties 1994 5/22 11. lpp. Jaunieši, kuriem ir “spēks pāri normālam”)

Ceturtajā tiesas dienā Liza sniedza liecību. Viens no viņai uzdotajiem jautājumiem bija, kā piespiedu pusnakts transfūzija lika viņai justies. Viņa paskaidroja, ka tas viņai lika justies kā sunim, kuru izmanto eksperimentam, ka viņai šķiet, ka viņu izvaro ... Viņa teica, ka, ja tas kādreiz atkārtosies, viņa “cīnīsies un spārdīs IV stabu un izrāvīs IV neatkarīgi no tā, kā daudz tas sāpētu un iedurtu caurumus asinīs. ” (Atmostieties 1994. gada 5./22. Lpp., 12-13 jaunieši, kuriem ir “spēks pāri normālam”)

Kad rodas tik emocionālas paralēles, vai ir brīnums, ka smadzenes atradīs veidus, kā noraidīt jebkādu pieņemšanas jēdzienu, un pamatos argumentus šādas nostājas ieņemšanai?

Bet mums jāatzīst, ka nav grūti likt cilvēkiem justies nepatiku pret lietām - it īpaši, ja runa ir par cilvēku un dzīvnieku iekšējām daļām. Es zinu daudzus, kuri nekad neēdīs subproduktus tikai tāpēc, ka viņiem šī ideja nepatīk. Piedāvājiet viņiem govs sirdi, un viņi būtu pretīgi. Varbūt tas attiecas uz jums, kaut arī pēc garšas jūs to varētu uzskatīt par pilnīgi garšīgu, ja jūs to ēdat sautējumā. (Lēnām pagatavots, tas ir patiešām maigs un garšīgs gaļas izcirtnis.)

Pajautājiet sev: Vai es garīgi atkāpos, ja man tiek parādīta cilvēka sirds, kas ir pieejama transplantācijai? Varbūt vai nē, atkarībā no jūsu vispārējā skopuma pret visām medicīniskajām lietām. Bet, ja jūsu mazais bērns gulstas uz slimnīcas gultu, ja vien viņa nesaņem sirdi ar transplantācijas operāciju, kā jūs tad jūtaties par to? Protams, ka asiņainais cilvēka orgāna gabals tiek pārveidots par cerības un prieka objektu. Ja nē, tad varbūt ir bloķēta jūsu dabiskā vecāku izjūta.

1967. gadā Sargtornis orgānu transplantācijas identificēja ar cilvēku kanibālismu. Kā jūs būtu juties, pieņemot orgānu transplantāciju, ja toreiz no tā būtu atkarīga jūsu dzīve?

Kad zinātnes vīrieši secina, ka šis parastais process vairs nedarbosies, un viņi iesaka orgānu noņemt un tieši aizstāt ar cita cilvēka orgānu, tas ir vienkārši saīsne. Tie, kas pakļaujas šādām operācijām, dzīvo no cita cilvēka miesas. Tas ir kanibāliski. Tomēr, ļaujot cilvēkam ēst dzīvnieku gaļu, Dievs Jehova nedeva atļauju cilvēkiem mēģināt iemūžināt savu dzīvi, kanibālistiski ievedot ķermenī cilvēka miesu, vai nu košļātu, vai veselu orgānu vai citu cilvēku ķermeņa daļu.

“Medicīniskais kanibālisms.” ... Visizcilākais šīs prakses piemērs ir Ķīnā. Nabadzīgo vidū nav nekas neparasts, ka kāds ģimenes loceklis no rokas vai kājas sagriež gaļas gabalu, kas tiek pagatavots un pēc tam nodots slimam radiniekam.
(Sargtornis 1967/11/15, 702. lpp. Lasītāju jautājumi)

Viens pētījums, kurā piedalījās 292 nieru transplantācijas pacienti, parādīja, ka gandrīz 20 procenti pēc operācijas piedzīvoja smagu depresiju, daži pat mēģināja izdarīt pašnāvību. Turpretī tikai apmēram vienam no katriem 1,500 vispārējās ķirurģijas pacientiem rodas nopietni emocionāli traucējumi.

Dažreiz tiek atzīmēts savdabīgs faktors, tā sauktā “personības transplantācija”. Tas ir, saņēmējs dažos gadījumos, šķiet, ir pieņēmis noteiktus personas, no kuras orgāns nācis, personības faktorus. Viena jauna izveicīga sieviete, kas saņēma nieri no vecākās, konservatīvās, labi izturētās māsas, sākumā šķita ļoti satraukta. Tad viņa sāka atdarināt māsu lielākajā daļā savas rīcības. Cits pacients apgalvoja, ka pēc nieru transplantācijas saņēmis mainītu dzīves uzskatu. Pēc transplantācijas viens maiga temperamenta cilvēks kļuva agresīvs kā donors. Problēma var būt lielā mērā vai pilnībā garīga. Bet vismaz interesē tas, ka Bībele cieši saista nieres ar cilvēku emocijām. - Salīdziniet Jeremijas 17: 10 un Atklāsmes 2: 23.
(Sargtornis 1975. G. 9 /1 lpp. 519 Ieskats ziņās)

Es nezinu, vai kādam ar orgānu transplantācijas pieņemšanu kādreiz ir bijusi tiesiska palīdzība, bet kā tajā laikā būtu pret to jutušies lojālajiem Sargtorņa un Atmostieties lasītājiem? Ja Jehovas pārstāvis jums tieši saka, ka Viņš to uztver kā kanibālismu un pielīdzina miesas griešanai no jūsu dzīvā radinieka un apēd to, vai jūs nevēlaties ātri attīstīt riebumu tieši šai idejai?

Es apstrīdu, ka “dabiskā” riebšanās, ko liecinieki apgalvo, ka jūtas pret asins produktiem medicīniskās lietošanas kontekstā, ir radīta tieši tāpat.

Daži var secināt, ka viņu jūtas pret asinīm apstiprina infekciju un noraidījumu draudi, kas dažkārt pavada asins lietošanu medicīniski. Faktiski viņi, šķiet, pieņem, ka, ja Dievs gribētu, lai mēs šādā veidā lietotu asinis, tad šādas lietas nebūtu problēma. Bet, protams, viņi neņem vērā faktu, ka šādas briesmas pavada visu veidu orgānu transplantāciju, un asinis faktiski ir ķermeņa orgāns. Patiesībā noraidīšanas gadījumi ar galvenajiem orgāniem faktiski ir daudz augstāki nekā ar asinīm. Mēs pieņemam, ka gandrīz viss medicīniskais līdzeklis rada zināmu risku, neatkarīgi no tā, vai tās ir blakusparādības, vai nepareizas prakses vai neskaitāmu citu iemeslu dēļ. Mēs neuzskatām tos par Dieva pazīmēm, ka viņš noraida visu medicīnisko praksi. Tas ir tikai tā, kā viss notiek mūsu nepilnīgajā pasaulē.

Šī nedaudz garā preambula tāpēc ir lūgums atcelt visas personiskās jūtas, kas jums varētu būt radušās pret asinīm, ņemot vērā tikai Svēto Rakstu pierādījumus.

3. Nav iespējams teikt, ka ir pazudušas dzīves?

Asins aizlieguma piekritējs bieži apgalvo, ka gadījumos, kad liecinieki mirst, atsakoties no pārliešanas, nav iespējams teikt, ka viņi tik un tā nebūtu miruši. Tāpēc viņi apgalvo, ka mēs nevaram teikt, ka asinis glābj dzīvības, un mēs nevaram teikt, ka JW politika maksā dzīvības.

Tas ir svarīgi pievērsties jautājumam, jo, ja cilvēku var pārliecināt, ka asiņu pieņemšana no medicīnas viedokļa labākajā gadījumā ir neitrāla un sliktākajā gadījumā kaitīga, doktrīna bez asinīm, šķiet, ir “droša” pārliecība visiem raunds.

Manuprāt, apgalvot, ka nav iespējams apgalvot, ka dzīvības ir zaudētas, ir ļoti negodīgs arguments, un pat ne tāds, kas izteikts mūsu pašu publikācijās.

Neapšaubāmi ir taisnība, ka dažās situācijās asins preparātus turpina lietot nevajadzīgi. No otras puses, joprojām ir daudzas situācijas, kad atteikšanās no ārstēšanas, kurā ir iesaistīti jebkuri asins produkti, nopietni samazina cilvēka izdzīvošanas iespējas.

Arguments, ka mēs nekad nevaram nāvi pilnībā saistīt ar asins atteikumu, ir nepatiess, jo mēs zinām, ka lēmumi vai darbības, kas vienkārši palielina mūsu izredzes nāves gadījumi, kaut arī nāve nav garantēta, ir gan dumji, gan nepareizi. Tieši šī iemesla dēļ mēs nepiedalāmies ekstrēmos un riskantos sporta veidos. Cilvēks nevar strīdēties - labi, lekt no šīs klints, kas piestiprināta šai noplīsušajai gumijas virvei, ir labi, jo es esmu līdzsvarā, visticamāk, ka izdzīvošu nekā nomiršu. Vienkārši palielinot mirstības risku nevajadzīgā veidā, parādīs nepareizu priekšstatu par dzīves vērtību.

Ir taisnība, ka medicīnas jomā tiek panākts progress bezasins ķirurģijas izmantošanā, un tas patiešām ir iepriecinoši. Neapšaubāmi, daudzi no tā gūs labumu, tāpat kā kopumā, no medicīnas zinātnes sasniegumiem, kas tiek veikti kopumā. Bet, izskatot šajā rakstā minētos argumentus, ir svarīgi saprast, ka tas, ko var vai nevar sasniegt bez asinīm, gan tagad, gan nākotnē, ir pilnīgi neatbilstošs pārbaudāmajiem principiem.

Jautājums ir, vai principā ir pareizi atteikt asinis dzīvībai bīstamā situācijā. Neskatoties uz visiem iespējamiem sasniegumiem nākotnē, mēs zinām, ka daudzi ir saskārušies ar šo precīzo lēmumu aptuveni 60 gadu laikā.

Tas ir no divpadsmit gadu vecuma:

"Es nevēlos nekādas asinis vai asins pagatavojumus. Es labprātāk pieņemtu nāvi, ja tas būtu nepieciešams, nevis lai pārkāptu savu solījumu Dievam Jehovam pildīt viņa gribu. ”” ... Pēc ilgas, grūtas nakts, 6. gada 30. septembra pulksten 22, Lenā nomira nāvē mātes rokas. (Atmostieties 1994 5/22 10. lpp. Jaunieši, kuriem ir “spēks pāri normālam”)

Vai Lenae būtu izdzīvojusi, ja asins pagatavojums nebūtu aizliegts? Esmu pārliecināts, ka neviens nevar teikt par absolūtu pārliecību. Bet tas nemaina faktu, ka Lenae uzskatīja, ka principā ir nepieciešams upurēt savu dzīvību, lai iepriecinātu Dievu. Raksta Awake autori arī nekautrējas apgalvot, ka izvēle bija starp asiņu pieņemšanu un nāvi.

Šajā nolūkā ir svarīgi arī norādīt, ka tas nav arguments asins vai asins pagatavojumu vispārējai medicīniskai lietošanai. Drīzāk tam ir jāpārbauda Dieva likumi par asinīm un jānosaka, vai tie ir absolūti līdz upurēšanai, nevis dzīves pārkāpšanai. Tas būtu vienlīdz patiesi, ja jautājums būtu par asiņu ēšanu dzīves vai nāves situācijā, nevis ārstēšanu medicīnā - jautājums, kas tiks izskatīts vēlāk.

Noteikti nodalīsim jautājumus. Šī raksta tapšanas laikā JW cirkulē nesen publicētais raksts “Vancouver Sun”. Tās nosaukums ir “Pārāk daudz asiņu: pētnieki baidās, ka“ dzīves dāvana ”to dažkārt var apdraudēt”. Tas, manuprāt, ir jauks raksts. Tāpat kā daudzās praksēs medicīnas jomā, ir daudz jāmācās. Dažas lietas, kas tiek pareizi izmantotas vienā situācijā, var nepareizi un kaitīgi piemērot citā. Tas acīmredzami neliek mums secināt, ka viņiem nav likumīgas izmantošanas. Šāds loģisks lēciens būtu smieklīgs.

Ievērojiet šo svarīgo izrakstu no tā paša raksta:

"Traumu vai asinsizplūdumu gadījumā, kā arī pacientiem ar leikēmiju vai citiem vēža veidiem, asiņu pārliešana var būt dzīvības glābšana. Tajā pašā laikā eksperti saka, ka ir ārkārtīgi maz pierādījumu, kas parādītu, kuri pacienti, izņemot tos, kuri pēkšņi zaudē lielu daudzumu asiņu, patiešām gūst labumu no asins pārliešanas."

Asinis dažreiz, iespējams, bieži tiek nevajadzīgi izmantotas medicīniskiem mērķiem. Par to es nešaubos. Šeit netiek apspriests tas. Mēs īpaši koncentrējamies uz to, vai principā ir pareizi lietot asinis dzīvībai bīstamās situācijās. Vancouver Sun rakstā ir atzīts, ka noteiktās situācijās asinis var būt “dzīvības glābšanas”. To var atspoguļot JW lasītājs, kurš vēlas filtrēt faktus, taču tas ir mūsu morāles, ētikas un Svēto Rakstu argumentu pamatā.

4. “Patiesības” paradokss

Tie, kas uzskata, ka Pārvalde darbojas kā Dieva pārstāvis un ir unikālās Patiesības kopēji, var vienkārši izlaist šo sadaļu. Jums nav paradoksi. Ir pilnīgi loģiski, ka tikai Jehovas lieciniekiem būtu taisnīgs Dieva skatījums uz asinīm, kā arī visām pārējām unikālajām patiesībām, kas veido mūsu doktrīnas.

Tiem no mums, kuri ir identificējuši dziļas Svēto Rakstu problēmas ar daudzām no tām, ieskaitot 1914., 1919. gadu un ar to saistīto hronoloģiju, divu šķiru kristīgo sistēmu, ierobežoto Jēzus Kristus starpniecību utt., Rodas interesants jautājums.

Atteikšanās no asinīm dzīvībai bīstamā situācijā ir iekrāsota kā pestīšanas jautājums. Tiek apgalvots, ka, ja mēs tagad izvēlamies ierobežotu savas dzīves pagarināšanu, tad mēs to darām par savas mūžīgās dzīves cenu.

Tas var izraisīt tūlītēju un īslaicīgu dzīves pagarinājumu, bet tas ir veltīta kristieša mūžīgās dzīves cena.
(Asinis, medicīna un Dieva likums, 1961. 54. lpp.)

Adrians atbildēja: “Mammu, tā nav laba tirdzniecība. Nepaklausīt Dievam un pagarināt savu dzīvi uz dažiem gadiem šad un tad, jo es nepaklausu Dievam, zaudēju augšāmcelšanos un dzīvoju mūžīgi savā paradīzē uz zemes - tas vienkārši nav gudri! ”
(Atmostieties 1994 5/22 4-5. Lpp. Viņš 'atcerējās savu Radītāju savas jaunības dienās')

Ja šī nostāja ir patiesa, tas liek domāt, ka JW kā organizācijai dievišķi ir uzticēta pareiza un unikāla Dieva likuma pestīšanas aspekta interpretācija. Ja šāds stends patiešām ir vajadzīgs pestīšanai, tad organizācijai, kas to unikāli veicina, patiešām jābūt mūsdienu Noasa šķirstam. Mums savukārt būtu jāpieņem, ka citas unikālas “patiesības”, kaut arī Svētajos Rakstos tās bieži vien nav pamatotas (un dažreiz ir pretrunā ar to), varētu būt kaut kā uzticētas šai pašai organizācijai. Ja nē, tad kā visā jūdu-kristiešu domāšanas sfērā šī niecīgā minoritāte ir pareizi interpretējusi tik svarīgu dzīves vai nāves “patiesību” kā šo?

Arī kam šī atklāsme tika sniegta precīzi?

Atgādināsim, ka JF Rezerforda valdīšanas laikā WTBS prezidenta amatā viņš cita starpā nosodīja potēšanu un alumīniju. Tomēr šķiet, ka viņš nenosodīja asins lietošanu medicīniski. Tas notika 1945. gadā pēc Knora stāšanās prezidenta amatā. Šķiet, ka F. Franz faktiski bija persona, kas teoloģiski īstenoja doktrīnu.

Kāds varētu apgalvot, ka doktrīna par asinīm bija daļa no pakāpeniskas “jaunas gaismas” atklāsmes Dieva ieceltajam kanālam. Ja tā, tad kā sekojošā 1967. gada direktīva, ka orgānu transplantācijas šajā attēlā pielīdzina cilvēka kanibālismu Dieva redzes faktorā? Vai tā bija daļa no progresīvās atklāsmes?

Atcerēsimies arī, ka sākotnējais princips, saskaņā ar kuru tika aizliegta pārliešana, bija to definēšana kā “barojas ar asinīm”(Pārliecinieties par visām lietām, 47. lpp., 1953). Medicīniski tas ir neprecīzi, jo pārlietās asinis organismā netiek sagremotas. Drīzāk tas faktiski ir orgānu transplantācijas veids.

Šķiet, ka sākotnējais asins, kā kanibāliska patēriņa veida, medicīniskā pielietojuma veids ir nedaudz samazināts, lai gan joprojām tiek izmantota “barošanas” ideja. Bet mums nevajadzētu ignorēt iepriekšējo argumentāciju, kas JW doktrīnu novedusi pašreizējā stāvoklī. Tas runā daudz par to, vai šī doktrīna ir no Dieva vai no cilvēka.

5. Ko tieši asinis simbolizē?

Es ceru, ka sākumā ir vienkārši vienoties, ka asinis ir kaut kā simbols. Un kaut kas attiecīgais attiecas uz dzīvi. Šeit ir daži varianti, kā atbildēt uz jautājumu:

• Asinis simbolizē dzīvi
• Asinis simbolizē dzīves svētumu
• Asinis simbolizē Dieva piederību dzīvībai
• Asinis simbolizē dzīves svētumu, ņemot vērā Dieva īpašumtiesības uz to

Lai arī variācijas var šķist smalkas, mūsu secinājumi būs atkarīgi no lietas patiesuma, tāpēc es lūdzu jūs stingri paturēt šo jautājumu prātā.

Kā atbildi nosaka oficiālā JW doktrīna?

Atriebība par asinīm ir balstīta uz mandātu attiecībā uz asiņu un cilvēka dzīves svētums paziņoja Noā
(Ieskats Svētajos Rakstos XNUMX. sēj 1 lpp. 221 Asiņu atriebējs)

Pēc plūdiem, kad Noa un viņa ģimene iznāca no šķirsta, Jehova viņiem paziņoja savu nodomu dzīves un asiņu svētums
(Sargtornis 1991/9/1. 16. – 17. Lpp., 7. punkts)

No šīs deklarācijas visai cilvēku ģimenei var redzēt, ka Dievs uzskata cilvēka asinis stāvot par savu dzīvību.
(Sargtornis 2004 6/15, 15. lpp., 6. punkts)

Tāpēc es ceru, ka mēs jau sākumā varam vienoties, ka asiņu simbolika ir saistīta ar dzīves svētumu. Iespējams, ka tas neaprobežojas tikai ar to, bet arī šo pamatpatiesību nevar novilkt malā. Domājot par Svētajiem Rakstiem, mēs šo punktu nostiprināsim tālāk, un tad tas kļūs par mūsu pamatu, lai harmonizētu visu informāciju, ko Dieva Vārds ietver par šo tēmu. Vēlāk pievērsīšos dzīves īpašumtiesību jautājumam.

6. Kas ir svarīgāks - simbols vai tas, ko tas simbolizē?

Muļķi un aklie! Kurš patiesībā ir lielāks - zelts vai templis, kas zeltu ir svētījis? Turklāt: "Ja kāds zvēr pie altāra, tas nav nekas; bet, ja kāds zvēr pie dāvanas, tam ir pienākums. ' Aklie! Kas patiesībā ir lielāks - dāvana vai altāris, kas svētī dāvanu? (Matt 23: 17-19)

Ja Jehova vēlas mums ieskaidrot, ka dzīve ir svēta, izmantojot simbolu, mums jājautā, vai pats simbols kādreiz var būt svarīgāks par simbolu, ko tas simbolizē.

Reiz šīs vietnes lasītājs man sniedza ilustrāciju šādi:

Dažās valstīs valsts karoga dedzināšana tiek uzskatīta par noziegumu. Tas ir tāpēc, ka karogs tiek turēts kā svēts simbols, kas apzīmē valsti. Tieši tautas lielāka cieņas un lepnuma dēļ karogs, kas ir saistīts ar tautu, tiek turēts kā svēts simbols. Tagad, kā tautas scenārijs ar šādu likumu spriestu par šo scenāriju:

Valsts ir uz ienaidnieka noteiktas, nenovēršamas iznīcināšanas robežas. Tās vienīgā izdzīvošanas cerība ir vientuļa indivīda rokās, kura rīcībā ir tikai viens līdzeklis savas valsts glābšanai - izmantojot savas valsts karogu kā daļu no Molotova kokteiļa, lai aizdedzinātu milzīgu sprādzienu, kas sakautu ienaidnieku. Ņemot vērā viņa karoga sadedzināšanas apstākļus, vai jūs domājat, ka šīs valsts prokurors izvirzīs apsūdzību par indivīda valsts karoga apgānīšanu? Kā prokurors varētu viņam pamatoti izvirzīt apsūdzību par valsts emblēmas upurēšanu, lai glābtu pašu lielāko vērtību, ko tā pārstāv, proti, tautu? Vīrieša saukšana pie atbildības nozīmētu valsts emblēmas svētuma turēšanu kā tādu, kam ir lielāka nozīme un kas ir pilnībā šķīries no ļoti daudz svarīgākās lietas, ko tā pārstāv - nācijas.

Es uzskatu, ka šī ir meistarīga ilustrācija, kas izceļ absurdu, kad simbols tiek likts virs tā, ko tas simbolizē. Bet, kā mēs redzēsim, tas nav tikai vēlams attaisnojums, lai saglabātu mūsu ādu, ja tiek pārbaudīts. Principi ir dziļi iesakņojušies Dieva Vārdā.

7. Ebreju Rakstu izpēte

Neskatoties uz manu apgalvojumu, ka pierādīšanas pienākums gulstas uz tiem, kuri aizliegtu asiņu izmantošanu dzīvības glābšanas medicīniskiem mērķiem, es pievērsīšos standarta Svēto Rakstu argumentiem, kurus JW izmantoja doktrīnas atbalstam. Jautājums, kuru es uzdošu, ir tas, vai mēs patiešām varam Svētajos Rakstos atrast universālu likumu, kas aizliedz asiņu lietošanu visos apstākļos (izņemot upurēšanas lietošanu).

7.1. Noasas derība

Ir svarīgi apsvērt pirmo mandātu par asinīm visā kontekstā, kurā tas tika dots. Konteksts būs būtisks visiem mūsu izskatītajiem rakstiem, un nevienam JW nevajadzētu radīt problēmas šādā veidā pārbaudīt Svētos Rakstus - īpaši attiecībā uz tik nopietniem jautājumiem, kas saistīti ar iespējamo dzīvību un nāvi. Tāpēc es lūdzu lasītāju rūpīgi izlasīt fragmentu kontekstā. Lūdzu, lūdzu, izlasiet to savā Bībelē, ja iespējams, bet es šeit to atveidošu tiem, kas lasa tiešsaistē un kuriem pašlaik nav piekļuves papīra formātā.

(Genesis 9: 1-7) Un Dievs turpināja svētīt Nou un viņa dēlus un sacīt viņiem: “Esiet auglīgi, kļūsiet daudz un piepildiet zemi. Un bailes no jums un jūsu šausmas turpinās uz visiem zemes dzīvajiem radījumiem un visām debesu radībām, uz visu, kas virzās pa zemi, un visām jūras zivīm. SAVĀ rokā tie tagad tiek doti. Katrs dzīvs dzīvs dzīvnieks var kalpot par barību JUMS. Tāpat kā zaļās veģetācijas gadījumā, es to visu nododu JUMS. Ēst nedrīkst tikai miesu ar dvēseli - asinīm. Un papildus tam es lūgsšu atpakaļ TAVAS dvēseles asinis. No katras dzīvās radības rokas es to atprasīšu; un no cilvēka rokas, no katra, kas ir viņa brālis, rokas es atprasīšu cilvēka dvēseli. Ikviens, kurš izlej cilvēka asinis, caur cilvēku tiks izlietas viņa pašas asinis, jo pēc Dieva tēla viņš ir radījis cilvēku. Kas attiecas uz JUMS vīriešiem, esiet auglīgi un kļūsiet par daudziem, lieciet zemei ​​plūst kopā ar JUMS un kļūt par daudziem tajā. ”

Šeit vispirms tiek noteikti dzīvības un asiņu būtiskie principi. Arī Ādamam un Ievai dotā komisija dzemdēt ir atkārtota. Tās nav nesaistītas tēmas. Dzīves nozīme Dievam viņa mērķa īstenošanā ir tā, kas viņus saista.

Ir svarīgi atzīmēt, ka komanda attiecībā uz asinīm faktiski ir klauzula. Tas nav kaut kas tāds, kas tika noteikts kā universāls likums bez jebkāda konteksta. Konkrēti, tā ir klauzula, kas maina nesen piešķirto atļauju ēst dzīvniekus.

Šajā brīdī mums vajadzētu apstāties un jautāt, kāpēc šāds noteikums tika noteikts. Mums ir ārkārtīgi svarīgi to darīt, jo tas nosaka pamatu jebkurai citai Bībeles atsaucei par to, kā cilvēkiem vajadzētu izturēties pret asinīm. Tāpēc, lūdzu, rūpīgi apsveriet šo jautājumu. Ja jūs būtu Noa un jums nebūtu papildu pavēles šajā jautājumā, izņemot tos, kas doti tieši tur, Araratas nogāzēs, ko jūs būtu secinājuši par iemeslu, kāpēc Jehova noteica šo noteikumu? (Tas nav aicinājums cilvēciski interpretēt Dieva pavēli. Bet mums patiešām ir jāattīra prāts no aizspriedumiem, ja vēlamies godīgi saprast, ko Dieva vārds dara un ko nesaka.)

Vai iepriekš minētās nodaļas priekšmets galvenokārt ir saistīts ar asinīm? Nē. Tas galvenokārt ir saistīts ar dzīvību, dzīvības vairošanu un piekāpšanos, ko Jehova dod, lai atņemtu dzīvību dzīvībai. Bet, ņemot vērā to, ka cilvēkam tagad būs atļauts nogalināt pārtikas dēļ, protams, pastāv draudi, ka viņa acīs dzīvība tiks devalvēta. Vajadzēja būt mehānismam, ar kuru cilvēks turpinātu atcerēties, ka, neskatoties uz piekāpšanos, dzīve ir svēta un pieder Dievam. Dzīvnieka asiņošanas rituāls pirms ēšanas tas gan atgādinās par šo faktu, gan ļaus cilvēkam parādīt Jehovam, ka šīs lietas ir atzītas un ievērotas.

Tas, ka fragments turpinās, koncentrējoties uz cilvēka dzīves vērtību, liek to tālāk kontekstā. 5. versijā Jehova saka:Es jums prasīšu jūsu dvēseles asinis.”Ko viņš ar to domā? Vai ir jānotiek rituālai asiņu izliešanai, kad cilvēks nomirst? Protams, nē. Simbolika mums kļūst skaidra, it īpaši, ja “Ikvienam, kas izlej cilvēka asinis, tiks izlietas viņa paša asinis.”Jehova, pieprasot asinis, nozīmē, ka viņš mūs atbild par to, kā mēs vērtējam citu dzīvi (salīdzināt Gen 42: 22). Kopējais punkts visā fragmentā ir tas, ka mums ir jāvērtē dzīve, tāpat kā Dievs vērtē dzīvi. Neskatoties uz to, ka cilvēkam ir atļauts atņemt dzīvību dzīvībai, mums tomēr jāatzīst tās vērtība, tāpat kā jāatzīst cilvēka dzīvības vērtība.

Ņemot vērā šos līdz šim sniegtos principus, vai būtu jēga atteikties no potenciāli dzīvību glābjošas medicīniskās palīdzības, kurā ietilpa asinis vai asins komponenti, vai atteikties no citiem?

Protams, priekšā ir vēl daudz vairāk, taču šo jautājumu es jums uzdošu katrā brīdī. Tas mums palīdzēs uzzināt, kā katrs raksts, kas varētu tikt lietots par šo tēmu, iekļaujas kopējā sistēmā un vai kāds no viņiem patiešām atbalsta asins aizlieguma doktrīnu.

Šajā posmā es uzskatu, ka uzsvērts primārais princips Genesis 9 nav nekāds rituāls, kas saistīts ar asiņu lietošanu vai nepareizu izmantošanu. Tā drīzāk ir vajadzība izturēties pret dzīvi - visu dzīvi, bet jo īpaši ar cilvēka dzīvi - kā pret kaut ko vērtīgu. Tas pieder Dievam. Viņam tas ir dārgi. Viņš pavēl, ka mēs to respektējam.

Kura no šīm darbībām tādējādi būtu pretrunā ar šādu principu?

1) Palielinās nāves risks, uztverot (lai arī nepaziņojot) Dieva likumu.
2) Asins izmantošana, lai potenciāli saglabātu dzīvību (situācijā, kad tās iegūšanai nav bijusi dzīvība).

Šī būtu piemērota vieta, kur arī būtiski nošķirt Noāhijas pakta principus un to, kas notiek, ja asinis lieto medicīniski. Kā mēs esam redzējuši komandas, kas Noam dotas par fiziskām asinīm, visas attiecas uz situācijām, kad tiek atņemta dzīvība. Ja asinis lieto medicīniski, tas nenozīmē donora nāvi.

Ja asinis lieto medicīniski, tas nenozīmē donora nāvi.

Paturiet to prātā, pārbaudot arī turpmākos Rakstus. Vai ir kāda Rakstu pavēle ​​par asinīm, kas kaut kādā veidā NAV saistīta ar dzīvības atņemšanu? Ja nē, tad kāds ir pamats, lai kādu no principiem piemērotu “ziedotajām asinīm”?

7.2 Pasā svētki

Lai gan Mozus likums Ēģiptē sākotnējā Pasā laikā vēl nebija pieņemts, pats rituāls bija priekšvēstne ebreju sistēmā notiekošajai asiņu upurēšanai, kas norādīja uz paša Jēzus Kristus upuri un beidzās ar to. .

Tāpēc šī būtu piemērota vieta, lai pievērstos vienam no grāmatā “Saprāts no Rakstiem” izklāstītajiem argumentiem.

Dievs jebkad ir apstiprinājis tikai upuru lietošanu asinīs (rs 71. lpp.)

Tas noteikti ir loģisks malds.

Apsveriet šīs komandas:

1) NEDRĪKST izmantot produktu X mērķim A
2) B mērķis ir jāizmanto produkts X

... un pēc tam atbildiet uz šādiem jautājumiem ...

Loģiski, vai ir atļauts izmantot produktu X mērķim C?

Atbilde ir tāda, ka mēs nevaram zināt bez papildu informācijas. Lai paziņotu, ka tikai B mērķi jebkad ir apstiprinājis Dievs un tāpēc nav pieļaujams cits mērķis, būtu jāpārkārto otrā komanda, piemēram:

Jūs nedrīkstat izmantot produktu X citiem mērķiem, nevis mērķim B

Mozus likuma likumi par asinīm nav izteikti tik universālā veidā. Daži lietojumi ir īpaši izslēgti, daži ir skaidri iekļauti, un viss pārējais ir vai nu jāizslēdz, pamatojoties uz kādu noteiktu principu, vai arī vienkārši jāuzskata, ka tas nav norādīto komandu darbības jomā.

Bez visām šīm lietām pieņēmums pat nav patiess. Pirmais ēģiptiešu mēris gadā Exodus 7 bija pārvērst Nīlu un visu Ēģiptē uzkrāto ūdeni asinīs. Lai gan asinis netika ražotas, atņemot dzīvību, tās acīmredzot bija īstas asinis, un tās tika izmantotas kaut kam citam, nevis upurēšanas mērķiem. Ja mēs vēlamies mainīt argumentu, sakot, ka “Dievs jebkad ir apstiprinājis tikai asins upurēšanu gadījumos, kad ir saistīta ar dzīvības atņemšanu”, tad viss ir labi. Bet pēc tam paturiet prātā, ka cilvēku asins donoru asiņu medicīniska izmantošana arī nav saistīta ar dzīvības atņemšanu.

Paturot to prātā, pajautājiet sev, vai asiņu šļakstīšanās uz durvju stabiem kā daļa no sākotnējā Pasā ir kaut kas Noasija pakta papildinājums tiktāl, ciktāl tiesības un nepareizas asinis medicīniski izmantot, lai potenciāli saglabātu dzīvību, vai lai samazinātu zaudēšanas risku to.

7.3 Mozus likums

Pārsvarā lielākā daļa likumu, kas Bībelē doti attiecībā uz asinīm, ir Mozus likuma daļa. Šajā nolūkā ar vienu vienkāršu novērojumu ir iespējams atlaist visu to Rakstu lietojumu, kas satur komandas par asiņu lietošanu no Izceļošanas līdz Malahijam:

Kristieši nav pakļauti Mozus likumam!

Rom. 10: 4: “Kristus ir Bauslības beigas, lai ikvienam, kas īsteno ticību, būtu taisnība.”

Kolonnas 2: 13-16: “[Dievs] laipni piedeva mums visus pārkāpumus un izdzēsa pret mums ar roku rakstītu dokumentu, kas sastāvēja no dekrētiem un kas bija pret mums. Tāpēc neviens nedrīkst jūs tiesāt, ēdot un dzerot, vai arī attiecībā uz svētkiem, Jauna mēness vai sabata ievērošanu. ”

Tomēr, tā kā mums vēlāk būs jāpiemin kristiešiem izteiktais aicinājums “atturēties no ... asinīm” (Akti 15: 20), būs svarīgi rūpīgi izpētīt visus Mozus likuma aspektus, lai izprastu šī vēlākā rīkojuma iespējamo darbības jomu un piemērošanu kristiešiem. Jēkabs un svētais gars acīmredzot nepaplašināja iepriekšējo likumu, bet vienkārši to saglabāja vai nu kādā aspektā, vai kopumā (sk. Akti 15: 21). Tāpēc, ja vien nevar pierādīt, ka likums tā sākotnējā formā attiecas uz asins pārliešanu vai citu medicīnisku asiņu lietošanu (pat ja tas ir tikai principā), būtu neloģiski apgalvot, ka kristīgais likums to varētu izdarīt.

Es secīgi uzskaitīšu likumā visatbilstošākās Svēto Rakstu atsauces, kas atsaucas uz asinīm kā informācijas organizēšanas veidu.

Sākumā ir jāatzīmē, ka asiņu izmantošana nekur nav minēta desmit baušļos. Mēs varam strīdēties, vai šiem pirmajiem desmit ir kāda īpaša nozīme. Mēs tos izturamies kā pret nemainīgiem, izņemot sabatu, un pat tam ir savs pielietojums kristiešiem. Ja attiecībā uz asinīm pastāvētu nemainīgs dzīvības un nāves likums, kas galu galā pārsniegtu pašu Mozus likumu, mēs varētu sagaidīt, ka to atradīsim kaut kur netālu no likumu saraksta sākuma, pat ja tas neiekļūs desmitniekā. Bet pirms mēs nonākam pie pieminēšanas par upurēšanu asinīs un aizliegumu tās ēst, mēs atrodam likumus par verdzību, uzbrukumu, nolaupīšanu, kompensāciju, vilināšanu, burvību, zvērību, atraitnēm, bāreņiem, viltus lieciniekiem, kukuļošanu un daudz ko citu.

Ja kāds sastādītu JW baušļu sarakstu, cik tālu sarakstā būtu svarīga asins aizlieguma doktrīna? Es nevaru iedomāties citu, kas būtu stingrāk nostiprināts ticīgo prātos, izņemot to, ka varbūt tas netiklojas.

Pirmais asins pieminējums Mozus likumā ir šāds:

(Izceļošana 23: 18) Jūs nedrīkstat upurēt manis upura asinis kopā ar raugu

Šajā brīdī mēs, iespējams, nonākam trīsciparu skaitļos, ja likumus uzskaitīsim secīgi. Un vai tas ir asins lietošanas aizliegums? Nē. Tas ir regulējums par asiņu sajaukšanu ar upurēšanai upurēšanas nolūkos.

Vai tas kaut ko papildina principiem, kurus mēs esam līdz šim noteikuši, attiecībā uz tiesībām un nepareizību, lietojot asinis medicīniski, lai potenciāli saglabātu dzīvību vai samazinātu risku to pazaudēt? Acīmredzot nē.

Ļaujiet mums turpināt.

Pagaidi. Tas faktiski ir viss! Iepriekš minētā regula ir viena no pēdējām minētajām lietām, un ar to tā arī beidzas. Vismaz tur beidzas sākotnējā likumu derība, kas tika runāta ar izraēliešiem. Vai atceraties, kad viņi Sinaja kalnā piekrita derībai un atbildēja vienā balsī:Mēs esam gatavi darīt visu, ko runā Jehova.”? (Ex 24: 3) Nu tas ir viss, uz ko viņi oficiāli parakstījās. Jā, vēlāk likums tika paplašināts, iekļaujot visus smalkākos punktus un upurēšanas noteikumus, taču sākotnējā derībā nekur nav atrodami stingri noteikumi par asiņu lietošanu. Nekas nav minēts, izņemot iepriekš minēto komandu nejaukt to ar upuri upurē.

Ja absolūts aizliegums asinis lietot jebkādiem mērķiem ir transcendents un nemainīgs likums, kā mēs varam izskaidrot tā pilnīgu neesamību sākotnējā Likuma paktā?

Pēc tam, kad Mozus ir lasījis Likumu derību, pati derība tiek noslēgta ar asinīm, un Ārons un viņa dēli tiek svinīgi atklāti, izmantojot asinis, lai viņus svētītu.

(Exodus 24: 6-8) Tad Mozus paņēma pusi asiņu un salika bļodās, un pusi asiņu viņš apslacīja uz altāra. Visbeidzot viņš paņēma derības grāmatu un izlasīja to cilvēku ausīs. Tad viņi teica: ”Visu, ko Jehova ir teicis, mēs esam gatavi darīt un būt paklausīgi.” Tāpēc Mozus paņēma asinis un apslacīja tās cilvēkiem un sacīja: ”Šeit ir derības asinis, ko Jehova ir noslēdzis ar jums, ievērojot visus šos vārdus.”

(Exodus 29: 12-21) Un jums ir jāņem dažas vērša asinis un jāieliek ar pirkstu uz altāra ragiem, un visas pārējās asinis, kuras jūs izlejat pie altāra pamatnes. … Un jums ir jānokauj auns, jāņem tā asinis un apkaisa tās ap altāri. Un jūs sagriezīsiet aunu savās daļās, un jums ir jānomazgā tā zarnas un apakšstilbi, un tā gabali jāieliek viens otram un līdz galvai. Un jums ir jāpadara viss auns dūms uz altāra. Tas ir dedzinošs upuris Jehovam, patīkama smaka. Tas ir upuris, ko ziedo Jehova. „Tālāk jums jāņem otrs auns, un Ārons un viņa dēli uzliek rokas uz auna galvas. Un jums ir jānokauj auns un jāpaņem nedaudz no tā asinīm un jāieliek tās uz Ārona labās auss daivas un viņa dēlu labās auss daivas, kā arī uz viņu labās rokas īkšķa un labās kājas lielā pirksta. jums apkaisa asinis ap altāri. Un jums jāņem dažas no asinīm, kas atrodas uz altāra, un dažas no svaidāmās eļļas, un jums tās jāizsmidzina uz Āronu un viņa drēbēm, viņa dēliem un viņa dēlu drēbēm, lai viņš un viņa drēbes un viņa drēbes dēli un viņa dēlu drēbes kopā ar viņu patiešām var būt svēti.

Mēs uzzinām, ka asinis tika simboliski izmantotas, lai svētītu priesterību un piešķirtu tai svētu stāvokli Dieva acīs. Tas galu galā norāda uz Jēzus izlieto asiņu vērtību. Bet vai šie rituāli mums kaut ko stāsta par to, vai kristietis varētu pieņemt asins lietošanu medicīniskiem mērķiem dzīvībai bīstamā situācijā? Nē, viņi to nedara. Lai apgalvotu, ka viņi to prasa, mums ir jāatgriežas pie kļūdainās loģikas “Produkts X ir jāizmanto A mērķim, tāpēc produktu X var izmantot TIKAI A mērķim”. Tas patiešām nav sekvencis.

Tas ir Exodus un sākotnējam Likuma paktam. Asins nesajaukšana ar raugu ir atkārtota 34:25, bet tas vienkārši atkārtojas ar tiem pašiem noteikumiem.

Tāpēc mēs dodamies uz XNUMX. Mozus grāmatu, kas, kā norāda nosaukums, “sastāv galvenokārt no levītu priesterības noteikumiem”(Visu Svēto Rakstu iedvesmotā lpp. 25). Sīkākos noteikumus, kas izklāstīti XNUMX. Mozus grāmatā, noteikti var identificēt ar to, ko apustulis Pāvils raksturo kā “svētā kalpošanas priekšraksti"(Heb 9: 1). Ņemiet vērā, ka viņš turpina sniegt kristīgo skatījumu uz šiem jautājumiem: ”Tās bija juridiskas prasības attiecībā uz miesu un tika noteiktas līdz noteiktajam laikam, lai lietas sakārtotu."(Heb 9: 10) Kristieši dzīvo noteiktajā laikā.

Tomēr mēs izskatīsim šos priekšrakstus, lai neatstātu nevienu akmeni. Es necitēšu visus Svētos Rakstus pilnībā, jo lielākā daļa ir norūpējušies par asiņu izmantošanu upurēšanā, un tas, ko mēs kā kristieši varam vai nevaram secināt no šiem rituāliem vispārējā nozīmē, jau ir atspoguļots. Tā vietā es tikai citēšu atsauces uz tām, kuras, manuprāt, ir visatbilstošākās vietas tiem, kuri vēlas tās visas detalizēti pārskatīt: 1. Mozus 5: 15-XNUMX; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Turklāt asinis tiek aplūkotas menstruāciju kontekstā 12. nodaļā, kā arī 15: 19-27. Citas atsauces uz asinīm galvenokārt attiecas uz attiecībām ar asinīm.

Kā redzams, detalizētajos priesterības un upuru noteikumos XNUMX. Mozus grāmatā ir ļoti daudz atsauču uz asinīm. Tas ir krasā pretstatā gandrīz pilnīgai asins likumu neesamībai sākotnējā derībā, kas dota Exodus. Bet tikai daži no šiem rakstiem attiecas uz asiņu ēšanu.

Izolēsim Svētos Rakstus XNUMX.Mozus grāmatā, kas tieši ietekmē JW asins doktrīnu.

(3. Mozus 17:XNUMX) "" Tas ir likums, kas nosaka nenoteiktu laiku jūsu paaudzēm visās jūsu dzīvesvietās: jūs nedrīkstat ēst nekādus taukus vai asinis. ""

Šī ir pirmā tiešā komanda par asiņu neēšanu. Vispirms jāatzīmē, ka komanda neaprobežojas tikai ar asinīm, tā ietver arī taukus. Tomēr mūsdienās nav nekādu šaubu par tauku lietošanu. Ak, bet arguments ir tāds, ka likums par asinīm pārspēj pārējos likumus Noaahijas pakta un rīkojuma kristiešiem dēļ. Labi, tad soli pa reizei, bet, ja vien jūs neesat pārliecināts par pretējo, Noāhijas pakts savā sirdī bija saistīts ar dzīves saglabāšanu un novērtēšanu, nevis ar dzīvības risku paplašinātas likuma piemērošanas dēļ.

Likums, kas šeit sniegts XNUMX. Mozus grāmatā, ir ļoti specifisks. “Jūs nedrīkstat ēst ... asinis”. Lai apgalvotu, ka šī īpašā Rakstu vieta attiecas uz asins produktu medicīnisku lietošanu, mums noteikti jāpierāda, ka šāda lietošana principā ir tas pats, kas ēst asinis. Bet nepārprotami pastāv atšķirība starp dzīvnieka nogalināšanu un tā asiņu ēdināšanu un orgāna transplantācijas saņemšanu no dzīvā donora. Ja jūs patiešām nevarat redzēt atšķirību, es iesaku jums veikt nedaudz vairāk pētījumu un pārdomāt to. Jūs varētu arī apdomāt, kāpēc mūsu visjaunākajā brošūrā par šo tēmu tiek meklēts atbalsts šādai līdzvērtībai starp ēšanu un asins pārliešanu no 17. gadsimta anatomijas profesora, kurš attēlā ienes arī kanibālismu tāpat kā mēs mēdzām apgalvot par orgānu transplantācijām. (Skat. “Kā asinis var glābt jūsu dzīvību”, tiešsaistes versija vietnē jw.org)

Lūdzu, paturiet prātā, ka ir jāievēro noteikums “visās jūsu dzīvesvietās”. Tas drīz kļūs par interešu punktu.

(Leviticus 7: 23-25) "Runājiet ar Izraēla dēliem, sakot:" Jūs nedrīkstat ēst nevienu buļļa, jauna auna vai kazas tauku. Tagad [jau] miruša ķermeņa tauki un gabalos saplēsta dzīvnieka tauki var tikt izmantoti jebkuram citam, kas vien ir iespējams, bet JŪS tos nedrīkstat ēst vispār.

Kaut arī šī daļa attiecas uz taukiem, nevis asinīm, es tos paaugstinu, lai parādītu būtisku lietu. Dievs izšķir kaut ko ēd un citus lietojumus. Tauki bija jāizmanto īpašā upurēšanas veidā tāpat kā asinis (3. Mozus 3: 17-XNUMX). Faktiski tas ir pamats pirmajai tiešajai komandai neēst taukus vai asinis Lev 3: 17 (citēts iepriekš). Tas skaidri parāda, ka direktīva, ka produktu X izmanto mērķim A, nevis mērķim B, automātiski neizslēdz mērķi C. Patiesībā šajā gadījumā mērķis C kopā ar “kaut kas cits iedomājams”, Izņemot B mērķi, ir pieņemams. Protams, es dzirdu jau pretējo argumentu, ka šāda piekāpšanās nav tieši izteikta asinīm. Par to mēs redzēsim pietiekami drīz.

(7. Mozus 26:XNUMX, 27) Un jūs nedrīkstat ēst asinis nevienā vietā, kur jūs dzīvojat, vai nu putnu, vai zvēru. Jebkura dvēsele, kas ēd asinis, šī dvēsele ir jānošķir no savas tautas. "

Otra skaidra direktīva neēst asinis. Bet vēlreiz ņemiet vērā pievienoto klauzulu “jebkurās vietās, kur tu dzīvo”. Vai šiem vārdiem vajadzēja būt klāt? Uz to mēs atbildēsim, ja ņemsim vērā šādus fragmentus no Mozus 17 detalizēti. Pirms mēs to iedziļināmies, man jāatzīst, ka daži lasītāji, kuri atbalsta asins aizliegumu, varētu domāt, ka es pārāk daudz lasu šo turpmāko fragmentu detaļās. Man nav simpātijas pret tiem lasītājiem. Ja viņi paši vēlas interpretēt šos likumus kristiešiem uzlikt smagu dzīvības un nāves nastu, tad vismazāk, ja viņi var darīt, ir ņemt vērā Dieva vārda smalkākos punktus un apsvērt, ko tas mums patiesībā māca.

(Leviticus 17: 10-12) Kas attiecas uz jebkuru Izraēlas nama vīrieti vai kādu citu svešzemnieku, kurš dzīvo kā svešinieks JŪSU vidū un ēd jebkāda veida asinis, es noteikti vēršu savu seju pret dvēseli, kas ēd asinis, un es patiešām nogrieza viņu no savas tautas vidus. Jo miesas dvēsele ir asinīs, un es pats to uzliku uz altāra, lai jūs veiktu izpirkšanu par jūsu dvēselēm, jo ​​tās ir asinis, kas izdara dvēseles [tajā] izpirkšanu. Tāpēc es teicu Izraēla dēliem: "Nevienai no jums dvēselēm nav jāēd asinis, un nevienam cittautiešam, kurš dzīvo kā svešinieks jūsu vidū, nevajadzētu ēst asinis."

Atkārtots aizliegums ēst asinis un paskaidrots iemesls. Asins ēšana ir kapitāls nodarījums. Tas liecina par dzīves un upurēšanas kārtības neievērošanu. Pēc JW domām, cilvēks nekādā gadījumā neēd jebkāda veida asinis, vai arī viņam / viņai būtu jāmirst. Pat dzīves vai nāves situācijā cilvēks nevarēja glābt sevi, lietojot asinis, jo likums ir tik nemainīgs. Vai arī tā ir?

Lasīsim tūlīt sekojošo fragmentu.

(Leviticus 17: 13-16) Kas attiecas uz jebkuru cilvēku no Izraēla dēliem vai kādu citu ārvalstnieku, kurš dzīvo kā svešinieks JŪSU vidū, kurš medībās noķer savvaļas zvēru vai vistiņu, kuru var ēst, viņam tādā gadījumā jāizlej tā asinis un jāapsedz to ar putekļiem. Jo visa veida miesas dvēsele ir tās asinis ar tajā esošo dvēseli. Tāpēc es teicu Israēla dēliem: “Jūs nedrīkstat ēst jebkura veida miesas asinis, jo visa veida miesas dvēsele ir tās asinis. Ikviens, kurš to ēd, tiks nogriezts. ” Kas attiecas uz jebkuru dvēseli, kas ēd [jau] mirušu ķermeni vai kaut ko savvaļas zvēra saplēstu, neatkarīgi no tā, vai tas ir vietējais iedzīvotājs vai citplanētiešu iedzīvotājs, viņam tādā gadījumā jāmazgā apģērbs un jāmazgājas ūdenī un jābūt netīram līdz vakaram; un viņam jābūt tīram. Bet, ja viņš tos nemazgās un neizmazgās miesu, tad viņam jāatbild par savu kļūdu. "

Tagad, lai uzzinātu principus, kas ir atklāti šajā rakstā, apsveriet sekojošo:

"Ķermenis jau miris”Obligāti nozīmētu, ka tas nav asiņots. Visi lasītāji, kas medī vai laiku pa laikam atgūst brieža gaļu no šosejas, zinās, ka iespējas pienācīgi asiņot dzīvnieku ir diezgan īss. Persona, kas ēd tādu “jau mirušu” ķermeni, uz kuru atsaucas Lev 17: 15 apzināti ēst dzīvnieka asinis.

1. jautājums: Kāpēc cilvēks izvēlas ēst jau mirušu ķermeni?

Konteksts ir viss. Protams, persona parasti neizvēlas darīt šādu lietu. Tas būtu pretrunā ar Dieva likumu par asinīm un bez tā vienkārši nebūtu ļoti patīkami. Iedomājieties, kā jūs sastopaties ar kautķermeni, kuru “noplēsis savvaļas zvērs”. Vai jūsu pirmā doma būtu iemest to uz grila? Maz ticams. Bet ja nu no tā būtu atkarīga tava dzīve? Uzmanīgi ņemiet vērā, ka v13 runā par vīrieti, kurš dodas medībās. Šeit es uzskatu, cik nozīmīga ir pievienotās klauzulas pirmajam aizlieguma paziņojumam “Un tu nedrīksti ēst asinis nevienā vietā, kur tu dzīvo”. Atrodoties dzīvesvietā, jums, iespējams, vienmēr ir līdzekļi, kā pareizi tikt galā ar dzīvnieka asiņošanu. Bet ko tad, ja cilvēks atrodas prom no sava mājokļa, varbūt kaut kādā attālumā. Ja viņš kaut ko noķer, viņam jāpierāda, ka viņš ciena dzīvnieka dzīvi, izlejot asinis Jehovam. Bet ko tad, ja viņš neko nenoķer un tomēr sastopas ar tikko nogalinātu liemeni? Ko viņš tagad dara? Šis ir nemetīts dzīvnieks. Droši vien, ja viņam ir izvēle, viņš to ies garām un turpinās medīt. Bet, ja to prasa nepieciešamība, viņam ir paredzēts ēst šo liemeni, kaut arī tas nozīmētu ēst asinis. Dievs laipni piekāpās apstākļiem, kuros viņam būtu bijis nežēlīgi ieturēt asinis, pamatojoties tikai uz šo principu. Jūs varētu iedomāties citus apstākļus, kādos kāds varētu izvēlēties ēst jau mirušu ķermeni. Bet es jums deru, ka viņi visi ir saistīti ar nepieciešamību.

2. jautājums: Kāds bija sods par nemedītā dzīvnieka ēšanu?

Atgādināsim, ka principi, kas noteikti tieši no Nokajas Derības, ietver mūsu atzīšanu, ka dzīve ir svēta Dievam. Asinis izliešana viņam, nevis ēšana, kad dzīvnieks tiek nogalināts, parāda Dievam, ka mēs godājam viņa īpašumtiesības uz dzīvi, un vienlaikus kalpo kā atgādinājums mums, ka mums stingri jāpatur prātā viņa principi.

Tāpēc būtu bijis nekonsekventi, ja piekāpšanās, kas ļautu ēst nemestu dzīvnieku, nebūtu pievienota virknei. Bet tā vietā, lai sods būtu nāve, persona, kas izmanto Jehovas noteikto apēst nemedīto dzīvnieku, kad nav citas alternatīvas, vienkārši kļūtu svinīgi netīra. Tagad viņam joprojām ir iespēja pierādīt, ka viņš saprot šo principu, nevis atsakoties no asinīm, bet gan ar svinīgu attīrīšanu par to, ka viņš to ir apēdis. Starp nāvi un svinīgo tīrīšanu ir diezgan liela atšķirība.

Ko tas mums stāsta par Jehovas likumu par asiņu ēšanu.

1) Tas nav nemaināms
2) Tas netraucē nepieciešamību

Pamatojoties uz likumiem Mozus 17 ko jūs darītu šādos apstākļos? Jūs esat dažu dienu brauciena attālumā no savas izraēliešu nometnes, lai medītu ēdienu, lai uzturētu savu ģimeni. Bet tu neko nenoķer. Varbūt jūsu navigācijas prasmes nav vislabākās, un jūs sākat nonākt sarežģītā situācijā. Jums ir ūdens, bet nav pārtikas. Jūs esat nopietni noraizējies par savu dzīvi un labklājību, un jūs domājat, kas notiks ar jūsu apgādājamajiem, ja jūs šeit nomirsiet. Pārtikas trūkums palielina risku to neatgriezt. Jūs sastopaties ar saplēstu un daļēji apēstu dzīvnieku. Jūs zināt, ka tas ir neizraisīts. Ko jūs darīsit, balstoties uz visiem Jehovas likumiem?

Atjaunināsim to. Ārsts stāsta, ka vislabākās izdzīvošanas iespējas var būt asins preparāta lietošana. Jūs esat nopietni noraizējies par savu dzīvi un labklājību, un jūs domājat, kas notiks ar jūsu apgādājamajiem, ja nomirsiet. Ko jūs darīsit, balstoties uz visiem Jehovas likumiem?

Tagad mums papildus jāņem vērā, ka sods par atdalītā liemeņa ēšanu joprojām varētu būt nāve, ja persona atteiktos iziet tikai ar svinīgu tīrīšanu. Citiem vārdiem sakot, atšķirība bija viņa attieksmē pret Jehovas principu. Pilnībā neņemot vērā dzīvības vērtību, kas tika atņemta, pat ja to izdarīja savvaļas zvērs, tas nozīmēja nicināt Jehovas standartu šajā jautājumā, un tas cilvēku ierindotu tajā pašā kategorijā, kas vienkārši nejauši nogalināja dzīvnieku un nedarīja ”. t apnikt asiņošana to.

Bet vissvarīgākais ir tas, ka Jehova neprasīja, lai viņa ļaudis upurē savu dzīvību par šo likumu.

Šajā brīdī es lūdzu lasītāju veikt dažus dvēseles meklējumus. Vai esat viens no tiem cilvēkiem, kam patīk ēst gaļu, bet dod priekšroku tam, lai tas neizskatītos pēc sākotnējā dzīvnieka? Patiesībā varbūt jūs nevēlaties īsti domāt par to, ka tas vispār bija dzīvnieks. Un tomēr jūs noliegtu dzīvības glābšanu, lietojot medicīniski asins produktu? Ja tā, tad man jāsaka - kauns par tevi. Jūs ievērojat to, ko jūs uztverat kā likuma burtu, un jums pilnīgi trūkst tā gara.

Ēdot dzīvnieku, mums jādomā par dāvāto dzīvi. Lielāko daļu no mums no procesa šķir rūpnīcas un lielveikali, bet kā jūs domājat, kā Jehova jūtas, kad mēs apēdam beigto dzīvnieku un nedomājam par dāvāto dzīvi? Katrā posmā viņa likums bija tur, lai pastāvīgi atgādinātu mums, ka dzīve nav tikai preces, kuras jāuztver viegli. Bet kad jūs pēdējo reizi to apliecinājāt Jehovam, pateicoties par maltīti, kas balstīta ap šo sulīgo ribu aci vai jūsu marinēto vistas krūtiņu.

Es riskēju, ka vakariņas tiek pasniegtas Bēteles ģimenei JW galvenajā mītnē, tāpēc netiks pieminētas dzīvības, kas tika atņemtas, lai pabarotu klātesošos. Tomēr daži cilvēki tur smagi strādās, lai saglabātu politiku, kas paredz potenciāli dzīvību glābjošu medicīnisko ārstēšanu. Nu kauns arī par viņiem. (Matt 23: 24)

Es aicinu jūs dziļi padomāt par Jehovas likumu par dzīvību un asinīm patieso nozīmi un garu.

Turpināsim caur Dieva vārdu.

Skaitļu grāmatai nav nekā būtiska, ko pievienot iepriekš minētajiem punktiem.

(Mozus 12: 16) Tikai asinis, ko JŪS nedrīkstat ēst. Uz zemes jums tas jāizlej kā ūdens.

Mans komentārs par to ir vienkārši tas, ka JW doktrīna par asinīm ir neskaidra un mulsinoša. Ja pamatprincips, kas saistīts ar asiņu neizmantošanu nekādiem mērķiem, ir saistīts ar to izliešanu uz zemes, kā tas ir, ka “asins frakciju” pieņemšana ir sirdsapziņas jautājums? No kurienes tieši šīs frakcijas radās? Vairāk par to vēlāk.

(Mozus 12: 23-27) Vienkārši esiet stingri apņēmies neēst asinis, jo asinis ir dvēsele, un jūs nedrīkstat ēst dvēseli ar miesu. To nedrīkst ēst. Jums to vajadzētu izliet zemē kā ūdeni. Jūs nedrīkstat to ēst, lai tas pēc jums un jūsu dēliem izdotos, jo jūs darīsit to, kas Jehovas acīs ir pareizi. … Un jums jānodod savi dedzināmie upuri - miesa un asinis - uz Jehovas, jūsu Dieva, altāra; un jūsu upuru asinis jāizliet pret Jehovas, jūsu Dieva, altāri, bet miesu jūs varat ēst.

(Mozus 15: 23) Tikai tās asinis jūs nedrīkstat ēst. Uz zemes jums tas jāizlej kā ūdens.

Es pievienoju šos fragmentus par tēmu tikai tāpēc, lai parādītu, ka šeit netiek atklāti jauni principi.

Bet XNUMX. Mozus grāmatā ir vēl viens intriģējošs fragments, kurā nav pieminētas asinis kā tādas, bet atkal tiek aplūkota attieksme pret jau mirušu (ti, nesadalītu) dzīvnieku ķermeni:

(Mozus 14: 21) “Jūs nedrīkstat ēst nevienu ķermeni [jau] mirušu. Svešzemniekam, kurš atrodas jūsu vārtos, jūs to varat dot, un viņam tas jāēd; vai arī to var pārdot ārzemniekam, jo ​​jūs esat svēta tauta Jehovam, savam Dievam.

Pirmais jautājums, kas ienāk prātā, ir tāds, ka, ja noteikums par asinīm un atkaulotu gaļu bija likums visai cilvēcei saskaņā ar Noasija paktu, tādējādi pārkāpjot pašu Mozus likumu, kāpēc Jehova varētu paredzēt, ka dzīvniekam, kurš nav atkailināts, būtu jādod? vai kādam vispār pārdots? Pat ja mēs pieņemam, ka saņēmējs to varētu izmantot kaut kam citam, nevis pārtikai (kas nav norādīts abos veidos), tas tomēr ir skaidra sankcija kādam lietot asinis kaut kam citam, nevis upurēšanai.

Tas iznīcina argumentu, ka asinis cilvēki nevarēja izmantot citiem mērķiem kā upurēšanai. Tā kā ārzemnieks nevarēs iegūt dzīvnieka asinis un tā kā viņš nemaksās par dzīvnieku, kuru viņš nespēj izmantot, tas noteikti nozīmē, ka Dievs piekāpās, kas ļāva cilvēkam dzīvnieku asinis izmantojiet citādi, nevis upurēšanai. No šī secinājuma vienkārši nevar izvairīties, izņemot apgalvot, ka ārzemnieks darīja nepareizi, pērkot un lietojot dzīvnieku, bet kāpēc tādā gadījumā to pieļāva Dieva “pilnīgais likums”? (Ps 19: 7)

Kā mēs to darījām Mozus 17, pamatosim apstākļus, kādos šis likums varētu darboties. Lai gan kopīgais faktors ir atdalītais liemenis, apstākļi, visticamāk, nebūs vienādi. Izraēlietis diez vai aizvilktu uzbruktā dzīvnieka sagrauto ķermeni no medību brauciena, cerot to pārdot ārzemniekam.

Tomēr ir pilnīgi iespējams, ka mājas dzīvnieku var atrast mirušu viņa paša pagalmā. Kādu rītu izraēlietis pieceļas un konstatē, ka naktī plēsējs uzbruka vienam no viņa dzīvniekiem vai pat nomira dabisku iemeslu dēļ. Dzīvnieku vairs nevar pienācīgi noasiņot, jo ir pagājis pārāk daudz laika. Vai izraēlietim tagad būtu jācieš pilnīgs finansiāls zaudējums, pamatojoties uz faktu, ka atkaulotu dzīvnieku neviens nevar izmantot saskaņā ar Dieva likumiem? Acīmredzot nē. Pašam izraēlietim patiešām bija jāievēro augstāki standarti nekā cittautiešiem, “jo tu esi svēta tauta Jehovam, savam Dievam”. Tāpēc viņš nevarēja ēst dzīvnieku. Bet tas neizslēdza, ka kāds cits to dara vai izmanto citam mērķim.

Arī šī var nebūt pircēja pirmā izvēle. "Jau miris" dzīvnieks, iespējams, nav tik pievilcīgs kā tikko nokauts. Tātad atkal mēs varam pamatot šo piekāpšanos nedaudz dziļāk.

Ievērojiet atšķirību starp potenciālo darījumu ar “ārvalstnieku” un darījumu ar “ārzemnieku”. To varēja pārdot ārzemniekam, bet tas tiktu piešķirts ārvalstniekam. Kāpēc?

Būdams nelabvēlīgā situācijā, jo viņš nebija dabiski dzimis izraēlietis, svešzemju iedzīvotājam tika pievērsta īpaša uzmanība un aizsardzība saskaņā ar Likuma derību, kurā bija daudz noteikumu vājiem un neaizsargātiem cilvēkiem. Jehova regulāri pievērsa Izraēla uzmanību tam, ka viņi paši zināja ciešanas, kas aizrauj citplanētiešus, kuri dzīvo zemē, nevis savā zemē, un tāpēc viņiem ir jāpiedalās arī cittautiešu iedzīvotājiem dāsnajā un sargājošajā garā, kuru viņi nebija saņēmuši. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Ieskats Svētajos Rakstos XNUMX. sēj 1 lpp. 72 Citplanētiešu iedzīvotājs)

Ārzemnieku iedzīvotāji, kā arī atraitnes un bāreņi tika uzskatīti par vienu no nabadzīgākajiem izraēliešu sabiedrībā. Tāpēc ir pilnīgi saprātīgi, ka izraēlietis, kurš nonāk jau miruša ķermeņa rokās, var vai nu izvēlēties to pārdot ārzemniekam, vai ziedot cittautiešam. Bet būtībā svešzemju iedzīvotājs bija cieši saistīts ar izraēliešiem. Viņš pat varētu būt pats advokāts, kuru saista Bauslības derība. (Faktiski iepriekšējais likums, kuru mēs izskatījām Mozus 17 attiecībā uz medībām un ēšanas nemedītu liemeni ir nepārprotami teikts, ka tas ir saistošs gan vietējam iedzīvotājam, gan svešzemju iedzīvotājam.) Ja Dieva likumiem par asiņu lietošanu nebija izņēmumu, kāpēc tad šo XNUMX. pantu vajadzētu ievietot XNUMX. Mozus grāmatā?

Tagad mēs iegūstam vēl pilnīgāku priekšstatu par to, kā Jehova vēlējās izturēties pret viņa viedokli par asinīm. Tie bija svarīgi likumi, kas tiktu izpildīti līdz maksimālajai soda pakāpei, ja tos nepieļautu, taču tie nebija universāli vai nelokāmi. Nepieciešamības situācijas varētu nodrošināt izņēmumus no vispārējiem noteikumiem par to, kā jāārstē asinis.

Vai tas viss ir tikai privāta Rakstu interpretācija?

Pirmkārt, jūs esat laipni aicināti nākt klajā ar savu paskaidrojumu, kāpēc ir šie smalkākie likuma punkti. Varbūt jūs varēsiet racionalizēt kaut ko tādu, kas atbilst asins aizlieguma doktrīnai. Par šiem rakstiem jūs atradīsit rakstus “Lasītāju jautājumi”. Uzmeklē viņus. Pajautājiet sev, vai sniegtās atbildes pilnībā izskaidro principus. Ja likums ir universāls Dieva redzeslokā tieši no Noasa, tad kā ir pieņemami pat atļaut ārzemniekam lietot asinis. Jūs neatradīsit tam izskaidrojumu.

Tas, ko jūs nedrīkstat darīt, ir vienkārši novirzīt šos smalkākos likumus tā, it kā tiem būtu mazāka vērtība, un tāpēc tos var neņemt vērā. Tie ir daļa no Dieva iedvesmotā vārda un ir tikpat derīgi kā citas pavēles. Ja jūs nevarat tos izskaidrot, tad jums jāpieņem, ka tie pieļauj koncesijas, kuras es minēju kā piemērus.

Jūs varētu arī izlasīt, kā ebreji interpretē paši savus likumus. Viņi ievēro principu, kas pazīstams kā “Pikuach Nefesh”, ka cilvēka dzīvības saglabāšana faktiski ir svarīgāka par jebkuru citu reliģisku apsvērumu *. Kad ir apdraudēta konkrētas personas dzīvība, gandrīz jebkura Toras “mitzvah lo ta'aseh” (komanda nedarīt kādu darbību) kļūst nepiemērojama.

Vai to ir izdarījuši daži mūsdienu ebreji, kuri nevēlas ievērot likuma burtu? Nē, to ievēro ļoti dievbijīgi ebreji, kuri ir sapratuši likuma garu saskaņā ar šādiem fragmentiem:

(18. Mozus 5:XNUMX) Un TEV ir jāievēro mani statūti un mani tiesas lēmumi, kurus, ja cilvēks darīs, viņam arī jādzīvo, izmantojot tos. Es esmu Jehova.

(Ezekiel 20: 11) Un es viņiem devu savus likumus; un savus tiesas lēmumus es viņiem darīju zināmu, lai arī cilvēks, kurš tos turpina darīt, varētu turpināt dzīvot pēc tiem.

(Nehemija 9: 29) Kaut arī jūs liecinātu pret viņiem, lai viņus atgrieztu pie sava likuma ..., kas, ja cilvēks to darīs, viņam arī jādzīvo ar viņu palīdzību.

Šeit ir domāts, ka ebrejiem vajadzētu dzīvot pēc Toras likuma, nevis mirst tā dēļ. Turklāt asiņu gadījumā, kā mēs esam redzējuši, tika pieņemti īpaši likumi, kas to pieļāva.

Bet dzīvības nevar saglabāt par katru cenu, es dzirdu jūs sakām. Patiesi. Arī ebreji to saprot. Tāpēc ir izņēmumi. Dieva vārdu nevar apmelot pat dzīvības glābšanai. Elkdievību un slepkavību arī nevar attaisnot. Pie šī vissvarīgākā principa mēs atgriezīsimies, kad vēlāk aplūkosim agrīnos kristiešus, kuru lojalitāte tika pārbaudīta. Tas mums palīdz saskatīt asu atšķirību.

Tas noslēdz mūsu sadaļu par Mozus likumu. Atlikušās atsauces uz asinīm XNUMX.Mozus grāmatā galvenokārt ir saistītas ar asins vainu, izlejot nevainīgas cilvēka asinis. Ebreju Rakstos ir daži Bībeles pārskati, kas arī izgaismo principu piemērošanu, taču es vēlos vispirms turpināt grieķu kristīgos rakstus, lai loģiski pārbaudītu faktisko likumu virzību.

* Daļa šīs sadaļas materiālu ir ņemta tieši no http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Lūdzu, skatiet sīkāku informāciju šajā lapā.

8. Kristus likums

8.1 “Atturēties no asinīm” (Akti 15)

(Akti 15: 20) bet tos rakstīt, lai atturētos no elku piesārņotajām lietām un netiklības, nožņaugtajiem un asinīm.

Kā norādīts jau pašā sākumā, rīkojums, kas dots Akti 15: 20 nevar paplašināt to principu un pavēļu loku, kas ir pirms tā, ne vairāk kā tas pārformēja likumu par netiklību vai elku pielūgšanu. Tāpēc, ja vien mēs jau neesam konstatējuši, ka Noasas pakts un Mozus likums skaidri izslēdz dzīvības saglabāšanu, lietojot asinis medicīniski, tad arī kristīgais rīkojums to nedara.

Es uzskatu, ka patiesībā mēs esam stingri pārliecinājušies par pretējo. Pirmkārt, nav tieša pielietojuma asins medicīniskai lietošanai. Otrkārt, Dievs nekad nav paredzējis, ka viņa likumi par asinīm varētu apdraudēt vai pazaudēt dzīvības, un pat ir īpaši paredzējis, lai tas nenotiktu.

Mēs tomēr varētu apsvērt jautājumu, kāpēc Džeimss un svētais gars vispār izdalīja dažus novērojumus un likumus, ti, elku piesārņotas lietas, netiklību (gr. Porneias), nožņaugto un asinis. Kāpēc gan neatgādināt kristiešiem citus derīgus likuma aspektus, piemēram, slepkavību, zādzību, nepatiesu liecību sniegšanu utt. Atbilde nevar būt vienkārši tā, ka sniegtais saraksts ar lietām, kuras kristieši citādi nezinātu, joprojām tiek piemērots, ja vien jūs nevēlaties apgalvot, ka netiklība potenciāli bija pelēka zona. Nē, šķiet, ka šajā sarakstā ir kaut kas īpašs atbilstoši kontekstam.

Pieņemtais lēmums attiecas uz strīdu, kas izcēlās starp ebreju un pagānu kristiešiem par apgraizīšanu. Vai jaunajiem kristiešiem, kas atgriezušies no pagānu tautām, bija jāievēro Mozus likumi vai nē? Lēmums bija tāds, ka apgraizīšana pagānu kristiešiem nebija obligāta prasība, taču viņiem tika lūgts ievērot noteiktas “nepieciešamās lietas”.

Pirmais to lietu sarakstā, no kurām viņiem vajadzētu atturēties, ir “elku piesārņotas lietas”. Turies tomēr. Vai Pāvils neapstrīdēja, ka kristiešiem tas ir sirdsapziņas jautājums?

(1 Korintiešiem 8: 1-13) Tagad par pārtikas produktiem, kas tiek piedāvāti elkiem: mēs zinām, ka mums visiem ir zināšanas. … Tagad, runājot par ēdienu, kas tiek piedāvāts elkiem, mēs zinām, ka elks nav nekas pasaulē un ka nav cita Dieva kā tikai viens. … Tomēr šīs zināšanas nav visām personām; bet daži, līdz šim pieraduši pie elka, ēd ēdienu kā kaut ko upurētu elkam, un viņu sirdsapziņa, būdama vāja, tiek aptraipīta. Bet ēdiens mūs neuzteiks Dievam; ja mēs neēdam, mēs nepietiekam, un, ja mēs ēdam, mums pašiem nav kredīta. Bet turpiniet skatīties, lai šī SAVU autoritāte nekļūtu par klupšanas akmeni tiem, kas ir vāji. Jo, ja kāds jūs redzētu, tas, kuram ir zināšanas, gulēja pie maltītes elku templī, vai tad vājā sirdsapziņa netiks uzkrāta līdz brīdim, kad viņš ēdīs elkiem piedāvātos ēdienus? Tiešām, pēc jūsu zināšanām tiek sagrauts vājš cilvēks, [jūsu] brālis, kura dēļ Kristus nomira. Bet, kad jūs, cilvēki, tādējādi grēkojat pret SAVIEM brāļiem un ievainojat viņu vājo sirdsapziņu, jūs grēkojat pret Kristu. Tāpēc, ja ēdiens liek manam brālim paklupt, es vairs nekad vairs neēdīšu miesu, lai neliktu brālim paklupt.

Tāpēc iemesls atturēties no “elku piesārņotajām lietām” nebija tāpēc, ka tas bija pārpasaulīgs un nemainīgs likums, bet vienkārši nevis lai pakluptu citus. Konkrēti Akti 15 tas bija tāpēc, lai pagāniem pievērstie neapklupinātu jūdu pārveidotos, jo, kā Jēkabs saka nākamajā pantā:Jo Mozum kopš seniem laikiem pilsētā ir bijuši tie, kas viņu sludina, jo viņš katru sabatu skaļi tiek lasīts sinagogās."(Akti 15: 21).

Otrs saraksta punkts - netiklība - protams, ir cits jautājums. Tas ir kaut kas pats par sevi acīmredzami nepareizs. Šķiet, ka pagāniem, kas nebija pakļauti Mozus likumam, vienkārši vēl nebija izveidojies naids pret seksuālo netikumu, kas viņiem būtu vajadzīgs.

Tātad, kas no asinīm? Vai tas tika iekļauts tā paša iemesla dēļ, kas bija “elku piesārņotajām lietām”? Vai arī tas vairāk ir netiklības kategorijā?

Es godīgi nezinu galīgo atbildi uz to, bet patiesībā tam nav nozīmes. Pat ja tā būtu stingra pavēle ​​ievērot Dieva likumu par asinīm, kas jau ir dots Noāhijas Derībā un Mozus likumā, mēs jau esam redzējuši, ka tā nav Dieva griba, ka mēs dodam dzīvību, to ievērojot.

Tomēr es apsvērumam pievienošu dažus komentārus.

Metjū Henrija kodolīgais komentārs:
Viņiem ieteica atturēties no nožņaugtajām lietām un asiņu ēšanas; to aizliedza Mozus likums, un arī šeit, sākot ar godbijību līdz upuru asinīm, kuras pēc tam vēl tika upurētas, tas nevajadzīgi skumtu jūdu pārveidotajiem un vēl vairāk aizskartu nepārvērstos ebrejus. Bet, tā kā iemesls jau sen ir beidzies, mēs šajā jautājumā, tāpat kā līdzīgos jautājumos, paliekam brīvi.

Kanceles komentārs:
Aizliegtās lietas ir visas darbības, kuras pagāni neuzskata par grēkiem, bet tagad viņiem ir likti kā Mozus likuma daļas, kas viņiem vismaz uz laiku bija saistošas, lai viņi varētu dzīvot kopībā un sadraudzībā. ar viņu ebreju brāļiem.

Džeimija-Fašeta-Brauna Bībeles komentārs
un no asinīm - visos veidos, kas ebrejiem ir aizliegti, un kuru ēšana no pagāniem, kas atgriežas, tāpēc šokētu viņu aizspriedumus.

8.2. Stingra likuma piemērošana? Ko Jēzus darītu?

Dažiem tas var likties klišejiski, bet fakts paliek fakts, ka kristietim “ko Jēzus darītu?” joprojām ir vispiemērotākais jautājums, ko var uzdot. Ja atbildi var iegūt no Svētajiem Rakstiem, tad tā var pārkāpt nepareizu likuma un juridiskas attieksmes piemērošanu, tāpat kā to bieži darīja pats Jēzus.

(Mateja 12: 9-12) Aizgājis no šīs vietas, viņš iegāja viņu sinagogā; un, skaties! vīrietis ar nokaltušu roku! Tāpēc viņi viņam jautāja: "Vai ir atļauts dziedēt sabatā?" lai viņi varētu viņu apsūdzēt. Viņš viņiem sacīja: “Kurš būs tas cilvēks starp jums, kuram ir viena aita un kurš sabatā sabruks bedrē, to nesaņems un nepacels? Ņemot vērā visu, cik daudz vērts ir cilvēks nekā aita! Tāpēc sabatā ir likumīgi darīt jauku lietu. ”

(Zemes 3: 4, 5) Pēc tam viņš viņiem sacīja: "Vai sabatā ir atļauts darīt labu vai sliktu, glābt vai nogalināt dvēseli?" Bet viņi klusēja. Un pēc sašutuma uzlūkojis viņus, pamatīgi noskumis par viņu sirds nejūtību, viņš sacīja vīrietim: "Izstiep savu roku." Un viņš to izstiepa, un viņa roka tika atjaunota.

Reliģiskie vadītāji šeit pārbauda Jēzu, pamatojoties uz viņa attieksmi pret Sabata likumu. Atgādināsim, ka pirmais ebreju tautas iekšējais nodarījums bija cilvēks, kurš pārkāpa Sabata likumu (Num 15: 32). Kāds bija likuma burts un kāds bija likuma gars? Vai vīrietis vāca malku nepieciešamības dēļ vai klaji ignorēja Jehovas likumus? Konteksts liecinātu par pēdējo. Viņam bija vēl sešas dienas, lai savāktu koksni. Tas bija nicinošs akts. Bet, ja cilvēka aitas sabatā iekritīs bedrē, vai būtu pareizi to atstāt līdz nākamajai dienai? Protams, nē. Augstāks principāls nepārprotami ir prioritārs.

Cilvēka ar nokaltušo roku gadījumā Jēzus varēja gaidīt līdz nākamajai dienai. Un tomēr viņš izvēlējās parādīt, ka ar cilvēku ciešanām ir jācīnās, un tas tiek darīts pāri tam, kas varētu šķist pat visbūtiskākais no Dieva likumiem. Cik daudz vairāk, kad cilvēka dzīve ir uz līnijas?

Varbūt visspēcīgākais raksts no visiem ir tad, kad Jēzus citē Hozeju: “Tomēr, ja TU būtu sapratis, ko tas nozīmē: "Es gribu žēlastību, nevis upurus", tu nebūtu nosodījis nevainīgos."(Matt 12: 7)

Vai asins noraidīšana netiek uzskatīta par upura veidu, lai it kā parādītu mūsu lojalitāti Dievam?

Apsveriet šo mūsu publikācijas izvilkumu:

Saprotams, ka dažas personas ir šokētas, domājot, ka kāds atsakās no asinīm, ja tas varētu būt bīstams vai pat letāls. Daudzi uzskata, ka dzīve ir galvenā lieta, ka dzīvība ir jāsaglabā par katru cenu. Tiesa, cilvēka dzīvības saglabāšana ir viena no sabiedrības svarīgākajām interesēm. Bet vai tam vajadzētu nozīmēt, ka “dzīvības saglabāšana” ir pirms visiem principiem?
Atbildot Norman L. Cantor, Rutgers Law School asociētais profesors, norādīja:
“Cilvēka cieņa tiek pastiprināta, ļaujot indivīdam pašam noteikt, par kādiem uzskatiem ir vērts mirt. Caur laikmetiem daudz cēlu lietu, reliģisku un laicīgu, tiek uzskatītas par pašaizliedzības cienīgām. Protams, lielākā daļa valdību un sabiedrību, ieskaitot mūsu pašu, neuzskata, ka dzīves svētums ir augstākā vērtība. ”22
M. Kantors kā piemēru minēja faktu, ka karu laikā daži vīrieši labprātīgi saskārās ar ievainojumiem un nāvi, cīnoties par “brīvību” vai “demokrātiju”. Vai viņu tautieši uzskatīja, ka šādi upuri principa labad ir morāli nepareizi? Vai viņu tautas nosodīja šo kursu kā neuzmanīgu, jo daži no mirušajiem atstāja atraitnes vai bāreņus, kuriem vajadzīga aprūpe? Vai jūs uzskatāt, ka advokātiem vai ārstiem vajadzēja lūgt tiesas rīkojumus, lai liegtu šiem vīriešiem upurēt savu ideālu vārdā? Tātad, vai nav acīmredzams, ka gatavība uzņemties briesmas principa dēļ nav unikāla ar Jehovas lieciniekiem un agrīnajiem kristiešiem? Fakts ir tāds, ka šādu uzticību principiem daudzas personas ir augstu novērtējušas.
(Jehovas liecinieki un jautājums par asinīm, 1977., 22. – 23. Lpp., 61. – 63. Lpp.)

Noteikti dažas lietas ir vērts nomirt. Pats mūsu Kungs šajā ziņā rādīja piemēru. Bet, ņemot vērā iepriekš minēto Bībeles principu detalizētu pārbaudi, vai JW doktrīna par asinīm ir viena no tām lietām, kuras dēļ ir vērts mirt, vai tā ir nepilnīga un nepareiza Rakstu interpretācija?

Vai šīs stingrās un nepaziņotās interpretācijas ievērošana būtu upuris Dievam vai cilvēkiem?

Šajā brīdī es pārbaudīšu atšķirību starp potenciāli dzīvību glābjošu asiņu nepieņemšanu medicīniskā vidē un agrīno kristiešu pārbaudi ar asinīm.

8.3. Agrīno kristiešu stāvoklis

Es pieņemu, ka ir pamatoti apsvērt agrīno kristiešu rīcību, nosakot, kā mums vajadzētu rīkoties. Tomēr vēl labāk ir apsvērt Jēzus Kristus rīcību. Ja mēs varam noteikt pareizo rīcību, skatoties uz viņu un iedvesmotajiem rakstiem, kas sniedza labas ziņas par viņu, tad lieta ir slēgta. Es uzskatu, ka mēs to jau esam izdarījuši. Ienākšana anekdotiskā vēsturē nozīmē risku vienkārši atdarināt kļūdainu Dieva likuma interpretāciju, it īpaši, ja izvēlētais periods pārsniedz pirmo gadsimtu, jo mēs apgalvojam, ka patiesās kristietības būtība jau bija zaudēta atkrišanas dēļ pēc Jāņa nāves. .

Neskatoties uz to, mūsu literatūra dažkārt ir pievērsusies Tertulliāna - cilvēka, kurš tajā pašā laikā mēs ironiski apgalvojām, ka ir samaitājis patiesību, rakstiem (skat. Sargtorni 2002 5/15, 30. lpp.).

Bet pagaidām atstāsim neatbilstību malā un ar atvērtu prātu novērtēsim Tertulliāna liecību.

Tertulliāns rakstīja: "Apsveriet tos, kuri ar alkatīgām slāpēm arēnā notiekošajā izrādē paņem ļauno noziedznieku svaigās asinis un nēsā tās, lai dziedinātu viņu epilepsiju." Kamēr pagāni lietoja asinis, Tertulliāns sacīja, ka kristiešiem “ēdienreizēs pat nav dzīvnieku asiņu. Kristiešu pārbaudījumos jūs viņiem piedāvājat ar asinīm piepildītas desas. Jūs, protams, esat pārliecināts, ka [tas] viņiem ir nelikumīgi. ” Jā, neskatoties uz nāves draudiem, kristieši asinis nelietotu.
(Sargtorņa 2004 6/15 21. lpp. 8. punkts vadās no dzīvā Dieva)

Man personīgi nav pamata šaubīties par Tertulliānu. Bet ko konts mums īsti stāsta? Ja kristieši neēd asinis, viņi vienkārši ievēroja pavēli neēst asinis - pavēli, kurai es no visas sirds piekrītu un ievēroju sevi. Papildu pavērsiens ir tāds, ka viņi to kārdināja darīt, draudot nāvei. Pavirši pārdomājot principus, tas varētu likties līdzīgs situācijai, kad kristietim ir jāpretojas asins pārliešanai, kaut arī nāve ir paredzamais iznākums. Bet tā nav, un šeit ir iemesls.

Atgriezīsimies pie principiem Mozus 17. Mēs redzējām, ka nav nepareizi ēst nemedītu dzīvnieku, ja tas nepieciešams. Tas nebija Jehovas likuma neievērošana, ja kāds veica nepieciešamos pasākumus, lai parādītu, ka tas ir ņemts vērā, ti, pēc tam notiek svinīga tīrīšana. Galvenais jautājums ir par to, vai cilvēks ievēro Jehovas dzīves uzskatu.

Bet, ja to pašu cilvēku paņēma gūstā un viņam lūdza ēst asins pagatavojumu, lai atspoguļotu viņa atteikšanos no ebreju ticības, tad kas tad? Uz spēles ir pavisam cits princips. Šoreiz asiņu ēšana nav Jehovas piedāvājuma pieņemšana, bet gan ārēja attieksme pret viņa attiecību noraidīšanu. Konteksts ir viss.

Tāpēc arēnā esošajiem kristiešiem, kuri, iespējams, tika mudināti ēst asinis, jautājums noteikti nebija par to, vai Kristus likums to pieļāva, bet gan par to, kādu paziņojumu viņi publiski sniegs - paša Jēzus Kristus noraidīšana tāpat kā noteikti kā paraksts uz papīra paveiktu to pašu. Arī papīra parakstīšana nav pati par sevi nepareiza. Tas ir atkarīgs tikai no tā, kāda ir tā nozīme jebkurā konkrētajā gadījumā.

Atgriešanās pie ebreju principa “Pikuach Nefesh” palīdz mums saskatīt atšķirību. Dzīvības saglabāšana pārspēja ebreju likumu kopumā, taču bija arī izņēmumi, un tos varēja balstīt uz situāciju. Piemēram, ja nebija pieejams košera ēdiens, ebrejs varēja ēst ēdienu, kas nav košera ēdiens, lai izvairītos no bada, vai arī viņš to varēja darīt, lai izārstētu slimību. Bet elkdievība vai Dieva vārda apmelošana nebija atļauta pat tad, ja cilvēka dzīve bija uz augšu. Agrīno kristiešu stāvoklis, kas tika pārbaudīts ticībā, nebija saistīts ar uzturu, veselību un nepieciešamību. Tas bija pārbaudījums tam, vai viņi ar savu rīcību neslavu celtu Dieva vārdam, sniedzot paziņojumu pret viņu - vienalga, vai tas būtu asiņu ēšana vai vīraka šķipsna imperatoram.

Situācijās, kad mums, iespējams, būs jāpieņem lēmums par dzīvību vai nāvi, kas saistīts ar asiņu lietošanu medicīniski, domājamo lojalitātes pārbaudi uzliek nevis Dievs, bet gan ierobežots cilvēku pamatojums. Pat ja tā ir JW, kas pilnībā tic šai doktrīnai, pārbaudījums var būt derīgs, pat ja tas ir paša uzlikts un nav balstīts uz Rakstiem. Ja kristietis patiesi tic savam prātam, ka pastāv izvēle starp savas dzīves saglabāšanu un uzticību Dievam, un tomēr izlemj mēģināt saglabāt savu dzīvību, tad šī persona ir atklājusi, ka Dievs viņa sirdī ir mazāk svarīgs nekā viņa paša dvēsele ir. Tas noteikti būtu kristīgs grēks. Mēs, iespējams, bieži uzliekam šādus pārbaudījumus sev garīgā nenobrieduma brīžos. Pat ja pārbaudījums nav no Dieva vai balstīts uz viņa principiem, tas viņam tomēr var atklāt kaut ko par mūsu sirds stāvokli.

9. Papildu Bībeles apraksti, kas atklāj attiecīgos principus

Šeit es izpētīšu Bībeles aprakstus, kuru mērķis ir atbalstīt absolūta asiņu aizlieguma principus, kā arī citus aprakstus, kas ietekmē attiecīgos principus.

(1 Samuel 14: 31-35) Un tajā dienā viņi turpināja streikot pa Fiļisīniem no Mišmasas līdz Aijjanonam, un ļaudis bija ļoti noguruši. Un ļaudis sāka alkatīgi šaut uz laupījumu un paņēma aitas, liellopus un teļus un nokāva tos uz zemes, un ļaudis krita ēst kopā ar asinīm. Tāpēc viņi sacīja Saulam, sakot: “Paskaties! Cilvēki grēko pret Jehovu, ēdot kopā ar asinīm. ” To viņš teica: “Jūs esat izturējies nodevīgi. Vispirms uzvelciet man lielu akmeni. ” Pēc tam Sauls sacīja: „Izkliedējiet ļaudis, un jums ir jāsaka viņiem: Nāciet man tuvumā, katrs no jums, viņa bullis un katrs, viņa aitas, un jums ir jāveic kaušana šajā vietā un ēdot, un jūs nedrīkstat grēkot pret Jehovu, ēdot kopā ar asinīm. ”” Attiecīgi visi ļaudis tuvoja katram savu bulli, kas tajā naktī bija viņa rokā, un tur nokāva. Un Sauls sāka būvēt altāri Jehovam. Ar to viņš sāka altāra celtniecību Jehovam.

Šis fragments ir lielisks piemērs tam, kā mēs varam interpretēt informāciju atbilstoši savam viedoklim.

JW vadītāju iegūtais princips, lai atbalstītu viņu doktrīnu, ir šāds:

Vai, ņemot vērā ārkārtas situāciju, viņiem bija atļauts uzturēt savu dzīvi ar asinīm? Nē. Viņu komandieris norādīja, ka viņu kurss joprojām ir nopietns nepareizs.
(Kā asinis var glābt jūsu dzīvi, tiešsaistes versija vietnē jw.org)

Personīgi uzzinu no šī konta:

Protams, viņi rīkojās nepareizi. Viņi ne tikai ēda asinis, bet darīja to alkatīgi, neņemot vērā Jehovas svētos principus šajā jautājumā. Tomēr stingrais likuma sods (nāve) netika izpildīts. Viņiem bija atļauts veikt upura izpirkšanu par savu grēku. Acīmredzot Jehova redzēja mīkstinošus apstākļus. Viņi bija cīnījušies viņa vārdā un bija noguruši. Ļoti iespējams, starp viņu nogurumu un izsalkumu viņu spriedums bija traucēts (es domāju, ka manējais būtu). Jehova, būdams žēlsirdīgs Dievs, to ņēma vērā, risinot situāciju.

Bet kas bija tas, ko viņi īpaši izdarīji nepareizi? Šis ir būtisks jautājums, uz kuru jāatbild, lai šeit izvilktu patieso principu. Iepriekš minētā mūsu literatūras citāts pievērš uzmanību “ārkārtas situācijai”. Šāds vārds kontā nekad netiek dots. Skaidrs, ka šis vārds tiek izmantots, lai vilktu paralēli ārkārtas medicīniskām situācijām. Es apstrīdu, ka tā ir manipulatīva Rakstu interpretācija. Fakts ir tāds, ka karavīriem bija vajadzība, taču viņu rīcībai bija vienkārša alternatīva. Viņi varēja noasināt attiecīgos dzīvniekus, tādējādi ievērojot Jehovas likumus. Bet tieši viņu alkatība lika viņiem nepamanīt Jehovas standartus attiecībā uz dzīves vērtību, un tas bija viņu grēks.

Šis konts nekādā ziņā neatspoguļo situāciju, kad asinis varētu medicīniski izmantot dzīvības vai nāves ārkārtas situācijā, ja nav citas alternatīvas.

Šeit ir vēl viens:

(1 Chronicles 11: 17-19) Pēc kāda laika Dāvids parādīja savas tieksmes un sacīja: “Ak, lai es varētu iedzert ūdeni no Betlēmes cisternas, kas atrodas pie vārtiem!” Tajā laikā visi trīs iebruka Filisīnu nometnē un smēla ūdeni no Betlēmes cisternas, kas atrodas pie vārtiem, un nāca nesdami un nesot to Dāvidam. Un Dāvids nepiekrita to dzert, bet izlēja Jehovam. Un viņš turpināja sacīt: “No manas puses nav iedomājams to darīt! Vai man vajadzētu dzert šo vīriešu asinis, riskējot ar viņu dvēseli? Jo viņu dvēsele riskēja, ka viņi to atnesa. ” Un viņš nepiekrita to dzert. Tās ir lietas, ko izdarīja trīs varenie.

JW vadītāju iegūtais princips, lai atbalstītu viņu doktrīnu, ir šāds:

Tā kā Dāvids tika iegūts, riskējot ar cilvēka dzīvību, viņš skaitīja ūdeni kā cilvēka asinis, un viņš tam piemēroja dievišķo likumu attiecībā uz visām asinīm, proti, izlēja to zemē.
(Sargtornis 1951. G. 7 /1 lpp. 414 Lasītāju jautājumi)

Personīgi uzzinu no šī konta:

Tas, kas ir pārstāvēts, ir daudz svarīgāks nekā tas, kas to pārstāv.

Dāvids saprata likuma garu. Ūdens ir H₂0. Asinis ir kaut kas pilnīgi atšķirīgs. Un tomēr šajā gadījumā viņi pārstāvēja to pašu, kas attiecas uz viņu, - dzīves svētumu. Dāvids saprata, ka konkrētā viela pati par sevi (asinis vai ūdens) nav galvenā problēma. Galvenais jautājums bija tas, kā Jehova vērtē dzīvi un nevēlas, lai tā tiktu nevajadzīgi apdraudēta, ko darīja viņa vīri.

Tas, kas ir pārstāvēts, ir daudz svarīgāks nekā tas, kas to pārstāv.

Vai jūs varat redzēt principu tikpat skaidri kā karalis Dāvids? Svarīgas nav pašas asinis. Tas ir tas, ko tas pārstāv. Ja jūs apdraudat dzīvi, lai pievērstu uzmanību tam, kas to simbolizē, tad nav svarīgi, vai simbols bija asinis, ūdens vai etiķis. Jūs esat palaidis garām lietu!

10. Galvenais upuris - izpirkuma maksa

Vai tas, ka asinis ir īpaša nozīme Dieva acīs Jēzus Kristus izpirkuma upura dēļ, maina lietas?

Mēs esam redzējuši, kā JW doktrīna konsekventi paaugstina simbolu - asinis - virs tā, ko tā simbolizē - dzīvi. Tāpēc varētu nebūt pārsteidzoši atklāt, ka, atsaucoties uz Jēzus galīgo upuri, simbols - asinis - atkal tiek pacelts virs tā, kas faktiski tika upurēts - viņa dzīvībai.

Dažas baznīcas uzsver Jēzus nāvi, viņu piekritēji saka tādas lietas kā “Jēzus nomira par mani”. ... Vajadzēja vairāk nekā nāvi, pat pilnīgā cilvēka Jēzus nāvi.
(Sargtornis 2004 6/15 16. – 17. Lpp. 14–16. Pareizi novērtē savu dzīves dāvanu)

Jums vajadzētu uzmeklēt un izlasīt šo citātu kontekstā, lai saprastu izmantoto pamatojumu un tā pilnīgo ietekmi. Būtībā rakstnieks secina, ka, tā kā izpirkuma maksu sauc par Jēzus izlietās asinis pārstāvēto, svarīgas ir pašas asinis.

Vai tā ir jūsu pārliecība? Vai Dieva Dēla nāve pati par sevi bija nepietiekama? Izlasiet citātu vēlreiz. “Vajadzēja vairāk nekā ... pilnīgā cilvēka Jēzus nāvi.”Tas tiešām to saka.

Tālāk rakstā teikts:

Lasot grieķu kristīgo Rakstu grāmatas, jūs atradīsit daudzas atsauces uz Kristus asinīm. Tie skaidri parāda, ka katram kristietim jāuztic ticība “savai [Jēzus] asinīm”. (Romantika 3: 25) Mūsu piedošana un miers ar Dievu ir iespējams tikai “caur asinīm, kuras viņš [Jēzus] izlēja”. (Kolosiešiem 1: 20)

Ja jūs esat kristietis, es šaubos, vai jums intuitīvi rodas problēmas izprast termina “Jēzus asinis” simboliku un ka tad, kad uz to atsaucas Grieķijas kristīgie Raksti, viņi vienkārši lieto šo vārdu kā konsekventu frāzi, lai aprakstītu viņa vārdu. nāvi un patiešām palīdz mums saskatīt saikni ar upuriem saskaņā ar Mozus likumu, kas norāda uz Jaunās Derības apstiprināšanu. Mūsu pirmā reakcija, iespējams, nav uzskatīt Jēzus asiņu būtību par kaut kādu talismanu pati par sevi un paaugstināt to vērtību virs dotās dzīves.

Ebrejiem 9: 12 stāsta mums, ka Jēzus sava Tēva debesu klātbūtnē ienāca “ar savām asinīm”, tādējādi parādot tās vērtību, “lai iegūtu mums mūžīgu glābšanu”. Bet viņš bija gars, un, domājams, viņa fiziskās asinis nebija burtiski redzamas.

Arī tad, ja asinis pašas par sevi bija paaugstināta lieta, kāpēc Jēzus nāves metode nenozīmēja burtisku asiņu izliešanu, kā tas bija dzīvnieku upuru gadījumā? Jēzus nomira šausmīgā nāvē, pirms kuras notika asiņainas spīdzināšanas, bet galu galā tā bija nosmakšanas nāve, nevis asiņošana. Tikai pēc viņa nāves Jānis saka, ka viņa asinīm tika izmantots šķēps, un tas bija tā, ka Svētie Raksti tajā bija Cehs 12:10 tiktu izpildīts, kas saka tikai to, ka viņš tiks caurdurts. Pravietojums nenorāda uz asiņu nozīmi. (Mateja evaņģēlijā pīrsings tiek novietots pirms nāves, taču teksts ir neskaidrs un izslēgts no dažiem rokrakstiem.)

Šķiet, ka daudz ir izdarīts par “daudzajām atsaucēm uz Kristus asinīm”. Pāvils bieži atsaucas arī uz Jēzus nāvessoda izpildei izmantoto agregātu, kas NWT tiek tulkots kā “spīdzināšanas miets” (gr. Stauros), kā uz citu upura metaforu (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Ef 2: 16; Fils 3: 18). Vai tas dod mums licenci paaugstināt “spīdzināšanas likmi” kā kaut ko īpašu? Daudzi kristietībā noteikti izturas pret krusta ikonu šādā veidā un pieļauj kļūdu, paaugstinot simbolu virs tā, ko attēlo Pāvila vārdi. Tāpēc tikai tāpēc, ka ir „daudzas atsauces uz Kristus asinīm”, mēs nevaram secināt, ka dotās dzīvības vērtība pati par sevi ir kaut kā nepietiekama. Bet tieši tur loģiski ved JW doktrīnas par asinīm pamatojums, un mūsu literatūra ir nonākusi tik tālu, ka to saka drukātā veidā.

Ir vēl viens Svēto Rakstu piemērs, kas tam ir būtisks. Atgādināsim vara čūsku, ko Mozum bija uzdots izgatavot, lai glābtu tautu no čūskas kodumiem (Num 21: 4-9). Tas arī paredzēja ticību, ka cilvēki vēlāk varēs izmantot Jēzū, lai tiktu izglābti (John 3: 13-15). Tā ir tā pati ticība, kas mums var būt „Jēzus izlietajām asinīm”, un tomēr vara čūskas pārskatā nav atsauces uz asinīm. Tas ir tāpēc, ka gan asinis, gan vara čūska ir simboli, kas norāda uz šo nāvi - nevis otrādi. Un tomēr vēlāk izraēlieši zaudēja vara čūskas simboliku un sāka to paaugstināt par kaut ko godājamu pats par sevi. Viņi sāka to saukt par “Nehushtan” par vara čūskas elku un piedāvāja tam upura dūmus.

Es uzskatu, ka ir nozīmīgi, ka mūsu rituāls Kunga vakariņās ir ar godbijību un pārliecību nodot tasi, kas mūsu vidū pārstāv Kristus asinis un ar pārliecību, ka tas kaut kādā ziņā ir pārāk labs, lai mēs varētu tajā piedalīties. Kopš agras bērnības es atceros, ka jutu bijību, pieskaroties krūzītei un nododot to tālāk. Patiesībā Jēzus pavēlēja visiem kristiešiem ieturēt vienkāršu maltīti savā starpā, lai “turpinātu sludināt Tā Kunga nāvi, līdz viņš ieradīsies” (1 Cor 11: 26). Protams, maize un vīns ir svarīgi simboli viņa ķermenim un asinīm. Bet atkal tie ir atgādinājumi par viņa upuri un derību, ko viņš noslēdza ar kristiešiem. Viņi paši par sevi nav svarīgāki par dāvāto dzīvi.

11. Asins vainas apziņa kristiešiem

Saskaņā ar JW doktrīnu asins ļaunprātīga izmantošana, izmantojot tās, lai saglabātu mūsu pašreizējo dzīvi, ietilpst plašākā grēku kategorijā, kas identificēta kā “asins vaina”.

Tie ietver slepkavību, slepkavību, abortu, nolaidību, kas izraisa nāvi, un citas variācijas.

Tas ietver arī nespēja veikt sardzes brīdināšanas darbu, kā norādīts Ecēhiēla 3. nodaļā.

Šeit man ir grūti pretoties anekdotiska patiesuma komentēšanai. Vairāk nekā vienu reizi es personīgi esmu bijis kalpošanā kopā ar lieciniekiem, kuri no sirds centušies ievietot žurnālu jaukā dzīvesvietā, un, kad iemītnieks atteicās, komentēju, kā viņi šo īpašumu ir iezīmējuši kā savu “Jaunās sistēmas” mājas. Tas nozīmē, ka tas ir slims. Ja jūs esat JW un jūs neesat saskāries ar šo sindromu, es atvainojos, ka man tas jums jāpasaka. Persona būtībā gaida, kad mūsu Dievs Jehova iznīcina šīs mājas iemītnieku, lai viņa materiālo mantu varētu piešķirt vēlamajam lieciniekam.

Šis domāšanas process patiešām ir ļoti slikts pēc jebkura cilvēka standartiem un ir pretrunā ar desmito bausli, kas noteikti ir nemainīgs un pārsniedz Mozus likumu (Ex 20: 17). Un tomēr šī pati persona atteiktos no potenciāli dzīvības glābšanas ģimenes locekļa ārstēšanā, pamatojoties uz likuma interpretāciju, kas vienlaikus ir ierobežota un izstiepta?

(Zemes 3: 5) Pēc tam, kad ar sašutumu paskatījies uz viņiem, būdams pamatīgi noskumis par viņu sirds nejūtību.

Es uzskatu, ka tas nav sensacionāls, bet gan tāpēc, lai satricinātu savus brāļus un māsas, lai lietas nonāktu viņu pareizajā perspektīvā. Ja jūs esat sasniedzis šo punktu manā rakstā un joprojām domājat, ka Jehova vēlas, lai jūs upurētu savu vai savu apgādājamo dzīvību unikālajai Jehovas liecinieku asins aizlieguma doktrīnai, iespējams, ir maz kas tālāk, kas jūs pārliecinās par pretējo . Ļoti iespējams, ka jūs uzskatāt, ka Vadošā padome ir Dieva galīgais Vārds par visām lietām, un jūs uzticēsiet savu dzīvi šai pamata pārliecībai. Ja tā, tad jūs to esat izveidojis par savu personīgo ticību un, kad pienāks laiks, jums būs jāguļ šajā gultā. Vai arī dažiem no jums, iespējams, jums tas jau bija jādara. Kā Džeimss saka “labu veselību tev” (Akti 15: 29). Es to sirsnīgāk domāju kā brālis. Bet es arī lūdzu jūs lūgšanām apsvērt Dieva Vārdu šajos jautājumos tik detalizēti, cik tas dabiski ir saistīts ar dzīvību vai nāvi.

Apsvērsim arī asins mācību, mācot citiem doktrīnu, kas var beigties ar nevajadzīgu nāvi. Daudzi labticīgi un ļoti sirsnīgi mudināja citus doties karā. Viņi var ticēt, ka tas ir cēls un cienīgs mērķis. Atgādinām, ka bukletā “Jehovas liecinieki un asiņu jautājums” mēs to tiešām izmantojām kā derīgu paralēli, lai parādītu, ka mūsu nostāja nav pārmērīga lielajā lietu kārtībā. Es šeit atkārtoju daļu citāta, lai uzsvērtu:

M. Kantors kā piemēru minēja faktu, ka karu laikā daži vīrieši labprātīgi saskārās ar ievainojumiem un nāvi, cīnoties par “brīvību” vai “demokrātiju”. Vai viņu tautieši uzskatīja, ka šādi upuri principa labad ir morāli nepareizi? Vai viņu tautas nosodīja šo kursu kā neuzmanīgu, jo daži no mirušajiem atstāja atraitnes vai bāreņus, kuriem vajadzīga aprūpe? Vai jūs uzskatāt, ka advokātiem vai ārstiem vajadzēja lūgt tiesas rīkojumus, lai liegtu šiem vīriešiem upurēt savu ideālu vārdā?
(Jehovas liecinieki un jautājums par asinīm)

Bet fakts ir tāds, ka šie upuri bija morāli nepareizi, vismaz pēc JW standartiem.

Lielāks jautājums ir par to, vai viņu sirsnība ļauj viņiem izvairīties no sprieduma pret Lielo Babilonu. Viņa tiek saukta pie atbildības par visu uz zemes nokauto asinīm. Viltus reliģiskās un politiskās pārliecības, ti, cilvēka domāšana, kas nav Dieva skaidra direktīva, noved pie nevainīgu asiņu izliešanas. Bet tas notiek dažādos veidos. Vai jūs patiešām ticat, ka cilvēku piespiešana pieņemt dzīvībai bīstamus medicīniskus lēmumus neietilpst šāda grēka darbības jomā?

Kad karojošo devīze bija “par Dievu un valsti”, vai labu nodomu dēļ viņi tika atbrīvoti no vainas? Tāpat arī JW vadības labie nodomi (pieņemot, ka tādi pastāv) atbrīvo viņus no vainas, ja viņi ir nepareizi piemērojuši Dieva vārdu, lai diktētu citu cilvēku medicīniskus lēmumus, kas izrādījušies liktenīgi?

Šo iemeslu dēļ man ir aizdomas, ka nav saprātīgi gaidīt jebkādu “jaunu gaismu” asiņu jautājumā. Vismaz ne pilnīgas atsaukšanas veidā, kas balstīts uz Svēto Rakstu principiem. Sargtorņa korporācija ir pārāk dziļi ieguldīta šajā jautājumā. Juridiskās sekas, ja viņi atzītu, ka ir kļūdījušies, visticamāk, būtu milzīgas, kā arī pretreakcija cilvēkiem, kuri zaudē ticību un aiziet. Nē, kā organizācija mēs šajā ziņā esam līdz kaklam un esam atbalstījuši sevi stūrī.

12. Asins frakcijas un sastāvdaļas - kāds princips patiešām ir uz spēles?

Uz šo brīdi es īsi pieminēju jau Mozus likuma izskatīšanu. Bet tas ir vērts rūpīgāk apsvērt. JW politika ir veidota, ievērojot Jehovas likumu par asinīm visstingrākajā nozīmē. Ievērojiet šo detalizēto instrukciju par procedūrām, kas ietvēra mūsu pašu asiņu uzglabāšanu:

Kā ar asinīm bija jārīkojas saskaņā ar likumu, ja tās netika izmantotas upurēšanai? Mēs lasījām, ka tad, kad mednieks nogalināja dzīvnieku pārtikas dēļ, „viņam tādā gadījumā jāizlej tā asinis un jāpārklāj putekļi”. (17. Mozus 13:XNUMX, 14; Mozus 12: 22-24) Tātad asinis nedrīkstēja lietot uzturā vai kā citādi. Ja tas tika ņemts no radības un netika izmantots upurēšanai, tas bija jāiznīcina uz zemes, Dieva pakājē. -Jesaja 66: 1; salīdzināt Ezekiel 24: 7 8.

Tas skaidri izslēdz vienu kopēju autologu asiņu lietošanu - pirmsoperācijas paša pacienta asiņu savākšanu, uzglabāšanu un vēlāk infūziju. Šādā procedūrā tas tiek darīts: Pirms plānveida operācijas dažas cilvēka visu asiņu vienības tiek nogulsnētas vai sarkanās šūnas tiek atdalītas, sasaldētas un uzglabātas. Tad, ja šķiet, ka pacientam operācijas laikā vai pēc tās ir nepieciešamas asinis, viņam var atgriezt paša uzkrāto asiņu. Pašreizējās bažas par asinīs izplatītām slimībām šo autologo asiņu lietošanu ir padarījušas populāru. Tomēr Jehovas liecinieki nepieņem šo procedūru. Mēs jau sen esam novērtējuši, ka šādas uzglabātās asinis noteikti vairs nav personas sastāvdaļa. Tas viņam ir pilnībā noņemts, tāpēc tas jāiznīcina saskaņā ar Dieva likumu: “Jums tas jāizlej zemē kā ūdens.” -Mozus 12: 24.
(Sargtornis 1989. G. 3 /1 lpp. 30 Lasītāju jautājumi)

Ņemiet vērā, ka šī jautājuma skaidrība ir īpaši apgalvota otrajā daļā. “Tas skaidri izslēdz ...”. Ņemiet vērā arī to, ka šādas skaidrības pamatā ir tikai komanda, ka izlietās asinis ir “jāizliet” un “izmest”. Paturēsim stingri prātā, ka šis virziens daudziem cilvēkiem ir saistīts ar dzīvību vai nāvi, tāpēc mēs, protams, sagaidīsim, ka Dieva pārstāvis sniegs noteikumus, kas ir vismaz konsekventi, pamatojoties uz principiem, kurus viņi uzsver.

Bet tagad apsveriet šo:

Mūsdienās, tālāk apstrādājot, šie komponenti bieži tiek sadalīti frakcijās, kuras tiek izmantotas dažādos veidos. Vai kristietis varētu pieņemt šādas daļas? Vai viņš viņus uzskata par “asinīm”? Katram personīgi jāizlemj par šo jautājumu.
(Saglabājiet sevi Dieva mīlestībā, 7. nodaļa, 78. lpp., 11. punkts. Vai jūs vērtējat dzīvi tāpat kā Dievs?)

Publikācija “Dieva mīlestība” attiecas uz “turpmāku apstrādi”. No kā tieši? Asinis. Veselas asinis. Īstas asinis. Asinis, kas tika ziedotas un uzglabātas.

Ja princips, uz kura balstās asins aizliegums, izslēdz uzglabāto asiņu izmantošanu, tad kā viņiem ir atļauts izmantot asins frakcijas, kas iegūtas no aizliegta procesa?