Moeten we een herstelling toejuichen?

Dit komt van een van de lezers van dit forum en omvat correspondentie met het bijkantoor in zijn land over verduidelijking van ons standpunt over de vraag of het juist is om te applaudisseren wanneer iemand wordt hersteld. (Even terzijde, ik vind het verbazingwekkend dat we de behoefte moeten voelen om hierover een besluit te nemen. Wij, de meest vrije mensen op aarde, moeten worden verteld of het oké is om iets zo natuurlijks en spontaans als applaus te doen of niet. ?!)

km 2/00 p. 7 Vraag Box camera's

Is it passend naar toejuichen wanneer a herstelling is aangekondigd?

In zijn liefderijke goedheid heeft Jehovah God voorzien in een schriftuurlijke manier waarop berouwvolle kwaaddoeners zijn gunst kunnen herwinnen en herstel in de christelijke gemeente kunnen bewerkstelligen. (Ps. 51:12, 17) Als dit gebeurt, worden we aangemoedigd om onze liefde voor zulke oprecht berouwvolle personen te bevestigen. - 2 Kor. 2: 6-8.

Maar toch, zo vreugdevol als we zijn wanneer een familielid of kennis wordt hersteld, moet een rustige waardigheid heersen op het moment dat het herstel van de persoon in de gemeente wordt aangekondigd. De Uitkijktoren van 1 oktober 1998, blz. 17, drukte de zaken als volgt uit: „We moeten echter niet vergeten dat de meesten in de gemeente zich niet bewust zijn van de bijzondere omstandigheden die hebben geleid tot iemands uitzetting of tot zijn herplaatsing. Bovendien kunnen er enkelen zijn die persoonlijk zijn getroffen of gekwetst - misschien zelfs langdurig - door het kwaaddoen van de berouwvolle. Omdat we gevoelig zijn voor dergelijke zaken, zouden we daarom begrijpelijkerwijs geen uitingen van welkom heten totdat dit op persoonlijke basis kan worden gedaan wanneer een aankondiging van herstel wordt gedaan. "

Hoewel we heel blij zijn om iemand terug te zien naar de waarheid, zou applaus op het moment van zijn of haar herstel niet gepast zijn.

De eerste brief

Beste broers,
We hebben onlangs een herstel in onze gemeente aangekondigd. Velen uitten hun vreugde over het lezen van de aankondiging door applaudisseren, terwijl anderen dit niet deden vanwege de richting die in februari 2000 werd gegeven Koninkrijksdienst "Vragenbox".
Ik was een van degenen die niet applaudisseerden, hoewel ik nu last heb van mijn geweten. Door de aanwijzingen van het besturende lichaam te gehoorzamen, heb ik het gevoel dat ik Jehovah's liefdevolle goedheid niet heb nagebootst.
Na beoordeling van de februari, 2000 KM en het bijbehorende artikel uit de Uitkijktoren van 1 oktober 1998, heb ik dit conflict niet kunnen oplossen. Ik was op zoek naar wat schriftuurlijke ondersteuning voor ons standpunt, maar die wordt in geen van de artikelen vermeld. Ik begrijp de redenering zoals verwoord in de KM. Ik wil zeker gevoelig zijn voor de gevoelens van anderen. Toch lijkt die redenering in strijd te zijn met de redenering die de Christus ons heeft gegeven in de vorm van de gelijkenis van de verloren zoon. De vader in die gelijkenis beeldt Jehovah uit. De getrouwe zoon was beledigd door de openlijke vertoning van vreugde van de vader bij de terugkeer van de verloren zoon. In de gelijkenis had de getrouwe zoon ongelijk. De vader probeerde hem niet te verzachten door zijn uitbundigheid af te zwakken bij het terugwinnen van zijn verloren kind.
We willen allemaal onze God, Jehovah, navolgen. We willen ook gehoorzaam zijn aan degenen die onder ons de leiding nemen. Wat doen we als ons geweten die twee doelen met elkaar in conflict brengt? Tot overmaat van ramp heb ik voldoende kennis van de omstandigheden van deze zaak om te weten dat niemand in een positie verkeerde om op enigerlei wijze te zijn beïnvloed door de daden van de boosdoener in het verleden. Dus negeerde ik wat ik zie als een principe van God om een ​​regel te gehoorzamen die in dit geval niet eens van toepassing was.
Gewoonlijk raadt u ons in dit soort zaken aan om geduldig te zijn en te wachten op verdere opheldering. Dat werkt alleen als we op de een of andere manier geen actie hoeven te ondernemen. Ik hoop dat u, voordat er zich een andere gelegenheid voordoet, mij wat schriftuurlijke ondersteuning kunt geven voor ons standpunt over dit onderwerp, zodat ik niet meer het gevoel krijg dat ik mijn geweten heb verraden.
Jouw broer,

______________________________

[ML: We zijn niet bevoegd om het antwoord van het bijkantoor hier te publiceren, maar de tweede brief van deze broer maakt duidelijk welke punten naar voren zijn gebracht ter ondersteuning van onze officiële positie.]

______________________________

De tweede letter

Beste broers,
Ik wil u hartelijk bedanken voor uw uitgebreide antwoord gedateerd *************** betreffende onze regel die applaudisseren ontmoedigt voor de herplaatsing van een broeder. Na zorgvuldig te hebben overwogen wat u in de brief te zeggen had, volgde ik uw advies op om het onderwerp in onze publicaties te bespreken. Bovendien, wetende dat de Districtsconventie van deze zomer een drama over het onderwerp bevatte, besloot ik te wachten om te zien of dat meer licht zou werpen op de kwestie om mijn begrip te vergroten.
Uit uw brief en de oorspronkelijke vragenbus voor de Koninkrijksdienst blijkt dat hoewel er geen direct schriftuurlijk beginsel bij betrokken is, er drie redenen zijn om ons applaus in deze gevallen te onthouden. De eerste is dat sommigen beledigd zouden zijn door een dergelijke openbare vertoning vanwege de pijn die de eerdere daden van de overtreder hen mogelijk hebben veroorzaakt. (Ik herinner me uit het drama van dit jaar dat de oudere broer goed benadrukte hoe wrok kan aanhouden, zelfs nadat een voormalige boosdoener zich heeft bekeerd.) De tweede reden is dat we onze vreugde niet in het openbaar kunnen tonen totdat we voldoende tijd hebben gehad om te zien of het berouw echt is oprecht. De derde reden is dat we niet willen worden gezien als iemand die iemand prijst voor wat hij in de eerste plaats nooit had mogen doen; dat wil zeggen, worden hersteld.
Volgens uw suggestie om deze vraag verder te onderzoeken, kwam ik in de oktober 1, 1998 een aantal uitstekende studieartikelen tegen Uitkijktoren. Bij het bestuderen van deze twee artikelen heb ik geprobeerd aanvullende ondersteuning te vinden voor de drie punten uit uw brief en de KM-vragenbox. Ik bestudeerde ook de details van het bijbelverslag nauwkeuriger. Helaas heeft dit mijn dilemma alleen maar vergroot. Zie je, als ik probeer de principes van Jezus 'gelijkenis en de duidelijke leiding van het besturende lichaam zoals vermeld in de bovengenoemde studieartikelen te volgen, merk ik dat ik in strijd ben met de andere richting van de KM van februari 2000, evenals met je brief . Ik kan de een niet gehoorzamen zonder de ander ongehoorzaam te zijn.
Staat u mij toe dit te illustreren: In de brief stelt u dat de acties van de vader van de verloren zoon passend zijn in 'de privaat familie instelling van de gelijkenis ', maar dat' in verlenging de toepassing buiten die setting, moet rekening worden gehouden met andere factoren. ' Ik vat dit gedeeltelijk op dat wat in de privésfeer gepast zou zijn, in het openbaar niet zo zou zijn; en dat wat we als gezin zouden kunnen doen, misschien niet geschikt is om als gemeente te doen.
In de gezinssituatie die Jezus gebruikte om zijn punt duidelijk te maken, schonk de vader zijn dolende zoon geschenken. Hij gooide hem een ​​banket. Er waren muzikanten ingehuurd om concertmuziek te spelen. Vrienden waren uitgenodigd. Er werd gedanst en luidruchtig gevierd zoals op een afstand te horen is. (Lukas 15:25, 29b) Als ik las over iemand die een feestmaaltijd organiseert met ingehuurde muzikanten, vrienden uitnodigt om te dansen en luidruchtige feesten houdt, vind ik het moeilijk te begrijpen hoe we dat als een privaat instelling. Wat zou een gezin nog meer moeten doen om een ​​openbare setting te maken? Ik hoop dat u kunt zien dat ik niet moeilijk probeer te zijn, maar uw woorden lijken niet te passen bij de feiten van het bijbelverslag.
Natuurlijk suggereer ik geen minuut dat we als gemeente aan zo'n luidruchtig vertoon deelnemen. Ik begrijp dat Jezus probeerde iets duidelijk te maken - om de mate van vergeving en vreugde te illustreren die Jehovah voelt als een zondaar berouw heeft en zich omkeert, en zo de noodzaak overkomen dat wij onze God hierin moeten navolgen. Dus mijn vraag zou zijn: wat zou het minste zijn dat we als gemeente zouden kunnen doen om Jehovah na te volgen als we voor het eerst vernemen dat een zondaar berouw heeft getoond? Ik kan niets minder bedenken dan applaus. Zelfs niet applaudisseren, zou zijn: niets doen. Hoe kunnen we onze Vader navolgen door helemaal niets te doen? Het is waar dat we individueel Jehovah's vreugde kunnen navolgen, maar we hebben het over wat de gemeente collectief doet.
In uw brief suggereert u dat de primaire toepassing van de gelijkenis op het gezin ligt en dat het uitbreiden ervan naar de gemeente een andere zaak is. (Als dat niet uw bedoeling was, accepteer dan bij voorbaat mijn excuses.) Mijn verwarring op dit punt komt voort uit wat lijkt op tegenstrijdige instructies. De 1 oktober 1998 Uitkijktoren maakt duidelijk dat de eerste toepassing van de gelijkenis op de gemeente was. Volgens die artikelen beeldt de vader Jehovah af, en de oudere broer vertegenwoordigt in eerste instantie de op heerschappij gerichte joden, voornamelijk de schriftgeleerden en farizeeën van zijn tijd.
Op dit punt begon ik mezelf in vraag te stellen, denkend dat ik me misschien te veel zorgen maak over een punt van weinig belang. Dus ik heroverwoog de raad uit de publicaties. Bijvoorbeeld:
“Vaak zijn berouwvolle overtreders bijzonder gevoelig voor gevoelens van schande en wanhoop. Daarom moeten deze worden gerustgesteld dat ze geliefd zijn door hun geloofsgenoten en door Jehovah. (w98 10 / 1 p. 18 par. 17 Volg Jehovah's genade na)
Dus begon ik me af te vragen hoeveel applaus er zou kunnen spelen om deze noodzakelijke geruststelling te geven. We applaudisseren als er een hulppionier wordt aangekondigd of als een spreker een openbare lezing afsluit. Ik herinner me dat toen de spreker van het districtscongres ons vroeg of we een boek over wilden waarderen Handelingen van de Apostelen, we applaudisseerden. Als een publiek met stilte op een van deze situaties zou reageren, zou dat dan worden opgevat als een poging tot stille waardigheid? Of wordt het liever gezien als apathie? Of erger nog, als een belediging?
Zou een vreugdevol applaus na de aankondiging van een herplaatsing er niet in grote mate toe bijdragen de in ongenade gevallen persoon te helpen gevoelens van wanhoop en onwaardigheid te overwinnen? Zou een gebrek aan applaus daarentegen niet dienen om dergelijke negatieve gevoelens te versterken?
Was vervolgens de bezorgdheid dat het applaus voor lof of toejuiching zou worden aangenomen? Ik begrijp je punt. Het lijdt geen twijfel dat applaus van lof en toejuiching ongepast zou zijn in de christelijke gemeente. Alle lof dient naar Jehovah te gaan. Ik moet bekennen dat wanneer de aankondiging van een pas aangestelde pionier wordt gedaan, het kan zijn dat sommigen het applaus dat volgt beschouwen als ongepaste lof of toejuichingen. Moeten we echter een dergelijk applaus verbieden, of in plaats daarvan proberen de verkeerde denkwijze van zulke mensen recht te zetten?
Als gemeente applaudisseren we uit waardering en vreugde. Ons applaus kan zijn ter ere van een evenement. Het kan zelfs lof zijn. We loven Jehovah met applaus. Zou het echter niet neerkomen op het vellen van een oordeel over de gemeente als sommigen een motivatie voor ons applaus zouden toekennen? De reden die u in uw brief geeft waarom sommigen dit zouden doen, is als volgt:
“Daarom is het echt voorbarig om op dit punt publiekelijk de gevoelens uit te drukken die door applaus worden aangegeven, omdat dit voor sommigen de indruk kan wekken dat de persoon wordt geprezen om te doen wat hij eigenlijk nooit had moeten doen- hersteld worden. "
Terwijl ik op dit punt mediteerde, werd ik geconfronteerd met de moeilijkheid om het te verzoenen met het onderstaande punt:
Blijkbaar koesterde de broer van de verloren zoon een diepgewortelde wrok, dus hij vond het ongepast vieren de terugkeer van iemand die nooit het huis had moeten verlaten. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
In het Uitkijktoren artikel, zijn we van mening dat de redenering van de oudere broer onjuist was. Het is dus moeilijk voor mij om te begrijpen hoe een soortgelijke redenering kan worden toegepast op de kwestie van het onthouden van applaus?
De brief maakt ook duidelijk dat „de gemeente als geheel niet de gelegenheid heeft gehad om te zien dat deze volledig een veranderde harttoestand manifesteert”. Maar was dat niet ook het geval met de vader in Jezus 'gelijkenis? Hij wachtte niet om te zien of het berouw van zijn terugkerende zoon oprecht was; als het de tand des tijds zou doorstaan. Wat is onze basis om iemand in de gemeente aan te moedigen, aangezien er geen afwachtende houding wordt beschreven in de gelijkenis?
Dit lijkt ook in strijd te zijn met ons standpunt over hoe een gemeente een uitgeslotene moet bezien. Van de gemeente wordt verwacht dat ze de beslissing van het rechterlijke comité onmiddellijk aanvaardt en de kwaaddoener als uitgesloten behandelt. Er is geen tijdsperiode voor hen om voor zichzelf te zien dat de persoon geen berouw heeft. Zou het dus niet consequent zijn dat dezelfde gemeente op dezelfde manier de beslissing tot herstel, die door hetzelfde rechterlijke comité is genomen, accepteert? Als het rechterlijke comité heeft geoordeeld dat de broeder echt berouw heeft, wie in de gemeente heeft dan het recht om hun aanvaarding van dat oordeel te weigeren?
Van de instructie die ik van het bovengenoemde heb ontvangen Uitkijktoren artikel, versterkt door het drama van dit jaar, blijkt dat degenen die moeite hebben een berouwvolle overtreder te vergeven, zelf ongelijk hebben. De afbeelding van de wrokkige oudere broer was zeer doeltreffend om die waarheid over te brengen. Zou ons het onthouden van applaus uit overweging voor de gevoelens van soortgelijke personen niet neerkomen op een steun voor hen in hun verkeerde houding?
Denk alsjeblieft niet dat ik opzettelijk of opzettelijk probeer de leiding van Jehovah's aangewezen kanaal te weerstaan. Om gehoorzaam te zijn, moet ik deze ogenschijnlijke inconsistenties oplossen, en ik doe mijn best om dat te doen. Ik wens me bijvoorbeeld te verheugen met mensen die zich verheugen zoals geadviseerd door het volgende fragment:
Net als de broer van de verloren zoon, die 'niet bereid was om naar binnen te gaan', boden de joodse religieuze leiders toen ze de gelegenheid hadden 'zich te verheugen met mensen die zich verheugen.' '
Betekent dit niet ook vreugde als groep? De Joodse leiders werden veroordeeld omdat ze niet bereid waren deel te nemen aan een openbare vertoning van vreugde. Jezus gaf zijn joodse discipelen beginselen die de toepassing van barmhartigheid regelen. De schriftgeleerden en Farizeeën gaven hun regels. Principes zijn van een vrij volk, maar ze zijn moeilijk. Voor velen van ons is er meer troost in regels omdat iemand anders de verantwoordelijkheid voor ons heeft genomen om te bepalen wat goed en fout is.
Ik heb gehoord dat er sommigen zijn - een minderheid, ja, maar nog steeds sommigen - die "aan het systeem hebben gewerkt" om een ​​ongewenste partner te "wegstoppen". Ze zijn samengekomen om te zondigen, met iemand anders te trouwen, hebben dan 'berouw' en keren terug naar de gemeente, vaak dezelfde waar de gekwetste partner nog steeds aanwezig is. Wanneer zo'n zondaar wordt uitgesloten, zou de gemeente de beslissing van het rechterlijk comité steunen. Zou diezelfde gemeente echter even bereid zijn om de beslissing te steunen, indien hij opnieuw in dienst zou worden genomen? Niemand houdt ervan om voor een dwaas gespeeld te worden. Het lijkt erop dat onze regel dient om ons in dergelijke gevallen te beschermen. Maar sluiten we, door het toe te passen, helaas niet duizenden berouwvolle personen met de juiste gezindheid uit van de troost en zorg van de meerderheid? Zal hun niet een kleine, maar belangrijke uiting van liefde en steun worden ontzegd?
Ten slotte, in een poging om in het reine te komen met ons standpunt, herzag ik Paulus 'instructies aan de gemeente in Korinthe in 2 Kor. 2: 5-11. Om de neigingen van onvolmaaktheid te overwinnen, raadde hij het onthouden van medegevoel aan als een groep, zeggende: "deze berisping [nu al!] gegeven door de meerderheid is voldoende voor zo iemand, integendeel nu U zou vriendelijk [hem] moeten vergeven en troosten, dat zo'n man op de een of andere manier niet verzwolgen kan worden door zijn overdreven droefheid. Daarom verman ik U bevestigen JOUW liefde voor hem. " Hij maakt dit een kwestie van geloof: “Want ook met dit doel schrijf ik om het bewijs te verkrijgen van Uof U zijn gehoorzaam in alle dingen. '
Ik erken dat het besturende lichaam de bevoegdheid heeft om de christelijke gemeente te leiden en dat alle ware christenen ernaar moeten streven die leiding waar mogelijk te volgen, zodat er harmonie onder Gods volk kan zijn. Ik veronderstel niet u, broeders, raad te geven. (Fil. 2:12) Het is alleen dat onze gehoorzaamheid gebaseerd is op de overtuigingskracht van de waarheid, en in waarheid is er geen inconsistentie of conflict. Zoals hierboven aangetoond, lijkt er een dergelijke inconsistentie en conflict te bestaan ​​in onze huidige redenering over deze kwestie. Dat is in een notendop de reden waarom ik een tweede keer heb geschreven.
Nogmaals bedankt en moge Jehovah doorgaan met het zegenen van het werk dat je doet voor de wereldwijde broederschap.
Jouw broer,

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.