Ik heb de september 1, 2012 gelezen Uitkijktoren onder "Geeft God om vrouwen?" Het is een uitstekend artikel. Het artikel legt de vele beschermingen uit die vrouwen onder de mozaïekwet genoten. Het laat ook zien hoe de corruptie van dat begrip al in de achtste eeuw vGT binnenkwam door het christendom de rechtmatige plaats van de vrouw te herstellen, maar het duurde niet lang voordat de Griekse filosofie weer haar invloed uitoefende. Dit alles is natuurlijk een vervulling van Jehovah's profetische uitspraak dat de erfzonde zou resulteren in de overheersing van vrouwen door mannen.
Natuurlijk streven we er in Jehovah's organisatie naar terug te keren naar de oorspronkelijke maatstaf die Jehovah had met betrekking tot de relatie tussen mannen en vrouwen. Niettemin is het erg moeilijk om de effecten van alle invloeden van buitenaf op ons denken en redeneren te vermijden. Vooroordelen kunnen subtiel binnensluipen, vaak zonder dat we ons er ook maar enigszins van bewust zijn dat we handelen op een manier die een gendervooroordeel vertoont dat niet wordt ondersteund door de Schrift.
Als een voorbeeld hiervan, bekijk de Inzicht boek deel 2 onder het onderwerp “Rechter”. Daar staan de 12 mannelijke rechters vermeld die Israël oordeelden tijdens de periode van de rechters. Je zou je kunnen afvragen waarom Deborah niet op die lijst staat?
De Bijbel is heel duidelijk dat ze door Jehovah niet alleen als profetes maar als rechter werd gebruikt.
(Richteren 4: 4, 5) 4 Nu Deb? O · rah, een profetes, de vrouw van Lap? pi · doth, was Israël aan het oordelen op dat moment. 5 En zij woonde onder Deb? O · rah's palmboom tussen Ra? Mah en Beth? El in het bergachtige gebied van E ?phraïm; en de zonen van Israël gingen naar haar toe voor het oordeel.
Ze werd ook door God gebruikt om bij te dragen aan het geïnspireerde woord; een klein deel van de Bijbel is door haar geschreven.
(it-1 p. 600 Deborah) Deborah en Barak zongen een lied op de dag van de overwinning. Een deel van het lied is geschreven in de eerste persoon, wat aangeeft dat Deborah de componist was, gedeeltelijk, zo niet in zijn geheel.
Waarom nemen we haar, met al het schriftuurlijke bewijs, niet op in onze lijst van rechters? Blijkbaar is de enige reden dat ze geen man was. Dus ook al noemt de Bijbel haar een rechter, volgens ons was ze dat eigenlijk niet, weet je?
Een ander voorbeeld van dit soort vooringenomenheid is te vinden in de manier waarop we onze versie van de Bijbel vertalen. Het boek, Waarheid in vertaling, nauwkeurigheid en bias in Engelse vertalingen van het Nieuwe Testament door Jason David Beduhn, beoordeelt de vertaling van de Nieuwe Wereld als de minst bevooroordeelde van alle belangrijke vertalingen die het evalueert. Veel lof inderdaad, afkomstig van zo'n wetenschappelijke seculiere bron.
Het boek behandelt ons verslag echter niet als smetteloos met betrekking tot het toestaan dat vooringenomenheid onze vertaling van de Heilige Schrift beïnvloedt. Een opmerkelijke uitzondering is te vinden op pagina 72 van dat boek.
„In Romeinen 16 zendt Paulus de groeten aan allen in de Romeinse christelijke gemeente die hem persoonlijk kennen. In vers 7 begroet hij Andronicus en Junia. Alle vroege christelijke commentatoren dachten dat deze twee mensen een stel waren, en niet voor niets: "Junia" is de naam van een vrouw. ... de vertalers van de NIV, NASB, NW [onze vertaling], TEV, AB en LB (en de NRSV-vertalers in een voetnoot) hebben allemaal de naam veranderd in een ogenschijnlijk mannelijke vorm, "Junius". Het probleem is dat er geen naam "Junius" bestaat in de Grieks-Romeinse wereld waarin Paulus schreef. De naam van de vrouw, "Junia", is daarentegen welbekend en gebruikelijk in die cultuur. Dus "Junius" is een verzonnen naam, op zijn best een vermoeden. "
Ik probeer een Engels equivalent hiervan te bedenken. Misschien "Susan", of, als u dichter bij de zaak wilt komen, "Julia". Dit zijn beslist vrouwennamen. Als we ze in een andere taal zouden vertalen, zouden we proberen een equivalent in die taal te vinden dat een vrouw vertegenwoordigde. Als er geen was, zouden we translitereren. Een ding dat we niet zouden doen, is onze eigen naam verzinnen, en zelfs als we zo ver zouden gaan, zouden we zeker geen naam kiezen die het geslacht van de naamdrager verandert. De vraag is dus: waarom zouden we dit doen?
De tekst luidt als volgt in onze vertaling: “Groet Andronicus en Junias mijn familieleden en mijn mede-gevangenen, die mannen van aandacht onder de apostelen ... ”(Rom. 16: 7)
Dit lijkt onze tekstuele geslachtsverandering te rechtvaardigen. De Bijbel zegt duidelijk dat het mannen zijn; behalve dat het dat eigenlijk niet zegt. Wat er staat, als u een van de interlineaire bijbels wilt raadplegen die online beschikbaar zijn, is: "die opmerkelijk zijn onder de apostelen ”. We hebben het woord "mannen" toegevoegd, wat onze vooringenomenheid op het gebied van geslacht nog verergert. Waarom? We streven er zo naar om trouw te zijn aan het origineel en de vooringenomenheid te vermijden die andere vertalingen heeft geplaagd, en voor het grootste deel hebben we dit doel bereikt. Dus waarom deze flagrante uitzondering op die norm?
Het bovengenoemde boek legt uit dat de formulering in het Grieks het idee zou ondersteunen dat deze twee apostelen waren. Daarom, aangezien we van mening zijn dat alle apostelen mannen zijn, voelde het vertaalcomité van de NWT zich blijkbaar gerechtvaardigd om de gewoonte van vrijwel elke andere vertaling van deze passage te ondersteunen en veranderde de naam van een vrouwelijke in een mannelijke, en voegde er vervolgens aan toe:heren van belang ”om de vertaling verder te cementeren.
Leert het oorspronkelijke Grieks ons echter iets dat we anders niet zouden opdoen?
Het woord "apostel" betekent eenvoudig iemand die "uitgezonden" is. We zien apostelen, net als Paulus, als het equivalent van kringopzieners en districtsopzieners in de eerste eeuw. Maar zijn het niet ook zendelingen die uitgezonden worden? Was Paulus niet een apostel of missionaris voor de natiën? (Romeinen 11:13) Hij werd niet uitgezonden door het besturende lichaam van die tijd om te dienen als het eerste-eeuwse equivalent van een kringopziener. Hij werd door Jezus Christus zelf uitgezonden als zendeling, iemand die nieuwe velden zou openen en het goede nieuws zou verspreiden, waar hij ook ging. Er waren in die dagen geen districtsopzieners of kringopzieners. Maar er waren missionarissen. En toen, zoals nu, dienden ook vrouwen in die hoedanigheid.
Het is duidelijk uit de geschriften van Paulus dat vrouwen niet mogen dienen als ouderling in de christelijke gemeente. Maar nogmaals, hebben we vooringenomenheid zover laten sluipen dat we een vrouw niet kunnen toestaan een man in welke hoedanigheid dan ook te leiden? Toen bijvoorbeeld om vrijwilligers werd gevraagd om te helpen bij het sturen van verkeer op de parkeerplaatsen bij het districtscongres, werd de oproep alleen uitgebreid tot mannen. Het lijkt erop dat het ongepast is voor een vrouw om verkeer te leiden.
Het lijkt erop dat we nog een weg te gaan hebben voordat we de rechtvaardige standaard en de juiste relatie bereiken die bedoeld was om te bestaan tussen mannen en vrouwen in hun perfecte staat. We lijken de goede kant op te gaan, hoewel het tempo soms slakachtig lijkt.
En de regen. Laten we dat niet vergeten. Ik denk dat er altijd een keerzijde is.
Bedankt voor je gedachten.
Zoals altijd waardeer ik uw verhelderende opmerkingen. Ik heb me lang afgevraagd waarom Deborah zo weinig wordt genoemd in onze publicaties. Genderbias inderdaad! Maar het meest verontrustende is de verandering van Junia in Junias in de NWT. Ik ben mij daar zelf pas sinds kort van bewust. Het Wachttoren-artikel is goed gepresenteerd. Het is leuk om te zien dat er dingen veranderen in de organisatie, ook al gaan ze niet snel genoeg. Het is één ding om erover te 'praten' en iets anders om het in praktijk te brengen. Jezus gaf het beste voorbeeld door zijn manier van omgaan met vrouwen en zijn vrouwelijke discipelen. Terwijl vrouwen zijn... Lees verder "