Er is een deel in de Service Meeting van deze week gebaseerd op Redeneren vanuit de Schrift, pagina 136, alinea 2. Onder het gedeelte "Als iemand zegt -" worden we aangemoedigd te zeggen: "Mag ik u laten zien hoe de Bijbel valse profeten beschrijft?" Dan moeten we de punten gebruiken die op pagina's 132 tot 136 worden uiteengezet. Dat is vijf pagina's met punten om de huisbewoner te tonen hoe de Bijbel valse profeten beschrijft!
Dat zijn veel punten. Daarmee zouden we zowat alles moeten behandelen wat de Bijbel over het onderwerp te zeggen heeft, niet waar?
Hier is hoe de Bijbel valse profeten beschrijft:
(Deuteronomium 18: 21, 22) En in het geval dat je in je hart zou zeggen: "Hoe zullen we het woord kennen dat Jehovah niet heeft gesproken?" 22 wanneer de profeet spreekt in de naam van Jehovah en het woord niet voorkomt of uitkomt, is dat het woord dat Jehovah niet sprak. Met overmoed sprak de profeet het. Je moet niet bang voor hem worden. '
Nu vraag ik u, kunt u in de hele Schrift eerlijk een betere, beknoptere en beknoptere uitleg geven over hoe u een valse profeet kunt identificeren? Als je kunt, zou ik het graag lezen.
Dus in onze vijf pagina's met punten met een beschrijving van "hoe de Bijbel valse profeten beschrijft", verwijzen we naar deze twee verzen?
WE DOEN NIET!
Persoonlijk vind ik de afwezigheid van deze verzen het meest veelzeggend. Het kan niet zijn dat we ze alleen maar over het hoofd hebben gezien. We verwijzen tenslotte naar Deut. 18: 18-20 in onze discussie. De schrijvers van dit onderwerp stopten tijdens hun onderzoek beslist niet bij vers 20.
Ik kan maar één reden zien om deze verzen niet op te nemen in onze uitgebreide behandeling van dit onderwerp. Simpel gezegd, ze veroordelen ons. We hebben geen verdediging tegen hen. Dus we negeren ze, doen alsof ze er niet zijn en hopen dat ze niet aan de orde komen in een discussie aan de deur. We hopen vooral dat de gemiddelde Getuige er in deze context niet van op de hoogte is. Gelukkig ontmoeten we zelden iemand aan de deur die de Bijbel goed genoeg kent om deze verzen naar voren te brengen. Anders bevinden we ons misschien voor een keer aan de ontvangende kant van het "tweesnijdend zwaard". Want eerlijk moet worden toegegeven dat er tijden zijn geweest dat we 'in de naam van Jehovah' hebben gesproken (als zijn aangewezen communicatiekanaal) en het 'woord kwam niet voor of kwam niet uit'. Dus ‘Jehovah sprak niet’ het. Daarom hebben we het met 'aanmatiging' gesproken.
Als we openhartigheid en eerlijkheid verwachten van mensen in andere religies, moeten we die zelf tentoonspreiden. Het lijkt er echter op dat we dit niet hebben gedaan bij de behandeling van dit onderwerp in het Redenering boek, en elders overigens.
Groetjes Meleti,
Heel, heel waar. De ironie en hypocrisie zijn onvermijdelijk. Hoeveel mislukte voorspellingen. Ik kan alleen maar mijn hoofd schudden.
Maar de claim is "niet profeteren maar oud licht", ze kunnen alles zeggen en zich verschuilen achter "oud licht" omdat ze beweren dat het geen profetie was.
Ik had een gesprek met iemand wiens gedachten "valse" waren. Profeten zijn niet per se degenen die de Schriften verkeerd interpreteren of het verkeerd hebben omdat ze gewoon gretig proberen de bijbel te begrijpen of te onderscheiden, omdat hij gelooft zoals engelen in bepaalde dingen geïnteresseerd zijn zonder het te begrijpen, dus het is in onze natuur, waarvan hij zei dat de bijbel voorbeelden laat zien van goede mensen die ook fouten hebben gemaakt. Hij gelooft dat valse profeten degenen zijn die willens en wetens degenen van de bijbel afhouden met kwade bedoelingen die rechtgeaarde individuen sturen voor persoonlijke glorie of met een verwrongen gevoel van spiritualiteit. Zijn voorbeelden waren... Lees verder "
Op het punt dat in de eerste alinea aan de orde is gekomen, denk ik dat het beste antwoord is wat ons in Deut. 18:22: “(Deuteronomium 18:22). . .wanneer de profeet in de naam van Jehovah spreekt en het woord komt niet voor of komt niet uit, dat is het woord dat Jehovah niet sprak. Aanmatigend sprak de profeet het uit. Je moet niet bang voor hem worden. " Het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen beweert door Jehovah aangewezen communicatiekanaal te zijn. Daarom spreken ze in Jehovah's naam. Als wat ze zeggen niet zal gebeuren, dan passen ze in deze schriftuurlijke definitie... Lees verder "
Je herinnert je misschien Harold Camping die beruchte mei 21, 2011 voorspelde als de datum voor de wederkomst van Jezus. Ik woonde toen nog steeds vergaderingen bij en ik herinner me dat de spreker hem op een zondag ernstig bekritiseerde omdat hij een valse profeet was. Ik herinner me dat ik dacht dat dit geen duidelijk geval is van de pot die de ketel zwart noemt.
Als je het historische bewijs zonder vooroordeel bekijkt, is het bewijs absoluut overweldigend. Als Harold Camping een valse profeet is, dan is de Watchtower Society zonder enige twijfel dat ook.
Erick UITSTEKEND PUNT! Ik herinner me dat ook. Ik zat in de bijeenkomst en het was non-stop om hem voor de gek te houden in het publiek en op het podium en iets in mij vond het gewoon hypocriet daarover omdat mijn gedachten teruggingen naar onze tekortkomingen en voorspellingen. Ik dacht aan ... de bijbel zegt dat valse profeten meervoud niet enkelvoud zijn.
Ik ben vaak in de verleiding gekomen tot een woede-uitbarsting wanneer de beschuldiging uitgaat in een WT-paragraaf of artikel waarin wordt gezegd dat we gevaar lopen afvalligheid in te nemen wanneer we het standpunt innemen zoals Korach deed tegen Mozes (alsof de FDS zich op hetzelfde profeetniveau bevindt als Mozes). Wat zei Jezus? 'Waarom kijk je dan naar het strohalm dat in het oog van je broer zit, maar let je niet op de dakspar die in je eigen oog zit? Hoe kunt u tegen uw broer zeggen: 'Broeder, sta mij toe het strohalm uit uw oog te halen', terwijl u zelf bent... Lees verder "
Een van de beste commentaren die ik ooit heb gelezen, maar tegelijkertijd zo moeilijk om te oefenen.
Ik wens dat we allemaal vooruitgang kunnen boeken in dat gebied voor Jehova's glorie.
Geweldig artikel en zeer interessante opmerkingen. In ons ontmoetingsgedeelte probeerde de broeder veel te maken van de “valse verwachtingen van de apostelen” gebaseerd op… (Lucas 19:11)… ze dachten dat het koninkrijk van God zich onmiddellijk zou manifesteren. ... en ... (Handelingen 1: 6) ... ze vroegen hem: "Heer, herstelt u op dit moment het koninkrijk voor Israël?" Hoe het onderscheid tussen de apostelen en JW-leiderschap niet duidelijk is, gaat mij te boven. Er is een enorm verschil tussen a) iets verbeelden of simpelweg een vraag stellen, en b) het publiekelijk als feit verkondigen... Lees verder "
De broeder die dit deel in onze gemeente afhandelde, zei: “wanneer de broeders (ook bekend als de GB) beseffen dat ze een fout hebben gemaakt, veranderen ze die snel en bieden ze hun excuses aan. Dat maakt het verschil. " Ze veranderen snel en verontschuldigen zich voor de fout. Ik kan hier geen voorbeeld van bedenken, niet een.
Dit is naar mijn mening de kern van de zaak, Dorcas. Bijbelschrijvers zijn opmerkelijk vanwege hun nederige openhartigheid. David is een goed voorbeeld, maar ook Paul komt in me op. Ze waren zichzelf wegcijferende dienaren van God. Ze erkenden hun tekortkomingen met bijzonderheden. Ons leiderschap doet echter algemene uitspraken wanneer we spreken over fouten uit het verleden. Wat we doen is verklaringen afleggen die de schuld verschuiven ("sommigen hebben gedacht") of suggereren dat niemand echt verantwoordelijk was ("soms in onze publicaties") of, wat de laatste tijd het meest voorkomt, negeer eenvoudigweg dat enig eerdere begrip ooit heeft bestaan. De enige keer waarvoor we onze excuses hebben aangeboden... Lees verder "
"Er waren er die christenen vervolgden" Goede Meleti. Hier is een korte bespreking met een andere kerel die niet graag persoonlijke verantwoordelijkheid erkent. (Het is van "Ja, minister" in de jaren 1980 voor degenen die het niet weten.) ……………………………. Sir Humphrey Appleby: De identiteit van de functionaris wiens vermeende verantwoordelijkheid voor dit hypothetische toezicht het onderwerp is geweest van de recente discussie, is niet gehuld in een zo ondoordringbare onduidelijkheid als bepaalde eerdere onthullingen u misschien hebben doen vermoeden, maar niet al te fijn erop wijzen, is het individu in kwestie, het zal u misschien verbazen, er een te horen... Lees verder "
Die 'verontschuldiging' in de WT van 15 maart 1980 werd geschreven door Ray Franz. Hij zei in 'Crisis of Conscience' dat hij expliciet zijn excuses wilde aanbieden, maar dat het nooit zou zijn goedgekeurd door de rest van de GB, vandaar de bewaakte manier waarop het werd geschreven. Het is nooit het beleid van WT-leiders geweest om zich ergens voor te verontschuldigen, zoals u zegt in schril contrast met de bijbelschrijvers.
Voor degenen die geloven dat JW nooit heeft beweerd Gods profeet te zijn, een paar citaten: - Let echter op het citaat van Awake 22 maart 1993 pp 3-4 waar blijkbaar Deuteronomium 18:21, 22 niet van toepassing is op de WT-organisatie !!! Evenzo in de hemel (1) doet Jehovah God zijn uitspraken ontstaan; (2) dan zendt zijn officiële Woord of Woordvoerder - nu bekend als Jezus Christus - de boodschap vaak over; (3) Gods heilige geest, de werkzame kracht die wordt gebruikt als communicatiemiddel, draagt hem naar de aarde; (4) Gods profeet op aarde ontvangt de boodschap; en (5) hij publiceert het vervolgens ten behoeve van Gods volk. Net als vandaag de dag een koerier... Lees verder "
miken zien dat het probleem dat ik heb het grootste deel van de organisatie is, geloof / leer, en is niet verlegen om niet-JW's te vertellen, we zijn niet alleen het enige goedgekeurde communicatiekanaal tussen God en degenen op aarde, maar ook de enigen die zullen worden gered . Als je zegt dat we "God-boodschappers" zijn, maar dan de bovenstaande uitleg geeft, brengt dat alleen maar verwarring, want zelfs als bepaalde dingen nooit rechtstreeks werden gezegd, werd het in de hele geschiedenis serieus geïmpliceerd. Ik heb het al eerder gezegd ... zo erg dat ik wou dat degenen in de org het jaren geleden zouden hebben gehad... Lees verder "
goed gezegd!
Ja, Meleti, Deuteronomium 18:21, 22 waren precies de verzen die in me opkwamen toen ik tijdens de samenkomst in stilte zat. Wat zou iemand kunnen zeggen zonder alle ogen op ons te richten? Merk op dat de schriftplaats zegt „voor het geval u in uw hart zou zeggen: 'Hoe zullen we het woord weten dat Jehovah niet heeft gesproken?'” We hoeven het niet hardop te vragen, nietwaar? Alleen om in ons hart te weten dat "wanneer de profeet in de naam van Jehovah spreekt en het woord niet voorkomt of uitkomt, dat is het woord dat Jehovah niet sprak!" en met... Lees verder "
Vanavond heeft de vergadering dat deel, en ik moet gaan en tijdens dat deel onbeheersbaar lachen.
Zo vaak in dienst of algemene gesprekken met niet JW's Deuteronomium 18:21, 22 wordt ter sprake gebracht en ik heb NOOIT een weerlegging gehad. Dit is nadat ik een voorbeeld noemde dat een broeder tijdens een openbare lezing hield over "druppel gif in een glas zou je dat drinken" en het zou dan ook weer in mijn gezicht worden gegooid en zei dat dit ook niet op ons van toepassing is. Het volstaat te zeggen dat ik tijdens de dienst de “tik uit” op de knie van de ouderling krijg om te vertrekken en dan zou hij uitleggen dat ze afvalligen zijn.
Ik zei in dit deel dat een profeet verantwoordelijk wordt gehouden als hij beweert rechtstreeks door Jehovah geïnspireerd te zijn, en welke broeder of groep van broeders zou dwaas genoeg zijn om deze bewering te doen. Ik zei toen dat wat ons in het Wachttorengenootschap wordt gegeven, zeer sterke standpunten en meningen zijn, altijd onderhevig aan verandering, omdat degenen die ze schrijven niet rechtstreeks door God zijn geïnspireerd.