Midweek Meeting Comments - maart 31, 2014

Congregatieboekstudie:

Hoofdstuk 5, par. 1-8
Dit geeft slechts een glimp van Jehovah's ontzagwekkende kracht. Stelt u zich eens voor hoe groot een tennisbal met het blote oog lijkt over de lengte van een voetbalveld. Stel je nu een stukje lucht voor dat zo klein is. Een 24-miljoenste van de waarneembare hemel. Stel je nu eens voor dat je naar wat lijkt op de lege ruimte van dat kleine segment van lucht en dit ziet beeld? Op een paar voorgrondsterren na is elke stip erin een sterrenstelsel!
Hier is een video- de verschillende Hubble Deep Field-projecten toelichten. Ik denk dat we de telescoop moeten hernoemen. Ik vind dat we het 'De Humbling-telescoop' moeten noemen.

Theocratische bedieningsschool

Bijbellezen: Exodus 1-6
Nee. 1 Exodus 2: 1-14
Nee. 2 De terugkeer van Christus is onzichtbaar - rs p. 341 par. 3-p. 342 par. 2
Het is duidelijk dat we er een groot belang bij hebben om het idee van een onzichtbare terugkeer te behouden, omdat we geloven dat dit al gebeurde, 100 jaar geleden in oktober in feite. De titel van deze lezing is misleidend, omdat het bronnenmateriaal niet echt pleit tegen een zichtbare terugkeer, maar alleen tegen Christus die weer mens wordt. De titel zou moeten zijn: "Christus zal niet terugkeren als mens", want dat is het enige punt dat we maken.
We kunnen niet beweren dat hij niet terug kan komen als een mens, omdat hij dat al heeft gedaan. Zijn discipelen zagen hem bij verschillende gelegenheden na zijn opstanding in menselijke vorm. Als hij ervoor kiest om in de toekomst terug te keren in een vleselijk lichaam, wie zegt dan dat hij dat niet kan? Er is niets in de geciteerde 'bewijzen' uit het referentiemateriaal van de lezing waaruit blijkt dat dit onschriftuurlijk is.
Aangenomen dat een lichaam aan mensen verschijnt, betekent niet dat je een mens wordt. De engelen die aan Abraham verschenen in de dagen van de vernietiging van Sodom werden geen mensen, maar namen slechts een tijdelijk vleselijk lichaam aan.
Dus waarom maakt het Reasoning-boek dat punt niet. Waarom citeert het niet deze aanvullende geschriften en stelt het dan dat hoewel Christus nooit meer het menselijk leven zal aannemen, hij zich, als hij dat wenst, zich een tijd in menselijke vorm kan manifesteren? De reden waarom het die ongemakkelijke teksten negeert, is dat het gesprek van deze week is om de weg te bereiden voor het onderwerp van volgende week, waarin we proberen aan te tonen dat Christus onzichtbaar terugkomt in elke zin van het woord.
Blijf kijken.
Nee. 3 Abiram - Tegengestelde door God aangestelde autoriteit is hetzelfde als tegenover Jehovah - it-1 p. 25, Abiram Nee. 1
Hoe kunnen we beweren dat 'het tegen God aangestelde gezag gelijk staat aan het tegen Jehovah zijn'? We kunnen het niet. De bruikbare zin is "door God aangesteld". Mozes, tegen wie Abiram in opstand kwam, was absoluut door God aangesteld. Ik zal je hier en nu allemaal vertellen dat als een man, of zelfs een comité van zeven mannen, op het toneel verschijnt, een staf neemt en het water van de Hudson River verdeelt, of beter nog, het in bloed verandert, nou , Zou ik sterk geneigd zijn om hem of hen te behandelen als "door God aangesteld".
Als deze zelfde individuen echter gewoon beweren door God te zijn aangesteld, denk ik dat ik een beetje meer zou verdienen om door te gaan, nietwaar? Beweert de paus tenslotte niet dat hij door God is aangesteld? Hoe zouden we als Jehovah's Getuigen aan een vrome katholiek bewijzen dat de paus niet door God is aangesteld? We zouden waarschijnlijk met de Bijbel beginnen en laten zien dat veel van de leringen van de katholieke kerk niet schriftuurlijk zijn. Dan zouden we beweren dat niemand door God kan worden benoemd (of gezalfd - hetzelfde verschil) als hij leugens onderwijst. We zouden onze katholieke vriend laten zien dat 1 John 2: 20 spreekt over 'een zalving van de heilige' en dat versus 21 laat zien dat 'geen leugen voortkomt uit de waarheid'. Dan zouden we vers 27 lezen dat zegt 'de zalving van hem leert je over alle dingen, en is waar en is geen leugen ... '
Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat we als Getuigen die redenering zouden gebruiken om iedereen, katholiek, protestant of mormoon, te overtuigen dat hun leiders niet door God zijn benoemd. Het probleem is dat wat saus voor de gans is, saus voor de gander is. Wat zouden we zeggen als ze ons dat zouden omdraaien en ons uit de Schrift zouden laten zien dat sommige van onze kernleer niet schriftuurlijk zijn?

Service Meeting

10 min: "Maak goed gebruik van oudere tijdschriften"
10 min: lokale behoeften
10 min: wat leren we?
We moeten overwegen hoe Matthew 28: 20 en 2 Timothy 4: 17 ons moeten helpen in de bediening. Hier is een klein project voor iedereen - inclusief mijzelf. Wanneer de spreker bij 2 komt Timothy 4: 17 en leest: "Maar de Heer stond dicht bij mij ...", let dan op hoe hij dit toepast. Dit vers en het volgende ('De Heer zal me redden van elk slecht woord en me redden voor zijn hemelse koninkrijk.') Spreken heel duidelijk over Jezus. Hoeveel van degenen die aan dit deel deelnemen of opmerkingen maken als onderdeel van de discussie, zullen echter naar Jezus verwijzen in plaats van Jehovah wanneer zij dit op onze dag toepassen. Ik zou zeer verrast zijn als Jezus zelfs wordt genoemd. Dus alsjeblieft, noteer en becommentarieer je bevindingen hieronder.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.