Terug in 1984 schreef Karl F. Klein, medewerker van het hoofdkantoor in Brooklyn:
„Sinds ik voor het eerst 'de melk van het woord' begon te gebruiken, zijn hier slechts enkele van de vele uitstekende geestelijke waarheden die Jehovah's volk is gaan begrijpen: het onderscheid tussen Gods organisatie en Satans organisatie; dat Jehovah's rechtvaardiging belangrijker is dan de redding van wezens ... ”(w84 10 / 1 p. 28)
In het eerste artikel in deze serie hebben we de JW-doctrine onderzocht dat het thema van de Bijbel de 'rechtvaardiging van Jehovah's soevereiniteit' is en zagen we dat het schriftuurlijk ongegrond was.
In het tweede artikelontdekten we de onderliggende reden achter de voortdurende nadruk van de Organisatie op deze valse leer. Door zich te concentreren op de zogenaamde "kwestie van universele soevereiniteit", heeft de JW-leiding de mantel van goddelijk gezag op zich genomen. Langzaam, onmerkbaar, zijn Jehovah's Getuigen overgegaan van het volgen van de Christus naar het volgen van het Besturende Lichaam. Net als de Farizeeën in Jezus 'tijd zijn de regels van het Besturende Lichaam elk aspect van het leven van hun volgelingen gaan doordringen en beïnvloeden ze de manier waarop de gelovigen denken en zich gedragen door beperkingen op te leggen die verder gaan dan alles wat in Gods Woord staat.[1]
Door het thema van "de rechtvaardiging van Gods soevereiniteit" naar voren te schuiven, wordt meer gedaan dan het leiderschap van de organisatie versterken. Het rechtvaardigt de naam, Jehovah's Getuigen, waarvoor zij getuigen, zo niet dat Jehovah's heerschappij beter is dan die van Satan? Als Jehovah's heerschappij niet gerechtvaardigd hoeft te worden, als het doel van de Bijbel niet is om te bewijzen dat Zijn heerschappij beter is dan die van Satan, dan is er geen "universele rechtszaak"[2] en geen behoefte aan getuigen voor God.[3] Noch Hij, noch zijn manier van regeren staan terecht.
Aan het einde van het tweede artikel werden vragen gesteld over de ware aard van de soevereiniteit van God. Is het net als de soevereiniteit van de mens, met het enige verschil dat Hij voorziet in een rechtvaardige heerser en rechtvaardige wetten? Of is het iets radicaal anders dan alles wat we ooit hebben meegemaakt?
Het inleidende citaat in dit artikel is afkomstig uit de 1 van oktober, 1984 Uitkijktoren. Het onthult onbewust dat er voor Jehovah's Getuigen geen praktisch onderscheid is tussen Satans heerschappij en die van God. Als Jehovah's rechtvaardiging dat is meer belangrijker dan de redding van zijn volk, waarin ligt het onderscheid tussen Gods heerschappij en die van Satan? Moeten we concluderen dat voor Satan zijn eigen rechtvaardiging is? minder belangrijker dan de redding van zijn volgelingen? Nauwelijks! Dus volgens Jehovah's Getuigen verschillen Satan en Jehovah niet van elkaar wat betreft rechtvaardiging. Ze willen allebei hetzelfde: zelfrechtvaardiging; en het verkrijgen ervan is belangrijker dan de redding van hun onderdanen. Kortom, Jehovah's Getuigen kijken naar de andere kant van dezelfde medaille.
Een Jehovah's Getuige kan het gevoel hebben dat hij alleen nederigheid aan de dag legt door te onderwijzen dat de rechtvaardiging van Gods heerschappij belangrijker is dan zijn persoonlijke redding. Maar aangezien de bijbel nergens zoiets leert, heeft deze nederigheid het onbedoelde gevolg dat er smaad op Gods goede naam wordt gebracht. Wie zijn wij inderdaad om aan te nemen God te vertellen wat hij als belangrijk zou moeten beschouwen?
Gedeeltelijk is deze situatie te wijten aan een gebrek aan echt begrip van wat de heerschappij van God is. Hoe verschilt Gods soevereiniteit van die van Satan en de mens?
Kunnen we het antwoord misschien krijgen door de kwestie van het bijbelse thema opnieuw te bekijken?
Het thema van de Bijbel
Aangezien soevereiniteit niet het thema van de Bijbel is, wat dan wel? De heiliging van Gods naam? Dat is zeker belangrijk, maar gaat de Bijbel daar alleen over? Sommigen zouden suggereren dat de redding van de mensheid het bijbelse thema is: het paradijs verloren aan het herwonnen paradijs. Anderen suggereren dat het allemaal om het zaad van Genesis 3:15 gaat. Toegegeven, er schuilt enige verdienste in die redenering, aangezien het thema van een boek er van het begin (thema-introductie) tot het einde (thema-resolutie) doorheen loopt, en dat is precies wat het 'zaadthema' doet. Het wordt in Genesis geïntroduceerd als een mysterie, dat zich langzaam ontvouwt door de pagina's van de voorchristelijke Geschriften heen. De vloed van Noach kan worden gezien als een middel om de weinige overgebleven exemplaren van dat zaad te behouden. Hoewel het boek Ruth een uitstekende objectieve les is in trouw en loyaliteit, verschaft het een schakel in de genealogische keten die leidt naar de Messias, het sleutelelement van het zaad. Het boek Esther laat zien hoe Jehovah de Israëlieten en dus het zaad van een monsterlijke aanval door Satan bewaarde. In het laatste boek van de bijbelse canon, Openbaring, wordt het mysterie beëindigd met de uiteindelijke overwinning van het zaad, met als hoogtepunt de dood van Satan.
Heiliging, redding of het zaad? Een ding is zeker, deze drie onderwerpen zijn nauw met elkaar verbonden. Mocht het ons aangaan om de ene als belangrijker dan de andere vast te stellen; om ons te vestigen op het centrale thema van de Bijbel?
Ik herinner me de Engelse literatuurles van mijn middelbare school die in Shakespeare's De koopman van Venetië er zijn drie thema's. Als een toneelstuk drie verschillende thema's kan hebben, hoeveel zijn er dan in Gods woord voor de mensheid? Misschien door te streven naar identificatie de thema van de Bijbel lopen we het risico het terug te brengen tot de status van heilige roman. De enige reden waarom we deze discussie zelfs hebben, is vanwege de misplaatste nadruk die de publicaties van de Watchtower, Bible & Tract Society op de kwestie hebben gelegd. Maar zoals we hebben gezien, werd dat gedaan om een menselijke agenda te ondersteunen.
Laten we ons dus in plaats van ons te bezighouden met wat in wezen een academisch debat is over welk thema het centrale thema is, ons in plaats daarvan concentreren op één thema dat ons zal helpen onze Vader beter te begrijpen; want als we hem begrijpen, zullen we zijn manier van regeren begrijpen - zijn soevereiniteit zo u wilt.
Een tip aan het einde
Na ongeveer 1,600 jaar geïnspireerd schrijven komt er een einde aan de Bijbel. De meeste geleerden zijn het erover eens dat de laatste boeken die ooit zijn geschreven, het evangelie en drie brieven van Johannes zijn. Wat is het overheersende thema van de boeken die de laatste woorden vormen die Jehovah tot de mensheid heeft uitgesproken? In één woord: "liefde". Johannes wordt soms 'de apostel van de liefde' genoemd vanwege de nadruk die hij in zijn geschriften op die kwaliteit legt. In zijn eerste brief staat een inspirerende openbaring over God in een korte, eenvoudige zin van slechts drie woorden: “God is liefde”. (1 Johannes 4: 8, 16)
Ik ga hier misschien op een ledemaat, maar ik geloof niet dat er een zin in de hele Bijbel staat die meer onthult over God, en inderdaad over de hele schepping, dan die drie woorden.
God is liefde
Het is alsof alles wat tot dan toe geschreven is over 4,000 jaar menselijke interactie met onze Vader er allemaal was om de basis te leggen voor deze verrassende openbaring. Johannes, de discipel van wie Jezus hield, wordt aan het einde van zijn leven gekozen om Gods naam te heiligen door de openbaring van deze bijzondere waarheid: God IS lief te hebben.
Wat we hier hebben is de fundamentele kwaliteit van God; de bepalende kwaliteit. Alle andere kwaliteiten - zijn gerechtigheid, zijn wijsheid, zijn macht, wat er ook is - zijn onderworpen aan en gematigd door dit ene allesoverheersende aspect van God. Liefde!
Wat is liefde?
Voordat we verder gaan, moeten we er eerst voor zorgen dat we begrijpen wat liefde is. Anders zouden we kunnen uitgaan van een verkeerde premisse die ons onvermijdelijk tot een verkeerde conclusie zou leiden.
Er zijn vier Griekse woorden die in het Engels met "liefde" kunnen worden vertaald. Veel voorkomend in de Griekse literatuur is Eros waar we ons Engelse woord "erotisch" van krijgen. Dit verwijst naar liefde met een hartstochtelijk karakter. Hoewel het niet uitsluitend beperkt is tot fysieke liefde met zijn sterke seksuele ondertoon, wordt het in die context het vaakst gebruikt in Griekse geschriften.
Vervolgens hebben we storge. Dit wordt gebruikt om de liefde tussen familieleden te beschrijven. In principe wordt het gebruikt voor bloedrelaties, maar de Grieken gebruikten het ook om elke familierelatie te beschrijven, zelfs een metaforische.
Noch Eros noch storge verschijnen in de christelijke Griekse Geschriften, hoewel dit laatste voorkomt in een samengesteld woord in Romeinen 12: 10 dat is vertaald met 'broederlijke liefde'.
Het meest voorkomende woord in het Grieks voor liefde is philia wat verwijst naar de liefde tussen vrienden - die warme genegenheid die voortkomt uit wederzijds respect, gedeelde ervaringen en een "ontmoeting van de geest". Dus terwijl een echtgenoot zal houden van (Eros) zijn vrouw en een zoon kunnen liefhebben (storge) zijn ouders, de leden van een echt gelukkig gezin zullen door liefde worden verbonden (philia) voor elkaar.
In tegenstelling tot de andere twee woorden, philia komt in de Christelijke Geschriften in zijn verschillende vormen (zelfstandig naamwoord, werkwoord, bijvoeglijk naamwoord) iets meer dan twee dozijn keer voor.
Jezus hield van al zijn discipelen, maar het was onder hen bekend dat hij een speciale genegenheid voor iemand had, Johannes.
"Dus kwam ze naar Simon Petrus en de andere discipel rennen, degene van wie Jezus hield (philia) en zei: "Ze hebben de Heer uit het graf gehaald en we weten niet waar ze hem hebben neergezet!" (John 20: 2 NIV)
Het vierde Griekse woord voor liefde is Agapè. Terwijl philia komt vrij vaak voor in klassieke Griekse geschriften, met open mond is niet. Maar het omgekeerde is waar in de christelijke Geschriften. Voor elk voorkomen van philia, er zijn er tien van met open mond. Jezus greep dit weinig gebruikte Griekse woord aan, terwijl hij de veel vaker voorkomende neven en nichten verwierp. De christelijke schrijvers deden hetzelfde, in navolging van hun meester, waarbij John voor de zaak opkwam.
Waarom?
Kortom, omdat onze Heer nieuwe ideeën moest uiten; ideeën waarvoor geen woord bestond. Dus Jezus nam de beste kandidaat uit het Griekse vocabulaire en vouwde in dit eenvoudige woord een diepte van betekenis en een kracht die nog nooit eerder was uitgedrukt.
De andere drie liefdes zijn liefdes van het hart. Om het uit te drukken met een knipoog naar de psychologische majors onder ons, zijn het liefdes die chemische / hormonale reacties in de hersenen met zich meebrengen. Met Eros we spreken van verliefd worden, hoewel het tegenwoordig vaker een kwestie is van verliefdheid. Toch heeft een hogere hersenfunctie er weinig mee te maken. Wat betreft storge, het is gedeeltelijk ontworpen in de mens en gedeeltelijk het resultaat van het vormen van de hersenen vanaf de kindertijd. Dit wil niet zeggen dat er iets verkeerds is, aangezien dit duidelijk door God in ons is ontworpen. Maar nogmaals, men neemt geen bewuste beslissing om van zijn moeder of vader te houden. Het gebeurt gewoon op die manier, en er is enorm verraad voor nodig om die liefde te vernietigen.
Dat denken we misschien philia verschilt, maar nogmaals, er is chemie bij betrokken. We gebruiken die term zelfs in het Engels, vooral als twee mensen overwegen te trouwen. Terwijl Eros kan meewegen, wat we zoeken in een partner is iemand met wie ze een "goede chemie" hebben.
Ben je ooit iemand tegengekomen die je vriend wil zijn, maar voel je geen speciale genegenheid voor die persoon? Hij of zij kan een geweldig persoon zijn - vrijgevig, betrouwbaar, intelligent, wat dan ook. Vanuit praktisch oogpunt een uitstekende keuze voor een vriend, en misschien vind je de persoon zelfs tot op zekere hoogte aardig, maar je weet dat er geen kans is op hechte en intieme vriendschap. Als je ernaar wordt gevraagd, zou je waarschijnlijk niet kunnen uitleggen waarom je die vriendschap niet voelt, maar je kunt er niet voor zorgen dat je die voelt. Simpel gezegd, er is gewoon geen chemie.
Het boek De hersenen die zichzelf veranderen door Norman Doidge zegt dit op pagina 115:
“Recente fMRI-scans (functionele magnetische resonantiebeeldvorming) van liefhebbers die naar foto's van hun geliefden kijken, laten zien dat het deel van de hersenen met grote concentraties dopamine is geactiveerd; hun hersenen leken op die van mensen die cocaïne gebruiken. '
In één woord, liefde (philia) geeft ons een goed gevoel. Dat is hoe onze hersenen zijn bedraad.
met open mond verschilt van de andere vormen van liefde doordat het een liefde is die voortkomt uit het intellect. Het kan natuurlijk zijn om van je eigen mensen, je vrienden, je familie te houden, maar je vijanden liefhebben is niet vanzelfsprekend. Het vereist dat we tegen de natuur ingaan, onze natuurlijke impulsen overwinnen.
Toen Jezus ons beval onze vijanden lief te hebben, gebruikte hij het Griekse woord met open mond om een liefde te introduceren op basis van principe, een liefde voor de geest en het hart.
'Ik zeg u echter: blijf liefhebben (agapate) je vijanden en bidden voor degenen die je vervolgen, 45 zodat je jezelf kunt bewijzen zonen van je Vader die in de hemelen is, omdat hij zijn zon laat opkomen op zowel de goddelozen als de goeden en het laat regenen op zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen. ”(Mt 5: 44, 45)
Het is een verovering van onze natuurlijke neigingen om van degenen te houden die ons haten.
Dit wil niet zeggen dat met open mond liefde is altijd goed. Het kan verkeerd worden toegepast. Paulus zegt bijvoorbeeld: "Want Demas heeft mij verlaten omdat hij het huidige samenstel van dingen liefhad (agapēsas) ..." (2Ti 4:10) Demas verliet Paulus omdat hij redeneerde dat hij kon krijgen wat hij wilde door naar de wereld terug te keren. Zijn liefde was het resultaat van een bewuste beslissing.
Terwijl de toepassing van de rede - de kracht van de geest - onderscheidt met open mond van alle andere liefdes, we moeten niet denken dat er geen emotionele component aan zit. met open mond is een emotie, maar het is een emotie die we beheersen, in plaats van een die ons controleert. Hoewel het misschien koud en onromantisch lijkt om te ‘besluiten’ iets te voelen, is deze liefde allesbehalve koud.
Eeuwenlang hebben schrijvers en dichters geromantiseerd over 'verliefd worden', 'weggevaagd worden door liefde', 'verteerd worden door liefde'… de lijst gaat maar door. Het is altijd de minnaar die niet kan weerstaan om gedragen te worden door de kracht van liefde. Maar die liefde is, zoals de ervaring heeft aangetoond, vaak wispelturig. Verraad kan ertoe leiden dat een echtgenoot de Eros van zijn vrouw; een zoon om de te verliezen storge van deze ouders; een man om de te verliezen philia van een vriend, maar met open mond faalt nooit. (1Co 13: 8) Het zal doorgaan zolang er enige hoop op verlossing is.
Jezus zei:
"Als je houdt van (agapēsēte) degenen die van je houden, welke beloning krijg je? Doen zelfs de belastingontvangers dat niet? 47 En als u alleen uw eigen mensen begroet, wat doet u meer dan anderen? Doen zelfs heidenen dat niet? 48 Wees daarom perfect, want je hemelse Vader is perfect. ”(Mt 5: 46-48)
We kunnen diep van hen houden die van ons houden en dat laten zien met open mond is een liefde voor een geweldig gevoel en emotie. Maar om perfect te zijn zoals onze God perfect is, moeten we daar niet stoppen.
Anders gezegd: de andere drie liefdes beheersen ons. Maar met open mond is de liefde die we beheersen. Zelfs in onze zondige staat kunnen we de liefde van God weerspiegelen, omdat we naar zijn beeld zijn gemaakt en hij liefde is. Zonder zonde, de overheersende kwaliteit van een volmaakt[4] de mens zou ook liefde zijn.
Toegepast zoals God dat doet, met open mond is een liefde die altijd het beste zoekt voor de geliefde. Eros: een man kan slechte eigenschappen in een minnaar tolereren om haar niet te verliezen. storge: een moeder kan falen om slecht gedrag bij een kind te corrigeren uit angst hem van zichzelf te vervreemden. Philia: een de mens kan verkeerd gedrag bij een vriend mogelijk maken om de vriendschap niet in gevaar te brengen. Echter, als elk van deze ook voelt met open mond voor de geliefde / kind / vriend zou hij (of zij) al het mogelijke doen om de geliefde ten goede te komen, ongeacht het risico voor zichzelf of voor de relatie.
met open mond zet de andere persoon op de eerste plaats.
Een christen die perfect wil zijn, zoals zijn Vader perfect is, zal elke uitdrukking ervan matigen Erosof storgē of philia Met Agapè.
met open mond is een triomfantelijke liefde. Het is de liefde die alle dingen overwint. Het is de liefde die blijft bestaan. Het is een onzelfzuchtige liefde die nooit faalt. Het is meer dan hoop. Het is groter dan geloof. (1 John 5: 3; 1 Cor. 13: 7, 8, 13)
De diepte van Gods liefde
Ik heb mijn hele leven Gods woord bestudeerd en nu ben ik officieel een oude man. Ik ben hierin niet de enige. Velen die de artikelen op dit forum lezen, hebben eveneens een leven lang gewijd aan het leren over en proberen te begrijpen van de liefde van God.
Onze situatie doet denken aan een vriend van mij die een huisje aan een noordelijk meer heeft. Hij is er elke zomer geweest sinds hij een kind was. Hij kent het meer goed - elk hoekje, elke inham, elke rots net onder het oppervlak. Hij heeft het bij dageraad op een stille ochtend gezien, wanneer het oppervlak als glas is. Hij kent de stromingen die opkomen op een hete namiddag, wanneer de zomerbries zijn oppervlakte opwelt. Hij heeft erop gevaren, hij heeft erover gezwommen, hij heeft met zijn kinderen in het koele water gespeeld. Toch heeft hij geen idee hoe diep het is. Twintig voet of tweeduizend, hij weet het niet. Het diepste meer op aarde is iets meer dan een mijl diep.[5] Toch is het slechts een vijver in vergelijking met de diepte van Gods oneindige liefde. Na meer dan een halve eeuw ben ik als mijn vriend die alleen de oppervlakte van Gods liefde kent. Ik heb nauwelijks een idee van de diepte, maar dat is oké. Daar is tenslotte het eeuwige leven voor.
“… Dit is het eeuwige leven: jou kennen, de enige ware God…” (John 17: 3 NIV)
Liefde en soevereiniteit
Aangezien we slechts het oppervlak van Gods liefde bevaren, laten we dat deel van het meer in kaart brengen - om de metafoor uit te breiden - dat de kwestie van soevereiniteit betreft. Aangezien God liefde is, moet zijn uitoefening van soevereiniteit, zijn heerschappij, op liefde gebaseerd zijn.
We hebben nooit een regering gekend die op liefde opereert. Dus we betreden onbekende wateren. (Ik zal de metafoor nu verlaten.)
Toen hem werd gevraagd of Jezus de tempelbelasting betaalde, antwoordde Petrus reflexief bevestigend. Jezus corrigeerde hem later door te vragen:
'Wat denk jij ervan, Simon? Van wie ontvangen de koningen van de aarde plichten of hoofdbelasting? Van hun zonen of van vreemden? ' 26 Toen hij zei: "Van de vreemdelingen," zei Jezus tegen hem: "Echt, dan zijn de zonen belastingvrij." (Mt 17: 25, 26)
Als zoon van de koning, de erfgenaam, was Jezus niet verplicht de belasting te betalen. Wat interessant is, is dat Simon Petrus binnenkort ook een zoon van de koning zou worden, en dus ook belastingvrij. Maar daar houdt het niet op. Adam was een zoon van God. (Luke 3: 38) Als hij niet had gezondigd, zouden we allemaal nog steeds Gods zonen zijn. Jezus kwam naar de aarde om verzoening te bewerkstelligen. Als zijn werk klaar is, zullen alle mensen weer Gods kinderen zijn, net als alle engelen. (Job 38: 7)
We hebben dus meteen een unieke vorm van heerschappij in Gods koninkrijk. Al zijn onderdanen zijn ook zijn kinderen. (Bedenk dat Gods heerschappij pas begint als de 1,000 jaar zijn geëindigd. - 1Co 15: 24-28) We moeten daarom elk idee van soevereiniteit zoals we dat kennen loslaten. Het beste menselijke voorbeeld dat we kunnen vinden om Gods heerschappij uit te leggen, is dat van een vader over zijn kinderen. Probeert een vader over zijn zonen en dochters te heersen? Is dat zijn doel? Toegegeven, als kinderen wordt hun verteld wat ze moeten doen, maar altijd met het doel hen te helpen op eigen benen te staan; om een zekere mate van onafhankelijkheid te bereiken. De regels van de vader zijn in hun voordeel, nooit die van hemzelf. Zelfs nadat ze volwassen zijn, blijven ze zich door die wetten laten leiden, omdat ze als kinderen leerden dat er nare dingen overkwamen als ze niet naar vader luisterden.
Natuurlijk is een menselijke vader beperkt. Zijn kinderen kunnen heel goed groeien om hem in wijsheid te overtreffen. Dat zal echter nooit het geval zijn bij onze hemelse Vader. Toch heeft Jehovah ons niet geschapen om ons leven op microniveau te beheren. Evenmin heeft hij ons geschapen om hem te dienen. Hij heeft geen bedienden nodig. Hij is compleet in zichzelf. Dus waarom heeft hij ons geschapen? Het antwoord is dat God is liefde. Hij heeft ons geschapen zodat hij van ons kon houden, en zodat we in ruil daarvoor konden groeien om van hem te houden.
Hoewel er aspecten in onze band met Jehovah God zijn die vergeleken kunnen worden met een koning met zijn onderdanen, zullen we zijn heerschappij veel beter begrijpen als we het beeld van een gezinshoofd voorop houden. Welke vader stelt zijn eigen rechtvaardiging boven het welzijn van zijn kinderen? Welke vader is meer geïnteresseerd in het vaststellen van de rechtmatigheid van zijn positie als gezinshoofd dan in het redden van zijn kinderen? Onthouden, met open mond zet de geliefde op de eerste plaats!
Hoewel de rechtvaardiging van Jehovah's soevereiniteit niet in de bijbel wordt vermeld, is de heiliging van zijn naam dat wel. Hoe kunnen we dat begrijpen in relatie tot ons en de zijne met open mond-gebaseerde regel?
Stel je voor dat een vader vecht voor de voogdij over zijn kinderen. Zijn vrouw mishandelt en hij weet dat de kinderen het niet goed met haar zullen maken, maar ze heeft zijn naam zo belasterd dat de rechtbank op het punt staat haar de enige voogdij te geven. Hij moet vechten om zijn naam te zuiveren. Hij doet dit echter niet uit trots, noch uit behoefte aan zelfrechtvaardiging, maar veeleer om zijn kinderen te redden. Liefde voor hen is wat hem motiveert. Dit is een slechte analogie, maar het doel ervan is te laten zien dat het zuiveren van zijn naam niet ten goede komt aan Jehovah, maar juist aan ons. Zijn naam is bezoedeld in de hoofden van veel van zijn onderdanen, zijn voormalige kinderen. Alleen door te begrijpen dat hij niet is zoals velen hem zouden schilderen, maar eerder onze liefde en gehoorzaamheid waardig zijn, kunnen we dan profiteren van zijn heerschappij. Alleen dan kunnen we ons weer bij zijn familie voegen. Een vader kan een kind adopteren, maar het kind moet bereid zijn geadopteerd te worden.
Het heiligen van Gods naam redt ons.
Soeverein versus Vader
Jezus noemt zijn Vader nooit soeverein. Jezus zelf wordt op veel plaatsen koning genoemd, maar hij noemde God altijd Vader. In feite is het aantal keren dat Jehovah in de christelijke Geschriften Vader wordt genoemd, zelfs groter dan het aantal plaatsen waar Jehovah's Getuigen vermoedelijk Zijn naam in de Heilige Christelijke Geschriften hebben ingevoegd. Natuurlijk is Jehovah onze koning. Dat valt niet te ontkennen. Maar Hij is meer dan dat - Hij is onze God. Meer nog, Hij is de enige ware God. Maar zelfs met dat alles wil Hij dat we hem Vader noemen, omdat Zijn liefde voor ons de liefde van een vader voor zijn kinderen is. In plaats van een soeverein die regeert, willen we een Vader die liefheeft, want die liefde zal altijd zoeken naar wat het beste voor ons is.
Liefde is de ware soevereiniteit van God. Dit is een regel die noch Satan noch de mens ooit kunnen hopen na te volgen, laat staan te overtreffen.
Liefde is de ware soevereiniteit van God.
Door de soevereiniteit van God te zien door een bril die gekleurd is door de heerschappij van de mens, inclusief de heerschappij van religieuze „besturende lichamen”, hebben we de naam en de heerschappij van Jehovah belasterd. Jehovah's Getuigen wordt verteld dat ze in een ware theocratie leven, een modern voorbeeld van Gods heerschappij dat de hele wereld kan zien. Maar het is geen regel van liefde. God vervangen is een lichaam van heersende mannen. Het vervangen van liefde is een mondelinge wet die inbreuk maakt op elk aspect van het leven van het individu, waardoor de behoefte aan een geweten praktisch overbodig wordt. Barmhartigheid vervangen is een roep om meer en meer opoffering van tijd en geld.
Er was een ander religieus lichaam dat op deze manier handelde, beweerde een theocratie te zijn en God te vertegenwoordigen, maar toch zo verstoken van liefde dat ze feitelijk de zoon van Gods liefde doodden. (Col 1: 13) Ze beweerden kinderen van God te zijn, maar Jezus wees naar een ander als hun vader. (John 8: 44)
Het merkteken dat de ware discipelen van Christus identificeert, is Agapè. (John 13: 35) Het is niet hun ijver in het predikingswerk; het is niet het aantal nieuwe leden dat zich bij hun organisatie voegt; het is niet het aantal talen waarin ze het goede nieuws vertalen. We zullen het niet vinden in prachtige gebouwen of spetterende internationale congressen. We vinden het bij de basis in daden van liefde en barmhartigheid. Als we op zoek zijn naar een echte theocratie, een volk dat vandaag wordt geregeerd door God, dan moeten we alle verkooppropaganda van de kerken en religieuze organisaties in de wereld negeren en op zoek gaan naar die ene simpele sleutel: liefde!
"Hierdoor zullen allen weten dat u mijn discipelen bent - als u liefde onder elkaar hebt." "(Joh 13: 35)
Vind dit en je zult de soevereiniteit van God hebben gevonden!
______________________________________
[1] Net als de mondelinge wet van de schriftgeleerden en Farizeeën die de details van het leven regelde, zoals of het toegestaan was om een vlieg op de sabbat te doden, heeft de organisatie van Jehovah's Getuigen haar eigen mondelinge tradities die een vrouw verbieden een broekpak in het veld te dragen bediening in het holst van de winter, die een broer met een baard tegenhoudt en die regelt wanneer een gemeente mag klappen.
[2] Zie w14 11 / 15 p. 22 par. 16; w67 8 / 15 p. 508 par. 2
[3] Dit wil niet zeggen dat het niet nodig is om te getuigen. Christenen worden geroepen om te getuigen over Jezus en onze redding door hem. (1Jo 1: 2; 4: 14; Opb 1: 9; 12:17) Deze getuige heeft echter niets te maken met een of andere metaforische rechtszaak waarin Gods recht om te regeren wordt beoordeeld. Zelfs de veel gebruikte rechtvaardiging voor de naam uit Jesaja 43:10 roept Israëlieten - geen christenen - op om voor de natiën van die dag te getuigen dat Jehovah hun redder was. Zijn recht om te regeren wordt nooit genoemd.
[4] Ik gebruik hier "perfect" in de zin van compleet, dwz zonder zonde, zoals God ons bedoeld heeft. Dit in tegenstelling tot een "vervolmaakte" man, wiens integriteit is bewezen door middel van vurige tests. Jezus was volmaakt bij de geboorte, maar werd vervolmaakt door beproeving door de dood.
[5] Baikalmeer in Siberië
Geweldige artikelen, Meleti. U hebt het benodigde inzicht verschaft, althans voor mij. Dit is logisch voor een aantal JW-doctrines, -praktijken en -geestjes die me eerder al in verwarring brachten.
Er is een recent artikel in de Wachttoren van juni 2017 met de titel "Houd uw ogen gericht op de grote kwestie", over dit onderwerp. Pathetisch gezien is de praktische toepassing tegen het einde van het artikel een aansporing om je bescheiden te kleden. Door dat te doen 'tonen we onze steun voor Jehovah's soevereiniteit'. Wauw. Je hebt gelijk, waar is de liefde?
Misschien heb ik het mis ... maar u vermeldt dat Jezus "agape" koos uit het Griekse vocabulaire. Ik heb begrepen dat Jezus geen Grieks sprak. De geschriften zijn in het Grieks geschreven, maar: Jezus sprak Hebreeuws. Is dat uw begrip?
Hallo em,
Ik heb begrepen dat hij beide talen sprak en gebruikte tijdens zijn prediking. Koine-Grieks was de gemeenschappelijke taal en daarom waren de Hebreeuwse Geschriften in de Septuaginta-versie in het Grieks vertaald. Bijna het hele Nieuwe Testament is in het Grieks geschreven, hoewel er blijkbaar enig bewijs is dat Mattheüs 'roddels en mogelijk de brief aan de Hebreeën in het Hebreeuws waren geschreven.
Bedankt!
Toen de Farizeeën hoorden dat Jezus de Sadduceeën sprakeloos had achtergelaten, kwamen ze samen. Een van hen, een juridisch deskundige, testte hem. "Meester, wat is het grootste gebod in de wet?" Hij antwoordde: 'Je moet de Heer, je God, liefhebben met heel je hart, met heel je wezen en met heel je verstand. Dit is het eerste en grootste gebod. En het tweede is zo: je moet je naaste liefhebben zoals je jezelf liefhebt. De hele wet en de profeten zijn afhankelijk van deze twee geboden. " - Mattheüs 22: 34-40 CEB
En ik de jouwe. 🙂
Ik was weg en miste mijn 'zondagse toespraken' ... het is altijd goed om 'Een blauwdruk voor een koninkrijk' te overwegen ... en alles wat dat omvat ... of vereist, al naargelang het geval ... vaak reist onze geest dezelfde wegen af ... en ik vermoed dat de spirit weet welke methode die oren zullen horen .. Alles wat je van plan bent om je kinderen te geven, informeer je de blauwdruk voor de toekomst je doel om elk raamwerk en ontwerp uit te voeren zal een aardse plaats transformeren een regering die op het punt staat geboren te worden nu ik ken onze denkpaden volgen dezelfde wegen ... of misschien wel hetzelfde... Lees verder "
Bedankt Meleti voor dit stimulerende artikel.
In plaats van hier commentaar te geven, ben ik een post op het forum begonnen met de titel: 'God is liefde' en de 'rechtvaardiging van zijn soevereiniteit'.
Ik wil iedereen bedanken voor de vriendelijke reacties. Dit bericht was speciaal voor mij en ik had het al maanden willen schrijven, maar ik bleef maar voelen dat ik er nog steeds niet klaar voor was. Zelfs nu voel ik me zo. Er is zoveel meer te ontdekken en te leren over Gods liefde.
Dit kan het eerste hoofdstuk zijn van het "waarheidsboek" van Beorean piketten, ik kan geen betere manier bedenken om te beginnen, mooi en ontroerend, dan zo veel.
Als ik de wachttoren-artikelen lees, voel ik me in het slechtste geval boos en misselijk door de constante tirade van 'most', op zijn best lusteloos met elke week hetzelfde brood. Zoals je zo welbespraakt in een vorige post 'a McDiet' (maakte me aan het lachen!). Deze drie artikelen, Meleti, zijn een echt spiritueel feest geweest. Iets om echt de tanden in te krijgen. Oogopenend, inzichtelijk en in het vlees van Gods woord komen zonder er een 'draai' aan te geven. Uitstekend! Heel erg bedankt voor al je harde werk. Aan het einde maakt het me... Lees verder "
Mooie paradigmaverschuiving, is volkomen logisch, de soevereiniteitsdoctrine gaat over controle op dezelfde manier als de samenleving doop en toewijding met elkaar verbindt. De doop gaat niet over toewijding of wat WIJ God kunnen geven, het gaat allemaal over wat Jehovah ons GEEFT, de vergeving van zonden. Als de samenleving impliceert dat Jehovah ons nodig heeft om universele soevereiniteit op te lossen, dan moeten we zijn „aardse organisatie” gehoorzamen om satan niet bij te staan in zijn claim. Een erg mooie besturingstechniek voor elke enabler. In het boek "Journey to God's House" was de auteur Brock Talon op Bethel HQ toen Karl Klein kwam... Lees verder "
Het zou echt een schande zijn als deze soevereiniteitsdoctrine louter een machtsspel of ijdelheid was van een oude man die zichzelf waard was, in plaats van een oprechte poging om de Bijbel te begrijpen, wanneer het leven van zoveel aanhangers in evenwicht is, of hij heeft goed of fout in zijn bijbelse calculus. Ondertussen zitten de rest van ons in het midden en vragen we ons af welke kant op gaat. Te bedenken dat deze religie hiertoe is herleid. Geen wonder dat er geen liefde in te vinden is.
Beste qspf, ik begrijp uw teleurstelling, maar bedenk dat Jehovah ons van tevoren heeft gewaarschuwd: Vertrouw niet op vorsten noch op een mensenzoon, die geen redding kan brengen. Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond; Op diezelfde dag vergaan zijn gedachten. Gelukkig is degene die de God van Jacob als zijn helper heeft, Wiens hoop is op Jehovah, zijn God, De Maker van hemel en aarde, Van de zee en van alles wat in hen is, Degene die altijd trouw blijft Vertrouwende mensen zullen leiden altijd tot teleurstelling, we hoeven niet te zijn zoals Eva... Lees verder "
Bedankt voor je attente antwoord; het wordt zeer gewaardeerd.
Martha Martha, je hebt precies nageleefd wat ik dacht. En een heel goed punt dat u maakte: “Hij heeft geen bedienden nodig. Het idee dat we zijn gemaakt om God te dienen, of dat de betekenis van ons bestaan is om God te dienen, heeft me altijd verbaasd. Het klopte niet. De leerstelling dat het doel van ons bestaan is om God te dienen, leidt er natuurlijk toe dat mensen het recht aannemen om ons te vertellen wat zij geloven dat dienstbetoon zou moeten inhouden. Maar als we de werkelijke reden dat we zijn geschapen, omdat God ons liefhad, accepteren, beantwoorden we die liefde... Lees verder "
Dit artikel heeft mijn hart echt geraakt en ik dank u voor het schrijven ervan. Ik heb nooit echt nagedacht over wat die woorden betekenen - God is liefde. Uw uitleg is volkomen logisch. In mijn 20 jaar als getuige (ik ben opgegroeid in de religie), voelde ik dat er iets ontbrak. Ik heb me nooit echt geliefd gevoeld door iemand in de gemeente en ik wist dat wat zij 'liefde' noemden, ervan afhing dat ik mijn velddiensturen volhield, commentaar leverde en de juiste keuzes maakte (dwz niet naar de universiteit ging). Achteraf besef ik dat het een kunstmatige liefde was.... Lees verder "
Ik hou van je werk Meleti. Nog een meesterwerk.
(mijn post werd beëindigd voordat ik klaar was ...) Het idee van Agape-liefde brengt een aantal interessante gevolgen met zich mee. 1. Aangezien Agape liefde is gebaseerd op principes, is het mogelijk om van iemand (Agape) te houden die je niet mag. Ongetwijfeld denkt onze Vader zo over ons, aangezien we zoveel dingen doen die Hij niet leuk vindt. We kunnen christelijke liefde tonen (Agape) door aardig te zijn voor mensen die we niet mogen en die het niet verdienen. 2. Liefde tonen (Agape) aan iemand betekent niet altijd aardig tegen hem zijn, als aardig zijn niet op zijn best is... Lees verder "
Persoonlijk vind ik de definitie "Agape is liefde gebaseerd op principe" een beetje verwrongen, ook al is de definitie op zich niet verkeerd. De term komt niet in de bijbel voor, maar in de Wachttoren-publicaties wordt hij inflatoir gebruikt. Ze schrijven "opdrachtgever", maar eigenlijk is de betekenis erachter het gehoorzamen van door mensen gemaakte regels. Naar mijn mening is deze definitie passender: “Agapèliefde… is geen gevoel; het is een motivatie voor actie die we vrij kunnen kiezen of afwijzen. Agape is een opofferende liefde die vrijwillig ongemak, ongemak en zelfs de dood lijdt ten behoeve van een ander zonder... Lees verder "
Mee eens. En 1 Johannes 4:11 "Lieve vrienden, aangezien God ons zo heeft liefgehad, behoren ook wij elkaar lief te hebben." Onze motivatie is dat God van ons houdt - we worden geliefd door God en dus kunnen we van anderen houden. En liefde staat centraal in het hele idee om Hem te dienen.
Ik zou niet zeggen dat "liefde gebaseerd op principe" verkeerd is, maar het hangt er sterk van af over welk principe we het hebben. De natie Israël stond onder de wet, en de Schrift zegt dat liefde de vervulling van de wet is. Maar het soort liefde dat Jezus leerde en illustreerde, is niet precies de liefde die de wet mensen vroeg te volgen. Als iemand zich aan de wet hield, was dat zo ongeveer het einde. Maar dat concept werd zo star en verankerd dat de Joden in Jezus 'tijd, onder invloed van de Farizeeën, de Wet volgden als robots. Hun hart was niet... Lees verder "
Ja, en dat zou waar zijn, want in de Bijbel zijn het hart en de geest hetzelfde.
Ik ben het ermee eens, het heeft te maken met motivatie. Als het op principes is gebaseerd, wordt het een regel. Maar het is een keuze. Mensen worden gekenmerkt door de keuzes die ze maken. Jezus zal onze keuzes en de motivatie achter deze keuzes beoordelen.
Meleti, ik beveel je ook aan voor dit artikel. Het is hartverwarmend het positieve effect dat het heeft op velen op dit forum.
De notie van Agape-liefde brengt een aantal interessante gevolgen met zich mee.
Ik juich je toe, Meleti. Ik dacht niet dat het voor iemand mogelijk was om deze donkere wolk waar ik onder ben geweest op te tillen, maar het is je gelukt! Dit is een van de mooiste artikelen die ik ooit heb gelezen. Het heeft echt mijn hart geraakt.
Meer nog, het heeft mijn denken omgedraaid. Ik heb tegenwoordig meer vragen dan antwoorden, maar je hebt alles vereenvoudigd. Ik ben het eens met Martha Martha, ik maak een bladwijzer voor deze.
Uit de grond van mijn hart dank ik u en al diegenen die bijdragen aan deze site.
Agape is dan een uniek merk van liefde. En liefde viert de waarheid.
1 Kor 13: 6 "Liefde verheugt zich niet in het kwaad, maar verheugt zich in de waarheid." Waarheid en liefde voor een christen zijn onafscheidelijk.
Het Griekse woord agape betekent meer dan alleen goddelijke of principiële liefde. Het is ook romantische liefde. Zelfs de lust die Amnon voor zijn halfzus Tamar voelde, wordt in het Griekse NWT als agape vertaald. 2 Sam 13: 1, 4, 15: 1 "... en Amnon, de zoon van David, werd verliefd (αγάπη) op [Tamar] ... 4 ... Hierop zei Amnon tegen hem:" Met Tamar, de zuster van Absalom, mijn broer ben ik in love (αγάπη). " 15 'En Amnon begon haar te haten met een zeer grote haat, omdat de haat waarmee hij haar haatte groter was dan de liefde (αγάπη) waarmee hij... Lees verder "
Dat is hoe vertalers het in deze passage weergeven. Maar we moeten kijken hoe Jezus het gebruikte om de betekenis voor christenen te krijgen. Het wordt nooit in de Griekse geschriften gebruikt als vervanging voor eros.
Agapè (αγάπη, η) zoals gebruikt in de Bijbel volgens de Nieuwe-Wereldvertaling, Griekse versie (gedrukt 1997): -God is agapé, - 1 Johannes 4:16 -God's agapé voor ons, - Johannes 3:16 -Onze agapé voor God, - Matt. 22:37 - Vergapen aan buurman, - Matt. 19:19 - Vergapen voor de wereld, - 1 Johannes 2:15 - Verheugend voor onze vijanden, - Matt. 5:44 - Vergapen voor de duisternis, - Johannes 3:19 - Vergaan voor de glorie van mensen, - Johannes 12:43 - Vergaan voor oneerlijke winst: - 1 Petrus 5: 2 - Vergaan voor de vrouw, - Ef 5:28, 33; zoals Isaac's agape voor Rebekka, - Gen 24:67;... Lees verder "
Bedankt, Meleti. Je gedachten hebben mijn hart geraakt. Ik zou zoveel kunnen zeggen, maar ik ben het alleen maar eens; dus ik zou graag een punt willen kiezen dat opviel. Het is niet het echte thema van je artikel, maar ik stopte en las het opnieuw en applaudisseerde bijna! ”Toch heeft Jehovah ons niet geschapen om ons leven te micromanagement. Hij heeft ons ook niet geschapen om hem te dienen. Hij heeft geen bedienden nodig. Hij is compleet in zichzelf. Dus waarom heeft hij ons geschapen? Het antwoord is dat God liefde is. Hij heeft ons geschapen zodat hij van ons kon houden, en zodat wij... Lees verder "
Dit bracht tranen in mijn ogen, heel erg bedankt broeder Meleti, zoveel om over na te denken over mediteren, echt een bemoedigend prachtig artikel, ik voel me beter, echt waar, ik zou graag een paar exemplaren hiervan willen afdrukken om aan te geven Ik weet zeker dat een paar mensen hen zullen helpen, of misschien ook een e-mail, ik hoop dat je het niet erg vindt.
Dank je.
Als de rechtvaardiging van zijn rechtmatige heerschappij niet het thema is, waarom laat een God van agape-liefde dan toe dat eindeloze generaties ondenkbare verschrikkingen ondergaan? Als hij de middelen voor redding heeft verschaft, waarom blijven er dan nog meer generaties lijden? Tijd is niet langer een onderdeel van de vergelijking als hij niet hoeft te bewijzen (voor engelen of iemand anders) dat de mens zichzelf niet kan regeren los van God.
Oh, de diepte van de rijkdom en wijsheid en kennis van God! Hoe ondoorgrondelijk zijn zijn oordelen en hoe ondoorgrondelijk zijn wegen! (Ro 11:33 NET Bible) Ik geloof dat we de reden van alles wat God heeft toegestaan alleen volledig zullen begrijpen als we achteraf kunnen terugkijken. Maar voor nu hebben we dit: Satan en de mens daagden beiden God uit als hun heerser. Ze wilden zelfbestuur. Voor beter of slechter, ze wilden zelfbeschikking. God had ze dat kunnen ontkennen, maar hij koos ervoor om dat niet te doen. Misschien werd gesteld dat ze het net zo goed konden doen,... Lees verder "
Zoals u terecht opmerkt, is het een eenvoudige paradigmaverschuiving: Jehovah hoeft zijn soevereiniteit niet te bewijzen; als u wilt debatteren over „universele soevereiniteit”, citeer dan eenvoudig de getrouwe engelen die hun rechtschapenheid bewaarden toen hun broeders ervoor kozen hun hemelse positie op te geven om betrekkingen met de dochters van mannen. Probleem opgelost.
Jehovah heeft de mensen tijd gegeven om hun soevereiniteit te bewijzen! Maar uiteindelijk ben ik het eens met de geciteerde Schrift: Rom: 11:33
'Waar was je toen ik de aarde groef en legde? Leg me uit of je bekend bent met begrip ”- Job 38: 4 The Voice
Apostel Paulus gaf in Romeinen 8 een redelijke verklaring, waarom we nog steeds lijden na de dood van Christus. Hij schreef: „De hele schepping wacht ademloos met verwachting op de openbaring van Gods zonen en dochters. De schepping was onderworpen aan frustratie, niet door haar eigen keuze - het was de keuze van degene die haar onderwierp - maar in de hoop dat de schepping zelf bevrijd zal worden van slavernij en in verval zal worden gebracht en in de glorieuze vrijheid van Gods kinderen zal worden gebracht. We weten dat de hele schepping tot nu toe samen kreunt en weeën lijdt. En het is niet alleen de creatie. Wij... Lees verder "
Helemaal niet. Het maakt de inspanning allemaal de moeite waard. Dank je.
Meleti, sta me toe je te prijzen voor een mooi artikel. Ik denk dat we soms zo verstrikt raken in de details van het bespreken van doctrines, beleid en de tekortkomingen van mannenorganisaties dat we uit het oog verliezen wat belangrijk is, namelijk de liefde van God weerspiegelen door middel van het liefdevolle voorbeeld van zijn zoon. Ik waardeer vooral de gedachte dat Gods soevereiniteit in niets lijkt op die van de mens, aangezien de mens nooit heeft geregeerd met liefde als het primaire werkingsprincipe. In termen van wat echt belangrijk voor Hem is, hebben mensen laten zien dat ze geen idee hebben wat de echte soevereiniteit van God betekent.... Lees verder "
Bedankt voor dat inzicht, qspf. Je hebt volkomen gelijk. Agape-liefde stelt het beste belang van de geliefde op de eerste plaats.