Bijbelstudie - Hoofdstuk 4 Par. 1-6
We behandelen de eerste zes paragrafen van hoofdstuk 4 in deze studie evenals het kader: "De betekenis van Gods naam".
In het kader wordt dat uitgelegd “Sommige geleerden zijn van mening dat in dit geval het werkwoord in zijn oorzakelijke vorm wordt gebruikt. Gods naam wordt door velen aldus begrepen als 'Hij veroorzaakt te worden'. '' Helaas geven de uitgevers ons geen referenties zodat we deze bewering kunnen verifiëren. Ze leggen ook niet uit waarom ze de ideeën van "sommige geleerden" accepteren, terwijl ze de ideeën van anderen verwerpen. Dit is geen goede gewoonte voor een openbare instructeur.
Hier zijn een paar uitstekende instructievideo's over de betekenis van Gods naam.
Nu gaan we in op de studie zelf.
De eerste alinea prijst de 1960-release van de Nieuwe Wereld Vertaling van de Heilige Schrift. Het zegt: "Een opvallend kenmerk van die nieuwe vertaling was een speciale reden voor vreugde - het frequente gebruik van Gods persoonlijke naam."
Alinea 2 gaat verder:
"Het belangrijkste kenmerk van deze vertaling is het herstel van de goddelijke naam naar zijn rechtmatige plaats." Inderdaad, de Nieuwe Wereld Vertaling gebruikt Gods persoonlijke naam, Jehovah, meer dan 7,000 keer.
Sommigen zullen misschien beweren dat "Jahweh" een betere vertaling van Gods naam zou zijn. Hoe het ook zij, het herstel van Gods naam boven de vaak geziene "HEER" in hoofdletters moet worden toegejuicht. Kinderen moeten de naam van hun vader kennen, ook al gebruiken ze die zelden of nooit, en geven de voorkeur aan de meer intieme term 'vader' of 'vader'.
Niettemin, zoals Gerrit Losch in november zei, uitzond 2016 terwijl hij leugens besprak (Zie punt 7) en hoe ze te vermijden, 'Er is ook iets dat een halve waarheid wordt genoemd. De Bijbel zegt christenen om eerlijk tegen elkaar te zijn. '
De bewering dat de NWT de goddelijke naam op zijn rechtmatige plaats herstelt, is een halve waarheid. Terwijl het dat doet herstellen het op duizenden plaatsen in het Oude Testament of pre-christelijke Geschriften waar het Tetragrammaton (YHWH) wordt gevonden in oude Bijbelmanuscripten, het ook inserts het op honderden plaatsen in het Nieuwe Testament of de christelijke Geschriften waar het niet in die manuscripten voorkomt. Je kunt alleen iets herstellen dat er oorspronkelijk was, en als je niet kunt bewijzen dat het er was, dan moet je eerlijk zijn en toegeven dat je het invoegt op basis van vermoeden. In feite is de technische term die vertalers gebruiken voor de NWT-praktijk om de goddelijke naam in de christelijke Geschriften in te voegen, "speculatieve emendatie".
In paragraaf 5 wordt de verklaring afgelegd: „Wanneer hij in Armageddon goddeloosheid verwijdert, zal Jehovah zijn naam heiligen voor de ogen van de hele schepping.”
Ten eerste lijkt het gepast om hier Jezus te vermelden, omdat hij de belangrijkste drager van Gods naam is (Yeshua of Jezus betekent "Yahweh of Jehovah Redt") en hij is ook degene die in Openbaring wordt afgebeeld als de strijd tegen de oorlog van Armageddon. (Bij 19: 13) Niettemin is het twistpunt met de zin: "Wanneer hij slechtheid verwijdert".
Armageddon is de oorlog die God via zijn Zoon Jezus voert met de koningen van de aarde. Jezus vernietigt alle politieke en militaire tegenstand tegen zijn koninkrijk. (Bij 16: 14-16; Da 2: 44) De bijbel zegt echter niets over het op dat moment verwijderen van alle slechtheid van de aarde. Hoe kan dat mogelijk zijn als we bedenken dat na Armageddon miljarden onrechtvaardigen zullen worden opgewekt? Niets ondersteunt het idee dat ze zondeloos en volmaakt, vrij van alle slechte gedachten, zullen worden opgewekt. In feite staat niets in de bijbel dat het idee ondersteunt dat ieder mens die niet door God rechtvaardig is verklaard, in Armageddon zal worden vernietigd.
Paragraaf 6 besluit de studie door te vermelden:
“Zo heiligen we Gods naam door het te beschouwen als gescheiden van en hoger dan alle andere namen, door te respecteren wat het vertegenwoordigt, en door anderen te helpen het als heilig te beschouwen. We tonen vooral onze ontzag en eerbied voor Gods naam wanneer we Jehovah als onze Heerser erkennen en hem met heel ons hart gehoorzamen. ” - par. 6
Hoewel alle christenen het hiermee eens kunnen zijn, wordt er iets belangrijks weggelaten. Zoals Gerrit Losch zei in de uitzending van deze maand (Zie punt 4): "... we moeten open en eerlijk met elkaar praten, geen stukjes informatie achterhouden die de perceptie van de luisteraar zou kunnen veranderen of hem zou kunnen misleiden."
Hier is een essentieel stukje informatie dat is weggelaten; een die ons begrip van hoe we Gods naam moeten heiligen moet temperen:
“. . Om deze reden heeft God hem ook tot een superieure positie verheven en hem vriendelijk de naam gegeven die boven elke [andere] naam staat, 10 zodat in de naam van Jezus elke knie zou buigen van degenen in de hemel en die op aarde en die onder de grond, 11 en elke tong moet openlijk erkennen dat Jezus Christus de Heer is tot eer van God de Vader. ”(Php 2: 9-11)
Jehovah's Getuigen lijken Gods naam op hun manier te willen heiligen. Het goede doen op de verkeerde manier of om de verkeerde reden brengt niet Gods zegen, zoals de Israëlieten leerden. (Nu 14: 39-45) Jehovah heeft de naam van Jezus boven alle anderen gesteld. We tonen vooral ons ontzag en onze eerbied voor Gods naam wanneer we de heerser erkennen die Hij heeft aangesteld en voor wie Hij ons heeft geboden te buigen. De rol van Jezus minimaliseren en te veel nadruk leggen op Jehovah's naam - zoals we de Getuigen in de les van volgende week zullen zien - is niet de manier waarop Jehovah zelf geheiligd wil worden. We moeten de dingen nederig doen zoals onze God dat wil en niet doorgaan met onze eigen ideeën.
Bedankt lieve broeders voor je verhelderende reacties. Toont gewoon aan dat leren voor altijd is. 🙂
Bedankt Meleti, twee avonden geleden tijdens de samenkomst, het slotgebed, gebruikte onze broeder Gods naam bij elke nieuwe gedachte. De redenen daarvoor komen waarschijnlijk voort uit de leringen van andere schapen, 144000. Dat is voor een ander artikel. Net als wezen. We zouden de eer moeten geven die ons de eer toekomt, zoals die van JW, Gods naam bekendmaken. Maar we kunnen tegelijkertijd ook door onze ijver om Gods naam te laten opvallen, dat we zijn (Jehovah's doel en wil) niet hebben begrepen dat zijn zoon ook geprezen zou worden, misschien zelfs meer. Dit is logisch in uw slotopmerkingen over... Lees verder "
Uitstekende redenering, Lazarus!
Ik heb net gehoord dat een plaatselijke broeder vroeg om een gebed uit te spreken voor de gemeente die Jehovah in het gebed aansprak met "Jehovah, onze vriend".
Wauw, een generatie is zijn graf ingegaan in de overtuiging dat ze niet goed genoeg waren om zonen te worden genoemd, maar alleen vrienden, nu is een nieuwe generatie ervan overtuigd dat er technisch alleen vrienden zijn. Hier is een nieuw thema voor een artikel "The Stolen Generation". Je zou je artikel over "vriendelijkheid" over de uitgaven van 1935, & Orphans, kunnen combineren. Mensen worden bij God weggerukt en in pleeggezinnen geplaatst, maar alle wettelijke rechten (volgens Gods Gods Woord) laten anders zien.
Meleti, bedankt. En speciale dank voor de links naar de video's van Jeff Benner. Ik had deze niet gezien. Ik hou echt van zijn interessante en inzichtelijke dingen.
“. . . Om deze reden verhoogde God hem ook tot een superieure positie en gaf hem vriendelijk de naam die boven elke [andere] naam staat, ”Fil. 2: 9. Betekent dit niet dat God Jezus een naam heeft gegeven die boven elke andere naam staat, inclusief ZIJN EIGEN NAAM?
Een goede vraag, Colette. De manier om deze schijnbare tegenstrijdigheid op te lossen, is door het concept van logische verzamelingen te begrijpen. Niemand kende God zijn naam toe. God kent echter namen toe aan alles wat hij heeft voortgebracht. Paulus heeft het dus over de reeks dingen die van God komen. Het is duidelijk dat God zelf niet in die set is opgenomen, want hij heeft zichzelf niet voortgebracht, maar is dat altijd geweest. Om dit te illustreren zegt Paulus in 1 Korintiërs 15:27: "Want" God heeft alles onder zijn voeten gelegd ". Betekent dit dat God ook onder de voeten van Christus is? Wat dat betreft, betekent het... Lees verder "
Bedankt Meleti
Ik ben het eens met wat jij en Tyhik over Phil zeggen. 2: 9 en 1 Kor. 15:27. Toch zijn dit interpretaties en u maakt soms opmerkingen dat we onze interpretaties niet met feiten moeten verwarren. Ik zal hieronder meer zeggen dan waarschijnlijk iemand over het onderwerp wil weten. Maar we kunnen iemand tegenkomen die erop staat om elke tekst op de meest letterlijke manier te lezen. Die persoon zou ons kunnen beschuldigen van het voorlezen van de Schrift. Hij zou eigenlijk gelijk hebben, en de ruzie met zo iemand zou nooit ophouden, omdat elke lezer moet lezen wat hij doet... Lees verder "
Bedankt voor alle opmerkingen over mijn vraag over Filippenzen 2: 9. Het artikel van Beroean Pickets over 'Orphans' zette me aan het denken over Gods naam. Ik ben geen Griekse geleerde en kan alleen redeneren op basis van wat ik zie en weet. Naar mijn mening heeft God zijn eigen naam laten verdwijnen. Niemand in leven kent de juiste naam die hij voor God moet gebruiken en Hij had het ergens en op de een of andere manier kunnen bewaren als Hij dat had gewild. De manier waarop de oude Joden hun taal opschreven, zou hiervoor geen belemmering zijn geweest. Almachtig zijn,... Lees verder "
Bedankt, Colette, voor deze gedachte. U maakt een geldig punt. Jehovah bewaarde het Tetragrammaton (JHWH) duizenden keren, maar hij heeft de uitspraak van zijn naam niet bewaard. De oude Joden wisten het zeker, maar tegenwoordig kunnen we alleen maar raden en er is veel controverse rond de kwestie. Waarom bewaarde hij de uitspraak niet? Een naam in het Hebreeuws vertegenwoordigt de persoon, zijn karakter, zijn reputatie. Je hebt volkomen gelijk dat de belichaming van Gods naam nu in Jezus te vinden is. "Hij die mij heeft gezien, heeft de Vader gezien." (Johannes 14: 7) “… er is geen redding in iemand anders, want... Lees verder "
Heerlijke gedachten Meleti en bedankt voor het leuke artikel. Ze zijn allemaal logisch omdat Zijn volk in de eerste eeuw bekend stond als christenen, of volgelingen van Christus. Hun overtuigingen stonden ook bekend als "de weg" ("odos" in het Grieks, wat meer inhoudt dan de fysieke betekenis van de weg of een weg). Als onze Vader voor de eerste christenen een andere naam wilde hebben, zou hij die dan kunnen bekendmaken. Of werd dat onthuld in 1? Onze God en zijn zoon Jezus hebben met ieder afzonderlijk te maken - niet via een centrale organisatie. Jezus stuurde verschillende brieven naar de... Lees verder "
Hey Colette, jij sprak over een gedachte of mening die ik ook heb. Hoe kunnen we denken dat de Almachtige niet in staat was om Zijn naam te beschermen, in het bijzonder als het kennen van die naam de sleutel tot leven was / is. Hij gaf zijn naam niet aan Zijn volk, maar noemde hen Israël en zij werden bekend als Joden. En er waren in die tijd al veel andere "goden" bekend. Toch besloot Hij ZIJN naam niet aan Zijn volk te geven. Alleen zijn zoon draagt de naam op de een of andere manier in zijn eigen naam. Het is grappig, zo ongeveer alle mensen (zowel voor- als tegenstanders) kennen... Lees verder "
Collette. Het Griekse woord dat in Fil.2: 9 als "elke" is vertaald, is 'pan' / 'pas', Strong 3956. BeDuhn heeft in zijn "Truth in Translation", p.84, dit te zeggen over datzelfde woord:
"" Alles "wordt in het Grieks vaak gebruikt als overdrijving, dat wil zeggen als overdreven. De "andere" wordt aangenomen. In één geval neemt Paul de moeite om dit volkomen duidelijk te maken. In 1 Kor. 15 betrapt Paulus zichzelf erop dat God alle dingen aan Christus zal onderwerpen. Hij stopt en verduidelijkt dat ... "
Ook hier herinner ik iedereen eraan dat Jezus altijd „Vader” gebruikte als hij tot Jehovah bad. Nooit zei hij in gebed „Jehovah”.
Het is goed dat we Gods naam kennen, maar ik denk dat het gevaar bestaat dat we te vertrouwd raken door overmatig gebruik. Wij geloven dat het de heiligste naam in het universum is, dus voor mij gebruik ik hem zorgvuldig, respectvol en eerbiedig. Dus in gebed voel ik me, nadat ik mijn god als de Grote God Jehovah heb genoemd, meer op mijn gemak als ik met hem spreek als 'mijn' lieve Vader 'of' mijn God '. Ik geloof gewoon dat het een overbekendheid is om JHWH te gebruiken tijdens het gesprek met Hem. Ik herinner me een gesprek dat ik jaren geleden had met een ouderling... Lees verder "
Goede redenering, Christian.
@Christian
Ik ga mijn vader bij zijn persoonlijke naam noemen.
Aangezien ik dat nooit heb gedaan, om dezelfde redenen die u in uw commentaar noemde, zou hij erdoor moeten worden teruggenomen en zal hij me ongetwijfeld vragen wat er aan de hand is.
Dit gaat leuk worden!
Laat ons weten hoe het gaat.