Bijbelstudie - Hoofdstuk 4 Par. 7-15
Het juiste beeld van het belang van Gods naam
Met betrekking tot de vroege jaren van de Bijbelonderzoekers merkte De Wachttoren van 15 maart 1976 op dat ze Jezus „overdreven belangrijk” gaven. Maar na verloop van tijd hielp Jehovah hen in te zien hoe belangrijk de bijbel aan Gods persoonlijke naam geeft. - par. 9
Dit fragment vat de punten samen die worden gemaakt in het eerste deel van de Bijbelstudie van deze week.
- Jehovah's Getuigen geven Gods naam nu het belang dat het toekomt, en;
- Het was Jehovah zelf die openbaarde wat dit evenwichtige beeld moest zijn.
Deze punten - samen met vrijwel alles elk punt gemaakt in de studie van deze week - komen naar ons toe als ruwe beweringen, vrij van ondersteunende schriftuurlijke en historische verwijzingen. We moeten, met een goed geweten en op basis van algemeen principe, een dergelijke ongefundeerde bewering in twijfel trekken. Deze specifieke studie heeft meer dan zijn billijk aandeel.
Is het juist om te zeggen dat de nadruk die Jehovah's Getuigen op de goddelijke naam leggen een evenwicht weerspiegelt dat in de Schrift is gebaseerd? Doen we het zoals Jehovah wil dat het gebeurt?
Het lijkt in de aard van de menselijke samenleving om tot het uiterste te gaan. Bijvoorbeeld vanaf de 1 van april, 2009 De Uitkijktoren, pagina 30, onder "Vaticaan probeert het gebruik van de goddelijke naam te elimineren", hebben we dit:
DE katholieke hiërarchie probeert het gebruik van de goddelijke naam in hun kerkdiensten te elimineren. Vorig jaar stuurden de Vaticaanse Congregatie voor Goddelijke Aanbidding en de Discipline van de Sacramenten instructies over deze kwestie naar de conferenties van katholieke bisschoppen wereldwijd. De stap werd gezet "bij richtlijn" van de paus.
Dit document, gedateerd 29 juni 2008, veroordeelt het feit dat ondanks instructies die het tegendeel beweren, “in de afgelopen jaren de gewoonte is binnengeslopen om de eigennaam van de God van Israël uit te spreken, bekend als de heilige of goddelijke tetragrammaton, geschreven met vier medeklinkers van het Hebreeuwse alfabet in de vorm יהוה, YHWH. 'Het document merkt op dat de goddelijke naam op verschillende manieren is weergegeven als' Yahweh ',' Yahwè ',' Jahweh ',' Jahwè ',' Jave ',' Yehovah, " enzovoorts. De Vaticaanse richtlijn wil echter de traditionele katholieke positie herstellen. Dat wil zeggen, het tetragrammaton moet worden vervangen door 'Heer'. Bovendien, in katholieke religieuze diensten, hymnes en gebeden, moet Gods naam 'JHWH niet worden gebruikt of uitgesproken'.
Getuigen beweren dat als de auteur het nodig acht om zijn naam duizenden keren in zijn eigen boek op te nemen, wie zijn wij dan om die te verwijderen? Dit is een geldig argument ... maar het slingert in beide richtingen. Als de auteur het gepast acht zijn naam in geen enkel deel van zijn geschriften te gebruiken - zoals het geval is met de christelijke Geschriften - wie zijn wij dan om deze in te voegen waar deze niet thuishoort?
Net zoals de katholieke kerk het uiterste kiest om Gods naam volledig te elimineren, zijn de Getuigen dan tot het uiterste gegaan? Voordat we deze vraag beantwoorden, gaan we eerst naar de tweede bewering. Het boek dat we bestuderen, beweert dat onze kijk op en ons gebruik van Gods naam door Jehovah God zelf aan ons is geopenbaard.
Hoe bereidde Jehovah die vroege Bijbelonderzoekers voor om zijn naam te dragen? - par. 7
Terugkijkend op de late 1800's en vroege 1900's, zien we hoe Jehovah zijn volk een beter begrip gaf van belangrijke waarheden met betrekking tot zijn naam. - par. 8
Maar na verloop van tijd hielp Jehovah hen om de prominente plaats in te nemen die de bijbel aan Gods persoonlijke naam geeft. - par. 9
Nu was Jehovah's tijd gekomen om zijn aanbidders de eer te geven zijn naam publiekelijk te dragen. - par 15
Hoe bereidde Jehovah „die vroege Bijbelonderzoekers voor”? Hoe 'gaf Jehovah zijn volk een duidelijker begrip'? Hoe hielp 'Jehovah hen te onderscheiden'?
Als je erover nadenkt - maar heel weinig Getuigen hebben dat ooit gedaan - kom je tot een verrassend besef: vrijwel alle doctrines die ons als Getuigen omschrijven, komen uit het Rutherford-tijdperk. Of het nu gaat om de tegenwoordigheid van Christus in 1914 of de aanstelling van de getrouwe slaaf in 1919 of het begin van de laatste dagen in 1914 of de berekening van „dit geslacht” of de nadruk op Jehovah's naam of het aannemen van de naam „Jehovah's Getuigen” of de schepping van het andere schaap klas of het huis-aan-huis predikingswerk - het zijn allemaal kinderen van JF Rutherford. Met uitzondering van de "Geen bloed" -doctrine, die ook zijn oorsprong vond in de tijd van Rutherford, zijn er geen belangrijke nieuwe doctrines om ons te definiëren. Zelfs de doctrine van Overlapping Generations uit 2010 is slechts een herdefiniëring van de reeds bestaande interpretaties van Matthew 24: 34. Het lijkt erop dat Jehovah al zijn onthullingen aan JF Rutherford heeft gedaan.
Hoe kwam dat precies tot stand?
Waarom laat je JF Rutherford, de hoofdredacteur van de Wachttoren en "Generalissimo" van de Organisatie tot aan zijn dood in 1942, vertel het ons zelf?[I]
Hier is een fragment uit een uitstekend artikel geschreven door Apollos [onderstreping toegevoegd]:[Ii]
Laten we eerst het juiste kanaal van verlichting beschouwen volgens onze Heer:
"Maar de helper, de heilige geest, die de Vader in mijn naam zal zenden, dat men u alle dingen zal leren en alle dingen die ik u heb verteld in uw gedachten zal terugbrengen." (John 14: 26)
“Wanneer die echter komt, de geest van de waarheid, zal hij u in de hele waarheid leiden, want hij zal niet uit eigen initiatief spreken, maar wat hij hoort zal hij spreken, en hij zal u de dingen verklaren om komen. Die zal mij verheerlijken, omdat hij zal ontvangen van wat van mij is en het aan jou zal verklaren. ”(John 16: 13, 14)
Heel duidelijk zei Jezus dat de heilige geest de leidende kracht zou zijn in het onderwijzen van christenen. Dit begon kennelijk op Pinksteren 33 CE. Er lijkt geen schriftgedeelte te zijn dat aangeeft dat deze regeling vóór het einde van het christelijke tijdperk zou veranderen.
Rutherford dacht echter anders. In de Wachttoren van september 1st 1930 publiceerde hij een artikel met de titel 'Heilige Geest'. John 14: 26 (hierboven aangehaald) werd gebruikt als themascripture. Het artikel begint goed genoeg en beschrijft de rol van de heilige geest in de pre-christelijke tijd en vervolgens hoe het zou fungeren als pleitbezorger en trooster voor de volgelingen van Jezus als hij niet langer persoonlijk bij hen was. Maar uit paragraaf 24 neemt het artikel een scherpe wending. Vanaf hier beweert Rutherford dat eens Jezus naar zijn tempel was gekomen en zijn uitverkorenen had verzameld (een gebeurtenis die volgens Rutherford vermoedelijk al had plaatsgevonden):de belangenbehartiging van de heilige geest zou daar ophouden”. Hij ging verder:
"Het lijkt erop dat er geen noodzaak is voor de 'dienaar' om een advocaat zoals de heilige geest te hebben, omdat de 'dienaar' in directe communicatie staat met Jehovah en als Jehovah's instrument, en Christus Jezus handelt voor het hele lichaam.'(Wachttoren sept 1st 1930 pg 263)
Vervolgens gaat hij verder met de rol van engelen.
"Wanneer de Mensenzoon in zijn glorie arriveert, en alle engelen met hem, dan zal hij op zijn glorieuze troon gaan zitten." (Matt 25: 31)
Omdat Rutherford deze tekst interpreteerde als al vervuld (een doctrine die de organisatie tientallen jaren zou misleiden), gebruikte hij het om zijn visie op de rol van engelen in die tijd te ondersteunen.
“Als de heilige geest als een helper het werk zou leiden, dan zou er geen goede reden zijn om de engelen te gebruiken ... de Bijbel lijkt duidelijk te leren dat de Heer zijn engelen leidt wat te doen en zij handelen onder toezicht van de Heer in leiding geven aan het overblijfsel op aarde met betrekking tot de te ondernemen actie. ”(Watchtower september 1st 1930 pg 263)
Rutherford geloofde daarom dat de brug tussen God, zijn Zoon en zichzelf niet langer de heilige geest als helper was, maar eerder de leiding van engelenboodschappers. We moeten ons afvragen waarom hij dit zou denken, tenzij hij persoonlijk het gevoel had dat zo op hem werd gecommuniceerd. Het publiceren in 1930 zou hebben betekend dat hij het gevoel had dat dergelijke communicatie al meer dan tien jaar actief was. De passage van de Schrift aangehaald ter ondersteuning van de bewering dat "de Schrift duidelijk lijkt te onderwijzen" dit is Rev 8: 1-7. Indachtig het feit dat Rutherford geloofde dat de zeven engelen die op de trompetten blazen werden vervuld door zijn eigen verklaringen en resoluties bij congressen, het lijkt erop dat hij ervan overtuigd was dat hij deze informatie rechtstreeks van geestwezens ontving.
Het 1931-boek 'Vindication' bevestigt dit:
“Deze onzichtbare die de Heer gebruikt om in de hand van zijn 'trouwe dienaar' klasse te leggen, dat wil zeggen, de man gekleed met linnen, de vurige boodschap van zijn Woord, of geschreven oordelen, en die moet worden gebruikt zoals voorgeschreven. De resoluties aangenomen door conventies van Gods gezalfde mensen, boekjes, tijdschriften en boeken die door hen zijn gepubliceerd, bevatten de boodschap van Gods waarheid en zijn van de Heer Jehovah en door hem door Christus Jezus verstrekt. en zijn onderofficieren. ' (Vindication, 1931, pg 120; ook gepubliceerd in Watchtower May 1st, 1938 pg 143)
Dat is op zichzelf zeker reden tot bezorgdheid, tenzij je natuurlijk ook gelooft dat God echt de engelen had om nieuwe waarheden rechtstreeks aan Rutherford te communiceren.
Hij verloor zeker niet zijn overtuiging dat de engelen met hem communiceerden.
“Zacharia sprak met de engel van de Heer, waaruit blijkt dat het overblijfsel door de engelen van de Heer wordt geïnstrueerd"(Voorbereiding, 1933, pg 64)
"God gebruikt engelen om Zijn volk nu op aarde te onderwijzen."(Gouden Eeuw, nov 8th 1933, pg 69)
Het is opmerkelijk dat Rutherford beweert dat degenen in de organisatie "in de verte konden zien" vanaf 1918 als gevolg van deze communicatie, terwijl anderen buiten de organisatie in duisternis zaten.
We hebben duidelijke Bijbelse richtlijnen - zoals Apollos hierboven aantoont - over hoe de heilige geest werkt om waarheden die in Gods woord worden gevonden aan alle christenen te openbaren. Bovendien worden we gewaarschuwd voor engelachtige openbaringen. (2Co 11: 14; Ga 1: 8) Bovendien is er geen bewijs dat christenen nog steeds visioenen van engelen krijgen, zoals in de eerste eeuw. (Bij 1: 1) Maar zelfs als dat zou gebeuren, is het criterium dat wordt gebruikt om een engel van de Heer te identificeren van iemand die door Satan is gezonden, het vasthouden aan de bijbelse waarheid zelf.
Jezus, Gods eigen zoon, sprak altijd door te verwijzen naar de Schrift. “Er staat geschreven…” zijn woorden die hij vaak gebruikte. Welke man of groep mannen heeft het recht om kale, ongefundeerde beweringen te doen, in de verwachting dat andere mensen deze accepteren? eerste fractie?
Overweeg daarom deze steekproef uit slechts één paragraaf van de studie van deze week:
Getrouwe vroege Bijbelonderzoekers beschouwden de losprijsregeling als de belangrijkste leerstelling van de Bijbel. Dat verklaart waarom de Watch Tower zich vaak op Jezus concentreerde. In het eerste jaar van publicatie noemde het tijdschrift bijvoorbeeld de naam Jezus tien keer vaker dan de naam Jehovah. Met betrekking tot de vroege jaren van de Bijbelonderzoekers merkte De Wachttoren van 15 maart 1976 op dat ze Jezus „overdreven belangrijk” gaven. Maar na verloop van tijd hielp Jehovah hen in te zien hoe belangrijk de bijbel aan Gods persoonlijke naam geeft. - par. 9
Laten we het afbreken.
Getrouwe vroege Bijbelonderzoekers zagen de losprijsregeling als de belangrijkste leer van de Bijbel.
Hoe weten we dat dit niet de belangrijkste leerstelling is? Hoe weten we dat de vroege Bijbelonderzoekers dachten dat het zo was?
Dat verklaart waarom de Wachttoren zich vaak op Jezus richtte.
Een ongefundeerde aanname. Dat zou best wel eens kunnen zijn De Watch Tower gericht op Jezus omdat hij onze Heer, onze Koning en onze Leider is. Het kan ook zijn dat het het voorbeeld volgde van de eerste-eeuwse schrijvers die zich op Jezus concentreerden. We moeten in gedachten houden dat hoewel Jezus 'naam ongeveer 1,000 keer in de christelijke Geschriften voorkomt, Jehovah's naam niet één keer voorkomt!
In het eerste publicatiejaar noemde het tijdschrift bijvoorbeeld de naam Jezus tien keer meer dan de naam Jehovah.
Een verklaring dat voor de leerstellige geest van de gemiddelde JW iets negatiefs zal impliceren. Nu is het omgekeerde waar. In het huidige onderzoeksnummer (WT Study Issue van sept. 2016) is de verhouding bijvoorbeeld ongeveer 10 naar 1 voorkeur geven aan 'Jehovah' (Jehovah = 106; Jezus = 12)
Wat de vroege jaren van de Bijbelonderzoekers betreft, De Wachttoren van 15 maart 1976, merkten op dat ze Jezus 'overdreven belangrijk' gaven.
Het Besturende Lichaam is niet eens trouw aan hun eigen leer over Gods progressieve openbaring van waarheid. Als zijn naam duizenden keren in de oudere Hebreeuwse Geschriften (GS) voorkomt, maar in de nieuwere christelijke Geschriften niet eens één keer, terwijl Jezus 'naam van nul keer voorkomt in het HS tot ongeveer duizend in het GS, zouden we niet volgen? Of moeten we de apostelen Johannes, Petrus en Paulus ervan beschuldigen Jezus een "overdreven groot belang" te geven?
Maar na verloop van tijd hielp Jehovah hen om de prominente plaats in te nemen die de bijbel aan Gods persoonlijke naam geeft.
Bent u op basis van het voorgaande het ermee eens dat het echt Jehovah was die de onthulling deed?
Gods naam verhogen
Op dit punt doen we er goed aan te pauzeren, zodat we een uitgangspunt kunnen analyseren waarop dit alles is gebaseerd.
Jezus zei:
"Ik heb uw naam aan hen bekend gemaakt en zal het bekend maken, zodat de liefde waarmee u van mij hield in hen kan zijn en ik in vereniging met hen." "(John 17: 26)
Dit is iets dat alle christenen zouden moeten doen. Toegegeven, het katholieke beleid om de goddelijke naam te verbergen is verkeerd. Maar in hun ijver om het werk van de kerk ongedaan te maken, verbergen Jehovah's Getuigen de goddelijke naam op een veel schadelijkere manier.
We weten dat Jezus alleen tot de Joden predikte. We weten dat de Joden de naam van God kenden. Hij noemde dus geen naam (een woord, label of benaming) die hen niet kende. Net als de Joden in de tijd van Mozes die ook Gods naam kenden, kenden zij God niet. De naam van een persoon kennen is niet hetzelfde als de persoon kennen? Jehovah maakte zijn naam bekend aan de joden in Mozes 'tijd, niet door hem als JHWH te openbaren, maar door krachtige daden van redding die zijn volk uit slavernij bevrijdden. Ze leerden Jehovah God echter maar een beetje kennen. Dat veranderde toen hij zijn Zoon stuurde om onder ons te wandelen en we zagen een blik op Gods heerlijkheid "die van een eniggeboren zoon is", een "vol van goddelijke gunst en waarheid". (John 1: 15) We leerden Gods naam kennen door hem te kennen die “de weerspiegeling is van [Gods] heerlijkheid en de exacte weergave van zijn wezen”. (Hij 1: 3) Zo zou Jezus kunnen zeggen: "Hij die mij heeft gezien, heeft de Vader gezien." (John 16: 9)
Dus als we echt de naam van God bekend willen maken, beginnen we met het onthullen van de naam (appellatie) zelf, maar gaan we snel verder om ons te concentreren op degene door wie God zelf zijn naam heeft verklaard, Jezus Christus.
De minder nadruk die in de publicaties op Jezus 'naam en rol wordt gelegd, weerhoudt onze studenten ervan een vollediger begrip te krijgen van alles wat Gods naam vertegenwoordigt, omdat de goddelijke persoon wordt geopenbaard in de Christus.
Onze overmatige focus op Gods naam heeft van het predikingswerk een getallenspel gemaakt en van ‘Jehovah’ een soort talisman gemaakt. Het is dus niet ongebruikelijk om het overal vanaf 8 te horen naar 12 keer in een enkel gebed. Laten we, om dit in perspectief te plaatsen, zeggen dat de naam van je vader George is en dat je een brief aan hem schrijft. Hier ben je, de zoon van je vader, die hem niet met zijn voornaam noemt als "vader" of "vader":
Beste vader George, ik wil mijn liefde voor je uiten George, en ik weet dat vele anderen ook van je houden, George. George, je weet dat ik zwak ben en je steun nodig heb. Luister dus alstublieft naar deze petitie, George, en aarzel niet mij uw hulp te bieden. Als ik je op een of andere manier heb beledigd, vergeef me dan alsjeblieft, George. Houd ook rekening met mijn broers, George, die ook uw hulp nodig hebben. Er zijn sommigen die je goede naam verwijten, George, maar wees er zeker van dat we je verdedigen en je naam hooghouden, dus denk alsjeblieft met genegenheid aan ons, onze vader George.
Dit lijkt misschien gek, maar vervang 'George' door 'Jehovah' en vertel me dat je dit soort gebeden niet vanaf het platform hebt gehoord.
Als je denkt dat we onjuist zijn in deze beoordeling dat het verhogen van Gods naam een spel met getallen is geworden, overweeg dan het kader dat deel uitmaakt van de studie van deze week getiteld: "Hoe de Wachttoren Heeft Gods naam verheven ”.
Merk op dat de verhoging van Gods naam rechtstreeks verband houdt met hoe vaak deze wordt gesproken of geschreven. Voor een JW is de juiste balans dus om „Jehovah” veel vaker te gebruiken dan „Jezus” in schrift en spraak. Doe dat en je verhoogt Gods naam. Makkelijk.
Het juiste begrip van het werk toegewezen door God
Alinea 11 bepaalt:
Ten tweede verwierven ware christenen het juiste begrip van het werk toegewezen door God. Kort na 1919 werden de gezalfde broeders het voortouw genomen om de profetie van Jesaja te onderzoeken. Daarna veranderde de inhoud van onze publicaties van focus. Waarom bleek die aanpassing 'op het juiste moment' te zijn? - Matt. 24: 45. - par. 11
Deze paragraaf negeert de waarheid dat in 33 CE, Jezus Christus van God alle autoriteit ontving die er te krijgen was over alle dingen in de hemel en op aarde. (Mt 28: 18) Het was dus aan hem, niet aan God, om het werk dat gedaan moest worden toe te wijzen. Was het werk om te getuigen? Ja inderdaad, maar van wie? Jezus zei als afscheidsinstructie voordat hij naar de hemel opsteeg:
“Maar u zult kracht ontvangen wanneer de heilige geest op u komt, en u zult zijn getuigen van mij in Jeruzalem, in heel Ju · deʹa en Sa · marʹi · a, en tot het verste deel van de aarde. ”” (Ac 1: 8)
De studieparagraaf is het daar echter niet mee eens. Rutherford moest teruggaan naar de Israëlitische tijd om een metafoor te vinden die niets te maken had met enig christelijk predikingswerk, en die dan gebruiken om het veranderen van het uitdrukkelijke gebod dat Jezus zelf ons had gegeven te rechtvaardigen.
Maar kort na 1919 begonnen onze publicaties aandacht te schenken aan dat bijbelgedeelte en alle gezalfden aan te moedigen deel te nemen aan het werk dat Jehovah hun had opgedragen - dat van getuigen over hem. In feite van 1925 naar 1931 alleen, Jesaja hoofdstuk 43 werd in 57 beschouwd als verschillende uitgaven van De wachttoren, en elke uitgave paste Jesaja's woorden toe op ware christenen. Het is duidelijk dat Jehovah in die jaren de aandacht van zijn aanbidders op het werk ze moesten doen. Waarom? In zekere zin, zodat ze 'eerst op geschiktheid kunnen worden getest' (1 Tim. 3:10) Voordat ze Gods naam terecht konden dragen, moesten de Bijbelonderzoekers Jehovah door hun werken bewijzen dat ze echt zijn getuigen waren. -Luke 24: 4748. - par. 12
We weten dat Rutherford als hoofdredacteur de Bijbelonderzoekers zes jaar lang voorbereidde met andere artikelen in 57 Uitkijktoren uitgaven - ongeveer zes per jaar - voor een nieuw werk dat hij in gedachten had. Dit werk was niet gebaseerd op enig gebod uit de christelijke Geschriften, noch in de rest van de Bijbel. Dit werk weerlegde een direct bevel van onze Heer Jezus om van hem te getuigen. Dit werk zou de aard en richting van het goede nieuws veranderen. Bovendien hebben we net vernomen dat Rutherford door zijn eigen hand verklaarde dat hij door engelen werd geleid. Met dat in gedachten, hoe moeten we de huidige situatie bezien in het licht van Paulus 'waarschuwing:
“Maar zelfs als wij of een engel uit de hemel u als goed nieuws iets zouden verklaren dat verder gaat dan het goede nieuws dat wij u hebben verklaard, laat hem vervloekt zijn. 9 Zoals we eerder hebben gezegd, zeg ik nu nogmaals: wie je als goed nieuws iets verklaart dat verder gaat dan wat je hebt geaccepteerd, laat hem vervloekt zijn. '(Ga 1: 8-9)
Het belang van de heiliging van Gods naam
Meer ongegronde beweringen worden gedaan in de slotparagrafen van de studie van deze week. In het bijzonder dat "de heiliging van Gods naam de belangrijkste kwestie is die moet worden opgelost". - par. 13.
Tegen het einde van de 1920 begrepen de Bijbelonderzoekers dat de primaire kwestie niet de persoonlijke redding was, maar het heiligen van Gods naam. (Is een. 37: 20; Ez. 38: 23) In 1929, het boek Profetie vatte die waarheid samen en verklaarde: „Jehovah's naam is de belangrijkste kwestie vóór de hele schepping.” Dit aangepaste begrip motiveerde Gods aanbidders nog meer om over Jehovah te getuigen en zijn laster te zuiveren.
Hoewel de heiliging van Gods naam een uiterst belangrijke kwestie is, is enige bijbelse ondersteuning vereist om te beweren dat dit de meest essentiële kwestie is. Toch is er geen voorzien. Wat wordt geleverd is Jesaja 37: 20 en Ezekiel 38: 23. Deze worden gebruikt om die heiliging te 'bewijzen', geen persoonlijke redding, is het belangrijkste probleem. Het lijkt erop dat God zich meer zorgen maakt over zijn eigen reputatie dan over het welzijn van zijn kinderen. Maar als we de context van deze verzen lezen, zien we dat het in elk geval gaat over een reddingsactie door God namens zijn volk. De boodschap is dat God zijn naam heiligt door zijn volk te redden. Nogmaals, de organisatie heeft het doel gemist. Er is geen manier voor Jehovah om zijn naam te heiligen buiten de regeling voor de redding van de mensheid. De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verweven.
Samengevat
Waarom blijft de Organisatie, gezien al het bovenstaande, zich concentreren op Gods naam - niet op zijn karakter, zijn reputatie, zijn persoon, maar op de benaming zelf, "Jehovah"? Waarom vormt de frequentie van gebruik een naamverheerlijking voor de JW-mentaliteit? Het antwoord is eigenlijk vrij simpel en voor de hand liggend: Branding! Door de naam te gebruiken zoals we doen, brandmerken we onszelf en onderscheiden we ons van alle andere religies in de christenheid. Dit helpt ons om gescheiden te blijven, maar niet in de zin van John 15: 19, wat een redelijke mate van scheiding is. Wat hier wordt gezocht is isolationisme of Milieucontrole. Deze branding van de organisatie en haar leden heeft onlangs nieuwe hoogten bereikt met het nu alomtegenwoordige JW.ORG-logo.
Dit alles wordt gedaan onder de paraplu van “heiliging van Gods naam”. Maar het heeft niet geleid tot heiliging. Waarom? Omdat we ervoor kiezen om God op onze manier te aanbidden in plaats van op zijn manier. Bij de transfiguratie zei Jehovah: “Dit is mijn Zoon, de geliefde, die ik heb goedgekeurd; luister naar hem. '
U wilt praten over hoe God met de organisatie heeft gecommuniceerd om waarheden te onthullen, en dan over die openbaring praten. Dat was geen engel, maar Jehovah zelf sprak. Het commando was simpel: Luister naar Jezus Christus.
Als we ooit Gods naam willen heiligen, moeten we beginnen door het op zijn manier te doen en volgens zijn eigen woorden, zijn manier is dat we naar Jezus luisteren. We moeten dus stoppen met het verleggen van de focus van degene die de Bijbel 'de Volmaakte van ons geloof' noemt.Hij 12: 2)
_________________________________________________________
[I] Zie het artikel 'voor de basis voor de titel' Generalissimo 'Kijken! Ik ben de hele dag bij je'.
[Ii] Voor het volledige artikel, zie "Spirit Communicatie'.
Prachtig geschreven !!!
Meleti bevat veel inspirerende inzichten in dit artikel en het is een 2-laagtaart;)
Een spirituele laag en een ‘fysieke’ laag.
Er is een enorm verschil tussen het beoefenen van demonische spiritisme versus communiceren met de Geest van Jezus van Nazareth de Christus die onze Goddelijke Koning, Heer en enige Messias is !!!!!!
Onze Meester stond op de derde dag op, dus het is geen necromantie !! (iemand heeft me dat ooit eens voorgesteld !!!!!
SMH!
Hij leeft !!! Adonai Echad!
Liefde.
GWIT
Wel Meleti, ik heb nog nooit iemand een gebed horen beginnen met "Onze Vriend Jehovah", tot vandaag deed de openbare spreker in zijn slotgebed precies dat, hij noemde nooit Jehovah als Vader, alleen als vriend tijdens zijn gebed en zijn woorden kwamen dat tegen manier. Hij heeft trouwens uitstekend werk geleverd tijdens zijn openbare lezing.
Tijdens de spreker van vorige week gebruikte hij vader helemaal.
Ik laat het daar gewoon bij.
In een plaatselijke gemeente werd tijdens de CLAM-bijbelstudie van de afgelopen week de uitdrukking - twee keer! - gebruikt dat de Bijbelonderzoekers zich sinds 1919 van Jezus afkeerden. Verbazingwekkend hoe het Besturende Lichaam deze afval heeft georkestreerd, want dat is de verloochening van Jezus.
Het is eigenlijk een ontkenning van Jezus, het is een fout die Christus hen in staat stelt te geloven in hun eigen redenering. Door hun eigen woorden (GB) worden ze beoordeeld! Daar heb je net over geschreven. De openbare lezing van gisteren, de illustratie die werd gebruikt, was dat als je een glas siroop aan iemand zou geven om te drinken, na 1 slokje, de smaak hen zou walgen en moeilijk zou zijn om te slikken of te blijven drinken, maar als je het zou mengen met water, de smaak zou aangenaam en gemakkelijk te slikken zijn. Deze illustratie past in de leer van de GB. Dat doet me denken aan... Lees verder "
Veel JW's zijn zo verdwaald met die naam. Ze weten een beetje, als ze eraan worden herinnerd door een WT-publicatie, dat de naam voor Hebreeën veel meer betekende dan alleen een label. Maar dan lijken ze dat te vergeten en denken dat alleen al het kennen van de naam, het hardop zeggen of het vertellen aan anderen, zijn naam heiligt. Een opmerking in deze zin werd gegeven door een ouderling tijdens onze CLAM-bijeenkomst van deze week: “Het is helemaal geen probleem voor mij als, nadat ik bij een deur heb gezegd dat we JW's zijn, de deur wordt gesloten met... Lees verder "
Ik moet toegeven dat ik als getuige een zoveel nadruk op Jehovah heb gelegd dat ik uiteindelijk (in werkelijkheid) Jezus heb uitgesloten. Zoals Meleti kunstig naar voren bracht, is dit wat de organisatie heeft geleerd. Naar mijn mening zullen ze hiervoor verantwoording moeten afleggen. Voor mij persoonlijk houd ik me vast aan die slinger die te ver in één richting is gezwaaid en probeer ik hem voorzichtig terug naar het midden te laten slingeren. Zoals Meleti naar voren bracht in zijn artikel en Nicodemous in zijn opmerkingen, als we Jezus het nodige respect en eer en gehoorzaamheid geven,... Lees verder "
Hallo, gewoon ik. Uw uitleg over de ontbrekende "ho" die aangeeft dat JHVH is verwijderd, is duidelijk. Kunt u hier als voorbeeld een paar van deze verzen posten?
Hallo tyhik,
Hier zijn een paar:
Matthew 1: 20
John 1: 6
Romans 10: 2
Jude 21
Bedankt voor het antwoord Nicodemus, dat was interessant aan het gebruik van versies in plaats van de Griekse manuscripten. Jij zei; 'Dit geeft toe dat het woord van God niet onfeilbaar en onfeilbaar is (het is door de mens veranderd). Dit roept twijfel op over de hele Bijbel (waarom veranderden de schriftgeleerden gewoon JHWH, hoe kunnen we weten dat ze andere dingen niet hebben veranderd?). ” Dus mijn vraag is dit; hoe kunnen we een bijbel of een vertaling op de markt vertrouwen, de meerderheid van de mensen op deze aarde weet niet hoe ze oudgrieks moeten lezen, of heeft de tijd en middelen om... Lees verder "
Ik heb een vraag, het artikel is logisch, maar waarom zou God een groep mannen (WT) toestaan de naam Jehovah in de bijbel in te voegen en een groep 8 miljoen oprechte volgelingen te misleiden?
„Ergens in de tweede of derde eeuw GT hebben de schriftgeleerden het Tetragrammaton zowel uit de Septuaginta als uit de christelijke Griekse Geschriften verwijderd en vervangen door Ky´ri · os,‘ Heer ’of‘ Theos ’,‘ God ’.” Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift - met verwijzingen p.1564 1D De goddelijke naam in de christelijke Griekse Geschriften Dit is een erkenning dat het woord van God niet onfeilbaar en onfeilbaar is (het werd door de mens veranderd). Dit werpt twijfel op de hele Bijbel (waarom veranderden de schriftgeleerden JHWH, hoe kunnen we weten dat ze geen andere dingen veranderden?). Helaas is er niet één stuk... Lees verder "
Je stelt een geldige vraag, Stephen. We zouden ook kunnen vragen, waarom zou hij toestaan dat de geestelijken van de christenheid zijn naam volledig uit de bijbel schrappen en zo honderden miljoenen misleiden? Er is niet één enkele reden, maar één sleutelcomponent wordt gevonden in Romeinen 9: 22-24: “Wat als God, die ernaar verlangt zijn toorn te tonen en zijn macht bekend te maken, met veel geduld vaten van toorn heeft verduurd die op vernietiging zijn voorbereid, 23 om de rijkdom van zijn heerlijkheid bekend te maken als vaten van barmhartigheid, die hij van tevoren tot heerlijkheid heeft bereid - 24 zelfs wij die hij heeft geroepen,... Lees verder "
Bedankt voor je antwoord Meleti, ik zal over je antwoord nadenken.
Iemand gaf je een duim omlaag voor dat bericht, maar vervolgde niet met het waarom,… vreemd. Blijkbaar heeft mijn stem je terug op nul gebracht. Graag gedaan! 🙂 Ik neig naar uw mening en heb net zoveel tegen verschillende gezegd als we afdwalen in een af en toe een kopje koffie. Het lijkt alsof er iets aan de hand is en er vindt een zifting plaats. Ik zou er een paar kunnen noemen die bij het 'wakker worden' niet snel genoeg konden vertrekken en dan zijn er nog een paar die na het ontwaken, na het omgaan met de schok en de realiteit, besloten hebben om... Lees verder "
Uitstekend artikel Meleti, zoals uw redeneerpunt over het invoegen van Gods naam, zei u: ”Getuigen beweren dat als de auteur het nodig acht om zijn naam duizenden keren in zijn eigen boek op te nemen, wie zijn wij dan om deze te verwijderen? Dit is een geldig argument ... maar het slingert in beide richtingen. Als de auteur het gepast acht zijn naam in geen enkel deel van zijn geschriften te gebruiken - zoals het geval is met de christelijke Geschriften - wie zijn wij dan om die in te voegen waar hij niet thuishoort? " Gd Punt! Ik heb ook genoten van het lezen van het Apollos-artikel, door beide te combineren, en in het licht van zijn (Rutherfords) inspiratie besmet met een ander licht... Lees verder "
De WT zou er goed aan doen het volgende te overwegen: Jezus antwoordde: “Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader behalve door mij. - Johannes 14: 6 opdat allen de Zoon mogen eren zoals zij de Vader eren. Wie de Zoon niet eert, eert de Vader niet, die hem heeft gezonden. - Johannes 5:23 eren zij de Zoon net zoals ze de Vader eren? Waar zijn de liederen en lofprijzingen van de Zoon? Op 5: 13,14 Buigen JW's de knie en belijden ze de Zoon? Dus dat bij de naam van Jezus... Lees verder "
Hallo allemaal!
Denk je dat de MOL een samengestelde klasse is ... oordeel dat begint bij de rooms-katholieke kerk?
Als ze valt, volgt elke religie….
Je reacties lezen Nicodmeous herinnert me aan een uitwisseling die BObcat en ik hadden.
Meleti Ik geloof dat je gelijk hebt dat de MOL in zoveel woorden het religieuze establishment is.
Johannes van Patmos zei dat de hoer op veel wateren zit. Ik geloof dat het beest dat ze berijdt een conglomeraat is van politieke machten….
Ik geloof dat John het begin van het huwelijk tussen kerk en staat zag.
Kan zijn?
Liefs,
GWIT
Bedankt voor deze uitstekende analyse! Zelfs als volledig in JW, voelde ik me nooit op mijn gemak om Gods naam links, rechts en in het midden te gebruiken. Nu huivert het me gewoon, het herinnert me aan cultdagen en slechte herinneringen. Ik geef er de voorkeur aan om indien nodig de meer nauwkeurige 'Jahweh' te gebruiken.
Kon ik mijn volledig geïndoctrineerde echtgenoot dit maar zover krijgen dat hij dit las - hij zegt dat hij een 'getuige van Jehovah' zal zijn tot de dag dat hij sterft.
Ik ben het ermee eens, Dove. Ik adviseerde in het verleden overgebruikers. Maar dat „Jahweh” nauwkeuriger is dan Jehovah, valt te betwisten. Er is redelijk goed bewijs dat de naam uit 3 lettergrepen bestond en zoiets als 'Yehowah' werd uitgesproken. Ik zou geen dogmatische uitspraken doen, maar ik wilde je wijzen op de alternatieve ideeën over de uitspraak. Als, zoals het geval lijkt te zijn, God wilde dat we ons meer concentreren op degene wiens naam betekent dat Jehovah Redding is, dan is de feitelijke uitspraak van JHWH een non-issue.
Goed punt, bedankt voor het ter sprake brengen. Nogmaals, het is gewoon de ongepaste obsessie van de JW met Gods naam. Zoals anderen al zeiden, als het zo belangrijk was geweest, had hij ervoor gezorgd dat het perfect bewaard was gebleven.
Hoi Dove, ik begrijp je “huivering”. Het is een gevolg van overmatig gebruik. Ik vermijd nu de naam (J / Yehov / wah of Yahweh of…) waar ik kan en zeg Vader of mijn schepper als ik naar mijn God verwijs. AndereStimme heeft gelijk dat de juiste spelling (en uitspraak) van zijn naam discutabel is. Ik ben er nu echter van overtuigd dat als onze Schepper wilde of dacht dat het levensreddend / kritisch / essentieel was om de juiste vorm en uitspraak van Zijn naam te kennen, Hij ervoor zou hebben gezorgd dat we het allemaal zouden weten. Hij zou nooit zijn menselijke schepping toestaan, die zelfs lager is dan... Lees verder "
Goed geconstrueerd artikel, Meliti. Als we goed naar Jezus zouden luisteren, zouden we ons allemaal christenen kunnen noemen, en we zouden zijn voorbeeld in de omgang met anderen, in het bijzonder zondaars, goed volgen. Net als je gebed, zo is het precies en het klinkt net zo belachelijk. Gelukkig doet niet iedereen dit.
Ik wacht nog steeds op iemand die Jehovah 'Onze Vriend Jehovah' noemt, maar misschien heb ik het al gemist door de ergernis (hoop dat die niet te sterk is) dat ik de goddelijke naam zo vaak hoorde.