“Wat je belooft, betaal”

[Van ws4 / 17 p. 3 mei 29-juni 4]

„Je moet je geloften aan Jehovah betalen.” - Mt 5: 33

De eerste alinea's van dit studieartikel maken duidelijk dat een gelofte een plechtige belofte of een gezworen eed is. (Nu 30: 2) Vervolgens wordt er ingegaan op de gezworen eden die zijn afgelegd door twee Hebreeën die lang vóór de christelijke jaartelling leefden: Jefta en Hanna. Beide eden waren het resultaat van wanhoop en pakten niet goed uit voor de betrokken partijen, maar het punt dat wordt gemaakt is dat ondanks de ontberingen die de eden veroorzaakten, beide individuen hun geloften aan God betaalden. Betekent dit dat we geloften moeten afleggen? Is dat de les uit de Schrift? Of is de les dat het onverstandig is om geloften af ​​te leggen, maar als we ervoor kiezen om dat te doen, moeten we de prijs betalen?

De thematekst lijkt het begrip te ondersteunen dat christenen geloften aan God kunnen en moeten afleggen. Aangezien het echter niet is opgenomen in de vier “gelezen” teksten in de studie (teksten die hardop moeten worden voorgelezen), laten we het zelf onderzoeken.

Hier citeert het artikel Jezus 'woorden en op zichzelf lijkt het de lezer misschien dat Jezus het idee ondersteunt dat het goed is om geloften af ​​te leggen zolang men ze aan God betaalt. De volledige tekst van vers 33 luidt: "Opnieuw hoorde u dat er tegen mensen uit de oudheid werd gezegd: 'U mag niet zweren zonder te handelen, maar u moet uw geloften aan Jehovah betalen.' ''

Jezus predikt dus niet echt het afleggen van geloften, maar verwijst naar gebruiken uit de oudheid. Zijn dit goede gebruiken? Keurt hij ze goed? Het blijkt dat hij deze gebruikt om te contrasteren met wat hij hierna zegt.

 ³⁴ Echter, Ik zeg u: helemaal niet vloekennoch door de hemel, want het is Gods troon; ³⁵ noch door de aarde, want het is de voetenbank van zijn voeten; noch door Jeruzalem, want het is de stad van de grote koning. ³⁶ Zweer niet bij je hoofd, want je kunt een haar niet wit of zwart maken. ³⁷ Laat uw woord 'Ja' gewoon ja betekenen, uw 'Nee', nee, want wat verder gaat dan deze is van de goddeloze. ”(Mt 5: 33-37)

Jezus introduceert iets nieuws voor christenen. Hij zegt ons dat we ons moeten losmaken van de tradities van het verleden, en hij gaat zelfs zo ver om ze van satanische oorsprong te bestempelen door te zeggen "wat verder gaat, is van de goddeloze".

Waarom haalt de schrijver, gezien dit, een enkele zin uit Jezus 'nieuwe leer - "U moet uw geloften aan Jehovah betalen" - alsof hij dit aan onze Heer toeschrijft? Begrijpt de schrijver van het artikel niet dat er dingen zijn veranderd? Heeft hij zijn onderzoek niet gedaan? Zo ja, hoe is dit toezicht door alle checks and balances heen gekomen die voorafgaan aan de publicatie van een studieartikel?

Het lijkt erop dat de strekking van het artikel het maken van geloften begunstigt zoals in de oudheid. Bijvoorbeeld:

Nu we begrijpen hoe serieus het is om een ​​gelofte aan God af te leggen, laten we deze vragen overwegen: Wat voor soort geloften kunnen we als christenen doen? Ook, hoe vastbesloten moeten we onze geloften houden? - par. 9

Zou op basis van wat Jezus ons in Mattheüs 5:34 vertelt, het antwoord op die eerste vraag niet zijn: "Geen"? Er is geen "soort geloften" die wij als christenen zouden moeten afleggen als we onze Heer willen gehoorzamen.

Uw toewijding

Paragraaf 10 introduceert de eerste gelofte die het Besturende Lichaam wil dat we doen.

De belangrijkste gelofte die een christen kan afleggen, is die waarmee hij zijn leven aan Jehovah opdraagt. - par. 10

Als u denkt dat u Jezus kent, vraag uzelf dan af of hij het soort koning is dat tegenstrijdige instructies aan zijn volk geeft? Zou hij ons zeggen helemaal geen geloften af ​​te leggen en ons dan om te draaien en ons te vertellen een gelofte van toewijding aan God af te leggen vóór de doop?

Bij de introductie van deze "belangrijkste gelofte die een christen kan afleggen", biedt de alinea ons geen schriftuurlijke ondersteuning. De reden is dat het woord "opdracht" zelfs maar in de christelijke Geschriften voorkomt wanneer het verwijst naar het Joodse Inwijdingsfeest. (Johannes 10:22) Het werkwoord “wijden” komt drie keer voor in de christelijke Geschriften, maar altijd in verband met het judaïsme en altijd in een enigszins negatief daglicht. (Mt 15: 5; Mr 7:11; Lu 21: 5)[I]

De paragraaf probeert wel ondersteuning te vinden voor dit idee van een pre-doopse gelofte van toewijding door Matthew 16: 24 te citeren die luidt:

"Toen zei Jezus tegen zijn discipelen:" Als iemand achter mij aan wil komen, laat hem zichzelf dan zien en pak zijn martelpaal en blijf me volgen. "(Mt 16: 24)

Zichzelf verloochenen en in de voetsporen van Jezus treden, komt niet neer op het afleggen van een gezworen eed, toch? Jezus heeft het hier niet over het doen van een gelofte, maar over de vastberadenheid om trouw te zijn en zijn levenspatroon te volgen. Dit is wat de kinderen van God moeten doen om de prijs van eeuwig leven te behalen.

Waarom doet de Organisatie er zo veel moeite voor om het onschriftuurlijke idee van een opdracht aan Jehovah door te drukken? Hebben we het echt over een gelofte aan God, of wordt er iets anders geïmpliceerd?

Alinea 10 zegt:

Vanaf die dag 'behoort hij Jehovah toe'. (Rom. 14: 8) Iedereen die een toewijdingsbelofte aflegt, moet deze zeer serieus nemen ... - par. 10

De schrijver ondermijnt zijn eigen argument door Romeinen 14: 8 te citeren. In het oorspronkelijke Grieks komt de goddelijke naam in dit vers niet voor in een van de duizenden manuscripten die ons vandaag ter beschikking staan. Wat wel verschijnt is "Heer", wat verwijst naar Jezus. Nu wordt het idee dat christenen van Jezus zijn goed ondersteund in de Schrift. (Mr 9:38; Ro 1: 6; 1Kor 15:22) Christenen kunnen in feite alleen Jehovah toebehoren door middel van de Christus.

“Op zijn beurt hoor je bij Christus; Christus is op zijn beurt weer van God. ”(1Co 3: 23)

Sommigen zullen nu misschien beweren dat de naam van Jehova in Romeinen 14: 8 is verwijderd en vervangen door "Heer". Dat past echter niet in de context. Overwegen:

“Niemand van ons leeft voor zichzelf, en niemand van ons sterft voor zichzelf. 8Want als we leven, leven we voor de Heer, en als we sterven, sterven we voor de Heer. Dus of we nu leven of sterven, we zijn van de Heer. 9Want met dit doel stierf Christus en leefde opnieuw, opdat hij Heer zou zijn van zowel de doden als de levenden. " (Romeinen 14: 7-9)

Dan spreekt paragraaf 11 over iets dat ik mijn Bijbelstudenten geloofde en onderwees, hoewel ik me nu realiseer dat ik het nooit heb onderzocht, maar gewoon geloofde omdat degenen die mij instrueerden vertrouwd waren.

Heb je je leven aan Jehovah opgedragen en je opdracht gesymboliseerd door de waterdoop? Als dat zo is, is dat geweldig! - par. 11

"Staat symbool voor uw opdracht door de waterdoop". Het is logisch. Het lijkt logisch. Het is echter onschriftuurlijk. Jehovah's Getuigen hebben het schriftuurlijke vereiste van de doop aangenomen en er het kleine broertje van opdracht van gemaakt. Toewijding is de zaak, en de doop is slechts het uiterlijke symbool van iemands toewijdingsgelofte. Dit is echter in strijd met wat Petrus over de doop onthult.

“Dat wat hiermee overeenkomt, redt U nu ook, namelijk de doop (niet het wegwerpen van het vuil van het vlees, maar het verzoek aan God om een ​​goed geweten,) door de opstanding van Jezus Christus. ”(1Pe 3: 21)

De doop is op zichzelf een verzoek aan God dat hij ons onze zonden wil vergeven, omdat we symbolisch aan de zonde zijn gestorven en uit het water zijn opgestaan ​​om te leven. Dit is de essentie van Paulus 'woorden op Romantiek 6: 1-7.

Waarom wordt deze Toewijdingsgelofte dan als belangrijk beschouwd, gezien het gebrek aan schriftuurlijke basis?

Bedenk dat je op je doopdag, voor ooggetuigen, werd gevraagd of je je aan Jehovah had opgedragen en dat je dat begreep "Je toewijding en doop identificeren je als een van Jehovah's Getuigen in associatie met Gods door de geest geleide organisatie." - par. 11

De selectie die hier vetgedrukt is gemarkeerd, is cursief en in een ander lettertype in de PDF-versie van dit nummer van de Wachttoren. Blijkbaar wil het Besturende Lichaam echt dat dit idee doorkomt.

De paragraaf vervolgt met te zeggen: “Uw bevestigende antwoorden dienden als een openbare verklaring van uw onvoorwaardelijke toewijding ..."  Als onze doop dient om ons te identificeren als Jehovah's Getuigen, en lidmaatschap impliceert onderwerping aan het gezag van de organisatie, dan is het in feite een "verklaring van onvoorwaardelijke toewijding" aan de Organisatie van Jehovah's Getuigen, niet waar?

Je huwelijksgelofte

Dit artikel bespreekt drie geloften die de organisatie goedkeurt. De tweede hiervan is de huwelijksgelofte. Misschien door een gelofte op te nemen waarmee maar weinigen een probleem zien, hoopt het de eerste en derde gelofte te bekrachtigen die het promoot.

Is het, gezien het bevel van Jezus in Mattheüs 5: 34, echter verkeerd om een ​​huwelijksbelofte af te leggen?

De Bijbel zegt niets over huwelijksgeloften. In de tijd van Jezus, toen een man trouwde, liep hij naar het huis van zijn bruid en toen liep het paar naar zijn huis. De handeling om haar bij hem thuis op te nemen, betekende voor iedereen dat ze getrouwd waren. Er is geen verslag van geloften die worden uitgewisseld.

In de meeste westerse landen zijn geloften ook niet vereist. Als u wordt gevraagd of u iemand als uw echtgenoot of echtgenote neemt, is dat geen gelofte. Als we huwelijksgeloften horen die worden uitgesproken door de bruidegom of bruid, realiseren we ons vaak dat het helemaal geen geloften zijn, maar intentieverklaringen. Een gelofte is een plechtige eed die voor God of aan God is afgelegd. Jezus zegt ons eenvoudig: 'laat uw "Ja" ja zijn, en uw "Nee", nee.'

Waarom eist de organisatie een eed, een eed van toewijding?

De gelofte van speciale fulltime bedienden

In paragraaf 19 spreekt het artikel over de derde gelofte die de Organisatie van sommige Jehovah's Getuigen verlangt. Bedenk dat Jezus ons vertelde geen geloften te doen omdat geloften van de duivel komen. Gelooft het Besturende Lichaam bij het eisen van deze derde gelofte dat ze een uitzondering op Jezus 'gebod hebben gevonden? Ze zeggen:

Momenteel zijn er enkele 67,000-leden van de Wereldwijde Orde van speciale voltijdwerknemers van Jehovah's Getuigen. Sommigen verrichten Bethel-dienst, anderen houden zich bezig met bouw of circuitwerk, dienen als veldinstructeurs of speciale pioniers of zendelingen of als dienaren van de congreszaal of bijbelschool. Ze zijn allemaal gebonden door een 'Gelofte van Gehoorzaamheid en Armoede, 'Waarmee ze overeenkomen om te doen wat hun is opgedragen om de Koninkrijksbelangen te bevorderen, een eenvoudige levensstijl te leiden en zich zonder toestemming van een seculiere baan te onthouden. - par. 19

Voor de goede orde, deze "Gelofte van gehoorzaamheid en armoede" stelt:

"Ik beloof als volgt:

1. Als lid van de Orde, om de eenvoudige, niet-materialistische levensstijl te leiden die traditioneel bestond voor leden van de Orde;
2. In de geest van de geïnspireerde woorden van de profeet Jesaja (Jesaja 6: 8) en de profetische uitdrukking van de psalmist (Psalm 110: 3), om mijn diensten aan te bieden om te doen wat mij is toegewezen in de bevordering van Koninkrijksbelangen waar ik ook ben worden toegewezen door de Order;
3. Ondergeschikt zijn aan de theocratische regeling voor leden van de Orde (Hebreeën 13: 17);
4. Om mijn beste fulltime inspanningen aan mijn opdracht te wijden;
5. Zich te onthouden van seculiere tewerkstelling zonder toestemming van de Order;
6. Om aan de lokale organisatie van de Orde alle inkomsten over te dragen die zijn ontvangen uit werk of persoonlijke inspanningen die mijn noodzakelijke kosten van levensonderhoud overschrijden, tenzij deze van de gelofte door de Orde worden vrijgemaakt;
7. Om de voorzieningen voor leden van de Bestelling (of het nu maaltijden, logies, onkostenvergoedingen of andere) zijn die zijn gemaakt in het land waar ik dien, ongeacht het niveau van mijn verantwoordelijkheid of de waarde van mijn diensten;
8. Om tevreden te zijn en tevreden te zijn met de bescheiden ondersteuning die ik van de Bestelling krijg, zolang ik het voorrecht heb om in de Bestelling te dienen en geen verdere vergoeding te verwachten als ik ervoor kies om de Bestelling te verlaten of als de Bestelling bepaalt dat ik niet langer in aanmerking kom om te dienen in de volgorde (Matthew 6: 30-33: 1 Timothy 6: 6-8; Hebreeën 13: 5);
9. Zich te houden aan de beginselen die zijn uiteengezet in Gods geïnspireerde Woord, de bijbel, in publicaties van Jehovah's Getuigen en in beleidsmaatregelen die door de Orde zijn uitgevaardigd, en de aanwijzingen van het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen op te volgen; en
10. Om elke beslissing van de Order met betrekking tot mijn lidmaatschapsstatus te accepteren.

Waarom zou Jezus het afleggen van geloften veroordelen? Geloften waren gebruikelijk in Israël, maar Jezus brengt verandering teweeg. Waarom? Omdat hij in zijn goddelijke wijsheid wist waar geloften naartoe zouden leiden. Laten we de "Gelofte van gehoorzaamheid en armoede" als voorbeeld nemen.

In paragraaf 1 belooft men zich te conformeren aan een levensstandaard vastgesteld door de tradities van mensen.

In paragraaf 2 belooft men mannen te gehoorzamen door elke opdracht die ze geven te aanvaarden.

In paragraaf 3 belooft men zich te onderwerpen aan de door mannen ingestelde autoriteitshiërarchie.

In paragraaf 9 belooft men de Bijbel te gehoorzamen, evenals de publicaties, het beleid en de aanwijzingen van het Besturende Lichaam.

Deze gelofte heeft alles te maken met het zweren van gehoorzaamheid en trouw aan mannen. De gelofte omvat niet Jehovah noch Jezus, maar legt wel de nadruk op mannen. Zelfs in paragraaf 9 wordt Jehovah niet in de eed opgenomen, maar alleen die ‘houdt zich aan de principes die in de Bijbel zijn uiteengezet’. Die principes zijn onderworpen aan de interpretatie van het Besturende Lichaam als "hoeders van de leer".[Ii]  Dus paragraaf 9 heeft het echt over het gehoorzamen van de publicaties, het beleid en de aanwijzingen van de leiders van JW.org.

Jezus heeft zijn volgelingen nooit geboden de mensen te gehoorzamen zoals ze God zouden doen. In feite zei hij dat men geen twee meesters kan dienen. (Mt 6:24) Zijn volgelingen vertelden de religieuze leiders van hun tijd: "Wij moeten God als regeerder meer gehoorzamen dan mensen." (Handelingen 5:29)

Stel je voor dat de apostelen de "gelofte van gehoorzaamheid en armoede" hadden afgelegd voor dat besturende lichaam - de joodse religieuze leiders van hun tijd? Wat een conflict zou dat hebben veroorzaakt toen deze zelfde leiders opdroegen te stoppen met getuigen op basis van de naam van Jezus. Ze zouden hun gelofte, die een zonde is, moeten breken, of hun gelofte moeten houden en God ongehoorzaam moeten zijn, wat ook een zonde is. Geen wonder dat Jezus zei dat het doen van geloften van de goddeloze komt.

Een trouwe Getuige zal beweren dat er in deze tijd geen conflict is omdat het Besturende Lichaam door Jezus als de getrouwe en beleidvolle slaaf is aangesteld. Wat ze ons daarom vertellen, is wat Jehovah wil dat we doen. Maar er is een probleem met deze logica: de Bijbel zegt dat "we allemaal vaak struikelen." (Jakobus 3: 2) De publicaties zijn het daarmee eens. In de februari-studie-editie van de Wachttoren op pagina 26 lezen we: “Het Besturende Lichaam is noch geïnspireerd noch onfeilbaar. Daarom kan het dwalen in leerstellige zaken of in organisatorische richting. '

Dus wat gebeurt er als een van de 67,000 leden van de Orde ontdekt dat het Besturende Lichaam een ​​fout heeft gemaakt en hem instrueert het ene te doen terwijl Gods wet hem instrueert het andere te doen? Bijvoorbeeld - om een ​​realistisch scenario te volgen - wordt er onderzoek gedaan naar de juridische afdeling van het Australische bijkantoor, bemand door leden van de Orde, wegens het niet naleven van de wet van het land, die vereist dat misdaden aan de autoriteiten worden gemeld. Gods wet vereist dat we de regeringen gehoorzamen. (Zie Romeinen 13: 1-7) Gehoorzaamt de christen dus het beleid van mensen zoals hij beloofd heeft te doen, of de geboden van God?

Om een ​​ander realistisch scenario te nemen, instrueert het Besturende Lichaam ons geen omgang te hebben met - zelfs niet om hallo te zeggen tegen - iemand die uit de gemeente heeft gestapt. In Australië en op veel andere plaatsen zijn slachtoffers van seksueel misbruik van kinderen zo gedemoraliseerd door de slechte behandeling die ze kregen van de ouderlingen die hun zaak behandelden, dat ze de stap hebben genomen om deze oudere mannen te informeren dat ze niet langer van Jehovah willen zijn Getuigen. Het resultaat is dat de ouderlingen iedereen instrueren om dit slachtoffer van misbruik als een paria te behandelen, een losgekoppelde paria (uitsluiting onder een andere naam). Er is geen schriftuurlijke basis voor dit beleid van "dissociatie". Het is afkomstig van mensen, niet van God. Wat ons door God wordt verteld, is 'om de wanordelijken te vermanen, troostend tot de depressieve zielen te spreken, de zwakken te steunen, lankmoedig te zijn jegens allen. ¹⁵ Zorg ervoor dat niemand iemand anders schade toebrengt, maar streef altijd na wat goed is voor elkaar en voor alle anderen. " (1Th 5:14, 15)

Als iemand geen Jehovah's Getuige meer wil zijn, is er geen bijbels gebod dat ons vertelt hem of haar te behandelen als een afvallige zoals Johannes beschrijft. (2 Johannes 8-11) Toch is dat precies wat de mensen ons vertellen te doen, en elk van de 67,000 leden van de Orde zou zijn gelofte - een zonde - moeten breken om God in deze kwestie te gehoorzamen. De rest van Jehovah's Getuigen zouden ook hun impliciete gelofte aan de organisatie moeten breken (zie par. 11) als ze deze onschriftuurlijke regel van ontkoppeling ongehoorzaam zouden zijn.

Het hoeft dus geen verrassing voor ons te zijn dat Jezus 'woorden opnieuw waar worden bewezen: het doen van een gelofte komt van de duivel.

____________________________________________

[I] Ironisch genoeg is de reden dat Jehovah's Getuigen geen verjaardagen vieren, dat de enige twee keer dat een verjaardagsfeest in de Bijbel voorkomt, verband houden met negatieve gebeurtenissen. Het lijkt erop dat deze redenering niet wordt toegepast als het hen niet uitkomt.

[Ii] Zie Geoffrey Jackson's getuigenis voor de Koninklijke Commissie van Australië.