2017, juli 3 - juli 9, ons christelijk leven en bediening

Schatten uit Gods Woord - Heb je een hart van vlees?

Ezechiël 11: 17, 18 - Jehovah beloofde een herstel van ware aanbidding (w07 7 / 1 p. 11 par. 4)

De formulering van de titel is enigszins misleidend. De Israëlieten beweerden Jehovah te aanbidden. Ze hadden zich echter laten misleiden tot walgelijke en verfoeilijke praktijken. Wat werd beloofd, was dat ze uit hun gevangenschap zouden worden losgekocht en vervolgens zouden herstellen pure aanbidding, aanbidding zonder de walgelijke en verfoeilijke praktijken waarin ze zijn gevallen.

De verwijzing verdraait opnieuw enigszins de impact van de tekst als er op staat 'Jehovah stuurt zijn hemelse executieve krachten om zijn woede te uiten over de afvalligen, alleen degenen die een' merkteken op het voorhoofd 'hebben ontvangen, worden gespaard'. Op het eerste gezicht lijkt het onschuldig, maar in werkelijkheid dient het in de geest van de broeders om degenen die zijn uitgesloten (en bestempeld als afvalligen) te belasteren omdat ze niet alles zonder twijfel van het Besturende Lichaam als waarheid hebben aanvaard. Ezechiël laat echter duidelijk zien dat degenen die de 'teken op het voorhoofd' zouden degenen zijn die dat zijn zuchtte en kreunde over de verfoeilijke dingen die zich onder Jehovah's eigen volk afspeelden. Degenen die vernietigd zouden worden, waren niet degenen die een meningsverschil hadden over het begrijpen van een deel van de Mozaïsche wet die Jehovah hen had gegeven, maar degenen die walgelijke en verfoeilijke dingen beoefenen terwijl ze nog steeds beweerden Jehovah te dienen en zijn volk te zijn.

Dit dient vandaag zeker als een waarschuwing voor ons.

Deze waren op zichzelf geen afvalligen, maar eerder slechte Israëlieten. Ezekiel 9: 9,10 laat zien dat deze zeggen 'Jehovah heeft het land verlaten en Jehovah ziet niet', dwz' we kunnen doen wat we willen, Jehovah zal ons niet stoppen '. Ze beweerden te aanbidden en in Jehovah te geloven, maar hun harten waren verre van hem. Hen afvalligen noemen is misleidend voor de oorzaak van Jehovah's woede. Jezus herinnerde ons eraan dat het liefde onder de discipelen was die hen zou identificeren als zijn discipelen (John 13: 35) en niet blind de naleving van de besluiten van een zelfbenoemd bestuurslichaam.

Op zoek naar spirituele edelstenen

Ezechiël 14: 13,14 - Welke lessen leren we van de vermelding van deze personen? (w16 5 / 15 p. 26 par. 13, w07 7 / 1 p. 13 par. 9)

Een ding dat we leren is dat de datering van de verwoesting van Jeruzalem, etc., door de organisatie zeker verkeerd moet zijn. Laten we enkele eenvoudige berekeningen maken.

1. De referentie beweert dat dit gedeelte van Ezechiël 612 BCE is geschreven (in de 6^th jaar van Zedekiah). De val van Babylon naar Cyrus is overeengekomen als 539 BCE [1] Dus 612-539 = 73.
2. Daniel 6: 28 toont dat Daniel voorspoedig was in het koninkrijk Darius en in het koninkrijk Cyrus de Perzische. De terugkeer naar Jeruzalem was minstens 1 of 2 jaar na de val van Babylon. Laten we dus 2 jaar toevoegen. Dus 73 + 2 = 75.
3. Volgens de referentie was Daniel waarschijnlijk in zijn late tienerjaren of vroege 20's[2] in de 6^th jaar van Zedekia. We nemen de mediaanwaarde en zeggen 20. Dus 75 + 20 = 95. Zelfs in de huidige wereld van een lang leven en een goede gezondheid, hoeveel 95- of 93-jarigen kunnen er welvarend worden genoemd. Levend, ongetwijfeld ja, voorspoedig, nee.
4. Veronderstel dus dat in plaats van 607 BCE te nemen als de val van Jeruzalem naar Babylon, we 587 BCE nemen[3] in plaats daarvan en trek 20 jaar af van Daniels leeftijd. Dus 95 - 20 = 75. Vindt u dat 75-jarigen vandaag welvarend zijn, in plaats van alleen maar te leven? JA! Er zijn 75-jarigen die fit zijn en nog een hele dag lichamelijk werk doen.

Bespreek de lessen die zijn geleerd uit het jaarboek (yb17 pp. 41-43)

Drie evenementen worden hier opgenomen. Alle uitkomsten ondersteunen het concept dat Jehovah degenen in de organisatie leidt. Laten we het bewijs voor dit concept onderzoeken.

Een vraag die we ons moeten stellen over de gebeurtenissen die in dit deel van het Jaarboek zijn vastgelegd, is: zouden we nog steeds van de gebeurtenis hebben gehoord als de gebeurtenissen niet waren beëindigd zoals ze deden? Het antwoord hierop is Nee.

Een andere is: is het redelijk om te geloven dat Jehovah verantwoordelijk is voor deze resultaten?

De muziek is gestopt.

Wat zou er zijn gebeurd als alles was gebeurd zoals beschreven, behalve dat er geen gevecht uitbrak of een gevecht uitbrak maar de politie het evenement niet stopte? In elk van deze scenario's zouden de broeders het gedenkteken niet in een zeer rustige en vredige atmosfeer hebben kunnen observeren. Zouden deze scenario's ertoe leiden dat de gebeurtenissen in het jaarboek worden geplaatst? Duidelijk niet. De impliciete boodschap is dat Jehovah het 'repareerde' zodat de broeders een stil en vredig gedenkteken konden hebben. Maar om die implicatie te accepteren, is geloven dat Jehovah zijn heilige geest of een engel gebruikte om een ​​gevecht tussen de concertgangers te beginnen. Hoewel Jehovah dat zou kunnen doen, zou hij? Is het niet veel waarschijnlijker dat het gevecht op natuurlijke wijze begon, zoals zo vaak gebeurt wanneer mensen dronken zijn?

Lof voor jw.org.

Het scenario is dat een CEO van een bedrijf onder de indruk was van het jw.org-siteontwerp. (Het zegt niet wat hij van de inhoud vond!) We weten niet welk bedrijf het was, hoe groot of belangrijk, noch de vaardigheden en het begrip van de CEO bij het ontwerpen van websites. We hebben daarom geen middelen om dit te verifiëren.

Desondanks is de impliciete boodschap dat alleen Jehovah's organisatie zo'n prachtige website kan bouwen. Is dit waar? Een korte blader op internet zal onthullen dat veel grote bedrijven zeer goed ontworpen en bruikbare websites hebben, omdat ze de beste webontwerpers en software gebruiken om hun sites te maken.

De organisatie heeft dus misschien hetzelfde gedaan, maar het is geen bewijs dat Jehovah de organisatie steunt. Als een zeer goede website aangeeft dat Jehovah steunt, dan steunt hij bij uitbreiding ook succesvolle bedrijven. Is het juist om dat te geloven?

Als de CEO had verklaard dat het naar zijn mening een slechte website was en dus impliciet geen Jehovah's steun had, zouden we erover gehoord hebben. Nee, omdat de keuze van het verhaal en de uitkomst zoals altijd zeer selectief is.

Hij zei nee tegen voetbal.

Arme Jorge. Hij geeft het aanbod op om als uitgever voor een grote voetbalclub in Duitsland te spelen. Hij had nog steeds een uitgever kunnen worden als dat zijn verlangen was, zonder zijn droom op te geven. Zal hij het betreuren dat hij wordt beïnvloed om de beslissing te nemen die hij heeft genomen? Het account geeft ook geen indicatie van wat hij nu doet om zichzelf te ondersteunen als uitgever.

Dat wil niet zeggen dat er geen potentiële problemen waren bij het volgen van zijn gewenste carrière, maar deze zelfde problemen kunnen van invloed zijn op elke baan.

Nogmaals, de impliciete boodschap is dat Jehovah een ex-getuige-coach heeft verplaatst om Jorge te vertellen over zijn eigen persoonlijke slechte ervaring, ook al was die van een ander continent en andere omstandigheden. Maar deed Jehovah dat? Nogmaals, ja hij kan, maar waarom zou hij?

Het overgebrachte denken lijkt meer overeen te stemmen met het concept van een beschermengel die binnenkomt voordat hij een ernstige fout maakt in zijn levenskeuzes. Wat zou er gebeurd zijn als dit zelfde scenario zich had voorgedaan, maar Jorge was niet van gedachten veranderd en was naar Duitsland gegaan en daar uitgever geworden, terwijl hij ervan geniet een profvoetballer te zijn? Zou zijn ervaring in het jaarboek verschijnen? Het is zeer onwaarschijnlijk.

Welke lessen kunnen dus uit het jaarboek worden getrokken?

1. Laat de echte feiten en waarschijnlijke toevalligheden en consequenties van acties geen goed verhaal in de weg staan ​​dat organisatorische regels en zelfvertrouwen ondersteunt als Gods gekozen organisatie.
2. De organisatie moedigt het idee aan dat wanneer er iets positiefs gebeurt dat de Organisatie begunstigt, Jehovah tussenbeide is gekomen. Als er iets misgaat, wordt dit natuurlijk nooit gezien als een bewijs van Gods afkeuring. Dit is een eenrichtingsverkeer dat alleen goedkeuring en zegen brengt.
3. De Bijbel wordt hoog geprezen, zelfs door seculiere historici, voor zijn oprechtheid en waarheid in het vertellen van zowel goed als slecht over de acties en gebeurtenissen in de geschiedenis van Israël.

Geven deze 3-accounts in het Jaarboek u hetzelfde vertrouwen over de openhartigheid en waarheid in vertellen, wratten en alles, acties en evenementen in de organisatie?

Gods Kingdom Rules (kr hoofdstuk 14 par. 15-23)

Dit gedeelte gaat over nationalistische ceremonies en de problemen waarmee getuigen door de jaren heen worden geconfronteerd.

Hier volgt een ingemaakte geschiedenis van citaten over de houding van de organisatie ten opzichte van volksliederen.

1. 1932

Samenvatting van 2-pagina's: men kan niet staan ​​tijdens een volkslied.[4]

2. 1960

“Volgens de gewoonte geeft iemand aan dat hij sympathie heeft voor de gevoelens van dit lied door alleen maar te staan. Dit feit werd benadrukt door de actie van bepaalde geallieerde officieren die weigerden te staan ​​bij het spelen van het Duitse volkslied enige tijd na de Tweede Wereldoorlog. Aangezien de christen niet sympathiseert met de gevoelens van enig volkslied van deze oude wereld, kan hij anderen niet de indruk wekken dat hij is door op te staan ​​wanneer het wordt gespeeld of gezongen. Hij kan niet meer gewetensvol deze speciale actie ondernemen tegen het volkslied van zijn woonland dan de drie Hebreeën de speciale actie hadden kunnen ondernemen die van koning Nebukadnezar van hen werd geëist tegen het beeld. - Dan. 3: 1-23” [5]

3. 1974

“Met betrekking tot het volkslied wordt soms verwacht dat mensen in een groep zullen staan ​​en zingen. Deze situatie zou dan vergelijkbaar zijn met wat zojuist is gezegd met betrekking tot een nationale vlag. Vaker wordt echter verwacht dat het publiek alleen blijft staan ​​terwijl het volkslied wordt gespeeld of terwijl het door één persoon (een solist) wordt gezongen, maar niet door iedereen. In dit geval betekent iemands reputatie goedkeuring van de woorden en gevoelens die in het lied worden uitgedrukt. ' [6]

4. 2002

“Wanneer nationale volksliederen worden gespeeld, is het normaal gesproken het enige dat een persoon hoeft te doen om te laten zien dat hij de gevoelens van het lied deelt. In dergelijke gevallen blijven jongeren van Getuigen zitten. Als onze jongeren echter al staan ​​wanneer het volkslied wordt gespeeld, hoeven ze niet de speciale actie te ondernemen om te gaan zitten; het is niet alsof ze specifiek voor het volkslied waren opgekomen. Aan de andere kant, als van een groep wordt verwacht dat ze staat en zingt, dan kunnen onze jonge mensen opstaan ​​en uit respect springen. Maar ze zouden laten zien dat ze de gevoelens van het lied niet delen door niet te zingen. '[7]

Heb je de verschillen opgemerkt? Begrijp je wat je moet doen als je je in een vergelijkbare situatie bevindt? Nee? Het probleem is dat er een groot aantal gecompliceerde uitspraken worden verstrekt, die door de broeders als regels worden behandeld, maar omdat ze niet elke situatie dekken, kan het ervoor zorgen dat men niet weet wat te doen. Als iemand voortdurend wordt verteld wat te doen, en ze gehoorzamen zonder twijfel, dan zijn ze niet in staat om hun eigen geweten te ontwikkelen.

Er zijn ook problemen met sommige van de uitgangspunten waarop de regel is gebaseerd. In het citaat van 1960 bijvoorbeeld, namen de geallieerde officieren die weigerden te staan ​​bij het spelen van het Duitse volkslied enkele jaren na de Tweede Wereldoorlog die actie omdat ze niet in sympathie stonden met de gevoelens ervan, of was het omdat ze geen respect voor Duitsland? Dit zou kunnen komen door wreedheden waarvan ze getuige waren geweest of iets te weten kwamen over persoonlijk ontstaan ​​uit de oorlog zoals Auschwitz?

Denk na over het volgende verzonnen voorbeeld. Waarom wordt de situatie van een Amerikaans staatsburger in een ander land, Argentinië, wanneer het Argentijnse volkslied wordt gespeeld, niet behandeld? Zou een Argentijn verwachten dat een niet-Argentijn zijn volkslied zingt? Dit type scenario kan zich doorgaans voordoen tijdens een grote finale van een sportevenement, zoals voetbal, de Olympische Spelen of een ander atletiekevenement. Vaak worden er twee of meer volksliederen gespeeld, ze worden allemaal aangemoedigd om op te staan ​​om respect te tonen, maar alleen de onderdanen van het land waar het volkslied wordt gespeeld, worden geacht te zingen. In het algemeen verwachten landen van buitenlanders dat ze respect tonen voor hun volkslied door op te staan, maar verwachten ze niet dat ze zingen. Als we dit principe gebruiken, zouden we, als we onszelf zien als 'onderdanen' van het Koninkrijk van Christus, respect tonen voor de volksliederen van alle andere landen, maar geen steun geven.

Net als bij andere kwesties waarvoor getuigen zijn vervolgd, is het dan omdat ze zich houden aan Bijbelse principes op basis van hun eigen geweten, of omdat ze zich houden aan organisatieregels? Zoals we kunnen zien, zijn deze regels in de loop der jaren veranderd en zijn ze moeilijk te onthouden en dekken ze niet alle situaties. Waarschijnlijk hebben velen hierdoor onnodig geleden.

Dus als paragraaf 17 zegt: "De overwinning voor Gods vijanden was van korte duur. ' waren ze in feite Gods vijanden of alleen mensen die boos waren op waargenomen gebrek aan respect voor hun dierbare nationale vlag en volkslied.

Alinea 22 zegt „Waarom hebben Jehovah's volk zoveel belangrijke juridische overwinningen behaald? ...Toch hebben eerlijke rechters ons land na land en hof na hof beschermd tegen de aanval van vasthoudende tegenstanders en hebben daarbij precedenten geschapen in het constitutionele recht. Zonder twijfel heeft Christus onze inspanningen gesteund om die overwinningen te behalen. (Lees Openbaring 6: 2.) "  De vraag over overwinningen wordt in de volgende zin beantwoord. Vanwege de eerlijke rechters. Ja, ze bestaan ​​echt nog steeds, ondanks het feit dat ze in de ogen van de broers 'wereldse mensen' zijn. Dus hoe kan de organisatie zonder enige back-up springen om die overwinningen aan Jezus toe te schrijven en Openbaring 6: 2 als bewijs te leveren? Als de rechters eerlijk waren, was de hulp van Jezus in de kwestie niet vereist. Bovendien, als het Lam, Christus Jezus, degene is die het zegel opent, waarom identificeert Johannes hem dan niet als degene op het witte paard? Het kan zijn of misschien niet.

_______________________________________________

[1] Insight Book Volume 1 pagina 236 para 1, onder anderen.

[2] Daniel 1 laat zien dat Daniel in de 3 naar Babylon is gebracht^rd Jaar van Jojakim. Jojakim regeerde 11 jaar. Tegen de tijd dat Ezechiël hoofdstuk 14 schreef, was Daniel [11-3 = 8 + 6 = 14] plus zeggen minimaal 6 jaar oud dat aan zijn ouders moet worden afgenomen: 14 + 6 = 20.

[3] Algemeen geaccepteerde datum door historici. Ook compatibel met het Bijbelverslag. Zie voor meer informatie al gepubliceerde artikelen op deze site waarin het Bijbelverslag wordt besproken over de val van Jeruzalem met Nebukadnezar.

[4] Wachttoren 1932 15/1 blz. 20 & 21

[5] Wachttoren 1960 15 / 2 pagina 127

[6] Wachttoren 1974 15 / 1 pagina 62

[7] Scholenbrochure sj p15. Ook Watchtower 2002 15 / 9 p24 is bijna identiek woord voor woord behalve de vervanging van 'jongeren' door 'groep' en 'zij'.

Tadua

Artikelen door Tadua.