[Van ws17 / 7 p. 17 - september 11-17]
“Prijs Jah! . . . Hoe aangenaam en passend is het hem te prijzen! ”- Ps 147: 1
(Aanwezigheid: Jehovah = 53; Jezus = 0)
Dit is een studie waarin de 147 wordt beoordeeldth Psalm en geeft ons aanmoediging over hoe Jehovah zijn aanbidders steunt en ondersteunt. Een ding dat we vanaf het begin moeten opmerken, is dat de 147th Psalm werd geschreven over de tijd dat Jehovah de Israëlieten naar Jeruzalem herstelde en hen uit de ballingschap in Babylon bevrijdde. Als zodanig is het een boodschap voor oude joden. Hoewel de woorden van de Psalm die naar Jehovah verwijzen, in deze tijd nog steeds waar zijn, komt het artikel tekort doordat het geen gelijke tred houdt met Jehovah's voortschrijdende voornemen. Vrijwel elk Schriftgedeelte in de studie is ontleend aan de voorchristelijke Geschriften. We zijn voorbij de Joden gekomen. We hebben de Christus. Dus waarom negeert het artikel dat? Waarom wordt Jehovah's naam 53 keer gebruikt, maar wordt Jezus nooit één keer genoemd?
Waarom geeft het Besturende Lichaam opdracht tot een artikel dat onze Heer Jezus volledig buiten beschouwing laat? Beschouw bijvoorbeeld dit fragment:
Denk na over hoe u baat hebt bij het lezen van de Bijbel, het bestuderen van de publicaties van 'de getrouwe en discrete slaaf', het kijken naar JW Broadcasting, het bezoeken van jw.org, het praten met de ouderlingen en het omgaan met medechristenen. - par. 16
Er wordt niets gezegd over profiteren van de leringen van Jezus. Ze vermelden echter wel de publicaties van het Besturende Lichaam (AKA "de getrouwe en beleidvolle slaaf"). Ze noemen ook JW-uitzendingen. Zelfs een bezoek aan de JW.org-website heeft voordelen voor ons. Maar Jezus is volledig aan de kant gezet.
Ten slotte zegt paragraaf 18 "Vandaag zijn we gezegend als de enige op aarde die Gods naam wordt genoemd." Dat houdt in dat de roeping van God komt, maar in werkelijkheid hebben Getuigen ervoor gekozen om bij Gods naam genoemd te worden. Er zijn veel kerken die zich bij Jezus 'naam noemen: bijvoorbeeld De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen. De naam van een ander op u nemen, betekent niet dat die persoon u onderschrijft.
Jehovah zei dat we moesten getuigen van zijn Zoon. Hij heeft ons nooit gezegd dat we onszelf bij zijn naam moesten noemen of van Hem moesten getuigen. (Zie Opb 1: 9; 12:17; 19:10) Zou hij blij zijn met iemand die zijn leiding negeerde en ervoor koos om over Hem te getuigen in plaats van zijn aangestelde koning?
Als je denkt dat we hier te veel van maken, probeer dan dit kleine experiment de volgende keer dat je in de velddienst bent in een autogroep. Gebruik Jezus elke keer dat je in een gesprek Jehovah's naam zou hebben gebruikt. Wat doet dat met jou? Hoe reageren degenen in de autogroep? Laat ons de resultaten weten.
[…] Het Besturende Lichaam trouw aan de Christus. In de studie van vorige week zagen we dat ze 53 keer de nadruk legden op Jehovah, maar Jezus zelfs niet één keer loven! Is [...]
Ik vond het interessant (en verdrietig) dat ze in dit artikel over het tonen van lof aan Jehovah niets over zijn zoon zeiden. Ze laten ons allemaal in een lus rennen in de hoop dat we niet echt ontdekken wat er aan de hand is. Onze lezing vandaag betoonde eer aan Jezus Christus, het hoofd van de gemeente. Maar toen werd dit verdrongen door ons de gedachte te geven dat hij de Getrouwe en Discrete slaaf had geïnstalleerd om onze leiders te zijn. Om hun richting te volgen, de richting van de oudste enz. Als je er aan toe bent gekomen, hebben ze het allemaal terug naar die van Jehovah doorgelust... Lees verder "
Meliti, wat verontrustend was, was niet het feit dat iemand kan worden afgesneden voor het hebben van een bloedtransfusie, maar de misleidende manier waarop het lijkt te zijn gedaan om voorbij de situatie in Bulgarije te komen, waarbij WT impliceerde dat iedereen een vrije keuze kon hebben in de kwestie, zonder gevolgen, en dan het lef te hebben om het een vriendelijke nederzetting te noemen.
Corrigeer me als ik dit verkeerd heb.
Je hebt volkomen gelijk. Dit is nog maar een voorbeeld van de hypocrisie van de Farizeeën die zich binnen de organisatie afspeelt.
Hallo iedereen. Aangezien ik op deze site geen enkele verwijzing naar de "minnelijke schikking in Bulgarije" heb gezien, dacht ik dat ik deze brief ter onderzoek zou overgeven. Google gewoon "Bulgaria Friendly Settlement JWs" voor meer informatie. Sorry dat het niet veel te maken heeft met de Wachttoren-studie van deze week. Op 4 juli 2017 bespraken we een aantal gevallen in ons Gods Koninkrijksregels-boek, waarvan er één, in paragraaf 13, een minnelijke schikking betrof waarbij broeder Stefanov in 2001 in Bulgarije betrokken was. De gevonden informatie luidt als volgt: - Om dit te bereiken en legaal te krijgen erkenning in Bulgarije, Jehovah's Getuigen... Lees verder "
Het lijkt erop dat ze bloedtransfusie classificeren zoals ze stemmen bij nationale verkiezingen, lid worden van een politieke partij of het leger. Al dergelijke acties worden niet behandeld door een rechterlijke commissie. In plaats daarvan komen de ouderlingen bijeen en bepalen wat er is gebeurd, heeft de persoon echt gestemd of zich bij het leger gevoegd, en dan lazen ze een aankondiging dat hij niet langer een van Jehovah's Getuigen is. Als de autoriteiten voor deze actie op het tapijt worden geroepen, kunnen ze elke actie tegen het individu ontkennen en alleen verklaren dat hij door zijn acties een andere weg heeft gekozen die apart is voor de organisatie... Lees verder "
Interessante suggestie. Ik denk dat ik het eens zal proberen. Ik ben nu op de doordeweekse bijeenkomst, ik heb ook een slotgebed. Ik ga het gebed afsluiten met de woorden "wij bieden dit gebed aan in de Naam van onze eeuwige Vader, regerende Koning en Redder, Jezus Christus".
Denk je dat ik in de beruchte "achterkamer" beland?
Por favor cuéntanos como te fue, si creo que vas a estar en el "hellroom"?
Ik versta geen Spaans.
Oké ... Hoewel ik geen Engels spreek, geniet ik van al uw opmerkingen omdat ik ze altijd in mijn taal moet vertalen ...
Thaddeus. Hoe verliep uw conclusie van het gebed? Ik zou er niet veel aan denken als ik het hoorde. Anders dan anders te zijn dan normaal.
Ik was aangenaam verrast. Niemand zei iets. Ja, het is zeker anders dan normaal, hoewel ik zou durven zeggen dat de meesten snel zouden antwoorden dat Jehovah onze Vader is als daarom wordt gevraagd, hoewel de officiële leerstelling is dat Hij niet onze Vader is. Ik verwachtte echt dat iemand iets zou zeggen. Misschien luisterden ze niet? Misschien heb ik het verkeerd ingeschat en vond iedereen dat het juist was?
Ik zal het meer dan eens proberen en kijken wat er gebeurt.
Gewoon een snelle reactie op het Johannes1: 1-debat. Ongeacht of God een hoofdletter krijgt of niet (en ik zie beide kanten van het argument), het heeft niets te maken met vertalen, het is begrijpen wat Jehovah geeft aan wie hij kiest. Zoals vermeld in Exodus 7: 1, als Jehovah Mozes tot Farao van Egypte kon maken, dan zou Hij zeker Jezus tot God kunnen maken voor de rest van de wereld, niet waar?
Eerlijke oproep SW
Denk je niet dat dat een van de manieren is waarop de drie-eenheid werd geconstrueerd? Jezus God noemen?
Uw gedachten alstublieft.
Goed gesproken Wild Olive. En ik denk dat het is hoe sommigen ertoe worden gebracht te geloven wanneer ze Jezus woorden lezen in Johannes 10:29, 30 of Mattheüs 28:18. Of 'ik en de vader één zijn' of 'alle autoriteit is gegeven', geeft hem recht op de titel of niet, is een argument dat door sommigen wordt gebruikt. Het construeren van iets dat wel of niet bestaat, is eigenlijk gewoon een mening. Persoonlijk zie ik Mozes als de 'typische' initiator van de Abrahamitische belofte die later vervuld zal worden in de 'tegenbeeldige' komst van Jezus voor de hele wereld. Of het Godschap van een van beide met een hoofdletter wordt geschreven of niet, is van geen belang... Lees verder "
Hoofdlettergebruik is een manier om een zelfstandig naamwoord in een naam te veranderen, of om een zelfstandig naamwoord te gebruiken om iets specifieks weer te geven dat verder gaat dan het algemene gebruik ervan. Het zou grammaticaal onjuist zijn, of misschien zou ik syntactisch moeten zeggen om te schrijven: "Het Woord is een God.", Omdat het hoofdlettergebruik van God in die zin aangeeft dat u spreekt over de enige ware God, dus het onbepaalde lidwoord is niet nodig . Daarom, als ik het onbepaalde lidwoord "a" moet gebruiken, moet ik het in kleine letters schrijven: "Het Woord was een god." duidend op iemand met goddelijke kenmerken, maar onderscheiden van de ene ware God. Im... Lees verder "
Dit is een kwestie waarbij u de oorspronkelijke taal en de grammatica ervan moet begrijpen. De grondgedachte om te beweren dat een meervoud 'majesteit' betekent voor een enkelvoudig object (God, in dit geval) is dat het Hebreeuws, net als veel andere talen, een overeenkomst tussen zelfstandig naamwoord en werkwoord gebruikt, waarbij wordt verondersteld dat ze zowel enkelvoud als beide meervoud zijn. Zoals in het Engels, "ik ben" maar "wij zijn". In het Hebreeuws is Elohim een zelfstandig naamwoord in het meervoud, maar de werkwoorden die ermee worden gebruikt, zijn enkelvoud. Als God een drie-eenheid was, zouden de werkwoorden als meervoud moeten worden geconjugeerd om grammaticaal te zijn, maar dat zijn ze niet. ik ben de eerste... Lees verder "
SM, Het oorspronkelijke Grieks gebruikte geen kleine letters en had zelfs geen spaties tussen woorden; dat waren latere ontwikkelingen. Hebreeuws werkte op dezelfde manier. Alle hoofdletters in huidige bijbels zijn vertaalkeuzes. Die keuzes worden beïnvloed door vooroordelen. Zoek een relatief lang vers in het NT en ga naar Bible Hub om vertalingen te vergelijken. U ziet een breed scala aan keuzes in hoofdletters. We moeten voorzichtig zijn bij het interpreteren van dit moeilijke vers. De formulering zegt niet dat Jehovah iets "gaf" of "maakte" het "woord" in een "god". De duidelijkste uitspraak die de Bijbel maakt over de... Lees verder "
Ik zal uw punt Robert-6512 niet betwisten, aangezien u al een besluit hebt genomen. Leer gewoon wat meer oud-Hebreeuws, aangezien er veel verloren gaat in de vertaling door geleerden die hun vertaling maken op basis van hun eigen reeds bestaande dogma's en we geloven omdat we al overtuigd waren door hun gemeenschap om hen als 'experts' te beschouwen, wat hun interpretaties nauwkeuriger maakt. . Als je ze in twijfel trekt, beledig je ze, want ik hoop dat ik je niet beledig.
???
Ik ben niet beledigd, maar ik begrijp niet op welk punt je denkt dat ik een besluit heb genomen. Echte vertalers gebruiken geen 'dogma' om het vertaalproces te sturen. Ze gebruiken geaccepteerde grammaticale en syntaxisregels. Ze mogen ook geen 'interpretaties' maken. Een eerlijke vertaler staat open voor vragen, aangezien het een moeilijk proces is en geen exacte wetenschap. Ten slotte moet u niet zo veel aan uzelf twijfelen. Hoewel het waar is dat ik inderdaad een besluit heb genomen over bepaalde dingen, geldt dat niet voor elke mening die ik heb, en zelfs voor degenen die ik me goed voel... Lees verder "
Het spijt me heel erg voor je verlies, mijn broer. En begrijp alsjeblieft dat ik niet kritisch ben over jou of vertalers, aangezien ze de strengere richtlijnen moeten volgen die je beschrijft. Ik probeer gewoon te vereenvoudigen wat de geest zegt ter wille van een meer eenvoudige minnaar van Christus. Hoewel sommigen misschien vinden dat mijn persoonlijke mening wat stompzinnig lijkt, ga ik niet over het winnen van argumenten, behalve in mijn eigen geest, waar Ockhams scheermes luider spreekt.
In Christus
Hallo SW,
Ik moest Occam's Razor googlen. Is het mogelijk dat ik zelfs nog eenvoudiger van geest ben dan jij? LOL
WS
Hallo Robert, Ik wil meteen erkennen dat jij het superieure intellect voor mij bent. U kunt heel welsprekend opschrijven wat u bezighoudt. Als je zegt "echte vertalers gebruiken geen dogma's maar alleen geaccepteerde grammaticale en syntaxisregels", dan denk ik dat dat misschien een beetje naïef is voor de realiteit van de huidige menselijke conditie. Hoe objectief deze geleerden ook proberen te zijn, vooropgezette ideeën zullen op zijn minst tot op zekere hoogte doorkomen. Ik denk dat we alle NT-geschriften moeten lezen en dan de... Lees verder "
WS (sorry voor de lengte van de post hier), ik zou mezelf echt geen groot intellect noemen, en om eerlijk te zijn, voel ik me ongemakkelijk als zulke woorden op mij worden toegepast. Ik wil en verdien dit soort lof niet. Ik heb voornamelijk een redelijke beheersing van het Engels en kan schrijven. Dit betekent op geen enkele manier dat ik bijzonder slim ben of alles begrijp. Dat is waarom ik de andere poster vertelde dat ik niet begreep wat ze aan het maken waren. Op de een of andere manier lijken mijn woorden te worden opgevat op een manier die ik niet bedoelde, en mensen lijken er een hekel aan te hebben. Het is een situatie... Lees verder "
Hallo robert
Bedankt voor je reactie. Het klinkt alsof je in wezen dezelfde conclusie hebt getrokken als ik heb over de rollen van Jehovah en Jezus. Psalm 133: 1 komt te binnen.
Christelijke liefde,
WS
Hallo hersenen,
Ik vraag me vaak af hoeveel van de verhalen / ervaringen waar zijn. Ze lijken gewoon zo….
Ik heb me hetzelfde afgevraagd. Velen van hen hebben gewoon niet de ring van de waarheid.
Meleti, ik heb je experiment verschillende keren geprobeerd. Het is altijd een doodse stilte, een vreemde blik en dan een reactie. Bij het lezen van elke paragraaf dacht ik zeker dat ze Jezus zouden noemen. Ik zag zoveel mogelijkheden om dat te doen. Alinea 5, 7, 8,9,13,18 ook al was het een zin, de kans was er. Ik heb geluisterd naar een paar predikanten buiten JW en de liefde die ze over Jezus prediken is prachtig. Alles wat belichaamd is in Jezus en ze geven hem niet de eer die hij verdient, ze missen het geheel... Lees verder "
Beste Meliti, Eve, Menrov, Anderen hier: Mijn gevoelens ... precies. Aangezien ik sinds 3 jaar geleden wakker werd, in de laatste auto-velddienstgroepen; vergaderingen, en wanneer ik bezocht werd, zou ik ook altijd mijn aandachtige focus versterken op Christus..met een pauze, glimlach ... en een Schriftgedeelte ... of 2; 3, zelfs. Sommigen zouden 'protesteren / betwisten'! naast de ongemakken die hier worden beschreven. Hieraan gerelateerd heb ik de vrijmetselaars bestudeerd (van binnen- basisprincipes, niet diep) - het meest verontrustend, de parallellen - met de doeleinden van de organisatie en hoe dit artikel / patronen in hun andere leerstellingen het onthullen ... Zowel in wat ze zeggen, als in wat ze NIET zeggen. Nogmaals bedankt voor deze review.
Hallo Devora,
Het kan zijn omdat, zoals ik begrijp, Russell vrijmetselaar was.
Robert-6512 Het is vaak moeilijk om de ware bedoelingen en emoties van de componist van een telefoontje of korte brief te lezen, maar ik moet toegeven dat ik in jouw geval niet met die moeilijkheid zit. Ik wil respectvol mijn mening geven over uw post. Ik heb al uw opmerkingen gelezen, aangezien u enige gedegen schriftuurlijke kennis lijkt te hebben, evenals de geschiedenis van de Wachttoren, hoewel u de neiging hebt om meestal van het onderwerp af te wijken, wat het punt dat u probeert te maken onduidelijk maakt. Bij het lezen van uw opmerkingen heb ik altijd het gevoel dat ik naar een boze,... Lees verder "
Goed gezegd en gekruid met zout "Gogetter".
Een manier om Jezus Christus te 'herstellen' op de bijeenkomsten waar hij terecht thuishoort, is door hem in onze antwoorden te noemen. Bijv. - Zelfs vóór het internet hadden we de Bijbel (in boekvorm) en de duidelijke leringen van Jezus zijn daarin altijd beschikbaar. bijv. Jezus Bergrede - opwindende toespraak met 9 'gelukzaligheid' • Gelukkig zijn degenen die zich bewust zijn van hun geestelijke nood / die treuren / zachtaardig / die honger hebben - dorst naar gerechtigheid / barmhartig / zuiver van hart / vredelievend / vervolgd voor gerechtigheid 'sake / verweten en liegen tegen. "Verheug je en spring op van vreugde,... Lees verder "
Mijn mening: het begon met de wens om anders te zijn dan de reguliere christelijke organisaties. Ten tweede zijn de gezalfden volgens hen broeders van Christus. Dus gb-leden zien zichzelf als gelijk aan Christus, maar dan op aarde. Ze zien Jezus als de agent die zijn Vader op aarde gebruikte. Nu denken ze dat ze die rol vervullen. Ze hebben geen middelaar nodig omdat ze nu zonen van de Vader zijn. Nu, voor de ranglijst is het veel ingewikkelder omdat de WT leert dat Chris slechts bemiddelaar is voor de gezalfden. Niet voor anderen. Maar... Lees verder "
Goed punt Menrov.
Rechter Rutherford moest ervoor zorgen dat de Org zich onderscheidde van anderen. 1 Tim. 2: 5 lijkt zo duidelijk te begrijpen: Jezus is onze Middelaar. Maar we moeten niet vergeten dat de publicaties van het Genootschap beter zijn dan de bijbel …….
Het is erg moeilijk voor een JW om de ware rol van Christus te begrijpen. Dit komt voornamelijk door het aantal keren dat Jehovah's naam in het OT voorkomt. Het is de manier waarop Jehovah zichzelf soms uitdrukt. Zoals “buiten mij is er geen Redder”. Of het feit dat hij herhaaldelijk vermeldt hoe hij zijn naam bekend zal maken. Zoals "de natiën zullen weten dat ik Jehovah ben". Ik weet dat het deze dingen waren die me verblindden. In feite kon ik Jezus rol bijna twee jaar na mijn vertrek niet bevatten. Ik zou praten met degenen die niet in geloofden... Lees verder "
Hace poco meleti dijo algo que me gustó mucho. De organisatie en de presunción van de querer gescheiden van de religieuze "falsa" zijn tegengesteld aan de palabra van Dios. Dit is een van de belangrijkste dingen die u moet weten over de hele wereld en het is belangrijk dat u in het begin en het einde van uw reis naar uw persoonlijke levenssfeer gaat. mil años… Nee es por doctrina, nee; het is een vergoeding, het is een agradecimiento de jehova door de wachtrij, zo... Lees verder "
Omdat ik aan het vervagen ben, kan ik nog steeds met goede vrienden praten, een aantal punten naar voren brengen en een aantal vragen stellen zonder dat ze zich zorgen maken. Betreffende uw "kleine experiment", ik was aan het kletsen met een zuster, die ik al 25 jaar ken, over de wereldcondities enz. En ik zei aan het einde tegen haar "Kom, Heer Jezus!" (Opb 22:20). Ze antwoordde: "Ik snap dat niet!" Ik: "Wat snap je niet?" Haar: "Wat je net zei." Ik: "Wat?" Haar: "Klinkt christendommy!" Ik: “Wil je niet dat Jezus Christus komt? Is Jezus Christus Heer of niet? " Haar: “Ja, maar het overmatig gebruik van 'Heer... Lees verder "
Je liet me hardop lachen. Bedankt Speedy50. Dat had ik op maandagochtend nodig. Maar het is niet triest dat dit het geval is. Getuigen zijn nu geconditioneerd om het gebruik van Jezus 'naam te associëren met valse religie, iets dat moet worden vermeden. Wat heeft de organisatie geweldig werk verricht. Hoe effectief hun campagne.
Het is duidelijk dat zo'n programma niet van God afkomstig is, dus waar komt het vandaan?
Mijn persoonlijke gevoel is dat dit onbedoeld is gebeurd. Ik was onder de indruk van de JW-uitzending van juli 2017 waarin Tony Morris verklaarde/toegegeven dat Jezus het hoofd is van de wereldwijde congregatie/organisatie en dat Jezus het Besturende Lichaam leidt. Dat hij dat op zichzelf zegt, maakt het natuurlijk niet waar, ze zijn immers niet onfeilbaar? maar die verklaring verbaasde me zeker dat ze het toegaven. Ik ben vast niet de enige. Wat ik echter niet kan begrijpen, is dat ze in één ademtocht zeggen dat Jezus het hoofd is, Jezus leidt hen maar in de volgende ademtocht keren ze terug... Lees verder "
Geweldig snel!
Als u de kans krijgt om hierover opnieuw met uw vriend te spreken, kunt u haar vragen 1 Corinthians 12: 3 te lezen en haar te vragen wat dat inhoudt.
"Nu zou ik je willen laten weten dat niemand die spreekt door Gods geest:" Jezus is vervloekt! "En niemand kan zeggen:" Jezus is Heer! "Behalve door heilige geest." (1Co 12: 3)
Een goede!
Hallo allemaal, interessante opmerkingen over het gebruik van Jezus vaker. Akkoord. Mag ik vragen, kunnen we met Jezus praten?
In een gezin kunnen we zeker met onze oudere broer praten.
Bedankt Meleti. Leuk, geruststellend antwoord. Ik heb nog steeds moeite om alles in elkaar te zetten sinds ik al een tijdje 'over' ben. Ik waardeer uw hulp en deze website. Ik heb de Bijbel opnieuw een paar maanden bestudeerd met de punten op deze site in gedachten. Ik heb vele uren besteed aan het bestuderen van de meeste van uw artikelen van recent tot jaren geleden. Nogmaals bedankt
Broeder Nicodemus,
Het lijkt erop dat jij en ik op dezelfde mijl op deze weg staan.
Ik waardeer deze site ook en heb veel van de vorige artikelen gelezen, vooral de commentaren / recensies van WT-artikelen. Hoewel ik niet alle redeneringen aanvaard, heb ik een overvloed aan inzichten gevonden waardoor ik opnieuw evalueer wat ik heb geleerd.
Ik moet denken aan Johannes 14: 6 "Niemand komt tot de Vader behalve door mij."
Hoewel ik op de hoogte ben van het vers dat laat zien dat Stefanus rechtstreeks tot Christus sprak, geloof ik niet dat er enige verwijzing is naar Jezus als de "Hoorder van het gebed" of van iemand die tot Jezus bidt.
Ik zou nee zeggen, we kunnen niet met Jezus praten / bidden.
Ik begrijp Meleti's vergelijking met praten met onze grote broer in een gezinssituatie, maar welke schriftuurlijke reden is er om ja te zeggen, we kunnen tot Jezus praten / bidden?
Oprechte vraag.
Ik wacht op je antwoorden.
Sommigen zullen misschien zeggen dat het een woordspeling is, maar voor mij is er een verschil tussen met iemand praten en tot hem bidden. Ik praat met veel mensen, maar ik bid alleen tot God. Het onderscheid voor mij is dat Jezus niet mijn vader wordt. Hij is mijn broer. Jehovah is mijn vader en Jezus heeft de weg geopend om dat te laten gebeuren. Ik respecteer en waardeer dat en zal het niet ongedaan maken door onnodige bekendheid te geven aan de Zoon. Ik weet dat het een delicate lijn is om te lopen, maar we moeten elk op onze eigen manier proberen. Jehovah's Getuigen dwalen voorbij... Lees verder "
Hallo Thad, op een dag heb ik, afhankelijk van wat ik doe, een dag dat ik dingen benader met een “gebedsvolle houding”. Dat wil zeggen, ik benader alles wat ik doe in gebed. Op die dagen betrap ik mezelf erop dat ik met Jezus praat, de dingen langs hem leid, nadenk over zijn daden en zelfs gewetensvol met hem praten over iets. Ik ben de oudste van 7 broers en zussen en heb geen oudere broer of zus, dus het is geweldig dat ik nu een schriftgedeelte kan citeren waarin ik kan zeggen dat ik Jezus broer ben. Als ik echter bid tot "onze Vader" - mijn vader, Jezus vader -... Lees verder "
Ik heb lang tegen het idee verzet vanwege JW-indoctrinatie, maar waarom zouden we niet met onze oudere broer praten?
Hallo Nicodemus Ik denk dat John 14: 14 je vraag moet beantwoorden, het lijkt me dat Jezus ons uitnodigde om met hem te praten, zei hij, vraag het mij en ik zal het doen. Dat klinkt zeker als gebed voor mij.
Gewoon om toe te voegen aan wat er al is gezegd. Zoals je zei, deed Stephen een rechtstreeks verzoek aan Jezus. Paulus sprak rechtstreeks tot Jezus op weg naar Damascus. Johannes spreekt gedurende de hele Openbaring rechtstreeks tot Jezus. Ik geloof dat je een duidelijke schriftuurlijke reden hebt om dat zelf te doen. Als Jehovah lichtgeraakt was over zo'n gesprek, zou ik denken dat de vorige voorbeelden zouden komen met een of andere disclaimer. Ik bedoel, wat heeft een bemiddelaar voor zin als je niet met hem kunt praten? Als het komt met het begrip dat alle dingen uiteindelijk gebeuren tot eer van Jehovah,... Lees verder "
Hallo Speedy, ik heb het "kleine experiment" nog niet geprobeerd, maar ik heb vaak naar Jezus verwezen als het leiden van de organisatie, het leiden van het Besturende Lichaam of gezegd: "Jezus zal ervoor zorgen." Zonder mankeren, vooral van broeders, krijg ik de raad dat, aangezien Jezus Jehovah 'altijd' de eer gaf, het gepast is dat ik hetzelfde zou doen. Ze hebben gezegd dat dit Jehovah's Organisatie is en niet die van Jezus en dat Jehovah het Besturende Lichaam leidt en leidt, enz. Zelfs na de uitzending van juli, toen Tony Morris zei dat Jezus het Besturende Lichaam leidt en leidt, staan ze er nog steeds op dat het Jehovah is. Zelfs wanneer... Lees verder "
Hallo Thaddeus
Zoem de muziek van de Twilight Zone. 🙂
Hallo, Meleti, het experiment dat je voorstelt, is een goede herinnering - ik weet zeker dat je het ooit in een ander artikel hebt genoemd. Ik heb dat gedaan en toen ik er voor het eerst mee begon ... nou, het voelde ongemakkelijk! En ik werd verrast, duh! Maar zo zou het niet moeten zijn en hoe vaker ik het deed, hoe beter het voelde, maar het maakte de persoon / personen met wie ik sprak ongemakkelijk. Ik heb me gerealiseerd dat "Jehovah" het meest gebruikte woord is door JW's en het zou niet moeten zijn omdat het een code is voor de "Organisatie". Bewijs? Het simpele feit dat de vermelding... Lees verder "
Dajo, ik denk dat je helemaal gelijk hebt.
En het is een ongelukkige realiteit.
Robert, je benadrukt het standpunt goed. Het is niet verkeerd Jehovah te loven, maar het is verkeerd Jezus te vergeten. Het is ongeveer hetzelfde als wanneer we met iemand praten, we maken nog steeds een grote zaak van Jehovah's naam en benadrukken hoe die al jaren verborgen is. We belichten de grote basisprincipes en voegen vervolgens een heleboel dingen toe waarvan we ons nu realiseren dat ze niet goed worden ondersteund in de Schrift, maar iemand komt er pas achter als hij goed geïndoctrineerd is, en tegen die tijd zit hij vast (behalve op dat moment doet hij dat waarschijnlijk niet... Lees verder "
Ik hou van deze artikelen, verslind ze en kijk graag naar nieuwe opmerkingen. De aanmoediging en het gedrag die hier worden gevonden, zijn op zijn minst overtreffend. Ik ga nog steeds door het ongemakkelijke proces om mezelf te ‘extraheren’ en heb nu al decennia lang weinig gemeen met mijn lieve vrouw. Telkens als we ergens komen, zoals een spirituele discussie, doet ze altijd een gewaagde uitspraak als 'je weet dat Jehovah ALTIJD een organisatie heeft gehad. … ”En citeert Handelingen 15:14 - dat Jehovah zou“ .. uit de NATION'S een volk nemen voor zijn NAAM ..! Toen ik in de bediening ging... Lees verder "
Een van de tactieken is om haar te laten definiëren wat het betekent om een "volk voor Gods naam" te zijn.
Zou een volk bijvoorbeeld als een bezit van God kunnen worden beschouwd als het zijn naam niet op een eervolle manier vertegenwoordigt?
De "Wat leert de bijbel echt?" boek bevat zes dingen die een volk kwalificeren als Gods. Aan alle zes moet worden voldaan om te beweren dat ze van God zijn. Je zou met elk kunnen beginnen en naar beneden werken om te zien of JW's aan hun eigen criteria voldoen.
Eigenlijk realiseerde ik me net nog een fout in haar argument. Jehovah heeft niet ALTIJD een organisatie gehad. Gedurende 2,500 jaar voorafgaand aan de vorming van Israël was er geen "organisatie". Hij heeft altijd mensen gehad, van Abel tot aan de aartsvaders, maar elke aanspraak op een organisatie kan redelijkerwijs alleen bij Mozes beginnen.
Het is geen belangrijk punt, maar het ondermijnt haar belangrijkste uitgangspunt, ergo, we kunnen God niet dienen tenzij we tot een organisatie behoren.
Ja, ik heb zojuist die 6 punten in het “Teach” -boek besproken. - Hoofdstuk 15- Er kan worden geredeneerd dat de uitspraken daar op veel groepen van toepassing kunnen zijn.
De enge focus van de JW-mentaliteit zorgt er echter voor dat de gemiddelde uitgever zoals mijn vrouw (die alleen WT-publicaties in overweging neemt) ervan overtuigd is dat alleen "Jehovah's volk" die dingen doet.
Je 2e punt is ook geldig, bedankt Meleti.
Het VN-lidmaatschap schendt de eis van neutraliteit. Het kindermisbruikschandaal en de dissociatie van slachtoffers zijn in strijd met de John 13: 34, 35 vereiste. En de 1914, 1919, overlappende generaties, gelofte van toewijding en andere schapenleer schenden de naleving van de bijbelse waarheidseis. Dat zal je vrouw natuurlijk niet overtuigen als ze ervoor kiest om niet te zien.
Ik ben het met Meleti eens. Dajo, het is triest dat velen ervoor kiezen om niet te zien omdat ze de "waarheid" hebben. Ik las in het boek Handelingen. Toen de mensen dachten dat Paulus en Barnabas goden waren vanwege de wonderen die werden verricht, hoewel Paulus en Barnabas ZELF de mensen probeerden te vertellen dat ze geen goden waren, kozen de mensen ervoor om anders te geloven. Handelingen 14: 14-18 Dus dat wordt gezegd zoals het gezegde luidt: “Een man die tegen zijn wil wordt gedwongen, is nog steeds van dezelfde mening. Misschien wordt ze na verloop van tijd wakker. Blijf gewoon zachtjes duwen zoals we doen wanneer we het proberen... Lees verder "
Bedankt eve04, dat is een goed advies. Als je me kende, zou je beseffen waarom! Ik zal het ter harte nemen.
Dajo, ik begin echt te denken dat we familie zijn!
Nou, ik denk dat we zijn ... je lijkt dezelfde broer te hebben als ik, en volgens je opmerkingen hebben we dezelfde vader.
Dajo die laatste zin in Meleti's commentaar is de sleutel.
Als ze ingegraven is en weigert naar de feiten te kijken, duw dan niet. Het zal slecht aflopen.
Het is een uitdaging van Adam tot Mozes. Ze waren georganiseerd als grote uitgebreide patriarchale families.
Vanaf Mozes leert de bijbel natie niet ORGANISATIE. Interessant is dat de natie was verdeeld in stammen, clans en families.
De christelijke gemeente wordt ook wel een familie genoemd.
Al het bovenstaande was georganiseerd net zoals de hemelse familie ook georganiseerd is.
Als ORGANISATIE het sleutelidee was, waarom wordt het dan nooit in de Schrift vermeld? Waarom begint het pas vanaf de 1920's met Rutherford en kristalliseerde het in de late 1930's. Geen van de geïnspireerde schrijvers lijkt dit concept ooit te hebben begrepen!
Ik vraag (echt verhaal): Welke naam? De naam Jehovah is slechts één optie, hetzelfde als Jahweh of El of andere variaties. Dan ga ik verder, die in Griekse boeken zei "jullie zullen getuigen zijn". Dan vraag ik: wie werden volgens de geschriften christenen genoemd? Naar welke persoon wordt een christen een christen genoemd? Dus ja, de Schriften hebben gelijk, er staat een volk achter zijn naam: christenen, ongeveer 2 miljard geloof ik nu
Bedankt Menrov, ja de Schrift in Handelingen over die eerste GEROEPEN christenen…. was in Antiochië en kwam niet van een organisatorisch bestuursorgaan.
Nu dat is stof tot nadenken. Ik vind het jammer dat één enkele gelegenheid, die totaal uit zijn verband is gerukt, de enige basis vormt voor een "Besturende Lichaam" in deze tijd.
Weet iemand ook WAAROM de literatuur de GB in het "moderne" Besturende Lichaam met een hoofdletter schrijft, maar altijd in kleine letters gb schrijft wanneer wordt verwezen naar het zogenaamde besturende lichaam uit de eerste eeuw?
Hoofdlettergebruik verandert het zelfstandig naamwoord in een correct zelfstandig naamwoord. In wezen wordt het een naam. Door de eerste-eeuwse groep apostelen en oudere mannen in Jeruzalem, het bestuursorgaan (zonder hoofdletters) te noemen, erkennen ze dat het toen niet als een echte naam werd gebruikt. Ergo, ze kunnen ze nu beschrijven als een bestuursorgaan, maar ze kunnen niet beweren dat ze toen bekend waren onder die naam of benaming.
Klinkt logisch.
Beginletters met een hoofdletter (dwz in specifieke namen; als beschrijvende voornaamwoorden die gericht zijn aan uitgekozen personen) worden een TITEL ... Jezus zei in zijn waarschuwingen: "Noem geen 'leiders', want uw Leider is één, de Christus". Mt.23 : 10 en Mt.10: 24,25a. Dat betekent as-in een gezagspositie (ex: meneer de president; rabbi zo en zo; onze rechter Smith). Ik was al actief aan het vervagen toen ik dit ook zag ... de verhogingen Dit volgt de cursus ... Maar ik mediteer op 2 Korintiërs 10: 7-12. Veel liefde, D.
Het lijkt erop dat vóór 1972 de term bestuursorgaan een bijvoeglijk naamwoord was. Na 1972 wordt de term Besturende Lichaam met een hoofdletter en wordt het een eigennaam, dat wil zeggen een naam. Deze kunnen ook worden opgehaald op de cd-rom van de WT-bibliotheek. Twee aandachtspunten zijn de volgende: 1. In de Study WT van februari 2017 handhaven ze hetzelfde onderscheid voor en na 1972 in de "Wie leiden Gods volk vandaag?" artikel. 2. In het boek "Georganiseerd om uw wil te doen" in hoofdstuk 8, paragraaf 28, stellen ze dat het Besturende Lichaam een geweten heeft. Mijn vraag is... Lees verder "
In Crisis of Conscience van Raymond Franz legt hij uit hoe het Besturende Lichaam zoals we het vandaag kennen, is ontstaan. Onder Rutherford was er een uitvoerend comité en een redactioneel comité. Hij deed beide weg, hoewel niet allemaal tegelijk. Onder Knorr was er presidentiële heerschappij, met input van de de facto directeuren van de corporatie. Fred Franz wilde de presidentiële regel behouden die zijn discours over het regerende lichaam op een van de Gilead-diploma-uitreikingen verklaart, maar hij verloor dat gevecht en de GB zoals we die nu kennen was geboren.
Hallo IOHAB. Gewoon een kanttekening bij wat je zei. Rond de tijd dat de organisatie de definities veranderde van wie de getrouwe en beleidvolle slaaf is, bewezen de Bijbelonderzoekers van Amerika voor de rechtbank dat Charles Russell niet de grondlegger van de JW's was, dat was toen de rechter de FDS werd, omdat nu volgens de wet de JW's kan Russell niet hun stichter noemen. Natuurlijk zou de GB daar niets over zeggen, want ze hebben alles aan 1914 gekoppeld en Russell is de profeet uit 1914, kan die heilige koe niet aanraken. Dit werd mij door enkele Bijbelonderzoekers getoond... Lees verder "
Was het de SDA of de Millerites?
Hallo vooravond
Het waren de echte Bijbelstudenten van Amerika die voor de rechter kwamen en hebben gewonnen.
JW-leiderschap mag Russell volgens de wet niet meer hun oprichter noemen. Het zou hoe dan ook Jezus Christus moeten zijn.
Bedankt WO. Ook een reactie op je reactie hieronder. Het trieste is dat velen, waaronder ikzelf, niet wisten van een rechtszaak over wie de oprichter van JW was. (Misschien deed ik dat en kreeg ik te horen dat afvalligen) Natuurlijk zal elke Jehova's Getuige zeggen dat de stichter Jezus Christus (tehethe) was. Heel interessant.
Hallo, het is niet zozeer dat de JW's Russell niet leuk vinden, ze moeten aan hem vasthouden omdat 1914 zijn schepping is, en als ze naar buiten kwamen en zeiden dat Russell ongelijk had, stortte de hele doctrine van 1914 ineen, hetzelfde geldt voor de Rechter, ze moeten hem in een goed daglicht schilderen, want hij is degene die de bijnaam Jehovah's getuigen heeft bedacht, als ze naar buiten kwamen en zeiden dat hij ongelijk had, dan is het fundament van de religie wankel. Er moet dus op de een of andere manier een verband worden gelegd met beide valse profeten om de status quo, het probleem, te handhaven... Lees verder "
Wat is dat webadres?
Weet niet waarom dit niet eerder bij me opkwam, maar je zou haar kunnen vragen Jehovah's eerste aardse organisatie te noemen. Ze zal waarschijnlijk Israël zeggen. Vraag haar dan of die organisatie altijd zijn gunst heeft genoten? Duidelijk niet. In feite was het vanaf het begin veel meer uit de gratie dan dat het in het voordeel was. Vraag dan naar Elia. Was hij gehoorzaam aan de leiding van de organisatie? Hoe zit het met de 7,000 die de knie niet voor Baäl hadden gebogen? (Romeinen 11: 4) De vraag is dus: als Jehovah's organisatie niet loyaal aan Jehovah is, moeten we loyaal zijn aan de... Lees verder "
Ja …! Dat is degene waarvan ik denk dat het de clincher is, de eenvoudigste.
Mijn overleden vader zei altijd (sprak nooit met me toen ik JW werd) - "Eenvoud is de essentie van perfectie".
Ik denk dat die redenering haar aan het denken zal zetten, Meleti.
Ik hoop dat het je helpt te redeneren met je vrouw DJ. Een andere reden waarom ik deze website leuk vind, is een vrije uitwisseling van ideeën en ondersteuning voor elkaar. Petje af voor Meleti voor het aanbieden van dit formaat!
Amen
Hallo Meleti,
Wauw, die redenering vat de zaak perfect samen. Tot nu toe had ik daar nog nooit zo over nagedacht. Het snijdt heel eenvoudig tot de kern van de zaak, maar ook heel bondig.
Hallo hersenen,
In principe een type / antitype-toepassing. De rechter hield daarvan!
Hallo Robert Weet niet of Phelps mijn punt heeft gedekt, maar hier gaat het. Ik geloof dat de reden waarom het WT-leiderschap Jehovah overdrijft om Jezus virtueel te negeren, is om het feit te camoufleren dat ze geen goede reactie hebben op wat ik beschouw als de nummer één valse leer, de drie-eenheid. De drie-eenheid is het middelpunt van zowat elke 'christelijke' religie van vandaag, en ik moet zeggen dat ik er goed naar heb gekeken, omdat de kerken die de nadruk leggen op de wedergeboorte-ervaring allemaal de drie-eenheid vooraan en in het centrum lijken te hebben. zocht dat... Lees verder "
Ik ben het met je eens, Wild Olive, maar ik zou verder gaan. Ik ben het ermee eens dat een deel van de reden voor de nadruk op Jehovah is om de Drie-eenheid tegen te gaan. Door echter hun standpunt naar het andere uiterste in te nemen, bewijzen ze een slechte dienst aan de ware relatie tussen Vader en Zoon die ergens tussen deze uitersten ligt, IMHO. Ik geloof echter dat er nog een andere reden is voor deze te grote nadruk op Gods naam. Als we naar Korach kijken, zien we een man met volgelingen die Mozes probeerde te vervangen als Gods communicatiekanaal. Tegenwoordig is de grotere Mozes onze Heer Jezus. Hij is van God... Lees verder "
Wanneer iemand God minachting toont, Zijn woord en bedoelingen ondermijnt en voor zichzelf een rol op zich neemt in het goddelijke doel die ze niet verdienen, is dat godslastering. Denk aan Simon in Handelingen, die probeert de gaven van de geest te kopen. Simon had tenminste berouw toen bleek dat hij ongelijk had. In tegenstelling hiermee, toen mensen die de gunst van Herodes probeerden te winnen, zeiden: “de stem van een god en niet die van een mens, werd Herodes doodgeslagen omdat hij niet had afgezien van dergelijke onverdiende glorie. Maar vandaag verkondigt WT dat de FDS in de rol van de GB Gods enige kanaal is... Lees verder "
Dus dan zou de grotere Korah het Besturende Lichaam zijn. Dat is een goed type / antitype!
Bedankt Meleti voor de extra verduidelijking, ja absoluut, het invoegen van de GB in de vergelijking is ook een factor. Ik veronderstel dat ik eraan zou willen toevoegen dat om met succes de drie-eenheid te bestrijden, men serieus moet studeren, iets dat de leringen van JW begint te ontrafelen. Ook is er voor zover ik weet nooit echt onderzoek gedaan naar de argumenten en geschriften die worden gebruikt om de drie-eenheid te ondersteunen in een vergadergedeelte of in samenkomstprogramma's; de drie-eenheidsbrochure was de enige specifieke inspanning, maar deze is ingetrokken en staat niet op JWorg of in print, geloof ik omdat het een nummer heeft... Lees verder "
Ja, wilde olijf, we krijgen geen vlees te eten. Nu al een hele tijd niet meer. Het meeste is op zijn best oppervlakkig en wordt afgewisseld met artikelen die het gezag van en de eis van loyaliteit aan de organisatie benadrukken.
Vergeet niet een heleboel video's!
Ja, die video's. Beste remedie voor slapeloosheid. Nog even wat meer over de oppervlakkigheid van het "vlees" dat is uitgedeeld, zoals Thaddeus zei dat het altijd wordt gebruikt om de organisatie in een of andere vorm te pushen, er wordt bijna niets gepubliceerd dat op de een of andere manier niet teruggaat naar de org, waardoor het allemaal hetzelfde klinkt. Iets wat ik geloof dat dit ons leert, is om de waarheid te scheiden van de "politiek" en "propaganda" van de organisatie, en dat gebeurt om een andere reden, dit is slechts een mening, dus neem het of verlaat het. Het lijkt mij dat de grote westerse democratie... Lees verder "
Wow!
Daar heb ik nooit aan gedacht.
Interessant inderdaad.
Ik geloof dat de grootste fout met WT met betrekking tot de Drie-eenheid is dat ze geen goed antwoord hadden (en nog steeds hebben) voor Johannes 1: 1. Er is nergens een gerenommeerde geleerde van het oude Koine-Grieks die gelooft dat "het Woord was een god" de juiste vertaling is. Ze zeggen met bijna volledige instemming dat het correct wordt weergegeven met "het woord was God". Het enige middel van WT is om geleerden te beschuldigen dat ze niet gekwalificeerd zijn, of religieus bevooroordeeld zijn, of beïnvloed worden door andere religies, of dat ze een technische fout maken bij de vertaling. Ze gooien dan een wirwar van hypothetische bezwaren over de ware aard weg... Lees verder "
Een interessante theorie Robert-6512, maar kun je het bewijzen?
Welk aspect hiervan wil je bewezen hebben? Wat zou u als bewijs aanvaarden?
Hallo Robert
Ja, ik voel hetzelfde John 1: 1 heeft het niet over een persoon maar over het woord van god.
Het is interessant dat in bijna alle bijbels het woord in john1: 1 altijd in hoofdletters wordt geschreven, waardoor het een eigennaam wordt, de inconsistentie komt er dan in dat ze het woord hem in: 3 niet met een hoofdletter schrijven omdat een correcte grammatica dit vereist, als het woord met een hoofdletter is een eigennaam, dan zou hij dat ook moeten zijn bij: 3. Dit heeft me geholpen het verschil te onderscheiden dat geen van beide trinitariërs niet zal accepteren of dat de vertalers van de NWT ook niet zullen accepteren.
Ik zou beginnen met een verandering in argumentatiestijl aan te bevelen om uw boodschap beter over te brengen. U zegt bijvoorbeeld: "Er is nergens een gerenommeerde geleerde van het oude Koine-Grieks die gelooft dat" het Woord was een god "de juiste vertaling is." Dit is een argument van autoriteit. Het is alsof je zegt: "geen enkele wetenschapper met een goede naam wijst evolutie af, dus het moet waar zijn." Het is beter om te bewijzen waarom de Griekse grammatica niet toestaat dat "het Woord een God was". (Misschien wil je dit artikel lezen.) De volgende drie alinea's zijn slechts een aanval op de Wachttoren en Fred... Lees verder "
Meleti, ik heb je gevraagd wat je bewezen wilde hebben, maar het grootste deel van je antwoord is wat ik zou noemen "reageert niet". Uw voornaamste probleem lijkt te zijn dat u het niet eens bent met mijn "stijl". Het veranderen van mijn 'stijl' om te voldoen aan wat een soort 'politieke correctheid' zou kunnen worden genoemd, zou de huidige discussie niet bevorderen, en is hoe dan ook niet relevant. Ik zei dat geen enkele gerenommeerde geleerde van het oude Koine-Grieks de NWT-formulering van Johannes 1: 1 accepteert. Ik blijf bij die verklaring. Op dezelfde manier gelooft geen enkele gerenommeerde historicus het WT-verhaal dat Jeruzalem viel in 607 voor Christus. Deze mensen zijn... Lees verder "
De reactie van Jason BeDuhn: Dit is een theologisch, geen taalkundig argument. *************************** Meneer Jehovah's Getuige: Moeten wij deze vooraanstaande Griekse geleerden eenvoudigweg negeren en koppig vasthouden aan de door de mens gemaakte leerstellingen van het Wachttorengenootschap, van wie niemand een opleiding had gehad om over te spreken in de Griekse grammatica ?! ===================== De reactie van Jason BeDuhn (die NIET een van Jehovah's Getuigen is) Reactie: ik hoop dat je kunt zien dat ik deze voorgangers en collega's niet 'negeer' , maar vind eerder een fout in hun zeer bevooroordeelde aanpak en verrassend misleidende beweringen. Ik zou willen dat we allemaal deze belangrijkste kwestie objectiever en met meer verlangen konden benaderen... Lees verder "
Robert-6512, Gebaseerd op de link die ik in mijn vorige e-mail deelde, zijn er gerenommeerde wetenschappers die uw mening niet delen, dus ik zou respectvol suggereren dat uw bewering onjuist is. Wat betreft uw redenering om geen bewijs te leveren, u begint met te zeggen: "Kan ik het" bewijzen ", in een of andere rigoureuze wiskundige zin van het woord? Nee. Ik zou argumenten kunnen aanvoeren en ik zou kunnen pleiten om te geloven dat het een goede mogelijkheid is, maar ik kan het evenmin bewijzen als ik zou kunnen bewijzen dat God bestaat of bewijzen dat Jezus het product was van een maagdelijke geboorte. Men kan bijbels citeren... Lees verder "
Bij voorbaat excuses voor de lengte van dit bericht ... Over de kwestie van de vertaling, dat is gemakkelijk op te lossen. Laat me een lijst zien van oud-Griekse geleerden die het eens zijn met de WT-vertaling van Johannes 1: 1. Deze geleerden moeten in leven zijn, werken hebben gepubliceerd die toegankelijk zijn en geen verband hebben met WT. Johannes Greber telt niet mee. Als je er één op de duizend vindt, zou dat technisch gezien bewijzen dat ik ongelijk heb, maar in de praktijk zou het niets veranderen aan het feit dat WT-vertaling wordt onderscheiden door personen die deskundig zijn in die taal en die ook... Lees verder "
Ik gaf een link in mijn eerste antwoord waarnaar ik verwees in mijn tweede antwoord. Dat moet je nog aanpakken. Je vraagt nu om een lijst met geleerden. U negeert het bewijs en keert met autoriteit terug naar een argument. U weet misschien niet dat deze site deel uitmaakt van een forum. Beroean Pickets biedt wel het categorie-gebaseerde formaat dat u zoekt. Toegegeven, dit is een werk in uitvoering. Als u op zoek bent naar een site waar u over doctrine kunt debatteren, raad ik u aan de waarheid te bespreken die ik steun en waarmee u de... Lees verder "
Ik ben een van degenen die teruggaat naar de artikelen in 2011. HOU VAN HEN!!!!!
Ik ook!
Ik ben ook teruggegaan naar discussies van maanden en jaren geleden, en heb er zelfs commentaar op gegeven.
Ik ben relatief nieuw bij de Beroean Pickets, dus ik ben natuurlijk eerdere artikelen en recensies gaan lezen.
Hallo Thad,
Ik ook
Hoi Robert. Met betrekking tot de meningen van gerenommeerde geleerden over het vertalen van Johannes 1: 1c lijkt de consensus min of meer de volgende te zijn: - Op puur grammaticale basis zijn de vertalingen "God", "een god" en "goddelijk" allemaal correct. Er is echter geen consensus over welke vertaling de voorkeur verdient op basis van puur grammaticale argumenten. - Om dit vers te vertalen, zijn de grammaticale argumenten niet voldoende. De keuze moet veeleer worden gemaakt op basis van andere (bijvoorbeeld theologische) argumenten. - De vertaling van dit vers is niet essentieel om de leer van de drieëenheid te ondersteunen of te weerleggen. Het lijkt erop dat veel koine Griekse geleerden christenen zijn en... Lees verder "
Pensar en esta posibilidad in the que Jesús and agente principal de salvación es para los testigos de Jehová algo muy extraño. Zondig embargo, pensioenen en geldschieters en vergoedingen voor uw eigen rekening of u moet uw persoonlijke gegevens doorgeven. Je ziet meer alabanza en eer en respecteert de zonde van (y sí, adoración, porque no) porque en jehova quien en su agradecimiento hacia su hijo no ordena hacerlo… Así de simple. No podemos ir en contra de su propio mandato. Como dices tú meleti: lo hacíamos antes por ignorancia… eso se acabó
Meleti is er een vertaaltool op deze site voor diegenen onder ons die geen Spaans spreken?
Ik zal een plug-in onderzoeken waarmee vertalingen kunnen worden gemaakt. Oh joh! Nog een ding om te doen. 🙂
Meleti kon je je ooit voorstellen dat deze site zou ontploffen (sorry, jargon voor uitbreiding) zoals het is? Het zegt tegen mij, er zijn hier veel hongerige bro en zus !!!
Nee, ik had het nooit gedacht. Maar het geeft me veel vreugde en doel.
Amen Eve
Moet Jehovah worden geprezen? Ja. Moet Jehovah worden genegeerd? Nee. Het lijkt mij dat WT iets is vergeten: 'Dit is mijn zoon, de geliefde, die ik heb goedgekeurd, luister naar HEM.' Jezus zei: Jullie zullen getuigen van MIJ zijn - niet mijn Vader. Als mensen Jehovah prijzen maar zijn geboden negeren, is die lof hol en zinloos. Jezus zei: Waarom noemt u mij "Heer, Heer", maar doet u niet wat ik zeg? Hij zei tegen christenen dat ze van HEM moesten getuigen. Hoe lossen JW's dit op? Ze nemen niet eens de moeite om Christus "Heer, Heer" te noemen. Ze negeren hem en geven alle lof... Lees verder "
Robert-6512,
Er is geen verklaring voor een dergelijke opzettelijke ongehoorzaamheid. Het kan me niet schelen hoe je het snijdt en in blokjes snijdt, schudt en bakt.
Dit is het resultaat van meer dan een halve eeuw blinde acceptatie en gehoorzaamheid. Al het andere wordt als ongehoorzaam en opstandig tegen God zelf beschouwd.
?
Alleen omdat ons is geleerd om gewoon te accepteren, en we zijn ontmoedigd om kritisch na te denken.