2017, september 25 - oktober 1, ons christelijk leven en bediening

Schatten uit Gods Woord - Dien je Jehovah voortdurend?

Daniel 6: 7-10: Daniel riskeerde zijn leven om Jehovah voortdurend te dienen. (w06 11 / 1 24 para 12)

Opnieuw zien we de niet-schriftuurlijke splitsing van de christelijke gemeente in twee delen. Het citeert Revelation 5: 8 en Revelation 8: 4 als bewijs. Beide teksten vermelden echter beide 'heilig'degenen uit het Grieks'hagion' wat betekent 'Anders' of 'apart gezet '. Alle ware christenen zouden dat moeten zijn 'Anders' van de wereld, en zijn 'apart gezet ' omdat God ze heeft getekend, daarom zijn ze allemaal heilig in deze zin. (John 6: 44).

Daniel 6: 16,20: King Darius merkte de nauwe relatie van Daniel met Jehovah op (w03 9 / 15 15 para 2)

De referentie citeert Daniel 9: 20-23 waaruit blijkt dat Daniel iemand was die Jehovah als 'zeer wenselijk' en 'een man die erg van hield'. Het Hebreeuwse woord is 'ha'mu'do'wt [Strongs Hebrew 2550] en betekent 'enorm geliefd', van 'verlangen''geniet van '.

Volgens de leerstellingen van de Organisatie wordt dit getrouwe Hebreeuws specifiek genoemd als 'zeer wenselijk' door God, zal niet een van de nieuwe heersers van de aarde zijn in het nieuwe samenstel van dingen. Toch zullen volgens de Organisatie mannen zoals het huidige Besturende Lichaam heersers zijn over die nieuwe aarde. Hieruit volgt dat deze meer wenselijk zijn voor God dan Daniël. Ezechiël 14:20, ook in de verwijzing, spreekt over Daniël die rechtvaardig is. Hij was een ethische man. Zou het misleiden van de kudde van de Heer rechtvaardig of ethisch zijn?

De video van de CLAM-vergadering voor de week 11^th-17^th September, getiteld 'Organisational Accomplishments', werd op een misleidende manier gepresenteerd. Hoezo dat? Daarin konden ze voor een niet-technisch publiek gemakkelijk de indruk krijgen dat het aanbieden van faciliteiten voor 'werken op afstand', 'mobiele e-mail', 'single sign on', 'single domain' technologieën waren die door de organisatie zelf werden ontwikkeld (na toestemming van de bestuursorgaan!) om het uitgevoerde computerwerk te stroomlijnen en te verenigen en waren uniek voor de organisatie. Er wordt niet vermeld dat ze nieuwe technologieën hebben gebruikt die van buiten de organisatie beschikbaar zijn om deze verbeteringen mogelijk te maken. Degenen die seculier werken, vooral in grotere bedrijven, maar zelfs in veel kleine bedrijven, zullen weten dat deze faciliteiten alledaags zijn en eerder als noodzaak dan als iets uitzonderlijks worden behandeld. Is het uitzenden van een dergelijke verkeerde voorstelling van zaken of 'alternatieve feiten' ethisch verantwoord? Er zijn veel soortgelijke onjuiste voorstellingen van zaken die we kunnen geven. We laten de lezer beslissen.

Daniel 4: 10-11, 20-22: Wat vertegenwoordigde de immense boom in de droom van Nebuchadnezzar? (w07 9 / 1 18 para 5)

De tweede zin van de referentieclaims 'omdat de heerschappij zich uitstrekte' tot het uiterste van de aarde ', moet de boom echter iets veel groters betekenen.' Waarom? Als we heel hoofdstuk 4 van Daniël lezen, zien we dat de droom Nebukadnessar benadrukte dat hij alleen koning was met toestemming van Jehovah God. Waarom de noodzaak om 'betekent iets veel grootser'? Op dit moment strekte het Neo-Babylonische rijk zich uit tot dicht bij de bekende uiteinden van de aarde. Daarom was het allemaal krachtig 'tot het uiterste van de aarde' was een goede samenvatting van de situatie. Dit begrip wordt bevestigd in Daniel 4: 22 waar Daniel verklaart dat de heerschappij van Nebukadnessar ging 'tot het uiterste van de aarde'. Waar komt de link naar Jehovah's soevereiniteit? In Daniel 4: 17,32 vonden deze gebeurtenissen plaats, 'met de bedoeling dat mensen die leven misschien weten dat de Allerhoogste heerser is in het koninkrijk van de mensheid, en dat hij degene die hij wil, het geeft'.  Er is dus geen schriftuurlijke of logische noodzaak voor deze droom om 'betekent iets veel grootser' noch te hebben 'twee vervullingen'.

We moeten ons ook afvragen: als deze droom inderdaad twee vervullingen heeft, waarom zou Jehovah dan het voorbeeld gebruiken van een zondige, trotse heidense koning die hij op het punt stond te straffen, om zijn eigen soevereiniteit te vertegenwoordigen? Dat slaat nergens op. Wanneer strafte Jehovah bovendien zichzelf en zijn soevereiniteit over de mensheid? En waarom? Of is het nogmaals, een type / anti-type plaatsen waar de organisatie er een wil, in plaats van waar er schriftuurlijk bestaat? Waarom zou Jehovah's soevereiniteit vereisen dat de les wordt geleerd dat Jehovah de opperste heerser is en dat andere heersers alleen regeren met zijn toestemming? De gedachte zelf is natuurlijk belachelijk. Dus nogmaals, we vinden nog een ander tegenbeeld dat niet bestand is tegen kritiek. Er is slechts één vervulling die schriftuurlijk geldig is en dat is de vervulling die duidelijk in Daniël 4:24 wordt getoond en die volgens Daniëls eigen woorden op Nebukadnezar van toepassing is.

Alternatieve hoogtepunten:

Daniel 5: 2,3 geeft aan dat het Boek van Daniel gelijktijdig werd geschreven voor de beschreven gebeurtenissen en op de locatie waar de gebeurtenissen plaatsvonden. Een citaat uit The Pulpit Commentary[1] (geenszins de enige bron) in deze verzen zegt 'de aanwezigheid van vrouwen op Babylonische feesten was niet zo ongewoon als in de rest van het Oosten, zoals we leren uit de Ninevitische overblijfselen. Quintus Curtius vermeldt dit zeker in verband met Alexanders bezoek aan Babylon (vers 1). Maar wist een onbekende jood dit waarschijnlijk in Palestina? Het is erg moeilijk voor iemand die in een ander tijdperk schrijft om zich in deze zaken strikt aan de waarheidsgetrouwheid te houden. '

Daniel 5: 25-28: Hoe is Daniel gekomen tot de opgenomen interpretatie van Mene, Mene, Tekel en Parsin?

mene komt van het werkwoord menah (Hebreeuws Manah; Babylonisch manu). 'Manah'[Strongs Hebreeuws 4487] betekent tellen, rekenen, nummeren, toewijzen, vertellen, benoemen, voorbereiden.

Teqel, komt uit twee wortels: de eerste, teqal, "Wegen", en de tweede, qal, ‘Licht zijn of willen’ (Hebreeuws qalal; Babylonisch qalalu).

Perec (of parcin) komt ook uit twee wortels: ten eerste, perac, ‘Delen’ (Hebreeuws best or parash; Babylonisch Parasu), en de tweede als aanduiding van de juiste naam Parac, "Perzië."

Door deze betekenissen te gebruiken, is Daniëls interpretatie logisch en volledig gerechtvaardigd door de context en door de gebruikte taal. Als de oorspronkelijke tekst in het Babylonische was, waren de tekens dubbelzinnig; als ze in het Aramees waren, waren alleen de medeklinkers geschreven, en daarom zou de lezing twijfelachtig zijn. In beide gevallen was de inscriptie duidelijk maar niet leesbaar, behalve door Daniël met de hulp van God. Daniëls interpretatie werd door Belsazar aanvaard en de rest van het verslag laat zien dat de interpretatie van de tekens redelijk en overtuigend was toen ze eenmaal was gemaakt.

Train ze om Jehovah voortdurend te dienen

Dit item gaat helemaal over prediken, alsof prediken iemand zal blijven dienen.

• Het negeert de ontwikkeling van christelijke eigenschappen en een liefde voor God en voor wat juist is.
• Het negeert het aanmoedigen van de student om een ​​betere kennis van de Bijbel te ontwikkelen door persoonlijke Bijbelstudie en meditatie daarop.
• Het negeert het opbouwen van een relatie met Jehovah als hun vader, en een relatie met Christus als hun middelaar en redmiddel.

Al deze zijn van vitaal belang als iemand Jehovah en Jezus Christus voortdurend wil dienen. Het lijkt er echter op dat de organisatie gelooft dat de enige manier om ervoor te zorgen dat iemand Jehovah dient, is door hen in een routine te krijgen, door regelmatig op de deuren van lege huizen te kloppen en effectief te zijn in het plaatsen van literatuur.

Congregatieboekstudie (kr hoofdstuk 18 para 9-20)

'Besturende lichaam, hij spreekt met gespleten tong!' Hij zei 'we hoeven niet gedwongen te worden om te geven.' Dan zegt hij 'Waarom zijn we zo bereid om te geven? ' - prik, prik, prik.

If 'we hoeven niet gedwongen te worden om te geven' waarom dan het onderwerp meer bespreken?

Alinea 10: 'Een echte christen is geen terughoudend of gedwongen gever. Hij geeft eerder omdat hij 'in zijn hart is besloten' om dit te doen. [Tot nu toe zo goed.] Dat wil zeggen, hij geeft nadat hij een behoefte heeft overwogen en hoe hij deze kan vervullen. '  Dat zou het zeker moeten zijn 'of hij kan vullen of gedeeltelijk invullen het'. De manier waarop de paragraaf het leest, verplicht de lezer om elke behoefte in de financiën van de organisatie te vervullen in plaats van bij te dragen als ze willen en als ze kunnen. Hun verklaring is een volledige corruptie van de bedoeling van 2 Corinthians 9: 7. Ze maken de organisatie ook synoniem met God, een zeer gevaarlijk precedent, wanneer ze zeggen 'we leveren vrijwillige bijdragen omdat we van Jehovah houden' omdat de bijdragen naar de organisatie gaan en niet naar Jehovah.

Paragraaf 11: Nogmaals een verkeerde toepassing van een tekst. Deze keer de kr boek citeert 2 en Korinthiërs 8: 12-15 ter ondersteuning van het geven aan Jehovah [ze bedoelen echt de organisatie] afhankelijk van hoe we onze zegeningen waarderen. Toch spreekt de Schrift over het rechtstreeks geven van materiële dingen aan medebroeders in nood, niet aan een organisatie, en aan medebroeders die het moeilijk hadden vanwege de hongersnood en moeilijke economische tijden, niet over een vastgoedrijke organisatie die zich voordoet als een liefdadigheidsorganisatie.

Alinea 12 toont opnieuw de volledige voorkeur voor prediking. Het houdt in dat we niet van Jezus Christus kunnen houden tenzij we dat doen 'allen [vet van ons] binnen onze macht'om alles te gebruiken 'onze tijd, energie en materiële middelen om het Koninkrijksprediking te promoten'.

Nog 'Jezus' 'woord' ' voor ons om te volgen was veel meer dan alleen prediken. Hoe zit het met Matthew 6: 2-4? Waarom promoten ze geen genadegaven? Het zou kunnen dat de meeste Getuigen van weinig middelen zijn, dus als ze liefdadigheidswerken zouden verrichten, zou er misschien weinig over zijn voor de organisatie.

Paragraaf 16 bevestigt dat de organisatie ons eraan herinnert of ons via een jaarlijks bericht prikt Uitkijktoren artikel hoe u kunt doneren aan de organisatie. Waarom zou u het jaarlijkse artikel niet vervangen door een korte notitie waarin staat: 'Zij die de organisatie op de een of andere manier willen ondersteunen, kunnen contact opnemen met de treasury-afdeling van het plaatselijke Bethelhuis voor meer details'.? Als Jehovah hun werk echt zegent, zou dit een goede test zijn om dat te bevestigen.

Waar gaan onze donaties heen? U zult merken dat slechts een klein deel van de vele bestemmingen als liefdadig kan worden beschouwd, dat van de rampenbestrijding. We zullen de realiteit van dat werk analyseren wanneer het in een toekomstige CLAM wordt behandeld. In dit stadium volstaat het te zeggen dat dit slechts een zeer klein deel van de uitgaven is, en dat de organisatie, in tegenstelling tot de verslagen van de gemeenterekeningen en de verslagen van de kringvergadering (die altijd een tekort schijnen te vertonen!), Geen rekeningen publiceert. rapporteren voor zijn wereldwijde financiële activiteiten, branche- of landelijke financiële activiteiten, inclusief regionale conventies. Waarom niet?

_____________________________________________________________________

[1] http://biblehub.com/daniel/5-2.htm

Tadua

Artikelen door Tadua.