[Van ws17 / 10 p. 7 - november 27 - december 3]
"We moeten liefhebben, niet in woord of met de tong, maar in daad en waarheid." - 1 John 3: 18
(Aanwezigheid: Jehovah = 20; Jezus = 4)
De eerste vraag in deze week Uitkijktoren studie is:
- Wat is de hoogste vorm van liefde, en waarom is dat zo? (Zie beginafbeelding.)
Hoe zou je dat antwoorden na het zien van deze afbeelding?
Nu wordt er gezegd dat een foto meer zegt dan duizend woorden. Een reden is dat het beeld rechtstreeks naar de hersenen gaat en geen filters of interpretatieve cerebrale elementen omzeilt. Sommigen zullen dat punt misschien betwisten, maar weinigen zullen ontkennen dat wat we zien een onmiddellijke impact heeft en ons gemakkelijk naar een bepaald standpunt kan leiden.
Stel ter illustratie een jong kind diezelfde vraag door hem naar de bovenstaande afbeelding te leiden en wat denk je dat het antwoord zal zijn? Zou het je verbazen als ze zeiden: "De Koninkrijkszaal schoonmaken of een Koninkrijkszaal bouwen"?
Het eigenlijke antwoord uit de alinea is dat de hoogste vorm van liefde onzelfzuchtige liefde is "gebaseerd op juiste principes". Zou het u schrikken te horen dat dit niet waar is?
Lees de woorden van Paulus aan Timotheüs om dit te bewijzen.
“Doe je best om snel naar mij toe te komen. 10 Want Deʹmas heeft me verlaten omdat hij hield het huidige samenstel van dingen,. . . ”(2Ti 4: 9, 10)
Het werkwoord dat in zijn passage met 'geliefd' is vertaald, komt van het Griekse werkwoord agape, komt overeen met het Griekse zelfstandig naamwoord met open mond. Demas 'liefde voor dit samenstel van dingen, waardoor hij Paulus in zijn nood in de steek liet, kan nauwelijks een' onzelfzuchtige liefde gebaseerd op juiste beginselen 'worden genoemd.
Dit is een voorbeeld van wat er is geworden van de geestelijke voeding die aan Jehovah's Getuigen wordt verstrekt - 'voedsel te de juiste tijd' noemen ze het graag. Het is al erg genoeg dat de analyse van met open mond in dit artikel is oppervlakkig, maar het is nog veel erger dat het verkeerd wordt weergegeven.
Er zijn vier woorden in het Grieks voor liefde. met open mond is een van de vier, maar wordt in de klassieke Griekse literatuur zelden gebruikt. Om deze reden had het weinig culturele connotaties, waardoor het het perfecte woord voor Jezus was om op te grijpen om iets nieuws te definiëren: een soort liefde die zelden in de wereld als geheel wordt aangetroffen. John vertelt ons dat God is met open mond. Gods liefde wordt dus de gouden standaard waaraan alle christelijke liefde wordt afgemeten. Onder meer om deze reden stuurde hij ons zijn Zoon - Zijn volmaakte weerspiegeling - zodat we konden leren hoe deze liefde onder de mensen tot uiting moest komen.
In navolging van Gods uitzonderlijke liefde zouden volgelingen van Christus dat ook moeten hebben met open mond voor elkaar. Het is ontegensprekelijk de grootste van alle christelijke deugden. Maar zoals we uit de woorden van Paulus zien, kan het verkeerd worden toegepast. Demas was egoïstisch, maar de zijne met open mond was nog steeds gebaseerd op reden. Hij wilde wat het huidige samenstel van dingen te bieden had, dus het was niet meer dan logisch dat hij Paulus in de steek liet, zichzelf op de eerste plaats zette en wegging om te profiteren van wat het systeem te bieden had. Logisch, maar niet juist. Zijn met open mond was gebaseerd op principes, maar de principes waren gebrekkig, dus de uitdrukking van zijn liefde was pervers. Zo agape kan egoïstisch zijn als de liefde naar binnen gericht is, op jezelf; of onzelfzuchtig, indien naar buiten gericht voor het welzijn van anderen. Christen met open mond, omdat het per definitie de Christus imiteert, is uitgaande liefde. Maar het alleen definiëren als "onzelfzuchtige liefde" is een te oppervlakkige definitie, net zoals het definiëren van de zon als een hete gasbal. Dat is het, maar het is zoveel meer.
William Barclay kan uitstekend het woord uitleggen:
met open mond heeft te maken met de denken: het is niet alleen een emotie die ongebroken in ons hart opkomt; het is een principe waarmee we bewust leven. met open mond heeft vooral te maken met de wil. Het is een verovering, een overwinning en prestatie. Niemand hield ooit van zijn vijanden. Iemands vijanden liefhebben is de verovering van al onze natuurlijke neigingen en emoties.
Deze met open mond, deze christelijke liefde, is niet alleen een emotionele ervaring die ongebroken en ongezocht tot ons komt; het is een opzettelijk principe van de geest, en een opzettelijke verovering en het bereiken van de wil. Het is in feite de kracht om de ongelovigen lief te hebben, om mensen te houden van wie we niet houden. Het christendom vraagt ons niet om onze vijanden lief te hebben en de mensen in het algemeen lief te hebben op dezelfde manier als wij onze naasten en onze dierbaren liefhebben en degenen die het dichtst bij ons staan; dat zou tegelijkertijd onmogelijk en fout zijn. Maar het vereist wel dat we te allen tijde een bepaalde houding van de geest en een bepaalde richting van de wil tegenover alle mensen hebben, ongeacht wie ze zijn.
Wat is dan de betekenis van deze agapé? De ultieme passage voor de interpretatie van de betekenis van met open mond is Matt. 5.43-48. We zijn daar geboden onze vijanden lief te hebben. Waarom? Opdat we als God zouden moeten zijn. En wat is de typische actie van God die wordt aangehaald? God zendt zijn regen over de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen en over het kwade en het goede. Het is te zeggen-ongeacht hoe een mens is, God zoekt niets dan zijn hoogste goed.[I]
Als we onze medemens echt liefhebben, zullen we ook doen wat het beste voor hem is. Dit betekent niet dat we zullen doen wat hij wil of wat hem behaagt. Vaak is het beste voor iemand niet wat ze willen. Als we de waarheid met onze JW-broeders delen die in tegenspraak is met wat hen is geleerd, zijn ze vaak erg ongelukkig met ons. Ze kunnen ons zelfs vervolgen. Dit komt gedeeltelijk doordat we hun zorgvuldig opgebouwde wereldbeeld ondermijnen - de illusie die hen een gevoel van veiligheid geeft, zij het een die uiteindelijk vals zal blijken te zijn. Zo'n deconstructie van een kostbaar vastgehouden "realiteit" is pijnlijk, maar eraan vasthouden tot het bittere einde zal veel pijnlijker en zelfs verwoestender blijken te zijn. We willen dat ze de onvermijdelijke uitkomst vermijden, dus we spreken ons uit, hoewel dit vaak betekent dat we onze eigen veiligheid in gevaar brengen. Weinigen van ons houden van conflicten en onenigheid. Vaak zal het vrienden in vijanden veranderen. (Mt 10:36) Toch nemen we het risico keer op keer, omdat liefde (met open mond) faalt nooit. (1Co 13: 8-13)
Het eendimensionale denken van deze studie met betrekking tot christelijke liefde is duidelijk wanneer het het voorbeeld van Abraham in paragraaf 4 geeft.
Abraham stelde zijn liefde voor God boven zijn eigen gevoelens toen hem werd bevolen zijn zoon Isaäk op te offeren. (Jas. 2: 21) - par. 4
Wat een transparante verkeerde toepassing van de Schrift. Jakobus heeft het over het geloof van Abraham, niet over zijn liefde. Het was geloof in God dat ervoor zorgde dat hij gehoorzaamde en bereidwillig zijn eigen zoon als offer aan Jehovah offerde. Toch wil de schrijver van dit artikel ons doen geloven dat dit een geldig voorbeeld van onzelfzuchtige liefde is. Waarom dit slechte voorbeeld gebruiken? Zou het kunnen dat het thema van het artikel "liefde" is, maar het doel van het artikel is om zelfopoffering namens de organisatie te bevorderen?
Beschouw de andere voorbeelden uit paragraaf 4 eens.
- Door liefde, Abel aangeboden iets voor God.
- Door liefde, Noah predikte naar de wereld.[Ii]
- Door liefde maakte Abraham een kostbare opoffering.
Rekening houdend met de openingsbeelden, kunnen we beginnen een patroon te zien verschijnen.
Echte liefde versus nagemaakte liefde
Veel van de voorbeelden die in dit artikel worden genoemd, bevorderen het idee om de organisatie te dienen. Definiëren met open mond zoals "onzelfzuchtige liefde" rechtstreeks in het idee van zelfopofferende liefde vloeit. Maar aan wie worden de offers gebracht?
Evenzo beweegt liefde voor Jehovah en onze naaste ons niet alleen om God te vragen 'arbeiders naar de oogst te sturen', maar ook om een volledig aandeel te hebben in het predikingswerk.- par. 5 [Dit zou het predikingswerk zijn dat door de organisatie wordt beheerd.]
Op dezelfde manier gebruiken afvalligen en anderen die afdelingen in de gemeente creëren "vlotte praat en vleiende spraak" om zichzelf liefdevol te laten lijken, maar hun ware motief is egoïstisch. - par. 7 [Liefde voor de organisatie zou ervoor zorgen dat we iedereen afwijzen die het niet met ons eens is.]
Hypocriete liefde is vooral beschamend omdat het een vervalsing is van de goddelijke eigenschap van zelfopofferende liefde. - par. 8 [Degenen die ons tegenspreken, hebben geen echte liefde.]
In tegenstelling, echte liefde beweegt ons om vreugde te vinden in het dienen van onze broeders zonder fanfare of erkenning. Bijvoorbeeld, de broeders die het Besturende Lichaam ondersteunen bij het bereiden van geestelijk voedsel, doen dit anoniem, en vestigen geen aandacht op zichzelf of onthullen het materiaal waaraan ze hebben gewerkt. - par. 9 [Ware liefde zal betekenen dat we nooit de schijnwerpers van het Besturende Lichaam zullen wegnemen.]
Al deze redenering verdampt wanneer we ons realiseren dat die ware christen met open mond gaat over het juiste doen ondanks de persoonlijke kosten. We doen het juiste, want dat is wat onze Vader is, die is met open mond, altijd. Zijn principes sturen onze geest en onze geest regeert ons hart, waardoor we dingen doen die we misschien niet willen doen, maar we doen ze omdat we altijd het voordeel van anderen zoeken.
Het Besturende Lichaam wil dat u opofferende liefde jegens de Organisatie toont. Ze willen dat je al hun richtlijnen gehoorzaamt, zelfs als je daarvoor offers moet brengen. Dergelijke offers worden volgens hen gedaan uit liefde.
Wanneer sommigen wijzen op de fouten in hun leer, beschuldigen ze deze als hypocriete afvalligen die valse liefde tonen.
Hypocriete liefde is vooral beschamend omdat het een vervalsing is van de goddelijke eigenschap van zelfopofferende liefde. Dergelijke hypocrisie kan mensen voor de gek houden, maar Jehovah niet. Jezus zei zelfs dat degenen die als huichelaars zijn 'met de grootste ernst' zouden worden gestraft. (Matt. 24: 51) Natuurlijk zouden Jehovah's aanbidders nooit hypocriete liefde willen tonen. Het is echter goed om ons af te vragen: 'Is mijn liefde altijd echt, niet aangetast door egoïsme of bedrog?' - par. 8
Jezus zei: "Als GIJ echter had begrepen wat dit betekent: 'Ik wil barmhartigheid en geen offers', dan zou GIJ de onschuldigen niet hebben veroordeeld." (Mt 12: 7)
Tegenwoordig ligt de focus ook op opoffering en niet op barmhartigheid. Meer en meer zien we "onschuldigen" opstaan om gehoord te worden, en deze worden ronduit veroordeeld als afvalligen en huichelaars.
Jezus 'voornaamste klacht tegen het Joodse Besturende Lichaam, bestaande uit de priesters, schriftgeleerden en Farizeeën, was dat ze hypocriet waren. Maar denk je even dat ze zichzelf als hypocriet beschouwden? Ze veroordeelden Jezus daarvoor en zeiden dat hij demonen uitdreef door de macht van de duivel, maar nooit zouden ze dat licht op zichzelf richten. (Mt 9:34)
met open mond kan soms onzelfzuchtig zijn, en soms zelfopoffering, maar wat het boven alles is, is liefde die de beste langetermijnvoordelen zoekt voor degene aan wie die liefde tot uitdrukking komt. Die geliefde kan zelfs een vijand zijn.
Wanneer een christen het niet eens is met een leerstelling van het Besturende Lichaam omdat hij kan bewijzen dat deze onjuist is op basis van de Schrift, doet hij dat uit liefde. Ja, hij weet dat dit enige verdeeldheid zal veroorzaken. Dat is te verwachten en onvermijdelijk. Jezus 'bediening was volledig op liefde gebaseerd, maar hij voorspelde dat dit tot grote verdeeldheid zou leiden. (Lukas 12: 49-53) Het Besturende Lichaam wil dat we stilletjes hun richtlijnen naleven en onze tijd en middelen opofferen voor hun projecten, maar als ze het bij het verkeerde eind hebben, is het alleen de liefdesloop om daarop te wijzen. Een ware volgeling van de Christus wil dat alles wordt gered en niemand verloren gaat. Hij zal dus moedig een standpunt innemen, zelfs met een groot risico voor zichzelf en zijn welzijn, want dat is de handelwijze van christenen agapé.
Het Besturende Lichaam vindt het heerlijk om iedereen die het niet met hen eens is, te omschrijven als een afvallige die "'vlotte praat en vleiende spraak' gebruikt om zichzelf liefdevol te laten lijken", waarbij hij naar degenen verwijst als zelfzuchtige misleiders. Maar laten we dat wat nader bekijken. Als een ouderling in de gemeente begint te spreken omdat hij ziet dat een deel van wat er in de publicaties staat onnauwkeurig is - zelfs vals en misleidend - hoe is dat dan bedrieglijk? Bovendien, hoe is dat egoïstisch? Die man heeft alles te verliezen en kennelijk niets te winnen. (In feite heeft hij veel te winnen, maar dat is ongrijpbaar en wordt alleen waargenomen met ogen van geloof. In werkelijkheid hoopt hij de gunst van Christus te verwerven, maar alles wat hij realistisch gezien van mensen kan verwachten, is vervolging.)
In de publicaties worden getrouwe mannen uit het verleden geprezen die opstonden en de waarheid spraken, ook al veroorzaakten ze verdeeldheid in de gemeente en werden ze vervolgd en zelfs gedood. Toch worden soortgelijke mannen in deze tijd belasterd als ze hetzelfde werk in onze moderne gemeente doen.
Zijn het niet de huichelaars die verkondigen hoe rechtvaardig ze zijn terwijl ze onwaarheden blijven onderwijzen en "de onschuldigen" die moedig voor de waarheid opkomen, vervolgen?
De schandelijke ironie van paragraaf 8 gaat niet verloren op degenen die echt met open mond waarheid, Jezus, Jehovah, en ja, hun medemens.
ADDENDUM
de Wachttoren gebruikt in dit artikel de term "zelfopofferende liefde". Dit is een van die Wachttoren-termen die oppervlakkig bekeken passend en niet-bezwaarlijk lijkt. Men moet echter het herhaalde gebruik in de publicaties van een term die niet in de bijbel voorkomt, in twijfel trekken. Waarom spreekt Gods woord nooit over "zelfopofferende liefde"?
Het is waar dat de liefde van de Christus de bereidheid omvat om offers te brengen in de zin van het opgeven van dingen die we kostbaar vinden, zoals onze tijd en middelen, ten behoeve van een ander. Jezus offerde zich gewillig op voor onze zonden, en hij deed dit uit liefde voor zowel de Vader als voor ons. Maar als je christelijke liefde karakteriseert als "zelfopoffering", wordt de reikwijdte ervan beperkt. Jehovah, de grootste belichaming van liefde, heeft alle dingen uit liefde geschapen. Toch drukt hij dit nooit uit als een groot offer. Hij is niet zoals sommige zeldzame moeders die hun kinderen voortdurend schuldig maken door hen eraan te herinneren hoeveel ze hebben geleden bij het baren.
Moeten we elke uiting van liefde als een offer zien? Verstoort dit niet onze kijk op deze meest goddelijke eigenschap? Jehovah wil barmhartigheid en geen opoffering, maar het lijkt erop dat de Organisatie het andersom heeft. In het ene artikel en de video na het andere zien we de nadruk op opoffering, maar wanneer spreken we over barmhartigheid? (Mt 9:13)
In Israëlitische tijden waren er hele brandoffers (offers) waar alles werd verteerd. Het ging allemaal naar Jehovah. De meeste offers lieten echter iets over voor de priester, en daarvan leefden ze. Maar het zou verkeerd zijn geweest als de priester meer had genomen dan zijn lot; en nog erger voor hem om de mensen onder druk te zetten om meer offers te brengen, zodat hij ervan zou kunnen profiteren.
De overdreven nadruk op het brengen van offers is volledig van organisatorische oorsprong. Wie heeft er werkelijk baat bij al deze "zelfopofferende liefde"?
_______________________________________________
[I] Nieuwe Testamentwoorden door William Barclay ISBN 0-664-24761-X
[Ii] Getuigen geloofden dat Noach van huis tot huis predikte, ondanks enig bewijs hiervan in de Bijbel. Na 1,600 jaar menselijke voortplanting was de wereld waarschijnlijk op grote schaal bevolkt - en daarom moest de zondvloed mondiaal zijn - waardoor het onmogelijk werd voor één man te voet of te paard om iedereen te bereiken in de korte tijd die hem ter beschikking stond.
Drukke week, dus mijn opmerkingen zijn laat. Alle ophef over Agape. Paragraaf 1 is duidelijk - Agape kan alleen worden gekend door de acties die het oproept - absoluut correct. Maar de implicatie in het item is dat Agape altijd onzelfzuchtige liefde vertegenwoordigt, wat alleen het geval is als de christen het correct toepast. Zoals Meliti opmerkt in het geval van Demas, en dat doet Johannes ook in 1 Johannes 2:15, kan Agape ook worden toegepast op verkeerd christelijk denken. Agape lijkt alle acties te dekken die worden gemotiveerd door onze verlangens, of ze nu goed of slecht zijn. Het belangrijkste is dat een christen moet... Lees verder "
Ik vroeg me ook af over afvalligen en vleiende spraak. Ik denk dat het doel is om paranoia te zaaien tegen iedereen in de gemeente die alles durft te betwijfelen dat van de GB komt. Afvalligen zijn een handige vijand. Ze hebben de rol van Satan overgenomen. Ze kunnen in 1000-variaties verschijnen en op de loer liggen voor toegewijde JWS overal. Ze sluipen zelfs rond in koninkrijkszalen en veroorzaken verdeeldheid met hun vleiende toespraak.
Iemand die schuldig is aan afval, houdt niet op een volgeling van Christus te zijn. Hij kan zich bekeren en terugkeren naar zijn vroegere goede reputatie; "Want er is een plaats waar de berouwvolle zondaar staat, die de volkomen rechtvaardigen niet kunnen bereiken". (scherpzinnig). Ik heb me vaak afgevraagd over het mijden van gezinnen. Nemen ze het tot aan de begraafplaats en laten ze niet naast elkaar begraven worden? Ik zou het een Kingdom Hallogist (Elder) vragen, maar ze verwerpen mijn gesprek!
Het was na 1954, want in 1954, toen ze met de NWT naar buiten kwamen, begon men te leren niet te bidden of afgodische aanbidding van Christus Jezus te verrichten. Hoewel het sinds het begin in het WTBTS-handvest stond dat ze aanbidding verrichtten voor Jehovah en Jezus Christus en de aanbidding van Jezus pas in 1999 uit het Handvest werd verwijderd. Dus 45 jaar lang stonden ze onder het Handvest om Jezus te aanbidden maar leerden en predikten het tegenovergestelde. Stel je voor dat! Bedankt JWfacts.
Als ik probeerde het onderwerp Michael / Jezus uit te leggen aan mensen die ik probeerde te bereiken. Ik bracht vaak naar voren dat veel Zevende-dags Adventisten die ik kende ook geloofden dat Michael en Jezus dezelfde waren (gemeenschappelijke grond). Verder zou ik willen vragen, waarom staat Michael in het boek van Judas vers 9 niet toe dat hij overschrijdt door een oordeel over beledigende termen tegen Satan te brengen in een "geschil over het lichaam van Mozes"? Maar dan leidt hij in het boek Openbaring 12: 9 de leiding om Satan naar de aarde te werpen? In Judas geen sleutels tot het Koninkrijk. Door... Lees verder "
Dit onderwerp lijkt benen te hebben! Aangezien er niets in de Bijbel is dat expliciet vermeldt dat Michael een naam was die Jezus had in zijn voormenselijke bestaan, lijken we ons bezig te houden met speculatie. Er is niets mis met een beetje speculatie, let wel, zolang het niet als feit wordt behandeld. Als we willen suggereren dat Jezus Michael zou kunnen zijn, dan zijn we vrijwel verplicht om hem als een engel te zien, ondanks het argument dat Aartsengel een niet-engelachtige leider van de engelen zou kunnen betekenen. (Aangezien Jehovah de ultieme leider van de engelen is, kunnen we hem dan noemen... Lees verder "
Ik vind je redenering goed doordacht, Meleti. Je pleit ervoor dat Michael niet Jezus is. We moeten ons afvragen, als Michael echt Jezus was, en dit feit echt belangrijk was, waarom zou de Bijbel dan niet naar buiten komen en het zeggen? Waarom alle "terughoudende vermommingen"? Tegen de tijd dat Jude werd geschreven, was het echt "laat in het spel". Waarom zou je dit feit (als het er een was) zo laat in de eerste eeuw geheim houden, aangezien het schrijven van de Bijbel bijna voltooid was? Alleen al het feit dat er geen verdere informatie over het onderwerp wordt gegeven, brengt me naar... Lees verder "
1 Thes.4: 16 heeft daar iets over te zeggen. Sorry voor de groeiende benen Meleti. Ik vroeg alleen om een date! (LOL). En trouwens, ik wil je bedanken voor alles wat je hier doet! Naar mijn mening ben je een echte verdediger van het Woord.
Hallo Meleti, je hebt een aantal uitstekende punten naar voren gebracht. U kunt de Getuige wegnemen van speculatie, maar u kunt de speculatie nooit wegnemen van de Getuige! Afgezien van een paar gevallen, vertegenwoordigt Daniëls gebruik van prins (SAR) uniform hemelse heersers. Zijn gebruik van koning (MELEK) is ook verrassend uniform in het vertegenwoordigen van aardse heersers. Als deze onderscheidingen opzettelijk waren, dan lijkt het mij niet dat Daniël binnen hetzelfde conceptuele raamwerk opereerde dat wij moderne mensen doen als we kijken naar imperiale hiërarchieën. Het lijkt mij dat dit de reden is waarom Daniël het goed vond om naar God te verwijzen als de 'prins'... Lees verder "
Hallo F90, ik weet niet zeker of ik uw punt echt volg.
Ik dacht dat ik rev12: 9 zou controleren in een paar verschillende vertalingen, maar er staat niet dat het Michael was die Satan naar beneden gooide. In v11 zien we zelfs dat het volledig wordt toegeschreven aan het bloed van het lam en de kracht van 'hun' getuigenissen.
Zoals Meleti zegt, heeft Michael duidelijk geen unieke status/positie, in tegenstelling tot Jezus als de eniggeboren zoon. Satan heeft er geen aanspraak op verwekt te zijn, maar dat zou hem er niet van weerhouden jaloers te zijn! (Hoop dat je je niet opgegeten voelt! ?)
Ik probeerde geen punt te maken. Ik deelde alleen een gedachte die was gebaseerd op wat mij het grootste deel van mijn leven was geleerd. "Michael leidt de aanval (Michael en ZIJN engelen) hij leidt, hij krijgt de eer" wat resulteert in de draak die naar de aarde wordt geslingerd. De gedachte kwam voort uit mijn lezing van 7,8 en 9. Begrijp me alstublieft niet verkeerd. Ik probeer niet te onderwijzen in mijn commentaar, noch beweer ik een bijbelgeleerde te zijn of een leven van speculatie te leiden. Ik deelde gewoon wat gedachten. Voor zover Satan gaat (jaloers of wat dan ook), dat... Lees verder "
Geen zorgen, Filius90. Ik vond het een goed punt.
Het verschil tussen Judas en Openbaring, Filius90, is dat Judas een situatie beschrijft die plaatsvond voordat het oordeel over Satan werd uitgesproken. Pas nadat Jezus getrouw stierf, werd het definitieve antwoord op Satans beschuldigingen gegeven en kon het oordeel worden geveld. Desalniettemin oordeelt Michael niet, zelfs in Openbaring, maar handelt in overeenstemming met het oordeel dat al is uitgesproken. Hij is de deurwaarder die de instructies van de rechter opvolgt en de gevangenis naar de gevangenis voert. Als we erkennen dat Michael niet Jezus is, kunnen we een reden hebben om te speculeren over de tijd van Satans verdrijving. Jezus had... Lees verder "
"De smadelijke ironie van paragraaf 8 gaat niet verloren aan degenen die werkelijk de waarheid agapé, Jezus, Jehova en hun medemens" - zette me aan het denken. Par 7 zal waarschijnlijk open seizoen zijn voor verdachte afvalligen. Ik verwacht een aanzienlijke terugslag in reacties, aangezien de par het groene licht geeft voor afvallige bashing. Er is echter een zilveren randje in paragraaf 8: "huichelaars zouden" met de grootste strengheid "worden gestraft. (Matt. 24:51) Dit is een andere lijn uit de hemel die gemakkelijk opnieuw kan worden geconstrueerd om een flinke lading te leveren, dus: “Verwijzend naar Mt 24:51 lezen we over de gelijkenis van de slaven. Naast de gelovigen... Lees verder "
Ik zou zeggen dat de meeste JW's niets van Australië af weten. Degenen die het afwijzen als afvallige leugens en de weinigen die er misschien naar kijken, kijken misschien een tweede en derde keer! Weet iemand wanneer ze begonnen te onderwijzen en te beweren dat Micheal en Jezus één en dezelfde zijn? Ik heb geprobeerd een zekere ouderling een tikje te geven waarvan ik weet dat hij denkt dat hij aan mij heeft gewerkt, maar ik zie het andersom. De wekker gaat af en hij rekt zich uit, maar heeft zijn ogen niet geopend... Lees verder "
Af en toe zie ik discussies over Michaël vs. Jezus, en soms word ik erbij betrokken, maar na verloop van tijd krijgen deze debatten steeds minder belangstelling voor mij. Stel dat Michael en Jezus echt twee namen zijn voor hetzelfde? Of stel dat het verschillende personen zijn. Hoe verandert een vastberadenheid hoe dan ook iets? De enige betekenis die ik kan zien, is voor Trinitariërs. Als Jezus een aarts "engel" is, dan lijkt hij "slechts" een engel te zijn - en dus niet een "goddelijk" deel van een Drie-eenheid. Dat zou worden gezien als een afwijzende houding ten opzichte van Christus... Lees verder "
Ik begrijp uw punt Robert en voel ook hetzelfde als u, maar zoals u weet staat in Joh 17: 3 dat we kennis moeten nemen van degene die werd uitgezonden. Als ze zeggen dat Micheal en Jezus één op dezelfde zijn, gaan ze veel verder dan wat er staat geschreven en witten ze de Schriften. Voor mij is dit een goed onderwerp om ze aan het stotteren te krijgen en kan het ertoe leiden dat er meer licht op wordt geworpen. Ik weet dat de doorgewinterde Getuigen dit onderwijs gewoon met een korreltje zout nemen en gewoon doorgaan... Lees verder "
Dat is waar ik moeite mee heb in dit debat. Sinds wanneer is het hebben van een titel van aartsengel "slechts" een term, zodat als Christus er een was, het een of andere slechte zaak is om zo genoemd te worden? Ook dat gaat verder dan wat er is geschreven. Deze woorden als "aartsengel" zijn slechts Griekse termen in de Bijbel die ons iets proberen uit te leggen. Waarom is het overbrengen van een nauwkeurige uitleg op enigerlei wijze vernederend voor Christus (als dat in feite het juiste begrip ervan is)? Ik zie gewoon niet hoe. Bovendien betekent "aartsengel" misschien niet alleen... Lees verder "
Archippus. Dat is een beetje raar.
Sorry. Vooral voor degenen die het niet snappen.
Nog een interessant schriftgedeelte en ik laat het met rust. Joh 17:20. Jezus bidt tot de vader over een andere groep die door "hun" woord in hem zal geloven. Over wie heeft hij het?
Ik mis misschien iets Pslambee, maar door het lezen van Johannes 17:20 "Ik vraag niet alleen om deze, maar ook voor degenen die in mij zullen geloven door hun woord", lijkt het mij duidelijk dat 'degenen die in mij zullen geloven'. door hun woord 'zijn de discipelen die in de toekomst verzameld zouden worden door de discipelen die op dat moment bij hem aanwezig waren, die zouden blijven getuigen van hem nadat hij weg was. Na de dood van Jezus zouden de discipelen die bij hem waren geweest, getuigenis van hem afleggen en anderen zouden door hen geloof in hem stellen... Lees verder "
Bedankt, MarthaMartha! Ik stel je vriendelijke opmerking en verduidelijking zeer op prijs. Ik moet toegeven dat ik dacht dat hij een andere groep had die hun eigen Bijbel had die anders was dan wat we allemaal hebben, iets van een speciale orde om zo te zeggen. Nogmaals bedankt.
Ik geef niet zoveel commentaar, maar ik heb onlangs wat onderzoek gedaan naar Michael / Jezus. Ik vind het belangrijk dat we begrijpen wie Jezus is en dit misschien als onderwerp kunnen gebruiken om met JW's te praten. Als de organisatie niet duidelijk is over de identiteit van onze Heer Jezus, zou hij hen dan als de enige ware gemeente op aarde aanstellen? Dit zijn de teksten waarvan ik dacht dat ik ze kon gebruiken, Hebr.1: 5. (Tegen wie van de engelen zei hij ooit: “Je bent mijn zoon…). Ook Heb 5: 1. Jezus is de perfecte Hogepriester, en Hogepriesters zijn dat ook... Lees verder "
Bedankt voor het reageren op Lois. U brengt enkele uitstekende punten en geschriften naar voren om hun theorie over dit onderwerp te ontkrachten. Ik ben nog steeds op zoek naar een datum waarop ze met deze lessen begonnen. Bepaalde feiten die ik graag bijhoud, bijvoorbeeld: 1976 was het eerste jaar dat ze de W in Jehovah's getuigen met een hoofdletter gebruikten na de mislukte voorspelling van 1975.
Hallo Psalmbee,
Ik weet niet zeker of dit je analyse zal helpen, maar ik heb een opmerking gemaakt tegen Meleti hier over ditzelfde onderwerp een paar maanden terug, dat is gebaseerd op beide stromingen van denken.
In wezen denk ik niet dat een Jezus als Michael Christology zo gesneden en gedroogd is als de meesten van ons zouden willen.
Bedankt, Vox Ratio, je hebt me mijn woordenboek opnieuw laten uitbreken. (LOL) Heel interessant. Je weet dat het volgens mij lijkt dat terwijl Jezus op aarde was met zijn apostelen en dissipelen en vele anderen, hij had kunnen zeggen: "Kijk man, mijn naam was Micheal voordat ik hier aankwam en dat zal het zijn als ik hier weg ben" . Dan zou er geen verwarring zijn, aangezien de Bijbel duidelijk stelt dat God niet de auteur van verwarring is. Hey trouwens, is dat je YouTube-kanaal?
Niet mijn kanaal, Psalmbee. De wereld is tegenwoordig vol met identiteitsdiefstal !! 🙂 😉
Ik weet wat je bedoelt, net als valse profeten en Legions of Doom.
Bedankt Psalmbee. Ik wist niets van de hoofdlettergebruik van de W. Dat is heel interessant. Ik weet niet zeker wanneer de leer van Michael / Jezus begon. Blijkbaar dacht Russell dat Michael de paus was (Finished Mystery pg. 188) of zo werd mij verteld dat ik dit niet heb geverifieerd.
Lois, je bent zeker heel welkom, ja ik denk niet dat het in Russells tijd daar bijna positief over was. Ik denk meer als Nathan of Freddie! Ik denk dat het meer leek op Russel dacht dat de paus (de volgende man van God volgens de katholieke hiërarchie) probeerde de Angelic Micheal te imiteren.
Dat is logisch Psalmbee, bedankt!
Volkomen gelijk, Brain. Als je slechtheid wilt oefenen, beschuldig diegenen die je acties zouden ontmaskeren dan precies datgene wat je doet. Het zal veel mensen voor de gek houden.
De vraag is wat de hoogste vorm van liefde is? en ze laten een foto zien van bro en zuster die de hal schoonmaken en hallen bouwen? Niet wat ik uit de thematekst heb gehaald. Zo weten we wat liefde is: Jezus Christus heeft zijn leven voor ons gegeven. En we behoren ons leven te geven voor onze broeders en zusters. 17 Als iemand materiële bezittingen heeft en een broeder of zuster in nood ziet, maar geen medelijden met hen heeft, hoe kan dan de liefde van God in die persoon zijn? 18 Lieve kinderen, laten we niet liefhebben... Lees verder "
Deze passage: „De broeders die het Besturende Lichaam bijvoorbeeld steunen bij het bereiden van geestelijk voedsel, doen dat anoniem, zonder de aandacht op zichzelf te vestigen of het materiaal waaraan ze hebben gewerkt te onthullen.” Dus door deze redenering ZULLEN degenen die niet anoniem spiritueel voedsel bereiden of hun daden en werken onthullen, de aandacht op zichzelf vestigen. Kijkend naar jou GB. En waarom is dit geen geldig argument tegen het inleveren van tijdkaarten?
Goed punt, Joseph
Ik vind het interessant het gedeelte over het niet onthullen van het materiaal waaraan ze hebben gewerkt. Waarom dit geheim houden? Is het om het bronmateriaal te verbergen, zodat het niet ter discussie kan worden gesteld of nauwkeuriger kan worden onderzocht, of kan de geldigheid van het onderzoek niet onafhankelijk worden beoordeeld? WT is berucht om het verdoezelen van verwijzingen en voetnoten. Ik ben onduidelijk hoe het geheim houden van deze dingen echte voordelen biedt voor iedereen behalve de GB zelf.
Elementaire vraag natuurlijk, maar waarom en sinds wanneer wordt een oud Grieks woord dat in een vertaalde Engelse tekst is ingevoegd zoveel betekenisvoller en opmerkelijker? Onthoud dat volgens de bekendste bronnen het Evangelie van Matthews afkomstig was uit de oorspronkelijke Hebreeuwse taal. Ben ik de enige die verdwaald is of zijn er nog anderen verloren met mij? (Matt 15:24)
Naar welk woord verwijst u, Psalmbee?
Ik verwees naar agape in dit specifieke artikel, maar de vraag staat telkens wanneer een Grieks woord wordt ingevoegd in de Engelse tekst die al een equivalent heeft.
Ik begrijp het. Er is echter geen Engels equivalent voor agape. Er zijn vier Griekse woorden die allemaal vertaald kunnen worden met het Engelse woord love. De Grieken hadden een woord voor erotische of gepassioneerde liefde en een ander voor de liefde van vrienden en een derde voor gezinsliefde en tot slot is er agape. Nu kunnen we de eerste drie redelijk goed vertalen met behulp van modifiers, maar de vierde is een uitdaging. Het vereist een goed begrip van de Schrift om de nuance die Jezus op dit overigens voetgangerswoord heeft gelegd, goed te begrijpen. Een man kan van een vrouw houden. Een vader kan liefhebben... Lees verder "
Dank je Meleti, je zegt dat de vierde een uitdaging is, maar niet onmogelijk! Je gebruikte de term 'John houdt van zijn vrouw, maar hij houdt niet van zijn vrouw' slaat nergens op in het Engels, maar als je zegt 'John houdt van zijn vrouw, maar hij is niet verliefd op haar', dan is het volkomen logisch in Engels!
Hallo Meliti. Als de gemeente een artikel in de Wachttoren-studie had, waarin alleen de betekenis van Agape-liefde werd uitgelegd, wat het is en wat het niet is, en het citaat van Barclays zou opnemen, zou ik het een goede studie hebben gevonden en het zou mij en de gemeente ten goede zijn gekomen .
Zo jammer dat al het aangeboden spirituele voedsel dezelfde draai moet hebben (aandeel in pionieren, aandeel in het bouwwerk, vertrouwen op de GB).
Ik gaf veel antwoord op de vergaderingen, waarbij ik vaak andere kanten / principes / prioriteiten liet zien van wat de WT stelde. Sommige R&F verklaarden duidelijk dat dergelijke antwoorden dringend nodig waren. Door zulke antwoorden te geven, kreeg ik het gevoel dat ik legitimiteit gaf aan de org as-is, en dat ik deel uitmaakte van de zijden handschoen die de ijzeren vuist bedekte. Iets wat ik begon te beseffen, was dat hardline / koude CO's en oudsten feitelijk de leer van de organisatie en de ware geest zo dicht mogelijk weerspiegelden. Ik denk dat als liefhebbende broers en zussen stoppen met het bedekken van de ijzeren vuist, de R&F eerder de fout eerder zal begrijpen... Lees verder "
Liefde in de Jehova Getuigen-organisatie is erg voorwaardelijk en zonder echt inhoud, vooral op organisatieniveau. Zoals je goed hebt opgemerkt, neemt Meleti, wanneer iemand opkomt voor waarheid en gerechtigheid (vooral "om voor wezen en weduwen te zorgen in hun verdrukking" Jas. 1:27 aka pedofilieproblemen) een groot risico op zich om alle vrienden en familie te verliezen. enz. Zoals je bedroefd hebt: “de mens heeft alles te verliezen en blijkbaar niets te winnen. (In feite heeft hij veel te winnen, maar dat is ongrijpbaar en wordt alleen waargenomen met ogen van geloof. In werkelijkheid hoopt hij de gunst van Christus te verwerven,... Lees verder "
Het lijkt erop dat opofferingsgebaseerde werken ons zullen leiden naar een door het Besturende Lichaam goedgekeurde redding. Met onze ware Heiland, wordt Christus Jezus gegijzeld. Er doet zich inderdaad een trieste situatie voor wanneer vals gezalfden een exclusieve relatie met Christus als hun Middelaar claimen.
De liefde van Christus is NIET beperkt tot die capaciteit 1 Tim 2: 1-6.
PRACHTIG gezegd, jullie allemaal. Dank ook Meliti voor Barclay's essay. Mogen nog veel meer beseffen en groeien in deze superieure, Ware Liefde, zoals Jah + Christus = juist hart / geest / hele ziel = liefdevolle woorden + daden voor hen en de mensheid = vervolgingen; lijden = liefde op de proef; bewezen. Het doet, (en zal) uiteindelijk winnen! .. denkend aan vele Schriftgedeelten hierover .. & ook, mijn eigen beproevingen en inspanningen, zoals iemand het uitdrukte, om ”de liefde".