Schatten uit Gods woord
Onder het kopje “Jezus verricht zijn eerste wonder” worden drie zeer goede punten benadrukt:
- Jezus had een evenwichtige kijk op pleziertjes en hij genoot van het leven en gelukkige tijden met zijn vrienden.
- Jezus gaf om de gevoelens van mensen.
- Jezus was vrijgevig.
Het is goed om Jezus na te volgen door een evenwichtige kijk op genoegens te behouden. We willen nooit cynisch zijn in onze kijk op de wereld, noch willen we ons alleen zo concentreren op genoegens dat andere belangrijke zaken (inclusief onze aanbidding) eronder lijden.
Als we de gedachten in Johannes 1: 14 overwegen, kunnen we onderscheiden dat als Jezus bijdroeg aan de vreugde van een gelegenheid door het wonder dat hij verrichtte, Jehovah, wiens glorie Jezus weerspiegelde, ook wil dat zijn aanbidders van het leven genieten.
De vraag is dan, wilde Jezus echt dat we zoveel van onze tijd doorbrengen in de prediking, bouwwerkzaamheden, het schoonmaken van Koninkrijkszalen, midweekbijeenkomsten, voorbereiding op vergaderingen, gezinsaanbidding, persoonlijke studie, herdergesprekken, ouderlingenbijeenkomsten, voorbereiding voor congressen en vergaderingen en het bekijken van maandelijkse uitzendingen zodat we weinig of geen tijd hebben om van het leven te genieten na de zorg voor ons gezin en de dagelijkse verantwoordelijkheden?
Jezus zorgde ook voor de gevoelens van mensen en was gul. Vertoonde Jezus deze vrijgevigheid alleen aan zijn familie en discipelen? Of was hij genereus voor iedereen? Moedigt de organisatie Getuigen aan om genereus te zijn voor iedereen, inclusief degenen die geen Jehovah's Getuigen zijn?
Op zoek naar spirituele edelstenen
John 1: 1
Ik heb genoten van het commentaar van Ellicott. De uitleg van het vers is eenvoudig en gemakkelijk te volgen.
Met God: Deze woorden drukken het naast elkaar bestaan uit, maar tegelijkertijd het onderscheid van persoon.
Was God: Dit is de voltooiing van de gegradueerde verklaring. Het handhaaft het onderscheid van persoon, maar beweert tegelijkertijd de eenheid van essentie.
Het commentaar van Jamieson-Fausset brengt ook soortgelijke gemakkelijk te volgen gedachten met zich mee:
Was bij God: een bewust persoonlijk bestaan hebben dat onderscheiden is van God (zoals men is van de persoon met wie hij 'is'), maar onafscheidelijk van Hem en verbonden met Hem (Jo 1:18; Jo 17: 5; 1Jo 1: 2).
Was God in wezen en essentie God; of bezat essentiële of juiste goddelijkheid.
John 1: 47
Jezus zegt dat Nathanaël een man is in wie er geen bedrog is. Dit is om twee redenen interessant voor ons als christenen.
Ten eerste bevestigt het het feit dat Jezus, net als Jehovah, de harten van de mensheid onderzoekt (Spreuken 21: 2). Ten tweede beschouwt Jezus mensen die hem dienen met een zuiver hart als oprecht, ondanks hun onvolkomenheden of zondige staat.
Organisatorische prestaties
Hoewel de vertaling van de Bijbel in verschillende talen moet worden geprezen, moet de Bijbel zo nauwkeurig mogelijk en zonder leerstellige invloed worden vertaald.
Ik denk ook dat de voortdurende focus op de organisatie en wat deze tot stand brengt de aandacht van de rol van Jezus af trekt en ongewenste erkenning aan mannen geeft. Hoeveel beter zou het zijn om ons te concentreren op wat Christus voor ons in petto heeft.
Ik zag geen direct verband tussen het veranderen van het formaat van de Watchtower-tijdschriften en Jehovah die het werk versnelde. Nogmaals, een andere niet-ondersteunde verklaring die tot doel heeft vertrouwen te wekken in de achterban van de organisatie dat Jehovah JW.org gebruikt om zijn doel te bereiken.
Congregational Bible study
Niets opmerkelijks
Als het om zulke discussies gaat, verwijs ik naar Paulus 'woorden in 1 Korintiërs 2: 1-5: „Dus toen ik tot u kwam, broeders, kwam ik niet met extravagante spraak of wijsheid die u het heilige geheim van God aan u verkondigde. Want ik besloot om niets onder u te weten behalve Jezus Christus, en hij executeerde op de brandstapel. En ik kwam tot u in zwakheid en angst en met veel beven; en mijn toespraak en wat ik predikte waren niet met overtuigende woorden van wijsheid, maar met een demonstratie van geest en kracht, zodat uw geloof zou kunnen... Lees verder "
Dit was niet mijn eerste bedoeling om commentaar te geven op dit onderwerp, behalve om commentaar te geven op de wonderen van Jezus, maar sinds de draad is begonnen, zou ik mijn schijntje erin willen gooien. Ik zou hier graag een uitdaging willen geven voor degenen die dat willen graaf wat rond de ware aard van de Christus. Ik neem uit de opmerkingen hier over Johannes 1: 1 af dat dit de algemene mening is die de huidige JW's en velen van degenen die de org nu niet steunen, hebben vastgehouden. (Een uitzicht dat ik ook jarenlang had) Inclusief... Lees verder "
Alithia, je gaat in op veel menselijke redeneringen om je pleidooi te houden voor een Jezus zonder voormenselijk bestaan, maar je levert hiervoor geen schriftuurlijk bewijs. Jehovah's Getuigen hebben veel unieke leringen, waarvan we allemaal hebben bewezen dat ze onjuist zijn. Al deze leringen zijn afhankelijk van menselijke redenering en menselijke interpretatie op basis van gebrekkige en onschriftuurlijke premissen. We moeten al dergelijke leringen verwerpen die op menselijke logica zijn gebaseerd, maar die duidelijke schriftuurlijke feiten negeren en zelfs tegenspreken. In dit geval, schriftplaatsen als Johannes 8:58 en Fil. 2: 5-7 om er maar twee te noemen. Ik weet zeker dat andere bijdragers... Lees verder "
Bedankt voor de feedback Eric, het was niet zonder enige tegenzin dat ik deze opmars maakte, wetende welke reactie het zou kunnen veroorzaken. In elk geval zal ik de 2 tegen u hebben besproken en heroverwegen hoe ik tot mijn conclusies ben gekomen. Bedankt dat je de tijd hebt genomen om te reageren.
Je zou kunnen overwegen Mark 12: 35-37; John 3: 13; 6: 38,62; 8: 23; Heb 1: 2,6; 2: 9-18; 7: 1-28; Col 1: 13-20; John 8: 37-40,56-59; John 1: 9,10,14,30; Zech 4: 2,3,10-14, Rev 5: 6; 11: 3,4.
Maar als je al een besluit hebt genomen dat Jezus geen pre-menselijk bestaan had, dan heeft het geen zin om die of andere geschriften te beschouwen. De Schriften en de Heilige Geest zullen degenen die al een besluit hebben genomen gewoon niet onderwijzen.
Misschien zou het goed zijn om jezelf af te vragen: Wie heeft jou ervan overtuigd dat Jezus geen pre-menselijk bestaan had?… En als antwoord daarop zou je misschien tot de wortel van het probleem kunnen komen.
Veel liefde,
Ik heb de Schriften die je hebt geplaatst gecontroleerd en je hebt het heel goed gedaan en veel dank voor je harde werk. Ik zal ze in mijn bijbel bewaren als referentie, jammer dat ik mijn vrienden niet kan vertellen waar ik ze heb, bewaar deze prachtige gouden klompjes van je komende geniet ik ervan.
Goed gedaan Melti, je bent een stickler en een kampioen voor het woord van God.
Beste Eric, met grote diepgang zou ik graag willen reageren op uw kritiek op mijn opmerkingen hierboven, en om alle misverstanden die ik in uw gedachten en die van andere lezers heb veroorzaakt, weg te nemen. Uw antwoord dat ik veel menselijke redeneringen gebruik, is precies mijn punt! Aangezien er in Johannes 1: 1 geen duidelijke expliciete lering is over Jezus die een voormenselijk bestaan heeft, zei ik eenvoudigweg dat we de interpretatie van niemand (menselijke redenering) niet mogen toeschrijven, ongeacht of het Arius, Ellicot en u zijn of ik ook niet. Het is echter onbetwistbaar, zoals gevonden in verschillende... Lees verder "
Alithia, te beginnen met de belangrijkste en betwistbaar controversiële kwestie: moet 2 Johannes 2: 7 (u haalt 17 aan, een typfout weet ik zeker. We maken ze allemaal.) Wordt geacht van toepassing te zijn op degenen die beweren zoals u doet dat Jezus had geen voormenselijk bestaan. U zegt: “Ellicott en anderen die proberen het trinitarische idee te overwinnen, zijn gebaseerd op een ander foutief idee; het idee dat Jezus een voormenselijk bestaan had. ' Nu is de tekst van 2 Johannes die relevant is voor onze discussie deze: want veel misleiders zijn de wereld in gegaan en weigeren de komst van Jezus Christus in de... Lees verder "
Hallo Meleti, Dit is niet echt een meningsverschil, maar meer een potentiële reden om de unieke taal te begrijpen die Johannes gebruikte in zijn evangelie (Jo. 1:14) en brieven (1 Jo. 4: 2; 2 Jo. 1: 7) bij het bespreken van de omstandigheden rondom het vlees van Christus. Vroege kerkvaders (Irenaeus, Hippolytus et al.) Waren geneigd te convergeren op het idee dat Johannes in deze passages een specifieke leer van de heresiarch Cerinthus weerlegde. Cerinthus leerde dat Christus 'kwam' in de geest bij Jezus 'doopsel en' vertrok 'weer bij zijn kruisiging. Dit kan erop duiden dat de taalkeuze van Johannes met betrekking tot het “komen”, “komen” en “werd”... Lees verder "
Ik ben ook erg gesteld op en dicht bij het idee van het niet voormenselijke bestaan van onze Heer Jezus (hoewel ik de leer van Jehovah Getuigen niet helemaal verworpen heb, wat is mijn achtergrond). Mijn mening is op de een of andere manier zoals die van jou, dat Gods Woord is daarover niet zo duidelijk, en er is ruimte om daarover te studeren en na te denken. Maar ik denk ook dat onze andere mening over die kwestie geen reden is om te vechten en ruzie te maken, en mogelijk verdeeldheid. Ik denk dat het veel belangrijker is om onze aandacht op Christus te vestigen, om een persoonlijke relatie met onze Heer te ontwikkelen, en om... Lees verder "
De engel die Maria bezocht, had een eenvoudige boodschap. Nadat Maria zich had afgevraagd hoe het mogelijk zou zijn zonder seksuele relaties te hebben, verklaarde de engel dat de Heilige Geest haar zou overschaduwen, en dan wordt een Grieks woord gebruikt dat in het Engels is ontstaan of gegenereerd. Het betekent maar één ding, het is het begin, een ontstaan, je kunt geen 2 begin hebben. Jezus ontstond in de baarmoeder van Maria. Als Jezus al bestond, dan is dit niet logisch, het is een tegenspraak. En met betrekking tot de overvloed aan geschriften die u noemt, zou ik de tijd kunnen nemen... Lees verder "
Hallo Alithia. mijn gedachten gaan over Satan die huilend huilt. Als de vaas kapot is, maakt het niet uit wat de oorspronkelijke kosten zijn, zolang de vervanging de eigenaar tevreden stelt. Jehovah voldeed eenvoudig aan de wetten van verzoening. er is niet meer voor nodig, behalve in de ogen van de persoon die een bepaald gevoel zou kunnen hechten vanwege wie hem de vaas gaf. In het geval van Adam en Jezus is de gever echter hetzelfde.
Daarom geen fout. Bezwaar verworpen !
U hebt echter het recht om anders te denken.
Je hebt gelijk dat Jehovah in beide gevallen de gever is. Je ontwijkt echter nog steeds het punt dat ik aan het maken was over de vervanging als voor soort. Het gebruik van de analogie van een vaas is een zeer slechte vergelijking. Als je denkt dat een pre-existente superkrachtige, goed geïnformeerde en ervaren geest met eonen van bestaan hetzelfde is als met Adam die in vergelijking beperkt is, dan kan ik niets meer doen om mijn punt duidelijk te maken. U kunt extra tijd geven om mijn voorstel in overweging te nemen dat we vooropgezette ideeën hebben die we zullen vervolgen tot de 'dood' in... Lees verder "
Zeggen dat de "analogie niet past bij de feiten" is aannemen dat de feiten vaststaan. Maar u hebt niet het bijbelse bewijs geleverd dat Jezus al zijn macht, kennis en ervaring als mens met hem heeft meegebracht. Er staat niets in het bijbelverslag om zoiets te ondersteunen aanname. In feite zijn er veel ervaringen in de evangeliën om aan te geven dat hij slechts een menselijk wezen was, net zoals Adam.
Het is ook redelijk om te zeggen dat het een aanname is dat hij dat niet deed, of in enige mate daartussenin. Ik ben het met je eens dat er een lawine van geschriften is die precies doet wat je noemt. Jezus was een man, geboren uit een menselijke moeder en in feite in alle opzichten mens, behalve dat Jehovah bij het verwekkingsproces betrokken was. Dit betekent dat hij zelf niet bestond zoals niemand van ons of iemand voor ons. Daarom zei Paulus in 1 Timoteüs 2: 5, want er is maar één God en één Middelaar die God kan verzoenen... Lees verder "
Alithia, ik gebruik deze opmerking om op je meest recente opmerkingen te reageren. Allereerst wil ik u doorverwijzen naar de pagina met veelgestelde vragen, "Richtlijnen voor opmerkingen". “Als u een opmerking maakt waarin u een bepaalde Bijbelse leerstelling wilt uiteenzetten, houd er dan rekening mee dat we van allen eisen dat ze bewijzen uit de Schrift leveren. Een overtuiging uitspreken die niets meer is dan de mening van een persoon is toegestaan, maar vermeld alstublieft dat het uw eigen mening is en niets meer. We willen niet in de val van de organisatie trappen en eisen dat anderen onze speculatie als feit accepteren. " De reden voor... Lees verder "
En het Woord werd vlees! Soms kan genese een "nieuw begin" betekenen.
Vergelijk John 1: 1 met John 1: 14.
Volgens de Schrift is het evenwicht prima. Paulus stelt in 1 Kor 15:45 "de eerste mens Adam werd een levend persoon, de laatste Adam werd een levend gevende geest". Ik denk dat dat alles is wat ik zei. Misschien vind je de verwijzing naar een vaas niet leuk. Het is slechts een illustratie, meer niet. Natuurlijk staat Jezus ver boven alles wat Adam was. Als hij trouw was geweest, zou hij een ereplaats onder de mensen hebben gehad, maar wat hij deed, was dat hij de prijs betaalde.
Het is niet zo dat ik uw illustratie niet leuk vind, het is gewoon niet geschikt voor het doel, aangezien illustraties worden gebruikt om een punt te maken, wat u probeerde vergelijkbaar te maken, daar ben ik het niet mee eens. Wat heeft Jezus die een levengevende geest wordt te maken met de losprijs die de weegschaal van gerechtigheid in evenwicht brengt en het leven van Jezus dat als een verzoening wordt aangeboden? Aantekening 1 Timoteüs 2: 6 Waar staat dat Jezus zijn leven gaf als een overeenkomstige losprijs voor iedereen! Vazen en jagers aan de zijkant denken even na over je idee van een bijbehorend losgeld (een voorbestaan... Lees verder "
Een ding dat opvalt en de aandacht trekt, is de mate waarin Jezus ging om het leven van mensen waar mogelijk te verbeteren. Hij was vrijgevig en overvloedig in lof en complimenten en ook overvloedig gul in fysieke gaven, net als zijn Vader. De echte waarheid van de Org en haar visie op vrijgevigheid wordt echter beheerst door zeer strikte parameters die alleen geven omvatten waar er op de een of andere manier echt voordeel voor de Org kan zijn. Meestal waar een rekruut kan worden gedaan om de cijfers te laten groeien. Ik was geschokt tijdens een dienstvergadering in Aus, een paar... Lees verder "
Inderdaad, hoe klappen mensen voor deze ervaring? Het echt enge deel is dat de meesten van ons hier hetzelfde deden. Het lijkt allemaal zo onwerkelijk nu onze perspectieven zijn veranderd.
Ik denk dat dat komt omdat we proberen nu echt als Christus te zijn ...
Alithia uit Australië, mijn land: de Bijbel zegt Matteüs 10:11 Ga naar welke stad of dorp je ook binnengaat, zoek uit wie erin verdient en blijf daar tot je weggaat. Waarom zoeken? Jezus zei, tenzij je mijn bloed drinkt en mijn vlees eet ....... Waarom legde hij die verklaring af als hij aan populariteit wilde winnen? Ik kwam tijdens mijn getuigenis een bezoeker uit India tegen, hij wilde alleen studeren als ik iemand uit de gemeente kon vinden om te trouwen ...... Wat zou je gedaan hebben? Je zegt dat je met afschuw vervuld bent door het getuigenpaar, maar echt hoeveel vluchtelingen... Lees verder "
James Brown na veel nadenken kan ik niet voor het leven van mij begrijpen wat je over mij begrijpt uit een recente post waarin ik eenvoudig de stelling presenteerde of Jezus wel of niet een voormenselijk bestaan had, gebaseerd op het bewijs in de Schrift gepresenteerd en het geciteerde commentaar, en niets anders. Johannes 1: 1 Maar het lijkt erop dat ik u heb gestoord, alleen maar om het te verduidelijken; Ik schrijf niet toe aan het geloof in een Drie-eenheid-God van welke aard dan ook of een duo-God van Jezus en Jehovah. Ik was gewoon aan het reageren rond de post van een anonieme... Lees verder "
Laten we deze Schrift in gedachten houden bij het beantwoorden van een opmerking:
Laat je woorden altijd genadig zijn, gekruid met zout, zodat je weet hoe je elke persoon moet antwoorden. (Col 4: 6)
Dus ik denk dat als we in de 3rd / 4e eeuw waren geweest, we Arius zouden hebben ondersteund en wat Arianisme werd.
Ik dacht aan iets soortgelijks LJ….
Ik geloof niet dat de organisatie leden aanmoedigt om vrijgevig te zijn voor iedereen. Zelfs als ze een poging doen in hun publicaties, lijkt het altijd te focussen op de eindmiddelen om een persoon in hun religieuze groep te krijgen. Persoonlijk lijkt hun vorm van vrijgevigheid verre van het soort dat Jezus toonde en onderwees. Wachttoren 1993 7/1 blz. 23, paragrafen 17-18 “Een daad van vriendelijkheid jegens een familielid, een buurman of een collega op het werk zou veel kunnen doen om vooroordelen tegen ons af te breken en het hart van de persoon voor de waarheid te openen. Om dit te doen, doen we dat niet... Lees verder "
Ik ben gewoon nieuwsgierig, want er zijn meerdere bijdragers aan deze site: houden jullie allemaal of slechts enkelen vast aan een trinitaire christologie? Misschien is er een diversiteit aan perspectieven onder de bijdragers als ik me vaag herinner dat de Drie-eenheid wordt geweigerd door een van de verschillende bijdragers.
Hi Mike,
Voor zover ik weet, houdt niemand van ons vast aan de trinitaire christologie.
Meleti
Hallo Meleti, bedankt voor het verduidelijken en dat is wat ik dacht. De reden dat ik het vroeg was omdat het Johannes 1: 1-gedeelte in deze post nogal trinitair lijkt, of op zijn minst Nicea.
Misschien kunnen we de auteur vragen duidelijk te maken wat hij bedoelde. Ik ben niet-trinitarisch, maar de JW-doctrine over christologie waarin Jezus slechts een aartsengel is, werkt ook niet voor mij. "De waarheid is daarbuiten." 🙂
Daar ben ik het met je mee eens, Eric. Ik probeer nog steeds te verzoenen wat echt juist is aan de ware aard van Christus, om zo te zeggen.
Ja, het lijkt gewoon vreemd voor een niet-trinitariër om zonder opheldering goedkeurend een duidelijk pro-trinitarisch standpunt aan te halen. Dus ja, als de auteur zou kunnen verduidelijken, weet ik zeker dat het al onze nieuwsgierige geesten zou helpen 🙂
Hi Mike,
Ik heb dat ook opgevangen. Hoewel hij net het commentaar van Ellicott zag, zou het zeker de indruk kunnen wekken van een trinitair gezichtspunt.
Naar mijn mening zou de drie-eenheid het moeilijkst zijn voor een exJW om in het reine te komen, omdat de indoctrinatie van slechts één ware God zo stevig is ingebed.
Het is geen indoctrinatie als het geloof gebaseerd is op duidelijk omschreven Bijbelse bewijzen.
Zo waar, zoals u terecht opmerkt, Christus, onze Heer en Heiland, hield van mensen. Dat zijn mensen in het algemeen. Hij hield van zondaars, hoe kon hij dat niet, want elke persoon is een zondaar, het is gewoon het gevoel dat ze zijn vrijgesteld van deze classificatie omdat ze 'speciaal' zijn. Ik denk aan Efeziërs 4. Paulus behandelt hier de mogelijkheid van Eenheid, ook al behandelt God mensen op verschillende manieren. Na 60 jaar in 'The Organization' te zijn geweest, werd ik aangemoedigd om een kloon te zijn van degenen die de leiding hadden. Overhemd, stropdas, grijs pak, boekentas, koninkrijksglimlach, sleep de feestlijn. Wij allen... Lees verder "
Hoi Christian,
Als je kijkt naar de voetnoot van de referentiebijbel uit 1984, de Kingdom Interlinear en andere Engelse vertalingen, dan geven ze Efeziërs 4: 8 als "gaven aan mensen" en niet als "gaven in mensen". In de NWT geven ze "mee" in de hoofdtekst. Waarom? het kan alleen maar vooringenomen zijn om de org-leringen van een hiërarchische structuur te ondersteunen en gehoorzaamheid te implementeren.