Wanneer is het juiste moment om te spreken?

„Er is… een tijd om te zwijgen en een tijd om te spreken.” - Prediker 3: 1,7

 [Vanaf ws 03/20 p. 18 mei 18 - 24 mei]

Een tijd om te spreken

"Waarom is het zo belangrijk dat we de moed hebben om ons uit te spreken wanneer dat nodig is? Overweeg twee contrasterende voorbeelden: in het ene geval moest een man zijn zonen corrigeren en in het andere geval moest een vrouw een toekomstige koning confronteren.”(Paragraaf 4).

Vervolgens gaat het verder "⁵Hogepriester Eli had twee zoons voor wie hij een diepe genegenheid had. Die zoons hadden echter geen respect voor Jehovah. Ze bekleedden belangrijke posities als priesters die in de tabernakel dienden. Maar ze maakten misbruik van hun autoriteit, toonden een grove minachting voor de offers die aan Jehovah werden gegeven en pleegden brutaal seksuele immoraliteit. (1 Samof 2: 12-17, 22) .Volgens de Mozaïsche wet verdienden Eli's zonen de dood, maar de toegeeflijke Eli wees hen slechts mild terecht en stond hen toe in de tabernakel te blijven dienen. (Deut. 21: 18-21) Hoe bezag Jehovah de manier waarop Eli de zaken behandelde? Hij zei tegen Eli: "Waarom blijf je je zonen meer eren dan ik?" Jehovah besloot toen die twee slechte mannen ter dood te brengen. 1 Samof 2:29, 34.

⁶ We leren een belangrijke les van Eli. Als we ontdekken dat een vriend of een familielid Gods wet heeft overtreden, moeten we ons laten horen en hem aan Jehovah's maatstaven herinneren. Vervolgens moeten we ervoor zorgen dat hij de hulp krijgt die hij nodig heeft van Jehovah's vertegenwoordigers. (Jamijn 5:14) Nooit zouden we zoals Eli willen zijn, een vriend of een familielid meer eren dan we Jehovah eren. Er is moed voor nodig om iemand te confronteren die gecorrigeerd moet worden, maar het is de moeite waard.'. Het Wachttoren-artikel gaat dan onmiddellijk verder om het voorbeeld van Abigail te onderzoeken.

Dit is allemaal erg nuttig, maar heb je gezien wat er ontbreekt?

Overweeg de situatie.

• De natie Israël werd door God geregeerd, waarbij de Hogepriester Gods vertegenwoordiger was. De autoriteiten waren de priesters, in die tijd was er geen koning.
• Of we nu Jehovah's Getuigen zijn of niet, we leven allemaal onder regeringen met overheidsinstanties die wetten hebben.

Met betrekking tot deze zeer regeringsautoriteiten schreef de apostel Paulus in Romeinen 13: 1 “Laat elke ziel onderworpen zijn aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit dan door [de toelating van] God; de bestaande autoriteiten staan ​​door God in hun relatieve posities geplaatst ”. Daarom zei Paulus verder 'Daarom heeft hij die tegen de autoriteit was, een standpunt ingenomen tegen de regeling van God; ... want het is Gods dienaar voor u voor uw bestwil. … Want het is Gods dienaar, een wreker om toorn uit te drukken op degene die het slechte beoefent. Er is daarom een ​​dwingende reden voor jullie mensen om onderworpen te zijn, niet alleen vanwege die toorn maar ook vanwege je geweten ” Romeinen 13: 2-5.

Hoe moeten Jehovah's Getuigen, in het licht van deze alinea's in het Wachttoren-artikel en Romeinen 13: 1-5, optreden in het geval van een beschuldiging van een minderjarige tegen een volwassene wegens seksueel misbruik van kinderen?

Welke principes zouden iemand moeten leiden die zich in de ongelukkige positie bevindt dat hij ofwel slachtoffer is ofwel de beschuldiging hoort?

Volwassenen hebben gezag over kinderen, vooral als ze de ouder van het kind zijn. Zelfs niet-ouders hebben een mate van verantwoordelijkheid omdat de niet-ouder een volwassene is en het kind terecht wordt geacht niet altijd in staat te zijn zich verantwoordelijk te gedragen.

• Dus, wat was het probleem met de twee zonen van Eli? Ze hadden geen respect voor het superieure gezag, in dit geval was het Jehovah. Tegenwoordig zou de superieure autoriteit de seculiere autoriteit zijn.
• Ten tweede misbruikten de zonen van Eli hun autoriteit. Tegenwoordig misbruikt een volwassene die een kind seksueel misbruikt ook zijn of haar gezag over dat kind. Dit geldt vooral des te meer als de dader als ouderling in een vertrouwenspositie wordt aangesteld.
• Ten derde, net zoals de zoon van Eli seksuele immoraliteit heeft gepleegd, verkracht een volwassene die een kind seksueel misbruikt dat kind en pleegt hij een seksuele immoraliteit met dat kind, aangezien de volwassene niet legaal met dat kind getrouwd kan zijn. Het kind, dat minderjarig is, kan niet schuldig worden bevonden aan toestemming of de volwassene ertoe brengen iets verkeerds te doen, aangezien de volwassene per definitie verantwoordelijk genoeg wordt geacht om beter te weten wat hij doet en een kind per definitie niet in staat is om de volledige implicaties van zijn acties.
• Ten vierde, meldde Eli het onwettige gedrag van zijn zonen aan de priesters die de wet toepasten? Nee, hij heeft het verborgen. Daarom zegt het artikel "We leren een belangrijke les van Eli. Als we ontdekken dat een vriend of een familielid Gods wet heeft overtreden, moeten we ons laten horen en hem aan Jehovah's maatstaven herinneren. Vervolgens moeten we ervoor zorgen dat hij de hulp krijgt die hij nodig heeft van Jehovah's vertegenwoordigers'. Wat moet daarom vandaag de belangrijke les zijn? Het is toch zeker dat "als we ontdekken dat een vriend, familielid of huwelijkspartner de wet van de hogere autoriteiten heeft overtreden, en het duidelijk is dat die wet niet in strijd is met Gods wet, dan hebben we de plicht om te spreken en hem te herinneren aan de normen van de regering, en zorg ervoor dat hij of zij de hulp krijgt die ze nodig hebben van de autoriteiten, de politie. Deze autoriteiten zijn het best geplaatst om hem of haar te helpen de misdaad te staken of om te beoordelen of een misdrijf is gepleegd. Wat we niet doen, is de acties stil houden zoals Eli deed, misschien omdat we per ongeluk houden van de reputatie van een organisatie waar we deel van uitmaken, meer dan gerechtigheid. Bedenk dat Eli meer van zijn eigen reputatie hield dan die van gerechtigheid en daarvoor werd veroordeeld.

Net zoals Jehovah deze doofpot van Eli beschouwde als een gebrek aan respect voor het gezag van Jehovah, zo zouden ook de overheidsinstanties het terecht zien als een gebrek aan respect voor hun door God toegestane autoriteit, als we vandaag dergelijke misdaden zouden verdoezelen of beschuldigingen van dergelijke misdaden.

Nu is dit misschien niet eenvoudig, zoals het artikel zegt: “Er is moed voor nodig om iemand te confronteren die moet worden gecorrigeerd, maar het is de moeite waard'. Op welke manier? Het voorkomt dat de dader anderen pijn doet. Het brengt hen ook in de positie waar ze mogelijk kunnen worden geholpen.

Maar moet van de misbruikte persoon worden verwacht dat hij de misbruiker persoonlijk confronteert? Het simpele antwoord is: zou je als volwassene iemand confronteren die je iemand anders hebt zien vermoorden? Natuurlijk niet. Je zou je redelijk geïntimideerd en bang voelen. Daarom schrijft de rede voor dat we in de meeste gevallen niet van een kind zouden verwachten dat het met een volwassen misbruiker wordt geconfronteerd.

We moeten ons ook de vraag stellen: waarom heeft de Organisatie niet van de gelegenheid gebruik gemaakt om juist deze punten naar voren te brengen?

Dubbele standaarden

Paragrafen 7 en 8 bevatten een ander geval van dubbele maatstaven van de kant van de organisatie. Het behandelt de gebeurtenissen rond Davids verzoek om hulp van Nabal. Het zegt "Toen Abigail David ontmoette, sprak ze moedig, respectvol en overtuigend. Hoewel Abigail niet de schuld was van de slechte situatie, bood ze haar excuses aan bij David aan. Ze deed een beroep op zijn goede eigenschappen en vertrouwde op Jehovah om haar te helpen. (1 Sam. 25:24, 26, 28, 33, 34) Net als Abigaïl moeten we de moed hebben om iets te zeggen als we iemand een gevaarlijk pad zien inslaan. (Ps. 141: 5) We moeten respectvol zijn, maar we moeten ook vrijmoedig zijn. Als we iemand liefdevol de nodige raad geven, bewijzen we dat we een echte vriend zijn. Proverwt 27:17'.

Hier promoot de organisatie het voorbeeld van een getrouwde vrouw die raad geeft aan een man met wie ze niet getrouwd is, en aan een man die al door Jehovah via profeet Samuël is gezalfd als toekomstige Koning van Israël. Als een zuster in de gemeente vandaag zou proberen een ouderling in het openbaar te adviseren, zou de zuster en als ze getrouwd was, haar man, sterke raad krijgen dat ze haar juiste plaats in de gemeente zou behouden door Jehovah toe te staan ​​met de ouderling om te gaan, eerder aanvaardt de oudste de raad nederig en past hij ze toe.

Alinea 13 vertelt ons "Degenen die zijn aangesteld in een vertrouwenspositie in de gemeente, kunnen niet 'tweetalig' of bedrieglijk zijn. Hierin ligt een ander probleem. Hier beweert het Wachttorengenootschap dat de ouderlingen zijn aangesteld in een vertrouwenspositie in de gemeente. Als deze ouderlingen dat vertrouwen echter misbruiken, keert de organisatie zich om en beweert zij voor de rechtbank dat zij er niet verantwoordelijk voor zijn dat broeders en zusters de ouderlingen zien als mannen om te vertrouwen.

 Bovendien beweert de Organisatie dat het de verantwoordelijkheid is van de individuele getuigen, en niet van de ouderlingen, zelfs wanneer de problemen worden verhuld, vanwege een misplaatste kijk op vertrouwelijkheid. 

Geen stilte als het tijd is om te zwijgen

In de meeste, zo niet alle, gemeenten wordt te veel gebruik gemaakt van "vertrouwelijkheid" als ontsnappingsclausule. Het maakt het lasteren van de goede naam van veel Getuigen mogelijk achter gesloten deuren door te gaan tussen lichamen van ouderlingen. Als gevolg hiervan kunnen we een van de meest verbroken principes van de Organisatie identificeren, namelijk die van de vrouwen van ouderlingen die niet weten wat er gaande is in het geheim van ouderlingenvergaderingen. In plaats van te zwijgen, dragen zowel de ouderlingen als de vrouwen van de oudste bij aan de verraderlijke laster die zich naar de gemeente in het algemeen verspreidt, zonder verhaal voor de lasteraar.

Zwijgen of zich uitspreken?

Ten slotte is er nog een zeer belangrijke gelegenheid waarop we ons moeten uitspreken. Wij hier op deze site zullen zich daarom hier uitspreken en blijven doen hier op deze site.

Galaten 6: 1 stelt “Broeders, ook al doet een man een verkeerde stap voordat hij zich ervan bewust is, jij die spirituele kwalificaties hebt, probeert zo'n man in een geest van zachtaardigheid bij te stellen, aangezien je elk een oogje op jezelf houdt uit angst dat je misschien ook verleid wordt ” .

 Ten eerste is zelfs dit vers onjuist vertaald. Een bespreking van een interlineaire vertaling onthult dat het woord “Kwalificaties” is een ingevoegd woord en onjuist in de context en verandert de betekenis van het vers. Alsjeblieft zie deze online interlineaire vertaling.

 "Brothers”Verwijst naar medechristenen, niet alleen mannen en niet zoals de NWT suggereert, alleen ouderlingen, degenen die het beschouwt als de enigen die de "Spirituele kwalificaties". "een man”Verwijst ook in generieke zin naar iemand van de mensheid of de mensheid, zoals we vandaag correcter zouden zeggen. Dit vers moet daarom lezen: 'medechristenen, ook al moet iemand door een overtreding worden overwonnen [neem een ​​verkeerde stap], u die geestelijk bent [in plaats van aards, zondig], herstelt zo iemand in een geest van zachtmoedigheid, gezien uzelf opdat u ook niet in de verleiding komt [omdat u ook dezelfde verkeerde stap zou kunnen zetten, en hoe zou u in dat geval behandeld willen worden?] ”.

Dit betekent dat iedereen die een ander een verkeerde stap ziet zetten, misschien iets uit de Bijbel leert dat iets anders in de Bijbel tegenspreekt, correctie moet accepteren.

Hoe is dit vandaag van toepassing?

Dit betekent dat zelfs als het Besturende Lichaam door Christus was aangesteld (waarvoor ze geen bewijs hebben in tegenstelling tot de eerste-eeuwse apostelen), ze nog steeds niet boven correctie zouden staan. Maar hoe reageren ze als ze kritiek krijgen of bewijzen leveren dat sommige van hun leringen op ernstige wijze verkeerd zijn, zoals hun chronologie van 607 v.Chr. Tot 1914 n.Chr.[I]? Aanvaarden ze de raad in de geest van zachtaardigheid waarmee ze werd gegeven? Of proberen ze liever degenen met afwijkende stemmen het zwijgen op te leggen door hen als afvalligen te bestempelen en hen uit de gemeente te gooien?

Is het niet verontrustend dat de apostel Petrus (door Christus aangesteld) nederig genoeg was om raad van de apostel Paulus (ook door Christus aangesteld), ook zijn medebroeder, te aanvaarden, maar het Besturende Lichaam (zonder bewijs van aanstelling door Christus) weigert raad van iemand anders accepteren?

In het licht hiervan publiceren we de volgende openlijke oproep aan het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen:

 

Beste bestuursorgaan

Aanvaard alstublieft deze raad en kritiek in de geest waarmee ze wordt gegeven, die in liefde en vriendelijkheid is met een verlangen om te helpen, niet om te vernietigen. Deze raad wordt gegeven om u en degenen die u blindelings volgen te helpen, niet om u te straffen. Door uw huidige onverzettelijke houding verliezen duizenden Getuigen hun geloof, niet alleen in de Organisatie, maar serieuzer in Jehovah, Jezus Christus, en hun prachtige beloften.

Vermijd alsjeblieft de duizenden gemeenten die een groot aantal oprechte christenen bevatten, om onwaarheden te leren en anderen onwaarheden over de Bijbel te leren. Daardoor worden ze geestelijk ziek, want zoals Spreuken 13:12 zegt “Verwachte verwachting maakt het hart ziek ”.

Leg alstublieft geen molensteen om uw eigen nek en degenen die u blindelings volgen, wees eerder nederig en corrigeer uw fouten en stop met het struikelen van degenen die van God en Christus houden. (Lucas 17: 1-2)

 

Je broer in Christus

Tadua

 

 

[I] Bekijk de serie „Een ontdekkingsreis door de tijd” op deze site voor een diepgaand onderzoek naar de waarheid van 607 v.Chr. als de datum voor de val van Jeruzalem voor de Babyloniërs en vandaar de afleiding van 1914 n.Chr. als het begin van Jezus Koninkrijk. Ook de serie gaat door "De Messiaanse profetie van Daniël 9: 24-27", en de serie YouTube-video's op Matthew 24 tussen vele artikelen en video's.